Nadelen 16:10 scherm

[stefan_el]

Ik heb een Mac Mini en een veel te oude monitor eraan hangen dus ben op zoek naar een ander.
Nu was ik net bij BCC gaan kijken (naar de Samsung P2350 in het bijzonder) en viel me op dat er bijna alleen maar 16:9 monitors staan. Ik vind deze echter veel te 'uitgestrekt' eruit zien, dus ook die Samsung. Ik heb er nu al een hoop informatie over gegoogled en denk dat ik voor de Samsung T240 moet gaan. Die heeft een 16:10 verhouding wat volgens mij in het dagelijks gebruik veel fijner werkt. Dit is ook de verhouding die een iMac scherm heeft en die wil ik volgend jaar aanschaffen.

Ik wil alleen voordat ik deze aankoop doe zeker weten dat de nadelen die ik heb gevonden de enige nadelen zijn van een 16:10 en dat zijn de balken tijdens gamen en films kijken. Dat ga ik beide niet doen op dit scherm want daar heb ik een PS3 en Bravia voor. Zijn er nog meer nadelen van een 16:10 scherm?

[Paprika]

Tijdens games die voor whidescreen gemaakt zijn zul je echt geen balken hebben.... Het enige "nadeel" is dat je met een 16:10 scherm in pixels iets meer ruimte hebt .

[Philflow]

Voor de goede orde, 16:9 heeft nog steeds zwarte balken bij films. Alleen tv series en films geoptimaliseerd voor 16:9 geven geen zwarte balken.

Verder ben ik het me je eens, 16:10, met name 1920*200 is veel fijner dan 1920*1080. De vertical pixels wil ik juist niet missen, omdat webpagina's vaker in hun geheel kunnen worden getoond.

Ik zou je T240 wel bij een betrouwbare webshop kopen. Ze hebben nogal eens last van piepende voedingen. De 2433BW is volgens mij vrijwel dezelfde monitor, allleen dan zonder de rode gloed, en zonder HDMI. (222,- bij Computerland).

[ Voor 25% gewijzigd door Philflow op 14-09-2009 15:31 ]

[neliz]

Ik ga voor 4:3, heb ik helemaal geen uitgerekt gevoel bij!

[DukeBox]

Wel natuurlijk met films.. 2 kliene balkjes. Oprekken is niet zo erg de verhouding die dan niet klopt valt bijna niet op.

[Gizz]

Nadeel: er is heel veel 16:9 materiaal, maar eigenlijk geen 16:10 spul (op pc-games na die je op elke resolutie kan draaien). Verder is het gewoon persoonlijke voorkeur hoeveel pixels je waar wilt hebben.

Zelf heb ik overigens wel gewoon 16:10, maar dat is omdat er bij deze resoluties (2560x1600, 30") geen 16:9 variant is. Films en series kijk ik toch gewoon op tv, dus van eventuele balken bij 16:9 materiaal heb ik toch geen last.

[ Voor 9% gewijzigd door Gizz op 14-09-2009 15:34 ]

[Verwijderd]

Films en games gaan iig optimaal te zien zijn op de 2443BW
En bioscoop balken die hou je hoe dan ook bij bioscoop films

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2009 15:35 ]

[jbdeiman]

Philflow schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:30:
Verder ben ik het me je eens, 16:10, met name 1920*200 is veel fijner dan 1920*1080. De vertical pixels wil ik juist niet missen, omdat webpagina's vaker in hun geheel kunnen worden getoond.

Ik hoop toch echt dat dat 1920 * 1200 moet zijn, anders heb je wel een heel erg breedbeeld scherm..

Ontopic:
Hoe het bevalt is afhankelijk van de content op het scherm. Werk je veel met documenten, dan is de 16:10 prettiger, omdat je gewoon meer ruimte in de hoogte hebt (en dus meer overzicht).
Wat inderdaad waar is is dat het voor webpagina's ook wel eens prettiger kan zijn, je hebt gewoon meer overzicht. Misschien moet je (indien je veel met documenten op "a4-formaat" werkt) eens kijken naar een 16:10 scherm welke ook gekanteld kan worden, dat is nog prettiger werken daarvoor.

Echt grote nadelen heeft 16:10 niet tov 16:9, ik zie eigenlijk verder alleen maar voordelen.

[TERW_DAN]

Maar vinden jullie die zwarte balken dan zo erg storend? Ze zijn in geval van echt 16:9 materiaal slechts 90px hoog, dat valt best wel mee vind ik. Ik werk nu al tijden met 16:10 monitoren (een stel 20"ers, @ werk 24"jes en dan m'n eigen 30") en ik moet zeggen dat 16:10 ook met films prima bevalt.

[dewil1990]

16:10 heb je net wat meer pixels, wat ik zelf fijn vind met autocad, word, exel en surfen etc, met films zie je wel zwarte balken maar dat vind ik niet storend. 16:9 heb ik speciaal niet gepakt ik vind die extra pixels toch wel fijn.

[Gizz]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:34:
En bioscoop balken die hou je hoe dan ook bij bioscoop films

Niet geheel waar, want bioscoopfilms worden en werden uitgebracht in allerlei formaten. Van vrijwel vierkant tot ultra-breedbeeld (breder dan 2.35:1). En ook 16:9 zit daar gewoon tussen

Check bijvoorbeeld deze incomplete lijst van 848 films die 16:9 zijn (of iig zo defintief zijn uitgebracht).

[ Voor 19% gewijzigd door Gizz op 14-09-2009 15:43 ]

[Verwijderd]

Mmm frapant want iedere film die ik huur in de videotheek die ook uit kwam in de bioskoop hebben balken boven en onder, de ondertieteling zit ook meestal in die balk of eingelijk altijd als ik het goed heb

[Verwijderd]

Zwarte balkjes storen me niet. Of dat nou series in 16:9 zijn of films in 2.35:1. Tegelijk is de extra hoogte prettig bij het surfen op sites en je kunt bv. ook goed 2 A4tjes in PDF langs elkaar zetten lekker groot.

[Gizz]

Mmm frapant want iedere film die ik huur in de videotheek die ook uit kwam in de bioskoop hebben balken boven en onder,

Als je een film wilt uitzoeken zonder balken moet je even kijken of je 1.78:1 op de achterkant ziet staan

[ Voor 38% gewijzigd door Gizz op 14-09-2009 15:44 ]

[watercoolertje]

16:10 werkt hier ook heerlijk, op me werk 2x22 inch om te programmeren/surfen(tweakers). En thuis op me 24 inch kan ik prima xboxen, gamen op me PC en/of film kijken... Werkt ideaal en ja die zwarte randjes met video, je moet je er maar aan storen, ik niet in ieder geval

[Verwijderd]

16:9 zul je ook zwarte balken houden in de meeste gevallen zoals eerder gezegd. Dan is het voor een PC scherm alleen maar een nadeel om 16:9 te hebben t.o.v. 16:10 Met name de hoogte voor tijdens het surfen.

De meeste games die uitkomen tegenwoordig bieden wel ondersteuning voor verhoudingen anders dan 4:3 (in de zin van dat het beeld niet oprekt maar bij sommige moet je misschien iets handmatig forceren bij het opstarten). In de praktijk waarschijnlijk nog wel ietsjes meer voor 16:10 dan voor 16:9. En wel of geen balken zien tijdens het gamen (full screen applicatie) is vaak een bios/monitor instelling.

Voor mij geen 4:3 of 5:4 meer iig. Irritant om op te werken als je 16:10 bent gewent.

edit: herinner ik mij een ander klein voordeeltje voor die balken bij films kijken: je kunt er ondertitels inzetten
en 16:10 is een mooie verhouding

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2009 15:59 ]

[remcio]

ik heb zelf de p2370hd, en die werkt op 16:9 maar ik stoor me totaal niet aan de zwarte balken. en de meeste moderne games ondersteunen 1920 - 1080 prima. Maar ik gebruik het scherm ook vaak als tv en ik vond de t240hd net weer iets groot

[Rutger Mulder]

Het enige nadeel, als je dat al een nadeel vindt zijn de zwarte balken bij films. De film is qua beeld oppervlakte verder gelijk aan de 16:9. Ik zelf vind de zwarte balken in elk geval totaal niet storend.

Verder vind ik het voordeel van de extra hoogte die de 16:10 met 1200pixels biedt veel meer waard. Ik gebruik mijn 24 inch scherm meer voor het websurfen, office en gamen dan video kijken. Al die applicaties hebben voordeel van de extra hoogte. Gamen op 16:10 kost wel iets meer grafische power (meer pixels), maar de extra hoogte kan je een groot voordeel op leveren doordat je meer kan zien in fps, strategie games etc.

Verder zou er een prijs verschil kunnen zijn in het voordeel van de 16:9, maar in de monitor prijzen ben ik niet zo thuis. Ik verwacht niet erg grote verschillen.

[DukeBox]

jbdeiman schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:35:
[...]

Ik hoop toch echt dat dat 1920 * 1200 moet zijn, anders heb je wel een heel erg breedbeeld scherm..

Hoezo heel breed scherm ? De verhouding is 16:10 dus net zo breed.. alleen hele langwerpige pixels

[D-e-n]

Ik ben het eens met degenen die 16:10 preferen. Minder dan 1920x1200 pixels is voor mij amper werkbaar namelijk (Autocad) . Helaas zie je steeds meer laptops en schermen met 16:9 verschijnen en verdringen die de 16:10 schermen. Het bestaat toch niet dat 16:10 gaat verdwijnen?

[Amanoo]

Ik heb nu ook al een poosje 16:10. Vooral lekker als je heel lang op een 15 inch scherm heb gewerkt, en nu ineens een 20 inch scherm hebt. Lekker ruim, en prima multitasken, hoewel je dat misschien nog wel meer hebt bij 16:9, omdat die in verhouding breder is. Maar dan moet je er natuurlijk wel een weten te vinden met een hogere resolutie, anders past er minder op natuurlijk. Ik vind 16:10 erg prettig werken. Die vierkante dingen associeer ik toch nog een beetje met die dikke crt's, die altijd zo ongezellig oogden. Dat gevoel heb ik overgehouden met vierkante LCD's. En het werkt gewoon prettig. Het is lekker breed, dus er passen veel vensters naast elkaar, maar het is niet zo breed dat je haast geen hoogte meer hebt, en je ogen tot spleetjes moet knijpen. Beetje een middenweg tussen 4:3 en 16:9.
Ik zou wel goed opmeten, die schermen groeien onderweg vanuit de winkel naar huis nogal. Dat 20" schermpje dat zo klein was in de Office Centre past net op mijn bureau.

[stefan_el]

Is een T220 ook een goed optie voor een 16:10 scherm overigens? Toch wel 70 euro goedkoper dan de T240 maar ook een lagere resolutie...

Wat betreft die grootte, dat ziet er in de winkels inderdaad allemaal heel klein uit. Misschien dat die 16:9 verhouding en daarmee bijv de p2350 helemaal zo gek nog niet is.....ben er toch nog niet uit

bedankt voor de snelle reacties trouwens

[Philflow]

stefan_el schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:35:
Is een T220 ook een goed optie voor een 16:10 scherm overigens?

Ligt eraan wat je eisen en wensen zijn. Er zijn volop reviews van te vinden.

Toch wel 70 euro goedkoper dan de T240 maar ook een lagere resolutie...

En een 2" kleiner scherm.

[Paprika]

Ik heb hier een setje staan. Zijn leuke schermen really .

[SgtCaffran]

Ik heb zelf onlangs samen met een nieuw systeem de samsung T240 gekocht en ben er enorm tevreden mee. Super beeldkwaliteit en super uiterlijk. Was zelf voor 16:10 gegaan omdat ik de verticale ruimte belangerijk vind in bijvoorbeeld fotobewerking en websites browsen.

[Verwijderd]

Ik heb ook liever 16:10, kan je veel beter mee op surfen....
Maar ik heb eigenlijk een vraagje, kan DVI een resolutie van 1920x1200 eigenlijk wel aan ?
(Zonder enige kwaliteitsverlies...)

[tazzman]

Het kijken van films op mijn 16:10 scherm (HP L2335 23", 1920x1200) vind ik helemaal niet storend. Je hebt wat zwarte balken maar die zijn alleen wat groter dan op een 16:9 scherm omdat je 120 pixels meer hebt. Maar kijk ik dezelfde content op mijn 42" 16:9 TV, dan heb ik net zo goed zwarte balken ... ik vind het absoluut niet storend, wellicht anderen d'r wat "gevoeliger" voor

Voordeel van 1920x1200 t.o.v. 1920x1080 is ook merkbaar bij Photoshop - een highres foto past gewoon beter op het scherm, met meer ruimte voor de tool-windows etc. Mocht je veel met fotobewerking dan wel tekstverwerking doen, dan is het wellicht handig om te kijken of je het scherm ook kan roteren. Zeker wanneer ik met portret foto's werk of een artikel aan het schrijven ben, vind ik het heel handig dat ik mijn HP scherm draaien kan.

[Philflow]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:43:
Maar ik heb eigenlijk een vraagje, kan DVI een resolutie van 1920x1200 eigenlijk wel aan ?
(Zonder enige kwaliteitsverlies...)

Why not? DVI is digitaal. Via VGA is er wel wat kwaliteitsverlies te zien.

[Verwijderd]

1920 x 1200 kan op 1 Single-Link DVI.
Wil je hoger, zoals 2560 x 1600, dan moet je een Dual-Link DVI hebben. Of DisplayPort.

[daniel-rwd]

stefan_el schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:22:
............... Die heeft een 16:10 verhouding wat volgens mij in het dagelijks gebruik veel fijner werkt. Dit is ook de verhouding die een iMac scherm heeft en die wil ik volgend jaar aanschaffen.

alle iMacs zijn 16:9 ratio...
21,5inch = 1920x1080
27inch = 2560x1440

ik moet ook een scherm kopen voor de mac mini en zit ook te twijfelen.. welke schermgrootte, tn of non-tn scherm en welke resolutie etc.

[MegaJurk]

Ik heb recent een Samsung 2333SW gekocht (23 inch, 1920 x 1080), heb ik wel een beetje spijt van. Achteraf had ik denk ik liever een 1920 x 1200 beeldscherm gehad, had ik toch iets beter over na moeten denken.

Een 24 inch Samsung met 1920 x 1200 zoals de 2433BW kost ook maar zo'n € 30,00 meer dan die van mij dus dat maakt het extra zonde.

Ik begrijp ook niet zo goed waarom men opeens massaal op full hd (1920 x 1080) is overgestapt of is 1920 x 1200 een te hoge resolutie voor 22 en 23 inch monitoren?

[Verwijderd]

MegaJurk schreef op maandag 15 februari 2010 @ 22:38:
Ik begrijp ook niet zo goed waarom men opeens massaal op full hd (1920 x 1080) is overgestapt of is 1920 x 1200 een te hoge resolutie voor 22 en 23 inch monitoren?

men == de filmindustrie

niet dat je keus hebt met een laptop... (1080p @ 15.6").
no way dat je 1200p gaat vinden op een laptop, en 1050*1680 vind ik toch weer minder...

en tsja, "perfect voor films" is weer iets extra's wat je in de foldertje kan gooien.
in idergeval vind ik 9:16 beter werken dan die 4:5 bakken op school, maar dat zal iedereen wel met mij eens zijn, smalbeeld

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2010 22:49 ]

[Herman]

Toen ik mijn hp 2159m uitkoos, had ik ook liever 16:10 gehad. Toch bevalt het me goed. Zeker omdat er heel veel support is met 1080p. Zeker omdat ik nog wel eens een filmpje kijk, is het ideaal. Vrijwel alle films zijn full-screen te bekijken. Geen balkjes. Dus achteraf ben ik er ook blij mee.

Alleen met office en internet zou het soms makkelijker zijn geweest als ik een 16:10 ratio had.

[D-e-n]

Je kunt het beter omdraaien. Buiten het ontbreken van balken films kijken zie ik niet één voordeel aan 16:9.

Je hebt gewoon minder pixels bij dezelfde schermbreedte. En met menu's en werkbalken mis je die ruimte echt wel als je bijvoorbeeld met CAD of Photoshop-achtige programma's werkt. En wie kijkt er (mede met de opkomst van mediaplayers) nu echt vaak films op zijn computer?

Het probleem is: voor de fabrikant is het goedkoper zo'n scherm te maken. Minder pixels/minder paneel per vierkante centimeter is volgens mij meer panelen voor hetzelfde geld. Men gooit er vervolgens een slim marketing-sausje overheen en de consument trapt er met open ogen in. Die denkt een beter scherm te krijgen dan voorheen omdat er Full HD bij staat maar ondertussen krijgt hij of zij minder waar voor het geld dan bij de vorige generatie schermen.

Het is aloude liedje. Je zag het bij de opkomst van Windows, je zag het bij VHS-video. Niet het gemak of de wens van de consument bepaalt wat er op de markt is of blijft maar de marketingboys bepalen dat. En dus betalen wij ons dus dadelijk blauw om nog een deugdelijk 1920x1200 scherm te krijgen.

[bredend]

Je kan wel zeggen dat het minder pixels boven en onder is, maar ook dat het meer pixels links en rechts is.
Met breedbeeld kan ik 2 schermen naast elkaar hebben die met een 4:3 verhouding nogal langwerpig zouden zijn geweest.

En hoezo minder waar voor je geld? Als je de prijs per pixel berekend zullen 16:10 schermen echt niet duurder zijn dan 4:3 lijkt me....

[Verwijderd]

bredend schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:38:
Je kan wel zeggen dat het minder pixels boven en onder is, maar ook dat het meer pixels links en rechts is.
Met breedbeeld kan ik 2 schermen naast elkaar hebben die met een 4:3 verhouding nogal langwerpig zouden zijn geweest.

En hoezo minder waar voor je geld? Als je de prijs per pixel berekend zullen 16:10 schermen echt niet duurder zijn dan 4:3 lijkt me....

9:16 heeft een stuk minder schermopppervlak per inch dan 3:4...

Men gooit er vervolgens een slim marketing-sausje overheen en de consument trapt er met open ogen in

[mediamarktmodus]en dit, beste mensen, is een vista ready scherm!1!11one!!1[/]

[D-e-n]

bredend schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:38:
Je kan wel zeggen dat het minder pixels boven en onder is, maar ook dat het meer pixels links en rechts is.
Met breedbeeld kan ik 2 schermen naast elkaar hebben die met een 4:3 verhouding nogal langwerpig zouden zijn geweest.

En hoezo minder waar voor je geld? Als je de prijs per pixel berekend zullen 16:10 schermen echt niet duurder zijn dan 4:3 lijkt me....

Het gaat om de vergelijking tussen 16:10 en 16:9. Op dit moment schakelt men massaal over van 1920x1200 naar 1920x1080. En dan mis je dus pixels.

[MsG]

MegaJurk schreef op maandag 15 februari 2010 @ 22:38:
Ik heb recent een Samsung 2333SW gekocht (23 inch, 1920 x 1080), heb ik wel een beetje spijt van. Achteraf had ik denk ik liever een 1920 x 1200 beeldscherm gehad, had ik toch iets beter over na moeten denken.

Een 24 inch Samsung met 1920 x 1200 zoals de 2433BW kost ook maar zo'n € 30,00 meer dan die van mij dus dat maakt het extra zonde.

Ik begrijp ook niet zo goed waarom men opeens massaal op full hd (1920 x 1080) is overgestapt of is 1920 x 1200 een te hoge resolutie voor 22 en 23 inch monitoren?

Tja, het is waarschijnlijk goedkoper, terwijl men kan adverteren met Full HD scherm. Denk dat 99% van den normalen consument zal denken dat een scherm waar Full HD!1111one bij staat beter is dan het niet-plat-gemarketeerde scherm er naast met een 1920 * 1200 resolutie.

[EvaluationCopy]

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 22:48:
[...]
men == de filmindustrie

niet dat je keus hebt met een laptop... (1080p @ 15.6").
no way dat je 1200p gaat vinden op een laptop, en 1050*1680 vind ik toch weer minder...

Kweenie hoor, maar wij delen op het werk Dell E6500's uit met 1900x1200.

15.4" UltraSharp™ Widescreen WUXGA (1920x1200) Display-Brushed Metal Black [Included in Price

[EvaluationCopy]

D-e-n schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:22:
Je kunt het beter omdraaien. Buiten het ontbreken van balken films kijken zie ik niet één voordeel aan 16:9.


Het is aloude liedje. Je zag het bij de opkomst van Windows, je zag het bij VHS-video. Niet het gemak of de wens van de consument bepaalt wat er op de markt is of blijft maar de marketingboys bepalen dat. En dus betalen wij ons dus dadelijk blauw om nog een deugdelijk 1920x1200 scherm te krijgen.

Die marketingboys kun je het niet kwalijk nemen dat de consument zo dom is. Als iedereen die Saturnverkopert in z'n gezicht zou gooien dat ze een fatsoenlijke resolutie willen schakelen die marketingboys vlug weer terug naar 1900x1200 hoor. ('Full HD+" wordt het dan )

[mace]

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 22:48:
[...]
1050*1680 vind ik toch weer minder...
[...]
9:16 beter werken dan die 4:5 bakken op school

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:55:
[...]
9:16 heeft een stuk minder schermopppervlak per inch dan 3:4...

Waarom draai je alles om?

[YoupS]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:14:
[...]


Die marketingboys kun je het niet kwalijk nemen dat de consument zo dom is. Als iedereen die Saturnverkopert in z'n gezicht zou gooien dat ze een fatsoenlijke resolutie willen schakelen die marketingboys vlug weer terug naar 1900x1200 hoor. ('Full HD+" wordt het dan )

Shhhhh breng ze nou niet op ideeen .

[ Voor 84% gewijzigd door YoupS op 16-02-2010 00:19 ]

[EvaluationCopy]

YoupS schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:17:
[...]

Shhhhh breng ze nou niet op ideeen .

Ach die hebben ideeën genoeg. http://www.wisegeek.com/what-is-ultra-hd.htm

Ultra-HD Nog een paar jaar verder zal het dan wel Uber-HD worden, maar dan... je weet niet je weet het niet

[mace]

Op een gegeven moment loop je gewoon tegen het oplossend vermogen van het menselijk oog aan.

[Verwijderd]

Voor mij een nadeel van 16:10 is het volgende:
Ik heb mijn PS3 op mijn monitor aangesloten op de HDMI ingang. Maar daar mijn monitor geen pixelmapping kent probeert deze het ingangssignaal altijd zo groot mogelijk weer te geven. Dit houdt in dat het 16:9 beeld dat van de PS3 uitgerekt wordt naar een 16:10 verhouding.
Speel je dan een racegame bijvoorbeeld, dan heb je ovale wielen omdat het beeld verticaal wat opgerekt wordt.

Maar dat is dan ook het enige nadeel. Zwarte balken met films hou je toch, tenzij je die irritant brede TV gaat kopen van Philips... http://www.qplaza.nl/imag...-TV_200_Hz_-780376057.jpg

Ik bekijk op mijn monitor beelden zowel via een DVI-VGA kabel als HDMI, en ik zie geen verschil.

[Verwijderd]

mace schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:16:
[...]


[...]


Waarom draai je alles om?

ik zeg dat ik geen 1200p kan vinden voor een redelijke prijs (<1000), 1050*1680 is wel te vinden, maar dan mis je gewoon teveel pixels in de breedte.

9:16 heeft wel minder schermoppervlakte, maar het werkt (imo) wel prettiger dan zo'n vierkant scherm, ook al is het 1200*1600.

[AE86]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 09:51:
[...]



ik zeg dat ik geen 1200p kan vinden voor een redelijke prijs (<1000), 1050*1680 is wel te vinden, maar dan mis je gewoon teveel pixels in de breedte.

9:16 heeft wel minder schermoppervlakte, maar het werkt (imo) wel prettiger dan zo'n vierkant scherm, ook al is het 1200*1600.

Nu doe je het weer..

[ Voor 12% gewijzigd door AE86 op 16-02-2010 09:58 ]

[Verwijderd]

wat doe ik dan fout

alles met 1200p onder de 16"
http://tweakers.net/price...kYWGGZZCx8ToG7ox3HBPef8Bw
(oke, dell staat er niet tussen, maar dat even terzijde. ik heb ook een dell, gewoon omdat er niets anders te vinden was)
zit daar iets bij wat er leuk uitziet? niet echt.

de eerstvolgende "hoge resoluties" zijn 1050*1680 (= 10:16) en 1080*1920, welke zou jij nemen? ondanks het kleinere schermoppervlak.

[Dnomaid]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 10:12:
wat doe ik dan fout

Autisten zoals mezelf gaan ervan uit dat als je afmetingen post, je dit doet in het formaat breedte * hoogte.

Heb jij al eens een monitor gezien met een breedte van 1200 pixels een een hoogte van 1900 pixels?

[Verwijderd]

1680x1050 = 16:10, 1920x1080 = 16:9

Ofwel: breedte x hoogte.
Jij doet hoogte x breedte (neem ik aan).

Kan ook goed zijn (als je het zo bedoeld, maar dat moet je er dan even bijzetten aangezien de afspraak is dat men breedte x hoogte gebruikt) maar dat zou vrij onlogisch zijn als je er films op wilt zien of mee wilt gamen.

[Verwijderd]

Ik heb een Samsung Syncmaster T240HD (16:10 1920x1200) thuis staan en een Iiyama ProLite E2209HDS (16:9 1920x1080) op m'n werk en moet zeggen dat ik persoonlijk liever op m'n Samsung kijk. In mijn beleving klopt de beeldverhouding beter, de Iiyama geeft een beetje te "plat" beeld. Ik moet wel zeggen dat de T240 behoorlijk groot is maar dat ligt natuurlijk aan je opstelling: hoe ver staat je monitor van je zitplaats. (in mijn thuissituatie staat m'n monitor eigenlijk een beetje te dicht bij m'n zitplaats ivm de te beperkte ruimte)

[Verwijderd]

BobbyD82 schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 10:19:
[...]
Heb jij al eens een monitor gezien met een breedte van 1200 pixels een een hoogte van 1900 pixels?

De exacte maten weet ik niet meer maar... ik heb wel degelijk beeldschermen gezien waarbij de hoogte hoger was dan de breedte! (M'n ex werkte als DTP-er met, als ik 't me goed herinner, een Macintosh systeem. En nee, het scherm was niet kantelbaar )

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2010 10:43 ]

[Kraziey]

Om heel eerlijk te zien zie ik geen nadelen voor jou om een 16:10 beeldscherm te gebruiken. Je geeft zelf al aan dat je geen films gaat kijken en dat gamen ook niet op dat beeldscherm gedaan gaat worden. Ik zou voor die extra pixels gaan wat in mijn ogen gewoon prettiger werkt. Heb zelf een T260HD en vind de 16:10 verhouding heerlijk.

[mace]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 09:51:
[...]



ik zeg dat ik geen 1200p kan vinden voor een redelijke prijs (<1000), 1050*1680 is wel te vinden, maar dan mis je gewoon teveel pixels in de breedte.

9:16 heeft wel minder schermoppervlakte, maar het werkt (imo) wel prettiger dan zo'n vierkant scherm, ook al is het 1200*1600.

Je draait alle maten om. 1200x1600, 1080x1920, 3:4, 9:16

In principe is dat ook correct maar het is absoluut niet gebruikelijk om hoogte x breedte te doen, normaal is altijd breedte x hoogte.

Wij zijn gewend aan 16:9, 4:3, 1920x1080 etc...

[ Voor 4% gewijzigd door mace op 16-02-2010 11:51 ]

[Kadett]

Er zitten geen voordelen aan een 1080P scherm. Films worden sowieso op 2.35:1 (21:9) of erger weergegeven dus balken blijf je dan toch wel houden. Kijk je alleen HD series en speel je er geen spellen op dan zou een 16:9 pas nut hebben. Met elk spel mis je hoogte, ook al is het maar 60 pixels boven en onder. Maar die mis je dus ook met internet browsing en dan heb je maar 30 pixels winst tov een 1680x1050 scherm.

Kortom, 16:9 schermen zijn puur marketing, kosten zijn lager en verkoopt dus lekkerder met meer winst. Jammer voor de gebruikers die wel weten wat ze willen hebben en hun product (een fatsoenlijk 16:10 scherm) eigenlijk de markt uit geconcurreerd word. Want ik zie binnen nu en 2 jaar eigenlijk de hele 1920x1200 resolutie wel verdwijnen.

[P-Storm]

Ondersteuning in spellen heeft het ook af en toe problemen. Van kleine problemen (klein gedeelte van scherm kwijt), tot grote problemen dat spellen zelfs niet meer speelbaar zijn.

Op de site die ik net al aangaf: WSGF staat veel meer informatie over gamen.

Over het algemeen is het video kijken met een breedbeeld (16:10 of 16:9) beter kijken, omdat je dan minder grote zwarte balken heeft.

Ook zijn de 4:3 schermen nouwelijks leverbaard, dus heb je daar waarschijnlijk problemen mee.

[mace]

Dat ligt IMO meer aan de spellen zelf dan aan de schermen.

Dat harry potter een brak spel is wisten wel al.