Moderatie op Shopping Forum zwaar onder de maat

[Quacka]

Delete

[ Voor 107% gewijzigd door Quacka op 13-09-2009 01:32 ]

[TERW_DAN]

Daarnaast is het een goed idee om mensen (zeker als deze mensen online zijn) eerst even te vragen of ze hun reactie willen aanpassen (dmv een DM). Door het te vragen zullen mensen meer begrip krijgen en positiever worden over het beleid op GoT. Wanneer mensen dan weigeren (of niet reageren), dan kan je alsnog ingrijpen.

Nu ben ik geen mod van SF, maar zo werkt het dus niet.
Moderators grijpen alleen in als het echt nodig is, en in zo'n geval gaan we niet eerst aan users vragen of ze het zelf willen aanpassen.
Als een mod jouw bericht aanpast dan is dat omdat er iets in staat dat tegen de regels is en in eerste instantie niet, of op een andere manier geplaatst had moeten worden.

[dusty]

Quacka schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:22:
[...]
In een paar dagen tijd heb ik al meer discussies met de mods gehad, dan in heel mijn bestaan op andere fora op GoT. (laat staan buiten GoT)
[...]

Geef hier eens wat linkjes naar de reacties/topics waarover het gaat, dat praat veel handiger dan dat moderators moeten gaan spitten naar de reacties/moderaties die jij bedoeld.

[NMe]

Quacka schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:22:
In een paar dagen tijd heb ik al meer discussies met de mods gehad, dan in heel mijn bestaan op andere fora op GoT. (laat staan buiten GoT)

Andere users kunnen het prima af zonder al die discussies met moderators. Zou het misschien een héél klein beetje aan jezelf kunnen liggen?

Daarnaast is het een goed idee om mensen (zeker als deze mensen online zijn) eerst even te vragen of ze hun reactie willen aanpassen (dmv een DM). Door het te vragen zullen mensen meer begrip krijgen en positiever worden over het beleid op GoT. Wanneer mensen dan weigeren (of niet reageren), dan kan je alsnog ingrijpen.
Iemands bericht wijzigen werkt vaak, in elk geval bij mij, als een rode lap op een stier.
Dit zorgt dan weer voor boze reacties en een gespannen sfeer.

Posts die als flames of trolls opgevat kunnen worden zullen net zo goed als een rode lap op een stier werken op andere users. Dát zorgt pas voor een gespannen sfeer.

[ Voor 45% gewijzigd door NMe op 12-09-2009 22:40 ]

[gambieter]

Quacka schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:22:
Daarnaast is het een goed idee om mensen (zeker als deze mensen online zijn) eerst even te vragen of ze hun reactie willen aanpassen (dmv een DM). Door het te vragen zullen mensen meer begrip krijgen en positiever worden over het beleid op GoT. Wanneer mensen dan weigeren (of niet reageren), dan kan je alsnog ingrijpen.

Je wilt dus dat moderators als stadswacht gaan werken? Je zou zelf ook eerst kunnen kijken of je je bijdragen op een minder inflammatoire manier kunt brengen

[RoD]

TERW_DAN schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:24:
[...]

Nu ben ik geen mod van SF, maar zo werkt het dus niet.
Moderators grijpen alleen in als het echt nodig is, en in zo'n geval gaan we niet eerst aan users vragen of ze het zelf willen aanpassen.
Als een mod jouw bericht aanpast dan is dat omdat er iets in staat dat tegen de regels is en in eerste instantie niet, of op een andere manier geplaatst had moeten worden.

Bovendien kost het ontiegelijk veel werk als je bij elke ongewenste reactie eerst moet vragen of het aangepast kan worden, dat in de gaten houden, en het daarna nog eens afhandelen. Dat gaat echt nergens meer over, imo.

Daarnaast is het je eigen verantwoordelijkheid om een fatsoenlijke reactie neer te zetten. Als een ingreep nodig is, dan heb je het er ook zelf naar gemaakt. Accepteer dan ook de consequenties.

[Verwijderd]

Om dan maar een recent voorbeeld te pakken van één van je aanvaringen; wat voor meningsverschil zit er in een opmerking als:

"Ben je nu zo dom, of doe je alleen alsof?"

Dat heeft niets met een discussie te maken. wat de context ook is, dat heeft met je houding te maken. Als je dan een mod die je daar op wijst ook nog neerbuigend van repliek dient, wat voor indruk denk je dat je dan maakt? Daarna disclaimers gaan plaatsen zijn net zo een probleem in je eigen houding. Moderatie vindt plaats, en als je het er niet mee eens bent neem je contact op met de mod of als dat niet lukt met het doktersteam. Het stellen alleen al dat je actie neemt als een post aangepast wordt is een overduidelijk blijk geven dat je niet wenst bij te dragen aan een prettige sfeer en al helemaal niet accepteert dat mensen je erop wijzen als je de botte lul uithangt.

[Quacka]

Delete

[ Voor 99% gewijzigd door Quacka op 13-09-2009 01:32 ]

[Verwijderd]

Quacka schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 23:54:
[...]

In dit draadje gaat het fout:
Dell levert Dutch Keyboard, maar wil US International

Mijn eerste aangepaste bericht was geschreven toen het nog in CSL stond. Daar werd het gewoon geaccepteerd, want het heeft er uren gestaan.

Dat is nogal een vreemde aanname; er staan wel vaker berichten waarover TRs staan langer dan dat, omdat moderators nog steeds vrijwilligers zijn die niet 24/7 online zijn.

[NMe]

Quacka schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 23:54:
[...]

Er stond " ben je nu zo dom, of doe je alsof" (een beetje van Gaal-achtig: ben jij nu zo dom of ik zo slim? -> zo was het althans bedoeld).

En jij vindt die vraag ook maar enigszins vriendelijk (of in elk geval niet-flamend) overkomen?

Zoals ik zei:
"Nu ben ik van nature in een discussie vrij fel en duidelijk. Door mijn manier van discussieren is het voor mij dus feitelijk niet mogelijk om in het shoppingforum te reageren."

Dus inderdaad ligt het aan mij dat ik op die felle manier reageer. De vraag is alleen waarom er niet op felle manier gediscussieerd mag worden. Waarom zero-tolerance?

Jij reageert (in elk geval in bovenstaan voorbeeld) niet fel, je reageert op de man. Je kan iemand prima op een felle manier wijze op het feit dat hij fout bezig is zonder te zeggen dat hij dom is of op een andere manier op de man te spelen. Om maar een voorbeeld erbij te pakken: ik ben hier fel bezig tegen jou, maar je zal hier nergens een passage terugvinden waarin ik op de man speel.

[Quacka]

Delete

[ Voor 99% gewijzigd door Quacka op 13-09-2009 01:33 ]

[tc982]

Mijn vraag is : Wil je nu dat de wereld zich aanpast aan jouw manier van discussiëren? Of wil je niet toegeven dat je soms fel en te direct antwoord? Het zal toch een gulden middenweg moeten worden hoor. Als ik je post hierboven lees dan lees ik : "Ik ben een felle discussieerder in het echt, dus ik vind dat ik dat op dit forum ook mag doen, ondanks dat mensen dat niet leuk vinden."

[Quacka]

delete

[ Voor 98% gewijzigd door Quacka op 13-09-2009 01:33 ]

[Quacka]

delete

[ Voor 98% gewijzigd door Quacka op 13-09-2009 01:34 ]

[tc982]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:29:
[...]

Het gaat erom dat ik niet zo bizar discussieer. Ik discussieer fel en hard. Maar dat is gewoon het leven. In de wereld buiten internet of computers voeren mensen ook discussies. In die discussies zijn mensen wel eens minder aardig.
Sommige mensen zijn in een discussie niet zo hard. Die hebben een andere manier.
Neem discussies in de 2e kamer. Ook daar zijn harde discussies. Ik denk niet dat ik het zo bont maak als sommige politici.

Daar gaat het ook niet om, het gaat over het feit dat je moet zien dat bv de opmerking ""Ben je nu zo dom, of doe je alleen alsof?" altijd verkeerd is. Het heeft geen waarde, en kan altijd verkeerd begrepen worden! Ik lees het helemaal niet zoals jij het bedoeld, en ik heb er dan nog duiding bij gekregen... Je manier van discussiëren is gewoon te fel, het kan misschien zijn omdat ik Belg ben ( en dus van nature wat rustiger discussieer ).

[Jorrit]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:29:
[...]

Het gaat erom dat ik niet zo bizar discussieer. Ik discussieer fel en hard. Maar dat is gewoon het leven. In de wereld buiten internet of computers voeren mensen ook discussies. In die discussies zijn mensen wel eens minder aardig.
Sommige mensen zijn in een discussie niet zo hard. Die hebben een andere manier.
Neem discussies in de 2e kamer. Ook daar zijn harde discussies. Ik denk niet dat ik het zo bont maak als sommige politici.

Op de man spelen is wat anders dan fel discussieren En als politici het doen hoef jij het nog niet te doen. Misschien moet je gewoon accepteren dat de mod in kwestie gelijk had

[gambieter]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:25:
Daarnaast is het een goed idee om mensen (zeker als deze mensen online zijn) eerst even te vragen of ze hun reactie willen aanpassen (dmv een DM).

Dat vind jij een goed idee, maar dat maakt het nog geen goed idee. Een veel beter idee is dat je beter nadenkt voor je post, om te zien hoe het overkomt. Zoals schakers zeggen: op je vingers zitten.

Er is trouwens een groot verschil tussen scherp discussieren en bot zijn. Mensen verwarren dat vaak, maar scherp discussieren is positief en probeert overtuigend en informatie te blijven. Bot zijn verstoort juist discussies .

Dit waren de punten. Niet een discussie over Quacka.....

Maar dat maak je het toch zelf? De rest van de wereld moet zich aanpassen, en zo werkt het niet

[Exorcist]

Volgens mij ben je op je pik getrapt omdat je wordt aangesproken op onbehoorlijk gedrag. Terecht imho, fel zijn is an sich prima maar het aangehaalde voorbeeld is een sneer en getuigt van minachting.

Waarom zouden mensen zich moeten aanpassen aan jouw manier van reageren, als jij een van de weinigen bent die zo reageert? Zou jij je dan niet beter kunnen aanpassen aan de regels hier? (Laatste is retorisch).

[LuNaTiC]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:21:
[...]


Tegen 1 ding wil ik wel even in gaan: "Als je dan een mod die je daar op wijst ook nog neerbuigend van repliek dient": Ik heb geen mod neerbuigend van repliek gediend. Blijkbaar voelde hij zich alleen neerbuigend behandeld. Het is maar net hoe je iets leest. Het was overigens een bericht die ik prive aan hem gestuurd heb. Het staat dan ook in de folder Forum » Direct Messages » Privé
Het is dus niet zo netjes dat dergelijk bericht onderling tussen mods besproken wordt, maar het is nog minder netjes om een verwijzing naar een dergelijk bericht op het forum te plaatsen.
Ik heb het persoonlijke bericht aan mig vanavond meermalen doorgelezen, maar het is niet neerbuigend.
Het zou je dus sieren als je deze beschuldiging anders zou verwoorden, dan wel weg zou halen.

Dat is natuurlijk wel heel makkelijk gedacht. Waarom zou een reactie op een modactie niet mee mogen worden genomen? Een DM-discussie die er uit voortvloeit is namelijk geheel relevant voor een volgende vervolgactie.

Als ik bijv helemaal verrot gescholden zo worden via de mail a.d.h.v. een modactie dan hoef ik dat niet te pikken, ik doe slechts mijn werk en als je het daar niet mee eens bent kunnen we het daar beschaafd over hebben. De manier waarop iemand dus reageert komt dan dus gewoon in de notes. Dit mes snijdt overigens aan twee kanten, als iemand heel relaxed reageert of zijn excuses aanbiedt, dan komt dit net zo goed in de notes erbij als nuance.

(Overigens kunnen alleen moderators een PM sturen, en de enige manier waarop users daar direct op kunnen replyen, is via een DM terug. Alle moderators kunnen PM's lezen omdat dit relevant is voor toekomstige modacties. De gehele conversatie wat a.d.h.v. die PM ontstaat, is daar dus ook onderdeel van. Daar kun je dus geen exclusiviteit aan ontlenen omdat het toevalligerwijs in DM's/prive staat.

Verder kan ik me nogal vinden in wat iemand anders al zei: waarom moet de hele wereld zich aan jouw discussiestijl aanpassen? Wat men van jouw discussiestijl op andere fora vindt doet mij niet zoveel. Ik ben ook op zoveel verschillende fora aanwezig, en op elk forum gelden andere regels en moet ik me op de een of andere manier ook aanpassen qua poststijl. Als je dat gewoon eens zou accepteren, en ook eens aanwijzingen van mods zou accepteren, dan hoef je ook niet zo in de rondte te blijven schoppen....

[Verwijderd]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:21:
[...]

Maar heb je ook begrepen waarom ik die opmerking maakte? Gewoon om hem te beledigen denk je?
Of omdat ik en andere mensen in dit draadje al tijden hadden aangegeven dat iemand een bestelling ongedaan kan maken. Ik heb het zelfs na de opmerking weer uitgelegd. Dit terwijl het al een aantal keer uitgelegd was. Dat de opmerking zonder context heel flamerig over komt is logisch. Maar het kwam dus wel door de discussie dat ik die regel daar neer had gezet. Het is niet doelbewust om iemand te beledigen, maar eigenlijk om hem erop te wijzen dat hij de vorige posts had moeten lezen. Dat had ik dus achteraf moeten typen: " Lees eerst de vorige berichten eens, voor je een reactie plaatst"

Ik deel je conclusie dat je beter had kunnen plaatsen wat je in de laatste zin zegt. Ik deel niet je mening dat de discussie de oorzaak is van jouw reactie. Wat jij typt is je eigen verantwoordelijkheid, wat de situatie ook is. Je had in plaats van de nette versie bv ook een TR kunnen plaatsen dat het topic niet gelezen wordt en het in herhalingen valt.

Een botte lul kan ik soms inderdaad wel zijn. Is het verboden om soms een botte lul te zijn? Dat iets anders als flamen, of doelbewust op de man spelen.
Overigens zijn er dus ook weer mensen die zich persoonlijk aangevallen voelen als je ze een botte lul noemt. (daar hoor ik dus niet bij: ik voel me meer persoonlijk aangevallen als ik mijn mening niet mag geven -> zo voelt iedereen zich wel eens persoonlijk aangevallen)

Ik ben ervaringsdeskundige op botte-lul-gebied Overigens heb ik je geen botte lul genoemd; ik heb gesteld dat sturing verwacht kan worden waar de botte lul uitgehangen wordt. Nuanceverschil, en hier ontopic omdat je een probleem aankaart wat betrekking heeft op jou en je interactie met de mods.

Ik had inderdaad later een 'disclaimer' bij een bericht geplaatst, zoals ik mijn vorige reactie had geplaatst was ik achteraf bang dat het l-e-z-e-n niet zou mogen. De zin werkte waarschijnlijk als een rode lap op een stier bij de mod die het bericht las. Misschien dat ik dat wel vooraf kunnen bedenken, dat had ik alleen niet.

Tegen 1 ding wil ik wel even in gaan: "Als je dan een mod die je daar op wijst ook nog neerbuigend van repliek dient": Ik heb geen mod neerbuigend van repliek gediend. Blijkbaar voelde hij zich alleen neerbuigend behandeld. Het is maar net hoe je iets leest. Het was overigens een bericht die ik prive aan hem gestuurd heb. Het staat dan ook in de folder Forum » Direct Messages » Privé
Het is dus niet zo netjes dat dergelijk bericht onderling tussen mods besproken wordt, maar het is nog minder netjes om een verwijzing naar een dergelijk bericht op het forum te plaatsen.
Ik heb het persoonlijke bericht aan mig vanavond meermalen doorgelezen, maar het is niet neerbuigend.
Het zou je dus sieren als je deze beschuldiging anders zou verwoorden, dan wel weg zou halen.

Zoals je kan zien bij iedere DM discussie, kunnen DMs ingezien worden waar dat nodig geacht wordt - niet dat ik daar inzage in heb, maar je kan je vast wel voorstellen dat er - zeker bij nieuwere mods - ook nog wel eens wat achter de schermen wordt gecommuniceerd als ze advies willen.

Overigens is je DM conversatie niet publiek gemaakt, maar is enkel een schets van je houding in die reactie gegeven, wat imho relevant is voor de discussie hier. Je kaart zelf aan dat mods onder de maat zijn. Dan kan je verwachten dat je communicatie richting die mods ook wordt beschouwd. Ik ga het niet publiceren; als je wil dat mensen voor zichzelf kunnen oordelen of het neerbuidigend is, dan kan je zelf beslissen of je het wil plaatsen. In mijn ogen illustreert het in ieder geval heel duidelijk (en niet voor het eerst overigens) je houding tav sturing.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2009 00:55 ]

[Quacka]

delete

[ Voor 99% gewijzigd door Quacka op 13-09-2009 01:31 ]

[NMe]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:29:
[...]

Neem discussies in de 2e kamer. Ook daar zijn harde discussies. Ik denk niet dat ik het zo bont maak als sommige politici.

Ik moet de eerste politicus nog zien die zijn collega vraagt of 'ie nou zo dom is of dat het maar zo lijkt. Zolang jij het verschil tussen fel discussiëren en flamen niet wil inzien vraag ik me af wat dit topic überhaupt voor doel moet dienen.

[Verwijderd]

En nu doe je weer hetzelfde eigenlijk... Mensen gaan niet mee in je stelling, dus moet hun visie gedownplayed worden door het af te doen als vitten, en een stampvoetend afscheid dat je hier niet meer komt.

Begin dan geen discussie met als stelling "zus en zo 'zwaar onder de maat' als jouw aandeel in het gebeuren niet beschouwd mag worden, en je niets anders wil horen dan bevestiging... Sorry hoor, maar dat is nou precies wat het probleem is imho.

NMe schreef op zondag 13 september 2009 @ 01:01:
[...]

Ik moet de eerste politicus nog zien die zijn collega vraagt of 'ie nou zo dom is of dat het maar zo lijkt.

offtopic:
Nou... Ik weet er wel één

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2009 01:03 ]

[gambieter]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:52:
wat maakt het uit dat de zin er staat? Wat maakt het nu echt zo verschrikkelijk?

Zoals gezegd: het verstoort de discussie, verpest de sfeer en polariseert. Bij een gesprek wil je toch ook niet iemand hebben die continue het hoogste woord heeft en minachtende opmerkingen plaatst?

De aard van het beestje verander je niet zo snel. Daarom moet je mensen accepteren zoals ze zijn... Ik word nu gedwongen om heel krampachtig te gaan reageren. En daardoor gaat het volgens mij eerder sneller mis, dan anders... [...] Immers ben ik wie ik ben.

Maar dat komt nogal gemakzuchtig over . Net zoals de zelfgediagnosticeerde dyslexici de moeite kunnen doen spellingscontrole te gebruiken, kun je ook moeite doen om vriendelijker te zijn en te kijken of je teksten verkeerd over kunnen komen.

Geloof me, ik weet waar ik het over heb, ik heb zowel in real-life (toen ik teamleider werd) als op dit forum mijn stijl aan moeten passen. Zie bijvoorbeeld de geloof-vs-wetenschap discussies in W&L waar het er ook snel hard aan toe gaat, en irritatie snel op de loer ligt.

[Exorcist]

"Ik ben wie ik ben" is te simpel gesteld. Zo kun je jezelf vrijwaren van alles waarmee je het in beginsel niet eens bent.

[NMe]

Verwijderd schreef op zondag 13 september 2009 @ 01:01:

offtopic:
Nou... Ik weet er wel één

offtopic:
Ik zei heel bewust "politicus", niet "wandelende pruik".

[LuNaTiC]

Ik heb het overigens nog even gecheckt en het klopt niet wat je zegt: een PM/DM discussie die voortkomt uit een PM, komt niet terecht in de prive map van iemand, maar onder het mapje "Push Messages" --> "Ontvangen".

Dit even terzijde.

[RoD]

gambieter schreef op zondag 13 september 2009 @ 01:03:
Geloof me, ik weet waar ik het over heb, ik heb zowel in real-life (toen ik teamleider werd) als op dit forum mijn stijl aan moeten passen. Zie bijvoorbeeld de geloof-vs-wetenschap discussies in W&L waar het er ook snel hard aan toe gaat, en irritatie snel op de loer ligt.

Precies. Persoonlijk vermijd ik dat soort discussies, omdat ik weet dat er vroeg of laat iets onbehoorlijks uit floept. Kwestie van jezelf aanpassen, zodat de rest van het forum zich niet aan jou hoeft te ergeren. Als de algemene opvatting is dat je als een botte lul reageert, dan dien je jezelf aan te passen. Dat je iemand moet respecteren zoals hij is, gaat imo niet op in dit geval. Op het forum gelden fatsoensnormen. Als je je daar niet aan kan houden, dan moet je gewoon niet posten.

Dat heeft verder ook niets te maken met het doodmaken van discussies. Als er iets doodgemaakt wordt, dan hoort het dus blijkbaar niet in het topic thuis. Daar kun je over klagen, maar dat lijkt me in dit specifieke geval niet terecht. In voorbeelden zoals die hier gepost zijn, wordt op de man gespeeld, en dat past hier gewoon niet. Dat is simpelweg niet netjes en ook niet goed voor de sfeer. Terecht dus, dat er ingegrepen wordt.

[tc982]

Quacka schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:52:
[...]

Ho wacht. Het is inderdaad niet verstandig om deze termen in een discussie te gebruiken. Immers win je er geen discussie mee... (integendeel zelfs), maar anderzijds: wat maakt het uit dat de zin er staat? Wat maakt het nu echt zo verschrikkelijk?


[...]
Klopt helemaal. Ik werk veel met belgische collega's. Die vinden mij inderdaad nogal (te) direct... En ik vind hun juist weer te passief/afwachtend. De aard van het beestje verander je niet zo snel. Daarom moet je mensen accepteren zoals ze zijn... Ik word nu gedwongen om heel krampachtig te gaan reageren. En daardoor gaat het volgens mij eerder sneller mis, dan anders...
Dus ik denk dat ik beter gewoon kan stoppen op GoT. Immers ben ik wie ik ben.

(en dan even buiten de reactie van tc982)
En ik stel me in dit draadje vrij kwetsbaar op, met naar mijn mening wel terechte punten van kritiek op het subforum. En dit is dus voer voor mensen om lekker op mij te fitten.
Nou ja ga je gang als je daar gelukkig van wordt.

Maar ik zou het liever hebben dat het draadje dan gewoon verwijderd wordt.

Vanaf morgen heb ik weer wat tijd over, want ik bezoek dan een forum minder.

Kijk, begrijp me niet verkeerd, ik ken jou niet en jij kent mij niet. Ik ben wat ze noemen een redelijke anonieme gebruiker van GoT. Maar je vraag in dit Topic was duidelijk en het antwoord is ook duidelijk. Je bent te bot/cru, maar j ebeseft het niet. Als je dit niet onder ogen wil zien, tja, dan moet je maar inderdaad stoppen met GoT, want deze discussie zal dan onvermijdelijk terug op gang komen.

Maar ondanks dat je zelf vraagt om uitleg hierover word dit blijkbaar gezien als "fitten" op jouw, dit is het echt niet hoor. Maar je reageert blijkbaar redelijk impulsief. Probeer eens nu niets te posten tot morgenvroeg ( of beter gezegd straks ), denk er eens over na, en trek dan je conclusies nog eens?

[LuNaTiC]

En dankzij het editen van zijn eigen posts is dit topic definitief kansloos geworden en dus rijp voor een slotje. Erg jammer.