Gewijzigd leasecontract: mijn honden mogen niet meer mee!

[Anoniem: 98622]

Ik heb een vraag. Onlangs heb een nieuwe auto van mijn werkgever mogen uitkiezen welke ik inmiddels twee maanden in mijn bezit heb. Afgelopen week ontving ik een nieuw contract "terbeschikkingstelling auto" in mijn brievenbus met het verzoek deze voor akkoord te tekenen.
Ik schrok van dit "wurgcontract", ten eerste het tijdstip dat ik het in ontvangst mocht nemen. Het lijkt mij dat bij een dusdanige (in mijn nadeel) aanpassing van het contract dit ruim voorafgaand aan het aflopen van mijn vorige contract aan mij kenbaar gemaakt had mogen worden.
Het belangrijkste punt is echter de bepaling dat ik geen huisdieren meer mag vervoeren (overigens zonder een reden te noemen). Tot op vorige week deed ik (samen met mijn vrouw) alles met mijn huisdieren. Elk weekend strand, bos etc. Wij blijven bewust in Nederland tijdens de vakanties zodat onze honden (lees kinderen, die kunnen wij niet krijgen) altijd mee kunnen.

Door het ondertekenen van het nieuwe contract, ben ik dus verplicht mijn hele privé-leven om te gooien, dat is toch niet de bedoeling en dat is ook niet wat ik wil. Het is toch te gek voor woorden dat ik mijn privé voor mijn werk moet gaan aanpassen?

Kan dit zomaar? In het contract is een bepaling opgenomen dat dit contract eenzijdig door de werkgever, maar wel in alle redelijkheid, mag worden aangepast. Dit is toch niet in alle redelijkheid?

Alvast bedankt voor de reacties!

[LuCarD]

Waarom heb je het contract getekend als je er niet mee eens bent?

[Anoniem: 4629]

Gewoon wel doen. Deken op de achterbank en regelmatig goed uitzuigen. Gaan ze een inspecteur langssturen om op hondenhaar te testen?

[Gunner]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:04:
Dit is toch niet in alle redelijkheid?

Waarom niet? Een auto die door de werkgever ter beschikking is gesteld door de werkgever is gesteld is toch primair voor zakelijk gebruik? Als die auto misschien ook nog eens hun eigendom is, kunnen ze wat mij betreft eisen wat ze willen.

Door het ondertekenen van het nieuwe contract, ben ik dus verplicht mijn hele privé-leven om te gooien, dat is toch niet de bedoeling en dat is ook niet wat ik wil. Het is toch te gek voor woorden dat ik mijn privé voor mijn werk moet gaan aanpassen?

Wat een onzin. Net alsof nu je hele leven op zijn kop staat. Koop een privé-auto en je probleem is opgelost.

[ Voor 26% gewijzigd door Gunner op 16-08-2009 17:16 ]

[Anoniem: 4629]

Als je bijtelling betaalt, is dat omdat de auto ook voor privégebruik is. En daar valt het vervoeren van je huisdieren ook onder imo.

[Zandor]

prive lijkt me de oplossing als je leasmaatschappij zit te zeuren. dikke doei zou ik zeggen. overigens als ik mijn auto zou uitlenen, verhuren zou ik er ook geen honden in willen hebben

[ Voor 94% gewijzigd door Zandor op 16-08-2009 17:17 ]

[Gunner]

Anoniem: 4629 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:16:
Als je bijtelling betaalt, is dat omdat de auto ook voor privégebruik is. En daar valt het vervoeren van je huisdieren ook onder imo.

Wat heeft de belastingdienst nu weer met de afspraken tussen werknemers en werkgevers te maken? Het is niet alsof je bij het betalen van de bijtelling ineens alles maar moet kunnen.

[Zandor]

wat helpdesk denk ik bedoelt dat je prive aangeslagen wordt als je de auto ook prive gebruikt maar dit verandert niet de afspraak met de echte eigenaar van de auto hoe de belastingdienst er naar kijkt.

[ Voor 36% gewijzigd door Zandor op 16-08-2009 17:19 ]

[Anoniem: 98622]

ik heb het contract nog niet getekend. wil er eerst over praten met mijn werkgever.

In het contract staat duidelijk dat in geval van ongeval ik moet opdraaien voor de financiële consequenties als er honden in mijn auto zaten tijdens het ongeval. ik snap daarom die hele bepaling niet? mijn neefjes en nichtjes durf ik namelijk niet in mijn auto,die richten bij wijze van spreke meer schade aan dan mijn honden!

[Anoniem: 4629]

Gunner schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:17:
Wat heeft de belastingdienst nu weer met de afspraken tussen werknemers en werkgevers te maken? Het is niet alsof je bij het betalen van de bijtelling ineens alles maar moet kunnen.

Een auto met bijtelling is extra loon. Dat kun je uitgeven zoals je zelf goed dunkt. Zoals vervoer van je huisdieren.

[Gunner]

Zandor schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:18:
wat helpdesk denk ik bedoelt dat je prive aangeslagen wordt als je de auto ook prive gebruikt.

Die regels ken ik heel goed. Die hoef je me niet te vertellen. De Belastingdienst is verder helemaal geen partij in deze zaak.

[Anoniem: 4629]

Gunner schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:19:
[...]

Die regels ken ik heel goed. Die hoef je me niet te vertellen. De Belastingdienst is verder helemaal geen partij in deze zaak.

Beter lezen dan want dat zeg ik ook helemaal niet

[Zandor]

denk simpel:
- niet tekenen als je honden ermee wilt vervoeren

anders kun je:
* prive een auto kopen
* andere leasemaatschappij zoeken met je werkgever
* leasemaatschappij bellen (altijd doen lijkt me) en zeggen dat die voorwaarde eruit gaat of zij er anders uitgaan

[ Voor 62% gewijzigd door Zandor op 16-08-2009 17:23 ]

[Anoniem: 98622]

Zandor schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:21:
denk simpel:
- niet tekenen als je honden ermee wilt vervoeren

en dan? wat zijn de consequenties?

[anandus]

Of met de fiets naar het strand

[Anoniem: 98622]

even ter aanvulling het contract is tussen mij en mijn werkgever en niet tussen mij en de leasemaatschappij. een andere leasemaatschappij is geen optie, aangezien mijn werkgever een contract heeft met één leasemaatschappij.

[Anoniem: 98622]

anandus schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:25:
Of met de fiets naar het strand

60 km naar het strand, en de honden (twee franse bulletjes) mee laten rennen....

[Zandor]

en dan? wat zijn de consequenties?

nou minimaal gezeur bij een ongeluk. Je zult namelijk gevraagd worden of er honden in de auto zaten en dan moet je liegen of krijg je gezeur omdat je hebt gehandeld tegen de overeenkomst in.

als het puntje bij het paaltje komt weet ik ook niet of dit voor een rechter stand houdt, maar gezeur krijg je dat lijkt me al genoeg om er iets op te bedenken.

[Zandor]

60 km naar het strand, en de honden (twee franse bulletjes) mee laten rennen....

dat zijn geen honden, toch? dat zijn chiens!

ik zou ze bellen dat je ook een varkentje hebt, wat niet helemaal zindelijk is.(beter lezen het gaat dus om je werkgever....)
zou toch met je werkgever praten, misschien vinden ze je hondjes een beetje stinken dat het er opeens instaat.
Vraag waarom het er opeens instaat.
Je kunt best zeggen dat je de wagen wel professioneel wilt laten reinigen oid?

[ Voor 60% gewijzigd door Zandor op 16-08-2009 17:33 ]

[anandus]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:28:
[...]


60 km naar het strand, en de honden (twee franse bulletjes) mee laten rennen....

Of in een mandje voorop doen, zoals mijn buren dat doen (die nemen hun hond, een jack russel, ook overal naartoe mee).

Edit:
En een aanhangwagen met een kooitje dan?

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 16-08-2009 17:34 ]

[Saab]

Misschien heeft de leasemaatschappij je oude auto eens bekeken en kwam er een enorme hondenlucht naar buiten?

Honden willen nog wel eens ruiken, zeker als ze net lekker gezwommen hebben, een lucht die er slecht uitgaat.

Voor de rest kunnen ze denk ik wel e.a. eisen, soms mag je er ook niet mee naar het buitenland.

^^Anandus, volgens mij zijn franse bulldogs niet van die beesten die je in een mandje voorop de fiets. doet.

Een auto is primair bedoeld om personen te vervoeren, je kunt dan ook slecht verbieden om kinderen mee te nemen, maar als je kinderen je halve auto afbreken zal daar ook wel een bepaling over in je lease contract staan.

[ Voor 34% gewijzigd door Saab op 16-08-2009 17:39 ]

[Anoniem: 98622]

Zandor schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:29:
[...]

maar gezeur krijg je dat lijkt me al genoeg om er iets op te bedenken.

Dat is dus de reden dat ik niet wil tekenen? Ik heb geen zin in gezeur met mijn werkgever en al zeker niet om dit zover te laten escaleren dat dit voor de rechter moet komen.

Mijn punt is... waarom mogen er geen honden in een lease-auto en wel bijvoorbeeld vervelende kinderen? Er moet toch een reden voor zijn? Als ik netjes iedere week naar de wasstraat ga en mijn auto volledig stofzuig, wat doe ik dan nog verkeerd?

[Anoniem: 98622]

Saab schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:35:

Honden willen nog wel eens ruiken, zeker als ze net lekker gezwommen hebben, een lucht die er slecht uitgaat.

Mijn honden houden niet van water, dus de hondenlucht (die ik zelf ook vreselijk vind) was absoluut niet aanwezig in auto.

[Zandor]

Mijn punt is... waarom mogen er geen honden in een lease-auto en wel bijvoorbeeld vervelende kinderen? Er moet toch een reden voor zijn? Als ik netjes iedere week naar de wasstraat ga en mijn auto volledig stofzuig, wat doe ik dan nog verkeerd?

ja het hangt een beetje van de hond af, maar honden kunnen autos best wel laten stinken voor mensen die geen hond hebben (zie het als tabaksrook wat er ook moeilijk uit te krijgen is)
Misschien vond een collega toch je auto stinken oid...

stofzuigen is niet genoeg, aangezien honden een beetje een vettige substantie afscheiden (jawel om hun vacht een beetje in orde te houden) en op meerder plaatsen op hun lijf over geurklieren beschikken en ze nu eenmaal geen kleren aan hebben ook zitten mensen meestal niet met hun blote poepert tegen de raampjes enzo

[ Voor 24% gewijzigd door Zandor op 16-08-2009 17:43 ]

[Anoniem: 98622]

anandus schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:33:
[...]

Edit:
En een aanhangwagen met een kooitje dan?

waar kun je die krijgen dan? ik heb deze nog nooit gezien, of bedoel je een paardentrailer voor twee franse bulletjes?

[anandus]

Saab schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:35:
^^Anandus, volgens mij zijn franse bulldogs niet van die beesten die je in een mandje voorop de fiets. doet.

Waarom niet, kunnen ze daar niet tegen?

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:35:
Mijn punt is... waarom mogen er geen honden in een lease-auto en wel bijvoorbeeld vervelende kinderen? Er moet toch een reden voor zijn? Als ik netjes iedere week naar de wasstraat ga en mijn auto volledig stofzuig, wat doe ik dan nog verkeerd?

Tja, misschien is zo'n hondengeur moeilijker eruit te krijgen ofzo?

Is het trouwens dat het standaardcontract is aangepast met deze clausule of is het perse jouw contract waar dat aan teogevoegd is?

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:39:
[...]
waar kun je die krijgen dan? ik heb deze nog nooit gezien, of bedoel je een paardentrailer voor twee franse bulletjes?

Een heel kleintje
(Ik weet het ook niet verder, hoor)

[ Voor 15% gewijzigd door anandus op 16-08-2009 17:42 ]

[Anoniem: 98622]

Saab schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:35:

Een auto is primair bedoeld om personen te vervoeren, je kunt dan ook slecht verbieden om kinderen mee te nemen, maar als je kinderen je halve auto afbreken zal daar ook wel een bepaling over in je lease contract staan.

Helaas

[LuCarD]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:35:
[...]


Dat is dus de reden dat ik niet wil tekenen? Ik heb geen zin in gezeur met mijn werkgever en al zeker niet om dit zover te laten escaleren dat dit voor de rechter moet komen.

Zo snel komt het niet voor de rechter. Eerst gaan informeren, en dan pas kijken wat je voor actie kan ondernemen. Naar de rechter stappen is denk ik de 1 na laatste actie.

Mijn punt is... waarom mogen er geen honden in een lease-auto en wel bijvoorbeeld vervelende kinderen? Er moet toch een reden voor zijn? Als ik netjes iedere week naar de wasstraat ga en mijn auto volledig stofzuig, wat doe ik dan nog verkeerd?

Deze vraag moet je werkgever stellen niet aan ons.

Is er ooit wat in het recent verleden gebeurd met auto's en honden? Bij jouw of bij een van jouw collega's?
Waar word de leaseauto voor gebruikt? Rij jij er alleen in, of komt het ook voor dat je (incidenteel) klanten moet vervoeren?

[begintmeta]

offtopic:
Zijn er ook niet-roken clausules in dergelijke contracten?

[anandus]

begintmeta schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:44:

offtopic:
Zijn er ook niet-roken clausules in dergelijke contracten?

offtopic:
Zat ik me ook net af te vragen.
Een naar rook stinkende auto lijkt me net zo slecht verkoopbaar als een naar honden stinkende auto.

[Anoniem: 4629]

Een naar mens stinkende auto is net zo goed niet tof hoor. Het beste is nooit in je lease-auto rijden. Dan is de waardevermindering minimaal.

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 16-08-2009 17:46 ]

[Anoniem: 31491]

Als je al een contract getekend hebt voor gebruik van je nieuwe leaseauto waarom dan serieus overwegen de nieuwe te tekenen? Het is een "verzoek" geen verplichting. Jezelf niet in de vingers gaan snijden.

[Anoniem: 98622]

begintmeta schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:44:

offtopic:
Zijn er ook niet-roken clausules in dergelijke contracten?

Ik vind dit eigenlijk helemaal niet zo off-topic. Ik ben niet-roker en vind de geur hiervan ook zeer onaangenaam. Verder gaat deze geur overal inzitten en vergeeld alles. Alleen een bepaling hieromtrent ontbreekt... Dat is toch krom?

[Jiriki]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:19:
In het contract staat duidelijk dat in geval van ongeval ik moet opdraaien voor de financiële consequenties als er honden in mijn auto zaten tijdens het ongeval.

Blijkbaar gaat het niet om de lucht, maar om het niet dragen van gordels door honden. Wanneer je met je werkgever afspreekt dat je je honden vastzet tijdens autoritten, zou ik niet weten wat hij kan klagen.

Verder vind ik het ook maar een rare regel. Auto niet meer prive rijden en niet bijtellen en zelf een auto kopen zou ik zeggen, dat heb ik ook gedaan. Voordeel is dat de werkgever dan ook mag betalen voor alle andere klusjes, zoals wassen, stofzuigen en klein onderhoud e.d. Gewoon nooit meer kosten aan dat ding

[Anoniem: 4629]

Als een hond los op de achterbank ligt en je hebt een frontale aanrijding dan kun je als inzittenden voor goed zwaargewond of dodelijk gewond raken. Mss dat het daar om te doen is. Ze dekken zich financieel daartegen in. Dat is nog altijd niet hetzelfde als een verbod om honden te vervoeren in je lease-auto.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 16-08-2009 17:52 ]

[anandus]

Maar mensen laten toch geen honden los in de auto zitten lijkt me?
(Zitten toch in zo'n kooitje?)

[ Voor 19% gewijzigd door anandus op 16-08-2009 17:54 ]

[Anoniem: 4629]

Ik ken maar weinig mensen die hun hond in een kooi doen als ze ergens naartoe gaan. Als je geluk hebt rijden ze een stationwagen en zit er een hondenschot tussen de stoelen en de laadruimte. Maar vaker liggen ze los op de achterbank, of voor bij de passagier tussen de benen.

[Anoniem: 98622]

Anoniem: 4629 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:52:
Als een hond los op de achterbank ligt en je hebt een frontale aanrijding dan kun je als inzittenden voor goed zwaargewond of dodelijk gewond raken. Mss dat het daar om te doen is. Ze dekken zich financieel daartegen in. Dat is nog altijd niet hetzelfde als een verbod om honden te vervoeren in je lease-auto.

Maar mijn honden zitten niet op de achterbank, maar in de achterbak in een degelijke mand en hun tuigje vast aan een haak. Ze kunnen dus niet eens door de auto vliegen.

[Anoniem: 4629]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:00:
Maar mijn honden zitten niet op de achterbank, maar in de achterbak in een degelijke mand en hun tuigje vast aan een haak. Ze kunnen dus niet eens door de auto vliegen.

Dan zou ik dat zeker eens aankaarten bij je baas. Als de betreffende clausule juist dat gevaar wil ondervangen (of iig de financiele consequenties) dan kun je aantonen dat dat gevaar niet aanwezig is.

[Anoniem: 98622]

ik snap daarom die hele clausule niet....(waarom mag ik bijv. wel een open kan met accuzuur vervoeren op een hobbelweggetje??)
En wat ik van mijn rechtsbijstandverzekering (ook daar geïnformeerd) begrijp, is er geen enkel wettelijk kader waaraan werkgever zich moeten houden m.b.t. bepalingen in dergelijke overeenkomsten. Dus met andere woorden, kunnen ze je alles maken...

[Anoniem: 4629]

Mss hebben ze in het verleden een dergelijk probleem gehad. Er staan zovaak dingen in een contract of algemene voorwaarden die niet wettelijk bindend zijn. Mensen, ook bij de afdeling die je contract heeft opgesteld, prutsen vaak maar wat aan.

Als je niet _hoeft_ te tekenen: niet tekenen. Sowieso raar dat je al 2 maanden de auto rijdt en nu pas hoeft te tekenen.

Mss is het inderdaad wel veel interessanter om de auto alleen zakelijk te rijden, zonder bijtelling en kosten, en dan privé een 2ehands stationwagen oid te kopen

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 16-08-2009 18:21 ]

[Hillie]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:17:
ik snap daarom die hele clausule niet....(waarom mag ik bijv. wel een open kan met accuzuur vervoeren op een hobbelweggetje??)

Zolang je de wagen niet schaadt, daarmee de restwaarde vermindert en je werkgever met hogere kosten opzadelt, zal het geen probleem zijn. In een hoop leaseovereenkomsten moet de gebruiker "goed voor de wagen zorgen". Onderhoud, fatsoenlijk gebruik, je kent het wel. Misschien heeft de leasetoko gezegd dat wagens van hondeneigenaren gemiddeld een rug of wat minder opleveren tweedehands. Tja, dat jouw honden net zijn en niet meuren betekent niet dat de gemiddelde hond geen geur achterlaat. Wat meldt de overeenkomst trouwens over roken in de wagen?

[Anoniem: 4629]

Of als je het er voor over hebt voor je honden, laat ze de eventuele extra waardevermindering maar inhouden op je salaris. Het gaat ze duidelijk om de centen, en niet jouw veiligheid.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 16-08-2009 18:27 ]

[Anoniem: 98622]

Hillie schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:24:
[...]


Wat meldt de overeenkomst trouwens over roken in de wagen?

Das juist het kromme, helemaal niets? Terwijl ik rookgeur verafschuw.. Dus blijkbaar kan ik wel zonder consequenties de auto gaan "doorroken".

[HenkEisDS]

Ik begrijp de clausule wel. Die auto is niet jouw eigendom en wordt aan het einde van het contract verkocht of aan iemand anders 'verleased'. Als de volgende persoon allergisch is voor honden is die auto niet meer geschikt voor hem/haar en is de auto dus minder waard dan de maatschappij had berekend.

Nu vind ik wel dat je deze regel prima moet kunnen laten schrappen in overleg. En zoals boven vermeld zijn er tal andere zaken die wel toegestaan zijn, maar ook zeer nadelig voor een volgende eigenaar. Gewoon overleggen met je baas en als dat niet helpt simpelweg de regels aan je laars lappen. Regels zijn er om gebroken te worden.

[Marzman]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:17:
ik snap daarom die hele clausule niet....(waarom mag ik bijv. wel een open kan met accuzuur vervoeren op een hobbelweggetje??)
En wat ik van mijn rechtsbijstandverzekering (ook daar geïnformeerd) begrijp, is er geen enkel wettelijk kader waaraan werkgever zich moeten houden m.b.t. bepalingen in dergelijke overeenkomsten. Dus met andere woorden, kunnen ze je alles maken...

Ik zou het eerst eens bespreken met je werkgever. Misschien vinden ze dat je de vorige auto stinkend hebt ingeleverd en staat het daarom er in. Dit hoeft niet het geval te zijn, maar ik ken mensen waar heel hun huis naar hond stinkt en dit zal voor hun auto ook zo zijn (en ja, dat ligt aan hun verzorging van de hond, het huis en de auto en niet alleen aan het feit dat de hond zich in die bezittingen bevind).

HenkEisDS schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:31:
Ik begrijp de clausule wel. Die auto is niet jouw eigendom en wordt aan het einde van het contract verkocht of aan iemand anders 'verleased'. Als de volgende persoon allergisch is voor honden is die auto niet meer geschikt voor hem/haar en is de auto dus minder waard dan de maatschappij had berekend.

Nu vind ik wel dat je deze regel prima moet kunnen laten schrappen in overleg. En zoals boven vermeld zijn er tal andere zaken die wel toegestaan zijn, maar ook zeer nadelig voor een volgende eigenaar. Gewoon overleggen met je baas en als dat niet helpt simpelweg de regels aan je laars lappen. Regels zijn er om gebroken te worden.

Dat klopt. Ik zou ook niet graag een auto hebben waarin flink gerookt is, hoe goed ze hem ook schoonmaken.

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:30:
[...]


Das juist het kromme, helemaal niets? Terwijl ik rookgeur verafschuw.. Dus blijkbaar kan ik wel zonder consequenties de auto gaan "doorroken".

Ok, dat had je zelf ook al opgemerkt. Ze kunnen nu eenmaal niet alles uitsluiten in het contract, het liefst zetten ze natuurlijk in het contract dat je de auto in de garage moet zetten en dat deze daar de komende 3 jaar niet uit mag

[ Voor 44% gewijzigd door Marzman op 16-08-2009 18:46 ]

[Anoniem: 98622]

HenkEisDS schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:31:
Regels zijn er om gebroken te worden.

Ik rijd alleen niet zo lekker als ik weet wat de consequenties zijn...

Overigens zijn mijn neefjes zeer allergisch voor honden en katten, maar blijkbaar niet voor die van mij (kortharig en nauwelijks haarverlies). Ze blijven terugkomen.....

Enne, als de auto goed wordt onderhouden en schoongemaakt, weet ik zeker dat een nieuwe allergische eigenaar geen last zal hebben.

[anandus]

Maar in het kort: Spreek erover met je werkgever/autoleaser.

Als het over stank gaat kan je opperen dat je regelmatig schoonmaakt enzo.
Als het over verkeersgevaarlijkheid gaat kan je zeggen dat je hondjes vastzitten.

Kijk of je in het midden kan meeten. Nee heb je....

[Hillie]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:30:
Das juist het kromme, helemaal niets? Terwijl ik rookgeur verafschuw.. Dus blijkbaar kan ik wel zonder consequenties de auto gaan "doorroken".

Staat het in een ander reglement misschien? Of het is misschien iets anders. Vraag het morgen eens aan je baas.

[Anoniem: 98622]

ik ga in ieder geval praten...dus ik houd jullie op de hoogte!

[Anoniem: 98622]

Hillie schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:53:
[...]


Staat het in een ander reglement misschien? Of het is misschien iets anders. Vraag het morgen eens aan je baas.

Er is geen ander reglement...

[argro]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:39:
[...]

waar kun je die krijgen dan? ik heb deze nog nooit gezien, of bedoel je een paardentrailer voor twee franse bulletjes?

Ga naar www.google.nl, type als zoekwoorden in "aanhangwagen" en "hond" en er zal een wereld voor je opengaan.

[gambieter]

begintmeta schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:44:

offtopic:
Zijn er ook niet-roken clausules in dergelijke contracten?

Er was toch ook discussie of de leasebak een werkplek is, en rookvrij moet zijn?

@TS: vraag eens waarom de clausule er specifiek in is gezet? Misschien was er wel een probleem met de vorige auto door de honden.

[PHiXioN]

Ik snap je punt, maar het is niet jouw auto. Stel je verlaat je werkgever en je laat je auto achter. Als ik dan als tweede berijder je auto zou krijgen om hem uit te rijden, zou ik ook niet blij zijn als ik je natte bouvier nog zou ruiken in de bekleding.

Verder denk ik dat er nog nooit iemand is gecontroleerd op het vervoeren van honden, dus als je bij inleveren dit niet zichtbaar achterlaat zal niemand er erg in hebben. Als ze er wel achter komen, geven ze je dan een boete voor de nodige extra ontsmettings- / schoonmaakbeurt?

Gezien de pakkans en de eventuele schade schat ik het risico niet zo heel hoog in.

[ Voor 7% gewijzigd door PHiXioN op 16-08-2009 23:20 ]

[makila]

anandus schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:54:
Maar mensen laten toch geen honden los in de auto zitten lijkt me?
(Zitten toch in zo'n kooitje?)

T'is nét omgekeerd hoor. De tientallen mensen die ik persoonlijk ken, die een hond hebben, laten hun hond allemaal los in de wagen, mezelf inclusief. Geen ENKELE zet zijn hond in een kooi of vast in de wagen. Ik weet het ik mag niet iedereen over dezelfde kam scheren en het slechte voorbeeld geven maar ja, ik wil je even de realiteit weergeven dat er heel veel mensen zijn waarbij de hond gewoon losloopt in de wagen.

[ Voor 29% gewijzigd door makila op 17-08-2009 05:43 ]

[Anoniem: 39993]

Er is nog niets getekend, dus er is ook nog geen probleem. Gewoon aangeven richting baas, dat je niet accoord gaat met de overeenkomst voor de auto. Zulke voorwaarden horen vooraf ter hand te worden gesteld, dus de overeenkomst is in feite al "nietig". De baas zal dan in overleg moeten met de lease-maatschappij en heeft dan 2 keuzes:
- bij maatschappij bedingen dat de clausule eruit gaat.
- een maatschappij zoeken die niet zo zeurt.

Als er echt problemen van komen, zou je nog kunnen overwegen om er een oud barreltje bij te kopen (prive) en de lease-wagen niet meer voor prive te gebruiken. Scheelt je een klap bijtelling en mocht je voor deze lease-wagen een eigen bijdrage moeten betalen, dan zoek je een andere lease-wagen uit en laat je de lease-maatschappij deze weer ophalen. Aangezien ze 2 maanden na levering pas met de voorwaarden komen, is dat dan verder hun probleem.

[Gunner]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 08:03:
Er is nog niets getekend, dus er is ook nog geen probleem. Gewoon aangeven richting baas, dat je niet accoord gaat met de overeenkomst voor de auto. Zulke voorwaarden horen vooraf ter hand te worden gesteld, dus de overeenkomst is in feite al "nietig". De baas zal dan in overleg moeten met de lease-maatschappij en heeft dan 2 keuzes:
- bij maatschappij bedingen dat de clausule eruit gaat.
- een maatschappij zoeken die niet zo zeurt.

Als er echt problemen van komen, zou je nog kunnen overwegen om er een oud barreltje bij te kopen (prive) en de lease-wagen niet meer voor prive te gebruiken. Scheelt je een klap bijtelling en mocht je voor deze lease-wagen een eigen bijdrage moeten betalen, dan zoek je een andere lease-wagen uit en laat je de lease-maatschappij deze weer ophalen. Aangezien ze 2 maanden na levering pas met de voorwaarden komen, is dat dan verder hun probleem.

Als ik het goed begrepen hebt komt dit reglement niet van de lease-maatschappij, maar vanuit de werkgever.

[DiedX]

Wat een onzinregelement. Ik zou het niet tekenen: ze kunnen je lastig verplichten, aangezien je anders contractbreuk pleegt

Serieus: gaan praten (deed je al), en toezeggen dat je je auto professioneel laat reinigen (€75,- oid) bij teruggave. Wat een onzin.

[Anoniem: 35978]

Ik vind het niet zo'n onzin. Hondenharen zijn vrijwel niet uit te stofzuigen, het kruipt in de bekleding en overal tussen. (been there, had een keer een vriendin met een hond die wel eens mee moest, doe ik dus nooit meer)
Om nog maar te zwijgen van de meur die zo'n beest meesjouwt , honden zijn nou niet bepaald propere dieren natuurlijk.

[Anoniem: 39993]

Gunner schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 08:20:
[...]
Als ik het goed begrepen hebt komt dit reglement niet van de lease-maatschappij, maar vanuit de werkgever.

Maakt op zich niet zoveel uit. Ook de werkgever moet zulke voorwaarden vooraf kenbaar maken. TS kan nu nog steeds weigeren om de overeenkomst te tekenen en zal dan in overleg met de baas op zoek moeten naar een oplossing.

Overigens niet handig van de baas om de auto dan toch alvast maar te leasen, maar dat is niet het probleem van de TS. Ik krijg de indruk dat de TS die auto namelijk, onder deze voorwaarden, helemaal niet wil. In het uiterste geval blijft de baas dan dus met deze auto zitten.

[DSK]

Mijn ouders hebben ook een hond (kleine westie). Toen ik er nog woonde en ook af en toe de hond in mijn auto had, of meeging met hun auto, rook ik de hond nooit. De haren op de zetel zag ik natuurlijk wel (zou ongeveer evenveel haar moeten verliezen als een franse buldog.

Nu ik alleen woon en ik ga mee met de auto, ruik ik de hond sterk... ook als ik hem nu gewoon bij me op de schoot heb. Vroeger nooit gemerkt (omdat ik er dagelijks bij was).

Bovendien denk ik dat je wergever je gewoon een standaardcontract aanbiedt. Het lijkt alsof jij zorg draagt voor de auto als je je honden meeneemt. Alleen is niet iedereen zo respectvol met zn leasewagen. Het is gewoon een kwestie dat de baas zich wil indekken bij problemen.

Bij ons zijn huisdieren vervoeren en roken trouwens ook verboden (wat ik heel normaal vind).

[BlakHawk]

Gunner schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:17:
[...]

Wat heeft de belastingdienst nu weer met de afspraken tussen werknemers en werkgevers te maken? Het is niet alsof je bij het betalen van de bijtelling ineens alles maar moet kunnen.

Snap je het dan echt compleet niet?
Als je maar 1 auto nodig hebt en je hebt net een leaseauto uitgezocht, dan is een auto erbij een dure optie.
Dat hadden ze dan inderdaad wel voor het aangaan van het contract mogen mededelen...

Anders was prive rijden en geen lease, misschien wel een stuk goedkoper geweest...

[BlakHawk]

anandus schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:45:
[...]

offtopic:
Zat ik me ook net af te vragen.
Een naar rook stinkende auto lijkt me net zo slecht verkoopbaar als een naar honden stinkende auto.

Die zijn er wel (bij ons dan), maar diverse mensen roken stug verder. Aan het einde van het contract een ozonbehandeling (a 90-120 euro dacht ik) en de lucht is helemaal weg...

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:49:
Ik vind dit eigenlijk helemaal niet zo off-topic. Ik ben niet-roker en vind de geur hiervan ook zeer onaangenaam. Verder gaat deze geur overal inzitten en vergeeld alles. Alleen een bepaling hieromtrent ontbreekt... Dat is toch krom?

Vooral als de zon gaat schijnen en het lekker warm wordt in de auto
Maar bij ons vergoed de werkgever in dit soort gevallen de ozonbehandeling, daarna was de rooklucht echt weg!

DSK schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 08:59:
Mijn ouders hebben ook een hond (kleine westie). Toen ik er nog woonde en ook af en toe de hond in mijn auto had, of meeging met hun auto, rook ik de hond nooit. De haren op de zetel zag ik natuurlijk wel (zou ongeveer evenveel haar moeten verliezen als een franse buldog.

Nu ik alleen woon en ik ga mee met de auto, ruik ik de hond sterk... ook als ik hem nu gewoon bij me op de schoot heb. Vroeger nooit gemerkt (omdat ik er dagelijks bij was).

Bovendien denk ik dat je wergever je gewoon een standaardcontract aanbiedt. Het lijkt alsof jij zorg draagt voor de auto als je je honden meeneemt. Alleen is niet iedereen zo respectvol met zn leasewagen. Het is gewoon een kwestie dat de baas zich wil indekken bij problemen.

Bij ons zijn huisdieren vervoeren en roken trouwens ook verboden (wat ik heel normaal vind).

Feit blijft, dat hij dat 2 maanden geleden had moeten kenbaar maken. Nu heeft de werkgever geen poot meer om op te staan, ja alleen door het contract te laten ontbinden...

Ik gok, dat het allemaal niet zo ver zal komen en dat de werkgever gewoon een uitzondering maakt!

[ Voor 66% gewijzigd door BlakHawk op 17-08-2009 09:39 ]

[Marzman]

Anoniem: 35978 schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 08:42:
Ik vind het niet zo'n onzin. Hondenharen zijn vrijwel niet uit te stofzuigen, het kruipt in de bekleding en overal tussen. (been there, had een keer een vriendin met een hond die wel eens mee moest, doe ik dus nooit meer)
Om nog maar te zwijgen van de meur die zo'n beest meesjouwt , honden zijn nou niet bepaald propere dieren natuurlijk.

Honden niet nee, maar het verschilt wel veel per eigenaar hoe ze ruiken. Als je de hond regelmatig wast (wat je zelf ook doet) en borstelt dan zal hij minder stinken. Die haren zijn ook een issue inderdaad met sommige honden, heb er ook altijd een hekel aan als ik ergens kom in een zwarte broek waar ze een hond hebben.

Anoniem: 39993 schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 08:52:
[...]

Maakt op zich niet zoveel uit. Ook de werkgever moet zulke voorwaarden vooraf kenbaar maken. TS kan nu nog steeds weigeren om de overeenkomst te tekenen en zal dan in overleg met de baas op zoek moeten naar een oplossing.

Overigens niet handig van de baas om de auto dan toch alvast maar te leasen, maar dat is niet het probleem van de TS. Ik krijg de indruk dat de TS die auto namelijk, onder deze voorwaarden, helemaal niet wil. In het uiterste geval blijft de baas dan dus met deze auto zitten.

Daar heb je wel gelijk in, maar een conflict met je leasemaatschappij is minder erg als een conflict met je werkgever. In die zin maakt het best veel uit.

[ Voor 33% gewijzigd door Marzman op 17-08-2009 13:04 ]

[Mike2k]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:17:
ik snap daarom die hele clausule niet....(waarom mag ik bijv. wel een open kan met accuzuur vervoeren op een hobbelweggetje??)
En wat ik van mijn rechtsbijstandverzekering (ook daar geïnformeerd) begrijp, is er geen enkel wettelijk kader waaraan werkgever zich moeten houden m.b.t. bepalingen in dergelijke overeenkomsten. Dus met andere woorden, kunnen ze je alles maken...

Dat mag ook niet. Er staat waarschijnlijk in je contract dat je de auto als goede huisvader dient te behandelen.
Oa, dus niet met je verfhanden gaan rijden enzo.

Maarre, heb je al gepraat met je werkgever?
Ik verbaas me altijd weer over mensen die hier om advies cq stokken om mee te slaan komen vragen zonder nou eerst eens te praten...

Wellicht maakt je werkgever er helemaal geen punt van en is het zo geregeld en ben je dus eigenlijk de tijd van alle posters hier aan het verdoen...

[-tom-562]

Anoniem: 35978 schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 08:42:
Ik vind het niet zo'n onzin. Hondenharen zijn vrijwel niet uit te stofzuigen, het kruipt in de bekleding en overal tussen. (been there, had een keer een vriendin met een hond die wel eens mee moest, doe ik dus nooit meer)
Om nog maar te zwijgen van de meur die zo'n beest meesjouwt , honden zijn nou niet bepaald propere dieren natuurlijk.

Idd.
Ik heb als bijbaantje het wegbrengen en ophalen van lease-auto's van een grote lease-maatschappij. Als een opgehaalde auto onder de hondenharen zit en stinkt, moet hij schoongemaakt worden door zo'n schoonmaakbedrijf, de rekening gaat uiteraard gewoon naar de klant.
Misschien dat de werkgever van de TS dat wilt voorkomen.

[Anoniem: 98622]

Fastex schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 13:12:
[...]

Maarre, heb je al gepraat met je werkgever?

Nee, heb nu vakantie.

Fastex schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 13:12:
[...]

Ik verbaas me altijd weer over mensen die hier om advies cq stokken om mee te slaan komen vragen zonder nou eerst eens te praten...

Ik vraag juist vooraf advies om dit weer mee te nemen in mijn aankomende gesprek. Dan ben ik er beter op voorbereid.

Fastex schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 13:12:
[...]

Wellicht maakt je werkgever er helemaal geen punt van en is het zo geregeld en ben je dus eigenlijk de tijd van alle posters hier aan het verdoen...

Ik ga er ook van uit dat het gesprek goed verloopt en dat mijn contract op dat punt zal worden aangepast, maar om nu te zeggen dat ik jullie tijd hier verdoe. Ik ben juist blij met de reacties.

[ijdod]

Ik begrijp uit de context dat de TS al een leaseauto had bij deze werkgever. Is het mogelijk dat deze clausule er al langer in staat, maar pas is toegevoegd na het in gebruik nemen van de vorige auto? In dat geval zou je kunnen stellen dat de TS de auto heeft besteld terwijl de nieuwe regeling al van kracht was.

De volgorde verbaast me, eerlijk gezegd. Wat vziw gebruikelijker is, is dat de hele papierwinkel wordt doorlopen (t/m leaseofferte), je dan het contract krijgt, en zodra je dat tekent, de auto pas besteld wordt.

Overigens, om op Hlpdsk te reageren: ik vraag me af in hoeverre een leaseauto echt een looncomponent is, formeel gezien. Ik weet uitaard dat het wel zo gebracht cq gezien wordt, maar het zou me niets verbazen als dit formeel in de boeken ter beschikking wordt gesteld voor het uitvoeren van je werk. Het belastingverhaal komt dan ook pas zodra je eea prive gaat gebruiken.

Overgens kan je van de bijtelling + evt eigen bijdragen een eind komen, qua eigen auto.

[Woy]

Het lijkt me inderdaad belangrijk om te achterhalen of deze bepaling al in het lease-regelement stond toen jij de auto bestelde. Op dat moment ga jij namelijk ook een verplichting aan. Je bent dan namelijk langere tijd aan die auto gebonden. Ik kan me voorstellen dat het altijd al in het lease-regelement van je baas gestaan heeft, en dan is het niet gek dat je daar aan moet voldoen. Het is alleen gek dat je het pas achteraf moet tekenen.

Mocht het echt een wijziging zijn, die doorgevoerd is nadat jij de auto al gekregen hebt, dan zou ik er ook niet mee akkoord gaan. Je heb de auto aangenomen, met in gedachte om je honden er in te vervoeren. Dat was dan op dat moment toegestaan. Nou dat niet meer mag, heb je ieder geval recht om nogmaals een keuze te maken IMHO. Misschien kies je er dan inderdaad wel voor om met een Prive auto tegen KM vergoeding te rijden, of is er zelfs de mogenlijkheid om een mobiliteitsvergoeding te krijgen in plaats van een lease-auto.

Natuurlijk heeft je werkgever alle recht om eisen te stellen aan het gebruik van een lease-auto, maar dat moet deze wel doen voordat je de overeenkomst aan gaat. Vaak is het toch een overeenkomst van 4 jaar.

ijdod schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 08:30:
Overigens, om op Hlpdsk te reageren: ik vraag me af in hoeverre een leaseauto echt een looncomponent is, formeel gezien. Ik weet uitaard dat het wel zo gebracht cq gezien wordt, maar het zou me niets verbazen als dit formeel in de boeken ter beschikking wordt gesteld voor het uitvoeren van je werk. Het belastingverhaal komt dan ook pas zodra je eea prive gaat gebruiken.

De lease-auto sec word niet als loon-component gezien. Het prive gebruik word als loon-component gezien, waarvan de waarde afhankelijk is van de waarde van de auto.

[ Voor 21% gewijzigd door Woy op 18-08-2009 09:19 ]

[ToolkiT]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:30:
[...]


Das juist het kromme, helemaal niets? Terwijl ik rookgeur verafschuw.. Dus blijkbaar kan ik wel zonder consequenties de auto gaan "doorroken".

volgens mij valt een lease auto onder category werkplek en mag je daar dus toch al niet roken..

[Stouten]

ToolkiT schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 11:50:
[...]

volgens mij valt een lease auto onder category werkplek en mag je daar dus toch al niet roken..

Dus ook buiten werktijden mag je dan niet roken? Dan is het prive gebruik en daar betaal je toch voor?

[ToolkiT]

Stouten schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 15:09:
[...]


Dus ook buiten werktijden mag je dan niet roken? Dan is het prive gebruik en daar betaal je toch voor?

dat zou je dan wel denken ja.. maar volgens mij is dit een beetje grijs gebied in de wet..

[Ardana]

Hoezo auto als werkplek? Een auto is een vervoersmiddel, geen werkplek. Daarnaast mag je op je werkplek niet roken, omdat je daarmee je collegae in de rook zet. Dat is de reden dat er in eenmanszaak-cafés wel gerookt mag worden.

Ik ken weinig leas-auto's waarbij er bedrijfsmatig collega's meerijden, dus je argument klopt m.i. niet.

[Mx. Alba]

Samenvattend:

- wat je privé met de auto doet moet je zelf weten, maar
- de auto is van de leasemaatschappij en wordt je door je werkgever ter beschikking gesteld en dus mogen zij bepalen wat je wel en niet met die auto mag doen, maar
- het is onredelijk dat het contract pas twee maanden nadat je de auto hebt gekregen ter ondertekening wordt aangeboden.

Lastig...

[Outerspace]

Ardana schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 08:02:
Hoezo auto als werkplek? Een auto is een vervoersmiddel, geen werkplek. Daarnaast mag je op je werkplek niet roken, omdat je daarmee je collegae in de rook zet. Dat is de reden dat er in eenmanszaak-cafés wel gerookt mag worden.

Ik ken weinig leas-auto's waarbij er bedrijfsmatig collega's meerijden, dus je argument klopt m.i. niet.

Een auto is vziw wel in sommige gevallen een werkplek. Wat dacht je van verkopers en politieagenten?

[sverzijl]

Ardana schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 08:02:
Hoezo auto als werkplek? Een auto is een vervoersmiddel, geen werkplek. Daarnaast mag je op je werkplek niet roken, omdat je daarmee je collegae in de rook zet. Dat is de reden dat er in eenmanszaak-cafés wel gerookt mag worden.

Ik ken weinig leas-auto's waarbij er bedrijfsmatig collega's meerijden, dus je argument klopt m.i. niet.

http://www.mdweekly.nl/87...vrije-werkplek-garanderen

Roken is zelfs verboden in de auto van de zaak. Ook dit is een werkplek volgens artikel 1 van de Arbowet. De wet stelt immers dat iedere plaats die wordt gebruikt in verband met het verrichten van de arbeid een arbeidsplaats is. Daar valt dus niet alleen het bestelbusje onder waarmee werknemers misschien naar de werkplek worden vervoerd, maar ook de lease-auto. En dan maakt het niet uit of de auto gebruikt wordt voor een privé- of een zakelijke rit.
In de praktijk is het voor werkgevers natuurlijk moeilijk controleren of er in de bestelbus of auto van de zaak gerookt wordt. Om te voorkomen dat een werkgever capriolen moet uithalen zoals het periodiek controleren van asbakken, doet hij er beter aan expliciet in het personeelsreglement op te nemen dat roken ook in de auto verboden is

Ik begrijp alleen nog niet waarom het bij prive-gebruik ook als werkplek gezien wordt. Bij zakelijke ritten kan ik me er wel wat bij voorstellen (Telefoneren en het rijden van/naar je werk/ritten tussen verschillende vestigingen van klanten).

[ Voor 8% gewijzigd door sverzijl op 20-08-2009 09:17 ]

[begintmeta]

offtopic:
'De wet stelt immers dat iedere plaats die wordt gebruikt in verband met het verrichten van de arbeid een arbeidsplaats is.'

Hoe zou dat zitten met de huisarts met praktijk aan huis die in zijn luchpauze even naar zijn keuken gaat en daar tijdens het eten de binnengekomen post afhandelt? Zou hij zichzelf/zijn gasten ooit toe mogen staan te roken? (los van de gezondheidsrisico's natuurlijk ) Of de rokende huisarts, mag die roken in zijn auto (waarmee hij ook de visites rijdt)?

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 20-08-2009 09:21 ]

[Anoniem: 39993]

sverzijl schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 09:06:
[...]

http://www.mdweekly.nl/87...vrije-werkplek-garanderen


[...]


Ik begrijp alleen nog niet waarom het bij prive-gebruik ook als werkplek gezien wordt. Bij zakelijke ritten kan ik me er wel wat bij voorstellen (Telefoneren en het rijden van/naar je werk/ritten tussen verschillende vestigingen van klanten).

Dit is dus alleen van toepassing als de baas de auto beschikbaar stelt. Zou de baas een "mobiliteitsvergoeding" betalen, waarvan de werknemer zelf zijn vervoer betaalt (al dan niet in de vorm van een lease-auto), dan mag er in die auto wel gerookt worden.

Die laatste constructie zal, mocht er echt gecontroleerd gaan worden hierop, natuurlijk gewoon steeds vaker gebruikt gaan worden. Een rokende consultant hoeft natuurlijk geen auto waar niet in gerookt mag worden. Dan maar via een omweggetje je doel bereiken.

[TommyGun]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:37:
[...]


Mijn honden houden niet van water, dus de hondenlucht (die ik zelf ook vreselijk vind) was absoluut niet aanwezig in auto.

Ik wil ook geen honden in m'n auto

Nu ben ik toch al niet dol op dieren dus dat zal niet snel gebeuren

[Anoniem: 78369]

Vrij eenvoudig volgens mij dit probleem.

Je werkgever stelt je een auto ter beschikking voor je zakelijke km's. Wil je er prive ook mee rijden dan moet je bijtelling betalen aan de belastingdienst.

De auto (ook al is hij geleased) is eigendom van de werkgever en hij bepaald dus wat er met dat ding gebeurd. Als jij je prive auto uitleend aan een vriend wil je ook niet dat hij vies en kapot terug komt.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat jij hem vies en kapot maakt, maar er zijn ongetwijfeld mensen die dat wel doen wanneer ze er honden in hebben. Simpele regel aanmaken is wat de werkgever heeft gedaan. Dat je daarmee ook de "nette" mensen pakt die dus wel netjes de auto schoonmaken tja.

Wat jij nu kunt doen is dus de auto niet prive gebruiken. Dan betaal je dus ook geen bijtelling. Je haalt dan voor jezelf prive een klein auto'tje en daar rijd je je prive km's mee. (als je slim bent ook je zakelijke km's krijg je km vergoeding die dan ook weer een deel van je prive km's denkt.) En met deze auto mag je doen wat je wilt, al pis je zelf de kofferbak vol.....bij wijze van spreken.

[Mx. Alba]

Helemaal eens met sledge, maar in dit geval is het toch ingewikkelder. Want met zijn vorige leasewagen mocht TS wel zijn honden vervoeren dus hij neemt logischerwijs aan dat dat met de nieuwe ook mag. Pas twee maanden nadat hij de nieuwe leasewagen in gebruik heeft genomen krijgt hij het nieuwe contract, waarin staat dat dat niet meer mag. Als hij dat vantevoren had geweten had hij een andere keuze gemaakt, bijvoorbeeld niet meer privé rijden met zijn nieuwe leasewagen, of helemaal geen leasewagen meer.

[Marzman]

Hij moet gewoon met zijn baas praten, als die zegt dat hij 75 euro kost om de hondenharen uit de auto te krijgen is het ook niet zo'n probleem. Als je de auto 3 jaar least is dat 2 euro per maand

[Woy]

Mx. Alba schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:50:
Helemaal eens met sledge, maar in dit geval is het toch ingewikkelder. Want met zijn vorige leasewagen mocht TS wel zijn honden vervoeren dus hij neemt logischerwijs aan dat dat met de nieuwe ook mag. Pas twee maanden nadat hij de nieuwe leasewagen in gebruik heeft genomen krijgt hij het nieuwe contract, waarin staat dat dat niet meer mag. Als hij dat vantevoren had geweten had hij een andere keuze gemaakt, bijvoorbeeld niet meer privé rijden met zijn nieuwe leasewagen, of helemaal geen leasewagen meer.

Idd, de niet meer prive rijden keuze kan hij nu nog maken, maar de keuze om dan helemaal geen lease-auto te nemen word lastig. Al zou ik dat wel voorstellen aan mijn werkgever op het moment dat hij, nadat ik de lease-auto in gebruik genomen heb, beperkende regels op gaat stellen. IMHO is de eerdere overeenkomst dan niet meer geldig, en dus zou je een nieuw beslismoment moeten hebben.

Het is net zoals met een tel-abo. De Tel provider mag het contract eenzijdig wijzigen, maar dan heb je wel het recht om de overeenkomst per direct op te zeggen.

Marzman schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:54:
Hij moet gewoon met zijn baas praten, als die zegt dat hij 75 euro kost om de hondenharen uit de auto te krijgen is het ook niet zo'n probleem. Als je de auto 3 jaar least is dat 2 euro per maand

Praten is sowieso het eerste wat je moet doen. Misschien is het wel helemaal geen probleem en kan er gewoon opgenomen worden dat de honden wel in de auto mogen, maar dat schade aangericht door de honden verhaalbaar is op de TS. Dan is het probleem IMHO opgelost, want je bent toch verantwoordelijk voor het net houden van je auto.

[ Voor 21% gewijzigd door Woy op 20-08-2009 10:57 ]

[Gunner]

Woy schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:55:
[...]

Idd, de niet meer prive rijden keuze kan hij nu nog maken,

Per kalenderjaar kan je inderdaad dat soort aanpassingen verrichten.

[Mx. Alba]

Gunner schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:57:
Per kalenderjaar kan je inderdaad dat soort aanpassingen verrichten.

Klopt. Dan moet je die drie maanden die nog over zijn in dit jaar maar voor lief nemen...

Het zou beter zijn als je bijvoorbeeld maximaal 1x per "glijdend" jaar je keuze zou mogen veranderen, maar dat wordt weer zo'n administratieve rompslomp dat ik wel begrijp dat de overheid daar niet aan wil.

[Marzman]

Woy schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:55:
[...]
Praten is sowieso het eerste wat je moet doen. Misschien is het wel helemaal geen probleem en kan er gewoon opgenomen worden dat de honden wel in de auto mogen, maar dat schade aangericht door de honden verhaalbaar is op de TS. Dan is het probleem IMHO opgelost, want je bent toch verantwoordelijk voor het net houden van je auto.

Nou ja opgelost. Onze hond heeft wel eens heel de bekleding van de deur en de passagiersstoel gesloopt. Normaal ben je daar voor verzekerd, maar met jou constructie zou je dat dan zelf moeten betalen.

[Woy]

Marzman schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:04:
[...]

Nou ja opgelost. Onze hond heeft wel eens heel de bekleding van de deur en de passagiersstoel gesloopt. Normaal ben je daar voor verzekerd, maar met jou constructie zou je dat dan zelf moeten betalen.

Aangezien het een overeenkomst met de baas is, ben je er gewoon voor verzekerd. Je moet natuurlijk wel kijken hoe je dat op papier zet, maar als je alleen schade die niet gedekt word door de verzekering formuleert is het niet echt een probleem IMHO. Want het doel van de overeenkomst is natuurlijk om te zorgen dat de werkgever niet op kosten gejaagd word door het vervoeren van honden. Het zal er niet in staan om de werknemer te pesten lijkt me.

[ Voor 14% gewijzigd door Woy op 20-08-2009 11:07 ]

[begintmeta]

Woy schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:55:
...
Het is net zoals met een tel-abo. De Tel provider mag het contract eenzijdig wijzigen, maar dan heb je wel het recht om de overeenkomst per direct op te zeggen.
...

Niet per se, dit is alleen zo als bij de primaire overeenkomst een dergelijke mogelijkheid was overeengekomen.

[Woy]

begintmeta schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:09:
[...]

Niet per se, dit is alleen zo als bij de primaire overeenkomst een dergelijke mogelijkheid was overeengekomen.

Ik geloof niet dat een overeenkomst waarin is opgenomen dat de aanbiedende partij eenzijdig (nadelig) mag wijzigen, zonder mogenlijkheid tot opzegging stand zal houden in het consumentenrecht. ( En bij arbeidsrecht ben je misschien nog wel beter beschermd )

[ Voor 8% gewijzigd door Woy op 20-08-2009 11:14 ]

[Standeman]

Anoniem: 78369 schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:17:
Vrij eenvoudig volgens mij dit probleem.

Je werkgever stelt je een auto ter beschikking voor je zakelijke km's. Wil je er prive ook mee rijden dan moet je bijtelling betalen aan de belastingdienst.

De auto (ook al is hij geleased) is eigendom van de werkgever en hij bepaald dus wat er met dat ding gebeurd. Als jij je prive auto uitleend aan een vriend wil je ook niet dat hij vies en kapot terug komt.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat jij hem vies en kapot maakt, maar er zijn ongetwijfeld mensen die dat wel doen wanneer ze er honden in hebben. Simpele regel aanmaken is wat de werkgever heeft gedaan. Dat je daarmee ook de "nette" mensen pakt die dus wel netjes de auto schoonmaken tja.

Wat jij nu kunt doen is dus de auto niet prive gebruiken. Dan betaal je dus ook geen bijtelling. Je haalt dan voor jezelf prive een klein auto'tje en daar rijd je je prive km's mee. (als je slim bent ook je zakelijke km's krijg je km vergoeding die dan ook weer een deel van je prive km's denkt.) En met deze auto mag je doen wat je wilt, al pis je zelf de kofferbak vol.....bij wijze van spreken.

Als je een auto uitleent aan een vriend dan doe je dat voor een dagje of een weekendje, maar niet voor vier jaar. Ik vind dat je bij een lease auto er vanuit mag gaan dat je er normaal gebruik van mag maken. Daarbij hoort dus ook gebruikers schade. Je kan er niet vanuit gaan dat je de auto exact hetzelfde terugkomt als toen deze nieuw was.
Uiteraard dien je wel goed te zorgen voor de auto (bijv. olie bijvullen wanner nodig en niet met 120 over verkeersdrempels heen scheuren), maar o.a. het vervoeren van honden vind ik zeker wel onder normaal gebruik van de auto passen.

Mocht door het vervoer van honden de auto idd vies en kapot raken, dan moet je er zorg voor dragen dat bij inlevering de auto weer schoon en heel is. Ook al heb je in de kofferbak gepist.

[Anoniem: 63813]

Woy schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:14:
[...]

Ik geloof niet dat een overeenkomst waarin is opgenomen dat de aanbiedende partij eenzijdig (nadelig) mag wijzigen, zonder mogenlijkheid tot opzegging stand zal houden in het consumentenrecht. ( En bij arbeidsrecht ben je misschien nog wel beter beschermd )

Vrij bekend fenomeen; dat heet een eenzijdig wijzigingsbeding, maar dan zal de wg wel moeten aantonen dat er bijzonondere omstandigheden zijn die het inroepen van dat beding rechtvaardigen.

[begintmeta]

Woy schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:14:
...
Ik geloof niet dat een overeenkomst waarin is opgenomen dat de aanbiedende partij eenzijdig (nadelig) mag wijzigen, zonder mogenlijkheid tot opzegging stand zal houden in het consumentenrecht. ( En bij arbeidsrecht ben je misschien nog wel beter beschermd )

Hmm, klein misverstand denk ik: ik bedoelde vooral dat je alleen een overeenkomst mag wijzigen als dat overeen is gekomen, anders mag je de overeenkomst helemaal niet wijzigen.

[Anoniem: 63813]

begintmeta schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:22:
[...]

Hmm, klein misverstand denk ik: ik bedoel vooral dat je alleen een overeenkomst mag wijzigen als dat overeen is gekomen, anders mag je de overeenkomst helemaal niet wijzigen.

Dat klopt ook weer niet geheel; op basis van redelijkheid en billijkheid kan e.e.a. altijd nog aangepast worden (maar kijk je als wg natuurlijk wel tegen een zwaardere toets aan).

[Marzman]

begintmeta schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:22:
[...]

Hmm, klein misverstand denk ik: ik bedoel vooral dat je alleen een overeenkomst mag wijzigen als dat overeen is gekomen, anders mag je de overeenkomst helemaal niet wijzigen.

Nou nee hoor. Een telecombedrijf mag niet de prijzen verdubbelen als ze in de overeenkomst hebben staan dat ze deze overeenkomst mogen wijzigen. Nou ja, het mag wel maar jij mag dan de overeenkomst beëindigen. Veranderingen in je voordeel mogen ze dan wel doorvoeren en veranderingen waar je niks van merkt ook.

[Woy]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:15:
[...]
Vrij bekend fenomeen; dat heet een eenzijdig wijzigingsbeding, maar dan zal de wg wel moeten aantonen dat er bijzonondere omstandigheden zijn die het inroepen van dat beding rechtvaardigen.

Ja bij reorganisaties is er een hoop meer mogelijk, maar het lijkt me moeilijk te verdedigen dat het niet mogen vervoeren van honden erg belangrijk is voor een bedrijf ( Behalve de daaruit voortvloeinde schade, maar ik neem aan dat die voorheen ook al op de bestuurder te verhalen waren )

begintmeta schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:22:
[...]
Hmm, klein misverstand denk ik: ik bedoelde vooral dat je alleen een overeenkomst mag wijzigen als dat overeen is gekomen, anders mag je de overeenkomst helemaal niet wijzigen.

Ja natuurlijk, dan kan er alleen met wederzijds goedvinden wijzigingen aangebracht worden. Mijn punt was vooral dat bij wijzigende lease-voorwaarden IMHO niet meer dan redelijk is dat de berijder opnieuw de keuze kan maken of hij dan wel een lease-auto wil.

[begintmeta]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:22:
...
Dat klopt natuurlijk ook weer niet; op basis van redelijkheid en billijkheid kan e.e.a. altijd nog aangepast worden (maar kijk je als wg natuurlijk wel tegen een zwaardere toets aan).

Klopt, maar redelijkheid en billijkheid vereisen ten aanzien van een onvereenkomst IMHO primair dat het gegeven woord kan worden vertrouwd. Alleen als er een wezenlijk groter belang dat het kunnen vertrouwen in de overeenkomst meespeelt kan die worden aangepast.

Marzman schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:24:
... Nou nee hoor. ...

Wat jij schrijft bedoelde ik niet. In principe mag een overeenkomst niet worden gewijzigd. Als dat binnen die overeenkomst wel is bedongen dan moet het redelijk en billijk blijven, een eenzijdige verdubbeling van de prijs, gewoon kunnen stoppen met dienstverlening, onredelijke of onaanvaardbare consequenties van contractsbreuk of dergelijke zaken zijn dat natuurlijk niet (zonder compensatie).

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 20-08-2009 11:36 ]

[coelho]

Onze OR heeft gekeken naar een wijziging van onze car policy. Voor zover nu bij mij bekend mag een car policy eenzijdig gewijzigd worden en is deze geldig vanaf het moment dat deze gereleased wordt. Er is geen handtekening nodig van beide partijen omdat het geen contract is.

Bij ons ging het over het invoeren van een bijtelling voor parttimers en het terugdraaien van vergoeding van privé brandstof in het buitenland. Ondanks dat betreffende personen niet getekend hadden, is dat gewoon doorgevoerd.

[CrankyGamerOG]

Anoniem: 98622 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:49:
[...]


Ik vind dit eigenlijk helemaal niet zo off-topic. Ik ben niet-roker en vind de geur hiervan ook zeer onaangenaam. Verder gaat deze geur overal inzitten en vergeeld alles. Alleen een bepaling hieromtrent ontbreekt... Dat is toch krom?

ja dag, niemand die mij verbied dat in de leasbak waarvoor ik dik geld betaal niet mag roken !

[Gunner]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:48:
[...]

ja dag, niemand die mij verbied dat in de leasbak waarvoor ik dik geld betaal niet mag roken !

Dat vind ik dus altijd zo'n onzin-argument. Jij en je werkgever dragen wat af aan de belastingdienst. Daar zal je werkgever vast niet wijzer van worden. Dus omdat je aan het rijk belasting betaald moet je werkgever niet zo zeuren?

[anandus]

Daarbij, als je roken zo belangrijk vind (en het zou niet mogen van je leasecontract), dan koop je toch gewoon je eigen auto?
Daarin mag je doen wat je wilt. Zelfs een hond oproken, mocht je er zin in hebben