Wetgeving domeinregistraties

[BlakHawk]

Okee, ik heb een lastige vraag.
Is er ergens eenduidige wetgeving of jurisprudentie omtrent het registreren van een domeinnaam?

Twee voorbeeldjes:
-Een medewerker van een bedrijf ziet het aankomen dat het bedrijf een bepaalde domeinnaam nodig zal hebben in de toekomst en registreert het domein en zegt hier verder niets over. Hij wil er nu een geldbedrag voor hebben. Mag dit zomaar?

-Hetzelfde alleen vervang nu de medewerker voor een bedrijf dat ingehuurd wordt.

Het is dus in beide gevallen handelen met voorkennis, mag dit zomaar? Omdat hij eerder was of ligt dit iets gecompliceerder?

Ik vind het persoonlijk niet kunnen, maar ik zoek puur naar juridische punten waarop dit mag of niet mag.

[PROnline]

Denk dat je 't contractueel moet zoeken in concurentiebeding. Wat veelal in contracten is opgenomen.

Denk overigens dat interlectueel eigendom ook nog mee gaat spelen. Alles wat je gemaakt en bedacht hebt in werktijd is vaak eigendom van je werkgever. Dus ook een domeinnaam die ter sprake gekomen is.

Zou zelfs gezien kunnen worden als diefstal, waar onslag op staande voet op staat.
Er zijn weinig domeinnamen die zoveel waarde hebben om je ontslag finaniceel te kunnen compenseren.

[ Voor 66% gewijzigd door PROnline op 14-07-2009 21:21 ]

[BlakHawk]

PROnline schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:08:
Denk dat je 't contractueel moet zoeken in concurentiebeding. Wat veelal in contracten is opgenomen.

Is dat de enige optie?
Handelen met voorkennis, mag dat wel?

[Verwijderd]

Dit is inderdaad handelen met voorkennis. Er wordt iets "gekocht" waarvan voor de persoon bekend is dat het binnenkort ineens belangrijk c.q. veel waard gaat worden. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter die persoon ooit gelijk gaat geven.

Dat het om een domeinnaam gaat maakt eigenlijk niets uit. Het had net zo goed om aandelen, bouwgrond of onroerend goed kunnen gaan.

[burne]

dfrenner schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:05:
Is er ergens eenduidige wetgeving of jurisprudentie omtrent het registreren van een domeinnaam?

Pas sinds er domeinnamen bestaan, dus zeg maar sinds 1986, en ieder jaar wordt het meer.

Wat leuke punten om mee te beginnen:

http://www.sidn.nl/ace.ph...schillen_en_klachten.html
http://www.icann.org/en/udrp/udrp.htm
http://www.google.com/search?q=domeinnaam+jurisprudentie
http://blog.iusmentis.com/tag/domeinnamen

Wellicht voor je van toepassing is http://zoeken.rechtspraak...searchtype=ljn&ljn=BA3456

[ Voor 10% gewijzigd door burne op 14-07-2009 21:12 ]

[franssie]

misschien meer iets voor een juridisch forum (bnr - radio heeft er een dacht ik waar je naar kan mailen en bellen).
Lijkt mij niet iets waar veel jurisprudentie over is dus moet eea aantoonbaar etc met voorkennis etc etc zijn en dan aannemelijk moeten kunnen maken waarom de organisatie die eea in ontwikkeling had niet zelf alvast had kunnen laten registeren door een derde.
Enige wat ik kan bedenken waar je leentjebuur bij zou kunnen spelen is het merkenrecht, als je aannemenlijk kan maken dat het een logisch vervolg is op een bestaand merk oid maak je misschien wat kans.
Dit alles natuurlijk los van het feit dat je met zo'n partij niet snel weer zaken zal doen en het wellicht voor die partij beter is om niet te schikken dan de naam beschadigd te zien worden.
Ach, er zijn zoveel mogelijkheden, ik zou er uren over kunnen dromen maar ben geen jurist, er lopen er hier wel wat rond.

@raven

van de al sinds 1994 door Darkraver gevoerde handelsnaam

Vergelijk prior art dus denk ik niet dat dit als vergelijkbare zaak kan gelden. (zonder alles gelezen te hebben)
Probeer ook eens www.gmail.de , geen Nederland maar wellicht wel vergelijkbaar.

[ Voor 14% gewijzigd door franssie op 14-07-2009 21:17 . Reden: standaard taalfout van me ]

[BlakHawk]

Achtergrond, we waren twee bedrijven, we gaan nu samen en het domein wat is "ingepikt" is een soort samenvoeging van de twee namen die intern al een aantal keer is gevallen. En ook al gebruikt wordt.

Waar kan ik whois info opvragen? Ik krijg bij http://www.xwhois.nl/
[whois.sidn.nl]
whois.domain-registry.nl: daily whois-limit exceeded for [ip-adres]


Wij zijn dus niet al lang bezig met die naam, het is een nieuwe naam, maar wel intern al gebruikt wordt...

[ Voor 13% gewijzigd door BlakHawk op 14-07-2009 21:20 ]

[burne]

dfrenner schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:18:

[whois.sidn.nl]

http://www.sidn.nl/ace.ph...&Submit.y=6&Submit=Submit

Even vinkje in [ ] uitgebreid zetten, en maximaal 15 per dag.

[PROnline]

Je bent er dus nog niet zeker of 't wel een werknemer/inhuur is.
Dat is sowieso wel even interessant om uit te zoeken. ook zou je te maken kunnen hebben met frontrunners.
Domeinhosters die whois via hun site aanbieden en interessante sites aan zichzelf binden voor een bepaalde tijd in de hoop dat je 't domein persé direct en snel wil hebben en daarom niet meer om hun heen kan.

[BlakHawk]

burne schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:22:
[...]

http://www.sidn.nl/ace.ph...&Submit.y=6&Submit=Submit

Even vinkje in [ ] uitgebreid zetten, en maximaal 15 per dag.

Hij heeft hem wel al sinds 2006 geregistreerd, verandert dat de zaak?
Hij was er wel echt vroeg bij, omdat er wel al tijden werd gesproken over het samen gaan, maar dit echt pas sinds een jaar realiteit wordt. Nu we de mail gaan samenvoegen lopen we tegen de naam op en die was al weg...

Maar het blijft een werknemer/ingehuurd bedrijf...

[BlakHawk]

PROnline schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:24:
Je bent er dus nog niet zeker of 't wel een werknemer/inhuur is.
Dat is sowieso wel even interessant om uit te zoeken. ook zou je te maken kunnen hebben met frontrunners.
Domeinhosters die whois via hun site aanbieden en interessante sites aan zichzelf binden voor een bepaalde tijd in de hoop dat je 't domein persé direct en snel wil hebben en daarom niet meer om hun heen kan.

Hij was werknemer, heeft nu een bedrijf en wordt ingehuurd, maar mijn leidinggevende is ook zijn leidinggevende op een of andere manier. Hij heeft ook gewoon een ruimte binnen ons bedrijf, waar vanuit hij zijn bedrijf runt, volgens mij zijn wij ook zo'n beetje zijn enige klant... De precieze strekking week ik niet en gaat me niets aan, maar ik ben benieuwd naar de wetten hieromheen. Mij leek dat dit niet zomaar mag

[franssie]

dus gemiddeld 3 jaar geleden, ja dat lijkt me de zaak wel veranderen tenzij je echt aannemelijk kan maken dat hij voorkennis had, en dan nog...
Echter heeft hij de handelsnaam en merk ook gedeponeerd, en hebben jullie dat ook gedaan? Of ga je wachten tot iemand je daarbij ook voor is?

[ Voor 0% gewijzigd door franssie op 14-07-2009 21:30 . Reden: +a ]

[BlakHawk]

franssie schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:29:
dus gemiddeld 3 jaar geleden, ja dat lijkt me de zaak wel veranderen tenzij je echt aannemelijk kan maken dat hij voorkennis had, en dan nog...
Echter heeft hij de handelsnaam en merk ook gedeponeerd, en hebben jullie dat ook gedaan? Of ga je wachten tot iemand je daarbij ook voor is?

zonder voorkennis had hij het nooit verzonnen natuurlijk.

Datum registratie 16-06-2006
Datum laatste wijziging 09-10-2008

Wat kan die wijziging zijn.

Ik denk dat bij hem de belletjes zijn gaan rinkelen, toen het woord fusie viel.
Maar als werknemer/inhuur he je toch altijd een slechte basis bij een rechter in deze zaken, ongeacht de tijd?

[franssie]

ik ben (gaf ik al eerder aan) geen jurist dus werkelijk geen idee welke kans je maakt. lijkt me interessanter om te bedenken welk belang diegene erin heeft om dit te doen, klinkt als een wat rancuneuze actie. ex-werknemer altijd goed behandeld? etc etc etc
Als diegeen het echt is en jullie zijn de enige opdrachtgever lijkt het mij nogal opmerkelijk dat diegeen de hand bijt die hem voedt... zeer opmerkelijk. Opzeggen van de opdracht zal al snel meer schade voor diegeen opleveren dan het domein ooit zal opbrengen - probeer niet alles voor de rechter te brengen en zeker niet voordat je weet wie dat domein nu echt in handen heeft, anders wordt het een persoonlijke hetze tegen iemand die misschien helemaal niets met eea van doen heeft en dan heb jij/jullie (meer terecht?) eenrechtzaak aan de broek.
En indien van toepassing stop met GTST kijken

[BlakHawk]

franssie schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:45:
ik ben (gaf ik al eerder aan) geen jurist dus werkelijk geen idee welke kans je maakt. lijkt me interessanter om te bedenken welk belang diegene erin heeft om dit te doen, klinkt als een wat rancuneuze actie. ex-werknemer altijd goed behandeld? etc etc etc
Als diegeen het echt is en jullie zijn de enige opdrachtgever lijkt het mij nogal opmerkelijk dat diegeen de hand bijt die hem voedt... zeer opmerkelijk. Opzeggen van de opdracht zal al snel meer schade voor diegeen opleveren dan het domein ooit zal opbrengen - probeer niet alles voor de rechter te brengen en zeker niet voordat je weet wie dat domein nu echt in handen heeft, anders wordt het een persoonlijke hetze tegen iemand die misschien helemaal niets met eea van doen heeft en dan heb jij/jullie een (meer terechte?) rechtzaak aan de broek.
En indien van toepassing stop met GTST kijken

Ik vraag me enkel af hoe de regelgeving hierin is, verder ga ik me ergens mee bemoeien oid.
De vraag rees gewoon of dit zomaar kan en mag..

[burne]

dfrenner schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:57:
Ik vraag me enkel af hoe de regelgeving hierin is, verder ga ik me ergens mee bemoeien oid.
De vraag rees gewoon of dit zomaar kan en mag..

Ja het mag. Maar het levert een merkrecht-inbreuk op die je moet kunnen en willen verdedigen. Zolang hij zelf geen commercieele initiatieven toont en de naam enkel gebruikt om jullie te laten lappen gaat 'ie het verliezen, net zoals de gast achter darkraver.eu. Hij zal zelf een bedrijf onder die naam moeten hebben en de naam daarvan merkrechtelijk registreren (hint hint voor jou) om een kans te maken.

'handelen met voorkennis' is een gedachtenkronkel die je zo snel mogelijk weer moet vergeten. Dat slaat in deze context volstrekt nergens op.

[BlakHawk]

burne schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 22:10:
[...]

Ja het mag. Maar het levert een merkrecht-inbreuk op die je moet kunnen en willen verdedigen. Zolang hij zelf geen commercieele initiatieven toont en de naam enkel gebruikt om jullie te laten lappen gaat 'ie het verliezen, net zoals de gast achter darkraver.eu. Hij zal zelf een bedrijf onder die naam moeten hebben en de naam daarvan merkrechtelijk registreren (hint hint voor jou) om een kans te maken.

'handelen met voorkennis' is een gedachtenkronkel die je zo snel mogelijk weer moet vergeten. Dat slaat in deze context volstrekt nergens op.

Kun je dat ergens controleren? Die merknaam?

[Verwijderd]

burne schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 22:10:

'handelen met voorkennis' is een gedachtenkronkel die je zo snel mogelijk weer moet vergeten. Dat slaat in deze context volstrekt nergens op.

Stel dat het om een stuk bouwgrond gaat waarvan eens in een vergadering van een landelijk hotelbedrijf is besloten dat het een goede locatie zou zijn om een nieuw hotel te bouwen?

[franssie]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 22:55:
[...]

Stel dat het om een stuk bouwgrond gaat waarvan eens in een vergadering van een landelijk hotelbedrijf is besloten dat het een goede locatie zou zijn om een nieuw hotel te bouwen?

ja stel eens dat de aarde plat is, maar helaas is dit speculatie, bezwaar (zoals dat in de tv series zo mooi gaat).
Dit topic hangt al van aannames aan elkaar dus ... assumption is the mother of all fuck-ups
Daarnaast is er geen domein-bestemmingsplan etc.

[ Voor 4% gewijzigd door franssie op 14-07-2009 23:10 ]

[gambieter]

dfrenner schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:36:
zonder voorkennis had hij het nooit verzonnen natuurlijk.

Aanname, geen zekerheid. Zoals burne al zegt, vergeet dat, want dat kun je bijna niet hard maken.

Trouwens, een bedrijf dat 3 jaar nodig heeft om dingen te regelen en niet voor alle zekerheid wat domeinnamen reserveert is ook niet erg slim bezig.

[Verwijderd]

franssie schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 23:09:

ja stel eens dat de aarde plat is, maar helaas is dit speculatie, bezwaar (zoals dat in de tv series zo mooi gaat).
Dit topic hangt al van aannames aan elkaar dus ... assumption is the mother of all fuck-ups
Daarnaast is er geen domein-bestemmingsplan etc.

Bullshit. Het doet er helemaal niet toe of het om een domeinnaam gaat of om een uniek tosti-ijzer. Elke dwaas kan zien dat die werknemer zeer dubieus heeft gehandeld. Een rechter is gelukkig geen dwaas, die zal echt wel kunnen vaststellen dat de werknemer die domeinnaam niet zou hebben geregistreerd (gekocht) als hij die kennis niet zou hebben gehad.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2009 23:15 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 23:15:
Bullshit. Het doet er helemaal niet toe of het om een domeinnaam gaat of om een uniek tosti-ijzer. Elke dwaas kan zien dat die werknemer zeer dubieus heeft gehandeld. Een rechter is gelukkig geen dwaas, die zal echt wel kunnen vaststellen dat de werknemer die domeinnaam niet zou hebben geregistreerd (gekocht) als hij die kennis niet zou hebben gehad.

Ook dat is een aanname. Je hoort alleen het (niet onpartijdige) verhaal van dfrenner, en je weet ook niet om welke domeinnaam het gaat. Als het om de bedrijven Tosti en IJzer gaat, dan is het echt niet uniek.

[franssie]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 23:15:
[...]


Bullshit. Het doet er helemaal niet toe of het om een domeinnaam gaat of om een uniek tosti-ijzer. Elke dwaas kan zien dat die werknemer zeer dubieus heeft gehandeld. Een rechter is gelukkig geen dwaas, die zal echt wel kunnen vaststellen dat de werknemer die domeinnaam niet zou hebben geregistreerd (gekocht) als hij die kennis niet zou hebben gehad.

oh, en waar zeg ik [of zegt iemand] dat een rechter een dwaas is?
oh, hoe moet de rechter vaststellen dat diegeen die kennis wel had in 2006, op basis waarvan dan wel?
over bullshit gesproken maar ik wil niet trollen maar zou het wel leuk vinden als je meer redenatie aan je post zou toevoegen.

[ Voor 1% gewijzigd door franssie op 14-07-2009 23:23 . Reden: [edit] ]

[burne]

dfrenner schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 22:20:
Kun je dat ergens controleren? Die merknaam?

http://register.boip.int/

maar da's geen uitsluitsel. Je moet je even afvragen wat het je waard is, en vervolgens naar een goede advocaat stappen en dingen regelen. Of een andere leuke naam verzinnen en daar mee verder gaan.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 22:55:
Stel dat het om een stuk bouwgrond gaat waarvan eens in een vergadering van een landelijk hotelbedrijf is besloten dat het een goede locatie zou zijn om een nieuw hotel te bouwen?

Leuk bedacht maar 'handelen met voorkennis' bestaat niet eens als begrip in het strafrecht, enkel 'handel met voorkennis' en dat is beperkt tot enkel en alleen aandelentransacties. Het gaat hier niet om bouwgrond dus de vergelijking is ongeveer even terecht als beweren dat het om sardientjes in tomatensaus gaat. Het helpt niets. Het schept enkel en alleen verwarring.

Een domeinnaam is een expressie van het merkenrecht. Je hebt het recht dat merk te gebruiken of niet. Als je probeert iemand onredelijk veel geld afhankelijk te maken met een domeinnaam is het mogelijk een zaak voor het strafrecht en verder is het enige wat telt het oordeel van de rechter die zegt of je een domeinnaam danwel een merknaam mag voeren.

[franssie]

burne schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 23:22:

Kijk iemand die er meer verstand van heeft.

[BlakHawk]

gambieter schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 23:16:
[...]

Ook dat is een aanname. Je hoort alleen het (niet onpartijdige) verhaal van dfrenner, en je weet ook niet om welke domeinnaam het gaat. Als het om de bedrijven Tosti en IJzer gaat, dan is het echt niet uniek.

Het zit toch iets lastiger in elkaar als tosti en ijzer...
Het is geen bestaand woord oid. Ik wil de naam niet noemen, het gaat puur om het juridische oogpunt.

De bedrijven zijn al jaren bezig over een fusie, maar dit is nooit losgekomen. Uiteindelijk was de knoop doorgehakt en toen is het toch weer op losse voeten komen te staan.

Binnen de ICT zijn er toen beslissingen gemaakt, maar een definitief antwoord met betrekking tot nieuwe naamgeving is er nooit gekomen.

Uiteindelijk is nu de strekking dat ICT gaat fuseren (is al gebeurd in principe). Eén omgeving. Dus nu ook een mailmigratie naar één omgeving. Dus bij het aanvragen van certificaten is het aan het licht gekomen. Het is voor een buitenstaander geen naam die zomaar even te verzinnen is. Dat het een medewerker is van ICT zegt in deze dus genoeg...

[gambieter]

dfrenner schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 23:29:
Dat het een medewerker is van ICT zegt in deze dus genoeg...

Nee, dat zegt niet genoeg. Je zult echt moeten stoppen met extrapoleren en conclusies trekken zonder feiten.

Het beantwoord trouwens ook niet de vraag waarom men niet preventief wat domeinnamen heeft gereserveerd? Een beetje vooruitziende blik mag men wel verwachten, de ICT heeft hier duidelijk zwaar gefaald.

[kKaltUu]

Ik denk dat je eerst naar je juridische afdeling of bedrijfsadvocaat moet gaan, en samen met je baas moet gaan bespreken in hoeverre dit belangrijk is voor je bedrijf, en hoever je wilt gaan om deze naam te bemachtigen.
Met deze meneer om tafel zitten is al de eerste stap, als dit op niets uitdraait kunnen er altijd juridische stappen gemaakt worden, over welke boeg je het wilt gooien is een tweede, die je bij de rechtzaak kan gaan gebruiken.
http://www.domjur.nl/ is een site gespecialiseerd in domeinconflicten en heeft ook heel veel jurisprudentie op dit gebied.
Als het zover moet komen, staat er ook een lijst met juristen op die veel van dit soort zaken hebben behandeld.

De vraag die hier gesteld wordt is of het mag.
Met een kwestie als dit worden naar een paar dingen gekeken:
-Maakt het domein merk-, handelsnaaminbreuk op de eiser?
-Lift de gedaagde mee op het succes (klandize) van de eiser?

Maar, met een fusieplanning kijk je toch ook naar beschikbaarheid van domeinnamen / merknamen etc...?
Ik vind dit wel een beetje raar dat dit niet eerder was opgevallen.

[Caeruleus]

... ik heb niet het hele topic precies doorgelezen maar ik moest direct aan dit topic denken: ben ik nu een domeinkaper?

2 jaar geleden alweer dat topic, time flies

[ Voor 17% gewijzigd door Caeruleus op 15-07-2009 00:23 ]

[BlakHawk]

gambieter schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 23:36:
[...]

Nee, dat zegt niet genoeg. Je zult echt moeten stoppen met extrapoleren en conclusies trekken zonder feiten.

Het beantwoord trouwens ook niet de vraag waarom men niet preventief wat domeinnamen heeft gereserveerd? Een beetje vooruitziende blik mag men wel verwachten, de ICT heeft hier duidelijk zwaar gefaald.

Toen de eerste gesprekken hierover gaande waren (2006), heeft hij het direct geregistreerd. FEIT.
Een eenduidig antwoord vanuit de directie heeft er niet op gevolgd. Door wisseling van directie en je hebt te maken met twee verschillende bedrijfsculturen, daardoor heeft een naam lang op zicht laten wachten. Nu we daadwerkelijk willen registreren doordat we verder moeten, kwamen we erachter...

kKaltUu schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 00:15:
Ik denk dat je eerst naar je juridische afdeling of bedrijfsadvocaat moet gaan, en samen met je baas moet gaan bespreken in hoeverre dit belangrijk is voor je bedrijf, en hoever je wilt gaan om deze naam te bemachtigen.
Met deze meneer om tafel zitten is al de eerste stap, als dit op niets uitdraait kunnen er altijd juridische stappen gemaakt worden, over welke boeg je het wilt gooien is een tweede, die je bij de rechtzaak kan gaan gebruiken.
http://www.domjur.nl/ is een site gespecialiseerd in domeinconflicten en heeft ook heel veel jurisprudentie op dit gebied.
Als het zover moet komen, staat er ook een lijst met juristen op die veel van dit soort zaken hebben behandeld.

De vraag die hier gesteld wordt is of het mag.
Met een kwestie als dit worden naar een paar dingen gekeken:
-Maakt het domein merk-, handelsnaaminbreuk op de eiser?
-Lift de gedaagde mee op het succes (klandize) van de eiser?

Maar, met een fusieplanning kijk je toch ook naar beschikbaarheid van domeinnamen / merknamen etc...?
Ik vind dit wel een beetje raar dat dit niet eerder was opgevallen.

Het gaat nog lang niet over een rechtsgang. Dit zal naar mijn verwachting ook niet gaan gebeuren.

Het is in die zin nog geen bedrijfsnaam. We houden voor de buitenwereld ook twee gescheiden websites...

Het gaat nu puur om de domeinnaam voor intern gebruik (mail bijvoorbeeld).
We hebben vanaf volgens weekend 1 exchangeomgeving/ad ect. en intern is de domeinnaam (voor aanloggen gewoon te gebruiken). Het zou alleen mooi zijn hem ook voor webmail te kunnen gaan gebruiken...

Ik vraag me gewoon af of dit gewoon mag. Hij zit bij een overleg en hoort eventuele domeinnamen vallen en vervolgens registreert hij ze om er geld voor te vragen. Voor de duidelijkheid. Hij zit ook bijn de IT afdeling hier, dus nalatig van de ict? Hmmmm, tijdens de eerste overleggen, zonder goedkeuring vanuitdiirectie kun je alles wel gaan registreren maar destijds was de hele fusie nog lang niet zeker. Er werd voor het eerst over gesproken bij wijze van. Dus dat vind ik iets te kort door de bocht.

Maar de conclusie is dus dat dit gewoon mag?

Ik werk bij een bedrijf bij de ICT afdeling, hoor tijdens overleggen eventuele namen vallen en ga ze thuis snel registreren. Dat vind ik krom, maar als het mag dan zij het zo...

[SinergyX]

dfrenner schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:44:
Maar de conclusie is dus dat dit gewoon mag?

Ik werk bij een bedrijf bij de ICT afdeling, hoor tijdens overleggen eventuele namen vallen en ga ze thuis snel registreren. Dat vind ik krom, maar als het mag dan zij het zo...

Zolang het geen merknaam is of verder niet is opgenomen in het contract, dan mag het ja. Afdeling zelf is imho ook zo stom geweest al namen te noemen, zeker als je zoveel waarde hecht aan een domeinnaam.

[burne]

dfrenner schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:44:
Maar de conclusie is dus dat dit gewoon mag?

Het voorkomen levert veel meer rompslomp op. Hoe ga je aantonen dat je het recht hebt jahdfghashg.nl te registreren? Laat je mensen vooraf verplicht een onderzoek doen naar gebruik en beschikbaarheid van de namen? Dat kan, maar kost een paar honderd euro die bovenop de domeinnaam (7 euro) komt. Zitten we te wachten op een verhonderdvoudiging van de prijs van een domeinnaam enkel om een incident zoals dit eens in de maand te verkomen?

'Het mag' is een groot woord. Bij het aanvragen van een domeinnaam zet je je handtekening voor de belofte dat je geen inbreuk maakt op de rechten van anderen. In dit geval maakt de aanvrager wel inbreuk op de rechten van anderen. Van de andere kant: achteraf ingrijpen als het fout gaat is een stuk goedkoper dan vooraf eisen dat iemand z'n handels- en merknaam-rechten onderbouwt.

[Mike2k]

Weet je wat ik nu eigenlijk niet snap...

Je begint hier te gooien met juridisch dit, advocaat dat...maar heb je eigenlijk al contact opgenomen met de huidige eigenaar in een poging tot een oplossing te komen ?

Juridisch, lijkt mij, is de allerlaatste weg die je wilt bewandelen.

Daarnaast ben ik het helemaal eens met Burne. Handel met voorkennis is absoluut niet van toepassing.
Als ik het zo hoor weegt jullie belang ook niet veel zwaarder omdat:
1. Jullie als gefuseerd bedrijf net begonnen zijn.
2. Jullie geen maatschappelijke functie hebben. (zoals de bekende zaak rondom 112.nl)

Maar boven alles, ga nou eens gewoon praten met de huidige eigenaar in plaats van deze persoon gelijk met een rechtszaak om de oren te slaan...

[MuddyMagical]

Je kan misschien Arnoud Engelfriet eens mailen. Hij heeft een interessante blog waarop hij schrijft over ICT en recht.
Hij neemt wel eens suggesties of vragen van lezers in behandeling.

[gambieter]

dfrenner schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:44:
Nu we daadwerkelijk willen registreren doordat we verder moeten, kwamen we erachter...

Put dempen, kalf verdronken. Pure incompetentie...

Het gaat nu puur om de domeinnaam voor intern gebruik (mail bijvoorbeeld).
We hebben vanaf volgens weekend 1 exchangeomgeving/ad ect. en intern is de domeinnaam (voor aanloggen gewoon te gebruiken). Het zou alleen mooi zijn hem ook voor webmail te kunnen gaan gebruiken...

Jullie hebben dus ongemak door eigen falen. Zoals gezegd: ga maar eens praten met de persoon. Maar het is belangrijk om eerst de eigen fouten onder de loep te nemen, zodat men wat minder hoog van de toren blazend het gesprek ingaat. Zie het ook als leergeld, want er hebben echt mensen zitten slapen.

[burne]

Fastex schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:08:
maar heb je eigenlijk al contact opgenomen met de huidige eigenaar in een poging tot een oplossing te komen?

Uit z'n startpost:

Hij wil er nu een geldbedrag voor hebben. Mag dit zomaar?

Afgaande op de huidige jurisprudentie mag 'ie er een redelijk bedrag voor vragen. Zijn kosten plus een beetje, omdat 'ie als je goede bedoelingen veronderstelt voorkomen heeft dat een ander met de naam aan de haal gaat. Maar als 'ie er duizend euro voor wil hebben is dat duidelijk niet het geval en gaat 't 'm om het geld.

[Mike2k]

@ burne:
Daar heb je gelijk in, maar om hier een goed oordeel over te geven moeten we gewoon mee info hebben.
In welke setting is er contact opgenomen ? Was het casual of formeel ?
Hoeveel geld wil hij er voor hebben.
Wat is er al gedaan om er samen uit te komen ?

[BlakHawk]

Caeruleus schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 00:22:
... ik heb niet het hele topic precies doorgelezen maar ik moest direct aan dit topic denken: ben ik nu een domeinkaper?

2 jaar geleden alweer dat topic, time flies

Toch grappig, dat iedereen hier de schuld geeft aan ICT, maar in dat topic wat jij post (soortgelijke situatie), geeft iedereen aan dat de domeinkaper zwaar fout zit.
Zijn het de tijden?
Waar ligt dat aan?

Caeruleus schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 00:22:
... ik heb niet het hele topic precies doorgelezen maar ik moest direct aan dit topic denken: ben ik nu een domeinkaper?

2 jaar geleden alweer dat topic, time flies

Toch grappig, dat iedereen hier de schuld geeft aan ICT, maar in dat topic wat jij post (soortgelijke situatie), geeft iedereen aan dat de domeinkaper zwaar fout zit.
Zijn het de tijden?
Waar ligt dat aan?

Fastex schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:08:
Weet je wat ik nu eigenlijk niet snap...

Je begint hier te gooien met juridisch dit, advocaat dat...maar heb je eigenlijk al contact opgenomen met de huidige eigenaar in een poging tot een oplossing te komen ?

Juridisch, lijkt mij, is de allerlaatste weg die je wilt bewandelen.

Daarnaast ben ik het helemaal eens met Burne. Handel met voorkennis is absoluut niet van toepassing.
Als ik het zo hoor weegt jullie belang ook niet veel zwaarder omdat:
1. Jullie als gefuseerd bedrijf net begonnen zijn.
2. Jullie geen maatschappelijke functie hebben. (zoals de bekende zaak rondom 112.nl)

Maar boven alles, ga nou eens gewoon praten met de huidige eigenaar in plaats van deze persoon gelijk met een rechtszaak om de oren te slaan...

Uhm, ik gooi helemaal niet met advcocaten oid.
Ik vraag het puur om de vraag, of het mag.
Met de verdere gang van zaken ga ik me totaal niet bemoeien (in ben hier gedetacheerd)
Ik vroeg me gewoon af of het mag... Dat vind ik bizar. Dat is mijn mening...

gambieter schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:16:
[...]

Put dempen, kalf verdronken. Pure incompetentie...

[...]

Jullie hebben dus ongemak door eigen falen. Zoals gezegd: ga maar eens praten met de persoon. Maar het is belangrijk om eerst de eigen fouten onder de loep te nemen, zodat men wat minder hoog van de toren blazend het gesprek ingaat. Zie het ook als leergeld, want er hebben echt mensen zitten slapen.

Ja ja, de ICT hier is slecht, incompetent blablabla...
Dat weten we nu wel. Ik werk hier niet vast, laat staan dat ik hier in 2006 al bij was.
Het was gewoon een vraag over of het mag.

Jouw antwoorden over schuld, doen niet echt ter zake. Vooral ook omdat ik daar niet veel vanaf weet. Ik was niet bij die gesprekken destijds.

burne schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:17:
[...]


Uit z'n startpost:

[...]


Afgaande op de huidige jurisprudentie mag 'ie er een redelijk bedrag voor vragen. Zijn kosten plus een beetje, omdat 'ie als je goede bedoelingen veronderstelt voorkomen heeft dat een ander met de naam aan de haal gaat. Maar als 'ie er duizend euro voor wil hebben is dat duidelijk niet het geval en gaat 't 'm om het geld.

Ik denk dat ik nooit te horen ga krijgen wat hij er uiteindelijk voor wil hebben, maar goed duidelijk verhaal.

Fastex schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:25:
@ burne:
Daar heb je gelijk in, maar om hier een goed oordeel over te geven moeten we gewoon mee info hebben.
In welke setting is er contact opgenomen ? Was het casual of formeel ?
Hoeveel geld wil hij er voor hebben.
Wat is er al gedaan om er samen uit te komen ?

Zo diep zit ik er als externe niet in. Ik vroeg me enkel en alleen af of het mocht. Maar dat is dus wel het geval denk ik. Prima... Ik zie vanzelf wel wat eruit is gekomen. Wel of geen domeinnaam

Dank voor alle reacties. Gewoon afwachten.

[burne]

dfrenner schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:49:
Toch grappig, dat iedereen hier de schuld geeft aan ICT, maar in dat topic wat jij post (soortgelijke situatie), geeft iedereen aan dat de domeinkaper zwaar fout zit.
Zijn het de tijden?
Waar ligt dat aan?

Aan de eerste paar reacties. Daar zaten in het andere topic een stel ongelofelijke trollen tussen en die verknallen de toon van het topic.

[BlakHawk]

burne schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:58:
[...]

Aan de eerste paar reacties. Daar zaten in het andere topic een stel ongelofelijke trollen tussen en die verknallen de toon van het topic.

Okee, maar ik merk ook dat de toon in dit topic, bij bepaalde personen een beetje doorslaat.
Ik stel gewoon een normale vraag, of het mag.
Verder heb ik er niets mee te maken. Is er totaal geen sprake van een daadwerkelijke rechtsgang. Ben ik niet bij de gesprekken destijds geweest en ben ik niet bij de huidige gesprekken.

Daar kan ik dus niets over zeggen. Ik vroeg me gewoon af of dit mag als medewerker zijnde.

[Mike2k]

@dfrenner:
De toon van de topic heb je m.i. ook een beetje aan jezelf te wijten...

Ik vind het persoonlijk niet kunnen, maar ik zoek puur naar juridische punten waarop dit mag of niet mag.

komt op mij over alsof "praten met de eigenaar" een gepasseerd station is.

Daarbij geef je in je startpost ook weinig informatie over je functie binnen het bedrijf.

Zo diep zit ik er als externe niet in. Ik vroeg me enkel en alleen af of het mocht. Maar dat is dus wel het geval denk ik. Prima... Ik zie vanzelf wel wat eruit is gekomen. Wel of geen domeinnaam

Nu blijkt het allemaal niet zo belangrijk voor je aangezien "je toch een externe" bent.

[BlakHawk]

Fastex schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:31:
@dfrenner:
De toon van de topic heb je m.i. ook een beetje aan jezelf te wijten...

Ik voel totaal de behoefte niet om mijn eigen post onder de loep te gaan nemen, omdat sommige mensen dat graag willen?
Of de schuld bij de TS gaan neerleggen?
Of wat voor reden dan ook...

komt op mij over alsof "praten met de eigenaar" een gepasseerd station is.

Praten is voor mij totaal geen optie, evenals een rechtsgang, daarom vroeg ik ook puur of het mag ja of nee...

Daarbij geef je in je startpost ook weinig informatie over je functie binnen het bedrijf.

Omdat dat niet ter zake doet bij het feit of het mag of het niet mag.

Nu blijkt het allemaal niet zo belangrijk voor je aangezien "je toch een externe" bent.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik het belangrijk vond. Ik vind het belachelijk dat een medewerker dit doet en ik vind dat dit waterdicht zou moeten zijn bij wet. Dat is het dus niet. Maar ik had gewoon interesse in de regelgeving hierachter...

Dat is alles. Daarom mag ik nog best mijn mening door laten schemeren...

[PROnline]

Een naar mijn idee voor de hand liggende vraag die nu nu in mij op komt:
de domeinnaam is die voor een buitenstaander voor de handliggend. Ofwel had je "vriendelijke" collega als 't geen collega was enige aanleiding gehad om de betreffende naam te registreren?
Zo ja, dan blijft kan de discussie nog wel even voort over zijn motiven.
Zou een buitenstaander nooit aan de domeinnaam gedacht hebben, dan heeft hij naar mijn idee puur uit eigen (financieel) belang gehandeld en daarmee het vetrouwen van de werkgever geschonden.

Je vraagstelling van de TS is in theorie heel zwart-wit, mag 't of mag 't niet. De praktijk leert echter dat er veel meer mee speelt dan dat de TS verteld of wil vertellen.

De "viendelijke" collega wil er zoals ik 't topic volg blijkbaar wat aan overhouden. Omdat hij in dit geval ook nog eens afhankelijk is van de werkgever, twee opties geven, kappen met die bullsh!t of daar is 't gat van de deur... Dat is hoe de praktijk werkt.