Accoord gaan met HD4350 vervanging door 9500GS?

[pe1dnn]

We hebben een Acer PC gekocht met een HD4350 512MB kaart. Preload van de software gaf blauw scherm. De PC is opgestuurd ter reparatie en komt nu terug met een nieuwe VGA kaart. Dit is echter een 9500GS kaart met, als ik DXDiag mag geloven, 1,7 GB.

Vraag is, hoe verhouden zich die 2 kaarten en is het verstandig om akkoord te gaan of is het beter om te gaan protesteren?

Ik heb al Gegoogled maar deze 2 in vergelijking naast elkaar heb ik niet kunnen vinden. Wel zag ik dat ze in dezelfde prijscategorie vallen (low end).

Als iemand hier iets zinnigs over kan zeggen hoor ik het graag.

[Xenomorphh]

nou dat lijkt me best aardig kloppen maar zeker weten doe ik t niet je bent er iig wel iets op achteruit gegaan zou lekker gaan protesteren

[lier]

Xenomorphh schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 21:03:
nou dat lijkt me best aardig kloppen maar zeker weten doe ik t niet je bent er iig wel iets op achteruit gegaan zou lekker gaan protesteren

Lekker gefundeerd...waarom protesteren ?

Misschien kan de TS hier iets meer mee: Het ATi HD4XXX Serie Ervaringen Topic - Deel 8. Hierin staat een tabel met directe concurrenten, hieruit blijkt dat de 9500GS wellicht zelfs beter is.

[bwerg]

volgens het HD4xxx forum staat het zo met de concurrentie tussen low end Nvidia en Ati kaarten:
HD4350 vs 9400GS
HD4550 vs 9500GS

Ik heb geen ervaring met low-end videokaarten en er staat ook wel bij dat de prestaties niet overeen te hoeven komen, maar dat je erop achteruit gaat lijkt me niet. Voor protesteren lijkt me het dan ook een beetje te vroeg, tot het verlossende woord van een low-end kenner komt.

[-AzErTy-]

Zoek een review, tip op tomshardware hebben ze mooie charts...

[bwerg]

Volgens mij heeft tom geen enkele chart van low-end hoor maar ik kan me vergissen. Er zijn sowieso moeilijk charts voor te vinden, ze worden ook veel minder op prestatie getest en vergeleken...

[Nikeo]

Niks aan te doen, het is vervangen met een vergelijkbaar product. Zal wel zo in hun voorwaarden staan. Succes met protesteren, maar ik denk niet dat het veel zin heeft. Je steekt er tijd en geld in (bellen of met de auto ernaartoe rijden) voor een kaart upgrade van misschien 5 euro. Low end blijft Low end dus het maakt niets uit.

Zoals Bwerg zei ben je er volgens mij ook op vooruitgegaan maar bij low end maakt dat echt niets uit. Succes!

[Verwijderd]

pe1dnn schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 20:29:
als ik DXDiag mag geloven, 1,7 GB.

Die hoef je niet te geloven, daarvoor zou ik GPU-z gebruiken.

[BounceMeister]

Het is lastig met videokaarten. Ik neem aan dat ze een HD4350 leveren omdat een 9500GS niet meer leverbaar is?
Nu kan het bijvoorbeeld zijn dat de HD4350 langzamer is, maar wel nieuwere technieken ondersteunt, waardoor hij toch waardevoller kan zijn in sommige gevallen.
Ik kon zo snel geen directe vergelijking vinden, maar deze link geeft aan dat de 9500GS een hogere score zou moeten halen.

Je kan er wat reviews op nalezen, kijken welke scores gehaald worden. Ook kan energieverbruik of geluidsproductie een meewegende factor zijn. Echt gamen kan je er waarschijnlijk toch niet mee.

[pe1dnn]

Shame on me dat ik die vergelijking gemist heb. Nog wel direct onder de start topic, hoe kun je het missen (toch gelukt :-) )

Ze zijn dus zo lijkt het vergelijkbaar en ik snap in sommige gevallen is de ene beter dan de andere en andersom. Aan de andere kant heb ik al zo veel ellende over de ATI drivers gehoord (tenminste bij elke Catalyst driver zie ik weer gebruikers met crashes..) dat bij gelijke stand ik zeker liever een nVidia kaart heb. Voor de duidelijkheid, ik heb dus nu een 9500 GS. GPU-Z zegt trouwens 512 MB.

Leuk trouwens die Acer lui, hebben meteen Vista Home Premium 64 vervangen door de 32 bit versie... Nu was ik al niet gek op die 64 bit versie, dus van mij mag het maar netjes is het allemaal bepaald niet (en geen woord hierover op de reparatie bon, nou ja "Software Fix".

[ Voor 4% gewijzigd door pe1dnn op 01-07-2009 22:36 ]

[Verwijderd]

pe1dnn schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 21:49:
(tenminste bij elke Catalyst driver zie ik weer gebruikers met crashes..)

Dat ligt toch echt voor 99% aan de mensen die de PC gebruiken.

[warp]

pe1dnn schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 21:49:
(tenminste bij elke Catalyst driver zie ik weer gebruikers met crashes..)

Bij elke nVidia driver release lees je dat ook, dus wat dat betreft....

[_Dune_]

pe1dnn schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 21:49:
Shame on me dat ik die vergelijking gemist heb. Nog wel direct onder de start topic, hoe kun je het missen (toch gelukt :-) )

Ze zijn dus zo lijkt het vergelijkbaar en ik snap in sommige gevallen is de ene beter dan de andere en andersom. Aan de andere kant heb ik al zo veel ellende over de ATI drivers gehoord (tenminste bij elke Catalyst driver zie ik weer gebruikers met crashes..) dat bij gelijke stand ik zeker liever een nVidia kaart heb. Voor de duidelijkheid, ik heb dus nu een 9500 GS. GPU-Z zegt trouwens 512 MB.

Dit is nu juist een van de redenen dat ik geen Nvidia produkten hoef, daarnaast ben ik het absoluut niet met de bedrijfsvoering van Nvidia eens. Stug willens en wetens produkten blijven verkopen met critische produktie fouten, zie het G84, G86 en G92 (mobile GPU's) en ook de 8800 desktop serie debakel.

Leuk trouwens die Acer lui, hebben meteen Vista Home Premium 64 vervangen door de 32 bit versie... Nu was ik al niet gek op die 64 bit versie, dus van mij mag het maar netjes is het allemaal bepaald niet (en geen woord hierover op de reparatie bon, nou ja "Software Fix".

Hier zou ik wel achter aan gaan, ik weet niet hoeveel geheugen jij in je Pc hebt zitten, de 32bit Windows (elke 32bit os) uitvoeringen zijn in iedergeval gelimiteerd tot 4GB (effectief 3,2GB).

Verder zijn er mensen die bewust voor een merk/type kaart kiezen, je kunt dan ook niet zomaar een VGA kaart vervangen door een kaart met een GPU van een compleet andere fabrikant. Als men er nu een gelijkwaardige ATi kaart terug hadden geplaatst dan was er niets aan de hand geweest, persoonlijk was ik er mee terug gegaan.

[ Voor 11% gewijzigd door _Dune_ op 02-07-2009 12:06 ]

[pe1dnn]

_Dune_ schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 12:01:
Hier zou ik wel achter aan gaan, ik weet niet hoeveel geheugen jij in je Pc hebt zitten, de 32bit Windows (elke 32bit os) uitvoeringen zijn in iedergeval gelimiteerd tot 4GB (effectief 3,2GB).

Dat weet ik. Maar voor Vista 32 heb ik installatie disks (niet van Acer) dus als ik ooit wat moet repareren is dat gemakkelijker. Acer levert alleen een disk image van de fabrieksinstallatie (die je nog zelf moet branden ook...), geen Vista installatie media. De prijs is er ook naar, het is (was...) een Acer Aspire M3641 92.DER7G.TCP.

Overigens heb ik het originele image ook nog van toen ik de PC voor het eerst kreeg . Ik kon namelijk Acronis True Image 11 booten voor de reparatie, dus kan nog altijd terug naar de fabrieksinstallatie als ik dat wil. Dus Acer heeft geluk dat ik er geen heisa voor hoef te maken...

Maar voorlopig is Vista 32 mooi zat. De PC heeft 4 GB dus 3.2 bruikbaar. Maar voor wat er mee gedaan wordt is dat zat. Het is geen zware game PC, anders had ik ook geen PC gekocht met deze video kaart .

Het ging me met name om de kwaliteit van de video kaart in vergelijking met het origineel. Ja, als ik beslist een ATI had willen hebben dan was ik er zeker achter aan gegaan maar ik vind dit niet echt verkeerd (maar zeer zeker ook echt niet netjes van Acer...).

Bedankt iedereen voor de reacties.