Canon EF-S 17-85 IS vs EF-S 18-200 IS

[The Conman]

De 2 volgende lenzen had ik:
- EF-S 17-85 f4-5.6 IS USM (ring-type met supersnelle focus)
- EF 75-300 f4-5.6 III USM (iets minder snelle focus)

Ik dacht, wil 1 lens die ze allebei kan vervangen ivm het wisselen van lenzen.
Tevreden was ik niet met de 75-300 op gebied van uit de losse hand schieten zonder statief.
Dus had iets met IS nodig wat ongeveer het 200mm bereik heeft.

Aan de volgende had ik gedacht:
- Sigma 18-200 OS, maar ring draait mee met focussen, dus deze valt weg.
- Canon 18-200 IS, beter dan hier boven en de IS heeft 4 stops ipv 3 bij de sigma.
- Tamron 18-270 VC, volgens reviews is de bouwkwaliteit van de lens minder en voelt plastic aan.

Nu heb ik de 17-85 verkocht en de 75-300 die ik wilde verkocht laten droppen en daarmee gebarsten.

Als bezitter van een lensloze EOS 400D wil ik de 18-200 IS van Canon bestellen voor 417 euro bij Digital Street.

Kan iemand mij enige suggesties geven of dit een goede zet is?
Nu ben ik geen mierenneuker die op alle details let zoals CA, bokeh, etc...
Het enige wat ik wil zijn "mooie" fotos en goede zoom range.

De 17-85 IS schijnt beter foto's te maken dan met de 18-200 IS. Maar is dat bij normaal non-mierenneukerig gebruik wel merkbaar?

Met de reviews van "experts" zoals dpreview en photozone kom ik niet verder omdat zij meer een review schrijven voor professionele fotografen.

[CasGas]

Heb je hier al gekeken/gevraagd?

Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Prulleman]

Ik heb pas de 450d met de canon 18- 200 gekocht en ben er tot nu toe erg tevreden over. Ik heb alleen geen vergelijkings materiaal voor je. Het bereik is erg prettig en de IS is een van de beste die dpreview ooit heeft getest. Misschien kan je op dpreview wat samples checken, de meeste lenzen zijn wel getest

[TranceSetter]

en persoonlijk zou ik nooit voor deze lens gaan, maar dat ligt aan wat je eisen zijn. Stel je vraag even in het topic wat CasGas aangeeft

[Crim]

[b][message=32048421,noline]Nu heb ik de 17-85 verkocht en de 75-300 die ik wilde verkocht laten droppen en daarmee gebarsten.

Ik erger me snel aan vervorming dat is wel wat erger bij de 18-200, maar het verschil zit vooral in de snelheid van het scherpstellen. Dat gaat bij de 17-85 veel rapper

[RobbieB]

Ok,

toen ik zei dat vergelijkings-topics wel OK waren, indien er duidelijke en nuttige fotografische vergelijkingen bij kwamen, bedoelde ik dat serieus. En dit is dus een topic waarvan ik denk dat het in het Canon-mount topic thuis hoort.

1. De topic-starter maakt zelf niet de vergelijking maar heeft een vraag.. duidelijk voor het CM-topic dus.
2. De lenzen zijn absoluut niet te vergelijken, de verschillen zijn te groot.

Kortom Nomad (of andere mod ).. snel sluiten en verplaatsen naar CM..

Ps. dadelijk gaan mensen nog topics openen met Canon EF 70-200 2.8 IS USM vs. Sigma 10-20 4-5.6 HSM of iets dergelijks..

[ Voor 9% gewijzigd door RobbieB op 05-06-2009 02:14 ]

[The Conman]

RobbieB schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 02:11:
2. De lenzen zijn absoluut niet te vergelijken, de verschillen zijn te groot.

Ps. dadelijk gaan mensen nog topics openen met Canon EF 70-200 2.8 IS USM vs. Sigma 10-20 4-5.6 HSM of iets dergelijks..

17-85 en 18-200 zitten zeker nog in de zelfde range. Bij de 18-200 heb je een stukje meer, maar er is een bereik wat ze allebei dekken.

70-200 en 10-20 wat je noemt, die verschillen zijn pas te groot.

[Parle85]

Het gaat er hier om dat de 17-85 en 18-200 instaplenzen zijn, waarop veel vragen al eerder zijn beantwoord. De lenzen komen qua bereik niet echt overeen. Het gaat er bij het topic 17-40 vs. 17-55 om (waar jij je inspiratie hoogst waarschijnlijk vandaan hebt) dat je twee kwalitatief hoge lenzen met elkaar vergelijkt. Dit is net een iets andere klasse lenzen en vergt een genuanceerdere discussie om de verschillen aan te geven. Daarom is er een apart topic geplaatst imho.

Richting de mods: wellicht handig om een lijn te trekken in de policy (of wel of niet toestaan), deze problematiek viel eenvoudig te voorspellen nadat het eerste schaap over de dam was. Ik denk dat we geen zin hebben in een FGA vol met lenzen vergelijkingen.