HD4890 in Crossfire versus HD4870X2

[Sebazzz]

Beste medeTweakers, ik zit met enorme hoofdbrekens.
Ik ga de komende maand een nieuwe computer kopen en ik zie dat het erg slim is om een ATi kaart te kopen als je een kaart wil waarmee je vooruit kan. En nu is mijn oog op twee dingen gevallen:
• Één ATi Radeon 4870X2 of
• Twee ATi Radeon 4890's in Crossfire (want de 4890X2 komt er voorlopig nog niet aan lijkt het ?)

Ik heb tig websites bezocht maar ik kom er niet uit. Er is namelijk geen enkele website die de 4870X2 en 2x4890 vergelijkt. Ik heb tot nu toe het volgende kunnen verzamelen:
• reviews: Twee HD 4890's in CrossFire versus de GTX295
• HD4870X2 in dubio
• Topic met benchmark tussen de twee kaarten op overclock.net
• Chart op Toms Hardware van één HD4890 en één HD4870X2
• Techpowerup Crossfire HD4890 review
• Verzameling HD4870x2 reviews
Het probleem met al deze bronnen is dat de benchmarksituaties verschillend zijn, of het is niet bekend of AA en AF aanstaan en hoe zwaar, of je vergelijkt twee appels met één appel (X2 versus single kaart) dus ik ben helemaal de weg kwijt.

Wat ik wél heb kunnen opmaken, door wat statische details te vergelijken:
ATi Radeon HD4870X2
• Prijs: € 377
• Energieverbruik: ~350 watt
• Minder herrie dan ATi Radeon HD4890 in Crossfire
• 2 PCIe sloten nodig, meer ruimte over
• Mindere performance?
• Minder toekomstvoorbereid?

ATi Radeon HD4890 in Crossfire
• Goede drivers
• Mogelijk sneller?
• Beter toekomstvoorbereid?
• Prijs: € 419,10
• Energieverbruik: 500 watt!!!
• Meer herrie dan de HD4870X2
• Waarschijnlijk heb ik een nieuwe voeding nodig voor mijn PC, dus nóg duurder
• Geen PhysX
• 4 PCIe sloten nodig, minder ruimte over

En mogelijk een derde optie, een nVidia GTX 295:
nVidia GTX 295
• 2 PCIe sloten nodig, meer ruimte over
• PhysX support op de kaart
• Mogelijk sneller?
• Beter toekomstvoorbereid?
• Prijs: € 416
• Herrie
• Energieverbruik: 453 Watt
• Waarschijnlijk heb ik een nieuwe voeding nodig voor mijn PC, dus nóg duurder
• Slechtere drivers

Ik weet het dus niet. Wat betreft mijn prioriteitenlijstje, met het belangrijkste bovenaan:
• Performance en toekomstgerichtheid
• Prijs (zowieso onder de 550 euro, inclusief eventuele voedingupgrades, ik heb nu een 600W Zalman)
• Herrie

Wie kan mij op weg helpen?

[-The_Mask-]

Sebazzz schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 22:32:
Ik heb tig websites bezocht maar ik kom er niet uit. Er is namelijk geen enkele website die de 4870X2 en 2x4890 vergelijkt. Ik heb tot nu toe het volgende kunnen verzamelen:

Maar er zijn genoeg websites die een HD 4870, HD 4890 en HD 4870X2 vergelijken en daar kan je je conclusie ook wel uit trekken lijkt mij.

Wat ik wél heb kunnen opmaken, door wat statische details te vergelijken:
ATi Radeon HD4870X2
• Prijs: € 377
• Energieverbruik: ~350 watt
• Minder herrie dan ATi Radeon HD4890 in Crossfire
• 2 PCIe sloten nodig, meer ruimte over
• Mindere performance?
• Minder toekomstvoorbereid?

ATi Radeon HD4890 in Crossfire
• Goede drivers
• Mogelijk sneller?
• Beter toekomstvoorbereid?
• Prijs: € 419,10
• Energieverbruik: 500 watt!!!
• Meer herrie dan de HD4870X2
• Waarschijnlijk heb ik een nieuwe voeding nodig voor mijn PC, dus nóg duurder
• Geen PhysX
• 4 PCIe sloten nodig, minder ruimte over

Dat energie verbruik gaat over de hele PC en niet alleen de videokaart.
Wat betreft geen PhysX vind je dat een nadeel? Ik niet iig.

En mogelijk een derde optie, een nVidia GTX 295:
nVidia GTX 295
• 2 PCIe sloten nodig, meer ruimte over
• PhysX support op de kaart
• Mogelijk sneller?
• Beter toekomstvoorbereid?
• Prijs: € 416
• Herrie
• Energieverbruik: 453 Watt
• Waarschijnlijk heb ik een nieuwe voeding nodig voor mijn PC, dus nóg duurder
• Slechtere drivers

Energie verbruik is weer van de hele PC. En ik neem aan dat dit niet jouw PC is.
Toekomst voorbereid is de juist niet door het niet hebben van DirectX 10.1 wat je dus gaat zien in DirectX 10.1 en 11 games.

Wie kan mij op weg helpen?

De HD 4870X2 heeft verreweg de beste prijs/performance verhouding.
En als je een HD 4890 neemt dan zou ik een OC editie nemen die minimaal 1GHz core draait, die zit namelijk op/boven het niveau van een GTX 285.
2 Hiervan zijn dus onverslaanbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door -The_Mask- op 26-05-2009 23:11 ]

[Depep]

Misschien is dit linkje interessant voor je: http://www.xbitlabs.com/a...y/gtx285sli-hd4890cf.html

Je moet nog maar eens goed naar het stroomverbruik van de HD4890 in CF kijken. Verder zijn deze natuurlijk ook met stillere koelers te krijgen.

Hoe je erbij komt dat de drivers van nVidia slechter zouden zijn dan die van ATi is me ook niet duidelijk. Vroeger waren de ATi CF drivers altijd minder dan nVidia SLI. Tegenwoordig is dat gelijk getrokken, maar dat ATi nu de overhand heeft klopt volgens mij niet.

edit: Je eigen linkje van Techpowerup vergelijkt trouwens ook de 4870X2 en 2x4890, dus kijk daar ook nog maar eens naar.

-The_Mask- schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 22:42:
2 Hiervan zijn dus onverstaanbaar.

Bedoel je misschien onverslaanbaar?

[ Voor 7% gewijzigd door Depep op 26-05-2009 23:12 ]

[-The_Mask-]

Depep schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 23:10:
Bedoel je misschien onverslaanbaar?

Nee, of kan jij je videokaart wel verstaan.

[Bolletje]

Volgens mij kan je een enkele GTX 295 waarschijnlijk ook wel op die voeding laten draaien. Daarnaast zijn de drivers toch ook weer niet zo slecht?

Hoe kom je eigenlijk aan dat verbruik?

[Sebazzz]

Dat verbruik heb ik op de Tweakers.net reviews gebaseerd, misschien niet goed gekeken.
Maar wat betreft de drivers: ik bedoelde meer de driversoftware. ATi CCC heeft een stuk meer features en vindt ik een stuk fijner werken dan nVidia Control Panel wat ik voor mijn huidige kaart nodig hebt.
Maar bedankt voor de tips en de hulp!
Ik neig naar een CF HD4890 toe. Er zijn zeker geen intel CF moederborden, want nu ik toch veel salaris aan het uitgeven ben

[ Voor 22% gewijzigd door Sebazzz op 27-05-2009 01:42 ]

[Yippie]

Ik persoonlijk denk erover om nu eerst een 4770 te nemen, en even af te wachten wat de verwachte nieuwe ATI kaart uit de 5xxx serie gaat doen. Valt het tegen, dan ga ik CF 4770 draaien.

[nedernakker]

ik ga vandaag mijn 2e 4890 halen, ik zal je vanavond mijn bevindeingen posten en wat benchmarks erbij

[Sebazzz]

Yippie schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 02:15:
Ik persoonlijk denk erover om nu eerst een 4770 te nemen, en even af te wachten wat de verwachte nieuwe ATI kaart uit de 5xxx serie gaat doen. Valt het tegen, dan ga ik CF 4770 draaien.

[afbeelding]

Hmm, inderdaad. Tussen Q2 en Q3 2009, dus juli of juni 2009. In dat geval kan ik ook nog overwegen om mijn huidige kaart er tijdelijk in te houden. Beetje lullig als ik twee goede kaarten koop en dat een week daarna ze al de helft waard zijn.

nedernakker schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 07:10:
ik ga vandaag mijn 2e 4890 halen, ik zal je vanavond mijn bevindeingen posten en wat benchmarks erbij

Dankjewel Kijk dit soort dingen zijn nou echte toevoegingen voor de community

[ Voor 53% gewijzigd door Sebazzz op 27-05-2009 08:29 ]

[-The_Mask-]

Yippie schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 02:15:
[afbeelding]

Die is zeker heel oud, want daar klopt maar weinig van.

[Bolletje]

Sebazzz schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 01:33:
Er zijn zeker geen intel CF moederborden, want nu ik toch veel salaris aan het uitgeven ben

Er zijn genoeg Intel CF borden. Je kan een P45 chipset nemen, maar de P5E Deluxe, met X48 chipset (2 x PCI-e 16x 2.0 (en dan daadwerkelijk 16x)) voor 127 euro. Dat is een koopje

En voor jou natuurlijk een linkje: P5E Deluxe.

[ Voor 13% gewijzigd door Bolletje op 27-05-2009 09:55 ]

[Sebazzz]

Dank je Zou de Asus P5E64 WS Evolution niet een betere keuze zijn?

[-The_Mask-]

Sebazzz schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 10:05:
Dank je Zou de Asus P5E64 WS Evolution niet een betere keuze zijn?

Waarom zou die dan beter zijn omdat die duurder is?

Wat voor CPU heb je of ga je eigenlijk gebruiken?

[Sebazzz]

Een core i7 wil ik gaan gebruiken. Nu heb ik altijd AMD gedraaid dus ik wist niet dat de i7 een ander socket nodig heeft. Dus dat wordt zowieso een nieuw moederbord: Ik denk aan een Intel Core i7 940 plus een Asus P6T Deluxe. De reviews zijn erg positief.
En ik kan je wel mijn winkelmandje tonen maar we zitten niet in CSL

[ Voor 24% gewijzigd door Sebazzz op 27-05-2009 11:06 ]

[-The_Mask-]

Als reviews positief zijn over de i7 940 wordt sowieso de prijs niet meegerekend want die slaat eigenlijk nergens op.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus P6T Deluxe	€ 246,90	€ 246,90
1	Corsair TX750W	€ 103,91	€ 103,91
1	Intel Core i7 920	€ 243,90	€ 243,90
2	OCZ Gold Low-Voltage OCZ3G1600LV6GK	€ 79,-	€ 158,-
1	OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 60GB	€ 212,40	€ 212,40
1	Samsung Spinpoint F1 DT HD642JJ, 640GB	€ 54,-	€ 54,-
1	Thermalright Ultra-120 eXtreme-1366 RT	€ 54,90	€ 54,90
1	Thermaltake Armor VA8000BWS	€ 139,-	€ 139,-
2	XFX Radeon HD 4890 Black Edition	€ 226,52	€ 453,04
Importeren		Totaal	€ 1.666,05

[ Voor 92% gewijzigd door -The_Mask- op 27-05-2009 11:37 ]

[A Lurker]

Of je koopt 2x 4870 1GB voor 310 euro: pricewatch: Asus EAH4870/HTDI/1G

Btw, die 4870X2 maakt dan wel minder herrie dan 2 4890's, hij wordt ook een stuk warmer.

[Sebazzz]

Is die 750W Corsair even stil als die zalman? En is het bovendien genoeg voor een CF 4890, 4 HDDs (3 Samsung HD501LJ van mijn huidige computer), en een vette Intel? Hij is ook niet modulair, dus dat is ook een minpunt. Hij heeft wel lange kabels, die heb ik misschien wel nodig.

En wat betreft die Core i7 zeg je dat ik beter een goedkope kan nemen en die overklokken?

En zeker een XFX black edition omdat ie standaard een 1GHz core met dual slot koeler heeft? Ik hoop dat ik mijn PCIe ASUS Xonar geluidskaart dan nog kwijt kan.

[ Voor 5% gewijzigd door Sebazzz op 27-05-2009 12:39 ]

[EdwardvGelder]

Mag ik je even 1 tip geven?
Neem een Amd Phenom II systeem, kosten al een stuk minder en hebben maar iets mindere prestaties, in game zijn ze vaak zelfs even snel.
Dat geld spaar je dan uit en dan kan je later weer makkelijker upgraden, of je koopt er een leuke monitor van oid.
Of je koopt een Phenom II systeem met 1 4890, daarmee zing je het nog wel een paar maanden uit en dan koop je een hd5xxx serie kaart of 2 natuurlijk

[Verwijderd]

Ja, je kan beter de goedkopere i 920 nemen en die overclocken. De 940 heeft een veel slechtere prijs prestatie verhouding en zal wss niet beter overclocken.

[sjaft]

Sebazzz schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 12:38:
Is die 750W Corsair even stil als die zalman? En is het bovendien genoeg voor een CF 4890, 4 HDDs (3 Samsung HD501LJ van mijn huidige computer), en een vette Intel? Hij is ook niet modulair, dus dat is ook een minpunt. Hij heeft wel lange kabels, die heb ik misschien wel nodig.

Wat betreft vermogen moet het zeker genoeg zijn, ben het met je eens dat het niet modulair zijn wel een nadeel is, maar gezien de hoeveelheid hardware die je gaat gebruiken is het niet zo'n grote ramp denk ik .

En wat betreft die Core i7 zeg je dat ik beter een goedkope kan nemen en die overklokken?

De meerprijs tov de 920 is ridicuul. Als je perse een i7 wil kun je idd beter een 920 halen en deze flink OCen, hij komt op lucht een heel eind (3,5+ Ghz eerder regel dan uitzondering geloof ik).
Je zegt btw dat je systeem toekomstgericht moet zijn, ik neem aan dat je bedoelt dat je over een tijdje wilt kunnen upgraden, dan snap ik niet waarom je voor het i7 platform kiest, maar dat terzijde .

En zeker een XFX black edition omdat ie standaard een 1GHz core met dual slot koeler heeft? Ik hoop dat ik mijn PCIe ASUS Xonar geluidskaart dan nog kwijt kan.

Ik neem aan dat hij de BE aanraad, omdat die al op 1Ghz loopt, een 'gewone' 4890 zou je zelf die boost van 150Mhz moeten geven en het is maar de vraag of je kaart dat dan haalt. Als je de BE haalt heb je de garantie dus.
De koeler die erop zit is overigens ongeveer, zoniet helemaal dezelfde als op de reference 4890's.

Maar goed, zoals je zelf al hebt gezegd, dit is niet CSL .

[nedernakker]

zojuist mijn 2e 4890 erbij geprikt, eerste snelle run 3dmark2006 geeft me 21,5k dit valt me erg tegen, dit is dus maar 1000 punten meer dan met mijn 4850 CFX. ga nu ven benchen met vantage, dus over 15 minuten een update

zo, dit lijkt er al meer op, 16680p in vantage, dit is ruim 3000 meer dan met de 4850 CFX,
ga 06 even opnieuw draaien, had kennelijk een driver issue, vantage crashte net en wilde een rebootje, nu even 06 op stock en op 1920x1200 met max aa en af.

[ Voor 36% gewijzigd door nedernakker op 27-05-2009 18:06 ]

[Sebazzz]

Misschien is 3dmark06 niet geoptimaliseerd voor CrossFire? En CPU is misschien beperkende factor?

[ Voor 25% gewijzigd door Sebazzz op 27-05-2009 18:07 ]

[Verwijderd]

3DM06 is idd CPU limited. Zeker bij CF opstellingen.

[nedernakker]

dat kun je idd wel zeggen, zojuist dus run afgerond op 1920x1200 met 8x aa en 16x af....... tadaaaa 18554 punten.... dat is dus best ziek (vind ik zelf hehe)

ik zeg be on the lookout, vanavond komen er nog meer scores.

had toch niet verwacht dat een quadcore op 3,6 GHz deze setup zou nekken..

[ Voor 3% gewijzigd door nedernakker op 27-05-2009 18:37 ]

[Verwijderd]

Sja 3DM06 is gewoon verouderd. Probeer maar eens een benchmark van een game, hawx, farcry dan is het toch al een stuk anders.

[nedernakker]

net even war pig gespeeld in cod4 behoorlijk druk level, min fps 130, avg zo rond de 150, pieken tot ver boven de 200,

zal later vanavond even een mooi overzicht maken, deze post ik dan wel even

EDIT:
even crysis warhead benchje gedaan:
http://www.plaatjesupload.nl/bekijken/1618946.html

[ Voor 19% gewijzigd door nedernakker op 27-05-2009 21:13 ]

[nedernakker]

dit is een uitdraai van Farcry 2:

Run 1

--------------------------------------------------------------------------------
Settings: Demo(Ranch Small), 1680x1050 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No),
Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(None), VSync(No),
Overall Quality(Optimal), Vegetation(High), Shading(High), Terrain(High), Geometry(High),
Post FX(High), Texture(High), Shadow(High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes),
Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Loop 1
Total Frames: 4109, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 80,56
Max. Framerate: 122,05 (Frame:636, 6,58s)
Min. Framerate: 52,79 (Frame:2756, 34,39s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 2
Total Frames: 3982, Total Time: 51,00s
Average Framerate: 78,07
Max. Framerate: 119,74 (Frame:608, 6,52s)
Min. Framerate: 50,83 (Frame:2647, 34,43s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 3
Total Frames: 3986, Total Time: 51,00s
Average Framerate: 78,15
Max. Framerate: 116,11 (Frame:598, 6,45s)
Min. Framerate: 50,38 (Frame:2663, 34,35s)
SVG not loaded!
View larger version
Average Results
Average Framerate: 78,93
Max. Framerate: 118,86
Min. Framerate: 51,36
SVG not loaded!
View larger version


--------------------------------------------------------------------------------


Run 2

--------------------------------------------------------------------------------
Settings: Demo(Ranch Small), 1680x1050 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No),
Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No),
Overall Quality(Optimal), Vegetation(High), Shading(High), Terrain(High), Geometry(High),
Post FX(High), Texture(High), Shadow(High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes),
Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Loop 1
Total Frames: 3876, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 75,99
Max. Framerate: 118,63 (Frame:528, 5,80s)
Min. Framerate: 52,60 (Frame:2500, 32,87s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 2
Total Frames: 3862, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 75,71
Max. Framerate: 111,09 (Frame:563, 6,20s)
Min. Framerate: 52,60 (Frame:2558, 34,27s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 3
Total Frames: 3807, Total Time: 51,00s
Average Framerate: 74,64
Max. Framerate: 113,40 (Frame:540, 5,98s)
Min. Framerate: 51,32 (Frame:2491, 33,77s)
SVG not loaded!
View larger version
Average Results
Average Framerate: 75,45
Max. Framerate: 113,66
Min. Framerate: 52,59
SVG not loaded!
View larger version


--------------------------------------------------------------------------------


Run 3

--------------------------------------------------------------------------------
Settings: Demo(Ranch Small), 1920x1200 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No),
Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(None), VSync(No),
Overall Quality(Optimal), Vegetation(High), Shading(High), Terrain(High), Geometry(High),
Post FX(High), Texture(High), Shadow(High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes),
Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Loop 1
Total Frames: 4056, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 79,52
Max. Framerate: 120,84 (Frame:651, 6,74s)
Min. Framerate: 51,60 (Frame:2716, 34,21s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 2
Total Frames: 3951, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 77,46
Max. Framerate: 114,99 (Frame:598, 6,48s)
Min. Framerate: 50,90 (Frame:2637, 34,25s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 3
Total Frames: 3965, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 77,73
Max. Framerate: 115,94 (Frame:639, 6,85s)
Min. Framerate: 49,80 (Frame:2626, 34,37s)
SVG not loaded!
View larger version
Average Results
Average Framerate: 78,24
Max. Framerate: 116,81
Min. Framerate: 50,80
SVG not loaded!
View larger version


--------------------------------------------------------------------------------


Run 4

--------------------------------------------------------------------------------
Settings: Demo(Ranch Small), 1920x1200 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No),
Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No),
Overall Quality(Optimal), Vegetation(High), Shading(High), Terrain(High), Geometry(High),
Post FX(High), Texture(High), Shadow(High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes),
Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Loop 1
Total Frames: 3604, Total Time: 51,00s
Average Framerate: 70,66
Max. Framerate: 101,27 (Frame:500, 5,89s)
Min. Framerate: 51,17 (Frame:2823, 41,88s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 2
Total Frames: 3574, Total Time: 51,00s
Average Framerate: 70,08
Max. Framerate: 100,02 (Frame:490, 5,83s)
Min. Framerate: 47,75 (Frame:2234, 32,22s)
SVG not loaded!
View larger version
Loop 3
Total Frames: 3547, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 69,54
Max. Framerate: 98,43 (Frame:486, 5,80s)
Min. Framerate: 49,97 (Frame:2795, 42,05s)
SVG not loaded!
View larger version
Average Results
Average Framerate: 70,09
Max. Framerate: 99,68
Min. Framerate: 51,30
SVG not loaded!
View larger version

[anathema]

nedernakker schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 19:41:

EDIT:
even crysis warhead benchje gedaan:
http://www.plaatjesupload.nl/bekijken/1618946.html

crysis warhead benches vind ik altijd wel ff interessant. Nu gebruik ik heel wat andere settings. Sowieso geen DX10, is performance weggooien terwijl je er geen mooier beeld voor terugkrijgt, dan op enthousiast en AA zou ik wel willen maar dat trekt mn GTX280 net niet met enthousiast. Wellicht kun je es draaien met die settings 1920X1200, 0XAA, DX9-enthousiast. Ben wel benieuwd wat HD4890 crossfire dan doet.

[Astennu]

Ja moeilijk.

Ik heb een X2 en zat ook naar die HD4890 CF te kijken wat dat is toch een 35% sneller met OC mee gerekend. En dan heb ik het niet over de 1 GHz versie's.

Die stillere VaporX versie's zitten er nu ook aan te komen. Alleen het hogere verbruik heb je dan nog.

Zelf zing ik het nog even 3 maanden uit en ga voor een HD5870. En later denk ik weer de X2. Heb nu een HD4850 in de lanbox en een HD4870 X2 in de game rig. Dus ga ik ze beide upgraden.

[nedernakker]

alstu:

Video Processor: ATI Radeon Graphics Processor (0x9460)
Driver version: Catalyst 9.5 (8.612-090428a-080269C-ATI)
Motherboard: ASUS P5Q-E Rev 1.xx

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 3502, Recorded Time: 92.69s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 69.70s, Average FPS: 50.24
Min FPS: 7.87 at frame 1445, Max FPS: 67.14 at frame 675
Average Tri/Sec: -29204490, Tri/Frame: -581257
Recorded/Played Tris ratio: -0.90
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================

//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\

05-27-2009 23:31:52 - Microsoft® Windows Vista™ Ultimate 64-bits Service Pack 1

DirectX 9.0c ENTHUSIAST 1X @ Map: ambush @ 0 1920 x 1200 AA 0x
==> Framerate [ Min: 7.87 Max: 67.14 Avg: 50.24 ]


ps. overigens die min is denk van het begin ofzo, want het loopt gewoon geniaal vloeiend..

[ Voor 5% gewijzigd door nedernakker op 27-05-2009 23:34 ]

[Yippie]

-The_Mask- schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 09:15:
[...]

Die is zeker heel oud, want daar klopt maar weinig van.

Is niet de nieuwste inderdaad, deze is nieuwer (Juni 2008):



deze is wat nieuwer met die van Nvidia er ook in:



en dan lees je dit op T.net: nieuws: AMD introduceert DirectX 11-gpu's in vierde kwartaal - update

Uitstel zal wel komen door de problemen bij producent TSMC, stiekem hoop ik dat ze snel eea op orde hebben icm het 40mm procede.
Dat wordt dus een 4770 voorlopig voor mij.

[ Voor 8% gewijzigd door Yippie op 27-05-2009 23:41 ]

[anathema]

nedernakker schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 23:33:
alstu:

Thx, als ik niet als de dood was voor micro-stuttering zou ik wel weer es een SLI of crossfire setje overwegen met mn X58. Dit is wel erg goede performance namelijk.

[nedernakker]

microstuttering komt volgens mij alleen voor op x2 kaarten, ik heb iig met mijn 4850 cf en deze setup nooit microstuttering gehad

[Verwijderd]

Dat is niet waar. Alle dual GPU's hebben dat in meer of mindere mate.

[Verwijderd]

Als je echt performance wilt moet je 2x hd4890 atomic kopen. Erg mooie kaartjes en zijn erg stil. Je hebt de performance van 2x gtx285 in sli. Iedereen weet hoe ongelooflijk snel dat is. Het verbruikt alleen heel veel. Die hd4870x2 is ook zeker niet zuinig. Een gtx295 is weer iets zuiniger. En je kunt hem ocen en hem ongeveer op het niveau van 2x hd4890 in sli krijgen. Je hebt alleen geen dx10.1.

[Jelte12345]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 16:20:
En je kunt hem ocen en hem ongeveer op het niveau van 2x hd4890 in sli krijgen.

ik neem aan dat je bedoelt in cf

[nedernakker]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 16:18:
Dat is niet waar. Alle dual GPU's hebben dat in meer of mindere mate.

van daar ook volgens mij

ik heb er iig nooit last van gehad