Evolutie van het gamen?

[MrVegeta]

Ik ben een vrij fanatieke gamer ook al is het in de afgelopen jaren toch wel sterk afgenomen. Ik weet niet waardoor dat komt, aan de ene kant richt ik me meer op me studie en hobby en aan de andere kant is een goede pc game gewoon duur. Ik snap best dat je elke 4 jaar een nieuw systeem moet kopen om lekker op te gamen maar mijn probleem is een beetje, waarom zou ik dat doen?

Ik heb het gevoel alsof de gaming industrie blijft haken en altijd weer dat gedoe over de nieuwste graphics, nieuwe DX versies, nieuwe videokaarten etc toegegeven alles ziet er realistisch uit op een krachtig systeem maar de gameplay is (vooral met shooters) vrijwel niet verandert.

Tuurlijk zijn er wel nieuwe elementen in gekomen, yo bullettime! maar waar ik me toch altijd zo aan heb gestoord is de echte realisme in de games. Realistische gfx is leuk, maar wat voor waarde heeft het als de AI zo kansloos is dat de game totaal geen uitdaging is of juist zo debiel goed is (eagle eye/autoaim etc) dat het te frustrerend voor woorden is.

Waarom richten ontwikkelaars zich nog steeds op gfx en nog steeds niet op AI? Heeft het te maken met processor/geheugen? Dat nieuwe AI technieken te zwaar zijn voor huidige systemen, dat het gewoon te moeilijk is om een realistische AI te maken of omdat het overgrote gedeelte van de gamers liever een realistische wereld hebben met daarin alleen maar debielen die rondlopen...

Ik hou van een goede single player maar een groot deel hiervan gaat kapot door de onrealistische gameplay. Ben ik de enige die zich stoort aan het feit dat als je iemand in zijn been schiet dat die opstaat en verder rent? Een kogel in de nek pakt, 3 keer om kijkt en verder rent?

[MsG]

Omdat het gros wél meteen naar de graphics kijken. Ik ken genoeg games die ik met plezier speel die het gros van de gamers al af heeft geschreven omdat het "lelijk' zou zijn.

Bovendien is gameplay iets wat je niet op het doosje ziet, terwijl je graphics wel ziet. En als je het spel al hebt gekocht is het doel eigenlijk al bereikt min of meer. Die houding zie je althans zeer vaak terug.

Bovendien is de huidige gamer tegenwoordig verwend en willen ze geen moeilijk spel. Ik ben ook niet voor de nieuwe automatische healingmodi in veel FPS games. Het speelt allemaal wel lekker weg, maar de echte uitdaging mist een beetje.

[ Voor 23% gewijzigd door MsG op 28-04-2009 15:12 ]

[MrVegeta]

Ik snap wel dat ontwikkelaars een breed publiek moeten trekken maar serieuze gamers die nemen toch gewoon reviews door in bladen en internet en gaan niet de winkel in om een mooi uitziende game te kopen. Dat een game er mooi uitziet zie je ook niet op het doosje trouwens... maar waarom kunnen ontwikkelaars niet een middenweg vinden? Stop een extra maand tijd in een game om ook de hardcore gamers tevreden te stellen (en dus ook hogere cijfers te krijgen in reviews) door er een hard mode optie in te keilen waarin de game uitdagend word.

Anyway, ik ben gewoon benieuwd waar dit heen gaat de komende 5 jaar. Zullen we verandering zien in de AI, gaan we nieuwe genre's krijgen of iig cros-overs. Wat mij ook wel een goed plan lijkt is om alle gamers te uniten. Dus Xbox/PS3 de pc en in mindere mate de Wii allemaal hetzelfde netwerk te laten gebruiken zodat je ook gewoon cross-platform met vrienden kan gamen ipv dat iedereen dezelfde moet hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door MrVegeta op 28-04-2009 15:24 ]

[disjfa]

Het is eerder de evolutie van de gamer die de gamer doet stoppen spelen. Je word ouder, kent het ondertussen wel. Je verzint betere dingen om te doen.

[MrVegeta]

Dat ligt puur aan het persoon en de mensen om zich heen. Als gamen een vorm van relaxen is dan blijft dat nog wel een poos bij je. Snap je punt ook niet helemaal, dit topic gaat niet over mij en waarom ik minder game maar ik ben benieuwd naar hoe jullie gamen over een aantal jaar (willen) zien.

[boe2]

MrVegeta schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:09:
Ik heb het gevoel alsof de gaming industrie blijft haken en altijd weer dat gedoe over de nieuwste graphics, nieuwe DX versies, nieuwe videokaarten etc toegegeven alles ziet er realistisch uit op een krachtig systeem maar de gameplay is (vooral met shooters) vrijwel niet verandert.

Mainstream publishers richten zich op mainstream publiek, très simple.
Er worden miljoenen gepompt in marketing voor games zoals Gears of Wars en Killzone 2 net omdat die het meeste mensen aanspreken, en dat zijn niet per se de "core" gamers. Dit zijn niet per se slechte games (ik zou mijn nek riskeren door die 2 slecht te noemen), maar het zijn wel games die zich altijd zullen vastklampen aan gevestigde waarden en rekenen op het visuele aspect.

Met de evolutie van gaming is er niets mis, integendeel. Er wordt meer dan ooit tevoren geinnoveerd op het vlak van games, mede doordat er zoveel distributieplatformen worden aangeboden (steam, live arcade, playstation store) en de development tools zo eenvoudig te gebruiken zijn (XNA). Reclame voor deze games zal je echter niet snel tegenkomen. Ik heb me onlangs verbaasd over de creatieve genialiteit achter "Dishwasher samurai" op de 360 XBLA. Wel: Ik had er nog nooit eerder van gehoord toen ik de demo downloadde maar ik kan je wel zeggen dat het meer innoveert dan eender welk ander (duur) spel dat de laatste 3 maanden is uitgekomen op de 360. Zo ken jij zelf ongetwijfeld ook wel games, uitgebracht door onafhankelijke producenten, die hun game maken omdat ze met een visie zitten die ze passioneel willen uitvoeren, niet omdat ze met dollartekens in hun ogen zitten.

Non-mainstream wil echter wel al eens naar mainstream schieten wanneer de zakkenvullers geld ruiken...kijk maar naar de hele guitar hero franchise. Harmonix was vroeger een van mijn favoriete producenten: Na Frequency en Amplitude gemaakt te hebben waagden ze zich aan een westerse GuitarFeaks cloon en Guitar Hero was geboren. Het werd een succes en plots krijg je een hele soap rond Harmonix, waarbij Harmonix overgenomen wordt door EA terwijl de GH titel bij Activision blijft waardoor zij van naam veranderen en je plots met 2 verschillende gitaartitels zit die om ter hardst geld uit je zakken proberen kloppen. DJ Hero is zelfs nog meer drama: Nog voor het spel uit is is er al een rechtzaak gaande ivm concurrentievervalsing en wat nog allemaal. Het enthousiasme en de passie die harmonix had, samen met hun "zorgeloos, we doen wat we willen" reputatie is al lang verdwenen.
Om die reden ben ik blij dat de innovatie in de gameswereld niet al te openlijk gebeurt

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:27:
Dat ligt puur aan het persoon en de mensen om zich heen. Als gamen een vorm van relaxen is dan blijft dat nog wel een poos bij je. Snap je punt ook niet helemaal, dit topic gaat niet over mij en waarom ik minder game maar ik ben benieuwd naar hoe jullie gamen over een aantal jaar (willen) zien.

een vorm van relaxen gaat mij snel voorbij als ik me ga ergeren aan de games, zoals je zelf al beschrijft de AI van een spel , of weer een verhaal van heb ik jouw daar .

het heeft gewoon voor mij dan niet meer de charme die het vroeger had , (metal gear 1) gta 3 ectr,

waardoor dat het komt weet ik ook niet

[macciez]

disjfa schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:25:
Het is eerder de evolutie van de gamer die de gamer doet stoppen spelen. Je word ouder, kent het ondertussen wel. Je verzint betere dingen om te doen.

Ben ik het niet mee eens. Ik speel wel minder als vroeger, maar vind het nog heerlijk om savonds even een uurtje achter Live! te zitten met mn broer en even volledig aan niks denken. (waar mn broer nog 7 jaar ouder is en nog altijd speelt). Maar heb nog wel altijd dezelfde wensen.

Ook ik zou graag zien, dat er meer in de AI wordt geinvesteerd. Soms is het gewoon te frustrerend om iets te spelen. Neem maar als voorbeeld Rainbow Six 2; je probeert een ruimte binnen te gaan maar je AI teammate staat voor de deur en weigert weg te gaan. Of een teammate die ineens voor je springt op het moment, dat jij een tegenstander wilt omknallen. Iedereen kent het wel. Dat was 5 jaar geleden zo en het schijnt nog altijd te moeilijk te zijn om op te lossen. Nu heb ik absoluut geen kennis van AI ontwikkeling en kan dus ook niet zeggen of dit gewoon niet op te lossen is, of dat er gewoon te weinig aandacht aan wordt besteed.

[Verwijderd]

Ben het helemaal eens met de OP, de laatste jaren ben ik geen echt nieuw spel (lees concept) meer tegengekomen, alleen variaties op een een reeds bekend thema. Dat komt denk ik dat het verzinnen van een nieuw concept (en dus niet zeker weten of het aanslaat), icm met de gewenste graphics/AI een te groot financieel risico inhoudt.

Op het gebied van AI verwacht ik al helemaal niets meer, sinds ik met multiplayer in aanraking kwam. Als je het over evolutie in game land hebt vind ik dat de grootste stap, AI wordt nooit zo goed als een echte tegenstander op Internet. En zelfs qua humor kan ik (soms) genieten van rondrennende mafketels die claimen dat een map van hun is, of beweren dat je de quest niet gaat halen, want zij gaan lekker niet meer meewerken.

Maar aan de andere kant ben ik ook meer gaan genieten van de 'simpele' freeware spelletjes die ik op Internet tegenkom, zoals bijvoorbeeld Maplestory. Een spel als travian mag ik al niet meer van mijzelf spelen, omdat ik daar gewoon te verslaafd aan was. 's Nachts om 3 uur je wekker zetten om een aanval te plannen of juist af te slaan is niet echt gezond naast een normale 40 urige werkweek en vriendin

[Verwijderd]

koop een Wii, echt dat barst van originaliteit, spellen als Super Mario Galaxy zijn vertrouwd maar toch heel nieuw, en niet GFX gericht terwijl ze wel mooi zijn. World of Goo is ook zo'n spel dat gewoon nog origineel is en leuk tegelijk is.

[disjfa]

macciez schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:38:
[...]
Ben ik het niet mee eens. Ik speel wel minder als vroeger, maar vind het nog heerlijk om savonds even een uurtje achter Live! te zitten met mn broer en even volledig aan niks denken. (waar mn broer nog 7 jaar ouder is en nog altijd speelt). Maar heb nog wel altijd dezelfde wensen.

Ik zeg niet dat iedereen hetzelfde meemaakt. Ik zie alleen vaak veel mensen die stoppen met gamen en erover gaan klagen dat het vroeger beter was. En dan alleen met een roze bril kijken naar hoe het was.

Er zijn enorm veel games die uitkomen met unieke concepten, je moet er alleen een beetje naar zoeken. Als je alleen in de winkel kijkt vind je alleen de simpele shooters en herzendode games aangezien die als een malle verkopen. Maar als je wat verder kijkt kom je nu al bij zo`n schat van briljante games. Makkelijke en toegankelijkere manieren om die games te vinden zijn er al via een xlb/psn/wiidsware. En gewoon nog een paar jaartjes wachten tot die concepten weer verwerkt zijn in de mainstream voor de bigbuget toevoeging ervan

[MrVegeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:46:
koop een Wii, echt dat barst van originaliteit, spellen als Super Mario Galaxy zijn vertrouwd maar toch heel nieuw, en niet GFX gericht terwijl ze wel mooi zijn. World of Goo is ook zo'n spel dat gewoon nog origineel is en leuk tegelijk is.

Ik heb een Wii, zitten zeker leuke games tussen maar 95% is niet interessant voor een "hardcore" gamer. Er zijn zeker een hoop leuke indy games etc maar het wordt tijd dat AAA games zich richten op AI ipv GFX, ik vind shooters altijd erg leuk om te spelen (recent nog FEAR2 uitgespeeld) maar ook hier was de AI slecht. Dat terwijl de orginele FEAR het zo goed deed voor mij.

[ Voor 22% gewijzigd door MrVegeta op 28-04-2009 15:54 ]

[SinergyX]

Zelfs in de tijd van Counterstrike waren er bots voor op je server die toch bijzonder leuk waren om tegen te spelen. Het hele AI verhaal is niet het probleem, grafische pracht ook niet echt (gameplay > eyecandy).

Het probleem zit in het simpele principe, make it for the masses. Kijk naar een World of Warcraft, the AI is zoooo fucking dom, en toch weten ruim 10mil mensen zich ermee bezit te houden.

Je kan wel een game maken met perfecte AI, maar wat boeit dat de doorsnee speler? Betreffende mob gaat nog steeds dood met een kogel door z'n kop, of die nu eerst opzij duikt, terugschiet of wegrent. Je noemt dan ook voorbeelden die daar gemaakt voor zijn, de masses. Moet je dan voor dat handjevol spelers een compleet team bakkenvol met geld verkassen om een iets betere AI neer te zetten waar 'the masses' toch niets van merkt?

Kijk dan eerder richting tactical shooters, daar is de AI toch altijd nog best in orde.

Wat is dan de evolutie? Multiplayer. Hetzij tegen elkaar, met elkaar of mix ervan, single player wordt rustig aan minder. En al is er een goeie singleplayer game, grote kans dat daar ook een multiplayer optie in zit om de levensduur aanzienlijk te verlengen (GTA4, KZ, rainbow6 etc).

Je wordt ouder, met de tijd raak je ook vaak gewend aan games of de principes erachter. Het 'uitdagende' huppelt langzaam weg, jij ziet enkel het spel 'makkelijker' worden terwijl het nog precies hetzelfde is.

[ Voor 6% gewijzigd door SinergyX op 28-04-2009 16:21 ]

[pica]

Mijn probleem met de games van tegenwoordig is dat het allemaal dumbed down is, allemaal lekker kort, makkelijk en mooi voor de 'af en toe eens 5 minuten op de console spelen' figuren, omdat die er gewoon meer zijn, dus meer geld in het laatje brengen.

Wat voorbeelden:

Systemshock 2 -> Bioshock
Deus Ex 1 -> 2
Dawn of War 1 / Company of Heroes 1 -> Dawn of War 2
Rainbow Six serie

En ga zo maar door. Dat wil niet zeggen dat ik de bovenstaande spellen slecht vind, integendeel, maar ik had zoveel meer plezier gehad met de voorgangers.

[FireBladeX]

Om even eerlijk te zeggen, ik geef geen moer om de AI. Ik vind het allemaal maar mierenneuken hoor (persoonlijk!). Zelf bij battlefield:Bad Company was de AI gewoon ronduit slecht maar toch had ik veel plezier aan de game ( singleplayer). Ik beoordeel shooters niet op de singleplayer AI maar gewoon multiplayer. Want wat maakt het voor mij uit dat het singleplayer van Call of Duty / Battlefield iets langer + beter is ? Het gaat tenslotte om de multiplayer (online).

Zoek je een uitdaging ga maar Call of Duty: World at War op veteran spelen dan zie je nog wel wat "makkelijk" is Ik hou wel van mooie graphics zoals de frostbite engine van Battlefield: bad company en Call of Duty, terecht dat ze meer op de gfx richten dan op de AI.

Wanneer leren mensen nou dat niet alles draait om realisme ? Toen ik COD:WAW op veteran speelde kwam uw idealen te voorschijn. Ik ging in 1 kogel dood ... was het leuk ? Nee. Dus daarvoor hebben ze moeilijkheids graad voor uitgevonden. Als je echte goeie singleplayer games wilt spelen moet je toch echt kijken naar Uncharted / Gears of War.

edit hierbeneden : Ik heb ook spellen gespeeld die niet zo grafische goed waren. ( denk maar aan de Brothers in Arms serie / Medal of honor serie / Enemy territory: Wolfenstein / CS / Red-Orchestra: Ostfront en kan zo wel even doorgaan. ) En de ontwikkelings is goed... ik wil gewoon dat ook de graphic's up-to-date zijn. Want waarom zou ik een nieuwe spel kopen als het toch zelfde graphics heeft / weinig vernieuwing ?

Battlefield Bad Company heb ik vooral gekocht wegens die Destruction die mogelijk was, hadden ze dit niet gedaan zou ik het spel nog niet eens hebben gekocht.

[ Voor 21% gewijzigd door FireBladeX op 28-04-2009 18:52 ]

[MrVegeta]

Sommige spelers houden van een goed verhaal etc ipv online te knallen, ik hou van beide. Gears of War, please. Daar doe je constant hetzelfde. En CoD WaW op veteran mode, waarschijnlijk wordt de AI daar niet beter door maar worden ze gewoon sterker en krijgen ze een soort auto aim. Ik zit ook als een gek te wachten op die nieuwe war games zoals zoals Hidden and Dangerous (geloof ik).

Gelukkig kwam een poos geleden "Kings Bounty" uit en over een half jaar de uitbreiding, ook heerlijke games.

//edit. Ik geloof dat de poster hierboven het levende voorbeeld is van wat de "jeugd" nu als game wil. Ongeveer 17 jaar en speelt liever GFX games dan games met meer inhoud (wat prima is hoor) maar je bewijst wel een punt dat hier wordt gemaakt.

[ Voor 19% gewijzigd door MrVegeta op 28-04-2009 18:44 ]

[Tarkin]

MrVegeta schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 18:41:


//edit. Ik geloof dat de poster hierboven het levende voorbeeld is van wat de "jeugd" nu als game wil. Ongeveer 17 jaar en speelt liever GFX games dan games met meer inhoud (wat prima is hoor) maar je bewijst wel een punt dat hier wordt gemaakt.

wat jij nu doet is generaliseren. ok hij is maar 17 en jij vind dus dat hij zijn standpunt maakt om de gfx. maar ik moet eerlijk toegeven dat die gfx ook wel een leuk extraatje zijn. Als je kijkt het verschil met wolfenstein of bioshock. Ik speel het allebei even graag, maar in het laatste doen de gfx er wel toe. En het wordt ook wel gewoon in de gameplay opgenomen. Een plas water, electrocuteer de zombies die erin zitten. En qua Ai in dat spel, die splicers die op de muren kropen waren nog verdomde lastig om af te maken....

[SUD]

Ik hoef geen mooie graphics, geen crysis, cod 5 of red alert 3.

Een groot ergernis waar ik me aan stoor is dan ook vooral Red Alert 3, Red Alert 1 was zo ongelooflijk gaaf hoewel je amper je units kon zien en alles gewoon vlekjes waren. Red Alert 2 was ook meesterlijk waar de graphics perfect waren, geen ''bloedmooie'' graphics eigenlijk spuuglelijk, want de pixels waren er overduidelijk, maar oh de gameplay was fantastisch. En zelfs ik had moeite met sommige missies op Hard of Skirmish tegen een paar Hard computers.

En toen kwam RA3, geweldig, autorobots die veranderen in vliegtuigen en zo ken ik nog wel wat andere dingen. What the **** serieus. Ik zag het spel en wilde geeneens de moeite om het ook maar te spelen.

De Crysis hype is ook achterlijk, allemaal opgefokte mensen die Crysis aanprijzen om de graphics, ik heb het gezien, de graphics zijn ''leuk'' maar daar doe ik het niet voor.

Een naar mijn mening geslaagde spel is Left4Dead, de graphics zijn niet te vergelijken met Crysis, maar het ziet ook niet lelijk uit. De gameplay is overweldigend, maar vooral wat je kunt doen, mensen onderkotsen of vastgrijpen met een tong.

Hoe ik het zo zien gaan ziet het ernaar uit voor mij dat ik in de toekomst weinig goeds kan verwachten, misschien dat Assassin's Creed II uitkomst biedt.

[Verwijderd]

disjfa schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:25:
Het is eerder de evolutie van de gamer die de gamer doet stoppen spelen. Je word ouder, kent het ondertussen wel. Je verzint betere dingen om te doen.

Gamen zal altijd wel 'n hobby blijven van me... I'm lovin' it too much

Ik hou van vele genres.. action-adventure, racing, platform, rpg, fighting, FPS, hack&slash, survival-horror, run&gun

heb al héél veel games gespeeld (12 jr. bezig inmiddels) van C64 tot aan SNES ..en van PSone tot aan DSi.. het blijft boeien

[MsG]

MrVegeta schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:22:
Ik snap wel dat ontwikkelaars een breed publiek moeten trekken maar serieuze gamers die nemen toch gewoon reviews door in bladen en internet en gaan niet de winkel in om een mooi uitziende game te kopen. Dat een game er mooi uitziet zie je ook niet op het doosje trouwens... maar waarom kunnen ontwikkelaars niet een middenweg vinden? Stop een extra maand tijd in een game om ook de hardcore gamers tevreden te stellen (en dus ook hogere cijfers te krijgen in reviews) door er een hard mode optie in te keilen waarin de game uitdagend word.

Anyway, ik ben gewoon benieuwd waar dit heen gaat de komende 5 jaar. Zullen we verandering zien in de AI, gaan we nieuwe genre's krijgen of iig cros-overs. Wat mij ook wel een goed plan lijkt is om alle gamers te uniten. Dus Xbox/PS3 de pc en in mindere mate de Wii allemaal hetzelfde netwerk te laten gebruiken zodat je ook gewoon cross-platform met vrienden kan gamen ipv dat iedereen dezelfde moet hebben.

Maar volgens mij is het publiek wat wél afgaat op het plaatje, hey een Disney titel X game, de film was leuk, dan is de game dat ook. Veel groter dan de die hard gamer die over kijkt waar hij het goedkoopst is en tien reviews leest. Dan is de keuze al snel gemaakt om je op die makkelijke klant te richten.

[sky-]

Ik game echt heel weinig op het moment, maar voorheen bleef ik langer bij een spel hangen omdat er :

- Een goede multiplayer was (Quake 2 bijv.)
- Er minder goede games uit kwamen die de game konden overtreffen.
- Gameplay
- Community

etc.

Bij bijv Call of Duty (ik noem maar een serie) komen er veel te snel nieuwe versies, dan blijven de gamers nooit lang hangen en hoppen maar door naar de volgende omdat die er 'mooier' uit ziet.

[MrVegeta]

Dat is niet helemaal waar, CoD WaW wordt (of werd) meer gespeeld dan de opvolger .

[sky-]

Maar toch, hoeveel mensen spelen er nog CoD1 of CoD2 ? Niet veel meer, veel mensen hoppen gewoon door. Terwijl de gameplay van CoD2 superieur is aan alle CoD versies.

Maar het was ook maar een voorbeeld, de laatste 3 versies (3/4/5) van CoD zijn ook vrij snel achter elkaar uit gebracht.

[disjfa]

Tsja, wie spelen er nog quake 1/2/3/4 als er quakelive is

Als je in de tijd van CoD4 actief geworden bent zal dat denk ik even hard de community meegeven als dat je vroeger begon met quake1 of 2 Op die manier zal het weinig anders zijn. En er zijn nog zat community games waar je wat mee kan doen.

[MrVegeta]

Aan de loop van dit topic te zien is dat de evolutie in gamen zich toch vooral op multiplayer zal richten, wel jammer want ik hoop zeker dat er nog goede single player games uitkomen. Wat heb ik genoten van Fahrenheit.

[macciez]

Ligt heel erg aan de game die wordt gespeeld, kijk maar naar CS 1.6. Die wisselen niet zo snel naar een mooier uitziende CS, terwijl er toch degelijk een mooiere CS op de markt is, nl source.
Waar ligt dat aan? Is counterstrike een apart verhaal?

[disjfa]

macciez schreef op woensdag 29 april 2009 @ 15:20:
Waar ligt dat aan? Is counterstrike een apart verhaal?

makkelijker illegaal te spelen Gamers kunnen niet tegen vernieuwing Etc

[ Voor 10% gewijzigd door disjfa op 29-04-2009 15:22 ]

[Snow_King]

Interessant topic, zelf loop ik al een tijdje met dit 'gevoel'. Ik kwam van de zelfde TS ook tegen: Wanneer wordt AI belangrijker dan graphics?

Vroeger was ik een hardcore gamer, heb oa veel games gespeeld als Battlefield 1942 (vooral de Forgotten Hope en XWWII mod), maar ook games als Hidden & Dangerous 2 en SWAT 4, dat soort games ligt mij. Ik kon me daar uuuuren mee vermaken, vooral de SP van H&D2 en SWAT 4, opnieuw en opnieuw om maar zo goed mogelijk door de missies te komen.

Sinds ik 3 jaar geleden een eigen huis heb en daar alleen een laptop heb, heb ik maar gekozen om een PS3 te kopen, lekker makkelijk gamen.

Nou vermaak ik me er prima mee, games als CoD MW2, CoD BO en GTA4, hartstikke leuk allemaal, maar daar houdt het ook op.

In de afgelopen jaren heb ik het idee dat we juist hebben ingeleverd bij games en dat er eigenlijk geen vooruitgang geboekt is. Far Cry bijvoorbeeld, dat was in de SP nog eens tof, daar kon je je echt uitleven op allerlei manieren, maar tegenwoordig lijken games allemaal lineair te worden, één mogelijkheid en dát kan je doen, meer niet.

Nu weet ik dat de CoD en MoH serie echt pure arcade zijn, maar bij gebrek aan beter speel ik die games.

Een potje MP kan ik me prima mee vermaken (wel op Hardcore), maar het is en blijft altijd het zelfde:

* Rennen
* Granaten spammen
* Claymores plaatsen
* Van een idioot hoog dak afspringen, in je val een kill maken en daarna op de grond plat op je buik liggen en nog een kill maken

Tja, dat gaat mij allemaal wat te ver (nogmaals, ik weet dat het Arcade is). 100% realisme verwacht ik zelf niet, maar ik heb het gevoel dat games tegenwoordig goedkoop moeten zijn en dan doel ik vooral op vrijheden.

De ene container kan ik wel op klimmen, maar de andere, die er exact het zelfde uit ziet kan ik niet op klimmen. Deze heeft de boolean "climmable "niet op true staan, like what? Ik ben Special Forces in die game, waarom kan ik daar niet op klimmen!?

Maps zijn ook volledig voorbedacht (uiteraard), elk gebouw heeft minimaal twee ingangen en alles loopt in een 'rondje' zodat je nooit ergens vast loopt in de map. Over alles is nagedacht om de game snel te houden en de actie hoog te houden.

Nu lijkt dit op een CoD 'afzeikpost' en dat is het wellicht ook deels wel, dat komt ook omdat dat de games zijn die ik nu speel.

Probleem is wel, ik houd niet van Sci-Fi games, zodra de lasers, robots en ander futuristisch spul door de game vliegt ben ik exit (zelfde geld voor films), dat staat me totaal niet aan.

Nu kon je in de games die ik eerder noemde ook niet overal op klimmen, maar we zijn inmiddels wel enkele jaren verder en er lijkt op dat gebied totaal geen ontwikkeling te zijn geweest, zowel in SP als in MP niet.

En dan vraag ik me af, welke games zouden mij wel aan staan? Een beetje rond kijken op het internet kom ik weinig tegen wat me direct aan staat. Nu leek Homefront mij wel een revolutionaire game, maar diverse reviews geven ook aan dat de SP daar ook weer volledig lineair is, ik heb zelf niet de mogelijkheid om een andere invalshoek op het probleem te vinden.

Dat type actie is echter alleen mogelijk in door de makers geselecteerde delen van het volledig lineaire en zwaar gescripte spel.

En daar baal ik persoonlijk dus heel erg van, waarom nog steeds die oude technieken?

Half-Life 2 met de Source engine zette een voorbeeld neer van wat er allemaal kon, maar nog steeds komt daar niets van terecht?

CPU kracht lijkt me het probleem totaal niet, evenals geheugen, want die oude games draaide prima op een Single core en zeg 512 ~ 1024MB aan RAM, waar een tegenwoordige PC al snel het viervoudige aan rekenkracht / RAM heeft.

Nu kan ik zelf wel een aantal redenen verzinnen waarom dit gebeurd:
* Studio's willen geld verdienen, er wordt geen geld verdiend wanneer iemand een game 2 jaar speelt
* Het grote publiek (De af en toe gamer) geeft om graphics en lekker KNALLEN! Grote explosies, zware wapens
* Eigenlijkt punt één, maar een game mag niet langer dan X maanden gespeeld worden, daarna moet een opvolger uit komen om geld te verdienen (zoals MoH en CoD doen)
* Zwaardere games (met extra GFX) vereisen zwaardere PC's, dus dat stimuleert de PC verkoop

Probleem is dus, we kopen een game van 60 euro en daarna ziet de studio nooit meer geld van ons, maar we verwachten wel patches e.d. Ligt het probleem dan toch bij de gamer? Is die te veel eisend of hebben 'we' dit over ons zelf afgeroepen?

Bottom line: Het draait allemaal om het geld, waar games tegenwoordig BIG business zijn.

Een zeikerd wil ik niet zijn, ik vermaak me prima met gamen. Het is echter zo dat ik niet meer mee word genomen in een game, het is allemaal het zelfde, veel schieten en hopen dat jij meer granaten gooide!

Ben ik te oud geworden voor het gamen (Ben 24), heb ik te veel games gespeeld dat het niet meer boeiend is? Of ben ik gewoon een ouderwetse Nederlandse zeikerd geworden die overal iets over te zeiken moet hebben?

[boe2]

Mja, mijn visie staat op de eerste pagina, dus die ga ik niet opnieuw uit de doeken doen. Wel wil ik dit aan velen zeggen: Hoe kan je nu klagen dat er te weinig innovatie is als je alleen maar shooters wil spelen?

[Snow_King]

Boeboe schreef op woensdag 15 december 2010 @ 11:12:
Mja, mijn visie staat op de eerste pagina, dus die ga ik niet opnieuw uit de doeken doen. Wel wil ik dit aan velen zeggen: Hoe kan je nu klagen dat er te weinig innovatie is als je alleen maar shooters wil spelen?

Die had ik inderdaad gelezen, dat haal ik ook al aan in mijn eigen post, het draait bij die games om het geld.

Ik ben wellicht dan ook wel lastig, shooters spreken mij wel het meeste aan, Sci-Fi totaal niet. een Game als WoW kan me geen seconde boeien, ook Assassins Creed heb ik geprobeerd maar was ik eigenlijk direct al beu.

[Excelb-boy]

Ik denk dat we met Deus Ex: Human Revolution weer een erg goede game kunnen verwachten!
Naar mijn gevoel en wat ik ervan gezien hebt brengt dit Graphics en Gameplay bij elkaar.
Ik ben geen doorgewinterde gamer (ingestapt bij MGS1) maar ik geef wel degelijk meer om Gameplay en Verhaal dan MP en Graphics. De graphics zijn gewoon een leuke toevoeging op het geheel.
Het gevoel dat ik had met MGS1(meeleven met de personages) kwam pas weer terug in MGS4..
Deus Ex 1 heb ik 2 jaar geleden voor het eerst gespeeld en ik speel het nog steeds wekelijks...
Ik hoop dan ook vurig dat Deus Ex: Human Revolution dat gevoel dat ik "vroeger" had bij MGS1 weer terug brengt!

[Willybubba]

Snow_King schreef op woensdag 15 december 2010 @ 11:05:

...een heel verhaal...

Op zich klopt wat jij zegt, voor het genre waar je het over zegt. Door jezelf in te perken (SciFi en fantasy buiten de deur houden) mis je ook heel wat.

Kijk eens naar een Mass Effect 2, of een BioShock (en in mindere mate deel 2). Dat zijn allemaal enorm meeslepende games die je (in beperkte mate, maar toch) wel zelf laten bepalen waar je met je character heen wilt.

[MLM]

Gamers hebben de opgebouwde verwachting dat elke "volgende generatie" game er nog beter uit ziet dan de vorige, immers, dat gaat al zo sinds de opkomst van het gamen. Een game releasen met mindere graphics dan wat er momenteel op de markt is, wordt vaak al afgekraakt voor het daadwerkelijk geprobeert is (en met de prijzen van games, is het ook logisch dat mensen de "mooiste" game kiezen).
Graphics kan je zien op de boxart, en in de PR (posters, trailers etc), AI niet

Daarnaast is "echte" AI (als in, daadwerkelijk intelligent) buiten het bereik van de huidige technologie. Bots lopen vaak gewoon een setje simpele opties af die ze hebben, en maken een beslissing uit die vooraf opgestelde opties. Daardoor kan die bot nooit echt "creatief" worden.

Bijvoorbeeld, de COD:BO singleplayer kan ik ongeveer zo samenvatten:
A - bot zoekt dekking, soms met een duik/rol, soms door blind te schieten in jouw richting terwijl hij rent
B - bot kijkt om hoekje en schiet, soms langs de zijkant, soms kangs de bovenkant.
en dat is het wel Een daadwerkelijke verrassing word je niet bezorgd nadat je een paar levels gespeeld hebt.
Je team-maten zijn nog slechter, die hebben regelmatig een vaste spot, en gaan pas naar de volgende spot als je een bepaalde "trigger gebied" inloopt.

Voordeel van de multiplayer is dat iedereen redelijk onvoorspelbaar speelt, en dat maakt het een daadwerkelijke uitdaging, en maakt dat elke game anders is (en daardoor, replay-value).

Het is ook mooi hoe veel mensen alles wat niet graphics is maar betitelen als "gameplay", waarschijnlijk omdat het zo moeilijk is om te benoemen wat daadwerkelijk "goed" is aan een spel

[Snow_King]

MLM schreef op woensdag 15 december 2010 @ 13:40:
Bijvoorbeeld, de COD:BO singleplayer kan ik ongeveer zo samenvatten:
A - bot zoekt dekking, soms met een duik/rol, soms door blind te schieten in jouw richting terwijl hij rent
B - bot kijkt om hoekje en schiet, soms langs de zijkant, soms kangs de bovenkant.
en dat is het wel Een daadwerkelijke verrassing word je niet bezorgd nadat je een paar levels gespeeld hebt.
Je team-maten zijn nog slechter, die hebben regelmatig een vaste spot, en gaan pas naar de volgende spot als je een bepaalde "trigger gebied" inloopt.

Daar is echt wel iets meer van te maken, die triggers moeten écht wel dynamischer kunnen. Zeker nu we steeds meer en meer rekenkracht krijgen in onze PC's.

Voordeel van de multiplayer is dat iedereen redelijk onvoorspelbaar speelt, en dat maakt het een daadwerkelijke uitdaging, en maakt dat elke game anders is (en daardoor, replay-value).

Probleem wat ik alleen heb met de MP's, TOTAL MAYHEM! Het is een groot bunny hop, dolphin-dive en granaat festijn, met de meest onmogelijk acties.

Nu is zoiets er denk ik wel uit te krijgen door die omgeving dynamischer te maken, want waarom kan ik ding X niet in klimmen? Waarom kan ik op plek A geen deur achter me dicht doen, etc, etc. Het is nu rennen als een gek.

Het is ook mooi hoe veel mensen alles wat niet graphics is maar betitelen als "gameplay", waarschijnlijk omdat het zo moeilijk is om te benoemen wat daadwerkelijk "goed" is aan een spel

Persoonlijk vind ik de gameplay belangrijker, ik wil vrijheid. Als ik een raam zie wil ik er doorheen kunnen klimmen of op die kratten klimmen als ze er staan.

Geef mij de vrijheid en breng geen virtuele muren in het verhaal, dan kan je alle kanten op en doen waar je zin in hebt.

Het blijft natuurlijk lastig, dat snap ik zeker, maar toch blijf ik het gevoel hebben dat er weinig gebeurd op gebied van gameplay.

[MsG]

Volgens mij zit zowel de TS als de kicker ook bij de verkeerde games. Je moet het niet stom vinden dat CoD niet realistisch is, maar je moet dan eerder denken: dit spel is voor een andere doelgroep. Kijk eens naar ARMA 2 of iets dergelijks, dat is al wat realistischer.

[Snow_King]

MsG schreef op woensdag 15 december 2010 @ 15:12:
Volgens mij zit zowel de TS als de kicker ook bij de verkeerde games. Je moet het niet stom vinden dat CoD niet realistisch is, maar je moet dan eerder denken: dit spel is voor een andere doelgroep. Kijk eens naar ARMA 2 of iets dergelijks, dat is al wat realistischer.

ARMA 3 was uit zag ik, heb inmiddels dan ook een Windows 7 PC geregeld (draai alleen maar Linux) om eens te gaan kijken hoe dat is. Wellicht dat ik daar wel mijn game vind

Maar ik snap dat ik de doelgroep voor CoD niet ben (Of toch wel, want ik heb hem gekocht?), maar welke games zijn er dan?