Vochtschade geconstateerd

[frankpaul1]

Mijn iPhone 3G had sinds een tijdje problemen met de backlight. Nu heb ik hem opgestuurd naar Solid Vision en ze hebben daar vochtschade geconstateerd, omdat één indicator bij de dockconnector verkleurd was. Nu is het toestel nooit met water in aanraking geweest, dat wil zeggen nooit in het water gevallen of iets dergelijks. Ik weet dat de indicatoren ook kunnen verkleuren door condens of zweet of wat dan ook.


Ik ben van mening dat het verkleuren van een indicator door zweet of condens op zo'n gevoelige plek niet aan mij kan liggen. Je praat daar vlakbij en je moet zelfs blazen in de microfoon voor sommige apps. Ik gebruik het toestel gewoon op een normale manier. Tevens ben ik van mening dat een verkleurde indicator alleen maar aangeeft dat de indicator met water of vocht in contact is geweest. Dit zegt mij niks over het contact met inwendige delen van de telefoon. Ik wil dan ook dat Solid Vision een relatie tussen het niet werken van mijn backlight en de verkleurde indicator geeft. Hier willen ze niet aan mee werken


Ik heb al een paar keer contact opgenomen met Solid Vision en die zijn doof voor al mijn argumenten. Welke stappen moet ik nu ondernemen?

[r0b]

Helaas een bekend excuus (probleem noem ik het niet meer); zie ook iPhone simkaart defect -> vochtschade-> 428,40 euro kosten en (andere gsm, iets minder relevant) N95 - Dood - moet wel betalen om toestel terug te krijgen

In het eerste topic zijn al meerdere mensen langs geweest die hetzelfde antwoord van Solid Vision krijgen, het begint nu echt gekke vormen aan te nemen.
Helaas nog geen 'oplossing'

[paQ]

frankpaul1 schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 13:02:


Ik heb al een paar keer contact opgenomen met Solid Vision en die zijn doof voor al mijn argumenten. Welke stappen moet ik nu ondernemen?

Blijven zaniken bij T-Mobile

(als je hem daar hebt gekocht)

[Rene]

Ik zou eens om een foto vragen, en deze vooral vergelijken met degene uit het vorige topic. Is de echtheid van de foto gelijk gegarandeerd, daar was nog discussie over toen.

[frankpaul1]

peugeot206gt schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 16:39:
Ik zou eens om een foto vragen, en deze vooral vergelijken met degene uit het vorige topic. Is de echtheid van de foto gelijk gegarandeerd, daar was nog discussie over toen.

De foto is anders, maar dat zegt me nog niks. Ik wil dat ze bewijzen dat mijn defect veroorzaakt wordt door de verkleurde indicator.

Apple dekt zich in door dit in de garantievoorwaarden op te nemen. Maar de indicatoren zijn blootgesteld aan de buitenlucht (dockconnector en headphone ingang) en raken dus zelfs bij normaal gebruik verkleurd. Ik vind het belachelijk dat je op basis van de verkleurde indicatoren een conclusie mag trekken. Mocht er één druppel regen in je headphone connector vallen dan ben je je garantie al kwijt. Ik vind dit een discutabele manier om onder het geven van garantie uit te komen. Ik zit er dan ook aan te denken om de publiciteit op te zoeken via Radar oid, aangezien er genoeg van dit soort verhalen te vinden zijn op het internet. Zijn er geen gerechtelijke stappen die ik zou kunnen nemen?

[hemiparo]

Ben totaal niet te spreken over de monopoly positie van Solid Vision en Dynafix (zelfde bedrijf... zou het zeggen). Steeds vaker hoor ik dat er met 'vocht' of 'breuk' schade gegooid wordt waardoor de gebruiker geen garantie meer heeft. Ook het toestel terug ontvangen kost tientallen euro's.

Ok... ook onderzoek kost geld en ook zal er soms echt wel sprake van schade zijn maar het lijkt dat het steeds vaker regel dan uitzondering wordt. Ook ik spreek uit ervaring helaas...

[Paulus0013]

Zijn er geen gerechtelijke stappen die ik zou kunnen nemen?

Er zijn best stappen die je kúnt nemen, maar of de moeite en kosten opwegen tegen het resultaat is natuurlijk de grote vraag.
Zoals ik in een ander topic ook al postte, heb ik eenzelfde soort stelling als jij.
Leuk die indicator, maar het zegt nog vrij weinig.
Wat mij betreft is het geen vrijbrief om alle recht op garantie af te wentelen onder vochtschade.

Op zich ben ik ook weleens benieuwd naar de werking van die indicator en de gedachtengang erachter.

[paQ]

span samen zou ik zeggen

[Gunner]

Dit is gewoon geen toeval meer. Blijkbaar probeert Apple op deze manier onder zijn verplichtingen uit te komen door dit soort dingen te flikken. Applicaties waarmee je in de speaker moet blazen (?) en dan vochtschade uitsluiten? Dat gaat toch niet samen?

Absurd.

[sanzut]

Geloof dat ik een tijdje terug ergens had gelezen dat je zou kunnen proberen om de leverancier (T-Mobile in dit geval) aan te laten tonen dat de indicators niet al verkleurd waren toen het toestel aan jou werd uitgeleverd.

Het probleem met deze indicators is nl dat je deze zelf niet hebt kunnen controleren, wie weet zit er altijd wel één verkeerde indicator in, lekker makkelijk voor bij vage problemen.

Ben mn bron helaas kwijt.

[frankpaul1]

paQ schreef op woensdag 29 april 2009 @ 08:31:
span samen zou ik zeggen

Ik zit er serieus aan te denken om een programma als Kassa of Radar in te schakelen. Ik lees op het internet zoveel problemen met onterecht geconstateerde vochtschade dat het geen toeval meer is.

[Tommzz]

Ik heb toevallig hetzelfde gehad maar dan met de samsung van mijn vriendin.
Kon hoog of laag springen, maar ze zeggen gewoon "vochtschade". Als je hem opstuurt, kan je nog flink betalen voor je je toestel uberhaupt terugkrijgt (ongerepareerd).
Belachelijke praktijken

[IJnte]

Probleem is dat ze bij SV de iPhone niet open mogen maken, en dus alleen een oordeel kunnen vellen op basis van de 2 vocht-indicatoren.. Dat is inderdaad niet echt een nette methode.

[frankpaul1]

Kom net van de telefoon met T-Mobile. Na een uur lang met drie verschillende mensen mijn probleem te hebben doorgenomen, is er van hun kant één conclusie. De indicator is verkleurd, dus we kunnen (lees: willen) er niks aan doen. Elk argument dat ik aanvoerde werd op die manier onderuit gehaald, erg frustrerend. Er werd me nog een second opinion aangeboden, die moest dan bij ook bij Solid Vision plaatsvinden maar dan door een andere monteur. Die zou dan ook kijken naar de indicator. Hoezo objectief!!??

Ik stuur nu de hele discussie door naar Radar, om te kijken of ze er wat mee kunnen.

[Verwijderd]

Ik denk dat dat de enige juist stap is. Dit leent zich ook niet voor een gezamenlijke rechtszaak, daarvoor zijn de zaken te verschillend. Bij de één zal er inderdaad ten onrechte sprake zijn van een verkleurde indicator, terwijl de ander wellicht wél zijn GSM in een Turkse sauna heeft laten liggen en de indicator dus volledig terecht verkleurd is.

Als vuistregel kun je aanhouden: als de mate van eigen schuld bepalend is voor de vraag wat de gedaagde verschuldigd is, dan leent de zaak in kwestie zich per definitie niet voor gezamenlijke afwikkeling.

[LuPo]

Zie mijn reactie: LuPo in "Afgewimpeld met vochtschade - xperia"

Ik denk dat dit wel een goede kans maakt bij Kassa/Radar of iets dergelijks. Komt iets te vaak voor lijkt me.

[Verwijderd]

Ik voel me verdrietig , boos en teleurgesteld . Mijn Motorola U9 heb ik naar Solid Vision, op advies van Motorola zelf, voor reparatie gestuurd. Het volgende deed zich voor: ik zat ’s middags in de auto en ik wilde even bellen maar het beeldschermpje was zwart. Even aan en uit, dit probleempje deed zich immers wel vaker voor, en viola! Normaal gesproken kan ik dan direct weer bellen. Normaal gesproken wel maar nu niet, want ineens wat het display c.q. beeldschermpje op de kop! Ik kan je vertellen; het belt heel erg lastig. Enfin, thuis gekomen gelijk Motorola gebeld. Zelf was ik bezig geweest om de fabrieksinstelling toe te passen, zonder succes. Papieren erbij, wat denk je? Instructieboekje in het Duits, en ik spreek geen Duits laat staan Duits lezen! Toch maar even bellen. Bel je klachtenservice, wat denk je? Krijg je een Engelssprekend medewerker aan de lijn!
Koop je in Nederland een toestelletje met Duitse Handleiding en moet je Engels spreken als je contact opneemt met Motorola!
Na ongeveer 20 minuten heen en weer gepraat wordt uiteindelijk geadviseerd om het toestel op te sturen naar Solid Vision. Ik heb het toestel 13 maanden geleden gekocht en dit probleem valt onder de garantie. In goed vertrouwen heb ik deze opgestuurd, mooi verpakt in originele doos enz. Krijg ik vanochtend een mail. Er is waterschade geconstateerd! WAT Hoezo water? Ik gelijk bellen. Tja, er is, MINIMAAL, vocht geconstateerd op het printplaatje. Mijn toestel is volgens hun onherstelbaar maar als ik het terug wil moet ik € 45 betalen! Bij de aanmelding via internet ben ik akkoord gegaan met hun algemene voorwaarden en hier staat dat allemaal in. Het is, volgens hun, dus mijn eigen schuld! Lekker is dat zeg. Bel ik weer naar Motorola en heb mijn frustratie over deze hele situatie geuit. Maar ja, je kunt net zo goed tegen een muur aan praten! Lees ik net op internet dat vocht- en valschade DE manier is om onder de garantie uit te komen. En daar zit ik dan. Dit hele verhaal heeft mij heel veel verspilde energie gekost en een berg van teleurstelling wat ik een ander niet gun. Mijn advies luidt: Solid Vision eerste Googelen …

[hemiparo]

Probleem is alleen dat je al snel naar Solid Vision moet voor garantie. Eigenlijk zou dit in de winkel al gecontroleerd moeten kunnen worden: aanbieden voor reparatie, kijken of er vocht of valschade is en daarna opsturen.

* hemiparo laat persoonlijk altijd aantekenen dat er geen zichtbare val- of andere schade aanwezig is...

Dit sluit overigens nog niet alles uit maar dan is er op dat punt in ieder geval geen discussie...

[duderuud]

Dit komt me bekend voor zeg...

Jaren geleden een telefoon aangeschaft en me een extra garantie aan laten praten, dat terwijl ik dat nooit doe (die zijn belachelijk namelijk).

Na een kartsessie was het scherm ineens bijna helemaal zwart (zat in mijn kontzak, niet zo slim).
Telefoon gewoon aangeboden in de winkel met de melding dat ik geen idee had hoe het gekomen was
Ze haden de telefoon opgestuurd en wat denk je...waterschade!?!? Compleet onzinnig natuurlijk, nokia stond/staat er om bekend...

Maar aangezien ik die extra garantie had kreeg ik een nieuwe telefoon...dat was een geluk bij een ongeluk.

[Naafkap]

Ik ben ook genaaid met m'n iPhone 3G. Er zitten stofjes onder het scherm, dus ik heb het toestel ter reparatie aangeboden en nu verschuilen ze zich ook achter 'vochtschade'. En of ik even € 269,09 wil betalen om een paar stofjes onder m'n scherm vandaan te laten halen.

T-Mobile geeft ook niet thuis: 'de vochtindicatoren zijn bindend' en van coulance is geen sprake.

Als consument word je opgelicht en je kunt er niks tegen doen.

[d-motion]

Zo langzamerhand begin je je dan toch af te vragen of SV nog wel toestellen repareerd? Deze week ook een toestel van de buren... Af en toe loopt de 3G erg sloom...

Conclusie: Vochtschade...

sja... zo kennen we er nog wel een paar...

[Bertus]

ach mijn HTC touch diamond 2 is daar gewoon netjes gerepareerd, touchscreen werkte niet meer vanwege newtonvlekken of iig iets van vocht achter het scherm

[LuPo]

Bertus schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 15:24:
ach mijn HTC touch diamond 2 is daar gewoon netjes gerepareerd, touchscreen werkte niet meer vanwege newtonvlekken of iig iets van vocht achter het scherm

Dan behoor je volgens mij tot één van de eersten.

_{Ik ken alleen maar negatieve verhalen over SV.}

[Verwijderd]

Belachelijk dat zoiets als dit kan. Kun je het in dit topic laten weten als er stappen worden ondernomen?

[Bor]

Is een second opinion niet mogelijk?

[Sebazzz]

Jawel, maar je mag dan altijd 40-120 euro dokken voor 'onderzoeks'kosten.

LuPo schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 17:21:
[...]
_{Ik ken alleen maar negatieve verhalen over SV.}

Misschien was het geen SV