Blackout Europe: het zal toch niet waar zijn?

[mux]

Op The Pirate Bay staat nu een link naar een protestwebsite tegen europese wetgeving die het internet aan banden zou kunnen leggen: http://blackouteurope.eu/

Er wordt hier geclaimd dat er wetgeving in de maak is die de vrijheid van informatie op het internet zou kunnen inperken door internet als doorgiftepakketten te geven: een beperkt aantal sites wordt doorgegeven, een aantal niet. Dit lijkt mij extreem sterk en het lijkt me dat ik ehm, voor werkelijk iedereen spreek als ik zeg dat dit nooit nu in de maak zou kunnen zijn. Hoe wereldvreemd moet je zijn om zoiets zelfs te kunnen bedenken?

Toch zette me dit meer dan andere 'globale' vraagstukken die al te vaak langskomen op het nieuws en dit forum aan het denken - zou zoiets in de toekomst voor kunnen gaan komen? Ik was altijd eigenlijk in de overtuiging dat het niet mogelijk zou zijn om zoiets oneindig goeds als het internet in te perken. Uiteindelijk zouden in mijn optiek al die kunstmatige barrieres toch niet standhouden en zou de toegevoegde waarde van vrije universele toegang tot informatie veel belangrijker worden geacht dan staatscontrole van welke soort. Toch is er in de afgelopen maanden tot een jaar van alles gebeurd (dataretentie, etc.) door mensen die blijkbaar totaal geen weet hebben van het principe van het internet dat dit doorgiftemodel me toch iets te realistisch lijkt om een 1-april-grap te zijn.

Wat vinden we ervan? Zou zoiets er ooit doorheen komen? Verspreidt de site wel accurate informatie - strekt dit (europese) wetsvoorstel wel zo ver? En meer de hypothetische vraag: zou zoiets er uberhaupt ooit doorheen kunnen komen?

[Papa Roach]

Ik vind het een moeilijk onderwerp, maar ik denk dat de vrijheid op internet op een zeker moment wel aan banden zal worden gelegd.

Internet is nogsteeds een nieuw terrein, waardoor het vrijheden biedt die je IRL misschien niet zou hebben.
Er komen steeds meer wetten die de vrijheid inperken, en privacy lijkt hierin steeds minder belangrijk.

[mux]

Maar het hele bestaansrecht van het internet is toch het ultieme gemak om alles, maar dan ook alles te kunnen delen met iedereen? Er is geen groter goed op deze aarde dan informatie, en op internet staat alle informatie. Wat kun je met de huidige techniek nog meer willen?

[Christian_Ku]

Daar wil ik even een kanttekening bij plaatsen, aangezien je nu aanvoert dat het grootste goed informatie zou zijn, terwijl ik juist uit je TS haal dat juist de vrijheid van informatie op het internet en de vrije universele toegang tot die informatie, oftewel het grootste goed vrijheid is in dezen.

[Verwijderd]

Duistere site. Waarom zetten ze er niet gewoon een link op naar de betreffende documenten die zogenaamd het internet zouden beperken? Er staat een hoop angstzaaierij: 'However, in reality, hiding from public view, the amendments are about the way the Internet will operate in future!' Toch altijd vervelend, als je spreekt over een wetsvoorstel dat dan zogenaamd in stemming wordt gebracht, maar nergens staat waar je het kunt vinden, wat erin staat, en ook al zouden wij het in handen krijgen, dan is het nog 'verborgen, tussen de regels'...

[mux]

Nouja, het is in principe natuurlijk je gemiddelde "ohjee de wereld zal verloren gaan omdat [broeikaseffect/geldcrisis/oorlog/auteursrechten/tasmanian fruit bats]", geschreven door lichtelijk bevlogen maar niet volledig realistische mensen. Het spreekt voor zich dat je daar een beetje doorheen moet kijken.

Het ging bij mij ook juist alleen door mijn automatisch ogenfilter heen (effectiever dan adblock plus) doordat het ook op thepiratebay werd gepromoot. Dat geeft het toch wat body, zou je zeggen?

[Emmeau]

Lastig probleem. Roepen 'het internet moet vrij zijn' is makkelijk, maar als ik naar de praktijk in de wereld kijk ligt dit toch anders.

Publieke ruimtes die voor iedereen toegankelijk lijken te zijn, blijken dat in de praktijk toch minder. (geen minderjarigen in coffeeshops, aparte adult sectie in de videotheek, niet voor minderjarigen, etc.

In de praktijk is in de samenleving dus ook niet alles voor iedereen toegankelijk, en ik heb eigenlijk nog geen goed argument gehoord waarom dit voor het internet niet het geval zou moeten zijn (ook al ben ik voor een vrij internet)

[mux]

Tsja, dat argument kun je toch even makkelijk omdraaien? Het is een triviaal argument. Absolute vrijheid impliceert dat er in ieder geval geen informatie niet zichtbaar is die wel beschikbaar is, en dat is goed, lijkt mij intuitief. Dat absolute vrijheid in het echt niet praktisch is komt door onze fysieke beperking, maar op het internet is er zo'n beperking veel minder sterk. De enige harde beperking is de hoeveelheid bandbreedte.

[Emmeau]

ssj3gohan schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:36:
Absolute vrijheid impliceert dat er in ieder geval geen informatie niet zichtbaar is die wel beschikbaar is, en dat is goed, lijkt mij intuitief.

Als samenleving hebben we er kennelijk voor gekozen om bepaalde informatie die op een publieke wijze beschikbaar is, minder toeganglijk te maken voor bepaalde groepen.

Waarom zou de internet uitgesloten worden hiervan?

Persoonlijk vind ik ook dat het internet vrij moet blijven, en niet opgesplitst moet worden, maar dat is een gevoelskwestie.

[Confusion]

ssj3gohan schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:58:
[..] doordat het ook op thepiratebay werd gepromoot. Dat geeft het toch wat body, zou je zeggen?

Ik weet niet of je veel waarde moet hechten aan het oordeel van 4 gasten die net een jaar gevangenisstraf hebben opgelopen .

ssj3gohan schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:57:
Er wordt hier geclaimd dat er wetgeving in de maak is die de vrijheid van informatie op het internet zou kunnen inperken door internet als doorgiftepakketten te geven: een beperkt aantal sites wordt doorgegeven, een aantal niet.

Dus een provider biedt 'het hele internet' aan en iedereen wordt daar lid. Hoe in vredesnaam zou je middels 'zenderpaketten' kunnen afdwingen welke sites wel en niet worden doorgegeven? Als je een blacklist opstelt van de sites die niet in de pakketten mogen zitten, dan is er een makkelijkere maatregel: gewoon die blacklist opstellen en nu van toepassing laten zijn.

Kortom: totale flauwekul. Het slaat als een tang op een varken.

[mux]

Confusion schreef op maandag 20 april 2009 @ 20:25:
[...]

Ik weet niet of je veel waarde moet hechten aan het oordeel van 4 gasten die net een jaar gevangenisstraf hebben opgelopen .

Ik hoopte dat die opmerking succesvol door ieders cynisme-detector geraakte

[JJJ]

Een aantal nuttige links die nog wat licht op deze discussie kunnen werpen:

http://www.laquadrature.n...ights_in_Telecoms_Package
http://telekompaketet.se/

Zoals ik het begrijp is de essentie dat amendement 138 (die de rechten van de burger beschermt wat internetvrijheid betreft) een andere status zou moeten krijgen. Namelijk van een artikel (die de lidstaten moeten opnemen als wet) naar een "recital", wat volgens mij meer adviserend bedoeld is.

Dit zou een lidstaat als Frankrijk bijvoorbeeld toestaan om de three-strikes-law toe te passen (die zegt dat als je 3x betrapt bent op auteursrechtenschendingen je definitief afgesloten wordt van internettoegang).

Voor de volledigheid, amendement 138 luidt als volgt:

Applying the principle that no restriction may be imposed
on the fundamental rights and freedoms of end-users,
without a prior ruling by the judicial authorities,
notably in accordance with Article 11 of the Charter of
Fundamental Rights of the European Union on freedom of
expression and information, save when public security
is threatened in which case the ruling may be subsequent.

Zelf vind ik dit een belangrijk stuk fundamentele vrijheid die burgers genieten en het idee dat mensen menen hieraan te kunnen tornen vind ik belachelijk. Hopelijk komt dit voorstel er niet doorheen.

[Verwijderd]

Deel van een stuk dat ik heb geplaatst in een ander topic De toekomst en integratie van Internet:

Auredium schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 11:53:
[b]In het begin van 2008 begon (...).

Tegelijkertijd kunnen we heden ten dage zien hoe onze vrijheden worden ingeperkt door overheden. Zo hanteert Australië een blacklist die ook websites bevat die enkel politiek georiënteerd zijn. Gelijktijdig zorgen machten zoals China voor een vuurmuur en worden ze beticht van digitale spionage.

(...)

Ik kwam een bericht tegen dat goed aansluit op het aangehaalde, namelijk dat bepaalde vrijheden die burgers hebben op het internet worden ingeperkt. Aan het bovenstaande wil ik nog toevoegen het idee van 'three strikes, you're out' dat sinds enige tijd speelt binnen de Europese Unie
en in onder meer Frankrijk. Dit principe werkt als volgt: een gebruiker die drie keer auteursrechten schendt wordt afgesloten van het internet door zijn ISP, dus zonder tussenkomst van de overheid of van de rechter. Even buiten beschouwing latende wat je ervan vindt kan dit worden aangemerkt als een inperking van de digitale vrijheden. Niet door de overheid althans niet direct, maar door de betreffende ISP's.

Belangrijk om in dit kader te vermelden is dat zoals ook uit de onderstaande links naar voren komt het Europees Parlement tegen een dergelijke regelgeving heeft gestemd. Zij acht het afsluiten van de internettoegang als sanctie bij schending van auteursrechten te zwaar. In dat licht bezien is het opmerkelijk dat in Frankrijk een wet is aangenomen (correctie de wet is aangenomen door de senaat, maar niet door het parlement dus er is (nog) geen wetgeving aangenomen) welke uitgaat van het 'three strikes' principe. HADOPI een nieuw opgerichte autoriteit, dus niet de ISP's zelf, zal zich bezighouden met het geven van waarschuwingen aan gebruikers en als dat nodig is uiteindelijk overgaan tot afsluiting van internettoegang.

Fundamental freedoms of internet users
There are a number of fundamental rights which are affected by the internet, including
"respect for private life…data protection…freedom of speech and association, freedom of
press, political expression and participation, non-discrimination and education." The report
calls on Member States to protect these rights by making use of existing national, regional,
and international law, and to exchange best practices amongst themselves.

The report recognises that given "the global and open nature of the Internet", international
standards for data protection, security and freedom of speech are required. MEPs call on
Member States and the Commission to draw up a series of regulations to protect the privacy
of internet users.
_{persbericht EP}

_{EU:
nieuws: Europese ministers wijzen amendement op 'three strikes'-wet af
nieuws: Europees parlement spreekt zich opnieuw uit tegen afsluiten filesharers
http://blog.iusmentis.com/tag/netneutraliteit
FR:
http://www.telecompaper.com/nl/article.aspx?cid=666954
http://www.edri.org/edri-...ance-adopts-3-strikes-law
http://www.theregister.co.uk/2009/04/09/hadopi_senate_no/
http://www.assembleenationale.fr/13/ta/ta0266.asp vertaling}

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2009 20:03 ]

[Verwijderd]

Vind het wat zielig van de TPB mensen...ze zijn al weken in alle richtingen aan het schreeuwen en trappen, beseffen dat ze hun gelijk niet kunnen halen en grijpen nu naar degelijke FUD tactieken...

[Verwijderd]

Er is in Amerika wel een zekere tendens richting het inperken van internet rechten te ontdekken. Hier wordt heel sterk het (war against) kinderporno argument gebruikt. In de eerste instantie klinkt dit wel als een goed argument (iedereen is het er mee eens dat kinderen beschermt moeten worden). Maar als je er even over nadenkt is het doorgaans nog al vergaande wetgeving voor een verhoudingsgewijs extreem klein probleem.

Het lijkt een beetje op hoe er allerlei "anti-privacy" wetten doorheen worden gedrukt op grond van terrorisme preventie, wat ook maar verantwoordelijk is voor een super klein percentage van de landelijke problemen.

Ik vond dat Doug Stanhope er wel een sterk betoog voor hield: http://www.youtube.com/watch?v=8APlx9btTn8