De toekomst en integratie van Internet

[Auredium]

In het begin van 2008 begon de groep Anonymous een campagne tegen de Scientology Church. De campagne was kenmerkend doordat de groep bestond uit onbekende leden op verschillende plaatsen in de wereld. De verklaring oorlogsverklaring van de groep geplaatst op YouTube had bine 4 dagen 800.000 pageviews weten te bereiken. Aanvallen bestonden uit DDoS gerelateerde methodes, maar ook uit vreedzame protesten. Het orgaan van Scientology Church kon slechts machteloos toekijken, alle conventionele pogingen om de aanvallen te stoppen waren onsuccesvol.

Tegelijkertijd kunnen we heden ten dage zien hoe onze vrijheden worden ingeperkt door overheden. Zo hanteert Australië een blacklist die ook websites bevat die enkel politiek georiënteerd zijn. Gelijktijdig zorgen machten zoals China voor een vuurmuur en worden ze beticht van digitale spionage.

Het internet biedt de mogelijkheid tot vrijelijk communiceren tussen verschillende mensen en het vrij bespreken van verschillende mogelijkheden. Overheden en bedrijven breken die vrijheid onder het mom van handelsbescherming en juridische rechtvaardigheid. Zo vormen overheden blacklist tegen kinderporno, maar voegen er gelijktijd politiek georiënteerde sites aan toe welke de vrijheid van informatie aantast. Gelijktijdig hebben instanties zoals het RIAA de schijnbare toegang tot informatie die ze onder normale legitieme omstandigheden niet kunnen worden bemachtigd.
De schending van het recht dat mensen wereldwijd hebben op zowel privacy en vrije informatie is een bedreiging voor sociaal culture ontwikkeling naar een nieuw niveau. Het instellen van een instituut om een dergelijke vrijheid te waarborgen zou leiden tot corruptie en schijnveiligheid.

In mijn ogen is de enige manier voor het waarborgen van internetvrijheid het creëren van een zelf regulerende community die vrijelijk op internet alles regelt en bestaat uit de community zelf.
Ik wil hierbij echter niet oproepen tot een dergelijke community, sterker nog ik denk dat het ontstaan van een dergelijke gemeenschap onvermijdelijk is. Sta mij toe dit verder uit te lichten.

Recentelijk is de dichtheid van netwerken globaal enorm aan het toenemen waarbij Europa en Amerika de spits af bijten en de rest van de wereld in een rap tempo aan het digitaliseren is. De rest van de wereld ligt niet ver achter. Denk aan de ontwikkelende gemeenschap van China maar ook projecten zoals het one laptop per child welke digitalisering van nog achterliggende gebieden bespoedigd. Gelijktijdig hiermee vinden ontwikkelingen plaats die de netwerken in reeds bestaande netwerkhubs verder laten integreren. Denk aan netbooks of internet via de mobiele telefonie.
De netwerken zullen steeds dichter bij de mens komen staan omdat de huidige netwerken nog te onpraktisch zijn. Duidelijk is dat het internet een verrijking is van de menselijke geest en voorzien in verschillende soorten informatie die mits goed gebruikt de mens kunnen verder helpen in zijn gemeenschappelijke ontwikkeling. Omdat echter momenteel de gemeenschappen via de huidige netwerken nog te ver af liggen van het menselijke begrip en zodoende de mens de netwerken als geheel nog niet kune omvatten wordt er hard aan gewerkt om de mens en zijn digitale netwerken verder met elkaar te laten integreren.

Met de komst van censureren is eigenlijk een nieuwe fase ingeluid van digitale netwerken. De digitale communities worden zo groot dat de macht van de communes zich begint te manifesteren in de werkelijke wereld. Digitale oproepen uit ontevredenheid kunnen leiden tot opstanden, demonstraties en zelfs het omverwerpen van ministerposten en regeringen. Ze ondermijnen het conglomaat van bedrijven en zorgen ervoor dat irreguliere groeperingen een bedreiging zijn voor achterkamerpolitiek en manipulatie van de markt door bedrijven. De recente golf van reacties door overheden en bedrijven is als zodoende het gevolg van een sterker wordende digitale commune maar in mijn ogen ook een gevaarlijke bedreiging voor de commune en de eventuele verdere ontwikkeling van de globale commune als geheel.

Wat is de mening hierover van andere Tweakers?

[Verwijderd]

Ik zie internet niet als iets unieks. Het is in zekere zin niet anders dan ieder ander sociaal fenomeen. Het gaat mij alleen iets te ver om (nu al) te zeggen dat internet 'een verrijking voor de geest' is. De grootste maatschappelijke, culturele en wetenschappelijke verworvenheden zijn niet door internet ontstaan (of zijn zelfs überhaupt maar internet-gerelateerd). Ik betwijfel ook of het enkele dichter bij elkaar brengen van mensen, en de 'empowement' die ze krijgen doordat ze via internet hun meningen makkelijker kunnen bundelen, zal leiden tot positieve dingen. Dat is mij een claim die nog te weinig geconcretiseerd is.

Voor mij is internet (en het hele fenomeen van 'communities') niets anders dan (pak 'm beet) een 'community' die bestaat uit een vrijmetselarij, een schietvereniging, een zangclubje of wat dan ook. De schaal van de communities is alleen veel groter en de communicatie wordt makkelijker.

Een ander punt is dat je wel iets te gemakkelijk ervan uitgaat dat het 'recht' op bescherming van de privacy en het 'recht' op vrijheid van informatie universeel zijn (ik begrijp dat als: niet in wetten vastgelegd hoeven te worden om gelding te hebben). Ik zie het 'recht' op privacybescherming en informatievrijheid niet als iets universeels, overigens net zo min als de 'klassieke' mensenrechten universeel zijn. Het zijn allemaal sterk tijdsgebonden rechten. Ook de mensenrechten die we nu hebben zoals die o.a. zijn neergelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in diverse internationale verdragen (o.a. EVRM, BUPO-verdrag, ISH) zijn helemaal nog niet zo oud en zeker niet universeel. Dus de 'claim' op het universele karakter van informatievrijheid is mij ook te gemakkelijk, een beetje teveel geënt op de nogal idealistische gedachtes die bij veel 'internetfilosofen' (ahum) leven.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2009 13:44 ]

[MicroWhale]

lees het boek Me, the media eens.

Deze beschrijft de evolutie van de informatie (technologie) en poogt een toekomstbeeld te schetsen van de ontwikkelingen die nog komen op dit gebied.

[Auredium]

Hmm, ik zie zeker je punt. Veel gemeenschappen nu maken niet optimaal gebruik van de mogelijkheden die het net bied. Dit komt deels doordat de nood voor de mogelijkheden niet wordt ingezien en deel omdat veel mensen nog altijd zijn van een generatie die minder met het fenomeen internet bekend is. (n.l. de babyboom generatie)

Groepen zoals Anonymous claimen te zijn opgemaakt uit verschillende mensen van verschillende lagen, alhoewel dit waar is zullen dergelijke groepen toch grotendeels bestaan uit mensen die jonger dan dertig jaar zijn of een afflicatie hebben met technologie. zolang als de mentaliteit niet ligt op netwerken en de potentiele kracht achter zo'n commune zal de ware mogelijkheid niet gebruikt worden.
Sites als hyves bijvoorbeeld maken communicatie makkelijker tussen bestaande netwerken maar veroorzaken vooralsnog geen belangrijke revoluties in die netwerken. In dat standpunt heb je dus gelijk vind ik.
Maar toch bestaat in de toekomst het potentieel dat met het dichter worden van de netwerken en het meer integreren van de netwerken er een vernieuwing komt van de bestaande communicatiemiddelen. Acties zoals 'Project Chanology' en ook de flashmob acties die soms plaats vinden kune vroege uitspattingen zijn van een veranderende samenleving. ALhoewel mensen natuurlijk altijd mensen zullen blijven.

Het recht op vrijheid en privacy is in mijn inzien universeel maar je hebt gelijk dat het wettelijk moet worden vastgelegd en dat we ervoor hebben moeten vechten.

Op een zijnota las ik een artikel op Fok! over dat de EU ons nu wil beschermen tegen de misbruik van in privacy vrijgegeven informatie zoals op Hyves. Ik betwijfel de effectiviteit hiervan aangezien het moeilijk valt aa te tonen dat een bedrijf prive vrijgegeven informatie gebruikt. Maar het is een stap in de richting, maar ik zie toch liever een autoriteit die het zelfstandig doet uit de gemeenschap zelf.

[Thijs_O]

Zeer interessant topic.

Ik volg de ontwikkelingen van het internet - en dan de positie ervan in de maatschappij - de laatste tijd aandachtig en in mijn ogen gaat het de laatste tijd (sinds 2007-2008) erg hard. Interessant hoe de topicstarter de nadruk legt op de toenemende kracht van de online gemeenschappen in een tijd waarin het ene nieuwsbericht over censuur het andere opvolgt in een kwestie van dagen. Ik liep al wat langer met het idee om er wat over te bloggen maar nu heb ik een goed beginpunt om mee te beginnen.

Dank aan MrWilliams voor de boektip. Zal zeker eens kijken of ik die ergens kan oppikken.

Overigens ben ik het eens met Auredium: de diversiteit van elke online gemeenschap is betwijfelbaar, op dit moment in ieder geval. Maar, even ruw gezegd: de ontwikkeling van een volwassen internet waarbij iedereen participeert gaat gepaard met verstrijken van generaties en dus het langzaamaan 'wegwerken' van de baby boomer generatie. Nieuwe generaties (de huidige 30-ers en jonger) zullen wel actief gaan participeren omdat dit in toenemende mate nodig zal zijn, denk vooral aan werk/studie e.d.

Bovenstaande is as said niet bedoeld om de baby boomers af te zetten als 'dom' of 'te oud', maar het is realistisch. Hoeveel mensen die nu 80/90 jaar zijn weten hoe ze met een computer om moeten gaan? Juist.

Wellicht wel interessant:



Edit: Wellicht vinden mensen die dit topic interessant vinden mijn nieuwe blogserie ook wel interessant.

[ Voor 6% gewijzigd door Thijs_O op 05-04-2009 03:40 ]

[BadRespawn]

Actuele voorbeelden van zelfregulerende communities:

- tweakers.net, slashdot.org (grotendeels zelf-moderating, en m.i. in dat opzicht vrij uniek)
- div open source projecten (niet in de laatste plaats de Linux kernel)
- hellohealth.com (reinventing healthcare)

[Dr. Horrible]

Vergeet ook niet digg.com, ook zij hebbende een commentsysteem dat door gebruikers gemodereerd wordt en natuurlijk het nieuws wat door gebruikers gekozen wordt.

[Verwijderd]

Erg interessant Auredium, ik denk zelfs dat het nog een stap verder zal gaan. Een globaal samenwerkend orgaan op internet kan niet alleen zorgen voor de garantie van vrijheid op het internet, maar van vrijheid in het algemeen. Als mensen echt gaan samenwerken op dit platform dat ons allen verbindt, in een nieuw op te richten globaal samenwerkend forum, dan gaat de macht terug naar het volk. Power to the people! Er is namelijk geen macht zo sterk als iedereen, fungerend als één stem.

[FunkyTrip]

Verdonk wilde graag het internet gebruiken om mensen een stem te geven. Nu was dit uiteraard extreem knullig en naief opgezet. Maar hoe zou dit in de toekomst gaan? Online stemmen, online regeren... een virtuele 2e kamer?

[Auredium]

Een online samenleving is een samenleving die anders in elkaar zit dan wat we nu gewend zijn. Pseudoniemen zijn heel gebruikelijk en de meeste mensen van ons hebben meerdere pseudoniemen op verschillende locaties. Op het moment dat we nu aan het spreken zijn maakt de reale wereld gretig gebruik van de virtuele wereld. Informatie van de virtuele wereld wordt aangegrepen voor acties in de reale wereld.

Zoals FunkyTrip al aan geeft zijn er veel pogingen om informatie van de virtuele wereld te gebruiken in de reale wereld. Niet alleen virtuele debatten en het stemmen geven virtueel maar denk bijvoorbeeld ook aan bazen die (ondanks verbod) toch hun werknemers beoordelen op hun hyves profiel. We kunnen opperen dat het beoordelen van mensen op hun virtuele gedrag a-morelisch is en verboden via de wet. Maar toch wordt het gedaan, zelfs al mag iedereen weten wat ze zelf doen in de virtuele wereld. Anderzijds worden bazen net zo makkelijk misleid door virtuele gegevens, zo zullen mensen keurige hyves accounts hebben en in het reale privelevens misschien het beest uit hangen.

In de nabije toekomst zal internet zijn doorgedrongen tot ieder facet van ons leven, dit is nu al grotendeels zo. We hebben internet op onze thuiscomputers al als gemeengoed. Internet via de telefoon is al gemeengoed aan het worden en inmiddels kunnen we via 'internet everywhere' ook al internet overal op onze notebooks ontvangen. In de toekomst zal de mogelijkheid voor internet over nog veel meer toenemen. Hoge snelheid internet zal overal ter wereld mogelijk worden waarbij de meest welvarende landen voorop zullen lopen. De snelheid van internet wat overal aanwezig is zal zeer hoog worden vergeleken met nu. Daarnaast zullen Push en cloud diensten toe nemen. Hierdoor zijn mensen altijd uitgerust met bepaalde services die ze altijd kunnen gebruiken overal waar ze zijn. Ze zullen ook constant worden voorzien van informatie die ze nodig kunnen hebben.

Hoe geweldig dat al klinkt vermoed ik dat dit pas het begin is. Andere uitvindingen zullen steeds meer de informatie integreren met ons. Denk aan virtuele overlays die informatie zullen geven over wat we zien en waar we informatie on-eye krijgen te zien als we het willen. Er zullen in deze samenleving altijd mensen zijn die niet zo ver gaan, een soort van puristen. Anderzijds krijg je uitzonderingsgevallen. Net zoals velen van ons gewoonweg nerds zijn (misschien in ontkening van zichzelf. ) zullen er dan ook mensen zijn die het tot het extreme drijven en misschien zelfs hun leven zo goed virtueel weten te regelen dat ze meer virtueel leven dan echt en in de echte wereld misschien nauwelijks meer uit hun ligstoel met VR-apparatuur komen, misschien nog niets eens voor te eten en te drinken.

Initieel zullen grenzen zoals religie en etnischiteit niet verdwijnen. Nu al zien we dat de virtuele wereld voor velen gewoon een nieuwe frontlinie voor hun gevecht voort te zetten. Uiteindelijk zullen mensen zich volledig virtueel open stellen voor openlijke discussies, maar er zal altijd misbruik van worden gemaakt. Dit komt omdat het in de echte wereld er ook zo aan toe gaat en mensen de moraal van de echte wereld mee nemen naar de virtuele wereld. ik denk niet dat we utopisch moeten zijn. Er zal wel een hechtere virtuele samenleving komen, maar er zullen altijd conflicten en rotte appels zijn. Ironisch genoeg is de privacy waar we zoveel waarde aan hechten ook datgene wat een utopische samenleving in de weg staat. Mensen zullen altijd een private ego kunnen creeren en zullen de private info die ze daar hebben altijd gebruiken voor zichzelf. Mensen die geen private ego hebben zullen altijd misbruikt worden door mensen die dat wel hebben. Die bewustwording geld niet alleen in de virtuele wereld maar ook in de reale wereld in het heden en nu.
Het is een beetje zoals het scheikundeproefje met water en een naald. De naald blijft drijven op het water zolang het zuiver water is, gooi er 1 druppel afwasmiddel in en de naald zinkt. Een goede volledig open samenleving functioneerd zolang deze puur en open is in zijn totaliteit, is er 1 iemand die een private ego er op na houd (ongeacht diens motief) dan zal de rest als reactie erop ook zijn eigen private ego erop na houden en dus zal de samenleving corrupteren.

Het is nobel om een begin te maken en jezelf volledig open te stellen, maar verwcht misbruikt te worden.

[Verwijderd]

Auredium schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 11:53:
[b]In het begin van 2008 begon (...).

Tegelijkertijd kunnen we heden ten dage zien hoe onze vrijheden worden ingeperkt door overheden. Zo hanteert Australië een blacklist die ook websites bevat die enkel politiek georiënteerd zijn. Gelijktijdig zorgen machten zoals China voor een vuurmuur en worden ze beticht van digitale spionage.

(...)

Ik kwam een bericht tegen dat goed aansluit op het aangehaalde, namelijk dat bepaalde vrijheden die burgers hebben op het internet worden ingeperkt. Aan het bovenstaande wil ik nog toevoegen het idee van 'three strikes, you're out' dat sinds enige tijd speelt binnen de Europese Unie
en in onder meer Frankrijk. Dit principe werkt als volgt: een gebruiker die drie keer auteursrechten schendt wordt afgesloten van het internet door zijn ISP, dus zonder tussenkomst van de overheid of van de rechter. Even buiten beschouwing latende wat je ervan vindt kan dit worden aangemerkt als een inperking van de digitale vrijheden. Niet door de overheid althans niet direct, maar door de betreffende ISP's.

Belangrijk om in dit kader te vermelden is dat zoals ook uit de onderstaande links naar voren komt het Europees Parlement tegen een dergelijke regelgeving heeft gestemd. Zij acht het afsluiten van de internettoegang als sanctie bij schending van auteursrechten te zwaar. In dat licht bezien is het opmerkelijk dat in Frankrijk een wet is aangenomen (correctie de wet is aangenomen door de senaat, maar niet door het parlement dus er is (nog) geen wetgeving aangenomen) welke uitgaat van het 'three strikes' principe. HADOPI een nieuw opgerichte autoriteit, dus niet de ISP's zelf, zal zich bezighouden met het geven van waarschuwingen aan gebruikers en als dat nodig is uiteindelijk overgaan tot afsluiting van internettoegang.

Fundamental freedoms of internet users
There are a number of fundamental rights which are affected by the internet, including
"respect for private life…data protection…freedom of speech and association, freedom of
press, political expression and participation, non-discrimination and education." The report
calls on Member States to protect these rights by making use of existing national, regional,
and international law, and to exchange best practices amongst themselves.

The report recognises that given "the global and open nature of the Internet", international
standards for data protection, security and freedom of speech are required. MEPs call on
Member States and the Commission to draw up a series of regulations to protect the privacy
of internet users.
_{persbericht EP}

_{EU:
nieuws: Europese ministers wijzen amendement op 'three strikes'-wet af
nieuws: Europees parlement spreekt zich opnieuw uit tegen afsluiten filesharers
http://blog.iusmentis.com/tag/netneutraliteit
FR:
http://www.telecompaper.com/nl/article.aspx?cid=666954
http://www.edri.org/edri-...ance-adopts-3-strikes-law
http://www.theregister.co.uk/2009/04/09/hadopi_senate_no/}


Dan over naar de Verenigde Staten. Should Obama Control the Internet? is de kop van een artikel over Senate Bills 773 en 778 bekend onder de naam The Cybersecurity Act of 2009.

The Cybersecurity Act of 2009 (PDF) gives the president the ability to "declare a cybersecurity emergency" and shut down or limit Internet traffic in any "critical" information network "in the interest of national security." The bill does not define a critical information network or a cybersecurity emergency. That definition would be left to the president.

The bill does not only add to the power of the president. It also grants the Secretary of Commerce "access to all relevant data concerning [critical] networks without regard to any provision of law, regulation, rule, or policy restricting such access." (p. 40 van PDF) This means he or she can monitor or access any data on private or public networks without regard to privacy laws.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2009 15:36 ]

[Verwijderd]

Volgens een interview in de Volkskrant met Barbara H. Liskov http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Liskov van een paar maanden geleden(precieze datum weet ik niet meer) heeft Liskov een aantal gevaren opgenoemd voor de internet waaronder: afbraak van privacy en versplintering van de internet(daarmee bedoeld wordt dat er steeds meer communities zijn die hun eigen 'stukje' internet opeisen.

Een groep die vrijheid op het internet zou moeten garanderen zou dan een brede steun moeten krijgen vanuit de maatschappij en de politiek. Dit betekent ook dat eventuele beslissingen die regeringen maken afgeketst moeten kunnen worden omdat het de vrijheid op internet schend.

• Het eerste zie ik niet snel gebeuren zonder optimale voorlichting en verdere betrekking naar de burger toe over het nut van behoud van vrijheid op het internet. Over het algemeen zal Jan met de Pet een worst wezen over deze vrijheden zolang hij z'n muziek kan downloaden, instant messaging kan gebruiken en porno kan kijken. Wat natuurlijk anders zou worden als ineens het gevaar ontstaat waarin blijkt dat hij voor de rechter gedaagt kan worden omdat hij ergens op een blog of forum heeft gezegt dat hij vind dat een bepaalde prominente politicus door de gehaktmolen gedraaid moet worden. Maar dan is het te laat.
  
  Als je gaat kijken bij maatschappelijke organisaties leeft het principe van "vrijheid op het internet" veel minder. En dus hoor die ook bijna niet. En in het bedrijfsleven kan het hun niets schelen wat er gebeurd met het internet zolang ze maar geld eraan kunnen verdienen(even kort door de bocht). En hebben voor zichzelf ook niet het gevoel dat zij een maatschappelijk belang hierin moeten hebben. Totdat er een staking ergens wordt aangekondigt en het bedrijf ligt plat.
• Tweede zie ik niet ook niet snel gebeuren omdat juist regeringen bang zijn dat wanneer het internet niet gereguleert wordt het tegen hun gebruikt kan worden.
  En politici zelf moeten ook nog wennen aan het fenomeen internet. Hoewel zij het internet gebruiken voor hun doeleinden (o.a doelend op politici in de Europese lidstaten en Noord-Amerika), kan je ook wel merken aan de schandalen bij individuele politici als ze iets uitgehaald hebben ergens, en het komt op een website dat het in de arena breed uitgemeten wordt. Maar toch huiveren ze ervan omdat wanneer er ergens een oproep wordt gedaan tot geweld of zelfs omverwerping van regeringen er ook daadwerkelijk gehoor aan wordt gegeven.
• Derde punt is: waneer valt iets onder "vrijheid op het internet"? Hierin zal een lange discussie gevoerd moeten worden met regeringen, maatschappelijke organisaties, organisaties die betrekking hebben met recht(waaronder privacy, auteursrecht etc) en de burger zelf waarbij de burger denk ik aan het kortste eind zal trekken. Zeker als het gaat om oproepen van geweld of stomweg surfen naar een dubieuze website. Of zelfs het opzetten van een website.
  
  Landen die een internet beleid hebben zoals China zullen dan heel veel compromissen moeten sluiten op deze manier. En ik denk niet dat ze daar trek in hebben.

Dit "forum" zal dan ook leden moeten hebben die alle lagen van de maatschappij en regeringen zelf erkend moeten worden. En wie zouden erin moeten zitten?

[merauder]

Ikzelf ben altijd enigsinds sceptisch geweest rondom de ontwikkelingen van het Internet. Zelf ben ik opgegroeit in de Desktop PC/Web 1.0 era en wat ik voornamelijk mee heb gekregen in deze begintijd is dat het vooral een pionierstijd was. Je belastingaangifte deed je gewoon op papier, terwijl de software een berekening maakte. Internet en Desktop ontwikkelingen hadden vooral een ondersteunende functie.

Als ik terugkijk naar de periode 2000-heden is het enigste wat mij echt opgevallen is, met uitzondering van het volwassen worden van vele toepassingen, dat internet op steeds meer plaatsen verscheen. Voor het jaar 2000 was het toch echt met een inbelmodempje inloggen, je informatie ophalen en weer uitloggen. Na 2000 werden breedbandverbindingen steeds meer gemeengoed, was je eigenlijk continu online en begon je ook andere zaken via internet te doen. Msn-en/Icq-en met vrienden, omdat het veel goedkoper/handiger was dan continu bellen, en sociale networking sites waarmee je ineens met de rest van internet in verbinding kwam.

Omdat het WWW nu uit pioneersfase begon te komen kreeg je dat de belastingdienst en andere overheidsinstellingen hier ook mogelijkheden in zagen, evenals internetbankieren, etc. ICT begon steeds meer ingezet te worden als middel waarmee er flink in de kosten gehakt kon worden.

Toen ik jong was, en het internet er zo ongeveer net was, in ongeveer 1994, werd er al gesproken over dat Internet spoedig overal zou zijn, zoals bijvoorbeeld op je mobiele telefoon, in de magentron, koelkast, etc. Anno 2009 is internet op je mobiel een van de normaalste zaken ter wereld, en is het technisch al geen probleem meer om dit te realiseren.

Dit was het verleden.

Als ik naar de toekomst kijk, zie ik internet op steeds meer plaatsen verschijnen, en wordt het steeds beter mogelijk om mensen te volgen in alles wat ze doen en laten. Ik ben zelf ook redelijk bang voor praktijken zoals ze in het boek ' 1984' werden beschreven, ik maak veel dit mensen duidelijk en wordt ook wel eens voor gek verklaard, net zoals mensen voor gek verklaard werden die in 1994 riepen dat we binnen 10 jaar met een apparaat rondliepen welke net zo veel rekenkracht hadden als de computers van toen.

Op dit moment worden open source projecten en communities zoals The Pirate Bay gezien als de tegenbeweging. Als ik vervolgens zie hoe volwassen open source projecten zijn, artiesten muziek dumpen op myspace en de wiki al de normaalste zaak van de wereld is, verwacht ik zelf juist dat dit de toekomst is. Open standaarden waarmee we steeds makkelijker met elkaar kunnen communiceren, en het verhaal uit de toren van Babel, waardoor er versplintering in de communicatie is ontstaan geheel ongedaan maken.

De tegenbeweging van het Internet is in mijn ogen een toekomstige groepering, wat zichzelf helemaal zal afsnijden, om vervolgens gereguleerd internet te volgen. Beetje zoals in The Matrix zeg maar, maar dan leven de mensen ergens in een hutje op de rimboe buiten onze maatschappij.

Het andere uiterste waar ik toch wel bang voor ben, is als de computers een bewustzijn krijgen.

[Verwijderd]

Ik ben ook van mening dat het internet een groot goed is. Ik verwacht ook dat er wel een positief verband te vinden is tussen internet en intelligentie. De grap "Wikipedia is down, -50 IQ for everyone" verwoord dit wel leuk. Maar in de KIJK van april staan 6 nadelen van het internet, waarvan 3 hier wel relevant zijn:

1. Het kan een debatdoder zijn:
Omdat iedereen zelf kan bepalen wat hij leest, kunnen alleen blogs en artikelen van gelijkgestemden uitgekozen worden. En daardoor wordt de koker visie alleen maar verergert.

2. We zijn bijna totaal afhankelijk van het internet:
Volgens het Project Nationale Veiligheid zou digitale verlamming leiden tot maatschappelijke ontwrichting.

3. Big Brother
Een bekende uitspraak is: "Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut."
Internet geeft de regering een veel groter macht potentieel, dus ook een kans op veel ergere corruptie.

[Cobb]

Eén ben ik het wel mee eens, ik merk dat ik dat zelf ook nog wel eens wil doen.

Twee, vind ik absolute onzin een merendeel van de wereldbevolking zal prima blijven functioneren bij een wereldwijde blackout. Grote internationale bedrijven zullen wellicht een probleem hebben, de grootste banken hebben allang een ander netwerk.

Puntje drie gaat re bij niet in, dat is enkel als de overheid ook daadwerkelijk de info stroom censureert en misschien zelfs voed. Nu gebeurt dat in Nederland nog weinig. Als overheden zich op deze manier met internet gaan bezighouden, is het internet gedoemt om te mislukken en zullen weer andere kanalen worden gezocht om vrije informatie te verspreiden.

[ Voor 34% gewijzigd door Cobb op 27-04-2009 13:01 ]