Overgewicht: Een toenemend probleem

[begintmeta]

Ja, zoals ik al postte, veel mensen realiseren zich niet wat ze eten. En jij bent een hoog opgeleide, dus moet je nagaan hoe het voor de iets simpelere geesten is

-Lars- schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 00:28:
...Dat is zeer goed mogelijk, maar dan hebben we het niet meer over gewone huis-thuis-keuken-obesitas. ...

Echt dikker worden vind ik de mensen met ascites niet, hun buiken wel

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 04-04-2009 13:50 ]

[eamelink]

Inderdaad, ik refereerde aan een standaard zak Lay's Naturel, 200 gram met 1090 kcal

[Anoniem: 34342]

begintmeta schreef op donderdag 02 april 2009 @ 10:44:
[...]

Bron a.j.b.. 't is hier W&L toch?

Als ik af ga op mijn persoonlijke ervaringen zit hij er niet eens zo ver naast. Van alle vetzakken die ik ooit heb gesproken over hun vermeende aanleg tot dik worden was er niet één die voldoende zelfdiscipline had om een beetje te sporten en gezond te eten.

Op zich gun ik iedereen de vrijheid om zoveel te eten als men wil; het wordt alleen vervelend als mensen zichzelf een slachtofferrol aanmeten.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 34342 op 08-04-2009 01:27 ]

[begintmeta]

Anoniem: 34342 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 01:18:
[...]

Als ik af ga op mijn persoonlijke ervaringen zit hij er niet eens zo ver naast. Van alle vetzakken die ik ooit heb gesproken over hun vermeende aanleg tot dik worden was er niet één die voldoende zelfdiscipline had om een beetje te sporten en gezond te eten.

Op zich gun ik iedereen de vrijheid om zoveel te eten als men wil; het wordt alleen vervelend als mensen zichzelf een slachtofferrol aanmeten.

Dat ze 'de zelfdiscipline niet hebben om een beetje te sporten en gezond te eten' wil niet zeggen dat ze aanleg misbruiken toch? Daar ging het in die quote om. Trouwens: wie weet is 'zelfdiscipline' lastig autonoom te sturen.

Een slachtofferrol aanmeten is meestal niet verstandig, maar waarom vind jij het vervelend?

[RoD]

Zelfdiscipline, en daar weinig van hebben is natuurlijk een belangrijke factor. Maar daarom moet je mensen niet over één kam scheren. Je kunt er in bijna alle gevallen wat aan doen, maar als de verleidingen groot zijn (en die zijn natuurlijk groot, tegenwoordig), én je hebt een behoorlijke aanleg, dan kan het best een kwelling zijn om op fatsoenlijk gewicht te blijven, en kan ik me voorstellen dat mensen gewoon afhaken. Tegen je natuurlijke gevoel ingaan is niet makkelijk.

Maar veel mensen moeten inderdaad gewoon meer zelfdiscipline hebben. Voor wie dat wel en niet geldt zul je echter gewoon per individueel geval moeten bekijken, al zal het ongetwijfeld voor een significant percententage van de obese bevolkingsgroep gelden.

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 08-04-2009 01:52 ]

[gambieter]

Anoniem: 34342 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 01:18:
Op zich gun ik iedereen de vrijheid om zoveel te eten als men wil; het wordt alleen vervelend als mensen zichzelf een slachtofferrol aanmeten.

Waarom val je ze dan aan? Die verdediging gebruiken ze alleen als ze "aangevallen" worden. De "op zich" kwalificatie geeft al aan dat je niet zo soepel in je oordeel bent als dat je jezelf wilt voordoen .

In onze huidige maatschappij is het niet zo makkelijk om "eventjes" gezond te gaan leven. Ik werk bij het Engelse Instituut voor Voedselonderzoek (bij voedselveiligheid), en daar realiseert men zich terdege dat goede voeding en levensstijl aanbevelen makkelijk is, maar dat de uitvoering moeilijker is

(zelf zeker te zwaar, en een aantal foute gewoontes )

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 08-04-2009 01:56 ]

[begintmeta]

Inderdaad gambieter.

RoD: 'mensen moeten inderdaad gewoon meer zelfdiscipline hebben', zo gewoon is dat niet. Dat zie je IMHO op diverse vlakken door de gehele maatschappij door de hele geschiedenis.

En eten of drinken is wel iets heel verleidelijks om diverse redenen.

(Zelf trouwens een BMI van 21.8 en enigszins athletisch) Zeker niet door zelfdiscipline

Zou hij voldoende zelfdiscipline hebben:

[ Voor 40% gewijzigd door begintmeta op 08-04-2009 02:06 ]

[eamelink]

begintmeta schreef op woensdag 08 april 2009 @ 01:49:
Een slachtofferrol aanmeten is meestal niet verstandig, maar waarom vind jij het vervelend?

Ik vind het vooral vervelend wanneer het eetgedrag van anderen als excuus wordt gebruikt. "Pietje eet veel meer dan ik, en die wordt niet dik :/".

Het feit dat het lichaam van Pietje niet dik wordt bij een overvloed aan eten wordt gebruikt als een argument dat het lichaam van Jantje, die moddervet is, óók niet dik zou moeten worden van een overvloed aan eten. En dat is eerlijk gezegd een bullshit argument.

Iedereen zou je uitlachen als je op de vraag waarom je je niet scheert antwoordt: "Mijn vriendin scheert haar kin nog veel minder dan ik, en die heeft ook geen baard :/". Toch is het de realiteit dat datzelfde argument wél wordt gebruikt bij overgewicht. Ik heb pech, want ik scheer me vaker dan m'n vriendin, en toch heb ik een baard! Terwijl iedereen snapt dat je vriendin geluk heeft dat ze vrouw is en dus hopelijk géén baard heeft, en jij echt niet zo'n pechvogel bent.

Niemand kan meer calorieën uit een broodje halen dan erin zitten. Sommige mensen worden niet dik van teveel calorieën, sommig mensen wel. Maar níemand wordt te dik van precies genoeg calorieën.

En ik begrijp best dat het moeilijk kan zijn om een voedselverslaving te beheersen in een tijd dat op elke hoek van de straat voor een euro een volledige daghoeveelheid aan kcals te verkrijgen is. Maar dat betekent niet dat je je maar moet wentelen in zelfmedelijden bij de McDonalds. Iedereen kan gaan sporten, iedereen kan besluiten om de trap te nemen in plaats van de lift. Kan je je niet beheersen 's avonds op de bank en móet je echt een zak chips wegtikken? Begrijpelijk, dat heb ik zelf ook weleens. Er is ook een simpele oplossing, geen chips meer kopen. Ik heb zelden chips, koekjes, etcetera in huis. Dan maar een bakje wortelen voor de TV. Pure armoede natuurlijk, maar het werkt prima .

Af en toe zie je TV programma's over mensen die wat problemen hebben met overgewicht, en haast zonder uitzondering spelen die het klaar om zomaar enorme hoeveelheden frituurgoodies uit de vriezer te trekken zodra een vreetbui zich aandient. Als je dan wéét dat je last hebt van vreetbuien, en je wéét dat je overgewicht hebt, en je wéét dat je er vanaf wilt, dan koop je dat toch niet .

Daar komt nog bij dat overgewicht zich heel langzaam ontwikkelt en iedereen kan op een gegeven moment beslissen om professionele hulp te zoeken. Als je dat niet doet, prima. Maar zeg dan dat het je eigenlijk weinig interesseert dat de grond trilt als jij langsloopt en dat je gewoon geen zin hebt om je hobby op te geven of andere actie te ondernemen. Maar doe niet alsof je er niets aan kan doen omdat je nu eenmaal die aanleg hebt.

[gambieter]

eamelink schreef op woensdag 08 april 2009 @ 02:04:
Ik vind het vooral vervelend wanneer het eetgedrag van anderen als excuus wordt gebruikt. "Pietje eet veel meer dan ik, en die wordt niet dik :/".

En een "dik" iemand vind het vooral vervelend als er weer zo'n dunne spriet gaat zeuren over het overgewicht van de ander. Vergis je niet, er worden meer vervelende en zeurderige opmerkingen gemaakt over en naar mensen met overgewicht dan naar slanke mensen.

Zoals al aangegeven: de opmerking die je quote is hoogstens een antwoord op een opmerking van Pietje of iemand anders in de omgeving. Actie, reactie .

Mensen met overgewicht weten meestal best wel dat ze te zwaar zijn en dat het ongezond is. Daar hoeven de mazzelaars ze echt niet op te wijzen .

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 08-04-2009 02:13 ]

[Anoniem: 34342]

begintmeta schreef op woensdag 08 april 2009 @ 01:49:
[...]

Dat ze 'de zelfdiscipline niet hebben om een beetje te sporten en gezond te eten' wil niet zeggen dat ze aanleg misbruiken toch?

Wel als ze stelselmatig ontkennen dat ze ongezond eten en onvoldoende sporten, en alles afschuiven op de (vermeende) aanleg tot dik worden. "Ik eet niet veel, ik eet maar twee zakken chips per weekend" is daar een mooi voorbeeld van.

Trouwens: wie weet is 'zelfdiscipline' lastig autonoom te sturen.

Tja, wie weet ... Wie weet kan George Bush er ook niets aan doen dat hij een incompetente flapdrol is; moeten we hem daarom maar omarmen?

Als we aannemen dat wij niet méér zijn dan het product van onze genen, onze opvoeding en onze omgeving, dan is iedere vorm van discussie zinloos.

Een slachtofferrol aanmeten is meestal niet verstandig, maar waarom vind jij het vervelend?

Omdat de betreffende vetzakken mij een rol toedelen ("En jij kan gewoon alles eten, dat is oneerlijk!") en bovendien van mij verwachten dat ik het toneelstukje nog meespeel ook.

gambieter schreef op woensdag 08 april 2009 @ 01:54:
[...]

Waarom val je ze dan aan? Die verdediging gebruiken ze alleen als ze "aangevallen" worden. De "op zich" kwalificatie geeft al aan dat je niet zo soepel in je oordeel bent als dat je jezelf wilt voordoen .

Zo, dat zijn een boel onwaarheden in een paar zinnen.

Op de eerste plaats val ik niemand aan. Ik begin nooit uit mezelf een discussie over eten en/of sporten met iemand die te dik is, omdat ik me voor kan stellen dat zo'n persoon daar niet graag over praat. Bovendien reageer ik buitengewoon genuanceerd/ingetogen als iemand mij vraagt of ik vind dat hij/zij te dik is, te veel eet of te weinig sport, en ik klaag ook nooit over het feit dat ik de verhoogde ziektekosten en de verminderde arbeidsproductiviteit mag compenseren voor ons aller dikzakken. De enige keren dat ik in een discussie verzeild raakt is wanneer mensen met overgewicht zelf die discussie aansnijden.

En dat brengt mij tot de tweede onwaarheid. Mensen met overgewicht schieten wel degelijk in de verdediging nog voordat ook maar iemand een woord heeft gezegd. Zinnen als "Ik eet niet veel en toch ben ik dik, en jij kan gewoon eten wat je wilt!" heb ik al tientallen malen mogen aanhoren.

En dan de derde onjuistheid. Ik wil mezelf helemaal niet voordoen als soepel in mijn oordeel, ik geef gewoon aan onder welke voorwaarde ik accepteer dat mensen eten zoals ze doen, en "op zich" geeft daarbij aan dat de voorwaarde nog genoemd gaat worden.

[Anoniem: 238860]

gambieter schreef op woensdag 08 april 2009 @ 02:10:
[...]

En een "dik" iemand vind het vooral vervelend als er weer zo'n dunne spriet gaat zeuren over het overgewicht van de ander. Vergis je niet, er worden meer vervelende en zeurderige opmerkingen gemaakt over en naar mensen met overgewicht dan naar slanke mensen.

Zoals al aangegeven: de opmerking die je quote is hoogstens een antwoord op een opmerking van Pietje of iemand anders in de omgeving. Actie, reactie .

Mensen met overgewicht weten meestal best wel dat ze te zwaar zijn en dat het ongezond is. Daar hoeven de mazzelaars ze echt niet op te wijzen .

Ben ik het niet helemaal mee eens hoor, de actie is reactie opmerking. Het komt wel eens voor dat ik met een groep vrienden/vriendinnen aan het indrinken ben. Soms wordt het onderwerp gewicht aangesneden, hoeveel weeg jij, en jij etc. En zonder opmerkingen te maken naar mensen die eigenlijk wat te dik zijn, schieten ze al in de slachtoffer rol. En zeggen; "ja ik heb gewoon niet het geluk van josefien met haar mooie lijntje, ik let op mijn eten en toch wordt ik dikker." Ik wordt daar zo ziek van, want als we daarna naar de kroeg gaan en even bij de kabab tent gaan zitten neemt josefien een broodje kaas, en de dikke een lekkere durum kabab met extra knoflook. Nee niet bij elke mens met overgewicht gaat het zo, maar zeker onder de jeugd wordt het al snel op 'aanleg' gegooid.

Nog een voorbeeld, ik en mijn zusje. Ik sport niet maar ben precies op gewicht, 1,85m lang en weeg 68 kilo, ja ik neem wel eens een snack maar heb ook balans dagen. Mijn zusje daarentegen is wat dikker, maar sport ontzettend veel. Ik zeg vaak tegen haar en mijn ouders dat ze wat op haar voeding moet letten, maar ik heb geen recht van spreken/geen verstand van zaken, omdat ik nooit met overgewicht te kampen heb gehad, ik heb geen aanleg in tegen stelling tot mijn zusje. Ondertussen zie ik een eetverslaving in de dop bij mijn zusje. Als we hebben gegeten (mijn zusje eet onderhand meer dan ik), eten we vaak nog een toetje daarna zit ik bomvol. Mijn zusje is een enorme zoetekauw, en als ik haar dan nog een appelflap zou voorschotelen werkt ze ondanks ze vol zit toch dat ding weg. Als ze een dag niet heeft gesnoept komt ze dat trots tegen mij vertellen, de dag erop is ze trots op zichzelf en heeft ze wel een zak popcorn 'verdient'. En ondertussen heeft ze overgewicht en wordt het op aanleg gegooid, ontzettend frustrerend. En het ergste is nog dat zij en mijn ouders denken dat ze verantwoord eet, want ze snoept bijna nooit, wel schept ze 2 keer zoveel aardappelen op als ik, en werkt af en toe een zak popcorn weg. En heb ik gewoon geluk met mijn 'snelle stofwisseling'..

[Salvatron]

Anoniem: 238860 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:13:
Nog een voorbeeld, ik en mijn zusje. Ik sport niet maar ben precies op gewicht, 1,85m lang en weeg 68 kilo, ja ik neem wel eens een snack maar heb ook balans dagen. Mijn zusje daarentegen is wat dikker, maar sport ontzettend veel. Ik zeg vaak tegen haar en mijn ouders dat ze wat op haar voeding moet letten, maar ik heb geen recht van spreken/geen verstand van zaken, omdat ik nooit met overgewicht te kampen heb gehad, ik heb geen aanleg in tegen stelling tot mijn zusje. Ondertussen zie ik een eetverslaving in de dop bij mijn zusje. Als we hebben gegeten (mijn zusje eet onderhand meer dan ik), eten we vaak nog een toetje daarna zit ik bomvol. Mijn zusje is een enorme zoetekauw, en als ik haar dan nog een appelflap zou voorschotelen werkt ze ondanks ze vol zit toch dat ding weg. Als ze een dag niet heeft gesnoept komt ze dat trots tegen mij vertellen, de dag erop is ze trots op zichzelf en heeft ze wel een zak popcorn 'verdient'. En ondertussen heeft ze overgewicht en wordt het op aanleg gegooid, ontzettend frustrerend. En het ergste is nog dat zij en mijn ouders denken dat ze verantwoord eet, want ze snoept bijna nooit, wel schept ze 2 keer zoveel aardappelen op als ik, en werkt af en toe een zak popcorn weg. En heb ik gewoon geluk met mijn 'snelle stofwisseling'..

Iemand die veel sport heeft ook veel meer eten nodig dan iemand die niet sport. Zo vreemd is het dan niet dat je zusje meer vreet dan jij denk ik. Maar ja, misschien zie ik dat wel verkeerd.

[burne]

gambieter schreef op woensdag 08 april 2009 @ 01:54:
In onze huidige maatschappij is het niet zo makkelijk om "eventjes" gezond te gaan leven.

Maar rokers met longkanker en alcoholisten met levercirrose hoeven niet te rekenen op medelijden. Waarom zou iemand met fors overgewicht wel 'beschermd' moeten worden tegen negatieve reacties?

[M a r c o]

Anoniem: 34342 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:08:
[...]
Wel als ze stelselmatig ontkennen dat ze ongezond eten en onvoldoende sporten, en alles afschuiven op de (vermeende) aanleg tot dik worden. "Ik eet niet veel, ik eet maar twee zakken chips per weekend" is daar een mooi voorbeeld van.

Niet persoonlijk gaan worden he
Even om duidelijk te zijn. Nee, aanleg is geen excuus.
Als je wat zwaarder bent ben je zelf echt de enige die daar wat aan kan doen.
Ik ben me er van bewust dat ik te zwaar ben. Maar ik zit er niet mee.
Ik ken personen die helemaal onzeker zijn en tot in depressies geraken omdat ze zichzelf dik vinden.
Als je niet tevreden bent met jezelf, moet je daar wat aan doen. simpel.

maar..
het is wel degelijk een feit dat 2 mensen die een zelfde eetpatroon hebben, en evenveel beweging hebben,
een compleet ander gewicht/figuur kunnen hebben.
En iedereen die overgewicht heeft een "vetzak" noemen die zich vol loopt te vreten vind ik ook belachelijk.

Samengevat: Iemand met overgewicht is daar zelf verantwoordelijk voor en moet daar zelf wat aan doen.
Klagen dat het niet eerlijk is dat een ander alles kan eten slaat nergens op.
Maar iemand met overgewicht is echt niet per definitie een vreetzak.

en ik klaag ook nooit over het feit dat ik de verhoogde ziektekosten en de verminderde arbeidsproductiviteit mag compenseren voor ons aller dikzakken.

Rokers en drinkers die hun longen en lever slopen zorgen ook voor verhoogde ziektekosten. Sporters lopen blessures op die dure behandelingen nodig hebben en zo kun je nog wel een aantal groepen opnoemen.
En daarnaast, met die verhoogde ziektekosten zal het ook wel meevallen. Ik ben al 15 jaar niet meer bij de huisarts hoeven zijn.

[RoD]

burne schreef op woensdag 08 april 2009 @ 18:09:
[...]

Maar rokers met longkanker en alcoholisten met levercirrose hoeven niet te rekenen op medelijden. Waarom zou iemand met fors overgewicht wel 'beschermd' moeten worden tegen negatieve reacties?

Omdat het natuurlijk is om te eten, en veel te eten als dat voorhanden is. Je hebt een intrinsieke aanleg tot het krijgen van overgewicht (en de een weer wat meer dan de ander), in tegenstelling tot het drinken van alcohol en roken.

Niet dat ik daarmee wil zeggen dat mensen beschermd moeten worden tegen negatieve reacties. Maar er is een verschil tussen veel eten en andere zaken zoals roken en het drinken van alcohol.

[Salvatron]

Als je zelf geen last van overgewicht en teveel consumeren hebt, dan is het nogal makkelijk om een ander te oordelen die daar wel last van heeft.

[begintmeta]

Anoniem: 34342 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:08:
Wel als ze stelselmatig ontkennen dat ze ongezond eten en onvoldoende sporten, en alles afschuiven op de (vermeende) aanleg tot dik worden. "Ik eet niet veel, ik eet maar twee zakken chips per weekend" is daar een mooi voorbeeld van.

Daar ging mijn post ook over, ik ben benieuwd naar bronnen die aantonen dat de meeste dikke mensen stelselmatig aanleg als excuus gebruiken. Verder werd in dit topic denk ik ook wel duidelijk dat onwetendheid een rol kan spelen. En onwetendheid speelt wel degelijk een belangrijke rol is mijn ervaring, eventueel evenals het bagatelliseren van het probleem en externaliseren van verantwoordelijkheid.

Tja, wie weet ... Wie weet kan George Bush er ook niets aan doen dat hij een incompetente flapdrol is; moeten we hem daarom maar omarmen?

Als we aannemen dat wij niet méér zijn dan het product van onze genen, onze opvoeding en onze omgeving, dan is iedere vorm van discussie zinloos.

De zinloosheid van dat laatste laatste valt wel mee denk ik. Ik pleit overigens ook nergens voor het plaatsen van incompetente mensen op voor hen ongeschikte plaatsen, maar ik neem het ook niemand kwalijk als hij of zij niet beseft dat begintmeta als 'benevolent dictator' van de wereld de optimale situatie voor eenieder zou zijn.

burne schreef op woensdag 08 april 2009 @ 18:09:
Maar rokers met longkanker en alcoholisten met levercirrose hoeven niet te rekenen op medelijden. ...

Waarom niet? Vaak kunnen ze toch wel rekenen op medelijden denk ik. En als ze er niet op rekenen krijgen ze het vaak desondanks.

Maar goed,op medelijden van burne hoeven ze niet te rekenen, die gaat er schijnbaarvanuit dat de (ex)-rokende kankerlijer er bewust voor heeft gekozen en dat krijgt wat hij verdient. Daar zit wat in, in principe zou medelijden überhaupt niet echt toepasselijk zijn als ik (misschien wat te ver) doordenk.

Of het geven van negatieve reactie aan een alcoholist met terminaal leverfalen nog zo zinvol of ook 'menselijk' is vraag ik me ook af overigens.

M a r c o: wat betreft de verhoogde ziektekosten: die komen dan wel wat later in het leven...

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 08-04-2009 18:47 ]

[M a r c o]

begintmeta schreef op woensdag 08 april 2009 @ 18:44:
M a r c o: wat betreft de verhoogde ziektekosten: die komen dan wel wat later in het leven...

Ja, dat kan wel zijn, maar ik bedoelde te zeggen dan rokers en drinkers hier net zo goed hieraan bijdragen.
En sporters net zo goed. Hoe vaak loopt een sporter wel niet een blessure op, waarvoor hij foto's moet laten maken, phisiotherapie nodig heeft, verzuimd van zn werk of verminderd inzetbaar is.

Dus zo kun je het een sporter net zo kwalijk nemen dat hij sport, dan een "dikzak" dat hij eet.
Met betrekking tot de opmerking van Fire_Fly inzake veroorzaakte ziektekosten en verminderd arbeidsvermogen.

[begintmeta]

Dat kan in dat geval ook net zo goed inderdaad. Maar ik wilde je er nog maar eens op wijzen dat wel een risicofactor is

[Tatsu]

M a r c o schreef op woensdag 08 april 2009 @ 19:03:
[...]


Ja, dat kan wel zijn, maar ik bedoelde te zeggen dan rokers en drinkers hier net zo goed hieraan bijdragen.
En sporters net zo goed. Hoe vaak loopt een sporter wel niet een blessure op, waarvoor hij foto's moet laten maken, phisiotherapie nodig heeft, verzuimd van zn werk of verminderd inzetbaar is.

Dus zo kun je het een sporter net zo kwalijk nemen dat hij sport, dan een "dikzak" dat hij eet.
Met betrekking tot de opmerking van Fire_Fly inzake veroorzaakte ziektekosten en verminderd arbeidsvermogen.

Gaat die vergelijking wel op? Westerse ziekten gerelateerd aan obesitas drukken de maatschappelijke ziektekosten meer dan sporters met een blessure. De variabele hierin is de tijdsbalk, wat voor een ziekte als gevolg van obesitas dan meer aan wil tikken.

[Motrax]

Sporten is minder medische kosten:
http://www.arbo.nl/nieuws...er-minder-medische-kosten

Ook logischerwijs kan je zelf wel beredeneren dat sporten op de langere termijn veel gezonder is dan niet sporten. Lichamelijk en geestelijk is het positiever dan niet sporten.

Dat er wel eens verwijzingen zijn over dat sporten geld kost, komt door een aantal excessen zoals botten breken tijdens de wintervakantie en door een rechtszaak uit 2006 waar de werkgever niet meer voor de arbeidsongeschiktheids kosten van een werknemer wilde opdraaien:
http://www.wr.nl/academy/...kan-werknemer-geld-kosten

Overigens was daar de uitspraak van dat de verplichte 70% moest worden uitgekeerd, maar eventueel aanvullende uitkering niet perse hoefde te worden uitgekeerd. De laatste paragraaf vat dat uitstekend samen:

Werknemers die regelmatig arbeidsongeschikt raken door een blessuregevoelige sport lopen met deze uitspraak het risico dat de werkgever sneller zal besluiten om, indien de werknemer dezelfde sport blijft beoefenen, het loon niet meer aan te vullen tot 100%

[burne]

RoD schreef op woensdag 08 april 2009 @ 18:28:
Omdat het natuurlijk is om te eten, en veel te eten als dat voorhanden is. Je hebt een intrinsieke aanleg tot het krijgen van overgewicht (en de een weer wat meer dan de ander), in tegenstelling tot het drinken van alcohol en roken.

Verslavingen zijn, ongeacht of het nou eten, alcohol, nicotine of drugs betreft, nagenoeg altijd intrinsiek. Neem drank. Iedereen die regelmatig drinkt wordt steeds ongevoeliger voor drank, krijgt steeds meer last van onwenningsverschijnselen en gaat dus meer en vaker drinken. Er zijn geen mensen met een metabolisme wat drankverslaving uitsluit. Het enige verschil is dat op een procent of drie tot vijf van de bevolking na iedereen op een moment inziet dat ze toch best veel drinken en dan stopt of mindert. Maar dat is een bewuste keuze die je met wijn wel kan maken, en blijkens je reactie met vet niet?

En ga me nou niet vertellen dat een biertje of een glaasje wijn een maatschappelijk taboe is. De stad waar ik woon heeft evenveel restaurants als kroegen en zelfs meer slijters dan slagers.

In dat opzicht is jezelf dooddrinken in niets te onderscheiden van jezelf doodeten. En toch is drank voor 3-5 procent van de bevolking een probleem en eten is voor 11 procent een (aanzienlijk) probleem. (BMI > 30)

[RoD]

burne schreef op woensdag 08 april 2009 @ 19:18:
[...]

Verslavingen zijn, ongeacht of het nou eten, alcohol, nicotine of drugs betreft, nagenoeg altijd intrinsiek. Neem drank. Iedereen die regelmatig drinkt wordt steeds ongevoeliger voor drank, krijgt steeds meer last van onwenningsverschijnselen en gaat dus meer en vaker drinken. Er zijn geen mensen met een metabolisme wat drankverslaving uitsluit. Het enige verschil is dat op een procent of drie tot vijf van de bevolking na iedereen op een moment inziet dat ze toch best veel drinken en dan stopt of mindert. Maar dat is een bewuste keuze die je met wijn wel kan maken, en blijkens je reactie met vet niet?

En ga me nou niet vertellen dat een biertje of een glaasje wijn een maatschappelijk taboe is. De stad waar ik woon heeft evenveel restaurants als kroegen en zelfs meer slijters dan slagers.

In dat opzicht is jezelf dooddrinken in niets te onderscheiden van jezelf doodeten. En toch is drank voor 3-5 procent van de bevolking een probleem en eten is voor 11 procent een (aanzienlijk) probleem. (BMI > 30)

De mens heeft de intrinsieke gewoonte om te eten, en daarbij veel te eten als dat voorhanden is. Bij drank is dat totaal anders. Gewenning kan optreden, maar dan nog is de drempel naar verslaving veel groter dan bij eten. Bij drank en drugs treedt bij herhaaldelijk gebruik homeostatische adaptatie op, en daarna begint pas het typische "craven" wat bij verslaving hoort. Bij eten treedt dat ook op, maar komt er ook een factor bij kijken die er voor zorgen dat je uberhaubt al wil eten. Er zijn zelfs hormonen die er voor zorgen dat je hongergevoel stijgt.

Het menselijk lichaam faciliteert het vele eten. Dergelijke mechanismes kent het lichaam niet bij drank of drugs. Alleen dus de homeostatische adaptie die optreedt als je herhaaldelijk blootgesteld wordt aan een substantie.

[Joosie200]

Ik heb zelf overgewicht (BMI: 27,1) dus mij hoef je niet te vertellen dat ik te zwaar/dik ben. En dat is simpelweg tot stand gekomen omdat ik in mijn jeugd 0,0 iets aan sport deed op gymnastiek op school na dan. Ondertussen steeg wel de hoeveelheid eten die ik tot me nam en zo ben ik te dik geworden. Als je overgewicht hebt kun je aan 2 dingen gaan sleutelen: beweging / eten. Zelf ben ik bezig met het eerste, hoe krijg ik het zo voor elkaar dat ik beweging kan inpassen in mijn latere (kantoor)baan. Ben zelf tot de conclusie gekomen dat ik het beste dan bij mijn ouders op het land kan gaan werken. Want terwijl je werkt beweeg je en flink ook. Dat is dus de mooiste oplossing.

Maarja, met de doorsnee kantoorbaan valt dat minder mooi op elkaar aan te sluiten. En aangezien ik een studie doe die uiteindelijk leidt tot het krijgen van een kantoorbaan moet ik dus wat anders verzinnen. Daarom ga ik gewoon geen auto gebruiken voor werk-woon verkeer. Ik heb nog geen rijbewijs, nog geen auto. Ben daarom ook van plan om met de fiets naar het werk te gaan. En als je het zo weet voor elkaar te krijgen dat je 1 uur moet fietsen voor je op 't werk aanwezig bent dan heb ik elke dag 2 uur beweging gehad. Zo'n constructie heeft voor mij 3x meer zin dan wanneer ik buiten mijn 9 tot 5 baan 's avonds nog me naar de sportschool moet begeven. Ik heb al gemerkt met mijn eindstage van mijn vorige opleiding (liep stage bij de gemeente, kantoorbaan dus) dat ik om 5 uur gewoon geen zin meer heb, geen puf meer heb om me tot sporten aan te zetten.

Dus waar zorg je dan voor? Dat je het bij je werk betrekt. En de meest gemakkelijke oplossing dan is met de fiets naar het werk. En dan m.b.t. voeding. Ook daar hoef je niemand, ook iemand die overgewicht heeft niet te wijzen op wat gezond en wat ongezond is. Ik weet dondersgoed wat gezond of ongezond is. Maar dan loop ik gewoon stuk op de keuzevrijheid die je hebt als consument. Je kunt van alles en nog wat kopen in de supermarkt, keuze te over aan voedsel. Ben je lui, dan heb je keus te over aan afhaalmaaltijden bij de chinees/enz. Wat voor mij zou werken is als ik zelf geen keuze heb in mijn avondeten. Want het ontbijt, de lunch en de tussendoortjes kan ik prima zelf gezond indelen, das geen punt. Mijn probleem is het avondeten.

Welke oplossing daar weer handig bij uitpakt is eten wat de pot schaft. Maar, zoals je ondertussen wellicht al begrijpt kan ik op dit moment dat niet doen. Ik ben student, ik zit op kamers op mezelf en mag dus zelf beslissen wat er elke avond op tafel staat. En daar ligt 't probleem. Ik moet zelf niet kunnen beslissen wat er 's avonds op tafel staat. Vertik ik 't dan om op te eten dan heb ik er mezelf gewoon mee. Dus op den duur zul je wel er aan moeten gaan staan, want je lichaam vraagt toch om voedsel. Zoiets zal dus enkel werken wanneer je nog bij je pa/ma in huis woont of wanneer je een partner hebt waar je mee samen woont. (kan die beslissen wat er op tafel komt)

Ik ben de fase alweer voorbij dat ik nog thuis woon maar heb nog geen partner. Dus moet ik zelf de discipline hebben om een gezonde avondmaaltijd te nuttigen. En die kan ik gewoon niet zelf opbrengen, want ik kies de weg met de minste weerstand: aka, veel keuzevrijheid in de super m.a.w. ik eindig altijd met voedsel wat me wel aan staat maar wat simpel niet gezond/gevarieerd genoeg is. Nu moet je niet denken dat ik enkel magnetron maaltijden en frituur happen eet. Integendeel, ik heb geen magnetron noch frituur. Ik ben er enkel eentje die gewoon geen groente eet. Ik rook niet, ik drink niet, ik eet geen groente.

Nu kun je wel roepen: eigenwijs, lui verwend kreng dat het is Eet geen groente/nuttigt geen gevarieerde avondmaaltijd Vind je het dan gek dat je nog steeds dik bent? Huppatee, sla tig soorten groenten in, pak een kookboek en ga gezonde gerechten bereiden. Klaar ben je. Ja, das geen punt. Met een beetje veel oefenen in de keuken kan ik wel gezonde gerechten bereiden. Maar 't dan zelf opeten, das waar 't op stuk loopt. Ik kan dus wel de moeite doen om gezond voedsel in te slaan, no problemo. Ik kan de moeite wel nemen om gezonde dingen te maken, geen punt. Maar om mezelf er toe aan te zetten het op te eten: dàt kan ik niet.

Overigens, als je afvraagt hoe erg ik dan wel niet zal zijn als ik bij iemand op visite ben (be it familie/vrienden/kennissen/waar dan ook) Simpel, dan eet ik wat de pot schaft. Waarom? Omdat ik niet onfatsoenlijk wil zijn tegenover degene die het klaar gemaakt heb. Dus dan zet ik mij er zelf wel toe aan het op te eten. Dit i.t.t. wanneer ik het zelf zou klaar maken. Oplossing: ga bij anderen eten, zodat je jezelf er wel toe aan zet gezond te eten. Ja, goed gevonden Maar kennissen/vrienden/familie zien mij al aankomen week in, week uit om aan te schuiven bij het avondeten Voila, mijn probleem dus waarom ik te dik blijf.

Dat is niet omdat ik telkens naar de MC donalds ga (smerig spul en ik vind 't teveel moeite om er naar toe te fietsen om die kleffe troep op te eten. Daarnaast vertik ik er geld aan uit te geven) of magnetron maaltijden vreet. Laat staan dat ik elke dag frituur spul naar binnen schuif (een kamergenoot die KALO doet doet dat dan weer wel zie de ironie KALO en dan zo'n voedingspatroon) Ook niet omdat ik chipszakken leeg graai. Tis lekker ja, op zijn tijd. Maar echt elk weekend of elke avond, nee bedankt. Ditto voor snoep/koek. Ditto voor drank. Wederom geld ook daar: ik heb weinig geld en vertik simpelweg geld er aan uit te geven.

[Anoniem: 238860]

Joosie200 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 23:56:
Ik heb zelf overgewicht (BMI: 27,1) blabla, lang verhaal

Je vraagt je af waarom je te dik blijft?

Je hebt heel leuke constructies bedacht om in beweging te blijven. En je eet gezond, en hier is waar het mis gaat denk ik. Ik hoor vaak de uitspraak: 'avond eten mag zoveel als je wilt, daar wordt je niet dik van, zolang je maar niet snoept'. Dat is de grootste onzin die er bestaat, van avond eten wordt je ook dik, het zijn gewoon joule's die naar binnen gewerkt worden. Ik raad je aan elke avond 2 a 3 (ligt aan de hoeveelheid aardappelen die je nu nuttigt) aardappelen minder op te scheppen en je zult verstelt staan Ja je zult de eerste week(en) honger hebben, ga niet snacken, gewoon even doorbijten. Op een gegeven moment wen je eraan, je eet minder, en valt af

Heel vaak is het de gewenning van veel eten waar je in de eerste 1 a 2 weken even doorheen moet bijten..

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 238860 op 09-04-2009 23:25 ]

[Salvatron]

Anoniem: 238860 schreef op donderdag 09 april 2009 @ 23:23:
Ik raad je aan elke avond 2 a 3 (ligt aan de hoeveelheid aardappelen die je nu nuttigt) aardappelen minder op te scheppen en je zult verstelt staan Ja je zult de eerste week(en) honger hebben, ga niet snacken, gewoon even doorbijten. Op een gegeven moment wen je eraan, je eet minder, en valt af

Aardappels zijn geen dikmakers, beter is misschien om ander voedsel te laten staan.

[M a r c o]

Anoniem: 238860 schreef op donderdag 09 april 2009 @ 23:23:
[...]
..
Ik raad je aan elke avond 2 a 3 (ligt aan de hoeveelheid aardappelen die je nu nuttigt) aardappelen minder op te scheppen en je zult verstelt staan
..

Ik eet vaak niet meer dan 2 a 3 aardappelen.
Moet ik nu het avond eten maar overslaan?

[burne]

M a r c o schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 00:14:
Moet ik nu het avond eten maar overslaan?

Als je de rest van de dag genoeg megajoules bij elkaar snoept is dat wellicht de betere optie.

[Anoniem: 238860]

M a r c o schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 00:14:
[...]


Ik eet vaak niet meer dan 2 a 3 aardappelen.
Moet ik nu het avond eten maar overslaan?

Nee, eet er dan 1,5 - 2


Maar nu komt de hoofdgedachte van de hele discussie weer naar boven. Iemand die redelijk veel beweegt, normaal ontbijt, luncht en 2 a 3 aardappeltjes eet maar toch dik wordt. Hou je nu ons of jezelf voor de gek? Ik wil je niet voor leugenaar uitmaken, maar ik acht zo iets onmogelijk m a r c o...

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 238860 op 10-04-2009 17:56 ]

[M a r c o]

Anoniem: 238860 schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 17:52:
[...]
Nee, eet er dan 1,5 - 2

Maar nu komt de hoofdgedachte van de hele discussie weer naar boven. Iemand die redelijk veel beweegt, normaal ontbijt, luncht en 2 a 3 aardappeltjes eet maar toch dik wordt. Hou je nu ons of jezelf voor de gek? Ik wil je niet voor leugenaar uitmaken, maar ik acht zo iets onmogelijk m a r c o...

Ik houd niemand voor de gek, ook mezelf niet.
Ik beweeg te weinig. en ik eet te veel chips. Dat heb ik hier al toegegeven. en dat weet ik zelf heel goed.
Daarnaast ontbijt ik weinig, lunch ik weinig, eet ik weinig avondeten (meestal is het ook 1,5 tot 2 aardappelen, zelden 3), en snoep ik bijna niet met koek en chocolade. Hooguit 1 klein koekje op het werk bij de koffie 's ochtend, en 1 brinky of minimars ofzoiets 's avonds.

Blijkbaar willen magere mensen toch niet geloven dat aanleg een factor kan spelen.
Let op de klemtoon op factor voordat sommigen weer tekeer gaan. Aanleg is geen excuus, je eet het eten zelf op, en je bent zelf degene die moet bewegen en die daar verantwoordelijk is.
Maar je kunt niet ontkennen dat genetische aanleg toch een factor kan spelen in hoe snel iemand dik wordt.
Niet iedere dikkerd is een vreetzak.

oh ja, misschien enigzins relevant detail.
kwa lichaamsbouw ben ik bijna een kopie van mijn vader, die een behoorlijk fysiek beroep heeft.
En ook geen afwijkend eetpatroon heeft.

Erfelijke aanleg
Erfelijke aanleg speelt een rol bij het ontstaan van overgewicht. Zo hebben eeneiige tweelingen hetzelfde gewicht en dezelfde vetverdeling. Adoptiekinderen lijken qua lichaamsgewicht op hun biologische ouders en niet op hun adoptie-ouders.

Genen?

Het is nog niet precies duidelijk welke genen een rol spelen bij het lichaamsgewicht. Ook is niet bekend hoe de leefstijl de erfelijke aanleg beïnvloedt. Het is onwaarschijnlijk dat het groeiende aantal mensen met overgewicht verklaard kan worden door genetische factoren. De overgewichtepidemie heeft zich immers ontwikkeld in een tijdsbestek van amper vier of vijf generaties. In zo’n relatief korte periode kan het erfelijk materiaal niet wezenlijk zijn veranderd.

bron: Voedingscentrum.nl

[ Voor 3% gewijzigd door M a r c o op 10-04-2009 18:24 ]

[begintmeta]

M a r c o schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 19:39:
...
De grootste factoren bij mij zijn denk ik het feit dat ik overwegend zittend werk heb, niet aan een sport doe, en misschien iets gavarieerder zou kunnen eten (wat meer groenten). Maar ik prop mij niet vol met vreten.

'volproppen' is ook wel een sterk (en waarschijnlijk nogal variabel te interpreteren) woord. De een zou die twee zakken chips per weekend wel volproppen noemen, de ander niet.

UIteindelijk gaat het altijd om een energiebalans zoals hier al vaak gepost is. En om de juiste balans te vinden heb je altijd maar een specimen nodig, dat ben jezelf.

De een is misschien ook 'normaal' bij wat minder eten en een wat lager gewicht, terwijl de ander wat meer eet en wat meer vet heeft bij een gelijk gewicht en weer een ander wat meer eet en meer weegt bij meer spieren en weer een ander bij meer vet. Richtwaarden zijn altijd wat afwijkend van (individuele) normaalwaarden. Maar een BMI van boven de 32 duidt IMHO al snel op een onbalans (eventueel met name in het verleden).

'De mens' zal vast tijd nodig hebben weer een nieuwe balans te vinden in onze 'westerse tekorten en overvloeden'

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 10-04-2009 22:55 ]

[Salvatron]

Anoniem: 238860 schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 17:52:
Nee, eet er dan 1,5 - 2

Dat maakt geen ene ruk uit. Gekookte aardappelen leveren niet zoveel energie. Een volwassen man heeft iets van 2500 kcal nodig = 10500 kJ.
Een portie aardappelen levert 98 kcal:
http://www.voedingswaarde...dingsmiddel/?g=125&id=605

[ Voor 4% gewijzigd door Salvatron op 10-04-2009 19:10 ]

[begintmeta]

Idd, sommige volwassen mannen hebben trouwens ongeveer 1000kcal nodig om op gewicht te blijven, dus er kunnen best individuele verschillen zijn.

[mux]

Helemaal niet onbelangrijk is ook je totale fysieke staat. Mensen die niet teveel eten en weinig bewegen worden makkelijker dik omdat ze weinig spiermassa hebben en dus weinig verbranden met niks doen. Ikzelf heb bijvoorbeeld een behoorlijk gigantische energiebehoefte puur door de hoeveelheid die ik blijkbaar zittend al verbruik. Ik ben ook redelijk lang en zwaar, maar beweeg ook veel (probeer in principe 1,5 uur per dag [flink] te bewegen, 's winters is dat af en toe maar een uurtje per dag). Zelfs als ik een zak chips per dag eet kom ik niet aan.

De enige reden dat ik zo dik ben als ik nu ben is omdat ik vroeger vrijwel niet bewoog. Ik was het grootste deel van die tijd zo goed als even lang, at echt véél minder, maar kwam toen wel aan.

Individuele verschillen zijn niet enkel genetisch. (ik zeg nu natuurlijk dead obvious dingen, maar om de een of andere manier vond ik het toch iets toevoegen)

[Anoniem: 238860]

Spruit 11 schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 19:08:
[...]


Dat maakt geen ene ruk uit. Gekookte aardappelen leveren niet zoveel energie. Een volwassen man heeft iets van 2500 kcal nodig = 10500 kJ.
Een portie aardappelen levert 98 kcal:
http://www.voedingswaarde...dingsmiddel/?g=125&id=605

Zo zwart wit moet je het helemaal niet zien...

Het hele gebeuren berust inderdaad op een energie balans, maar het is meer dan dat. De ene voeding bevat meer koolhydraten dan andere, en van koolhydraatrijk voedsel wordt je weer sneller dik. Dus als je wilt afvallen kun je beter een schep aardappelen laten staan, en daarvoor groente pakken.

[RoD]

ssj3gohan schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 20:26:
Helemaal niet onbelangrijk is ook je totale fysieke staat. Mensen die niet teveel eten en weinig bewegen worden makkelijker dik omdat ze weinig spiermassa hebben en dus weinig verbranden met niks doen. Ikzelf heb bijvoorbeeld een behoorlijk gigantische energiebehoefte puur door de hoeveelheid die ik blijkbaar zittend al verbruik. Ik ben ook redelijk lang en zwaar, maar beweeg ook veel (probeer in principe 1,5 uur per dag [flink] te bewegen, 's winters is dat af en toe maar een uurtje per dag). Zelfs als ik een zak chips per dag eet kom ik niet aan.

De enige reden dat ik zo dik ben als ik nu ben is omdat ik vroeger vrijwel niet bewoog. Ik was het grootste deel van die tijd zo goed als even lang, at echt véél minder, maar kwam toen wel aan.

Individuele verschillen zijn niet enkel genetisch. (ik zeg nu natuurlijk dead obvious dingen, maar om de een of andere manier vond ik het toch iets toevoegen)

Wat jij beschrijft is je basaal metabolisme. Die neemt in een normaal persoon al 70% van de totale energiebehoefte in. Heb je dus een groter basaal metabolisme, dan merk je dat best wel aan het feit dat je dus niet zo makkelijk dik wordt. En die verschillen tussen individuen kunnen wel degelijk genetisch worden verklaard

Anoniem: 238860 schreef op zondag 12 april 2009 @ 12:03:
[...]


Zo zwart wit moet je het helemaal niet zien...

Het hele gebeuren berust inderdaad op een energie balans, maar het is meer dan dat. De ene voeding bevat meer koolhydraten dan andere, en van koolhydraatrijk voedsel wordt je weer sneller dik. Dus als je wilt afvallen kun je beter een schep aardappelen laten staan, en daarvoor groente pakken.

Ik denk dat je het beter in vetrijk voedsel kunt zoeken. Dat levert véél meer energie dan koolhydraten. Aardappelen bestaan daarnaast uit zetmeel, en niet uit "vrije suikers" die je veel in snoep ed tegenkomt. Vrije suikers zijn vrij metaboliseerbaar, in tegenstelling tot zetmeel, dus het effect op je lichaam is heel anders.

[ Voor 22% gewijzigd door RoD op 12-04-2009 13:10 ]

[Anoniem: 34342]

M a r c o schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 18:22:
Maar je kunt niet ontkennen dat genetische aanleg toch een factor kan spelen in hoe snel iemand dik wordt.
Niet iedere dikkerd is een vreetzak.

Vat dit niet persoonlijk op, maar ik vind 2 zakken chips en 14 koekjes per week wel degelijk een voorbeeld van vreetzakkerij.

Ik raad mensen die last hebben met overtollig gewicht altijd mijn volgende 'dieet' aan:

- Eet en drink wanneer je honger en dorst hebt, maar ...
- Geen dubbel belegde boterhammen
- Geen koekjes, chips, chocolade, taart of andere zoete troep
- Geen roomboter, vette saus of kaas op of door het avondeten
- Niet meer dan één stukje vlees per avondmaal
- Overtollig vet in de pan wordt afgegoten
- Geen fastfood
- Geen toetjes
- Geen frisdranken
- Geen vruchtensappen
- Geen volle melk
- Geen suiker in de koffie of thee
- Geen alcohol

En voor iedere keer dat er gezondigd wordt moet er een tijdje gesport worden. Wedden dat je afvalt?

[verleemen]

Ik zie toch vaak van die rijst etende stamnegertje met een bolle buik.
dr zitten meer calorien in rijst dan in aardapelen. volgens mij s dat toch een vorm van overgewicht.

Ikzelf heb ook overgewicht. Ik eet gewoon te veel. Daarnaast ik mijn inkomen niet hoog genoeg om de gezondere kwalteitsproducten te kopen. Het zijn vooral de goedkopere producten waar veel meer onverzadigde vetten en suikers in zitten waar je dus dik van word. Ik kan smeer kaas kopen met 50% vet voor 40 cent en ook met 20 % vet, maar dan voor 90 cent.

Dik zijn heeft daarnaast niet alleen een lichamelijke maar ook een psychologische oorzaak. Dikke mensen zijn vaak binnenvetters die hun verveling, stress of onbevredigde verlangens sussen met eten. meestal ben je t zo gewend da je t niet eens door hebt. Eten is een verslaving en obsessief/compulsief gedrag.
Ja ik ben lui en ongemotiveerd. Wat mij betreft is dat een persoonlijkheids storing.

Dus om er af te komen moet je niet alleen sporten maar ook een psychologische begeleiding hebben. Motivatie is belangrijk. Als er een behandeling zou komen waardoor mensen die behoefte aan eten kwijtraken en teglijk de behoefte krijgen om te sporten zal er in dit land een hoop mensen flink gaan afvallen.
Eigenlijk verwacht ik daar ooit nog wel een pil voor.. Iets wat dat gedrag blokkeert en t andere gedrag activeert. Mensen met adhd, depressies of psychoses en sinds kort zelfs kleptomanie krijgen toch ook medicijnen? Moet hier ook mogelijk zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door verleemen op 17-04-2009 22:48 ]

[RoD]

verleemen schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 22:24:
Ik zie toch vaak van die rijst etende stamnegertje met een bolle buik.
dr zitten meer calorien in rijst dan in aardapelen. volgens mij s dat toch een vorm van overgewicht.

Nee, dat is volslagen onzin. Dat soort "stamnegertjes" krijgen doorgaans te weinig eten wat leidt tot een proteïne-deficiëntie. Dat leidt tot een verlaagde colloïd-osmotische druk in de bloedvaten wat de vochtterugstroom in de veneuze capillairen verlaagd en wat voor oedeem zorgt. In simpele woorden je krijgt een "hongerbuikje".

Ikzelf heb ook overgewicht. Ik eet gewoon te veel. Daarnaast ik mijn inkomen niet hoog genoeg om de gezondere kwalteitsproducten te kopen. Het zijn vooral de goekopere producten waar veel meer onverzadigde vetten en suikers in zitten waar je dus dik van word. Ik kan smeer kaas kopen met 50% vet voor 40 cent en ook met 20 % vet, maar dan voor 90 cent.

Dat geloof ik niet. Ik ben student dus heb een inkomen van 0 en moet het met het minimale doen, maar gezond eten is écht geen probleem. Light-producten van vette producten kunnen inderdaad duurder zijn, maar als je af wilt vallen moet je uberhaubt die producten laten staan. Verkeerde keus dus.

Dik zijn heeft daarnaast niet alleen een lichamelijke maar ook een psychologische oorzaak. Dikke mensen zijn vaak binnenvetters die hun verveling, stress of onbevredigde verlangens sussen met eten. meestal ben je t zo gewend da je t niet eens door hebt. Eten is een verslaving.

dus om er af te komen moet je niet alleen sporten maar ook een psychologische begleiding hebben. Motivatie is belangrijk. Als er een behandeling zou komen waardoor mensen die behoefte aan eten kwijtraken en teglijk de behoefte krijgen om te sporten zal er in dit land een hoop mensen flink gaan afvallen.
Eigrelijk verwacht ik daar ooit nog wel een pil voor.. Iets wat dat gedrag blokkeert en t andere gedrag activeert. Mensen met adhd, depressies of psychoses krijgen toch ook medicijnen? Moet hier ook mogelijk zijn.

Ook dit is volslagen onzin. Het consumeren van voedsel is een natuurlijk ingegeven behoefte. Je lichaam is er op gebouwd om te eten, en zal je door middel van allerlei hormonen en neuronale stimulatie te kennen geven dat je moet eten. Logisch, want we hebben nog de genenset van de prehistorische mens, en die moest nog op zijn eten jagen, in plaats van het uit de supermarkt te halen. Gevolg: we bewegen minder en hebben de kans om gemakkelijk veel meer te heten. Oftewel, je zult je dus een beetje moeten beheersen. Een beetje discipline. Een pil lijkt me een bijzonder slechte oplossing. Het willen van eten is geen ziekte, maar een natuurlijke behoefte. Vergelijkingen met adhd, klinische depressie en psychoses gaan dan ook volledig mank. Overigens kan veel eten best een onderliggende psychologische oorzaak hebben, maar het overgrote deel van de mensen met overgewicht heeft geen discipline en kan zich niet beheersen. Mensen met overgewicht in het hoekje van het hebben van een ziekte drukken gaat echt veel te ver. Dat geldt alleen voor een enkele individu.

Nu is het wel zo dat er mensen zijn die gewoon bijzonder makkelijk dik worden, maar dat is voor het overgrote gedeelte van de mensen niet het geval. Voor jou dus niet, als ik je post zo lees.

[Dido]

verleemen schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 22:24:
Ik zie toch vaak van die rijst etende stamnegertje met een bolle buik.
dr zitten meer calorien in rijst dan in aardapelen. volgens mij s dat toch een vorm van overgewicht.

Om Monty Python aan te halen: "A tiger, in Africa?"

Simpel gezegd: als je een serieus betoog begint met een opmerking die kant noch wal raakt kan het zo maar gebeuren dat je volledige verhaal niet serieus genomen gaat worden

[verleemen]

-knip-

[ Voor 101% gewijzigd door Opi op 19-04-2009 19:35 . Reden: Het is hier geen HK ]

[Anoniem: 46304]

Wat een gtezeur zeg. Ik heb een forse buik en heb er geen last van, behalve gezeur van mijn baas die met die tuthola van een Sonja bakker wegloopt. Ik doe er ook niets aan dus. Mocht er nog eens een hongerwinter komen dan zal ik niet doodgaan van een paar maanden vasten.

[Salvatron]

Anoniem: 46304 schreef op zondag 19 april 2009 @ 20:39:
Mocht er nog eens een hongerwinter komen dan zal ik niet doodgaan van een paar maanden vasten.

Dikke mensen hebben wel veel energiereserve maar onvoldoende vitaminereserve om het langer dan iets van een maand uit te houden. Je zult dus toch moeten eten om aan vitamines te komen.

[RoD]

Anoniem: 46304 schreef op zondag 19 april 2009 @ 20:39:
Wat een gtezeur zeg. Ik heb een forse buik en heb er geen last van, behalve gezeur van mijn baas die met die tuthola van een Sonja bakker wegloopt. Ik doe er ook niets aan dus. Mocht er nog eens een hongerwinter komen dan zal ik niet doodgaan van een paar maanden vasten.

Dat jij er persoonlijk geen last van hebt wil niet zeggen dat het op epidemiologisch niveau niet zorgwekkend is.

[drooger]

Spruit 11 schreef op zondag 19 april 2009 @ 20:57:
[...]


Dikke mensen hebben wel veel energiereserve maar onvoldoende vitaminereserve om het langer dan iets van een maand uit te houden. Je zult dus toch moeten eten om aan vitamines te komen.

Komt er nog bij dat je meer energie per stap verbruikt om bij eten o.i.d. te komen en dus meer energie nodig zal hebben -> meer eten nodig.

Persoonlijk merk ik wel het verschil in gewicht met het lopen. Lopen zonder extra vet (extra beenspieren maakt i.m.o. weinig verschil) is echt zoveel makkelijker en fijner.

[Anoniem: 46304]

drooger schreef op maandag 20 april 2009 @ 09:30:
[...]


Komt er nog bij dat je meer energie per stap verbruikt om bij eten o.i.d. te komen en dus meer energie nodig zal hebben -> meer eten nodig.

Persoonlijk merk ik wel het verschil in gewicht met het lopen. Lopen zonder extra vet (extra beenspieren maakt i.m.o. weinig verschil) is echt zoveel makkelijker en fijner.

Dan remt het zichzelf af dus. Maar dat effect zal wel niet erg groot zijn in onze maatschappij, tenzij ik nu fors zou gaan trainen voor de volgende vierdaagse.

[RoD]

Anoniem: 46304 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 01:19:
[...]


Dan remt het zichzelf af dus. Maar dat effect zal wel niet erg groot zijn in onze maatschappij, tenzij ik nu fors zou gaan trainen voor de volgende vierdaagse.

Dikke mensen zullen gemiddeld genomen wel een passievere levensstijl hebben, dus is het effect van de toegenomen energieuitgave voor lopen en dergelijke activiteiten niet echt hoog. Daarnaast zal het als je dik bent wel minder plezierig lopen/sporten/bewegen zijn dan wanneer je een lichaam als een jonge god hebt

Ik weet niet of dat echt zo werkt, maar ik kan het me voorstellen dat het een beetje een vicieuze cirkel is.

[Taigu]

Anoniem: 34342 schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 00:10:
[...]

Vat dit niet persoonlijk op, maar ik vind 2 zakken chips en 14 koekjes per week wel degelijk een voorbeeld van vreetzakkerij.

Ik raad mensen die last hebben met overtollig gewicht altijd mijn volgende 'dieet' aan:

- Eet en drink wanneer je honger en dorst hebt, maar ...
- Geen dubbel belegde boterhammen
- Geen koekjes, chips, chocolade, taart of andere zoete troep
- Geen roomboter, vette saus of kaas op of door het avondeten
- Niet meer dan één stukje vlees per avondmaal
- Overtollig vet in de pan wordt afgegoten
- Geen fastfood
- Geen toetjes
- Geen frisdranken
- Geen vruchtensappen
- Geen volle melk
- Geen suiker in de koffie of thee
- Geen alcohol

En voor iedere keer dat er gezondigd wordt moet er een tijdje gesport worden. Wedden dat je afvalt?

Helemaal mee eens ! Wat ik merk bij wat dikkere mensen in mijn omgeving is dat ze a) heel hard gaan dieten en vervolgens last krijgen van het jojo effect of b) als een "normaal" mens gaan eten en zichzelf gaan belonen met iets uit het bovenstaande rijtje omdat ze zich aan de regels houden.

Ik heb zelf een licht overgewicht (nu 102kg @ 1.98), grotendeels veroorzaakt door een half jaar bewust op 4000kcal per dag te leven ivm spieren kweken en door niet te sporten. Ik was vroeger altijd de magerste.

Vanaf begin van het jaar wat meer op eten en beweging gaan letten. Dit houdt in dat ik 4 ipv 6 boterhammen neem tussen de middag, bewust ga ontbijten om de spijsvertering op gang te brengen, veel minder cappucino drink (volle melk) drink en 's a vonds laat niet meer ga snaaien. Hierdoor ben ik op een makkelijke manier al 3 kg kwijtgeraakt. Ik ben gaan hardlopen, in 3 weken ook weer 3kg kwijt. Ik realiseer me dat mn streefgewicht (ong. 95kg) bereiken minder snel zal gaan, mn volgende target heb ik daarom op 99kg gezet. Ik verwacht eind van het jaar op 95kg te zitten.

Zoals eerder gezegd met een beetje discipline kun je al ver komen ! Uiteraard gaat het bij de één moelijker dan bij de ander, maar voor slechts een uiterst klein percentage van de bevolking is het praktisch onmogelijk. Toch rekenen veel mensen in mijn omgeving zich bij dat uiterst kleine percentage, terwijl ze zich niet realiseren dat afvallen net zoals spieropbouw met "platformen" gebeurd. Er lijkt een maand niets te gebeuren en opeens gaat het hard, vervolgens gebeurt er weer een maand niets, etc.

[zomertje]

Anoniem: 34342 schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 00:10:
[...]

Vat dit niet persoonlijk op, maar ik vind 2 zakken chips en 14 koekjes per week wel degelijk een voorbeeld van vreetzakkerij.

Ik raad mensen die last hebben met overtollig gewicht altijd mijn volgende 'dieet' aan:

- Eet en drink wanneer je honger en dorst hebt, maar ...
- Geen dubbel belegde boterhammen
- Geen koekjes, chips, chocolade, taart of andere zoete troep
- Geen roomboter, vette saus of kaas op of door het avondeten
- Niet meer dan één stukje vlees per avondmaal
- Overtollig vet in de pan wordt afgegoten
- Geen fastfood
- Geen toetjes
- Geen frisdranken
- Geen vruchtensappen
- Geen volle melk
- Geen suiker in de koffie of thee
- Geen alcohol

En voor iedere keer dat er gezondigd wordt moet er een tijdje gesport worden. Wedden dat je afvalt?

Zo doe ik het ook meestal. Alleen hou ik het maar een weekje of 2 vol en dan is er maar een of twee kg af Nu heb ik niet echt veel overgewicht gelukkig. Wat bij mij ook goed werkt is bovenstaande en dan met zo af en toe een kleine uitzondering. Toch een stukje chocola of een handje chips. Maar dat is nog steeds wat anders dan een hele zak. Wat ook nog goed werkt: vezelrijk voedsel, dan krijg je minder snel honger en eet je dus vanzelf minder.

[Royz]

zomertje schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 08:06:
[...]
Wat bij mij ook goed werkt is bovenstaande en dan met zo af en toe een kleine uitzondering. Toch een stukje chocola of een handje chips. Maar dat is nog steeds wat anders dan een hele zak.

Ik blijf het apart vinden hoor, en dan niet voor jou persoonlijk maar in het algemeen gewoon.

Dus je wilt afvallen, je weet dat je dat niet gaat lukken met chocola en toch kan men de verleiding niet weerstaan. Wat nou als je denkt klote voor die 200kcal die erbij komen met ik 10 min lopen, denk je dan ook niet 2x na voordat je het doet?

Btw ik ben ook bezig met afvallen sinds gisteren

[Cassius]

Zeer korte inzet van mijn kant af - het gaat volgens mij ook niet alleen om de kcals die je eet - dat is te kortzichtig. Het gaat er ook in (grote) mate om waar die kcals uit bestaan. Ik at eerst minder kcals dan ik nu doe (ik eet nu bijna 15% meer iedere dag, iedere week, het hele jaar door) en ik val af.

Ik heb frisdranken, koekjes, chips, taart, snoep, ijs, friet en nog veel meer van die rotzooi gewoon eruit gepleurd - keihard cold turkey. Uiteindelijk blijf ik over met dingen als hele granen producten in de ochtend, vaker op een dag eten en rustig aan met de koolhydraten en vetten - terwijl eiwitten in goede hoeveelheid genuttigd mogen worden. God klinkt als een healthfreak maar ik heb meer energie, bouw tegelijk met sporten een goed fysiek op terwijl ik commentaar krijg dat het er allemaal goed uit ziet.

Als je dag bestaat uit 2500kcal en daarvan is de helft chips, friet, koekjes en snoep dat zul je er wel degelijk anders uitzien als iemand die dat stuk energie haalt uit noten, granen, vis, vlees, groente en fruit.

Edit:

Een heel groot probleem, en direct een reden waarom een topic als deze wel degelijk wijst op een belangrijk landelijk probleem, is de mindset die hiermee (deze manier van eten) neer gezet wordt. Tegenwoordig is het -echt- moeilijker om gezond te eten dan om het niet te doen, ik merk het nu al, na een maand nota bene! Mensen die me taart en cola aanbieden waarop ik vriendelijke zeg "nee dank je" met een glimlach en geen vieze bedoeling, die kijken me aan van "ow, jij moet niet, wat is er, lust je het niet?" of als je met vrienden uit bent en je besteld gewoon water (normaalste drank van de wereld) krijg je allemaal gezever "aw pilsje doen, gezellig man". Het zit er gewoon bij iedereen in (zonder soms slechte bedoelingen overigensn).

En als jij dan diegene bent die zich daarvan probeert los te maken, ondervind je weerstand. Dit houdt op een gegeven moment wel op, maar het maakt het er voor mensen niet makkelijk op om met een gezonde voedingsstijl bezig te zijn. Daarnaast is de discipline van de gemiddelde mens de afgelopen jaren tot redelijk zorgwekkende dieptepunten gezakt - maar daar zal ik mijn frustratie hier niet over uitspreken.

[ Voor 36% gewijzigd door Cassius op 21-04-2009 09:30 ]

[zomertje]

Royz schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:14:
[...]

Ik blijf het apart vinden hoor, en dan niet voor jou persoonlijk maar in het algemeen gewoon.

Dus je wilt afvallen, je weet dat je dat niet gaat lukken met chocola en toch kan men de verleiding niet weerstaan. Wat nou als je denkt klote voor die 200kcal die erbij komen met ik 10 min lopen, denk je dan ook niet 2x na voordat je het doet?

Btw ik ben ook bezig met afvallen sinds gisteren

Ik ben op zoek naar een eetpatroon dat ik heel lang kan volhouden (permanent ofzo ) en dat me misschien een paar kg gewichtsverlies oplevert als ik lekker veel sport maar er vooral voor zorgt dat ik netjes op gewicht blijf en toch van het leven kan blijven genieten

[Royz]

zomertje schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:29:
[...]

Ik ben op zoek naar een eetpatroon dat ik heel lang kan volhouden (permanent ofzo ) en dat me misschien een paar kg gewichtsverlies oplevert als ik lekker veel sport maar er vooral voor zorgt dat ik netjes op gewicht blijf en toch van het leven kan blijven genieten

Nice toch. Maar dan besef je ook dat je doel daaraan aangepast moet worden? Verder denk ik dat het zo wel zal werken eigenlijk voor de meesten

ik heb alleen zelf de neiging als ik iets doe om dat zo efficient mogelijk en misschien wel een beetje extreem te doen

[ Voor 10% gewijzigd door Royz op 21-04-2009 09:30 ]

[begintmeta]

200kcal is voor zomertje misschien al snel 40 minuten stevig doorwandelen

[zomertje]

begintmeta schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:32:
200kcal is voor zomertje misschien al snel 40 minuten stevig doorwandelen

Ik krijg zat beweging hoor (met de trap op het werk naar de 4e verdieping, fietsen naar het werk, fietsen naar de sportschool, sporten, enz)

[begintmeta]

't was meer aan Royz gericht.

200kcal zal (ervanuitgaande dat je zoals je schrijft niet erg overgewichtige vrouw bent en niet enorm groot) al snel meer dan 10 minuten inspannen zijn.

Met wat zoeken zul je het gewenste eetpatroon vast wel vinden.

[Royz]

begintmeta schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:05:
't was meer aan Royz gericht.

200kcal zal (ervanuitgaande dat je zoals je schrijft niet erg overgewichtige vrouw bent en niet enorm groot) al snel meer dan 10 minuten inspannen zijn.

Met wat zoeken zul je het gewenste eetpatroon vast wel vinden.

Volgens mij kan je wel ong 100kcal per 6 minuten halen op de crosstrainer met 70% van je hartslag.

[begintmeta]

Royz schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:25:
[...]

Volgens mij kan je wel ong 350-400 kcal per 30 min halen op de crosstrainer met de juiste hartslag.

't lig natuurlijk aan de persoon (geslacht,gewicht...) en hoezeer je je inspant en de omstandigheden (temperatuur...), maar 't zal toch snel meer dan 10 minuutjes zijn voor zomertje denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2009 10:50 ]

[RoD]

Cassius schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:22:
Zeer korte inzet van mijn kant af - het gaat volgens mij ook niet alleen om de kcals die je eet - dat is te kortzichtig. Het gaat er ook in (grote) mate om waar die kcals uit bestaan. Ik at eerst minder kcals dan ik nu doe (ik eet nu bijna 15% meer iedere dag, iedere week, het hele jaar door) en ik val af.

Ik heb frisdranken, koekjes, chips, taart, snoep, ijs, friet en nog veel meer van die rotzooi gewoon eruit gepleurd - keihard cold turkey. Uiteindelijk blijf ik over met dingen als hele granen producten in de ochtend, vaker op een dag eten en rustig aan met de koolhydraten en vetten - terwijl eiwitten in goede hoeveelheid genuttigd mogen worden. God klinkt als een healthfreak maar ik heb meer energie, bouw tegelijk met sporten een goed fysiek op terwijl ik commentaar krijg dat het er allemaal goed uit ziet.

Als je dag bestaat uit 2500kcal en daarvan is de helft chips, friet, koekjes en snoep dat zul je er wel degelijk anders uitzien als iemand die dat stuk energie haalt uit noten, granen, vis, vlees, groente en fruit.

Dat kan kloppen. In veel van die ongezonde dingen zitten vrij metaboliseerbare suikers. Die kunnen direct opgenomen worden en zorgen heel snel en kortdurend voor een sterke glycemische response. Dat zorgt ook weer voor een verhoogde insuline-ongevoeligheid op de lange termijn. Omdat er een zeer sterke insuline-response nodig is om die hyperglycemie op te vangen.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld aardappels, waar veel zetmeel in zit, wat voor een veel tragere glycemische response zorgt met een veel lagere piek.

[Anoniem: 240727]

Cassius schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:22:
...
Als je dag bestaat uit 2500kcal en daarvan is de helft chips, friet, koekjes en snoep dat zul je er wel degelijk anders uitzien als iemand die dat stuk energie haalt uit noten, granen, vis, vlees, groente en fruit.
...

Dat heb je het meer over gezondheid, denk hierbij o.a. vette huid, etc.

Ik denk dat als je puur kijkt naar overgewicht of toename van zijn/haar gewicht, moet je alleen kijken naar het totaal ingenomen kcal en het totaal aantal verbrandde kcal.

Hij/zij zal echt niet dikker worden door 2500 kcal fast-food vs 2500 kcal vegetarisch (bijvoorbeeld).

Eet bewust en zorg dat je gezond eet/leeft.
Om te voorkomen dat je overgewicht krijgt, kun je natuurlijk gebruik maken van de vele caloriën-websites.
Inname en verbandde kcal bijhouden dus.
Uiteraard blijft het een schatting, gezien je het nooit precies kunt meten/weten.

[Tatsu]

Niet alleen de gezondheid, maar morfologisch gezien ook. De ratio vet vrije massa / vet veranderd ook met het kwaliteit van het eten.

[RoD]

Anoniem: 240727 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:55:
[...]


Dat heb je het meer over gezondheid, denk hierbij o.a. vette huid, etc.

Ik denk dat als je puur kijkt naar overgewicht of toename van zijn/haar gewicht, moet je alleen kijken naar het totaal ingenomen kcal en het totaal aantal verbrandde kcal.

Hij/zij zal echt niet dikker worden door 2500 kcal fast-food vs 2500 kcal vegetarisch (bijvoorbeeld).

Er zit wel degelijk verschil in, zoals ik hierboven ook al postte. Bij het ene type voedsel heeft je lichaam nu eenmaal minder moeite om de boel te metaboliseren dan bij andere voedingsstoffen. In frisdrank zit bijvoorbeeld veel vrije suikers die je zo op kunt nemen. Terwijl, als je een vezelrijke maaltijd neemt, met veel zetmeelrijke producten, je een snellere darmtransitietijd hebt en tegelijkertijd een vertraagde opname omdat zetmeel niet direct opgenomen kan worden.

In het kort: je lichaam kan dan dus minder met de aangeboden calorieën.

[Taigu]

Anoniem: 240727 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:55:
[...]
Hij/zij zal echt niet dikker worden door 2500 kcal fast-food vs 2500 kcal vegetarisch (bijvoorbeeld).

Ik begrijp je intentie maar dergelijke statements zorgen ervoor dat mensen nog meer excuses hebben om fastfood te eten. Hierboven staat al een indrukwekkende uitleg over de opname/verwerking van het voedsel in je lichaam waar weinig aan toe te voegen is. Een indruk van het aantal kcal in een Mcmenu, bron:

Big Mac: 495
Milkshake: 212
Patat (med): 325
Mayo: 58

Totaal 1090

Dat zou betekenen dat ik ongeveer 3 van die menu's per dag kan eten zonder aan te komen ? Dat maak je mij niet wijs.

[drooger]

buddhole schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:55:
[...]


Ik begrijp je intentie maar dergelijke statements zorgen ervoor dat mensen nog meer excuses hebben om fastfood te eten. Hierboven staat al een indrukwekkende uitleg over de opname/verwerking van het voedsel in je lichaam waar weinig aan toe te voegen is. Een indruk van het aantal kcal in een Mcmenu, bron:

Big Mac: 495
Milkshake: 212
Patat (med): 325
Mayo: 58

Totaal 1090

Dat zou betekenen dat ik ongeveer 3 van die menu's per dag kan eten zonder aan te komen ? Dat maak je mij niet wijs.

Als jij op 3 van die menu's een dag kan rondlopen..

Eigenlijk wel vreemd dat als mensen een biertje (in cafe) gaan drinken, dat ze je bijna dwingen om mee te drinken. Alsof ze zonder je niet durven te drinken.

Persoonlijk probeer ik wel op m'n voeding te letten, maar als ik dan na een tijdje een chocoladereep o.i.d. zie liggen, dan heb ik het toch wel erg zwaar om vol te houden. Het is niet zo dat ik elk weekend een reep naar binnen werk dan, maar meer eens in de 3 weken ofzo.

[Cassius]

Anoniem: 240727 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:55:
[...]
Hij/zij zal echt niet dikker worden door 2500 kcal fast-food vs 2500 kcal vegetarisch (bijvoorbeeld).

Dit is dus -niet- waar en een bron van problemen voor veel mensen. Bepaalde types voedsel worden heel anders verwerkt, opgeslagen en later weer veruikt in het lichaam. Kcals zijn slechts een aanduiding, maar geen complete waarheid.

Een dieet puur maken op Kilocaloriën is net zo dom als een afvalrace puur op BMI. De body mass index is namelijk op zichzelf staand ook een enorm 'domme' tool die weinig nuttige informatie biedt maar waar wel hele volksstammen bij zweren. Als ik 1.82m ben en weeg 80kg ben ik gezond. Maar ik heb dan 20% lichaamsvet omdat ik qua spieren een ectomorfische bouw heb (weinig aanleg voor spieren). Vervolgens weeg ik met 1.82 90kg waarbij ik 10% vet heb ingeleverd voor 10% spier. Ik weeg meer en de BMI index verteld me dat ik niet "gezond" ben terwijl dit nu juist het omgekeerde is.

Foute kennis over methodes/meetprincipes kan echt heel schadelijk zijn voor grote groepen, zeker als ze als simpele waarheden worden aangedragen. Kcals en BMI op zich zeggen -geen bal-.

[Anoniem: 240727]

buddhole schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:55:
[...]


Ik begrijp je intentie maar dergelijke statements zorgen ervoor dat mensen nog meer excuses hebben om fastfood te eten. Hierboven staat al een indrukwekkende uitleg over de opname/verwerking van het voedsel in je lichaam waar weinig aan toe te voegen is. Een indruk van het aantal kcal in een Mcmenu, bron:

Big Mac: 495
Milkshake: 212
Patat (med): 325
Mayo: 58

Totaal 1090

Dat zou betekenen dat ik ongeveer 3 van die menu's per dag kan eten zonder aan te komen ? Dat maak je mij niet wijs.

2 menu's en 1 extra Big Mac kom je op 2500 kcal.
Zolang je het allemaal verbrand, denk ik niet dat je aankomt.
Gezond is het zeker niet

Er was toch een Amerikaan die een maand lang McDonalds at?
Hoe is het daarmee afgelopen?

[RoD]

Anoniem: 240727 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:36:
[...]


2 menu's en 1 extra Big Mac kom je op 2500 kcal.
Zolang je het allemaal verbrand, denk ik niet dat je aankomt.

Dat lijkt me nogal een open deur

Er was toch een Amerikaan die een maand lang McDonalds at?
Hoe is het daarmee afgelopen?

Niet goed. "Supersize me" heette die docu. Bekijk em maar ns.

[Cassius]

Anoniem: 240727 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:36:
[...]
Er was toch een Amerikaan die een maand lang McDonalds at? Hoe is het daarmee afgelopen?

Morgan makes it all 30 days, eats super sized meals 9 times (5 times in Texas). His cholesterol goes way up, all his electrolytes go way off the charts, at one point he was having chest pains. McDonalds reps refuse to talk to him, ever. He puts on about 30 pounds, takes him 8 weeks to return to normal blood chemistry, and 6 months for him to return to his original weight.

Throughout, "Super Size Me" keeps returning in increasingly woozy circles to that diet, and the end results are enough to put you off the trough for good. Spurlock gains 25 pounds and suffers chest pains, depression, and "McStomach-aches." His cholesterol tests and other blood work set off air-raid klaxons, and one of his doctors proclaims the filmmaker's liver "obscene." Let's not talk about what it does to his libido.

The company has an easy defense: No one's supposed to eat only at McDonald's. Except that many customers come close -- the marketing department calls them "heavy users" and would dearly love to increase their numbers. Besides, if many Americans aren't eating at McDonald's, they're at Burger King or Taco Bell or KFC or any of the other lard barns across the country.

Niet goed, had je anders verwacht ?

[Anoniem: 240727]

Cassius schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:39:
[...]


Niet goed, had je anders verwacht ?

Had niets anders verwacht, hij is gewoon gek dat hij het probeert

[Anoniem: 240727]

RoD schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:39:
[...]

Dat lijkt me nogal een open deur

[...]

Niet goed. "Supersize me" heette die docu. Bekijk em maar ns.

Daarom
Conclusie is dat we niet naar de kcal moeten kijken, maar gewoon gezond leven en sporten.

[RoD]

Anoniem: 240727 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:43:
[...]


Daarom
Conclusie is dat we niet naar de kcal moeten kijken, maar gewoon gezond leven en sporten.

Nou, niet naar de kcal's kijken is ook wel wat kort door de bocht, maar het is goed om je te beseffen dat het aantal kcal's niet allesomvattend is in wat het voedsel met je lichaam doet.

[Salvatron]

RoD schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 12:35:
Er zit wel degelijk verschil in, zoals ik hierboven ook al postte. Bij het ene type voedsel heeft je lichaam nu eenmaal minder moeite om de boel te metaboliseren dan bij andere voedingsstoffen. In frisdrank zit bijvoorbeeld veel vrije suikers die je zo op kunt nemen. Terwijl, als je een vezelrijke maaltijd neemt, met veel zetmeelrijke producten, je een snellere darmtransitietijd hebt en tegelijkertijd een vertraagde opname omdat zetmeel niet direct opgenomen kan worden.

In het kort: je lichaam kan dan dus minder met de aangeboden calorieën.

Dit snap ik niet. Als snelle suikers snel worden opgenomen, maar zetmeel langzaam, dan heb je uiteindelijk toch de hoeveelheid calorieën binnen? 100 cal suiker = 100 cal zetmeel lijkt me, alleen duurt het wat langer voordat je ze binnen hebt.

[Tatsu]

Spruit 11 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:46:
[...]


Dit snap ik niet. Als snelle suikers snel worden opgenomen, maar zetmeel langzaam, dan heb je uiteindelijk toch de hoeveelheid calorieën binnen? 100 cal suiker = 100 cal zetmeel lijkt me, alleen duurt het wat langer voordat je ze binnen hebt.

Yups, maar de uitwerking is verschillend. Je vergelijkt ze nu kwantitatief en daarin blijft 100 kcal 100 kcal natuurlijk, of het nu 25g koolhydraten (4 kcal x 25)is of ~11g vet (9 kcal x 11). De kwaliteit verschilt echter, en dan met name op de uitwerking op het lichaam.

[zomertje]

Ik merk dat ik minder snel honger krijg op vezelrijke volkoren brood/crackers/watever Dus als je wil afvallen is dat wel handig. Je eet minder snel te veel en hoeft niet met honger gevoel rond te lopen. Zweedse ronde's met rookvlees zijn erg lekker

[Tatsu]

Vezels vullen ook meer door een grotere verzadigingsgevoel. Groene groentes zijn ook ideaal.

[ Voor 21% gewijzigd door Tatsu op 21-04-2009 20:00 ]

[RoD]

Spruit 11 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:46:
[...]


Dit snap ik niet. Als snelle suikers snel worden opgenomen, maar zetmeel langzaam, dan heb je uiteindelijk toch de hoeveelheid calorieën binnen? 100 cal suiker = 100 cal zetmeel lijkt me, alleen duurt het wat langer voordat je ze binnen hebt.

Als jij 1000kcal in vrije suikers binnenkrijgt, heb je die in no-time omgezet in je lichaam, en moet er een groot gedeelte opgeslagen worden in vet, omdat je anders simpelweg te veel hebt. Gaat het geleidelijker komen er twee dingen bij kijken:
• De glycemische response is lager en trager, en dus wordt de homeostatische balans niet zo erg verstoord. Je zult over deze tragere response minder snel alles in vet om willen zetten, doordat de energie geleidelijker aangeleverd wordt. Uiteindelijk krijg je wel dezelfde hoeveelheid calorieën binnen, maar de verwerking door het lichaam compenseert het een en ander.
• Voedsel wordt nadat het gedeeltelijk wordt gesloopt in de mond, maag en de twaalfvingerige darm opgenomen door de dunne en de dikke darm. Voedsel loopt peristaltisch door de darm heen op weg naar het eind, en in die tijd heeft de darm de mogelijkheid om de nutriënten op te nemen. Eet je veel vezelrijk voedsel, dan wordt ten eerste niet al het voedsel opgenomen, omdat het onverteerbaar is, en is het daarnaast moeilijker voor de nutriënten om de darmwand te passeren, omdat ze door de vezelbrij minder in contact kunnen komen met de darmwand, waardoor je dus verminderde opname hebt. Als laatste versnellen vezels de peristaltische bewegingen van de darm, waardoor het voedsel sneller door de darm beweegt en de opname verder bemoeilijkt wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 21-04-2009 20:05 ]