Overgewicht: Een toenemend probleem

[Anoniem: 69767]

Hallo,

Overgewicht, zo lezen/horen we regelmatig in de media en van de overheid, is een toenemend probleem. Overgewicht kan allerlei nare gevolgen voor de gezondheid hebben. De oplossing is simpel: minder eten en/of meer bewegen. Overgewicht ontstaat uit een overschot uit energiereserve, oftewel: je slaat meer energie op dan je eigenlijk nodig hebt. Dit wordt wel verklaard vanuit evolutionaire hoek: in tijden van schaarste heb je dan een reserve. In de moderne tijd is er echter een overvloed aan voedsel en dankzij de auto, het kantoorwerk bewegen we bovendien ook schijnbaar nog eens minder. Oftewel: het opslaan van de energie is eigenlijk overbodig geworden in onze maatschappij: er is eten in overvloed.

Nu is mijn ironische vraag: hoe valt te verklaren dat overgewicht steeds meer toeneemt in onze maatschappij, terwijl een groot deel van onze wederhelft van de wereldburgers (nog altijd) aan hongersnood en ondervoeding lijdt.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 30-03-2009 00:39 ]

[Weiman]

Voordat de discussie losbarst.. gaat dit over overgewicht of juist het contrast tussen westerse en samenlevingen en de rest van de wereld?

[TerraGuy]

De Westerse maatschappij wordt rijker en gaat steeds meer naar een 'zittende' kennismaatschappij?

Wat voor discussiewaarde heeft dit topic? Je startpost komt over als het wijzen naar het feit dat de wereld op dit punt (inderdaad) onrechtvaardig verdeeld is.

[StevenK]

Anoniem: 69767 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:31:
De oplossing is simpel: minder eten en/of meer bewegen.

Helaas geldt dit voor lang niet iedereen;stofwisseling werkt bij iedereen anders

Nu is mijn ironische vraag: hoe valt te verklaren dat overgewicht steeds meer toeneemt in onze maatschappij, terwijl een groot deel van onze wederhelft van de wereldburgers (nog altijd) aan hongersnood en ondervoeding lijdt.

Die vraag is makkelijk te beantwoorden: voedsel is heel moeilijk (lees duur) om te vervoeren, Niet alleen om het van hier naar bijvoorbeeld Afrika te krijgen, maar ook om in Afrika naar de mensen die het nodig hebben te krijgen (vooral vanwege corruptie).

[Gizz]

StevenK schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:46:
[...]

Helaas geldt dit voor lang niet iedereen;stofwisseling werkt bij iedereen anders

Dat vind ik altijd zo apart: "het ligt niet aan mij, ik heb een te trage stofwisseling". Maar dan neem je toch alsnog teveel energie in, je stofwisseling in ogenschouw nemend? Als je niet meer energie inneemt dan je gebruikt, dan is er ook niks om op te slaan in je lichaam. Ook bij mensen met een te snelle/langzame/gekke stofwisseling.

Of snap ik het niet?

[Joosie200]

Anoniem: 69767 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:31:
Nu is mijn ironische vraag: hoe valt te verklaren dat overgewicht steeds meer toeneemt in onze maatschappij, terwijl een groot deel van onze wederhelft van de wereldburgers (nog altijd) aan hongersnood en ondervoeding lijdt.

In onze maatschappij gaan we meer en meer naar een dienstensector toe, waarbij met name zittend de diensten geleverd worden. Daarnaast is er voor ons genoeg keus aan voedsel, voedsel te over. Zoals je zelf al aangeeft, daarom neemt overgewicht hier toe. En waarom met name derde wereld landen/ontwikkelingslanden aan hongersnood en ondervoeding lijdt omdat zij geen voedsel in overvloed hebben om uit te kiezen. Daarnaast gaat dat regelmatig gepaard met mislukte oogsten, burgeroorlogen, stammenstrijd, ziektes die wij hier de baas zijn maar daar niet.

Ik denk dat je dit antwoord zelf allang en breed voor je had liggen. Dus ik sluit aan bij menig reactie: vanwaar dit topic? We weten allemaal hoe overgewicht tot stand komt, we weten ook allemaal waarom menig volk in de wereld te maken heeft met ondervoeding. Zolang xx% van de wereldbevolking het moet doen met minder dan 5 dollar per dag o.i.d. zolang blijft het aanhouden. Daarnaast weet je ongetwijfeld ook dat het niet zo eenvoudig is om alle landen op 1 hetzelfde niveau van welvaart/welzijn te brengen. Het ene land blijft namelijk uitgebuit worden door tig andere landen. Zo krijgt menig land dus niet de kans zelf zich te ontwikkelen en er bovenop te helpen. Dit i.c.m. de verkeerde manier van ontwikkelingshulp en tja, dan blijft het zoals het is.

[LauPro]

In veel westers voedsel zitten zoveel verzadigde vetten dat het heel lastig is om die af te breken. Dit komt omdat dit voedsel over het algemeen fors duurder is of simpelweg niet te verkrijgen in 'derde wereldlanden'. Tevens bestaan veel 'derde wereldlanden' uit een en al corruptie en maffia. Neem bijv. Zimbabwe waar door politiek ingrijpen de complete voedselverziening gevoerde door de 'blanken' om zeep is geholpen.

Je kan nog zoveel gelijk hebben en politieke overtuigingen maar uiteindelijk moet het draagvlak toch vooral komen uit de locale bevolking. En ik denk dat het vooral voor de overlevingsmentaliteit (wat zeker 2 generaties kost om eruit te krijgen) het nog tientalle jaren gaat duren voordat Afrika een beetje over hun hongersnood heen is. Een geluk hebben ze, door de stijgende temperatuur gaat het warmer worden en wordt het land hopelijk nog minder interessant om te gaan wonen (waardoor er dus minder slachtoffers zullen zijn).

[Anoniem: 69767]

TerraGuy schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:43:
Wat voor discussiewaarde heeft dit topic? Je startpost komt over als het wijzen naar het feit dat de wereld op dit punt (inderdaad) onrechtvaardig verdeeld is.

Het is toch ' raar ', dat we hier zo veel voedsel hebben dat we er zelfs ziek van worden, terwijl er honderden miljoenen mensen juist een enorm gebrek aan voedsel hebben. Zoals het WHO stelt:

The global epidemic of overweight and obesity - "globesity" - is rapidly becoming a major public health problem in many parts of the world. Paradoxically coexisting with undernutrition in developing countries, the increasing prevalence of overweight and obesity is associated with many diet-related chronic diseases including diabetes mellitus, cardiovascular disease, stroke, hypertension and certain cancers

Hoe kan dat? En zou ons beleid minder op nationaal niveau maar juist op internationaal niveau veranderd moeten worden om overgewicht op te lossen?

Oftewel: liggen er aan dit "probleem" van massaal overgewicht niet andere oorzaken aan ten grondslag (oneerlijke verdeling?). Door de aandacht te leggen op: minder eten/meer bewegen, is dat niet te simpel gedacht. Worden daarmee meer fundamentele oorzaken van de epidemie van overgewicht juist onder de tafel geschoven, verborgen onder de simplistische sluier van minder eten/meer bewegen. Terwijl het groeiend probleem van overgewicht misschien juist meer fundamentele oorzaken kent: dat er sprake is van mogelijk groot onrecht in de wereld.

Is het probleem misschien niet dat we te veel eten (en er massaal ziek van aan het worden gaan), maar dat we gewoon teveel voedsel produceren en oneerlijk verdelen?

[ Voor 65% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 30-03-2009 01:13 ]

[StevenK]

Gizz schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:50:
[...]

Dat vind ik altijd zo apart: "het ligt niet aan mij, ik heb een te trage stofwisseling". Maar dan neem je toch alsnog teveel energie in, je stofwisseling in ogenschouw nemend? Als je niet meer energie inneemt dan je gebruikt, dan is er ook niks om op te slaan in je lichaam. Ook bij mensen met een te snelle/langzame/gekke stofwisseling.

Of snap ik het niet?

Lijkt logisch, maar als een dieet van vier sneetjes brood + karige warme maaltijd voldoende is om zwaarder te worden, dan is het niet meer zo makkelijk.

Voor mij is het - behalve nu ik met een gebroken heup zit - inmiddels - wel makkelijk, omdat ik daardoor redelijk makkelijk aan duursport kan doen. Maar op dit moment wordt ik dus weer snel zwaarder omdat ik niet kan sporten en een hongerdieet geen optie is, omdat mijn lichaam toch wel wat bouwstoffen nodig heeft voor het herstel. Ondanks dat die heup en het lopen op krukken enzo energie vreet (wat vermoeidheid betreft) is het kennelijk niet genoeg om mijn energieopname niet om te zetten in vet.Zelf op het ziekenhuisvoer werd ik al zwaarder

Ik moet dus wel altijd rekening houden met mijn eetpatroon, ondanks dat ik tussen de 6 en 10 uur per week intensief sport, anders wordt ik zwaarder.

[eamelink]

Anoniem: 69767 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 01:01:
Is het probleem misschien niet dat we te veel eten (en er massaal ziek van aan het worden gaan), maar dat we gewoon teveel voedsel produceren en oneerlijk verdelen?

Oneerlijk verdelen is inherent aan kapitalisme. Bij voedsel is overproductie an sich ook geen probleem (als daar ontbossing, erosie en dergelijke veroorzaakt door worden natuurlijk wel, maar dat is secundair).

Het is niet te vermijden dat mensen méér eten kunnen kopen dan gezond voor ze is. Als je in Nederland precies de juiste hoeveelheid voedsel zou hebben om iedereen optimaal gevoed te houden, dan zul je zien dat mensen met veel geld alsnog teveel voedsel kopen en er ook mensen zonder zullen zitten.

Datzelfde geldt op globaal niveau. Precies-genoeg productie van voedsel op globale schaal is sowieso al onmogelijk omdat je rekening moet houden met tegenvallers. Daar komt bij dat een 'eerlijke' verdeling helemaal onmogelijk is. Rijke landen zullen meer voedsel weten te bemachtigen, waardoor er op andere plekken tekorten ontstaan. De enige oplossing is overproductie, zodat rijke landen kunnen verspillen en er toch genoeg is voor iedereen.

Minder eten en meer bewegen is een bewezen succesformule om obesitas te bestrijden. Helaas is het niet zo gemakkelijk als het klinkt om dat voor elkaar te krijgen. Mensen hebben namelijk een schurfthekel aan bewegen en houden ontzettend veel van lekker eten. Ze krijgen ook nog eens direct feedback op die dingen, terwijl een goede hoeveelheid overgewicht ontwikkelen jaren duurt

[TerraGuy]

Ik weet nog wel een oorzaak: we krijgen te weinig kinderen. Als iedereen een half dozijn kinderen had, was er geen plaats voor tweeverdieners, en van het geld dat de broodwinner binnenkreeg werd je over het algemeen niet dik. En het hele gezin was de hele dag bezig met praktische zaken zoals wassen, schoonmaken, kleren verstellen, reparaties uitvoeren, zodat er niet al te vaak lui onderuit gezeten kon worden achter een tv of pc.

[Gizz]

Anoniem: 69767 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 01:01:
[...]


Het is toch ' raar ', dat we hier zo veel voedsel hebben dat we er zelfs ziek van worden, terwijl er honderden miljoenen mensen juist een enorm gebrek aan voedsel hebben.

Nee, dat is al jaren zo. Dus je zou het zelfs als 'normaal' kunnen bestempelen.

Hoe kan dat? En zou ons beleid minder op nationaal niveau maar juist op internationaal niveau veranderd moeten worden om overgewicht op te lossen?

Dat zou moeten ja. Maar probeer het eens? Een Europa met meer daadkracht gaat al te ver voor veel mensen, laat staan wereldwijd alles overhoop gooien.

Oftewel: liggen er aan dit "probleem" van massaal overgewicht niet andere oorzaken aan ten grondslag (oneerlijke verdeling?).

De meeste mensen die hongerlijden zijn op de vlucht door oorlogen en dergelijke. Als een land stabiel wordt hebben boeren ook meer kans. Boeren wegjagen zoals in Zimbabwe helpt ook niet echt mee. Imho staat dit voor een (vrij) groot deel los van wat ik zelf eet.

Eerst stabiele landen/omstandigheden voor landbouw en veeteelt, daarna pas kijken naar het eten zelf. Ik heb niet echt het gevoel dat ik een bloemkooltje minder moet eten zodat die bloemkool richting Afrika kan (of iets dergelijks). Dat werkt toch erg slecht; hoge kosten, corruptie en dergelijke. En we kennen allemaal wel het verhaal van een man elke dag een vis geven of hem een hengel geven en leren vissen.

Door de aandacht te leggen op: minder eten/meer bewegen, is dat niet te simpel gedacht.

Waarom? Het werkt!

Worden daarmee meer fundamentele oorzaken van de epidemie van overgewicht juist onder de tafel geschoven, verborgen onder de simplistische sluier van minder eten/meer bewegen.

Ik mag aannemen dat iedereen wel weet dat sommige landen te weinig eten hebben en de andere teveel. Waarom zou je dan niet tegen mensen die teveel eten zeggen dat ze dat niet moeten doen?

Lost het wat op als je niet zegt dat ze moeten matigen en meer moeten bewegen? En moet je ze dan alleen vertellen dat het verbouwen van voedsel in andere landen minder goed gaat? Die dingen staan imho los van elkaar, dus je kunt ze rustig allebei vertellen.

Dat de nadruk vooral op minder eten + meer bewegen ligt is niet zo gek. Daar heeft de gemiddelde inwoner de meeste invloed op. Het staat dicht bij de mensen en het is in dit land een probleem dat arbeidskrachten vroegtijdig uitvallen door teveel eten.
Maar wat kan Jan met de pet doen op zijn vrije vrijdagavond met de melding dat er teveel eten in Nederland is?

dat er sprake is van mogelijk groot onrecht in de wereld.

Je gaat me toch niet vertellen dat je daar nu pas achter komt?

[eamelink]

TerraGuy schreef op maandag 30 maart 2009 @ 01:23:
...en van het geld dat de broodwinner binnenkreeg werd je over het algemeen niet dik.

Nou, nu wel hoor. Volgens mij zie je vooral in de VS goed dat overgewicht vooral voorkomt bij de groepen mensen met de laagste inkomens. Ook in Nederland is een frituurmaaltijd met veel te veel caloriën één van de goedkoopste manieren om te eten. Voor de prijs van één krop sla koop je twee zakken met friet en voor de prijs van een courgette een pak met 20 frikadellen erbij.

StevenK schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:46:
Helaas geldt dit voor lang niet iedereen;stofwisseling werkt bij iedereen anders

De mensen voor wie dit niet geldt zijn volgens mij een zeer kleine minderheid van de mensen met overgewicht.

[zomertje]

Ik heb een collega gehad die dat inderdaad ook vertelde. Friet was goedkoop en zijn vriendin had dat in de tijd dat ze alleenstaande moeder was ook veel gemaakt voor haar kinderen. En toen er wel meer geld was aten ze het nog steeds erg regelmatig.

En op zich is het niet alleen ons leefpatroon maar ook de winkels/bedrijven zijn er op gebrand om ons zo veel mogelijk te verkopen, of het nou gezond is of niet.

[0rbit]

Ik ken ook een paar gezellige dikkerds en nu ben ik even eerlijk; ze zijn gewoon stuk voor stuk lui en eten ongezond. Altijd maar vreten en dan nooit wat gezonds, maar alles voorverpakt en voorgekookt, liefst moddervet en dan nog met een dikke klodder mayo erop. Ze eten ook veelal hetzelfde en nemen niet eens de tijd om te koken. Een half jaar geleden begon één ervan gezond te eten (zelf koken, veel groente en fruit, geen maaltijden van de bezorgservice meer) en per dag een half uurtje te lopen. Die is inmiddels 20 kg kwijt. Toeval? Ik dacht het niet.

Om op de vraag van de TS terug te komen. Dit lijkt me niet meer dan logisch bij de huidige scheve welvaartsverdeling toch? Overvloed maakt heel lui. Het kost veel geesteskracht om niet toe te geven aan eenvoudige snelle maaltijden.

[begintmeta]

offtopic:
Mr_Atheist: Gesammtwahrscheinlichkeitsverteilungen

Holoris, de oorzaak is niet verkeerde verdeling, want dat je iets hebt wil niet zeggen dat je het moet gebruiken. Of misschien wel, en dan is dat het probleem.

[BadRespawn]

"hoe valt te verklaren dat overgewicht steeds meer toeneemt in onze maatschappij, terwijl een groot deel van onze wederhelft van de wereldburgers (nog altijd) aan hongersnood en ondervoeding lijdt."


De oorzaak is imo een combinatie van 2 factoren:

1. In de westerse maatschappij is overvloed doordat het westen al sinds jaar en dag, en nog steeds, onze wederhelft (3e wereld landen) uitbuit.

2. Verkeerde eetgewoonten/verkeerd voedsel en/of psychologische factoren.


Consumption of high-fructose corn syrup in beverages may play a role in the epidemic of obesity
George A Bray, Samara Joy Nielsen and Barry M Popkin
From the Pennington Biomedical Research Center, Louisiana State University, Baton Rouge, LA (GAB), and the Department of Nutrition, University of North Carolina, Chapel Hill (SJN and BMP).
American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 79, No. 4, 537-543, April 2004
http://www.ajcn.org/cgi/content/short/79/4/537


Public release date: 25-Mar-2009
Contact: Adriaan Klinkenberg
[e-mail]
31-204-852-456
Elsevier
Fructose metabolism by the brain increases food intake and obesity
Increase in consumption of high fructose sweeteners raises concerns
Amsterdam, 25 March 2009 - The journal Biochemical and Biophysical Research Communications (http://www.elsevier.com/locate/ybbrc ) (BBRC), published by Elsevier, will publish an important review this week online, by M. Daniel Lane and colleagues at Johns Hopkins, building on the suggested link between the consumption of fructose and increased food intake, which may contribute to a high incidence of obesity and Type 2 diabetes.

[Salvatron]

Anoniem: 69767 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:31:
Nu is mijn ironische vraag: hoe valt te verklaren dat overgewicht steeds meer toeneemt in onze maatschappij, terwijl een groot deel van onze wederhelft van de wereldburgers (nog altijd) aan hongersnood en ondervoeding lijdt.

In de derde wereld is nooit een groene revolutie geweest, in azie en europa zijn dat soort ontwikkelingen wel geweest. Door middel van zaken zoals kunstmest, verwarmde kassen, bestrijdingsmiddelen, efficiënte manieren van kruisen, etcetera, is men in staat geweest om de voedselproduktie een flinke boost te geven. Vroeger was het bijv. zo dat 1 boer slechts 2 stedelingen van voedsel kon voorzien. Tegenwoordig kan 1 boer 100 stedelingen van voedsel voorzien.

[Morty]

StevenK schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:46:
[...]

Helaas geldt dit voor lang niet iedereen;stofwisseling werkt bij iedereen anders

Knap als er mensen zijn die meer energie uit voedsel kunnen halen dan erin zit en/of minder energie verbruiken tijdens het bewegen als een dergelijke arbeid kost

Uiteraard zijn er verschillen tussen mensen, maar deze zijn echt minimaal, en houden zich netjes aan de natuurkundige wet van behoud van energie. Wie te dik is heeft gewoon een hogere energie inname als verbruik, zo simpel is het.


En waarom er zo'n verschil is tussen de 1e wereld en de 3e wereld? Omdat het leven niet eerlijk is, en mensen dat al helemaal niet zijn. Beetje zinloos topic dit, omdat de TS dit ook wel weet en z'n 'vraag' alleen maar gebruikt om met het vingertje te wijzen Als je een echt topic wil, bedenk dan een manier om het op te lossen en ga daar de discussie over aan.

[Sissors]

1. In de westerse maatschappij is overvloed doordat het westen al sinds jaar en dag, en nog steeds, onze wederhelft (3e wereld landen) uitbuit.

Wat een onzin. Het enige waar je tegenwoordig de westerse landen van kan beschuldigen is dat uit schuld gevoel er veel te veel hulp naar 3e wereld landen wordt gestuurd, waardoor ze nooit op eigen benen kunnen komn te staan en een normale economie kunnen ontwikkelen. (Waarvoor zou je kleermaker worden als hulporganisaties masaal kleding naar derde wereld landen sturen).

[begintmeta]

En bijvoorbeeld uitbreidingen van melkquota waardoor er goedkoop gesubsidieerde melk op de Afrikaanse markt wordt gedumpt en ...

[zomertje]

Morty schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:57:
[...]

Knap als er mensen zijn die meer energie uit voedsel kunnen halen dan erin zit en/of minder energie verbruiken tijdens het bewegen als een dergelijke arbeid kost

Uiteraard zijn er verschillen tussen mensen, maar deze zijn echt minimaal, en houden zich netjes aan de natuurkundige wet van behoud van energie. Wie te dik is heeft gewoon een hogere energie inname als verbruik, zo simpel is het.


En waarom er zo'n verschil is tussen de 1e wereld en de 3e wereld? Omdat het leven niet eerlijk is, en mensen dat al helemaal niet zijn. Beetje zinloos topic dit, omdat de TS dit ook wel weet en z'n 'vraag' alleen maar gebruikt om met het vingertje te wijzen Als je een echt topic wil, bedenk dan een manier om het op te lossen en ga daar de discussie over aan.

Toch zijn we dan erg tegenstrijdig. We wijzen wel graag naar degene die te dik is, maar als men op een feestje komt dan moet je vooral niet vanalles weigeren want dan ben je weer ongezellig. Ik weet dat je er zelf bij bent maar je omgeving maakt het ook niet altijd even makkelijk.

[Gizz]

Is dat niet iets te algemeen gezegd? Binnen mijn vriendengroep/kennissenkring vindt niemand het raar als je geen stuk taart wil. Raar feestje als de gastheer/andere gasten er een punt van maken als je je niet volpropt..

Verder kun je je ook afvragen of één feestje per maand waar je een plakje cake/stuk taart neemt structureel kan bijdragen aan je overgewicht? Lijkt me niet echt als je verder normaal eet (zelfde energie inname als energieverbruik). Als je nou per week 5 feestjes bezoekt is het natuurlijk een ander verhaal

[ Voor 9% gewijzigd door Gizz op 31-03-2009 10:34 ]

[Royz]

Hoe ziet nou een gemiddelde dag eruit van iemand?

- 8.00 tot 8.30 naar werk, in de auto
- 8.30 tot 12.00 werken, zittend in een stoel achter de computer
- 12.00 tot 12.30, lunchen, zittend in de kantine, waar we met de lift naartoe gaan
- 12.30 - 17.00, werken zittend achter de computer

Daarna naar huis, met de auto en vervolgend lekker tv kijken, op de bank


Dus tsja, hoe zou het toch komen dat het westen te dik wordt? Omdat we dus letterlijk de hele dag niks doen wat energie kost...

[ Voor 4% gewijzigd door Royz op 31-03-2009 10:42 ]

[MrDirect]

Inderdaad, helemaal waar. Ik heb van de week voor het eerst een paar dumbbells gekocht en ik moet met het schaamrood op de kaken bekennen dat ik gewoon geen kracht heb. 4 kilo 10 keer omhoog brengen gaat met zeer veel moeite. Grotendeels omdat ik ook een zittend beroep heb, achter een computer en dus totaal niet fysiek bezig ben. Vroeger moesten de koeien gemolken worden, hooi geschept, gras gemaaid enzovoorts.
Maar tegenwoordig doen we echt niks meer. Ik ben benieuwd of de 2500 kcal dagelijks voor mannen al niet teveel is?

[zomertje]

Nou, ik mag niet klagen wat betreft leuke avondjes en ik denk dat 1 feestje per maand wel erg optimistisch is Neem alleen al het aanbod van taart op het werk. Bij ons is het toch wel 1x per week raak. Daarnaast zit het hem ook in het drinken denk ik. Veel mensen vinden je maar saai als je een glaasje water/spa rood neemt op een feestje/in de kroeg heb ik altijd de indruk.

Frisdrank zit vol met suiker en tja, alcohol is ook niet echt goed voor de lijn. Wat ik meer wil aangeven dat het aanbod van lekkere dingen en de stilzwijgende afspraak dat bijvoorbeeld je bord leeg eet toch wel mede bepalend is.

Persoonlijk vind ik het allemaal ook erg lekker en compenseer ik dat graag met een bezoekje aan de sportschool en gezond eten op de andere momenten

[Gizz]

zomertje schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 10:48:
Neem alleen al het aanbod van taart op het werk. Bij ons is het toch wel 1x per week raak.

Bij ons ook, maar niemand vind het raar als je niks neemt. Of ik trek me er gewoon niks van aan, dat kan ook

Veel mensen vinden je maar saai als je een glaasje water/spa rood neemt op een feestje/in de kroeg heb ik altijd de indruk.

Koffie, thee?

Maar goed, ik kan me wel voorstellen dat de (ingebeelde?) sociale druk lastig is voor mensen die teveel eten. Vaak gaat overgewicht hand in hand met een gebrek aan zelfvertrouwen. Als je je leefstijl/voedingspatroon al ondergeschikt gaat stellen aan wat mensen misschien van je gaan denken als je een bepaald drankje neemt, dan ben je imho teveel bezig met anderen ipv jezelf.

[Royz]

Ik vind het een beetje raar om niet onder de sociale druk uit te kunnen komen hoor. Jarenlang vroegen mijn schoolmaatjes me of ik mee wilde roken, tot op heden nog nooit een haaltje genomen. Waarom wil je er dan bij horen of door hun gezellig gevonden worden? Jij kan toch gewoon verstandig zijn en dingen afslaan?

Lekker belangrijk dat zij je dan saai vinden

[Joosie200]

Royz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 10:42:
Dus tsja, hoe zou het toch komen dat het westen te dik wordt? Omdat we dus letterlijk de hele dag niks doen wat energie kost...

Denk dat het nog meer hier aan ligt dan aan een minder gevarieerd eetpatroon erop nahouden. We stappen en masse in de auto, sluiten aan in de file, komen op 't werk, zitten daar vervolgens 8 uur en gaan weer in de auto naar huis. Om met een bord eten op schoot al zittend naar het journaal te kijken. Zoals Vatt ook aan geeft, vroeger had je weinig techniek dus moest je veel meer dingen zelf doen.

Sterker nog, door die techniek had je geen tijd voor ontspanning/vrije tijd want je had je handen vol aan de huishoudelijke dagtaken. D.w.z. zorgen dat er genoeg voedsel was, kleding wassen met de hand e.d. Das ook 1 van de redenen waarom ik me nu al loop af te vragen of ik niet beter iets anders kon gaan studeren. Doe nu een studie zodat ik later terecht kom in de overgrote dienstensector die NL rijk is. Maar als je een agrarische studie doet en telkens hard bezig bent op 't land, dan verbruik je de energie die je in neemt terwijl je werkt. Heb me iig al wel voorgenomen bij mijn latere baan (die niet zal bestaan uit het hele land door crossen om naar klanten op locatie te komen) een baan op 1 uur fiets afstand van waar ik woon te nemen.

Zo heb ik op 1 werkdag 2 uur lang moeten fietsen om naar 't werk en weer van 't werk thuis te komen. Dat compenseert die 8 uur zittend werken nog een beetje. Maar ik kies niet alleen voor een fiets omwille van bewegen, maar ook omdat het goed goedkoper is als een auto. En als je lui bent, kun je zo'n elektronische variant kopen tegenwoordig. Dat 't merendeel van de beroepsbevolking hun werktijd zittend doorbrengen is nog tot daar aan toe. Maar dat 't merendeel zich ook nog eens per auto verplaatst i.p.v. fietst, tja.. Lijkt mij iig de eenvoudigste manier om beweging te combineren met je 9 tot 5 baan.

[Standeman]

Morty schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:57:
[...]


Uiteraard zijn er verschillen tussen mensen, maar deze zijn echt minimaal, en houden zich netjes aan de natuurkundige wet van behoud van energie. Wie te dik is heeft gewoon een hogere energie inname opname als verbruik, zo simpel is het.

Energie inname zegt niet zo veel. Het gaat erom hoeveel energie er wordt opgenomen door je maag / darmen. Als je een hoop weer uitpoept, zal je meer kunnen innemen.
Er zijn dus mensen die gewoon elke dag patat en frikandellen kunnen eten zonder noemenswaardige gewichtstoename en mensen die er alleen maar aan hoeven te denken om een kilo aan te komen (even gechacheerd).
Als je net pech hebt en je bent een liefhebber van vet eten en alcohol moet je wel enorm veel wilskracht hebben om geen overgewicht te ontwikkelen.

Zowel nature als nurture kan je de schuld geven van gewichtstoename in welvarende landen.

[Royz]

Standeman schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 11:38:
[...]


Energie inname zegt niet zo veel. Het gaat erom hoeveel energie er wordt opgenomen door je maag / darmen. Als je een hoop weer uitpoept, zal je meer kunnen innemen.
Er zijn dus mensen die gewoon elke dag patat en frikandellen kunnen eten zonder noemenswaardige gewichtstoename en mensen die er alleen maar aan hoeven te denken om een kilo aan te komen (even gechacheerd).
Als je net pech hebt en je bent een liefhebber van vet eten en alcohol moet je wel enorm veel wilskracht hebben om geen overgewicht te ontwikkelen.

Zowel nature als nurture kan je de schuld geven van gewichtstoename in welvarende landen.

Ja en ook daar zit een gevaar in. Slanke mensen die inderdaad denken dat ze alles kunnen eten hebben vaak een schrikbarend hoog cholesterol gehalte was laatst nog in de krant

[swtimmer]

Wat nog meer opvalt is dat 40 ~ 50% van de dunne mensen (normaal BMI) toch dik zijn. Het gaat nl. niet om gewicht het gaat om vet rondom je organen, dat is "gevaarlijk".

Alleen minder eten en dan afvallen is dus niet de oplossing. Het gaat om de levenstijl, beweging is belangrijk en mager zijn niet!

[pingkiller]

Royz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 11:01:
Ik vind het een beetje raar om niet onder de sociale druk uit te kunnen komen hoor. Jarenlang vroegen mijn schoolmaatjes me of ik mee wilde roken, tot op heden nog nooit een haaltje genomen. Waarom wil je er dan bij horen of door hun gezellig gevonden worden? Jij kan toch gewoon verstandig zijn en dingen afslaan?

Lekker belangrijk dat zij je dan saai vinden

De mens is van nature een sociaal dier. Bijna iedereen heeft dus in meer of mindere mate de behoefte om geacepteerd te worden/erbij te horen. Als jij iets doet(of niet doet) wat andere wel doen(of niet doen) dan voel je dat je minder makkelijk bij de groep hoort. Het is dus imho veel te makkelijk om zeggen dat je maar gewoon verstandig genoeg moet zijn om dingen af te slaan. Hoewel er natuurlijk ook wel een kern van waarheid inzit. Je bent natuurlijk ook verantwoordelijk voor je eigen handelen, maar het is niet zo dat anderen daar 0% invloed op hebben. Slecht eten, zou net zoals roken, een slechte naam moeten krijgen. Net zoals je geen sigareten uitdeeld op werk, deel je geen taart uit(even gechargeerd). Helaas is er nog iets anders 'leuks' om uit te delen. Een bedrijf dat iets creatiefs met fruit/groente doet zou volgens mij best een markt kunnen vinden.

[BadRespawn]

furby-killer schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 09:48:
[...]

Wat een onzin. Het enige waar je tegenwoordig de westerse landen van kan beschuldigen is dat uit schuld gevoel er veel te veel hulp naar 3e wereld landen wordt gestuurd, waardoor ze nooit op eigen benen kunnen komn te staan en een normale economie kunnen ontwikkelen. (Waarvoor zou je kleermaker worden als hulporganisaties masaal kleding naar derde wereld landen sturen).

De meeste 3e wereld landen krijgen tegenwoording 'hulp' van het Westen in de vorm van leningen van organisaties zoals het IMF, WTO en de Wereldbank, onder voorwaarde van economische herstructurering vh land, zodat het land kan toetreden tot de globale economie en er middels vrije handel weer helemaal bovenop kan komen.
Na enkele decennia van dat beleid blijkt dat het vaker niet dan wel werkt zoals beloofd en beginnen ook insiders er kritiek op te leveren.

In de woorden van nobel-prijs winnaar, voormalig hoofd econoom vd Wereldbank, Joseph Stiglitz:

"We tried to help Bolivia, it went under. We tried to help Brazil, it exploded. We tried to help Indonesia, it was burning in riots. Maybe there's a pattern here.
Our systems for eliminating barriers, eliminating unions, cause pain, but not pain that leads to gain, it's pain that leads to collapse, failure and economic death."

Dat koste de man wel z'n baan bij de Wereldbank.


BBC Newsnight Report
World Bank 'Fails Poor' says Stiglitz
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ukfs_news/hi/newsid_5150000/newsid_5150500/bb_rm_5150592.stm

[feej]

Standeman schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 11:38:
[...]
Energie inname zegt niet zo veel. Het gaat erom hoeveel energie er wordt opgenomen door je maag / darmen. Als je een hoop weer uitpoept, zal je meer kunnen innemen.
Er zijn dus mensen die gewoon elke dag patat en frikandellen kunnen eten zonder noemenswaardige gewichtstoename en mensen die er alleen maar aan hoeven te denken om een kilo aan te komen (even gechacheerd).
Als je net pech hebt en je bent een liefhebber van vet eten en alcohol moet je wel enorm veel wilskracht hebben om geen overgewicht te ontwikkelen.

Zowel nature als nurture kan je de schuld geven van gewichtstoename in welvarende landen.

Dit klinkt een beetje als *het* excuus wat veel volslanke mensen gebruiken om niet te hoeven lijnen. "Ja maar hij wordt er ook niet dik van en hij eet alles!". Van het kijken naar een taartje kom je niet aan, van het in je mond stoppen *wel*. Van 95% van de mensen is hun kont letterlijk het gevolg van elk-pondje-gaat-door-het-mondje. Dat metabolisme oneerlijk verdeeld is zal best zo zijn, maar dat maakt niet dat het niet je eigen verantwoordelijkheid en eigen schuld is als je kont te breed is .

[Standeman]

fee-tje schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 13:39:
[...]


Dit klinkt een beetje als *het* excuus wat veel volslanke mensen gebruiken om niet te hoeven lijnen. "Ja maar hij wordt er ook niet dik van en hij eet alles!". Van het kijken naar een taartje kom je niet aan, van het in je mond stoppen *wel*. Van 95% van de mensen is hun kont letterlijk het gevolg van elk-pondje-gaat-door-het-mondje. Dat metabolisme oneerlijk verdeeld is zal best zo zijn, maar dat maakt niet dat het niet je eigen verantwoordelijkheid en eigen schuld is als je kont te breed is .

Het is geen excuus, en zou ook nooit zo gebruikt mogen worden. Ik geef alleen aan dat de strijd tegen overgewicht voor de een vele malen moeilijker is dan voor de andere. En vaak zie je dan dat diegenedie er geen moeilijkheden mee heeft, een beschuldigend vingertje naar die ander (met overgewicht) uitsteekt en hem / haar beschuldigd van zwakte, vraatzucht en een gebrek aan discipline.
"Moet je maar niet zoveel vreten" vind ik geen op zich zelf staand argument. Zeker niet in een maatschappij waarbij grote bedrijven alles uit de kast halen om die hamburger en dat supersized portie patat bij je door de strot te duwen. (Pun intended)

Dit betekend trouwens niet dat diegene met overgewicht vrij spreek.

[zomertje]

Zo heb ik wel eens verbaasd gekeken naar Remy. Wat mijn avondmaal was was voor hem net een voorafje

Het gaat erom dat het allemaal wat genuanceerder is als alleen wat je zelf beslist/doet

Laatst las ik ook een leuk artikel: dikke mensen zijn emo-eters (eten als compensatie bij teleurstelling enzo) en moeten daarom eigenlijk daar aan werken ipv op dieet te gaan Herkenbaar trouwens, ik snaai ook wel een choco bij een frustratieaanval

[Royz]

En zou het niet helpen als je die choco gewoon niet in huis hebt?

[MSalters]

BadRespawn schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 12:50:
De meeste 3e wereld landen krijgen tegenwoording 'hulp' van het Westen in de vorm van leningen van organisaties zoals het IMF, WTO en de Wereldbank, onder voorwaarde van economische herstructurering vh land, zodat het land kan toetreden tot de globale economie en er middels vrije handel weer helemaal bovenop kan komen.
Na enkele decennia van dat beleid blijkt dat het vaker niet dan wel werkt zoals beloofd en beginnen ook insiders er kritiek op te leveren.

In de woorden van nobel-prijs winnaar, voormalig hoofd econoom vd Wereldbank, Joseph Stiglitz:

"We tried to help Bolivia, it went under. We tried to help Brazil, it exploded. We tried to help Indonesia, it was burning in riots. Maybe there's a pattern here.
Our systems for eliminating barriers, eliminating unions, cause pain, but not pain that leads to gain, it's pain that leads to collapse, failure and economic death."

Dat koste de man wel z'n baan bij de Wereldbank.

Ja, logisch. Correlatie is geen causatie, om het in één zin samen te vatten. De reden dat die landen hulp kregen was namelijk omdat de zaak al aan het exploderen was. De wereldbank geeft geen hulp aan Canada of Denemarken; met die landen gaat het simpelweg goed. Maar in de landen waar rellen uitbreken is eerst een economische crisis geweest; daarna massaontslagen, armoede en vervolgens rellen. Rellen en wereldbank hulp zijn dus beiden gevolgen. De rellen zijn noch oorzaak noch gevolg van de wereldbank hulp.

Een goed voorbeeld zijn de paren van landen die in ontwikkeling gelijk opgingen - zelfde scholing, zelfde politiek, etcetera - todat er een scherpe splitsing in beleid optrad. Voorbeelden zijn Norod en Zuid Korea, Nationalistisch en Communistisch China, Oost en West Duitsland. In al die gevallen waren de landen die toetraden tot de vrije wereldeconomie veel, heel veel beter af dan de vergelijkbare landen die dat niet deden.

Ook de aanname dat de vrije markt vakbonden elimineert (zoals Joseph Stiglitz claimt) is aantoonbaar onjuist. Vakbonden worden geëlimineerd in totalitaire staten, of die nu fascisistisch of communistisch zijn, en wel omdat ze als tegenmacht fungeren. Het maakt dus volstrekt niet uit of die staat vervolgens wel of niet met het buitenland handelt, of ze extreem rechts of links is. Vakbonden gedijen alleen in democratische staten, en in democratische staten is vrije handel de norm.

[zomertje]

Royz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:26:
En zou het niet helpen als je die choco gewoon niet in huis hebt?

Dit was op het werk, tegenwoordig niet meer zo vaak trouwens
(en ik had vroeger een collega die onze mega snoeppot vulde met een kg per week ondanks onze tegenwerpingen )

[BadRespawn]

MSalters schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 23:37:
[...]

Ja, logisch. Correlatie is geen causatie, om het in één zin samen te vatten. De reden dat die landen hulp kregen was namelijk omdat de zaak al aan het exploderen was.

3e wereldlanden krijgen hulp omdat ze arm zijn en ze zijn arm oa ten gevolge van westers colonialisme.
The devil is in the details: als je kijkt naar de voorwaarden van IMF/WTO/Wereldbank hulp aan 3e wereldlanden dan begrijp je dat hier niet alleen sprake is van correlatie maar dat er wel degelijk causatie is.

Een goed voorbeeld zijn de paren van landen die in ontwikkeling gelijk opgingen

Er zijn veel meer voorbeelden te vinden van landen waar het met arbeiders beter was gestelt voordat het land "toetrad tot de vrije wereldeconomie": Mexico, Bolivia, Brazilie, Indonesie... zowat alle 3e wereldlanden. Landen waar het relatief wat beter gaat zijn uitzonderingen die juist niet blindelings het voorgeschreven neo-liberaal beleid volgen: China, India, Venezuela.

Ook de aanname dat de vrije markt vakbonden elimineert (zoals Joseph Stiglitz claimt) is aantoonbaar onjuist. Vakbonden worden geëlimineerd in totalitaire staten..

Het feit dat vakbonden worden geëlimineerd in totalitaire staten, toont niet aan dat de vrije markt niet vakbonden elimineert.

Ik kan je verzekeren dat Stiglitz kan aantonen dat de vrije markt wel vakbonden elimineert - zie "Globalization and Its Discontents"). Overigens was incompetentie niet de rede voor Stiglitz' ontslag bij de Wereldbank.

Vaker wel dan niet houden de voorwaarden in dat bvb arbeidsrecht en milieuwetgeving worden afgezwakt - zo kunnen de veelal westerse bedrijven die in zo'n land infrastructuur aanleggen en productie opzetten (waardoor veel vd financiele hulp in de vorm van winst voor die bedrijven het land weer verlaat) meer winst maken, wat goed is voor de economie, waardoor alles uiteindlijk toch nog goed komt - althans zo is de argumentatie.

Klassiek voorbeeld is Argentinië: voorwaarde voor de lening was oa dat er zou worden gesnoeit in uitgaven aan sociale voorzieningen. Vervolgens ging het steeds slechter met de economie van Argentinië, IMF grijpt in: nog verder snoeien in overheidsuitgaven, de economie zakt nog verder in, IMF grijpt weer in: zelde recept, zelde gevolg, totdat de economie daar voledig instortte, inclusief "run on the banks".

How the IMF Sank Argentina
http://www.commondreams.org/views02/0127-03.htm

Who Shot Argentina?
http://www.gregpalast.com/who-shot-argentinathe-finger-prints-on-the-smoking-gun-read-imf%E2%80%99/

in democratische staten is vrije handel de norm.

Behalve dat democratische staten al lang bestonden toen in de jaren '80 de vrije markt ideologie op kwam.


South Korean Union Sues the IMF
http://www.50years.org/cms/ejn/story/214

Australian labor union says IMF backed "reforms" is an attack on workers
http://www.laborradio.org/node/1491

Labor Unions & Globalization
University of Iowa Center for International Finance and Development
http://www.uiowa.edu/ifdebook/issues/globalization/readingtable/labor.shtml

[bangkirai]

Waar ik eigenlijk wel is naar benieuwd ben is:

Stel je hebt zittend werk, das 8 uur niks doen qua fysieke inspanning en das is ook nog zonder reistijd.
Hoeveel uur beweging moet je dan al hebben om dat te compenseren.

Want laten we wel wezen, mensen worden vaak dik, zo rap ze van de scholen/uni's komen en gaan werken.
Het wordt zo makkelijk gezegd, dan moet je meer bewegen, maar hoeveel tijd hou je dan nog over op een dag.

[MrDirect]

Om wat te compenseren?
Als jij niet teveel eet, hoef je niks te compenseren natuurlijk.
De algemene opvatting is dat een man 2500 kcal nodig heeft per dag om een gelijk gewicht te behouden.
Als jij dus meer eet dan 2500 kcal, dan heb je beweging nodig om je teveel ingenomen kcal te compenseren.

[ Voor 54% gewijzigd door MrDirect op 01-04-2009 12:58 ]

[Anoniem: 69767]

bangkirai schreef op woensdag 01 april 2009 @ 12:21:
Waar ik eigenlijk wel is naar benieuwd ben is:

Stel je hebt zittend werk, das 8 uur niks doen qua fysieke inspanning en das is ook nog zonder reistijd.
Hoeveel uur beweging moet je dan al hebben om dat te compenseren.

Het wordt zo makkelijk gezegd, dan moet je meer bewegen, maar hoeveel tijd hou je dan nog over op een dag.

Simpel: mensen neem op kantoren liever de lift dan de trap, nemen de dichtstbijzijnde bushalte etc. En vervolgens maar klagen dat ze te weinig bewegen en moeten compenseren met naar de sportschool gaan. Mensen denk nou eens na, als je nou gewoon altijd de trap neemt en een halte eerder uitstapt en een stukje loopt kom je ook al snel aan wat meer beweging. En dat zeggen dat je geen tijd hebt is onzin, gewoon een 30min minder TV per dag, iets eerder naar bed en iets eerder opstaan dan heb je zo een goede ochtendwandeling als je een bushalte later pakt bijv. En als je een auto hebt zet je 'm gewoon iets eerder ergens neer, bespaar je en wat benzine en je krijgt je beweging. En dat is ook nog eens goed tegen stress. Echt hoor, er valt genoegs te bedenken.

Ik snap echt niet waarom mensen de lift nemen en de dichtstbijzijnde bushalte en dan maar zeuren dat ze onvoldoende beweging krijgen en naar de sportschool moeten gaan, moeten wii'en of klagen dat ze dik zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 01-04-2009 13:03 ]

[begintmeta]

Vatt schreef op woensdag 01 april 2009 @ 12:56:
... De algemene opvatting is dat een man 2500 kcal nodig heeft per dag om een gelijk gewicht te behouden. ...

Dat is toch wel individueel verschillend ondanks wat hier wordt gepost, en activiteit is van invloed, op wikipedia kun je onder andere het volgende vinden: Wikipedia: Physical activity level

[MrDirect]

Die 2500 kcal is dan ook voor een gemiddelde man. Als jij wielrenner bent, zal je wel aan de 3000 kcal komen. Net zoals je BMI berekening, als je bodybuilder bent kun je die ook niet gebruiken, maar voor de gemiddelde man komt het allemaal vrij dicht in de buurt hoor.

[begintmeta]

Klopt voor de standaardman klopt het wel aardig, maar waarom zou je de standaardman gebruiken als je de specifiekeman hebt? Eventueel is het een handig rekenhulpje/uitgangspunt, maar als je het individu hebt kun je dan IMHO beter beginnen met de BMR en het activiteitenschema.

Maar goed, allemaal nogal offtopic.

[mux]

Ik ken genoeg mensen met overgewicht (hey, ik heb zelf overgewicht, whaddayaknow) en het valt me toch altijd op dat ze klagen dat ze overgewicht hebben en er vervolgens niks (structureels) aan doen, of totaal irrationeel mee omgaan. Het ligt ongetwijfeld aan de onmogelijkheid van mensen om gestructureerd na te denken en zich mathematisch aan een plan te houden wat juist zo belangrijk is als je wil afvallen.

Als je vindt dat je te dik bent en er last van hebt, doe er iets aan en doe het goed.
Als je te dik bent (volgens anderen en/of jezelf) en er geen problemen mee hebt, prima. Dat moet mogen, lijkt mij een fundamenteel recht van zelfbeschikking.

Maarja, in zo'n ideale wereld... Emoties krijgen over het algemeen de overhand in dit soort dingen.

[Ramzzz]

Overgewicht is volgen mij over het algemeen het gevolg van een serie verkeerde leefgewoonten die je kunt doorbreken. Als je weet dat je een zittend beroep hebt, is het niet handig als je - zoals ik vaak - 's avonds ook nog eens alleen maar gaat chillen op de bank of achter de PC. Meer activiteit is onder andere een manier om ongezondere leefpatronen te doorbreken. Veel lichamelijke arbeid, minder eten, meer teren op je endorfinen.

Ik vind mezelf een redelijk gemiddeld persoon. Vroeger veel gesport, waarbij ook flink gegeten moest worden (toen ik 20-30 was) en nu veel minder sport, maar nog steeds een grote eetlust. Ik kan dan ook filnk bunkeren, en één van de dingen die dan niet echt helpt, is dat je ook nog eens snel eet. Als ik rustiger eet en het eten meer over de dag uitspreid, krijg ik minder last van een feeding -spree aan het einde van de dag. Het hongergevoel ebt dan weg (na ong. 10 - 15 min.). Ook koken we thuis standaard teveel.

Maar: ik weeg voor mijn lengte en bouw (1.84m, 84 kg) zeker niet teveel, het is is alleen een frustratie van de bijna-veertiger dat je de love-handles niet wegkrijgt. Voorheen was het al lastig - sportschoolbezoek met véél buikspieroefeningen, 600+ desnoods, geen punt - maar nu helemaal.

Ik ben wel van plan meer te gaan sporten en vaker met de fiets naar mijn werk te gaan. 2x bijna 30 min. fietsen - in mijn moordende tempo op een gewone herenfiets - per dag zal zeker vruchten afwerpen, mits ik niet teveel ga bij-eten vanwege de sportiviteit. En de sportschool maar weer van mijn aanwezigheid laten genieten. Al die contributie en dan nooit gaan...

[Salvatron]

Mensen met overgewicht doen er vaak wel wat aan, maar dan doen ze het op de verkeerde manier, door bijv. een dieet te nemen zoals dat van Sonja Bakker. In plaats daarvan schijnen ze beter aan krachttraining te kunnen doen waardoor ze meer spieren krijgen waardoor de energiebehoefte groter wordt. Bij diëten schijnt het dan zo te zijn dat het wel even werkt maar dat het gewicht daarna stabiliseert en weer groter wordt als er van het dieet wordt afgestapt. Diëten hebben dus geen blijvend effect als je er vanaf stapt en daarom dus ook niet veel zin.

[Anoniem: 238860]

Morty schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:57:
[...]

Knap als er mensen zijn die meer energie uit voedsel kunnen halen dan erin zit en/of minder energie verbruiken tijdens het bewegen als een dergelijke arbeid kost

Uiteraard zijn er verschillen tussen mensen, maar deze zijn echt minimaal, en houden zich netjes aan de natuurkundige wet van behoud van energie. Wie te dik is heeft gewoon een hogere energie inname als verbruik, zo simpel is het.


En waarom er zo'n verschil is tussen de 1e wereld en de 3e wereld? Omdat het leven niet eerlijk is, en mensen dat al helemaal niet zijn. Beetje zinloos topic dit, omdat de TS dit ook wel weet en z'n 'vraag' alleen maar gebruikt om met het vingertje te wijzen Als je een echt topic wil, bedenk dan een manier om het op te lossen en ga daar de discussie over aan.

Ik ben het volledig met je eens, heb ook een hekel aan mensen die zeggen dat ze 'aanleg' hebben voor te dik worden.


Maar ik bedenk me net iets, stel iemand met een 'snelle stofwisseling' poept de overtollige energie uit. In tegen stelling tot de gene met 'aanleg om dik te worden' die de overtollige energie op slaat als vet?

[StevenK]

Anoniem: 238860 schreef op woensdag 01 april 2009 @ 20:34:
Ik ben het volledig met je eens, heb ook een hekel aan mensen die zeggen dat ze 'aanleg' hebben voor te dik worden.

Dank je. Ik heb een hekel aan mensen die een hekel hebben aan mensen die zeggen dat ze 'aanleg' hebben voor te dik worden. (tenzij het gaat om mensen die die vermeende aanleg misbruiken als excuus voor een verkeerd eet- en leefpatroon)

[Anoniem: 238860]

StevenK schreef op woensdag 01 april 2009 @ 21:34:
[...]

Dank je. Ik heb een hekel aan mensen die een hekel hebben aan mensen die zeggen dat ze 'aanleg' hebben voor te dik worden. (tenzij het gaat om mensen die die vermeende aanleg misbruiken als excuus voor een verkeerd eet- en leefpatroon)

Wat in 90% (al dan niet meer) van de personen waarom het gaat het geval is...

[burne]

Gizz schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:50:
Of snap ik het niet?

Je snapt het niet.


is een teken van welvaart. Je wilt er toch niet



uitzien? Da's zo 1985.

[begintmeta]

Anoniem: 238860 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 01:26:
[...]


Wat in 90% (al dan niet meer) van de personen waarom het gaat het geval is...

Bron a.j.b.. 't is hier W&L toch?

[Gizz]

burne schreef op donderdag 02 april 2009 @ 01:38:
[...]

Je snapt het niet.
[afbeelding]

is een teken van welvaart. Je wilt er toch niet

[afbeelding]

uitzien? Da's zo 1985.

Wat heeft dat met stofwisselingssnelheden te maken?

[-Lars-]

Dat er genetische factoren zijn die zorgen voor de aanleg om dik te worden staat wel vast (vooral polygenetisch). De huidige obesitas-epidemie is echter alleen te verklaren door onze veranderde leefstijlen. De vraag die daarom rijst is of je de genetische aanleg als excuus mag gebruiken (zeldzame ziekten als het syndroom van Prader-Willi of non-expressie van leptine buiten beschouwing latend).

Ik denk inderdaad dat die aanleg vaak als te fatalistisch wordt aangevoerd ("ik kan er niets aan doen, ik heb aanleg"). Een betere houding zou zijn dat mensen met aanleg beter op hun dieet zouden letten, juist omdat ze die aanleg hebben. De realiteit is echter dat dikke mensen net zo goed taart mee-eten, milkshakes verorberen en zich tegoed doen aan fast-food.

[Ramzzz]

Veel 'aanleg' om dik te worden wordt overigens in de vroege jeugd geïnitieerd. Als je als baby-kleuter-jaren overgewicht hebt, zul je er later meer aanleg voor hebben. Opbouw van vetcellen, etc.

Overgewicht bij kinderen
Één op de acht schoolkinderen heeft overgewicht of dreigt dat te krijgen. Overgewicht
ontstaat door een disbalans tussen energie-inname en energieverbruik.
Het ontstaan van overgewicht
Soms heeft een kind een erfelijke aanleg waardoor het te zwaar wordt. Er is een groep
mensen die meer vetcellen dan gemiddeld heeft. Deze groep mensen heeft vaak al op
jonge leeftijd last van overgewicht. Voor deze groep is het moeilijker om af te vallen. Bij
het afvallen neemt de hoeveelheid vet in de cellen namelijk wel af, maar het aantal
vetcellen neemt niet af. Toch is er bij deze groep mensen vaak ook sprake van een
verkeerd eet- en beweegpatroon.
Behalve dat het kind aanleg heeft om dik te worden heeft het namelijk ook een
aangeboren voorkeur voor zoetigheid. Ouders zijn ook sterk van invloed op het gedrag
van het kind. De ouders leren het kind een bepaalt eetgedrag, wat niet altijd gezond is.
Maar ook door het kind te belonen voor het eten van dingen die het kind niet lekker
vindt of wanneer het kind eigenlijk geen honger heeft, leert het kind af om naar
zijn/haar eigen lichaam te luisteren.
Ook de mate van bewegen van het kind speelt een belangrijke rol bij het ontstaan van
overgewicht. Kinderen die overgewicht hebben eten vaak niet alleen te veel maar
bewegen ook veel te weinig. Regelmatig horen we dat de ouders van een kind met
overgewicht melden dat hun kind als baby al minder beweeglijk was dan andere
kinderen. Het zijn vaak tevreden, rustige baby's. Wel zien we dat deze baby's vaak
sneller drinken, langer drinken en minder rustpauzes nemen tijdens het drinken. Hierbij
kan nog opgemerkt worden dat kinderen die borstvoeding krijgen minder kans op
overgewicht hebben dan flesgevoede kinderen.

De valkuilen in de voeding

• Een kind ontbijt niet. Of slaat één van de andere hoofdmaaltijden over. Gebrek aan regelmaat in het eetpatroon is een risico voor overgewicht. Zodra kinderen niet ontbijten, is de kans op overgewicht tweemaal groter.
• Te veel frisdrank, of andere suikerrijke dranken. Meestal gaat dat samen met een minder gezonde basis: er worden minder gezonde basisvoedingsmiddelen gegeten (zoals brood, aardappelen, melk, groente en fruit) en meer ongezonde suikers en vetten (patat, ijs, frisdrank en repen).
• Te weinig beweging. Tegenwoordig blijken kinderen minder te bewegen dan vroeger, want ze worden overal in de auto naartoe gereden en ze spelen minder buiten. Tevens zitten ze langer achter een beeldscherm (TV, PC) en wordt er minder bewogen.

Even fluks geript vanuit deze PDF.

[? ?]

..

[ Voor 99% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:46 ]

[Anoniem: 78739]

Ik vind in dit topic nergens de woorden 'media' en 'reclame' terug, die mijns inziens toch een groot aandeel hebben in onze obesitas-maatschappij. Men wordt via alle denkbare kanalen overspoeld door ongezond eten enerzijds, en light-producten anderzijds, waardoor mensen denken dat ze van die light-producten meer kunnen eten, of dat ze die zonder problemen kunnen combineren met ongezonde producten. Het is ook zo dat je in diezelfde media en reclame voor het overgrote deel slanke en magere mensen ziet, wat dan weer totaal niet overeenstemt met de realiteit (waar zijn de modellen met vrouwelijke vormen gebleven?).

Verder zie je ook dat veel mensen geven om hun gezondheid, maar er totaal geen moeite voor willen doen, of onterecht denken dat ze gezond eten*, of het later compenseren met pillencocktails. Net zoals je vandaag heel veel milieubewuste mensen ziet die er echter zo weinig mogelijk moeite voor willen doen door bvb. met de fiets te gaan werken indien mogelijk.

*kijk voor de grap eens naar de ingrediënten van een potje yoghurt, daarin vind je vaak 10-15 ingrediënten met vreemde namen terwijl echte yoghurt enkel bestaat uit gefermenteerde melk met eventueel wat fruit.

In de toekomst zie ik de mens bijna als een stelletje hersenen omringd door wat vet dat zich enkel nog op korte afstanden kan verplaatsen, want waarvoor heb je op de duur nog een lichaam nodig?

[? ?]

..

[ Voor 105% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:46 ]

[Anoniem: 78739]

era.zer schreef op donderdag 02 april 2009 @ 12:37:
Een vettaks is al een goed idee

Doet me aan iets denken: Als je op reis gaat krijg je soms een boete als je 5 kg te veel baggage meehebt, maar over een overgewicht van 10-20-50 kg wordt nooit wat gezegd. Kan nochtans gevaarlijk zijn.

Although the pilots had totaled up the take-off weight of the aircraft before the flight and determined it to be within limits, the plane was actually overloaded and out of balance, due to the use of incorrect (but FAA approved) passenger weight estimates. When checked, the NTSB found that the estimates were over 20 pounds (9 kg) lighter than the actual weight of an average passenger. After checking the actual weight of baggage retrieved from the crash site, and passengers (based on information from next-of-kin and the medical examiner), it was found that the aircraft was actually 600 pounds (272Kg) above its maximum allowable take-off weight, with its center of gravity 5% rear of allowable limits.

Men zal dus meer en meer rekening gaan moeten houden met dergelijke fenomenen.

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 02-04-2009 13:21 ]

[!null]

Wat een kansloos gel*l onzin over dat stofwisseling bij iedereen hetzelfde werkt. Ieder lichaam ziet er ook exact hetzelfde uit, we worden ook allemaal 1m76 en 75,3 jaar oud... right..

@era.zer
Leuk rekensommetje, zoveel gaan erin, zoveel gaat eruit. Simpel en klopt ook vast wel.
Echter komt er voor hetzelfde broodje dus niet bij iedereen hetzelfde binnen. Bij sommige mensen gaat het langzaam, en wordt zo'n beetje alles opgenomen (heel efficiënt dus eigenlijk) en bij mensen zoals ik raced het door je darmen heen bij wijze van, en gaat het alweer exit terwijl nog maar de helft van de voedingswaarden is opgenomen.
Dat punt kan zeker niet iedereen wat aan doen, het wordt wel eens onderzocht, het gaat om de soorten bacteriën die je in je hebt. Obesitasers schijnen vaak bepaalde bacteriën te missen dacht ik.
Daarnaast geldt natuurlijk wel het verhaal van per definitie te veel eten, en te weinig bewegen zoals de gemiddelde kantoor werknemer doet. Uiteraard gelden die factoren ook, deze zijn ook zeker wel beïnvloedbaar.
Maar om te zeggen dat het stofwisseling punt onzin is, kan echt niet. Dat mensen het als excuus gebruiken is natuurlijk weer een ander verhaal.

Ik heb zelf dus wel een snelle stofwisseling, kom niet echt snel aan etc. Wegens randje ondergewicht toch maar naar diëtiste gegaan die het stofwisseling verhaal dus bevestigde. De conclusie was dat ik het standaard boekje moest nemen met de bekende waardes (2500kc en 2 ons groente + 2 ons fruit) en dat gewoon keer 2 moest doen...
Niet dat ik dan 5000kc binnen zou krijgen, maar wel zou moeten eten naar die waardes.. omdat bij mij de helft maar binnenkomt, simpel gezegd.

Sowieso, m'n vriendin en ik zijn allebei slank en we eten erg veel. Grote overnschaal met hartige taart / spinazie taart, weet ik het wat, kunnen we met z'n 2-en op. Het zusje van m'n vriendin, ook een slanke dame, met vriend (allebei groter dan wij zijn) eten echt een kattelikje, en hebben daar gewoon genoeg aan. Die gast is 2 meter, aardig gespierd, en heeft gewoon aan een klein beetje genoeg.. ik vreet 10 boterhammen weg en het is net aan voldoende..
.
Edit: verder zie ik ook wel wat in een vettaks. Alleen maar om de prijzen te verbeteren, niet 3 euro gezond broodje versus 1E50 voor een broodje met een burger.

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 02-04-2009 13:42 ]

[? ?]

..

[ Voor 99% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:46 ]

[Anoniem: 69767]

!null schreef op donderdag 02 april 2009 @ 13:31:
Wat een kansloos gel*l onzin over dat stofwisseling bij iedereen hetzelfde werkt. Ieder lichaam ziet er ook exact hetzelfde uit, we worden ook allemaal 1m76 en 75,3 jaar oud... right..

@era.zer
Leuk rekensommetje, zoveel gaan erin, zoveel gaat eruit. Simpel en klopt ook vast wel.
Echter komt er voor hetzelfde broodje dus niet bij iedereen hetzelfde binnen. Bij sommige mensen gaat het langzaam, en wordt zo'n beetje alles opgenomen (heel efficiënt dus eigenlijk) en bij mensen zoals ik raced het door je darmen heen bij wijze van, en gaat het alweer exit terwijl nog maar de helft van de voedingswaarden is opgenomen.
Dat punt kan zeker niet iedereen wat aan doen, het wordt wel eens onderzocht, het gaat om de soorten bacteriën die je in je hebt. Obesitasers schijnen vaak bepaalde bacteriën te missen dacht ik.
Daarnaast geldt natuurlijk wel het verhaal van per definitie te veel eten, en te weinig bewegen zoals de gemiddelde kantoor werknemer doet. Uiteraard gelden die factoren ook, deze zijn ook zeker wel beïnvloedbaar.
Maar om te zeggen dat het stofwisseling punt onzin is, kan echt niet. Dat mensen het als excuus gebruiken is natuurlijk weer een ander verhaal.

Energy balance
The total number of calories consumed and, particularly, the dietary fat content, is the prime determinant of obesity (the proportion of fat in the UK diet has increased from 20% to 40% over the last 50 years). Alcohol appears to play a key role too, and may influence the site of fat deposition, encouraging central fat to be laid down.

Contrary to popular belief,obese people have a greater energy expenditure than thin people as it takes more energy to maintain their increased body size. Inactivity is usually the result, but not necessarily the cause, of the obesity. However, it has been shown that individuals who remain active in their adult life do best at maintaining healthy weight levels.

(...) The imbalance between energy intake and energy expenditure is typical of obesity

http://bja.oxfordjournals.org/cgi/content/full/85/1/91

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 02-04-2009 13:58 ]

[!null]

Ja zo kan je alles weer rechtpraten zeg haha. Ik bedoel, jij ontkent dat stofwisseling bij iedereen anders werkt, net als een paar anderen in dit topic. Ik vind het dus onzin omdat te ontkennen, het werkt wel degelijk bij iedereen anders.
Los van het calorieën rekensommetje, is er ook nog de manier hoe je stofwisseling omgaat met de verschillende soorten vetten, natuurlijk en onnatuurlijk. Dat is ook weer afhankelijk van de soorten en aantallen bacteriën in je stofwisseling. Dus ja, sommige mensen hebben wel de aanleg om vetten allemaal op te nemen en op te slaan.

Maar goed, doorgaans is het wel een rekensom van, je at te veel en/of beweegt te weinig.

@Holoris, ik zou het op moeten zoeken, maar ik las laatst toch echt een onderzoek waarin de bacterie samenstelling in de darmen overeenkomsten hadden met het wel of niet obesitas hebben.

En trouwens, als je bijvoorbeeld diarree hebt, dan gaat alles (volgens mij) in een stroomversnelling en wordt er helemaal niks opgenomen (daarom is het bijvoorbeeld ook vochtiger). Dat is je stofwisseling in je hoogste versnelling, waarmee het amper werkt. En het gaat er bij mij niet in dat de stofwisseling bij iedereen op dezelfde snelheid werkt.
Daarnaast, geeft de conclusie van m'n diëtiste ook wel het nadenken, waarom zou ze me anders aanraden twee keer zoveel te eten?

[ Voor 33% gewijzigd door !null op 02-04-2009 14:00 ]

[? ?]

..

[ Voor 131% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:46 ]

[RoD]

Anoniem: 69767 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 13:53:
[...]


Dit zeg Wikipedia: "There is little evidence to support the commonly expressed view that some obese people eat little yet gain weight due to a slow metabolism"

Dat is ten eerste een behoorlijk nietszeggende quote, en daarnaast is Wikipedia geen bron. Pak er liever een aantal echte studies bij:

Design:Prospective, population-based, twin cohort study.Participants and methods:We used twin modeling in 2413 monozygotic and same-sex and opposite-sex dizygotic Finnish twin pairs born in 1983-1987 and assessed using self-report questionnaires at 11-12, 14 and 17 years of age.Results:Heritability of BMI was estimated to be 0.58-0.69 among 11-12- and 14-year-old boys and girls, 0.83 among 17-year-old boys and 0.74 among 17-year-old girls. Common environmental effects shared by siblings were 0.15-0.24 among 11-12- and 14-year-old boys and girls but no longer discernible at 17 years of age. Unique environmental effects were 0.15-0.23. Additive genetic factors explained 90-96% of the BMI phenotypic correlations across adolescence, whereas unique environmental factors explained the rest. Common environment had no effect on BMI phenotypic correlations.Conclusions:The genetic contribution to BMI is strong during adolescence, and it mainly explains BMI phenotypic correlations across adolescence. Common environmental factors have an effect on BMI during early adolescence, but that effect disappears by late adolescence.

Genetic and environmental effects on body mass index during adolescence: a prospective study among Finnish twins. Int J Obes (Lond). 2009 Mar 31. [Epub ahead of print]

Genome-wide association scans recently identified common polymorphisms, in intron 1 of FTO and 188 kb downstream MC4R, that modulate body mass index (BMI) and associate with increased risk of obesity.
[..]
Compared to participants carrying neither FTO nor MC4R risk allele (20-24% of the populations), subjects with three or four risk alleles (7-10% of the populations) had a 3-fold increased susceptibility of developing obesity during childhood. In adults, their combined effects were more modest (~1.8-fold increased risk) and associated with a 1.27% increase in fat mass (P = 0.001).
[..]
In European general populations, the combined effects of common polymorphisms in FTO and MC4R are therefore additive, predictive of obesity and T2D, and may be influenced by interactions with physical activity levels and gender, respectively.
Combined effects of MC4R and FTO common genetic variants on obesity in European general populations.

Combined effects of MC4R and FTO common genetic variants on obesity in European general populations.J Mol Med. 2009 Mar 3. [Epub ahead of print]

Dit zijn slechts simpele voorbeeldjes van genetische effecten op obesitas. Natuurlijk zijn genetische effecten nooit het enige, en komen er omgevingsfactoren bij kijken, maar er is zát bewijs over genetische factoren die voor aanleg voor obesitas zorgen.

Het FTO-gen bijvoorbeeld, die hierboven ook genoemd staat. Uit onderzoek blijkt dat dat gen invloed heeft op de voedselinname en de lipolytische activiteit in vetweefsel. Ook te lezen in FTO: the first gene contributing to common forms of human obesity. Obes Rev. 2008 May;9(3):246-50. Epub 2008 Mar 26. Het M4CR-gen (wat codeert voor de melanocortine 4-receptor) is ook zo'n kandidaat.

Uiteraard is dit voor lang niet iedereen een excuus om maar te dik te zijn. Heel veel mensen zijn natuurlijk "gewoon" te dik. Maar er is wel degelijk genetische aanleg aanwezig in onze populatie. En aangezien het scannen van het genoom (genome wide assocation studies en candidate gene scanning) nog maar in z'n kinderschoenen staat, zullen er nog wel de nodige genetische factoren bij komen in de komende jaren. Een interessante review is New insights into the genetics of body weight. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2008 Jul;11(4):378-84.

Anoniem: 69767 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 13:53:
[...]


[...]


http://bja.oxfordjournals.org/cgi/content/full/85/1/91

Het artikel wat je daar aanhaalt is 9 jaar oud, mist héél veel relevante informatie en is geschreven vanuit een medisch perspectief, in plaats vanuit een biologisch perspectief.

Overigens, wel grappig, haalt dat artikel wel het ob-gen aan, wat jaren geleden in de muis is ontdekt. Wel leuk om te zien wat voor effecten dat heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 02-04-2009 14:29 ]

[Anoniem: 69767]

RoD schreef op donderdag 02 april 2009 @ 14:20:
[...]

Dat is ten eerste een behoorlijk nietszeggende quote, en daarnaast is Wikipedia geen bron. Pak er liever een aantal echte studies bij:


[...]

Genetic and environmental effects on body mass index during adolescence: a prospective study among Finnish twins. Int J Obes (Lond). 2009 Mar 31. [Epub ahead of print]


[...]
Combined effects of MC4R and FTO common genetic variants on obesity in European general populations.J Mol Med. 2009 Mar 3. [Epub ahead of print]

Dit zijn slechts simpele voorbeeldjes van genetische effecten op obesitas. Natuurlijk zijn genetische effecten nooit het enige, en komen er omgevingsfactoren bij kijken, maar er is zát bewijs over genetische factoren die voor aanleg voor obesitas zorgen.

Het FTO-gen bijvoorbeeld, die hierboven ook genoemd staat. Uit onderzoek blijkt dat dat gen invloed heeft op de voedselinname en de lipolytische activiteit in vetweefsel. Ook te lezen in FTO: the first gene contributing to common forms of human obesity. Obes Rev. 2008 May;9(3):246-50. Epub 2008 Mar 26. Het M4CR-gen (wat codeert voor de melanocortine 4-receptor) is ook zo'n kandidaat.

Uiteraard is dit voor lang niet iedereen een excuus om maar te dik te zijn. Heel veel mensen zijn natuurlijk "gewoon" te dik. Maar er is wel degelijk genetische aanleg aanwezig in onze populatie. En aangezien het scannen van het genoom (genome wide assocation studies en candidate gene scanning) nog maar in z'n kinderschoenen staat, zullen er nog wel de nodige genetische factoren bij komen in de komende jaren. Een interessante review is New insights into the genetics of body weight. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2008 Jul;11(4):378-84.


[...]

Het artikel wat je daar aanhaalt is 9 jaar oud, mist héél veel relevante informatie en is geschreven vanuit een medisch perspectief, in plaats vanuit een biologisch perspectief.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt: ik stel nog steeds vast dat de heersende theorie is dat obesitas wordt veroorzaakt door een energie-onbalans (te veel naar binnen, te weinig naar buiten). Klaar. Leggen jullie maar eens uit hoe stofwisseling en erfelijke factoren die stelling ondergraven. Natuurlijk kunnen die een rol spelen, maar dat doet toch niets af aan het feit dat er OOK dan sprake is van een energie-onbalans: oftewel: als jouw lichaam geneigd is snel vet op te slaan, moet je minder vet eten. Leuk dat je zegt: ja maar dat komt door mijn stofwisseling, maar dat ondergraaft toch niet het feit dat er sprake is van een energieonbalans.

Eet maar eens een week niets, of ga maar eens iedere dag 4 uur hardlopen: wedden dat je afvalt? Simpel: omdat je meer gebruikt dan je aan energie binnenkrijgt. Jij zult gewoon minder moeten eten of meer moeten bewegen om die onbalans te corrigeren. Ja, je wordt misschien eerder dik dan anderen doordat je stofwisseling iets anders werkt, feit blijft dat het overgewicht, althans volgens de heersende leer, wordt veroorzaakt door de energieonbalans. En dat je metabolisme of je genetische structuur daarbij jou (helaas) tegenwerkt is dikke pech, heel vervelend, maar doet er niets aan af dat je minder zult moeten eten of meer bewegen. Hoe moeilijk dat ook is, maar de voordelen zullen uiteindelijk er wel tegen opwegen.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 02-04-2009 14:44 ]

[burne]

Gizz schreef op donderdag 02 april 2009 @ 10:45:
Wat heeft dat met stofwisselingssnelheden te maken?

Iemand met een stofwisselingsafwijking zou zich juist drukker moeten maken om z'n gewicht dan 'gewone' mensen die niet opzwellen van een keertje 'vies' eten bij brasserie de Gouden Bogen.

Maar tegenwoordig beroept een steeds groter deel van Nederland zich op een vermeende stofwisselingsziekte en gebruikt dat als rechtvaardiging om vies vet te worden. Dat er 'medicijnen' zijn die eetverslaving zouden behandelen is het ultieme bewijs dat het niet aan hun ligt, ze zijn gewoon ziek.

Terwijl iedere kilo vet er toch echt zelf aangevreten is. En in tegenstelling tot 1985 schaamt men zich ook niet meer voor dat overgewicht, lijkt het.

[? ?]

..

[ Voor 107% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:46 ]

[NeoMe]

Precies, helemaal mee eens. Mensen die sneller dik worden dan andere mensen moeten juist meer op hun eten letten. Net als iemand die een andere handicap heeft ergens anders op moet letten. Als iedereen gewoon op zijn of haar voedsel en beweging zou letten zou in principe vrijwel niemand dik hoeven te zijn. Maarja, we leven in een westerse maatschappij en hebben genoeg te besteden aan vooral lekker eten. Ik sport twee keer in de sportschool en doe daarnaast nog mountainbiken. Hou verder mijn voeding in de gaten, zijn genoeg mensen die het dan bv. heeeeel erg druk ? hebben met werk en gewoon nergens geen zin in hebben en dan op de bank een zak chips gaan leegfreten nadat ze van te voren maar snel even een frietje hebben gebakken. Prima, maar zo'n voeding wil je echt tevaak in de maand. Zeker die bankzitters moeten juist helemaal niet snoepen of eten want die bewegen gewoon te weinig.

Ik zie zeker dat de maatschappij dikker aan het worden is, en meestal geven die mensen er ook niet zoveel om. Geven ze er wel veel om en zijn ze er kapot van, dan doen ze er gewoon niks aan en waarom dat is weet ik niet maar blijkbaar missen ze ergens een koppeling van 'voeding+sport'. Iedereen kan aankomen en afvallen, gewoon kwestie van tijd.

Snap best dat iemand die 45+ is lekker wil eten en 's-avonds een biertje wil drinken en dan na een paar jaar een bierbuikje heeft. Maar snap niet dat kinderen en jong-volwassen dik zijn, denk dat de schuld daarvan ook bij de ouders ligt ( lees voedingspatroon, stimulatie tot sport etc ) en een deel bij zichzelf.

[RoD]

Anoniem: 69767 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 14:33:
[...]


Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt: ik stel nog steeds vast dat de heersende theorie is dat obesitas wordt veroorzaakt door een energie-onbalans (te veel naar binnen, te weinig naar buiten). Klaar. Leggen jullie maar eens uit hoe stofwisseling en erfelijke factoren die stelling ondergraven. Natuurlijk kunnen die een rol spelen, maar dat doet toch niets af aan het feit dat er OOK dan sprake is van een energie-onbalans: oftewel: als jouw lichaam geneigd is snel vet op te slaan, moet je minder vet eten. Leuk dat je zegt: ja maar dat komt door mijn stofwisseling, maar dat ondergraaft toch niet het feit dat er sprake is van een energieonbalans.

Eet maar eens een week niets, of ga maar eens iedere dag 4 uur hardlopen: wedden dat je afvalt? Simpel: omdat je meer gebruikt dan je aan energie binnenkrijgt. Jij zult gewoon minder moeten eten of meer moeten bewegen om die onbalans te corrigeren. Ja, je wordt misschien eerder dik dan anderen doordat je stofwisseling iets anders werkt, feit blijft dat het overgewicht, althans volgens de heersende leer, wordt veroorzaakt door de energieonbalans. En dat je metabolisme of je genetische structuur daarbij jou (helaas) tegenwerkt is dikke pech, heel vervelend, maar doet er niets aan af dat je minder zult moeten eten of meer bewegen. Hoe moeilijk dat ook is, maar de voordelen zullen uiteindelijk er wel tegen opwegen.

Het blijft natuurlijk simpelweg katabolisme en anabolisme. Een grotere input zorgt voor opslag, en dus wordt je dik. Dat is natuurlijk simpel. Wat ik wil zeggen is dat er individuele, genetische variatie is die dit proces beïnvloed. Weet je dat je aanleg hebt, dan moet je meer letten op wat je eet. Zoals ik al zei, genetische factoren zijn bijna nooit dé oorzaak dat iemand obese is. Anders zou obesitas wel een Mendeliaans overervingspatroon kennen.

Het is te simpel om te stellen dat je gewoon te veel eet als je te dik bent, maar het is ook te simpel om te stellen dat het aan je genen cq. stofwisseling ligt dat je te dik bent. Er zit een nuance in. Net als met diabetes type 2, of andere multifactoriale ziektes. Kanker is ook een voorbeeld.

Leuk voorbeeld van mensen die behoorlijk schijnen te lijden onder hun genen zijn de Pima-indianen. Een indianenstam in Amerika welke vroeger behoorlijk onder honger geleden hebben, zich daar op aangepast hebben.. en in deze tijden van overvloed erg makkelijk vet opslaan en dus snel obese worden en/of diabetes type 2 krijgen. De thrifty gene-hypothesis wordt het ook wel genoemd. Hier is er een leuk stukje over te lezen.

NeoMe schreef op donderdag 02 april 2009 @ 14:39:
Precies, helemaal mee eens. Mensen die sneller dik worden dan andere mensen moeten juist meer op hun eten letten. Net als iemand die een andere handicap heeft ergens anders op moet letten. Als iedereen gewoon op zijn of haar voedsel en beweging zou letten zou in principe vrijwel niemand dik hoeven te zijn. Maarja, we leven in een westerse maatschappij en hebben genoeg te besteden aan vooral lekker eten. Ik sport twee keer in de sportschool en doe daarnaast nog mountainbiken. Hou verder mijn voeding in de gaten, zijn genoeg mensen die het dan bv. heeeeel erg druk ? hebben met werk en gewoon nergens geen zin in hebben en dan op de bank een zak chips gaan leegfreten nadat ze van te voren maar snel even een frietje hebben gebakken. Prima, maar zo'n voeding wil je echt tevaak in de maand. Zeker die bankzitters moeten juist helemaal niet snoepen of eten want die bewegen gewoon te weinig.

Ik zie zeker dat de maatschappij dikker aan het worden is, en meestal geven die mensen er ook niet zoveel om. Geven ze er wel veel om en zijn ze er kapot van, dan doen ze er gewoon niks aan en waarom dat is weet ik niet maar blijkbaar missen ze ergens een koppeling van 'voeding+sport'. Iedereen kan aankomen en afvallen, gewoon kwestie van tijd.

Snap best dat iemand die 45+ is lekker wil eten en 's-avonds een biertje wil drinken en dan na een paar jaar een bierbuikje heeft. Maar snap niet dat kinderen en jong-volwassen dik zijn, denk dat de schuld daarvan ook bij de ouders ligt ( lees voedingspatroon, stimulatie tot sport etc ) en een deel bij zichzelf.

Het is dan ook heel verleidelijk om lekker te eten en je niet druk te maken om je omvang. We hebben nog steeds dezelfde genetische mark-up die we vroeger hadden toen het voedsel nog schaars was, en je moest grijpen wat je kon. Diezelfde genetische mark-up zorgt er nu voor dat veel mensen in de verleiding komen om zich ziek te eten.

Ik wil overigens dat gedrag verder niet goedpraten, mocht iemand dat denken. Maar er is meer dan simpelweg input/output en "gewoon" niet teveel eten.

[ Voor 65% gewijzigd door RoD op 02-04-2009 14:48 ]

[MrDirect]

Anoniem: 69767 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 14:33:
Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt: ik stel nog steeds vast dat de heersende theorie is dat obesitas wordt veroorzaakt door een energie-onbalans (te veel naar binnen, te weinig naar buiten). Klaar. Leggen jullie maar eens uit hoe stofwisseling en erfelijke factoren die stelling ondergraven. Natuurlijk kunnen die een rol spelen, maar dat doet toch niets af aan het feit dat er OOK dan sprake is van een energie-onbalans: oftewel: als jouw lichaam geneigd is snel vet op te slaan, moet je minder vet eten. Leuk dat je zegt: ja maar dat komt door mijn stofwisseling, maar dat ondergraaft toch niet het feit dat er sprake is van een energieonbalans.

Exact. Iemand die 'gezegend' is met een efficiente stofwisseling (de dikke mensen dus) moeten gewoon hun leven lang minder eten dan de buurman die een minder efficiente stofwisseling heeft.
Alles hangt af van die balans tussen calorieopname en calorieverbranding zoals Holoris dus probeert aan te geven. En dat die efficiency genetisch is bepaald zal allemaal wel, maar het gaat om de uitkomst.

Een persoon met een efficiente stofwisseling zal dus ofwel minder moeten eten ofwel meer moeten bewegen dan zijn of haar buurman

[RoD]

Vatt schreef op donderdag 02 april 2009 @ 14:47:
[...]

Exact. Iemand die 'gezegend' is met een efficiente stofwisseling (de dikke mensen dus) moeten gewoon hun leven lang minder eten dan de buurman die een minder efficiente stofwisseling heeft.
Alles hangt af van die balans tussen calorieopname en calorieverbranding zoals Holoris dus probeert aan te geven. En dat die efficiency genetisch is bepaald zal allemaal wel, maar het gaat om de uitkomst.

Een persoon met een efficiente stofwisseling zal dus ofwel minder moeten eten ofwel meer moeten bewegen dan zijn of haar buurman

Je hebt gelijk, maar je stelt het wel uitermate simplistisch. Het is veel interessanter om naar de onderliggende factoren te kijken. Het algemene principe is beschrijvend, niet verklarend.

[MrDirect]

RoD schreef op donderdag 02 april 2009 @ 14:49:
Het is veel interessanter om naar de onderliggende factoren te kijken.

Zeker, ik ben ook al die onderzoeken die jij hebt aangehaald door google aan het gooien nu.

[Morty]

Dat genetische factoren invloed hebben betekend niet meteen dat die invloed in de stofwisseling zit. Voor zover ik weet zit die invloed voornamelijk in het honger hebben en andere factoren waarom mensen eten. Mensen met genetische aanleg eten dus meer als mensen zonder aanleg, en het is zeker niet zo dat ze met dezelfde hoeveelheid eten dikker worden.

[MrDirect]

Morty schreef op donderdag 02 april 2009 @ 15:38:
... en het is zeker niet zo dat ze met dezelfde hoeveelheid eten dikker worden.

Dat is zeker wel 100% aangetoond. Op de BBC was dacht ik een documentaire met een stuk of 8 mensen die allemaal hetzelfde aantal calorieen moesten eten. Sommige werden véél dikker (in body fat), terwijl er 1 was (een Koreaan of Chinees) die er juist meer spieren van kreeg. Hoe kan dat als ze allemaal hetzelfde moesten eten? Ik weet de naam zo niet uit m'n hoofd, die docu heeft ook nog even op usenet gestaan via FTD. Ik hoop dat ik hem terug kan vinden, dan zet ik de naam gelijk hier neer.

[!null]

Morty schreef op donderdag 02 april 2009 @ 15:38:
Dat genetische factoren invloed hebben betekend niet meteen dat die invloed in de stofwisseling zit. Voor zover ik weet zit die invloed voornamelijk in het honger hebben en andere factoren waarom mensen eten. Mensen met genetische aanleg eten dus meer als mensen zonder aanleg, en het is zeker niet zo dat ze met dezelfde hoeveelheid eten dikker worden.

Lees de vorige pagina nog eens

[? ?]

..

[ Voor 99% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:46 ]

[Rey Nemaattori]

StevenK schreef op maandag 30 maart 2009 @ 00:46:
Helaas geldt dit voor lang niet iedereen;stofwisseling werkt bij iedereen anders

Da's een fabeltje, het is natuurkundig onmogelijk om aan te komen als je minder energie binnen krijgt dan je verbrandt.

De enige invloed die stofwisseling hierin heeft is dat bij persoon A 99%(ter illustratie) van een pizza of een bigmac direct omgezet wordt in vet en bij persoon B slechts 1% en de rest 'er door heen valt'. Dat neemt niet weg dat als A(en voor 2 bigmacs aan energie verstookt op een dag en hij eet er maar 1 ie nog steeds afvalt. 't wordt pas zoals jij zegt als mensen elkaar als maatstaf gaan nemen, als A denkt:"hmm, B kan 10 big macs eten en afvallen, dan kannik dat ook."

Anoniem: 69767 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 01:01:
Hoe kan dat? En zou ons beleid minder op nationaal niveau maar juist op internationaal niveau veranderd moeten worden om overgewicht op te lossen?

Oftewel: liggen er aan dit "probleem" van massaal overgewicht niet andere oorzaken aan ten grondslag (oneerlijke verdeling?). Door de aandacht te leggen op: minder eten/meer bewegen, is dat niet te simpel gedacht. Worden daarmee meer fundamentele oorzaken van de epidemie van overgewicht juist onder de tafel geschoven, verborgen onder de simplistische sluier van minder eten/meer bewegen. Terwijl het groeiend probleem van overgewicht misschien juist meer fundamentele oorzaken kent: dat er sprake is van mogelijk groot onrecht in de wereld.

Is het probleem misschien niet dat we te veel eten (en er massaal ziek van aan het worden gaan), maar dat we gewoon teveel voedsel produceren en oneerlijk verdelen?

Er is genoeg voedsel, maar het moet alleen beter verdeeld worden, echter dat houdt in dat de ondervoedde landen een hogere welvaartsstandaard moeten krijgen en dát houd weer in dat goedkoop produceren in 3e wereldlanden voorbij is en de prijzen van producten bij ons verdubbelen of mogelijk zelfs meer..en dat willen we niet dus de westerse wereld zal nooit stemmen op regeringen die dat daadwerkelijk willen doen.

Ergo, we houden dit systeem zelf in stand(google maar naar 'economische slavernij') om zelf in alle luxe te kunnen leven.

Royz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 10:42:
Dus tsja, hoe zou het toch komen dat het westen te dik wordt? Omdat we dus letterlijk de hele dag niks doen wat energie kost...

Dat is opzich geen probleem, zolang je maar evenveel energie verstootk als dat je erin stopt, dat is dé core van ieder gezond leefpatroon. Je kan zelf alleen maar fastfood eten, niet bewegen en toch afvallen...

zomertje schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 10:48:
Nou, ik mag niet klagen wat betreft leuke avondjes en ik denk dat 1 feestje per maand wel erg optimistisch is Neem alleen al het aanbod van taart op het werk. Bij ons is het toch wel 1x per week raak. Daarnaast zit het hem ook in het drinken denk ik. Veel mensen vinden je maar saai als je een glaasje water/spa rood neemt op een feestje/in de kroeg heb ik altijd de indruk.

Dat neemt niet weg dat als er taart is ik persoonlijk minder opschep bij de luncht(we hebben een bedrijfskantine met catering) zodat de daaglijkse energieintake min of meer gelijk blijft.

[b][message=31723354,noline]
Persoonlijk vind ik het allemaal ook erg lekker en compenseer ik dat graag met een bezoekje aan de sportschool en gezond eten op de andere momenten

Naja als je nagaat dat je voor een brownie al een half uur moet hardlopen, dan moet na een gemiddelde verjaardag een halve marathon lopen om alles eraf te krijgen... en zoals gezegd de mens is lui (ik iig wel ^_ )

[Salvatron]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 02 april 2009 @ 17:18:
Naja als je nagaat dat je voor een brownie al een half uur moet hardlopen, dan moet na een gemiddelde verjaardag een halve marathon lopen om alles eraf te krijgen... en zoals gezegd de mens is lui (ik iig wel ^_ )

Iemand die meer spieren heeft heeft per dag ook meer calorieën nodig om zijn lichaam te onderhouden en zal dus meer kunnen eten zonder dik te worden. Dit komt doordat spieren voedsel nodig hebben.

[Morty]

Als overgewicht niet veroorzaakt wordt door teveel eten, dan vraag ik mij toch af waarom een maagverkleining zo effectief is...

[FragileM64]

Morty schreef op donderdag 02 april 2009 @ 17:30:
Als overgewicht niet veroorzaakt wordt door teveel eten, dan vraag ik mij toch af waarom een maagverkleining zo effectief is...

Ik denk dat er in dit topic niemand tegen spreekt dat het niet door teveel eten komt. Echter is het begrip 'teveel' bij elke individu verschillend. Ik kan bijvoorbeeld veel minder eten als mijn collega om op mijn gewicht te blijven of af te vallen, wat nadelig lijkt. Als voordeel heeft het, dat wanneer ik krachttraining doe, ik ook veel sneller spieren lijk op te bouwen.

Conclusie, stofwisseling heeft wel degelijk een grote invloed, je moet gewoon zelf aanvoelen wat genoeg is voor je lichaam en dat in acht nemen. Doe je dat niet, dan bestaat de kans dat je moddervet wordt, maar dan ook niet gaan blijten dat het aan je stofwisseling ligt.

[RoD]

Wat overigens ook interessant is... mensen die teveel eten en te weinig bewegen, worden dik. Dat is bekend. Uit onderzoek blijkt echter wel dat de manier waarop je te weinig beweegt, van grote invloed is op of je obesitas ontwikkeld. Bij mensen die de hele dag niets doen, maar dat niets doen vooral zittend/liggend doorbrengen (bijvoorbeeld op de bank tv-kijken) zijn gemiddeld véél dikker dan mensen die staand niks aan het doen zijn. Het blijkt namelijk dat het basaal metabolisme ~70% van de energie-uitgaven voor z'n rekening neemt. Als je dus veel staat, in plaats van dat je zit, dan scheelt dat al behoorlijk. En dat dus zonder dat je er echt voor wat hoeft te doen.

Dat is onder andere een reden dat men hier op de universiteit in Groningen heeft geopperd om in de kantine de stoelen weg te halen en van die statafels te plaatsen.

Ik kan hier alleen helaas geen bron meer van vinden.

[Anoniem: 238860]

Een leuke quote van mijn oma:


Ieder pondje komt door het mondje!

Het ligt ALTIJD aan jezelf, (mits niet ziek) als je merkt dat je dikker wordt is je dieet gewoon niet goed. Het kan niet zo zijn dat als je niet dikker wordt en niet afvalt, je te weinig eet. Voor iedereen is er een balans..


EDIT: Wat vaak ook het geval is bij te dikke mensen, is dat ze zichzelf in de slachtoffer positie plaatsen. Als ze een dag wat minder hebben gegeten en zich aan hun juiste dieet hebben gehouden. Zijn ze zo trots op zichzelf dat ze de volgende een extra-tje nemen wat de vorige dag weer opheft. Dat zijn de mensen die eeuwig 'lijnen' en vaak opperen dat ze een 'langzame stofwisseling' hebben. Nogmaals; ieder pondje komt door het mondje

EDIT 2: @ hieronder, heb jij ooit iemand dikker zien worden die niks eet?

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 238860 op 02-04-2009 21:29 ]

[RoD]

En heb je ook nog een onderbouwing? Ik vind jouw oma niet echt een goede bron eigenlijk. Het is behoorlijk ongenuanceerd wat je hier neerzet.

[-Lars-]

Anoniem: 238860 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 21:22:
EDIT 2: @ hieronder, heb jij ooit iemand dikker zien worden die niks eet?

Dat is zeer goed mogelijk, maar dan hebben we het niet meer over gewone huis-thuis-keuken-obesitas.

Kijk, jij zegt dat het altijd aan jezelf ligt mits niet ziek, en daar ga je volgens mij de mist in. Obesitas is immers op zichzelf een ziekte met zowel genetische als sociale factoren. De schuld (te weinig discipline) leggen bij de dikke zelf is erg gemakkelijk, maar doet geen recht aan het probleem.

[burne]

-Lars- schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 00:28:
Dat is zeer goed mogelijk

Dat is zeer beslist onmogelijk. Een 'normaal' mens gebruikt ergens tussen de 1300 en 1800 Kcal volgens de tabellen. Laat een bedlederig persoon de helft gebruiken. Een klein vrouwtje gebruikt dan 2.7MJ energie per dag. Dat is evenveel energie als wat je uit de verbranding van 675 gram thermiet haalt.

Iemand die niets eet en niets drinkt raakt energie kwijt en valt af. Je kunt niet 2.7MJ per dag verstoken om jezelf warm te houden en op een of andere magische manier nog energie overhouden om zwaarder te worden.

Iemand die niets eet en niets drinkt valt af.

Met de onmogelijkheden op het stapeltje perpetuum mobile blijven er twee dingen over. 'Je lijf is anders' en 'je gedrag is zelfdestructief'.

Ik ben 2.05 meter lang. Ik heb een redelijk brede bouw, maar niet iets wat echt past bij de afmetingen van m'n lijf. Ik heb de zekerheid dat als ik te zwaar zou worden ik last ga krijgen van overmatige belasting van gewrichtsbanden en slijtage van m'n gewrichten. Met dezelfde hoeveelheid vet op m'n lijf ben ik 25 procent zwaarder dan de doorsnee man. Ik ben 8 procent langer, 8 procent breder en 8 procent dikker. Ik heb simpelweg in ruil voor m'n 8 procent meer 25 procent meer massa. (1.08^3)

Ik heb dus een hele goede reden om beter op m'n gewicht te letten dan de doorsnee nederlander. M'n gewrichten hebben 16 procent meer oppervlak om het gewicht te dragen dan die van jou. (lengte maal breedte is het dragende oppervlak). Maar ik ben 25 procent zwaarder. Dat verschil van 9 procent is wat me bij overgewicht de das om gaat doen. Da's 1 van de weinige zekerheden die ik heb in het leven.

Blijft eigenlijk alleen het gedrag over.

Met iemand die zichzelf levercirrose zuipt heb je geen medelijden. Met een junk die stikt in z'n eigen kots heb je geen medelijden. Met iemand die na een paar lijnen coke denkt dat 'ie superman is en een rondje gaat vliegen vanaf de twaalfde verdieping heb je geen medelijden.

Waarom zou je dat wel hebben met iemand die denkt dat 155 kilo zwaar maar niet 'te veel' is? Ongeacht de stapel smoezen die over z'n gedrag en z'n opvoeding heeft. Die gaan namelijk net zo goed op voor de alcoholist, de junk en 'White Powder Ma'.

Ja, ik probeer te provoceren. Dat heb je goed gezien. Maar doe mij 1 goed argument waarom een vetverslaving anders zou zijn dan een drank-, heroine- of cokeverslaving. Het is destructief gedrag, en hard aanpakken is de enige oplossing.

[ Voor 56% gewijzigd door burne op 03-04-2009 01:51 ]

[? ?]

..

[ Voor 99% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:46 ]

[RoD]

burne schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 01:23:
[...]

Dat is zeer beslist onmogelijk. Een 'normaal' mens gebruikt ergens tussen de 1300 en 1800 Kcal volgens de tabellen. Laat een bedlederig persoon de helft gebruiken. Een klein vrouwtje gebruikt dan 2.7MJ energie per dag. Dat is evenveel energie als wat je uit de verbranding van 675 gram thermiet haalt.

Iemand die niets eet en niets drinkt raakt energie kwijt en valt af. Je kunt niet 2.7MJ per dag verstoken om jezelf warm te houden en op een of andere magische manier nog energie overhouden om zwaarder te worden.

Iemand die niets eet en niets drinkt valt af.

Met de onmogelijkheden op het stapeltje perpetuum mobile blijven er twee dingen over. 'Je lijf is anders' en 'je gedrag is zelfdestructief'.

Ik ben 2.05 meter lang. Ik heb een redelijk brede bouw, maar niet iets wat echt past bij de afmetingen van m'n lijf. Ik heb de zekerheid dat als ik te zwaar zou worden ik last ga krijgen van overmatige belasting van gewrichtsbanden en slijtage van m'n gewrichten. Met dezelfde hoeveelheid vet op m'n lijf ben ik 25 procent zwaarder dan de doorsnee man. Ik ben 8 procent langer, 8 procent breder en 8 procent dikker. Ik heb simpelweg in ruil voor m'n 8 procent meer 25 procent meer massa. (1.08^3)

Ik heb dus een hele goede reden om beter op m'n gewicht te letten dan de doorsnee nederlander. M'n gewrichten hebben 16 procent meer oppervlak om het gewicht te dragen dan die van jou. (lengte maal breedte is het dragende oppervlak). Maar ik ben 25 procent zwaarder. Dat verschil van 9 procent is wat me bij overgewicht de das om gaat doen. Da's 1 van de weinige zekerheden die ik heb in het leven.

Blijft eigenlijk alleen het gedrag over.

Met iemand die zichzelf levercirrose zuipt heb je geen medelijden. Met een junk die stikt in z'n eigen kots heb je geen medelijden. Met iemand die na een paar lijnen coke denkt dat 'ie superman is en een rondje gaat vliegen vanaf de twaalfde verdieping heb je geen medelijden.

Waarom zou je dat wel hebben met iemand die denkt dat 155 kilo zwaar maar niet 'te veel' is? Ongeacht de stapel smoezen die over z'n gedrag en z'n opvoeding heeft. Die gaan namelijk net zo goed op voor de alcoholist, de junk en 'White Powder Ma'.

Ja, ik probeer te provoceren. Dat heb je goed gezien. Maar doe mij 1 goed argument waarom een vetverslaving anders zou zijn dan een drank-, heroine- of cokeverslaving. Het is destructief gedrag, en hard aanpakken is de enige oplossing.

Omdat een vetverslaving veel dichter bij de natuur staat dat een drank-. heroïne- of cokeverslaving. Vanuit de evolutie hebben wij de ingeving om te eten als het voorhanden is. In deze overvloedige maatschappij doet dat dus meer kwaad dan goed. Als je er dan ook nog bij optelt dat sommige mensen bijna vanzelf dik worden, zelfs bij een normaal eetpatroon, dan kán het zo zijn dat zo'n iemand er niet veel aan kan doen. Komt ook nog bij dat wanneer je dat gewicht weer kwijt wil raken, je lichaam allerlei homeostatische regelmechanismen in werking zet om te voorkomen dat je het gewicht weer kwijtraakt (basaal metabolisme 's nachts omlaaggooien bijvoorbeeld).

Ik vind het vergelijken met een drugsverslaving dus niet helemaal terecht. Wij mensen hebben een intrinsieke aanleg om vetverslaafd te worden, terwijl dat bij een drugsverslaving niet zo is. Ook het gedrag is dus niet altijd allesbepalend.

Daarbij wil ik overigens wel zeggen dat een willekeurig persoon met overgewicht die deze excuses hanteert waarschijnlijk gewoon medelijden met zichzelf heeft, want het is natuurlijk wel iets waar je zelf invloed op uitoefent, zelf je gedrag op aan kunt passen als je dat wilt, en dus vrij goed kunt voorkomen. Dat geldt voor verreweg de meeste mensen. Dus ik wil het gedrag en de verantwoordelijkheid in het algemeen zeker niet bagetalliseren. Maar er zit wel een nuance in.

era.zer schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 07:59:
Vlamingen zijn bourgondiers, dus 'dik' zijn wordt nog geassocieerd met welvarendheid en stand.
En er is gewoon weinig sociale druk. Onder tienermeisjes wel, maar eens volwassen kraait er geen haan naar. Verder is eten ook een basisbehoefte, dus wordt niet gezien zoals een alcoholverslaving. Ermee "stoppen" is dan ook moeilijker, omdat je moet eten, elke dag opnieuw. Om er dan aan te weer staan heb je veel karakter nodig.

Komt er ook nog eens bij dat dik zijn niet direct dodelijk is. Als je 250 kilo weegt, dan heb je veel kans om voor je 40ste te sterven. Maar 120, 150 of 200 is ook dik terwijl dat pas veel later een rol begint te spelen.

Verder al eens goed naar de (Belgische) politici gekeken? Het gemiddelde BMI ligt daar boven de gemiddelde schoenmaat...

Stoppen is zo inderdaad moeilijk. Een alcoholverslaafde breng je ook niet weer in contact met alcohol, omdat terugval dan veel makkelijker is. Bij eten gaat dat inderdaad niet.

[ Voor 11% gewijzigd door RoD op 03-04-2009 09:37 ]

[Anoniem: 126311]

-Lars- schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 00:28:
[...]

Dat is zeer goed mogelijk, maar dan hebben we het niet meer over gewone huis-thuis-keuken-obesitas.

Kijk, jij zegt dat het altijd aan jezelf ligt mits niet ziek, en daar ga je volgens mij de mist in. Obesitas is immers op zichzelf een ziekte met zowel genetische als sociale factoren. De schuld (te weinig discipline) leggen bij de dikke zelf is erg gemakkelijk, maar doet geen recht aan het probleem.

Wat een flauwekul. Als je het voedsel niet in je mond propt, dan word je ook niet dikker. Volgens mij is het in de meeste gevallen wel degelijk een disciplineprobleem. Er is in de hedendaagse maatschappij allerlei voedsel voorhanden, en sommige mensen kunnen de verleiding kennelijk niet weerstaan om constant allerlei tussendoortjes en vette hapjes te consumeren. Dit zou ik willen definiëren als een duidelijk gebrek aan zelfdiscipline. Als bij deze zelfde personen ook nog de discipline ontbreekt om te gaan sporten, en de bijvoorbeeld eens de fiets te pakken, in plaats van de auto, dan vind ik het niet heel erg verbazingwekkend dat de pondjes er nog al snel bij komen.

Vaak hoor je onzinsmoezen; zware botten, aanleg, blabla. In het gros van de gevallen is de oorzaak simpelweg een disciplineprobleem.

[M a r c o]

Anoniem: 126311 schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 19:24:
[...]
Wat een flauwekul. Als je het voedsel niet in je mond propt, dan word je ook niet dikker. ...

Dat vind ik ook nogal kort door de bocht.
Oke, zelfdiscipline is inderdaad een factor.

Ik heb zelf nogal een overgewicht. (1m70, 95 kg)
Ik doe inderdaad weinig (lees niks) aan sport.
Wel pak ik regelmatig de fiets naar mn werk, maar dit is nog geen 4 km.

Om dan te zeggen dat ik me volprop met eten???
Ik eet nooit snoep. Eet bijna geen koekjes of chocolade.
Ontbijt is 1 cracker, lunch is 1 broodje, stuk fruit en een yoghurt, en 's avonds eten eet ik een gemiddelde hoeveelheid. Ik drink doordeweeks maar 1 glas frisdrank per dag, en dat is nog light ook dan.

Het enige waar ik wel moeilijk af kan blijven is chips. Ik eet op 1 weekend 2 zakken leeg. weekdagen niks.

De grootste factoren bij mij zijn denk ik het feit dat ik overwegend zittend werk heb, niet aan een sport doe, en misschien iets gavarieerder zou kunnen eten (wat meer groenten). Maar ik prop mij niet vol met vreten.

[begintmeta]

Twee zakken chips per week is erg veel trouwens. Veel mensen staan ook niet goed stil bij wat ze eten/realiseren zich het gewoon niet. Ik heb eens een jonge man van - schrik niet - 320kg gesproken (hij dacht zelf 290): die bagetelliseerde wat hij at maar hij wist het ook gewoon niet. Erg triest als je naar de gevolgen voor hem kijkt, maar ik kan het hem eigenlijk niet kwalijk nemen. Triest zoiets. De ouders natuurlijk ook behoorlijk te dik (die zullen samen ongeveer zijn gewicht hebben gehad)

[ Voor 95% gewijzigd door begintmeta op 03-04-2009 20:08 ]

[-Lars-]

burne schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 01:23:
[...]

Dat is zeer beslist onmogelijk.

Heel goed geciteerd... Lees 't tweede deel van de zin eens

Als ik het niet heb over obesitas, maar wel over dik, dan denk ik aan bijvoorbeeld ascites ("vocht in de buik"). 't Was meer als een kleine opmerking terzijde bedoelt, maar nu maak je er wel een heel verhaal van

Anoniem: 126311 schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 19:24:
[...]

Wat een flauwekul. Als je het voedsel niet in je mond propt, dan word je ook niet dikker. Volgens mij is het in de meeste gevallen wel degelijk een disciplineprobleem. Er is in de hedendaagse maatschappij allerlei voedsel voorhanden, en sommige mensen kunnen de verleiding kennelijk niet weerstaan om constant allerlei tussendoortjes en vette hapjes te consumeren. Dit zou ik willen definiëren als een duidelijk gebrek aan zelfdiscipline. Als bij deze zelfde personen ook nog de discipline ontbreekt om te gaan sporten, en de bijvoorbeeld eens de fiets te pakken, in plaats van de auto, dan vind ik het niet heel erg verbazingwekkend dat de pondjes er nog al snel bij komen.

Vaak hoor je onzinsmoezen; zware botten, aanleg, blabla. In het gros van de gevallen is de oorzaak simpelweg een disciplineprobleem.

Nou ja, wat ik dus wilde zeggen was dat 't te simpel was om het alleen op discipline in enge zin te gooien. Natuurlijk is discipline een (zeer) belangrijke factor, maar ik denk ook de interne regelmechanismen in je lichaam die maar wat graag de opgeslagen voedselvoorraad (o.a. vet) willen behouden wanneer je probeert af te vallen. Bovendien kun je discipline denk ik ook weer opdelen: een deel komt misschien daadwerkelijk vanuit jezelf, maar een groot deel van je "discipline" is aangeleerd of afhankelijk van omstandigheden. Wanneer je opgroeit in een te dikke familie waar teveel eten de norm is dan is het hebben en vasthouden van "discipline" extra moeilijk. Discipline om te sporten is makkelijker wanneer je hele vriendengroep ook sport en je ouders sportief zijn.

Als alle factoren tegenzitten dan kun je moeite hebben een normaal postuur te behouden in de huidige samenleving. Als alles meezit dan is het makkelijk praten. (Hoewel ik me ook kan verbazen over veel te dikke mensen die toch enorm veel taart naar binnen werken wanneer er iemand jarig is. De neiging zo iemand eens goed de waarheid te vertellen: 'domme koe, zie je niet in dat dit de reden is dat je nog te dik bent om één trap op te lopen.')

[ Voor 10% gewijzigd door -Lars- op 03-04-2009 23:33 ]

[eamelink]

M a r c o schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 19:39:
Om dan te zeggen dat ik me volprop met eten???
Ik eet nooit snoep. Eet bijna geen koekjes of chocolade.
Ontbijt is 1 cracker, lunch is 1 broodje, stuk fruit en een yoghurt, en 's avonds eten eet ik een gemiddelde hoeveelheid. Ik drink doordeweeks maar 1 glas frisdrank per dag, en dat is nog licht ook dan.

Het enige waar ik wel moeilijk af kan blijven is chips. Ik eet op 1 weekend 2 zakken leeg. weekdagen niks.

Twee zakken chips is ongeveer een gemiddelde dagbehoefte aan energie. Als jij een inactieve levensstijl hebt zul je dus de overige dagen van de week structureel daaronder moeten eten om niet aan te komen.

Ik denk dat het je ook tegen zou vallen hoeveel je uiteindelijk binnen krijgt aan tussendoortjes. Het is riskant om dat zo via internet te zeggen want wellicht heb je gewoon gelijk, maar feit is dat veel mensen nogal onderschatten hoeveel ze nu eigenlijk naar binnen werken. 'Bijna geen koekjes' valt dan soms nogal tegen . Denk ook aan schepjes suiker in koffie/thee, vruchtensappen, een taartje, een reep, een extra plak kaas als je je brood smeert enzovoorts. Juist omdat je érg weinig ontbijt en luncht is het gevaar daarop groter

Als ik trek heb terwijl ik naar de supermarkt ga kom ik ook altijd met een zak bolognesechips thuis (lekkerrrrrrr ) en een salami worst die ik zou laten liggen als ik geen trek had. Ook aan de koekjes-inkoop van mijn huisgenoot kan ik aardig inschatten of hij z'n lunch heeft overgeslagen

Het is vaak interessant om eens een paar werken werkelijk álles dat je door je mond laat gaan opschrijft om te kijken of je onbewust de boel niet te rooskleurig voorstelt

[StevenK]

eamelink schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 00:01:
[...]

Twee zakken chips is ongeveer een gemiddelde dagbehoefte aan energie. Als jij een inactieve levensstijl hebt zul je dus de overige dagen van de week structureel daaronder moeten eten om niet aan te komen.

In die zak zit ongeveer 500 kcal. Voorwaar geen geringe hoeveelheid, maar twee van zakken zijn dan ongeveer 40% van de dagelijke behoefte. Wat wel een probleem is, is dat het hoofdzakelijk vetten zijn, die nauwelijk als directe voedingsstof gebruikt kunnen worden, waardoor het lichaam nog steeds dezelfde behoefe aan koolhydraten houdt. Daarnaast zal het zout ervoor zorgen dat je dorst krijgt en ook tijdelijk meer vocht vast zult houden.

[Dennahz]

En wat drink je er dan bij? Cola?

Beter gooi je ook gewoon de frisdranken de deur uit en drink je alleen nog maar water. (doen wij ook, op 1 pak ijsthee in de week na).

[begintmeta]

StevenK schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 09:22:
[...]

In die zak zit ongeveer 500 kcal. ...

500kcal voor 1 zak chips is wel een lage waarde, normaal zijn aardappelchips snel 500 kcal per 100 gram en een zak chips is 100 tot 250 gram, dus dan kom je voor de twee zakken in het weekend al snel op 1750kcal

[StevenK]

begintmeta schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 12:58:
[...]

500kcal voor 1 zak chips is wel een lage waarde, normaal zijn aardappelchips snel 500 kcal per 100 gram en een zak chips is 100 tot 250 gram, dus dan kom je voor de twee zakken in het weekend al snel op 1750kcal

Verrek, je hebt gelijk. Een zak Lays sensations (overigens erg lekker, maar dan doe ik wel een week met een zak) is 150 gram, een zak Hamka's is 115 gram.