Betaalde virusscanners 'slechter' dan gratis varianten? *

[ByteDelight]

In de afgelopen 20 jaar als Tweaker tijd heb ik meerdere malen Norton of McAfee of een andere commerciëel antivirus-pakket geïnstalleerd, maar de laatste jaren voornamelijk AVG of een vergelijkbaar gratis produkt.

De mijn opvatting die de laatste tijd steeds duidelijker wordt: commerciële pakketten bieden naar mijn mening niets méér dan een gratis antivirus-pakket, mijn voorkeur gaat daarbij uit naar AVG, maar er zijn natuurlijk meer smaken.

Sterker nog: het is me al - echt vaak! - overkomen dat iemand met Norton of McAfee op zn computer naar me toekomt met problemen, waarbij dan blijkt dat het pakket virussen niet gedetecteerd heeft (het is echter niet altijd de reden dat ze naar me toe komen).

In veel gevallen komt dat misschien omdat de gebruiker zijn Norton of McAfee licentie niet heeft vernieuwd, en het recht op updates na verloop van tijd vervalt. Ik adviseer dan eigenlijk zelden een nieuwe licentie te kopen: wanneer iemand bij een Tweaker aanklopt die ofwel overtuigend overkomt ofwel een goede naam heeft geloven ze meestal wel dat een gratis pakket net zo praktisch is.

Maar ook bij personen die een recente licentie hebben - soms koopt men er 3 tegelijk om alle PC's en laptops die ze hebben van antivirus software te voorzien - is het al een paar keer voorgevallen dat wanneer ik een harde schijf uit zo'n PC aan een computer van mij hang en door AVG laat scannen, er een behoorlijke stapel trojans tevoorschijn komt.

Of ze nou wel of niet hun licentie moeten upgraden (in de context van hierboven): mijn ervaring is dat hun computers er niet veiliger op worden. Dus vandaar de topictitel.

Ik heb erg veel moeite met het beleid van Norton en McAfee dat je elk jaar nieuwe licenties van die software moet aanschaffen.
Misschien vinden de fabrikanten wel dat het de gebruiker dan 'gemakkelijk' wordt gemaakt door de mogelijkheid aan te bieden online nieuwe licenties aan te schaffen, maar:

1. Wanneer zo'n gebruiker het pakket in de winkel gekocht heeft omdat ze dat 'gemakkelijker vinden', moet de fabrikant niet verwachten dat die gebruikers vanzelfsprekend via internet een nieuwe licentie willen aanschaffen.

2. Het is die gebruikers bijna nooit duidelijk dat wanneer ze zo'n pakket kopen, ze er aan vast zitten elk jaar een nieuwe te kopen.
En nu ga ik iets zeggen dat zeker voor reacties gaat zorgen: het lijkt wel op een rook-verslaving - je begint eraan en komt er nooit meer vanaf terwijl het niet goed voor je (portemonnaie) is

3. Waarom kan een bedrijf als AVG een soortgelijk (al dan niet beter produkt) kosteloos aan particulieren aanbieden terwijl Norton en McAffe e.d. doen overkomen dat de licentiekosten niet meer dan normaal zijn???
Dit is natuurlijk al uitgebreid besproken in het verleden.

Goed, genoeg mijn mening.
Uiteraard ben ik erg benieuwd naar de beleving over dit onderwerp van andere Tweakers.

[ Voor 8% gewijzigd door ByteDelight op 06-03-2009 09:34 ]

[MrAcid]

En hoe sluit dit verhaal aan bij je topictitel?

Ik ben het helemaal met je eens dat een gratis virusprogramma ook voldoet, maar dat verklaart niet waarom jij vindt dat Norton/McAfee je PC onveilig maken. Het verlopen van de licentie lijkt mij een "fout" van de gebruiker, niet van Norton/McAfee. Als je bij je mobiele provider je abonnement niet verlengd ga je ook ineens veel meer gebruikskosten betalen. Niet het meest netjes, maar zo werkt dat nou eenmaal. Ze kunnen moeilijk je licentie nog door laten lopen in de hoop dat jij een keertje gaat betalen: zo werkt dat niet met commerciële bedrijven.

Een rookverslaving is het natuurlijk ook absoluut niet. Dan kun je iedere abonnementsvorm wel een rookverslaving noemen, die vergelijken raakt kant noch wal wat mij betreft.

Daarnaast zou je voor de grap eens moeten kijken wat het business model van AVG is. AVG is namelijk helemaal niet per definitie gratis. Er is een gratis versie en een betaalde versie. Norton en McAfee hanteren gewoon een ander model waarbij ze iedereen kosten in rekening brengen. Niks mis mee, dat is gewoon een vrije keuze.

Het "probleem" zit hem wat mij betreft bij de fabrikanten van PC's die allemaal ZOOI meeleveren bij iedere PC, zogenaamd met het doel om de gebruiker alvast van allerlei handigheden te voorzien. Hierdoor blijven mensen (mensen, niet tweakers) de reeds geïnstalleerde producten gebruiken in plaats van dat ze een alternatief zoeken. Ook als dit een inferieur of duur product is.

[ Voor 0% gewijzigd door MrAcid op 06-03-2009 09:24 . Reden: typo ]

[ByteDelight]

MrAcid schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 09:23:
En hoe sluit dit verhaal aan bij je topictitel?

Ik ben het helemaal met je eens dat een gratis virusprogramma ook voldoet, maar dat verklaart niet waarom jij vindt dat Norton/McAfee je PC onveilig maken. Het verlopen van de licentie lijkt mij een "fout" van de gebruiker, niet van Norton/McAfee.

Ik ben het dus gedeeltelijk met je eens, maar als een gebruiker daar geen zin in heeft en denkt: "Het werkt toch nog? Dus waarom een nieuwe kopen?" vindt er dus geen upgrade plaats.
Ik heb dan vaak meegemaakt (ook ik gebruikte vroeger legale licenties van Norton) dan een computer steeds trager wordt naarmate je een licentie-upgrade uitstelt - het lijkt er ERG sterk op dat ze dat opzettelijk doen, en dat zou belachelijk zijn! Of ze dat nog steeds doen weet ik niet.
Maar men moet het niet raar vinden dat ik gebruikers dan geen upgrade adviseer..

Als je bij je mobiele provider je abonnement niet verlengd ga je ook ineens veel meer gebruikskosten betalen.

Die vergelijking gaat naar mijn mening niet op: Norton of McAfee kun je blijven gebruiken, maar veilig is het dan niet meer.
Wanneer je je abonnement van je provider (op welk vlak dan ook) niet verlengt is het einde verhaal.
Eigenlijk zouden Norton en McAfee dat dan ook moeten doen in plaats van te stoppen met updates of opzettelijk je computer te vertragen.

Niet het meest netjes, maar zo werkt dat nou eenmaal. Ze kunnen moeilijk je licentie nog door laten lopen in de hoop dat jij een keertje gaat betalen: zo werkt dat niet met commerciële bedrijven.

Een rookverslaving is het natuurlijk ook absoluut niet. Dan kun je iedere abonnementsvorm wel een rookverslaving noemen, die vergelijken raakt kant noch wal wat mij betreft.

Ben het niet met je eens: bij elk ander abonnement krijg je waar je voor betaald zolang je betaald.

En die illustratie gebruikte ik om het gevoel te beschrijven dat ik er bij krijg.
Is dat bij anderen ook zo?

Daarnaast zou je voor de grap eens moeten kijken wat het business model van AVG is. AVG is namelijk helemaal niet per definitie gratis. Er is een gratis versie en een betaalde versie. Norton en McAfee hanteren gewoon een ander model waarbij ze iedereen kosten in rekening brengen. Niks mis mee, dat is gewoon een vrije keuze.

Mee eens, maar het gaat er nu om hoe het bij 'eenvoudige' gebruikers overkomt.

Het "probleem" zit hem wat mij betreft bij de fabrikanten van PC's die allemaal ZOOI meeleveren bij iedere PC, zogenaamd met het doel op de gebruiker alvast van allerlei handigheden te voorzien. Hierdoor blijven mensen (mensen, niet tweakers) de reeds geïnstalleerde producten gebruiken in plaats van dat ze een alternatief zoeken. Ook als dit een inferieur of duur product is.

Ja, dat ben ik met je eens.
Die zooi op het gebied van antivirus-software zijn meestal trials van commerciële (betaalde) pakketen.

Maar los daarvan kopen veel personen binnen mijn kennisenkring ook legale commerciële pakketten.
En dat doen ze in de overtuiging dat dat echt voordelen heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door ByteDelight op 06-03-2009 09:39 ]

[Spider.007]

Aardig topic; het past beter in een ander forum echter, dus ik verplaats hem even

CSA > BV

[Verwijderd]

Ergens heb je wel gelijk, ik moet ook vaststellen dat veel mensen die uit mijn omgeving naar mij komen met PC problemen vaak een virus / trojan hebben terwijl ze vaak wel een Norton, McAfee of zelfs meerdere virusscanners geïnstalleerd hebben.

Ook had je vroeger nog de optie om virus definities handmatig te downloaden en te installeren op een verlopen systeem, maar dat kan je ook niet meer tegenwoordig ...

Persoonlijk ben ik nog altijd van mening dat een degelijke opleiding meer kan helpen dan enig welk AV-Programma. Dat ze bijvoorbeeld de mensen / scholieren eerst leren wat https betekend, wat een url/uri is, wat een domein is, waarvoor een BCC veld dient, waarvoor de extensie van een bestand dient ... veel te veel mensen gebruiken hun pc visueel en klikken op alles wat cool is zonder er bij te na te denken waarop ze klikken of wat ze aanklikken ... mijn jongere zus heeft bijvoorbeeld van de leerkracht geleerd dat het veilig is van foto's te versturen in een Word document ... maar wat BCC betekend leren ze niet ...

[_JGC_]

Op zich is er niet zoveel mis met commerciele produkten, die dingen schreeuwen hard genoeg dat er wat mis is. Ja, ze detecteren niet alles. Nee, een gratis scanner als AVG vindt ook lang niet alles.

Wat ik ergerlijk vind aan sommige commerciele virusscanners is dat ze meegeleverd worden door OEMs op laptops. Krijg je een maand of soms 3 maand de tijd om te proberen of het bevalt, en daarna moet je bepalen of je een licentie koopt of het produkt erafgooit. Daar begint de ellende: besluit je het produkt eraf te gooien, blijft er allemaal zooi op je systeem achter. Hoe gevaarlijk dat is blijkt uit recente ervaring met een HP DV7 laptop.

Ik krijg de nieuwe laptop van mijn zusje onder handen, ding is enorm traag en ik zie dat Norton is geinstalleerd met proeflicentie. Omdat ik weet dat mijn zusje die toch niet gaat kopen, gooi ik norton eraf en zet ik AVG erop. Op een of andere manier werkt de automatische update niet, dus ik haal de update voor deze keer maar even van de website...
Een week later belt mijn zusje me op: de virusscanner wil nog steeds niet updaten. Vreemd zou je zeggen. Rond die tijd was er ook net een brakke build van AVG die niet meer automatisch kon updaten, dus AVG verwijderd, nieuwe build gedownload, geinstalleerd... nog steeds niet willen updaten.
Uiteindelijk AVG eraf, dan Avira erop (IMHO is Avira een stuk beter en completer dan AVG, en ook gratis). Avira geinstalleerd, update draaien: werkt ook niet. Via IE downloaden werkte wel, dus een virus zal het ook niet geweest zijn.
Na een uur prutsen waarom het niet werkt maar eens gezocht naar rootkits. Ik ga naar apparaatbeheer, toon verborgen apparaten, en wat blijkt daar ineens tussen te staan? De norton internet security firewall driver, geactiveerd en wel. Ik heb de Norton removal tool gedownload en gedraaid, reboot en avira gaat meteen updaten. Dat je geen fatsoenlijke virusscanner kunt bouwen snap ik, maar dat je vervolgens niet een fatsoenlijke uninstaller kunt bouwen om je probeerversie weg te gooien snap ik dan weer niet.

[ByteDelight]

_JGC_ schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 09:54:
Op zich is er niet zoveel mis met commerciele produkten, die dingen schreeuwen hard genoeg dat er wat mis is. Ja, ze detecteren niet alles. Nee, een gratis scanner als AVG vindt ook lang niet alles.

...
Na een uur prutsen waarom het niet werkt maar eens gezocht naar rootkits. Ik ga naar apparaatbeheer, toon verborgen apparaten, en wat blijkt daar ineens tussen te staan? De norton internet security firewall driver, geactiveerd en wel. Ik heb de Norton removal tool gedownload en gedraaid, reboot en avira gaat meteen updaten. Dat je geen fatsoenlijke virusscanner kunt bouwen snap ik, maar dat je vervolgens niet een fatsoenlijke uninstaller kunt bouwen om je probeerversie weg te gooien snap ik dan weer niet.

Ik heb bewust je laatste argument zelf nog niet genoemd: dat Norton / McAfee e.d. het je soms moeilijk maken het produkt te de-installeren.

Overigens ging het me vorige week probleemloos af bij iemand die een triple-licentie van McAfee gekocht had. McAfee eraf, AVG erop (moet ik nou oppassen dat ik McAfee afgevaardigden langs krijg?)

[Fire69]

bverstee schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 09:31:
[...]
of opzettelijk je computer te vertragen.

Daar geloof ik niks van.
Heb je er al aan gedacht dat je pc sowieso trager wordt na een tijdje? Door 'vervuiling' van andere software, registry-fragmentatie, ...
Wie zegt er dat je pc na verloop van tijd niet even traag zou zijn moest je je Norton-licensie WEL upgraden?

[edit]
Maar begrijp me niet verkeerd, ik ben het voor de rest wel met je eens.
Bijna al die betaalde pakketten zijn een hel om te gebruiken EN om er weer af te krijgen...

[ Voor 16% gewijzigd door Fire69 op 06-03-2009 10:14 ]

[Verwijderd]

Ach, onveilig wil ik niet zeggen. Ik ben een simpele gebruiker en had nooit problemen. Dus maar weer Norton aangeschaft. Toegegeven, het maakt mijn systeem wel iets trager maar niet storend voor het gebruik.

Tot twee weken geleden best tevreden. Echter (zie eerdere posts) nu heeft norton effe een virusje verwijderd, althans dat lukte niet dus moest ik zelf hun handleiding volgen. Gedaan. en nu doet sidebar het niet meer en systeem herstel is defect. Norton verschuilt zich achter de stelling; Het produkt heeft gedaan wat het moest doen namelijk het virus verwijderen. Voor verdere gevolgens van het volgen van onze handleiding voelen wij ons niet verantwoordelijk. Oplossing schijnt te zijn dat ik wondows "effe"opnieuw mag installeren. En bedankt. Zit ik met een betaald pakket wat mijn systeem vernield heeft. Voortaan maar gratis dus.

[Bor]

Ik lees heel veel dingen in de topicstart die voor vrijwel alle commerciele producten gelden zoals het jaarlijks moeten betalen voor licenties. Het is een business model waar de bedrijven voor kiezen.

bverstee schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 09:31:
[...]

Ik ben het dus gedeeltelijk met je eens, maar als een gebruiker daar geen zin in heeft en denkt: "Het werkt toch nog? Dus waarom een nieuwe kopen?" vindt er dus geen upgrade plaats.

Ik ken geen enkele scanner die niet netjes met een waarschuwing aangeeft dat de licentie is verlopen en dat er geen updates meer binnengehaald (kunnen) worden eigenlijk. Ik kan me niet voorstellen dat Norton / McAfee in dat opzicht anders zijn.

Wat mij wel opvalt is dat je bij retailers bijna geen keuze hebt en vrijwel altijd op Norton of McAfee uitkomt simpelweg omdat de doorsnede computerzaak geen andere producten levert. Ik heb bv nog nooit een retail box van NOD32 of KAV in de winkel zien liggen. De consument word dus min of meer een en dezelfde richting op gedrukt doordat de andere producenten via andere kanalen distribueren.

bverstee schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 09:31:
Wanneer je je abonnement van je provider (op welk vlak dan ook) niet verlengt is het einde verhaal.
Eigenlijk zouden Norton en McAfee dat dan ook moeten doen in plaats van te stoppen met updates of opzettelijk je computer te vertragen.

Kun je bovenstaande ook onderbouwen? Het komt nu over als een rant eigenlijk. Hoe word de pc opzetelijk vertraagd wanneer de licentie is verlopen?

Terugkomend op de stelling: "Norton / McAfee maakt je computer onveilig" zie ik weinig argumenten in de startpost die deze stelling onderbouwen. In hoeverre maken deze producten een computer onveilig? De stelling impliceert een beetje dat een computer zonder AV product veiliger zou zijn dan een computer met genoemde producten.

[ Voor 26% gewijzigd door Bor op 06-03-2009 11:07 ]

[EiSpeed]

Ik heb eergister Norton Internet Security 2009 aangeschaft... flink bedrag maar tot op heden ben ik uitermate tevreden!! ik merk eigenlijk niet dat het draait vergeleken met Kaspersky...dat vertraagde mijn pc behoorlijk bijv. msn aanklikken om het op te starten duurde toen 15 sec ofzo:S... nu gwn klik en k heb het...ook een virusscan is al snel klaar of gratis alternatieve gelijkwaardig zijn weet ik niet.. veel mensen zeggen van ik heb al jaren geen last van virussen en draai AVG of een ander... maar wanneer een viruspakket een virus helemaal niet herkend dan kun je ze ook niet vinden en dat betekent dus niet dat je ze niet hebt!

ikzelf heb dan ook meer vertrouwen in een betaald pakket heb ok stage gelopen bij een pc winkel en als er dan pc's binnen kwamen met problemen hadden deze toch 9/10x AVG..

[Verwijderd]

Ik heb persoonlijk geen problemen met bv Norton. De laatste versie is beduidend sneller voor je systeem kwa belasting dan de voorgaande versies. Waar je ook wel moet opletten is het feit los van de keuze van pakketten, dat de mensen windows up to date houden. Als je een virus pakket hebt en je update windows niet of houd het niet goed bij kunnen de virussen alsnog via de achterdeur binnenkomen.

Geen virusscanner die dat op tijd dan tegenhoud. Ja als het eenmaal actief is op je systeem. Dat is zoiezo te laat...

Dus de stelling kan ik niet steunen in deze.

[pasta]

Ik mis eigenlijk nog steeds een beetje hoezo Norton / McAfee onveilig zou zijn, naast dat ze hun sporen niet goed opruimen na het oninstalleren. Maar daarentegen, als het wel makkelijk te verwijderen zou zijn zou het gemiddelde stukje malware daar ook wel gebruik van maken.

Ik ga overigens wel even je topictitel aanpassen, je zet wel een stelling neer maar die staat niet gelijk aan de stelling in je topicstart.

[jan99999]

Dus conclusie is de gbruiker is het probleem, en windows is natuurlijk niet veilig gemaakt.
Dat mag ook wel minder flamebaiterig verwoord worden.

[ Voor 26% gewijzigd door pasta op 06-03-2009 15:45 ]

[Baserk]

De stelling lijkt me onhoudbaar.
Als een 'gebruiker' in de winkel een pakket koopt moet hij zich zelf informeren over de aankoop.
Op veel pc's/notebooks zitten 3 maanden trials/bloatware en blind verlengen is op 'eigen risico', je zal zelf de kleine lettertjes moeten lezen, zodat bijv. een nieuwe jaar-licentie niet automatisch van je creditcard wordt afgeschreven.
Wie zonder moeite over de vele waarschuwingen dat de software is 'verlopen' heenkijkt, doet ook dat op eigen risico.
Dat er trouwens op HDDs met (duur) betaalde software nog malware wordt gevonden is niet zo raar.
Alle AV's laten wel iets door, geen een beschermt tegen alle malware (en zeker niet tegen de illusie dat je dan op alles blind kan klikken)
De vraag OF je moet betalen voor beveiligingssoftware is een andere. Ik denk van niet.
Er zijn meer dan genoeg gratis producten waarmee je zelf een prima 'suite' kan bouwen.

(off-topic:
op notebookreview.com heb ik een lijstje gemaakt van gratis beveiligingssoftware, is het misschien handig om die hier in een post te zetten?)

[_JGC_]

Op zich zijn virusscanners dan ook schijnveiligheid. Ik ken iemand die zijn PC keer op keer verneukt door met IE7 porno te surfen en daarbij verwacht dat ie overal op kan klikken zonder dat er iets met zijn PC gebeurt, want hij heeft een virusscanner. Wat je dan krijgt is een nieuw of aangepast stuk malware die niet of slechts gedeeltelijk gezien wordt door je virusscanner. Rootkitje erbij en je virusscanner gaat ook niet meer updaten naar die release die de volgende dag het virus wel herkent.
IMHO is een on-access virusscanner een lapmiddel voor dingen waar je zelf ook prima om kunt denken. Gratis of commercieel maakt niet veel uit, beide laten ze steken vallen, en als die steek nou net op jouw systeem staat ben je de klos. Je kunt je systeem op en top wapenen met 20 (gratis) tools die samen elk mogelijk stuk malware tegenhouden, maar of je dan nog met je PC wilt werken is een 2e vraag.

[Bor]

_JGC_ schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 20:45:
Op zich zijn virusscanners dan ook schijnveiligheid.

Geen schijnveiligheid maar ook geen perfecte veiligheid. Het is een beveiligingsmiddel die je helpt een hoger niveau van veiligheid te halen.

IMHO is een on-access virusscanner een lapmiddel voor dingen waar je zelf ook prima om kunt denken.

Niet mee eens: jij kunt onmogelijk handmatig dezelfde controle uit oefenen die een geautomatiseerde scanner uitvoert. Interessant leesvoer: Wel of niet een virusscanner gebruiken?

[Baserk]

^^.Stellen dat je 20 (of een heleboel) programma's nodig hebt is natuurlijk onzin.
Met een goede real-time virusscanner, een degelijke HIPS of behaviour blocker als ThreatFire en SandboxIE/GESWall (en NoScript) ben je er wel (naast je hardwarefirewall).
Zo'n combi loopt nog steeds licht en afhankelijk van wat je kiest ook zonder al teveel user input. Het vereist alleen maar een uurtje inlezen.

[ Voor 21% gewijzigd door Baserk op 06-03-2009 23:42 . Reden: verkeerd gelezen quote ]

[Bor]

In hoeverre zien jullie de stelling terug als je kijkt naar de virusscanner tests? Ik zie namelijk vaak de hier op GoT bekende scanners zoals KAV en NOD32 hoger scoren dan de gratis scanners als AVG.

Tel hierbij op dat een betaald product geen nag screens of ads kent, meestal met goede support komt en vaak fijnmazig is in te stellen. Hoe zit dat bij de gratis varianten? Is daar nog onderscheid te maken?

[Baserk]

Bor de Wollef schreef op zondag 08 maart 2009 @ 10:22:
In hoeverre zien jullie de stelling terug als je kijkt naar de virusscanner tests? Ik zie namelijk vaak de hier op GoT bekende scanners zoals KAV en NOD32 hoger scoren dan de gratis scanners als AVG.

Tel hierbij op dat een betaald product geen nag screens of ads kent, meestal met goede support komt en vaak fijnmazig is in te stellen. Hoe zit dat bij de gratis varianten? Is daar nog onderscheid te maken?

De tests van Virus Bulletin en AV-Comparatives zijn eigenlijk de enige die ik raadpleeg.
Daar scoren de betaalde versies van AVG, Avira en Avast ongeveer gelijk aan die van de "altijd-betalen"-varianten.
In welke recente tests heb jij NOD32 nog hoger zien scoren?
KAV/KIS blijft ok maar NOD32/Eset is imao een beetje aan het sukkelen.

Er is vrijwel geen test die de gratis varianten test tegen hun betaalde evenknie maar als je de test resultaten een beetje uitpluist kan je zien dat de gratis versies amper slechter scoren.
Sommige gratis versies, zeker die van Avast, boeten helemaal niet in qua detectie, alleen maar op configuratie gebied en een paar functionaliteiten.
Avira's popups zijn makkelijk te voorkomen, de soms trage update-servers uiteraard niet, de configuratie mogenlijkheden zijn redelijk summier.
Avast scoort daar veel beter, kent ook geen nag screens, heeft skins voor de idioot ouderwetse GUI en vereist alleen een jaarlijkse activatie-key en heeft daarnaast GMER technologie ingebouwd.
AVG heeft sinds de introductie van versie 8 behoorlijk wat problemen (gekend), vele hiervan zijn via de AVG FAQ trouwens makkelijk op te lossen (emailscanner en update problemen).

Betaalde versies zijn zeker niet slechter (en zeker niet vanwege de jaarlijkse licentie kosten) maar als je geen support nodig hebt en kan leven met soms wat karige configuratie mogelijkheden, zijn de 3 gratis AV's naar mijn mening meer dan voldoende.

[Bor]

Recentelijk heb ik de tests nauwelijks nog gevolgd. In het verleden scoorden gratis varianten als AVG redelijk maar minder dan bv KAV of NOD32. Dit lijkt op dit moment goed rechtgetrokken te zijn.

Blijft inderdaad het punt van support en configuratie mogelijkheden.

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:53 ]

[Petervanakelyen]

Ben het bijna helemaal eens met je !

Ik zie regelmatig kennissen, vrienden, familie, enz. die Norton of McAfee draaien, en die klagen over een trage computer.

Dan start ik op met een BootCD van het ene of het andere, maar de malwarescanners vinden niets...

Dan start ik gewoon Windows op, en kijk ik waarom hun PC zo traag loopt met Process Explorer, of gewoon Windows Taakbeheer.
En wat blijkt vaak ?

De virusscanner scant elk bestand dat op dat moment gebruikt wordt.
Gevolg: harde schijf is constant bezig met vanalles, zelfs als je gewoon Word opent begint de virusscanner alle sjablonen etc. te overlopen die maar iets met Office te maken hebben.

Norton eraf, AVG erop (zonder LinkScanner) en tada !!
Vriend weer tevreden

Ik weet niet of de AV-producenten zoals Norton en McAfee het express doen, maar ik kan wel meepraten over de OEMs die standaard zo'n hele rits rommel meeleveren.

Vaak gaat het dan over 30-dagen trial versies, en als ze verlopen zijn krijg je een bericht "Uw licentie is verlopen. Koop nu een nieuwe !" met daaronder "Deze melding niet meer weergeven".

De mensen vinken dan gewoon de optie aan "Deze melding niet meer weergeven" en denken dat ze er vanaf zijn. De virusscanner zegt niets meer wanneer er een virus wordt gevonden, want de licentie is verlopen, maar alle processen draaien nog wel in de achtergrond, en maken PC traag...

En ik heb ook deze ervaring onlangs gehad...

Familie ziet dat PC niet meer op internet kan, en roepen mij.
Ik kom langs, en zie dat ccSvchst.exe (een process van Norton) 100% CPU vraagt zodra ik iets met Internet wil doen.
Ik wil Norton AV verwijderen, maar ik krijg de melding dat een bestand is beschadigd, en de uninstaller exit.
Ik download mooi de Norton Removal Utility, maar die zegt "Verwijder eerst Norton Ghost".

OK, probeer ik Norton Ghost te verwijderen, maar ook dit mislukt.
Dan, op aanraden van Symantec, alle registry entries en files verwijderd van Norton Ghost, en dan gereboot.

Krijg ik bij het opstarten de melding "Norton AV heeft ontdekt dat er gedeelde bestanden zijn beschadigt. Bezig met repareren...".

Kon ik dus mooi opniew beginnen met verwijderen van entries, waarna ze bij een reboot weer werden aangemaakt...

Dan heb ik maar complete herinstallatie gedaan, zag het niet meer zitten ...

[BoGhi]

Nee, zo´n generalistische bewering is nooit waar. Of AVG 'beter is' dan Norton of McAfee, dat is al specifieker, en daar valt inderdaad naar mijn mening wat te verdedigen. Norton UnInstall is al jaren een ramp, en McAfee is veel te zwaar. Maar de recente blunders van AVG spreken niet echt in hun voordeel. In vergelijking qua detectie tot Kaspersky of NOD32 verliest AVG, en aangezien dat het belangrijkste is waar een virusscanner op scoort gaat mijn voorkeur daar naar uit. Kaspersky zie je steeds vaker 'in de winkel liggen' trouwens, ze timmeren aan de weg. Nu hun website nog ontdoen van lekken en dan wordt het nog wel es wat..