Duur opvolgende arbeidsovereenkomsten

[Ardana]

Een vriendin van mij heeft een arbeidscontract voor 1 jaar, die eindigd op 31 maart. In dat contract staat dat zij minimaal 1 maand voor het einde tot een nieuw contract gekomen moet zijn met haar werkgever (ik heb de letterlijke tekst opgevraagd).

Nu kreeg ze afgelopen vrijdag een contract voor 2 maanden aangeboden. Zij had zoiets van "tssk, hoe durf je?" en heeft niet getekend. Saillant detail is dat ze voor een detacheringsbedrijf werkt, en haar huidige (eerste) opdracht loopt tot 1 juni. Dus als ze voor 2 maanden zou tekenen, zou ze ook vrijwel zeker op 1 juni op straat staan.

Bij mijn weten is het niet toegestaan om een nieuw contract korter te laten zijn dan het oude contract, maar ik kan hierover niets vinden, ook niet op arbeidsrechter.nl en bij het Juridisch Loket. Mijn boeken over arbeidsrecht liggen thuis, maar zijn ook behoorlijk verouderd en de wettekst zelf helpt me ook niet verder. Ik heb wel al gevonden dat een verlenging van een arbeidscontract met meer dan 1/4 al snel gezien wordt als nieuw arbeidscontract, maar dat is hier niet aan de orde. Wellicht dat iemand hier mij verder kan helpen?

Misschien is een antwoord af te leiden uit een andere vraag: kan een contract voor bepaalde tijd (kalendertijd) opgevolgd worden door een contract voor bijv. project of ziektevervanging?

Daarnaast vraag ik mij af wat die eerder genoemde bepaling over verlenging in haar contract voor gevolgen kan hebben, maar ik denk dat dat heel erg af hangt van de letterlijke tekst. Is er iemand bekend met soortgelijke bepalingen? 't Betreft hier een grote detacheerder (niet in de ICT), dus wellicht dat er meerdere mensen zoiets hebben.

[WhizzCat]

Ik zou eens kijken op www.intermediairpw.nl en www.intermediair.nl daar barst het van de juridische voorbeelden. Ik heb niet echt heftig gezocht daar, maar het zag er veelbelovend uit.

Ik zou je er verder niet mee kunnen helpen, gezien het grote gebrek aan juridische kennis. Je zou ook eens kunnen navragen bij de rechts en wetswinkel.

[ Voor 3% gewijzigd door WhizzCat op 03-03-2009 11:23 ]

[Rukapul]

Het klopt dat een opeenvolgend contract niet korter mag zijn. Is wel terug te vinden in de flexwet

Ik zou aanraden juridisch advies in te winnen over de beste strategie.

[MSalters]

Voor zover ik weet is "ziektevervanging" een zaak tussen inhuurder en detacheerder, niet tussen detacheerder=werkgever en werknemer. Of bedoel je dat twee contracten voor bepaalde tijd, met andere bepalingen, waarbij de tweede bepaling de ziekteduur is?

Ik vermoed dat die twee maanden legaal is. Zie ook http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=BA6755&u_ljn=BA6755

[ Voor 17% gewijzigd door MSalters op 03-03-2009 15:17 ]

[Ardana]

't Gaat hier niet om ziektevervanging, was meer een gedachtenspinsel van mij omdat er 3 mogelijke contracten voor bepaalde tijd zijn: kalenderdatum/aantal maanden, voor de duur van een project of ter ziektevervanging/zwangerschapsverlofvervanging (leuk woord voor scrabble).

Ik kan je link niet helemaal interpreteren als oordeel dat twee maanden legaal is: daar heeft de rechter zich nl. niet over uitgesproken. Hij heeft alleen geoordeeld over of er, na aanbieden en verwerpen opvolgend arbeidscontract, sprake is van "voortzetting arbeidsovereenkomst zonder tegenspraak".

@Rukapul: in de Flexwet kan ik hierover niets terugvinden, wellicht jij wel?

[Verwijderd]

Bij mijn weten mag een opvolgend contract gewoon korter zijn. De werkgever dient het risico dat hij sneller aan de keten van drie (voortvloeiende uit 7:668a BW) komt bij een volgende verlenging, voor zichzelf in te schatten. (in casu is het me overigens niet helemaal duidelijk of het hier over een uitzendovereenkomst gaat. Zoja, dan is de keten van 3 onderhevig aan art. 7:691 BW en - waarschijnlijk - de toepasselijke CAO).

Wanneer het contract voor bepaalde tijd van rechtswege verlengt wordt (er wordt niets afgesproken, maar de werknemer blijft na einde datum gewoon werken), wordt het contract verlengt met eenzelfde duur, doch ten hoogste één jaar. Misschien ben je hiermee in de war?

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2009 15:50 ]

[Verwijderd]

Je vriendin kan het nieuwe contract van 2 maanden toch gewoon afwijzen en een jaarcontract of een contract voor onbepaalde tijd bedingen?

Haar werkgever maakt absolut geen goede indruk op de klant als je vriendin niet zou tekenen en er op 1 April een collega van haar op de stoep staat die weer ingewerkt moet worden enz. Enig pressiemiddel heeft ze dus wel.

Het blijft de vraag natuurlijk of je voor z'n werkgever wilt blijven werken ...

De detacheringsbranche doet z'n reputatie in ieder geval weer eer aan, zoals bij de eerdere berichten over Logica ook al gebleken is.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2009 17:58 ]

[Ardana]

@mockingbird: het is geen uitzendovereenkomst, doch echt een arbeidscontract voor bepaalde tijd, waarbij expliciet vermeld is dat het om een detacheringsvorm gaat. Oftewel, de werkgever moet haar voor 't volle pond uitbetalen, ook al kan hij haar nergens plaatsen.

Ik weet dat er stilzwijgend verlengd kan worden (nu niet meer overigens, maar goed, dat terzijde) en dat is niet waar ik mee in de war ben. Rukapul lijkt 'tzelfde idee te hebben, bij mijn weten heb ik 't ooit 'ns tijdens m'n opleiding gehad, maar kan ik 't gewoon niet meer terug vinden.

@b_visser: reken maar dat ze bedenkt of ze voor zo'n werkgever wil blijven werken, want dit is ook niet het eerste akkefietje dat ze met hem heeft. Overigens heeft dit niets te maken met Logica etc: dit bedrijf is al jaren groot en matig tot slecht (m.i.).