Nog werken als werkgever failliet dreigt te gaan?

[bord4kop]

MEGA KICK Dit topic is afgesplitst van Stage salaris niet ontvangen bedrijf gaat failliet

Stel dat het bedrijf waar je voor werkt failliet dreigt te gaan.

Stel dat je ergens gedetacheerd zit (geen stage, normale baan), moet je dan nog wel naar die klant gaan?
(etisch gezien wel natuurlijk, maar ja; je kan die 8 uur ook besteden om te gaan solliciteren natuurlijk, zo zie ik het)

NB:
Nee, ik weet het niet zeker, maar alles wijst erop. Rekeningen bij diverse leveranciers zijn niet voldaan, we kunnen niet meer bellen (vodafone heeft alles afgesloten) etc..

[ Voor 10% gewijzigd door een moderator op 26-02-2009 20:48 ]

[MSalters]

Als je redelijkerwijs mag vermoeden dat je tegenpartij een wanprestatie gaat leveren, dan mag je een contract opzeggen.

[Anoniem: 204528]

Gaat het bedrijf waar je gedetacheerd bent failliet of de detacheerder?

[bord4kop]

EDIT:
Het gaat om het bedrijf waar je voor werkt, de detacheerder ze maar:

Stel dat alles erop wijst dat het failliet gaat. En jij zit gedetacheerd bij een klant. Heeft het dan nog wel zin om naar die klant te blijven gaan?
Ik bedoel maar, je auto, laptop gsm (al doet die het nu al niet meer ) ben je binnenkort kwijt. Dan kun je er maar beter nu nog zo goed mogelijk gebruik van maken om je eigen hachje te redden!

Kijk je hebt een eigen huis, vrouw, kind etc. Er moet wel brood op de plank blijven komen!

[ Voor 3% gewijzigd door bord4kop op 26-02-2009 10:01 ]

[Sempy]

Ik zou het risico niet nemen, voor je het weet ben je verwijtbaar werkloos en heb je je recht op ww verspeeld.

Lees anders ook dit even: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2667

Met andere woorden, je loon krijg je alsnog via uwv, dus je hebt alleen maar een beetje sollicitatietijd te winnen en vooral veel te verliezen door nu al het bijltje erbij neer te leggen.

[ Voor 88% gewijzigd door Sempy op 26-02-2009 10:17 ]

[DeeJee]

Inderdaad, gewoon blijven werken anders zetten ze jou op straat....

[arjants]

Een bedrijf gaat niet zomaar ten gronde, zeker niet met het aantal vestigingen die jullie hebben.
Er zal bij een aankomend faillissement dan ook eerst naar een afslanking/overname gekeken worden.

Niet gelijk in paniek de tent verlaten maar zeker wel even rondkijken just-in-case

[Qwerty-273]

Daarnaast kan je natuurlijk ook informeren bij de klant of ze wellicht je niet indienst willen nemen / inwillen huren als zzp'er

[Wilke]

bord4kop schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 09:57:
Stel dat alles erop wijst dat het failliet gaat. En jij zit gedetacheerd bij een klant. Heeft het dan nog wel zin om naar die klant te blijven gaan?

Ja.

Misschien willen ze je zodra het faillisement een feit is jou wel rechstreeks inhuren (of met een tijdelijk contract) om de klus af te maken. Heb je in ieder geval nog werk...of je dat wilt is natuurlijk een tweede, als de relatie met die klant OK is, waarom niet?

Ik bedoel maar, je auto, laptop gsm (al doet die het nu al niet meer ) ben je binnenkort kwijt. Dan kun je er maar beter nu nog zo goed mogelijk gebruik van maken om je eigen hachje te redden!

Kijk je hebt een eigen huis, vrouw, kind etc. Er moet wel brood op de plank blijven komen!

Don't panic, en blijf gewoon werken totdat door je leidinggevende (bij de detacheerder) duidelijk wordt gemaakt dat het voorbij is. Als je gewoon niet komt opdagen kun je op staande voet ontslagen worden wegens werkweigering, en omdat dat verwijtbaar ontslag is krijg je dan geen WW. Zodra je wel ontslagen bent krijg je - aangenomen dat je hier al even werkt - tenminste 3 maanden WW (70% van je normale loon, eerste twee maanden zelfs 75% dacht ik), en als je er langer dan 4 jaar werkt, zelfs 1 maand/jaar dat je daar werkte. Omdat je een hypotheek hebt en je inkomen dan een paar maanden lager is, hou je door relatief hogere belastingaftrek netto zelfs meer dan 70% van je oude loon over.

Ik hoop voor je dat je dus niet meteen een probleem hebt als je enkele maanden met ~75% van je normale loon moet rondkomen, maar in dat geval heb je dus maanden tijd om iets nieuws uit te zoeken.

Je kunt evt. natuurlijk wel proberen om "vakantie" te nemen nu (grote kans dat je die dagen anders toch kwijt gaat raken)...maar nooit gewoon wegblijven.

[mr_derk]

ik heb ooit ook zoiets meegemaakt. Het ging niet om een stage maar een bijbaantje. Ik heb alles teruggekregen van de UWV, maar na 4 jaar wordt het een moeilijke zaak vrees ik.

[bord4kop]

Heren dank voor uw snelle antwoorden!

Nee, inderdaad geen paniek. En ik ben niet zo dom om aan werkweigering te doen (maar er zijn vele wegen die naar Rome leiden...)

Maar ik wil wel graag even weten hoe & wat.
Het liefst blijf ik werken waar ik werk. Maar de omens zijn slecht, dus....
Kijk, ik heb nu nog vervoer en andere middelen. En ik heb nu nog een aantal dagen staan EN meer dan 1000 euro vakantiegeld tegoed.
Mocht het klappen, dan kan ik beter vanuit huis zitten dan bij de klant zonder vervoer

Afijn, volgende week weten we meer!

arjants schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 10:15:
Een bedrijf gaat niet zomaar ten gronde, zeker niet met het aantal vestigingen die jullie hebben.
Er zal bij een aankomend faillissement dan ook eerst naar een afslanking/overname gekeken worden.

Niet gelijk in paniek de tent verlaten maar zeker wel even rondkijken just-in-case

De link is naar "niet meer werk" of weet je bij welk bedrijf ik nu werk?
Ik ben nieuwschierig

[BlakHawk]

bord4kop schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 09:32:
MEGA KICK

Stel dat het bedrijf waar je voor werkt failliet dreigt te gaan.

Stel dat je ergens gedetacheerd zit (geen stage, normale baan), moet je dan nog wel naar die klant gaan?
(etisch gezien wel natuurlijk, maar ja; je kan die 8 uur ook besteden om te gaan solliciteren natuurlijk, zo zie ik het)

NB:
Nee, ik weet het niet zeker, maar alles wijst erop. Rekeningen bij diverse leveranciers zijn niet voldaan, we kunnen niet meer bellen (vodafone heeft alles afgesloten) etc..

Blijven werken.
Alle uren laten ondertekenen door de opdrachtgever.

Straks als het echt failliet gaat kun je naar het UWV en die betalen alleen de gewerkte uren op papier...

Vooral blijven werken dus!

[Wilke]

bord4kop schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 11:40:
De link is naar "niet meer werk" of weet je bij welk bedrijf ik nu werk?

Dit is binnen 2 minuten met de search of via je post history uit te vinden FYI

Misschien is dat inderdaad niet bizar handig gecombineerd met deze situatie.

[Rukapul]

Ik heb de reacties vanaf de megakick alsnog afgesplitst naar een nieuwe topic omdat het een nieuwe casus + vraag betreft

[Anoniem: 220170]

kijk als jou werkgever failliet gaat (maakt niet uit of je in de detacheering zit) en je bent bang dat je je salaris niet meer gaat krijgen moet je daar natuurlijk een gereiden reden voor hebben. maar stel dat dat zo is.

dan woon je in Nederland, download je een formuliertje bij de uwv (help mijn baas kan mijn salaris niet meer betalen) en vul je dit ism werkgever in. uwv betaalt je salaris dan door.

doel is natuurlijk dat die toko waar je voor werkt blijft bestaan. korte problemen betekenen nog geen faillissement. daarom moet je ook gewoon je ding blijven doen bij je klant. succes.

[chime]

Zelfs als gaat je werkgever failliet, dan komt er een curator in het spel.
Vanaf dat moment wordt die je werkgever, zolang die zegt: werken, moet je werken natuurlijk.

Door niet te gaan werken veroorzaak je de volgende problemen:
- bedrijf: kans op faillissement werkgever wordt natuurlijk groter
- jezelf: je weigert te werken => grond voor onmiddelijk ontslag, lees: zonder opzeg.
(als je baas problemen heeft, tja, dan kan het wel eens interessant zijn om iemand te ontslaan zonder dat je opzeg moet betalen)

Dus, niet gaan werken is jezelf in een ongelooflijk zwakke positie plaatsen.

[ebia]

Is het niet meer zo dat bij een faillissement je van de uwv 2 maanden nog je volledige salaris krijgt?

[Wilke]

ebia schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 10:19:
Is het niet meer zo dat bij een faillissement je van de uwv 2 maanden nog je volledige salaris krijgt?

Nee, zie http://www.ontslag-krijge...swet-en-ww-uitkering.html , dat legt het aardig goed uit allemaal.

[Damfransje]

Wilke schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 13:07:
[...]


Nee, zie http://www.ontslag-krijge...swet-en-ww-uitkering.html , dat legt het aardig goed uit allemaal.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar heen: De twee maanden loon heeft te maken met de opzegtermijn die in je contract staat. Ook een failliete werkgever / curator / uwv moet zich daar aan houden en krijg je dus volledig betaald plus vrije dagen die nog open staan en vakantiegeld. Vervolgens ga je de WW in en heb je met die 75 / 70 % regelingen te maken.

Please correct me if I am wrong!

[bord4kop]

Right ik kick em maar eens even, want de situatie is veranderd en inmiddels ben ik heel wat wijzer

Hoe zit het:
Damfransje heeft -bijna helemaal- gelijk.
Bij faillissement gaat het zo dat de curator de bedrijfsvoerder wordt.
Je bent eigenlijk 'ontslagen' bij je oude bedrijf maar direct weer in dienst van het failliete bedrijf, maar de curator is nu de baas. Feitelijk ben je al ontslagen en meteen weer aangenomen voor korte tijd (max 13 weken). De curator kan iedereen direct ontslaan, hij hoeft niet langs de rechter hiervoor.

Je arbeidscontract blijft gewoon geldig. Je blijft gewoon zoveel, en zo goed als mogelijk, werken. Dit doe je natuurlijk om nog zoveel mogelijk geld te verdienen voor het bedrijf. Er zal zelfs geprobeerd worden om bijv. de leaseauto 's zo lang mogelijk te laten rijden.
Je bent vanaf dat moment vrij om een andere baan te zoeken (moet je zelfs gaan doen) en als je direct kan beginnen mag dat meteen.

De opzegtermijn 'van de baas' is altijd 1 maand als faillissement is aangevraagd (tenzij er korter in je contract staat).
De maximale uitkering die het UWV doet is 13 weken achterstallige uitkeringen (salaris).

Bijv.
Faillissement in juni, geen salaris gehad in mei (vakantie geld ) betekent dus uitkering (salaris) van het UWV over mei, juni en juli.
-> mei (achterstallig), juni (lopende maand) en juli (opzegtermijn)
note: ik heb voor het gemak even hele maanden genomen, uitspraken op de 30e/31e

Vakantiegeld krijg je ook gewoon, tot een jaar terug!
En zoveel als mogelijk de door jouw gemaakte kosten t.b.v. werk (bijv. benzine, reiskosten e.d.)
Ook je openstaande vakantie/overuren worden meestal uitbetaald.

Maar: duurt het allemaal langer, dus pas uitspraak in september of oktober 'vallen de eerste maanden eraf', dan moet je als het ware 'terug tellen' tot 13 weken, dus;
oktober, september, augustus, juli (+ je vakantiegeld)
De maanden mei en juni heb je dus voor niets gewerkt, die krijg je NIET meer betaald.

Na de 100% uitkering van het UWV (max 13 weken) krijg je 2 maanden 75% van het laatst vediende loon en daarna gewoon een WW uitkering, dus 70%.


Welke stappen moet je zelf nemen:
Zodra er sprake is van faillisement of surseance, en je geen salaris hebt gehad, moet je een brief aan de directie sturen (aangetekend, afgeven, etc) waarin je ze opdracht geeft alsnog te betalen.
Dan moet de directie jou een reactie teruggeven dat ze dat niet kunnen.
Daarna en daarmee (alles goed bewaren!) ga je naar het UWV en dan wordt de uitkering door het UWV in gang gezet en gaat alles lopen, overleg met curator, onderzoek naar achterstallig loon, overuren etc.

Met 1 voorwaarde!
Er is faillisement aangevraagd
of
Er is surseance aangevraagd

Is dit niet het geval kan het UWV nog helemaal niets in gang zetten en wordt je voorlopig nog niet betaald.
______________________________________________________________________________

Goed, en als je wil weten hoe het bij ons gaat/ging, lees verder.
Wat wij te horen kregen;
Er is iemand 'ingehuurd' die het allemaal voor ons zou regelen. Hij had goeie contacten bij het UWV, ze kennen hem en daarom zou het allemaal sneller gaan.
Nou, ze 'kennen' hem daar inderaad

Ok, hij verteld -min of meer- bovenstaand verhaal, maar 'vergeet' te vertellen dat het om uitkering van achterstallig loon gaat. Hij deed het voorkomen alsof het UWV de salaris plicht zou overnemen van het bedrijf zolang het bedrijf insolvabel was (zolang het bedrijf niet kon betalen).

Dus wat we in feite moesten doen:
Het bedrijf vraagt surseance aan, (al noemden ze het niet zo, gek genoeg hadden ze het nooit over surseance, waarom? Ik weet t niet ), en dan moeten wij ons bedrijf sommeren te betalen.
Goed, dan krijgen we terug: " sorry, dat kunnen we niet'"
Daarna gaan we naar het UWV; "bedrijf kannie betalen nie, kunnen jullie even betalen?" en dan krijgen we geld van het UWV!
Ja ja, en dat maximaal 3 maand + maand opzegtermijn! Dus wel 4 maanden gewoon 100% betaald!!
Kijk, dat is nog eens een mooi verhaal! En het klopt ook nog! Nouja... bijna

Als de uitspraak 3 maanden op zich laat wachten, klopt het. Dan krijg je inderdaad 3 maanden loon (+ 1 maand opzeg) terug. Gewoon het geld waar je recht op had dus.
Maar ondertussen heb je natuurlijk wel 3 maanden GEEN loon gehad...

En dat werd dus niet gezegd, vals voorgelicht noem ik het.
Deze figuur was heel stellig; " jongens, zorg dat je overal kopieen van hebt, zorg dat je zo snel mogelijk de dingen opstuurt, noteer altijd namen etc. Stuur mij zo snel mogelijk de "brief aan de directie" (sommeren te betalen).
"Het UWV zal zeggen dat jullie faillisement aan moeten vragen, trap daar niet in hoor! Dat moet je niet doen, je krijgt je geld echt op deze manier, mazen in de wet e.d."

Lijkt net alsof hij heel begaan was met ons lot

Duidelijk is dat men -nu- niet wil dat faillisement aangevraagd wordt. Daarom worden wij nu ' vals' voorgelicht.
Ik weet ook wel waarom, maar dat kan ik helaas niet zeggen, misschien later wel. Ik ben aan het uitzoeken welke stappen ik kan/moet nemen.

Ondertussen is er nog steeds niets aangevraagd van surseance, dus er gebeurt nog niets. Het lijkt alsof er heel goed voor ons gezorgd wordt, maar feitelijk worden we gewoon genaaid.
Wij zitten allemaal te wachten op ons salaris. In april kwam het al heel laat (helemaal aan het einde van de maand met een lulkoek verhaal erbij; "het gaat niet goed en wij worden zelf ook pas heel laat betaald") en nu dus al een maand helemaal niet meer.
Het antwoord op je brief met vraag om geld krijg je van deze vent, feitelijk heb je daar niets aan natuurlijk, hij is geen curator, geen directie, niets.

Als iemand nog ideen/opmerkingen/vragen heeft, reageer

[nare man]

Als je je loon niet op tijd krijgt zou ik gewoon een loonvordering instellen tegen het bedrijf. Desnoods in combinatie met beslaglegging. Laat niet met je sollen. Gewoon een advocaat inschakelen.

[crazyx]

Het kan gewoon ook nog heel lang duren voordat je je geld krijgt.

Ik heb meer dan 2 jaar mogen wachten. Maar daar hadden ze ook nog iets van fraude ontdekt en dan duurt de procedure blijkbaar wat langer. De eerste maanden na het faillesement waren wel hard moet ik zeggen, maar na 2 jaar was het wel een heel leuk extratje.

[_Arthur]

nare man schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 09:36:
Als je je loon niet op tijd krijgt zou ik gewoon een loonvordering instellen tegen het bedrijf. Desnoods in combinatie met beslaglegging. Laat niet met je sollen. Gewoon een advocaat inschakelen.

Dit dus. En werkt dat niet omdat er geen knaken zijn, gewoon die tent failliet laten verklaren.

[Sherlock]

Inderdaad. Sowieso omdat dan pas het balletje gaat rollen.

[nare man]

crazyx schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:07:
Het kan gewoon ook nog heel lang duren voordat je je geld krijgt.

Ik heb meer dan 2 jaar mogen wachten. Maar daar hadden ze ook nog iets van fraude ontdekt en dan duurt de procedure blijkbaar wat langer. De eerste maanden na het faillesement waren wel hard moet ik zeggen, maar na 2 jaar was het wel een heel leuk extratje.

Je moet ook niet op je geld wachten, je moet je geld gewoon gaan halen. Dat doe je door eerst lekker druk op te bouwen met conservatoir beslag. Vervolgens stel je gewoon een loonvordering in. Als er echt fraude in het spel is door de directeur / eigenaar van de onderneming, dan zou ik gewoon dáár beslag leggen, op de stelling dat zij onrechtmatig jegens jou als werknemer hebben gehandeld door de onderneming níet failliet te laten verklaren, waardoor achterstallige loonvorderingen konden oplopen. Mensen zijn vaak wel geneigd om de knip te trekken als er hard beslag wordt gelegd.

[bord4kop]

aha, dus toch meteen -zelf- faillisement aanvragen?

Maar hoe zit het dan met het verhaal dat de werknemers zelf bij het UWV moeten aankaarten dat ze geen loon hebben gekregen?
Waarna er dus sprake is van onmacht van betaling door het bedrijf, waarna het UWV de salarissen gaat uitbetalen?
Dit zou niet onder de faillisementswet vallen, maar onder de uitkeringswet o.i.d.?

Er wordt gezegd dat dit een regeling is waarvan niemand echt goed op de hoogte is en daarom men er niets vanaf weet en daarom wordt gezegd dat het niet kan en men faillisement moet aanvragen...
Maar wij -werknemers- zouden gewoon vol moeten houden bij het UWV dat het om onmacht gaat en dan komt alles goed en gaat UWV toch/ook aan de slag. Verder zijn de voorwaarden vrijwel gelijk aan faillisement, alleen krijg je zeker 13 weken 100% loon.

Ik wil gewoon m 'n geld en ik wil er niet maanden op hoeven wachten!
Volgens het verhaal zou e.e.a. in twee weken of iets langer geregeld kunnen zijn (mits het UWV een beetje meewerkt).

Wat moet ik nou geloven dan?

[ Voor 13% gewijzigd door bord4kop op 05-06-2009 13:18 ]

[_Arthur]

bord4kop schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 13:16:
Wat moet ik nou geloven dan?

Jouw advocaat arbeidsrecht of je rechtsbijstandsverzekering waarmee jij nog deze middag contact gaat opnemen! Of een willekeurige andere onafhankelijk juridisch onderlegde organisatie (zoals een vakbond oid).

Echt, zoek juridische bijstand! Nu!

[snoopp17]

juridisch advies inwinnen, solliciteren in ieder geval wel blijven werken en eventueel je vrije dagen beginnne op te maken want deze worden volgens mij niet uitgekeerd bij faissement

[bord4kop]

Right de advocaat zei ook meteen:

direct faillisement aanvragen!
Probleem met bovenstaande is dat je niet weet wanneer je je geld krijgt, of je je geld krijgt en of je alle geld krijgt. Komt nog bij dat een evt. ww uitkering niet uitgekeerd wordt als je arbeidscontract nog loopt. Zoals in het bovenstaande geval (zoals het mij door de werkegever verteld is). Bij faillisement is alles wel goed geregeld!

Ik heb gehoord dat een aantal ex-collega 's (non actief en ontslagen) al bezig zijn met de faillisementsaanvraag. Das mooi dus, kan ik me bij hen aan gaan sluiten

Het is 1 grote oplichterij in mijn ogen! Andere mensen zijn al bedreigd als ze faillisement zouden aanvragen.
Tegen mij begonnen ze ook al.
Ik denk dan meteen: "Waarom doen ze dit zo, waarom zijn ze er zo op gebrand?"
Er wordt toch constant gezegd dat het in het belang van de werknemers is?
Nou, volgens UWV en rechtsbijstand dus niet echt

Wordt vervolgd!

[ebia]

Dat je nu niet out-of-the-blue moet gaan stoppen moge nu wel duidelijk zijn. Maar mijn advies aan TS: als je echt denkt dat ze zaak goed op de fles gaat zou ik als ik jou was iets anders zoeken en al voor al die ellende start wegwezen. Als je veel collega's hebt die ongeveer hetzelfde werk doen heb je grote kans dat zij directe competitie worden bij het zoeken naar andere banen in de regio. Ook wil je niet graag 75% van je salaris lijkt me (ook al hoef je er niks voor te doen), je zit thuis, voelt je kut en je hebt minder geld. Nee, als je gaat solliciteren (gewoon doen) zou ik die uren die dat kost gewoon vrij nemen, netjes in overleg met je klant (want die zou ook zomaar je werkgever kunnen worden op het moment dat je niks weet te vinden en je werkgever echt failliet gaat). Just my 2 cents.

[Snowwie]

Wat heb je nu aan een advocaat? Die kost zoveel geld dat het bijna de moeite niet waard is. En zoals TS zelf zei "er moet wel geld zijn, ivm eigen huis, vrouw en kinderen". Die wil je gewoon niet kwijt aan dure advocaten op zo'n moment.

Je hebt natuurlijk ook altijd nog de ziekmeld optie. Stel je zou je loon over een week krijgen, dat je dan even een weekje 'ziek' bent. In de tussentijd ga je vast uitkijken naar een nieuwe baan en na een week als je geen geld gekregen hebt, weet je voldoende. Als de baas je zo besodemieterd dan kan het "on-ethetische" ziekmelden (de gemiddelde gotter hekelt deze optie) gerechtvaardigd zijn. Niet de meest nette manier, maar je moet op een bepaald moment ook aan jezelf denken en niet alleen aan het welzijn van de baas.

[ Voor 4% gewijzigd door Snowwie op 05-06-2009 20:36 ]

[bord4kop]

nare man schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 11:11:
[...]


Je moet ook niet op je geld wachten, je moet je geld gewoon gaan halen. Dat doe je door eerst lekker druk op te bouwen met conservatoir beslag. Vervolgens stel je gewoon een loonvordering in. Als er echt fraude in het spel is door de directeur / eigenaar van de onderneming, dan zou ik gewoon dáár beslag leggen, op de stelling dat zij onrechtmatig jegens jou als werknemer hebben gehandeld door de onderneming níet failliet te laten verklaren, waardoor achterstallige loonvorderingen konden oplopen. Mensen zijn vaak wel geneigd om de knip te trekken als er hard beslag wordt gelegd.

Dit klinkt ook wel aardig, maar vraag me af of dat gaat werken...
In onze situatie waarschijnlijk helemaal niet, want het niet duidelijk wie de eigenaar / directeur / directie / bedrijfsvoerder is..


@ Ebia;

Yep, helemaal mee eens. Goed gezegd, goed advies
Vrij nemen bij de klant in goed overleg, hij kan inderdaad je nieuwe werkgever worden. Bovendien heb je ook een verplichting naar de klanten toe (vind ik tenminste).
Je baas moet je trouwens vrij geven om te solliciteren, dat geldt overigens altijd. Maar helemaal als het bedrijf ermee stopt. Sterker nog: je bent in zo 'n situatie verplicht te solliciteren!
Thuis zitten is inderdaad geen optie. Als IT-er bovendien dodelijk, de kans is groter dat je achterop raakt!

@ Snowwie;

Ik heb rechtsbijstandverzekering en ik heb (nog) geen kosten voor mijn advocaat.
Maar ik dacht in 1e instantie ook zo. Maar goed ziek melden is geen optie. Lees een stukje hierboven en de eerdere reacties maar. Bovendien kan je gekort worden op je uitkering.
Bovendien krijg je vrij om te solliciteren. Dus het hoeft niet eens

Misschien heb ik het niet duidelijk gezegd, maar de werkgever heeft aangegeven dat het bedrijf gaat stoppen.
Tenminste.... dat zei de man waarvan ik denk dat het de directeur /eigenaar is

@ Racer 13 hieronder:

Nee, inderdaad dit is zwaar klote!
Het legt ook privé aardig beslag op je...

[ Voor 39% gewijzigd door bord4kop op 07-06-2009 13:00 . Reden: 'n bietjen aangepast ]

[Anoniem: 218213]

als het bedrijf gaat stoppen, dan moet je indd zo snel mogelijk gaan solliciteren , man lijkt me ook niet meer erg plezierig als het allemaal zo moet gaan

[Ardana]

bord4kop schreef op zondag 07 juni 2009 @ 12:40:
Dit klinkt ook wel aardig, maar vraag me af of dat gaat werken...
In onze situatie waarschijnlijk helemaal niet, want het niet duidelijk wie de eigenaar / directeur / directie / bedrijfsvoerder is..

Dit moet je zo op kunnen vragen bij de KvK lijkt mij dus mag geen probleem zijn.

Je baas moet je trouwens vrij geven om te solliciteren, dat geldt overigens altijd.

Dit heb ik vaker gehoord, maar ik heb er nog nooit een onderbouwing van gezien. Ik zou ook niet weten op basis waarvan een werkgever dit verplicht is. Een werkgever is verplicht om je vrij te geven om je burgerrechten uit te oefenen (bijv. stemmen), maar hij/zij is nog niet eens verplicht om je vrij te geven om naar de tandarts of ziekenhuis te gaan, laat staan om te solliciteren. Dus, kan je me overtuigen dat dat wel zo is?

[sverzijl]

Je baas mag niet weigeren dat je uren vrijneemt om te solliciteren, maar het is niet zo dat je baas je vrij moet geven om te solliciteren.

[DjCoke]

Snowwie schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 20:35:
Wat heb je nu aan een advocaat? Die kost zoveel geld dat het bijna de moeite niet waard is. En zoals TS zelf zei "er moet wel geld zijn, ivm eigen huis, vrouw en kinderen". Die wil je gewoon niet kwijt aan dure advocaten op zo'n moment.

Je hebt natuurlijk ook altijd nog de ziekmeld optie. Stel je zou je loon over een week krijgen, dat je dan even een weekje 'ziek' bent. In de tussentijd ga je vast uitkijken naar een nieuwe baan en na een week als je geen geld gekregen hebt, weet je voldoende. Als de baas je zo besodemieterd dan kan het "on-ethetische" ziekmelden (de gemiddelde gotter hekelt deze optie) gerechtvaardigd zijn. Niet de meest nette manier, maar je moet op een bepaald moment ook aan jezelf denken en niet alleen aan het welzijn van de baas.

Ik denk, misschien omdat ik er een ben (althans bijna ), dat een advocaat je wel degelijk goed advies kan geven hoe te handelen. Vooral bij zaken zoals beslaglegging, zoals dat hierboven is genoemd, (a)het is duur (deurwaarderskosten) en (b) een verkeerd gelegd beslag kan je lelijk in de kosten laten lopen.

Als laatste de ziekmeld optie is geen goed advies... Als de werkgever, want dat is hij nog steeds, er achter komt dat je niet ziek was doordat je juist bijvoorbeeld, solliciteert, dan ben je verder van huis. Want loon = recht op arbeid en arbeid = recht op loon en ziekmelden, terwijl je niet ziek bent, zou doorbetalen bij ziekte niet rechtvaardigen.

Ik snap best dat sommige mensen minder goede ervaringen hebben met advocaten, maar juist als het heet onder de voeten wordt, is het naar mijn mening juist verstandig om er een op te zoeken al is het maar (want het eerste uur is meestal gratis) om te klankborden.

[nare man]

bord4kop schreef op zondag 07 juni 2009 @ 12:40:
[...]


Dit klinkt ook wel aardig, maar vraag me af of dat gaat werken...
In onze situatie waarschijnlijk helemaal niet, want het niet duidelijk wie de eigenaar / directeur / directie / bedrijfsvoerder is..(...)

???

Je hebt toch (mag ik hopen) een schriftelijke arbeidsovereenkomst? Daar staat een wederpartij op. Dat is degene die jou loon verschuldigd is en dat is ook degene die je moet pakken.

[DjCoke]

nare man schreef op maandag 08 juni 2009 @ 10:11:
[...]

???

Je hebt toch (mag ik hopen) een schriftelijke arbeidsovereenkomst? Daar staat een wederpartij op. Dat is degene die jou loon verschuldigd is en dat is ook degene die je moet pakken.

Ik denk dat hij bedoeld dat enkel de bedrijfsnaam in het contract staat met een rechtspersoons-vorm, zoals BV, NV, etc... Als dit het geval is, hoef je ook niet te weten wie de bedrijfsleider is.

In principe hoef je niet te weten wie directeur is van zo'n rechtspersoon, omdat de rechtspersoon de werkgever is. Bij deze entiteit kun je dan ook beslag leggen of andere executiemaatregelen treffen of vorderingen instellen. De rechtspersoon is in deze aansprakelijk, tenzij de leidingevende, directeur of een andere persoon aansprakelijk is op grond van bijvoorbeeld onrechtmatige daad. (fraude) Dat zal niet snel het geval zijn en dikwijls moelijk te bewijzen zijn. Voor een simpele loonvordering zou ik me houden bij de werkgever die gehouden is loon uit te keren.

Vooral het geopperde fraude is wel makkelijk te bewijzen jegens de rechtsperoon door de directeur of jegens de boedel/curator (bij faillissement), maar om dat door te trekken naar de werknemers is een stap die niet makkelijk te maken is, althans je zal dit moeten bewijzen in een procedure. (causaal verband)

[StevenK]

nare man schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 09:36:
Als je je loon niet op tijd krijgt zou ik gewoon een loonvordering instellen tegen het bedrijf. Desnoods in combinatie met beslaglegging. Laat niet met je sollen. Gewoon een advocaat inschakelen.

Helemaal mee eens: loonvordering instellen, desnoods met derdenbeslag onder de opdrachtgever waar je aan het werk bent.

[nare man]

StevenK schreef op maandag 08 juni 2009 @ 11:34:
[...]

Helemaal mee eens: loonvordering instellen, desnoods met derdenbeslag onder de opdrachtgever waar je aan het werk bent.

Dat is inderdaad het meest efficiënt. Als ts door zijn werkgever gedetacheerd is bij een derde en daar werk heeft verricht, dan is er dus een vordering ontstaan van de werkgever op die derde tot betaling van de overeengekomen prijs voor de opdracht. Daar kun je gewoon beslag op leggen. Evenwel blijft het probleem bestaan dat bij faillissement van de werkgever het derdenbeslag op die vordering óók zal vervallen, tenzij de vordering tot betaling van de opdrachtsom óók weer is overgedragen aan een factoringbedrijf ofzo.

Beslag is leuk

[StevenK]

nare man schreef op maandag 08 juni 2009 @ 14:56:
Beslag is leuk

Nog leuker is de reactie van de wederpartij die niet begrijpt dat

Indien het totaalbedrag niet uiterlijk op <datum> is bijgeschreven op voormelde derdengeldenrekening heb ik opdracht u in rechte te betrekken en zal ik mij vrij achten tot zekerheid van de rechten van cliënte over te gaan tot het doen leggen van conservatoir beslag op uw bezittingen en vorderingen.

Betekent dat het beslagrekest daadwerkelijk de dag erna bij de rechtbank ligt

[nare man]

Klopt

Ik zeg zelf overigens nooit dat ik conservatoir beslag ga leggen. Nergens voor nodig om de wederpartij wakker te maken. Gewoon een sommatie in de door jou beschreven zin, maar dan met de aankondiging dat ik me vrij acht om zonder nadere waarschuwing alle nodige rechtsmaatregelen te nemen. Dan moet de advocaat van de wederpartij zelf maar uitvogelen dat er binnen 48 uur beslag ligt.