[raid] benchmarks mbt striping size

[sdk1985]

Heb me de afgelopen week rotgezocht naar een benchmark met 128kb vs 64kb striping size (op een bij voorkeur 2x500gb of grotere raid 0) maar ik vind alleen steenoude benchmarks van rond 2000 die een striping size van 16 of 32 aanbevelen.

Ik heb op dit moment 128kb (omdat 1 tb me groot leek en games steeds groter worden) maar merk dat ik toch veel kleine files op mijn hd heb. Ondanks dit is op mijn games partitie de gemidelde size ong 1.3 mb (358 gb, 273.000 files). Ben toch benieuwd naar het prestatieverschil indien ik voor 64kb zou gaan.

Is er iemand die wel wat kei harde feiten is tegengekomen (verhalen over theoretische increased transfer performance vs decreased positioning performance heb ik al genoeg gelezen)?

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 24-02-2009 19:43 ]

[_Dune_]

Dit topic al eens doorgekeken: [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[maratropa]

Nwaa ik heb zelf ook wel eens wat getest, maar ik zou niet zo inzitten over 128 of 64 stripe. Volgens mij ga je het niet echt merken bij normaal gebruik.

[DukeBox]

Het alignen van je partitie zal dan nog meer uitmaken..

[maratropa]

DukeBox schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 22:29:
Het alignen van je partitie zal dan nog meer uitmaken..

ik zat me af te vragen, heeft dat ook zin op draaiende HD's? (omdat het bij flash iig wel uitmaakt)

[DukeBox]

juist op hdd's.

[sdk1985]

DukeBox schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 22:29:
Het alignen van je partitie zal dan nog meer uitmaken..

Daar moet ik eens op googlen dan, nog nooit van gehoord .

MAar ik heb dus een hele lage burstrate. 90mb/s oid ipv 266 (losse disk).

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 25-02-2009 02:57 ]

[GH45T]

Zou me sowieso niet al te druk maken om de sequentiele doorvoersnelheden als het voor PC gebruik is.

Heb zelf vandaag toevallig zitten rommelen met een simpel SCSI U160 RAID controllertje met 6 IBM Ultrastar harde schijven van elk 10K rpm en 18GB.

De controller was erg langzaam, sequentiele doorvoersnelheden van 50 MBPS met alle schijven in RAID 0 ongeveer, maar de accestime was erg laag en het aantal I/O's per seconde was gewoon dik in orde.

Om te testen even Windows 7 Beta op geïnstalleerd en draaide werkelijk als een tierelier. Programma's starten erg snel op, alles kwam gewoon super snel en soepel over, ondanks de lage doorvoersnelheden.

Kan het zo even niet staven met keiharde screenshots ofzo, maar wat ik me nog herinner van mijn S-ata RAID configuratie was dat het niet zo enorm veel uitmaakte. Staat op het moment nog op 64KB, maar groter of kleiner maakte geen denderend verschil. Zoals begrijpelijk was een kleinere stripe size beter bij kleine bestanden en een grotere stripe size beter bij grote bestanden, maar voor praktisch workstation gebruik maakte het niet zo veel uit.

[sdk1985]

GH45T schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 03:09:
Zou me sowieso niet al te druk maken om de sequentiele doorvoersnelheden als het voor PC gebruik is.

Heb zelf vandaag toevallig zitten rommelen met een simpel SCSI U160 RAID controllertje met 6 IBM Ultrastar harde schijven van elk 10K rpm en 18GB.

De controller was erg langzaam, sequentiele doorvoersnelheden van 50 MBPS met alle schijven in RAID 0 ongeveer, maar de accestime was erg laag en het aantal I/O's per seconde was gewoon dik in orde.

Om te testen even Windows 7 Beta op geïnstalleerd en draaide werkelijk als een tierelier. Programma's starten erg snel op, alles kwam gewoon super snel en soepel over, ondanks de lage doorvoersnelheden.

Kan het zo even niet staven met keiharde screenshots ofzo, maar wat ik me nog herinner van mijn S-ata RAID configuratie was dat het niet zo enorm veel uitmaakte. Staat op het moment nog op 64KB, maar groter of kleiner maakte geen denderend verschil. Zoals begrijpelijk was een kleinere stripe size beter bij kleine bestanden en een grotere stripe size beter bij grote bestanden, maar voor praktisch workstation gebruik maakte het niet zo veel uit.

Heb net ff berekend voor mn c,d,e,f schijf (xp, vista, mijn documenten en wat vid's, games)
free total files used filesize
c 23645 40963 74275 17318 0,23
d 13278 40963 20430 27685 1,36
e 22395 195000 65336 172605 2,64
f 78430 358403 273129 279973 1,03

Op windows xp na alles dus boven de 1MB. Geloof dat ik alleen maar moeilijk doe om het te gaan veranderen voor die ene XP config...

[GH45T]

Nog wat toevoeging, heb door de controller te finetunen, stripesize aanpassen en het aantal schijven te verlagen van 6 naar 4 de performance nog wat omhoog gekregen.

Nu trekt hij de PCI bus dicht waar de controller op is aangesloten, ik haal een 125 MB/s waar PCI een theoretisch maximum kent van 127 MB/s meen ik.

Accesstime is nog altijd laag gebleven en het aantal I/O's is ook ongeveer gelijk gebleven.

Nu staat hij op een stripesize van 128KB hier. Dat gaf de beste performance. Onder de 64KB en boven de 512KB was het huilen.

Windows 7 van MSDN nu maar weer opnieuw aan het installeren, was eerst toch een testsituatie. Ben benieuwd hoe dit straks draait

[sdk1985]

Hmm ja dat is opzich wel een zorg want het lijkt erop dat ik nu gecapped ben op 200 mb/s (single disks halen namelijk over 115 mb/s terwijl de max raid 0 op 199 blijft steken). Stel ik halveer cluster size dan wordt de onboard controller natuurlijk zwaarder belast. Goed dat je het even noemt. Geloof dat ik het maar zo laat.