In hechtenis voor auto's op naam?

[Verwijderd]

Op korte termijn zal moeilijk worden, maar als ze kan bewijzen dat ze 1 iets onmogelijk kan gedaan hebben dan geeft dat toch gewicht aan haar verklaring. Kan je de bewijslast opvragen? Misschien kan je aan de hand van handtekeningen of handschrift bewijzen dat ze er niks mee te maken heeft.

[SmartDoDo]

Ik vind het verhaal wel wat ongeloofwaardig, hoe kunnen er zonder toestemming zomaar 3 auto's op naam worden gezet

MAX3400 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 20:31:
Verder zijn instanties als de RDW niet van plan om registratie-gegevens van de auto's vrij te geven aan een individu en afschriften uit Leeuwarden (CJIB) laten minstens 2 weken op zich wachten.

Heb je dit zelf vastgesteld? Want mijn ervaring is dat het RDW wel degelijk gegevens op je eigen naam geregistreerde voertuigen verstrekt.

[Harmsen]

SmartDoDo schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 20:56:
Ik vind het verhaal wel wat ongeloofwaardig, hoe kunnen er zonder toestemming zomaar 3 auto's op naam worden gezet
[...]
Heb je dit zelf vastgesteld? Want mijn ervaring is dat het RDW wel degelijk gegevens op je eigen naam geregistreerde voertuigen verstrekt.

Klopt, als je een Digid hebt dan kan je via rdw.nl precies kijken welke auto's op je naam staan of hebben gestaan.

[Gunner]

Harmsen schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 20:58:
[...]


Klopt, als je een Digid hebt dan kan je via rdw.nl precies kijken welke auto's op je naam staan of hebben gestaan.

offtopic:
Bedankt voor de tip. Dat wist ik niet

[El-Loco]

Een auto kan alleen op haar naam d.m.v. tenaamstelling op haar rijbewijsnummer. Dat ze niet heeft. Dus is het onmogelijk dat ze op haar naam geregistreerd staan.

[Verwijderd]

El-Loco schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 21:00:
Een auto kan alleen op haar naam d.m.v. tenaamstelling op haar rijbewijsnummer. Dat ze niet heeft. Dus is het onmogelijk dat ze op haar naam geregistreerd staan.

Neehoor. Je kan 4 auto's op je naam hebben en daar bijvoorbeeld een chauffeur in laten rijden. Dat je geen rijbewijs hebt, wil niet zeggen dat je geen auto mag bezitten. En wat betreft de verzekering zal er ook wel wat te regelen zijn.

De vader van een kennis heeft geld, auto's en een prive-chauffeur maar geen rijbewijs. Moet dus kunnen.

[dion_b]

Geef eens wat meer info over kennis. Ergens klopt hier iets niet. Ofwel zijn ze op zoek naar iemand zonder vaste woon- of verblijfplaats met zelfde naam als kennis, danwel heeft kennis iets meer met autos te maken dan ze voor doet komen.

Hebben we het hier over een naief persoon uit sociale minima die mogelijk door derden om de tuin geleid is en mogelijk dus meer op d'r naam zou kunnen hebben staan dan ze zelf snapt, of hebben we het hier over een 'normaal' werkend persoon die gewoon met OV/fiets naar werk gaat en no way 'foute vrienden' heeft?

[Spike_wolf]

Idd, ik heb ook een vriend die nog geen rijbewijs heeft, maar al wel een auto gekocht. Kan dus prima
Maar het zou natuurlijk niet moeten kunnen zonder daar zelf toestemming voor te geven

[MAX3400]

Heb net even wat meer info gekregen maar heb helaas de stukken niet kunnen inzien.

Volgens de politie zijn er al 2x eerder deurwaarders bij haar aan de deur geweest. Hier is nooit een afschrift, oproep of aangetekende brief bij haar afgeleverd. Oftewel, al enige tijd wist zij niet dat er zaken tegen haar liepen. Verder is er ooit een strafzaak gestart op basis van WvW maar ook hiervan heeft ze nooit bericht gehad (om zich te melden in de rechtzaal).

Er is al contact geweest met de politie (via 0900-8844) via een kennis maar uiteindelijk kwam de aap ook bij het bureau uit de mouw; kennis staat nu gesignaleerd en behoort zich dus te melden op het bureau of kan op elk moment "ergens" worden herkend en opgepakt. Eigenlijk is dit kort gezegd: je wordt toch wel gearresteerd, of het nou morgen of overmorgen is. Ook de advocaat weet dat hier weinig tegen te doen is tenzij er een (gedeelte van) een verdediging kan worden overlegd; pas dan kan er via de advocaat een procedure gestart worden om in hechtenisname af te stellen.

De boetes zijn trouwens van 2003 - 2005; voornamelijk ongekeurde auto's. Onderzoek op internet wijst uit dat dit blijkbaar zware overtredingen zijn want je kan tot 6 maanden per overtreding in hechtenis worden genomen. Heb helaas nog geen kentekens doorgekregen want anders kan je ook zonder DigiD zien of de auto's uberhaupt nog rondrijden maar er is een vrij grote kans dat ze al geschorst zijn. Wel vreemd dat Justitie hier zo lang mee wacht; vraag me dan ook af of er niet ergens een verjaringstermijn voor is (flitsboetes bijvoorbeeld 2 jaar).

Dan even de kort de vragen/opmerkingen hierboven: op naam stelling kan ook met een paspoort; persoon heeft geen veel voorkomende naam dus mogelijk persoonsverwarring is zo goed als uitgesloten (volgens het telefoonboek dan). Qua foute vrienden, zover ik het weet, zijn er geen aanwezig maar je weet inderdaad toch nooit hoe en wat (ik weet bijvoorbeeld ook waar de paspoorten van vrienden liggen en kom zo vaak over de vloer dat ze die rustig een week lang niet zouden missen, zeg maar).

[Kettrick]

Is het mogelijk dat ergens voor 2003 een paspoort gestolen is bij een inbraak o.i.d. ?, en dat daarmee de auto op naam gezet is ?.

[MAX3400]

RoeLz schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 22:04:
Is het mogelijk dat ergens voor 2003 een paspoort gestolen is bij een inbraak o.i.d. ?, en dat daarmee de auto op naam gezet is ?.

Zeer waarschijnlijk niet maar dat kan ik morgen wel ff achterhalen. Paspoort is recentelijk verlengd en volgens mij moet je dan je oude inleveren... Sluit natuurlijk niet uit dat het oude paspoort ook al een vervanging kan zijn geweest van een gestolen paspoort.

[ Voor 12% gewijzigd door MAX3400 op 11-02-2009 22:06 ]

[ephymerous]

Als ik haar was nam ik in ieder geval een week vrij, en ging ik wel ergens logeren. Altijd beter dan in hechtenis.

[Jazzper]

Bizar verhaal! Goede start van een serie als Prison Break (who framed who) ware het niet dat het harde realiteit voor die vriendin is. Nasty is dat ik altijd geneigd zou zijn om mee te werken, maar dit is zo bizar dat je echt gaat twijfelen.

[CodeCaster]

ephymerous schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 23:34:
Als ik haar was nam ik in ieder geval een week vrij, en ging ik wel ergens logeren. Altijd beter dan in hechtenis.

En met ontvluchten haal je juist niet de verdenking op je, want...?

[MAX3400]

CodeCaster schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 23:46:
[...]

En met ontvluchten haal je juist niet de verdenking op je, want...?

Ja, dat is inderdaad de twijfel... Duik ik onder totdat ik voldoende tijd en resources heb gehad om een gedegen verdediging te kunnen voeren, of laat ik me oppakken en zometeen (in Nederland, waar anders) een straf van x dagen/weken uitzitten.

Let wel: vanwege de eerdere zaak in de rechtbank (waar ze niks van wist en er dus ook niet was) is ze bij verstek dus schuldig bevonden en dus is de hechtenis eigenlijk al gerechtvaardigd. Het is nu dus niet meer "innocent till proven guilty" maar precies andersom ondanks dat ze er niks mee te maken heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door MAX3400 op 11-02-2009 23:49 ]

[SmartDoDo]

Zoals ik al zei vind ik het ook een wat vreemd verhaal, in ieder geval niet iets wat ik zomaar voor waar zou aannemen.

Een logische eerste stap is om er eerst achter te komen om welke voertuigen het gaat en dan eens bij de RDW na te gaan hoe de hele procedure werkt om een auto op naam te krijgen. Er vanuit gaande dat het verhaal is zoals je zegt, dan moet daar iets uit zijn af te leiden waar het probleem zit. Je kunt je ook afvragen wat de RDW zelf zegt van die kentekens aangezien ze ook niet verzekerd zijn geweest, óf de verzekering heeft toch op naam van iemand anders gestaan.

MAX3400 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 23:48:
[...]

Let wel: vanwege de eerdere zaak in de rechtbank (waar ze niks van wist en er dus ook niet was) is ze bij verstek dus schuldig bevonden en dus is de hechtenis eigenlijk al gerechtvaardigd.

Uhm, hoe kan ze dat niet weten? Als zij wordt gedagvaard, dan krijgt ze daar vziw via een exploit kennis van. Of ze moest op dat moment geen vaste woon- of verblijfsplaats hebben. Ik krijg steeds meer het idee dat het verhaal maar half klopt.

[ Voor 33% gewijzigd door SmartDoDo op 11-02-2009 23:53 ]

[Megamind]

CodeCaster schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 23:46:
[...]

En met ontvluchten haal je juist niet de verdenking op je, want...?

Alsof dat uitmaakt. Schuldig tot bewezen onschuldig. Dan zou ik liever ook vluchten, als je eenmaal een rare zaak tegen je hebt omdat iemand je naait, dan kan je niks meer doen.

En als je 4 weken moet zitten omdat ze denken dat je schuldig bent, en na een jaar komt de aap uit de mouw, dan krijg je volgens mij echt geen schade vergoeding hiervoor.

[ Voor 18% gewijzigd door Megamind op 11-02-2009 23:52 ]

[F4T4L_3RR0R]

Ik wil absoluut niemand beschuldigen, maar heeft ze zich misschien (in financiële moeilijke tijden) laten verleiden om voor katvanger te fungeren?

Wellicht is het toch een naamsverwarring. Als er iemand met exact dezelfde voor en achternaam bestaat, die óók op dezelfde datum is geboren. Dan wordt je soms aangezien voor een ander. Heb een keer eerder precies hetzelfde verhaal gelezen, kreeg namelijk een deja vu. Ook worden sommige mensen ten onrechte aangezien als overledene door deze verwarring die kan ontstaan.

En zeg nooit nooit qua niet veel voorkomende namen. Mijn voornaam spel je op een zeer aparte manier, wat volgens mijn ouders destijds gezeik opleverde bij de Burgerlijke Stand, maar toch loopt er iemand met exact precies dezelfde voor en achternaam als mij rond...

[CodeCaster]

Megamind schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 23:51:
[...]

Alsof dat uitmaakt. Schuldig tot bewezen onschuldig. Dan zou ik liever ook vluchten, als je eenmaal een rare zaak tegen je hebt omdat iemand je naait, dan kan je niks meer doen.

Wat dat betreft moet ik je uit (niet eigen, wel uit de eerste hand) ervaring helaas gelijk geven, en na drie nachten cel word je met een "sorry" naar huis gestuurd.

Alsnog blijft dat het verhaal vreemd klinkt.

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 00:00:
[...]

Wat dat betreft moet ik je uit (niet eigen, wel uit de eerste hand) ervaring helaas gelijk geven, en na drie nachten cel word je met een "sorry" naar huis gestuurd.

En dat slaat toch helemaal nergens op? Ik word misselijk bij de gedachte alleen al dat iemand zomaar in voorhechtenis kan genomen worden of opgesloten voor een paar dagen, zonder dat iemand z'n gezond verstand gebruikt?

In wat voor rechtstaat leven we dan eigenlijk? Nee hoor, de mannen in het blauw moeten weer stipt de regeltjes volgen, beetje logisch nadenken kan er niet van af.

Dit is hoogst stresserend voor de persoon in kwestie, zeker als er achteraf niets aan de hand bleek te zijn. Veel leed, voor niets. Ach ja, je krijgt nog net wel een 'sorry' op het eind.

Los daarvan wordt het in je omgeving bekend dat je bent opgepakt en op je werk dat je een paar dagen hebt vastgezeten. Terecht of niet terecht maakt dan helemaal niet meer uit, er is een schaduw geworpen (je weet ook wel hoe dat gaat)

Voor iemand die niet eens kan rijden of iets van auto's weet...

[Megamind]

Maar als er een moordenaar of verkrachter niet in de cel kan omdat het Nederlands rechtsysteem weer zo krom is, is het weer niet goed

[Verwijderd]

Megamind schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 00:16:
Maar als er een moordenaar of verkrachter niet in de cel kan omdat het Nederlands rechtsysteem weer zo krom is, is het weer niet goed

Ze kunnen ook een inschatting maken naar de omstandigheden, op basis van vermoedens dat ze misschien wel eens de verkeerde persoon te pakken hebben. En daarom vragen om zich bvb beschikbaar te houden, of in het land te blijven. Als er iets gevraagd moet worden kan ze zich altijd subtiel naar het politiebureau begeven, zonder heel dat drama en gedoe van arrestatie, deurwaarders en hechtenis, en verdere onterechte imagoschade.

Als ik weet dat dit mij te wachten staat, dan ga ik ook wel even een weekje op reis hoor, dan mogen ze het verder afhandelen met een advocaat...

[Motrax]

Sowieso meewerken. Ook al betekend dat hechtenis. Niet meewerken betekend namelijk nog meer problemen.

Er zit één heel groot raar punt in het verhaal. De persoon in kwestie kon niet worden gevonden door deurwaarders en brieven kwamen niet aan, maar nu ineens is de kennis wel gevonden. Ik zie daar twee redenen voor:

1. De kennis is recent verhuist en beter vindbaar geworden voor instanties (verkeerde registratie GBA, niet geregistreerde verhuizing, studentenhuis enz enz)
2. De kennis spreekt niet de waarheid en heeft op z'n minst wel diverse brieven ontvangen

[SinergyX]

MAX3400 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 23:48:
Let wel: vanwege de eerdere zaak in de rechtbank (waar ze niks van wist en er dus ook niet was) is ze bij verstek dus schuldig bevonden en dus is de hechtenis eigenlijk al gerechtvaardigd. Het is nu dus niet meer "innocent till proven guilty" maar precies andersom ondanks dat ze er niks mee te maken heeft.

Dit. Ergens heb ik het gevoel dat jij niet alles weet, of dat je niet alles te horen krijgen. Ik heb zelf 1x een rechtzaak meegemaakt waarin iemand dus werd 'opgeroepen', maar daar gingen 3 brieven vooraf (laatste was aangetekend, 1 week voor de zitting).

Ze kent de auto's niet, ze kende deze rechtzaak niet, ze heeft nooit eerder politie/brieven gezien? Ze woont toch wel in een huis met een brievenbus? Dus ze heeft nu 2 zaken achter zich aan lopen, ook dus vind je op deze auto issue een kort termijn oplossing, blijf je dus met die eerder zaak zitten. Ben ik geneigd te zeggen, ga dan maar, je bent er dan in iedergeval van af (nu weet ik niet of je bij onschuld ook een strafblad krijgt).

[_JGC_]

F4T4L_3RR0R schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 23:55:
Ik wil absoluut niemand beschuldigen, maar heeft ze zich misschien (in financiële moeilijke tijden) laten verleiden om voor katvanger te fungeren?

Wellicht is het toch een naamsverwarring. Als er iemand met exact dezelfde voor en achternaam bestaat, die óók op dezelfde datum is geboren. Dan wordt je soms aangezien voor een ander. Heb een keer eerder precies hetzelfde verhaal gelezen, kreeg namelijk een deja vu. Ook worden sommige mensen ten onrechte aangezien als overledene door deze verwarring die kan ontstaan.

En zeg nooit nooit qua niet veel voorkomende namen. Mijn voornaam spel je op een zeer aparte manier, wat volgens mijn ouders destijds gezeik opleverde bij de Burgerlijke Stand, maar toch loopt er iemand met exact precies dezelfde voor en achternaam als mij rond...

Zou kunnen, en dan ook nog in dezelfde gemeente. Nou lever ik bij het aanvragen van een nieuw paspoort gewoon mijn verlopen paspoort in, waarna die met 3 gaten volledig ongeldig wordt gemaakt en ik dat ding terugkrijg, maar ik kan me iets herinneren met naam noemen en geboortedatum en je krijgt gewoon een paspoort of ID-kaart mee.

[Verwijderd]

Als je geen rijbewijs hebt kanje ook met een uittreksel uit t bevolkingsregister een auto registreren op naam

Heb ik toen gedaan voor ik rijbewijs had

En sommige postkantoren hebben t niet nodig om een ID te zien altijd, alhoewel t verplicht is
Zijn soms wat te laks erin

Dus hoop niet dat t zo is dat ze zo'n uittreksel keer heeft weggegooid zonder verscheuren die nog geldig was

Kopies van ID's en uittreksels dan ook ten ALLE tijden versnipperen of verbranden, zodat t niet kan worden misbruikt!

Anders ff RDW bellen, kunnen als t goed is ZO zeggen welke auto er op je naam staat, als jij je gegevens opgeeft, kijken ze of er iets staat geregistreerd op je naam, zo ja kunnen ze t zeggen, al was t alleen t kenteken maar en wanneer geregistreerd

[ToolkiT]

Motrax schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 00:28:
Sowieso meewerken. Ook al betekend dat hechtenis. Niet meewerken betekend namelijk nog meer problemen.

Er zit één heel groot raar punt in het verhaal. De persoon in kwestie kon niet worden gevonden door deurwaarders en brieven kwamen niet aan, maar nu ineens is de kennis wel gevonden. Ik zie daar twee redenen voor:

1. De kennis is recent verhuist en beter vindbaar geworden voor instanties (verkeerde registratie GBA, niet geregistreerde verhuizing, studentenhuis enz enz)
2. De kennis spreekt niet de waarheid en heeft op z'n minst wel diverse brieven ontvangen

ik ben het met je eens dat het een raar verhaal is en ik heb een donkerbruin vermoeden dat TS niet het hele verhaal verteld is..

[MADG0BLIN]

Het is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt, of kan gebeuren volgens mij. Was een tijd terug nog op tv. Man zijn paspoort verloren / gestolen. Tijd later begonnen de boetes binnen te stromen, niet 1, maar zakken vol. Talloze auto's op zijn naam gezet en bijhorende boetes kwamen bij hem binnen. Is nog voor de rijdende rechter geweest toen of iets wat daar op lijkt. Weet het niet exact meer, maar was te bizar voor woorden. Daarna nog een stuk over ongeveer eenzelfde situatie, man werd verdacht van allerlei drugszaken, bleek achteraf dat hij precies dezelfde naam had en nationaliteit als een drugsdealer uit een bepaalde streek. Heeft een tijd geduurd voordat dat opgelost was.

In ieder geval veel succes hiermee.

[jmderonde]

zo zijn kennissen van mij maandenlang bezig geweest om een stroom van boetes af te weren.
bleek dat er iemand hun kenteken op exact dezelfde kleur saab 9-3 aero had geplakt en daar best asociaal mee reed en overal op de stoep parkeerde.
Het heeft best even geduurd voordat ze een kenteken met een klein 1'tje kregen, waardoor de twee auto's weer verschillend waren!

[wiene]

Ik zou gewoon meewerken.

Dus baas bellen en de situatie uitleggen. Vervolgens naar het politiebureau. Als je echt onschuldig bent lijkt het me niet dat ze je lang in voorarrest kunnen houden. Uiteindelijk blijk je onschuldig te zijn en lijkt het me dat je een schadevergoeding krijgt omdat je niet hebt kunnen werken. Strafblad krijg je niet neem ik aan als je onschuldig bent?

Het blijft natuurlijk vervelend maar de politie ontwijken lijkt me geen oplossing.

[anandus]

wiene schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:42:
Uiteindelijk blijk je onschuldig te zijn en lijkt het me dat je een schadevergoeding krijgt omdat je niet hebt kunnen werken.

Dat is dan aan de rechter

[unclero]

Raar verhaal..

Mijns insziens moet die kennis van de TS zich gewoon melden op het politiebureau. Zeuren dat ze eigenlijk onschuldig is doet ze het best door hoger beroep aan te tekenen en niet door verstoppertje te gaan spelen met min blaue vrinden (die kunnen wel wat beters doen zeg). En ik zie niet in waarom dat niet kan vanuit Hare Majesteit's hotel.
Immers, de rechter heeft haar dus blijkbaar al schuldig bevonden.

[Seesar]

zoek eens uit hoe de wegenbelasting betaald is elk kwartaal/jaar/maand.......die moet tenslotte betaald worden en kan alleen via acceptgiro of incasso: dus niet cash en dus zit er ergens een naam verbonden. Ik neem aan dat al die tijd niet ook de wegenbelasting is afgeschreven van haar rekening; laat staan dat haar handtekening onder deze machtiging staat......lijkt mij voldoende om i.i.g te onderzoeken wie er "ook" mee te maken heeft.

[Motrax]

Ik neem ook aan als deze kennis er echt niet bij betrokken is en het feit dat een aantal van die auto's niet verzekerd rondrijden dat de wegenbelasting ook niet helemaal voldaan is

Maar... het is wel een uitstekende suggestie om uit te zoeken.

[Gunner]

Seesar schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:20:
Ik neem aan dat al die tijd niet ook de wegenbelasting is afgeschreven van haar rekening; laat staan dat haar handtekening onder deze machtiging staat......lijkt mij voldoende om i.i.g te onderzoeken wie er "ook" mee te maken heeft.

Ik heb nog nooit een handtekening gezet voor automatische incasso bij de aankoop van een auto. Vaak is de overschrijving van de auto voldoende voor een incasso blijkbaar.

Verder is het wel een goed punt om uit te laten zoeken wie de wegenbelasting blijkbaar al die tijd betaald heeft.

[Seesar]

Ik moest een groene brief invullen voor automatische machtiging incasso als ik dat wou; welke ik tesamen met de brief van de BD meegestuurd kreeg. Overigens wanneer de auto dus op een ander adres staat komt deze brief dus ook op een ander adres....dus zal zij hem nooit gezien hebben.

Maar mij lijkt dat alle post: aanslagen, rekeningen en boetes op haar deurmat zouden moeten vallen: auto op haar naam en ingeschreven op dat adres me dunkt (BD kijkt naar waar je ingeschreven staat, niet waarvan jij vind dat je woonachtig bent).

Als ze al deze correspondentie niet gehad heeft (al is het alleen maar de bevestiging van overschrijving) dan gaat de post dus naar een ander adres. Dat kan; bij oplichting, maar hoe komen ze dan toch op een ander adres aan de voordeur staan??????

[ Voor 46% gewijzigd door Seesar op 12-02-2009 11:50 ]

[Sponz]

Voor diegene die dit een raar verhaal vinden, een collega van mij is hetzelfde overkomen, en het is heel vervelend om er vanaf te komen.

[Motrax]

En wat is die collega dan precies over komen en wat is er dan aan gedaan om het op te lossen?

Als die collega ineens brieven met boetes e.d. kreeg, dat matched al niet met dit verhaal wat we tot nu toe gehoord hebben.

[Seesar]

Eigenlijk is het heel simpel:

bij overschrijving hoef je je adresgegevens NIET op te geven: alleen je naam en PP nummer. A.d.h.v. deze gegevens bepaalt de belastingdienst waar de brieven naar toe moeten. Dit kan je ook niet veranderen; daar waar jij als begunstigde ingeschreven staat komen de brieven. Op zijn minst de bevestiging per post moet op haar adres zijn gekomen als de auto op haar naam staat.

Is dit niet het geval kan het zijn dat er een 2e is met dezelfde naam. Dit lijkt mij sterk maar wel hard te maken. Ook is het raar dat alle post naar een ander adres is gegaan (aannemende dat de postbode niet in het complot zit); dat zou betekenen dat iemand anders toch een ander adres heeft kunnen opgeven bij de BD. DIt moet dus of bekend zijn en dus op een loos adres zijn (kraakpand?) of dus bij iemand in dit complot.

Maar nogmaals ik vind het raar dat zij geen enkele post heeft gekregen. Dat ze onterecht boets op de mat krijgt alla........maar helemaal geen post maar wel de auto op haar naam welke gekoppeld is aan inschrijvingsadres is heel erg raar.

Ik weet dit omdat ik de BD post naar mijn ouders adres wou laten versturen ivm kwijtraken in studentenhuis, maar dit gaat niet omdat ik daar ingeschreven sta en niet bij mijn ouders.

[ralpje]

Woon ze 'alleeen', of in een woning met 'gedeelde voordeur'? Met andere woorden, is het mogelijk dat iemand die post onderschept heeft?

[!null]

Lijkt me dat haar identiteit bewust gebruikt wordt, of dat de politie in de war is met iemand met zelfde kenmerken en naam.
Ik zou iig de RDW bellen, of via DigiD als dat kan, uitzoeken wat je nou volgens hun op je naam hebt staan, of hebt gehad. Zo kun je iig onderscheidt maken of iemand jou identiteit misbruikt (met sofinummer en al), of dat de politie in de war is.

[StevenK]

Vermoedelijk is er een dwangbevel betekend. Tegen een dwangbevel staat, zoals op het bevel te lezen is, de weg van verzet bij de civiele rechter open. Dat zou de advocaat toch ook moeten weten.

[Verwijderd]

Wat is vooral "smerig" vind aan dit systeem, is dat (er even vanuitgaande dat het verhaal dus klopt) het slachtoffer gewoon keihard door de Nederlandse staat onderuit gehaald wordt en achteraf met een aalmoesje (of zelfs alleen maar een ongemeend "sorry") weer weg wordt gestuurd. Ik vind dat tegenover zulke heftige blunders (want we kunnen wel stellen dat het in zo'n geval om een behoorlijke blunder gaat) best wel eens wat hogere schadevergoedingen mogen staan. Dat is dan misschien meteen een goede motivatie voor de betrokken ambtenaren om zo'n zaak goed te bestuderen voordat ze iemand zomaar even laten oppakken. Reken die mensen daar dan vervolgens ook op af. Onstsla ze desnoods maar gewoon als ze vaker zulke blunders maken en zet iemand op die plek die wel gaat nadenken als hij/zij zulke "rare" dingen tegenkomt.

[sh4d0wman]

wiene schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:42:
Ik zou gewoon meewerken.
Dus baas bellen en de situatie uitleggen. Vervolgens naar het politiebureau. Als je echt onschuldig bent lijkt het me niet dat ze je lang in voorarrest kunnen houden. Uiteindelijk blijk je onschuldig te zijn en lijkt het me dat je een schadevergoeding krijgt omdat je niet hebt kunnen werken.

Dat kan nog best tegenvallen. Een kennis van mij was opeens 2 weken spoorloos. Zat naar achteraf bleek ook bij de politie maar dat was aan niemand medegedeeld en hij mocht niet bellen/schrijven (in beperkingen). Was bijna als vermist opgegeven. Dat is dus best een k*t streek, al helemaal als je werkt en je baas je dus opeens mist zonder enige opgaaf van redenen. Denk maar niet dat je veel opschiet met een schadevergoeding.

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 13:25:
Wat is vooral "smerig" vind aan dit systeem, is dat (er even vanuitgaande dat het verhaal dus klopt) het slachtoffer gewoon keihard door de Nederlandse staat onderuit gehaald wordt en achteraf met een aalmoesje (of zelfs alleen maar een ongemeend "sorry") weer weg wordt gestuurd. Ik vind dat tegenover zulke heftige blunders (want we kunnen wel stellen dat het in zo'n geval om een behoorlijke blunder gaat) best wel eens wat hogere schadevergoedingen mogen staan. Dat is dan misschien meteen een goede motivatie voor de betrokken ambtenaren om zo'n zaak goed te bestuderen voordat ze iemand zomaar even laten oppakken. Reken die mensen daar dan vervolgens ook op af. Onstsla ze desnoods maar gewoon als ze vaker zulke blunders maken en zet iemand op die plek die wel gaat nadenken als hij/zij zulke "rare" dingen tegenkomt.

politie volgt gewoon de sporen die er zijn en die leiden nu naar de kennis van TS dus geen wonder dat ze die opvolgen...
Er zijn immers genoeg lui die zich onder boetes etc uit willen werken door vage constructies te bedenken... kennis van TS is eerder slachtoffers van die lui dan van de politie die de boel probeert uit te zoeken..

[_JGC_]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 13:25:
Wat is vooral "smerig" vind aan dit systeem, is dat (er even vanuitgaande dat het verhaal dus klopt) het slachtoffer gewoon keihard door de Nederlandse staat onderuit gehaald wordt en achteraf met een aalmoesje (of zelfs alleen maar een ongemeend "sorry") weer weg wordt gestuurd. Ik vind dat tegenover zulke heftige blunders (want we kunnen wel stellen dat het in zo'n geval om een behoorlijke blunder gaat) best wel eens wat hogere schadevergoedingen mogen staan. Dat is dan misschien meteen een goede motivatie voor de betrokken ambtenaren om zo'n zaak goed te bestuderen voordat ze iemand zomaar even laten oppakken. Reken die mensen daar dan vervolgens ook op af. Onstsla ze desnoods maar gewoon als ze vaker zulke blunders maken en zet iemand op die plek die wel gaat nadenken als hij/zij zulke "rare" dingen tegenkomt.

En de volgende vindt dat een ambtenaar of agent ontslagen moet worden omdat ze een verdachte niet gepakt hebben waardoor de dader zeker nog steeds rondloopt. Helaas is het in de praktijk nooit zo zwart-wit.

[Quincy5]

De enige plausibele verklaring (behalve een onvolledig verhaal of post onderscheppen, wat zeer onwaarschijnlijk is met een aardige stroom boetes en bevelen) lijkt mij ook een recente verhuizing icm een persoonsverwisseling of identiteitsdiefstal.

Blij dat ik zelf een zeldzame naam het (ook met een Q)

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 00:36:
Nou lever ik bij het aanvragen van een nieuw paspoort gewoon mijn verlopen paspoort in, waarna die met 3 gaten volledig ongeldig wordt gemaakt en ik dat ding terugkrijg

Da's nieuw voor mij. Ik heb een tijd terug mijn paspoort en rbw laten vernieuwen en de oude moeten worden ingeleverd en daar kreeg ik niks van terug. Ook niet na lief vragen.

[_JGC_]

Hier rammen ze met een of ander apparaat 3 grote gaten erin en krijg je dat ongeldige ding gewoon weer mee. Je kunt er niks meer mee want het ding is ongeldig gemaakt. Zal wel per gemeente verschillen, doel is uiteindelijk toch dat het oude document onbruikbaar gemaakt wordt.

[Verwijderd]

ToolkiT schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 14:25:
[...]

politie volgt gewoon de sporen die er zijn en die leiden nu naar de kennis van TS dus geen wonder dat ze die opvolgen...
Er zijn immers genoeg lui die zich onder boetes etc uit willen werken door vage constructies te bedenken... kennis van TS is eerder slachtoffers van die lui dan van de politie die de boel probeert uit te zoeken..

Dat hebben ze (nogmaals, ik ga er even vanuit dat het verhaal klopt) dan toch niet helemaal goed gedaan. Dan waren al die brieven en bevelen namelijk ook wel aangekomen. Dat er 1 brief niet aankomt, dat kan gebeuren. Maar dat ze je pas weten te vinden als je al een keer bij verstek veroordeeld bent en nu de 2e rechtzaak in aantocht is, dat is (wederom ga ik er vanuit dat het verhaal klopt) gewoon van-de-pot-gerukt. (Zeker als je de afgelopen jaren helemaal niet verhuist bent en er dus in het GBA ook geen gegevens veranderd kunnen zijn.)

Maar wie weet is dat in dit geval wel helemaal niet aan de orde..... en klopt er inderdaad het e.e.a. niet aan het verhaal van de kennis.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2009 14:55 ]

[Naboo]

_JGC_ schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 14:51:
Hier rammen ze met een of ander apparaat 3 grote gaten erin en krijg je dat ongeldige ding gewoon weer mee. Je kunt er niks meer mee want het ding is ongeldig gemaakt. Zal wel per gemeente verschillen, doel is uiteindelijk toch dat het oude document onbruikbaar gemaakt wordt.

Same here! Ook 3 mooie grote gaten.

Ontopic: Ik vind het maar een vaag verhaal en krijg in 1e instantie de neiging om te denken dat de TS niet alles weet, danwel verteld wordt.
Bij deze gebookmarked want ik ben wel benieuwd naar de afloop.

[Martensupport]

Voor het onschuldig in de cel zitten krijg je dacht ik een standaard bedrag per dag.

Daarnaast kan je volgens mij ook een civiele procedure aanspannen tegen de persoon die je gegevens heeft misbruikt (dan moet in dit geval wel bekend zijn wie dit is).

[snars]

Hm, mijn tips:
- Neem contact op de RDW, afdeling Aansprakelijkheid Persoonsregistratie (zie Aansprakelijk voor auto die niet van u is. Dit moet vast schriftelijk.
- Regel een advocaat die ervaring heeft met dit soort zaken. Keywords: kentekenfraude, katvanger
- Pers alle informatie uit je kennis. Het is een raar verhaal...misschien vertelt ze je niet alles.

Seesar schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 12:40:
Eigenlijk is het heel simpel:

bij overschrijving hoef je je adresgegevens NIET op te geven: alleen je naam en PP nummer.

Nee, een kentekenbewijs bevat ook adresgegevens van de kentekenhouder. De RDW weet waar je huis woont. Er zijn twee manieren om je te legitimeren voor het overschrijven van een kentekenbewijs:
- met je rijbewijs (op postkantoor of TV-bevoegd bedrijf)
- met een legitimatiebewijs + recent afschrift van de GBA (dit kan alleen het op het postkantoor)

Je kunt als particulier niet iemand machtigen om een kenteken op jouw naam te laten zetten, je moet zelf komen opdagen. De kentekenadministratie van de RDW is gekoppeld aan de GBA, dus als je je inschrijft op een ander adres komen de boetes en belastingaanslagen op je nieuwe adres terecht.

Dat is de normale gang van zaken. Ik weet weinig van kentekenfraude, maar ik kan me voorstellen dat er wel manieren zijn om iemands identiteit te misbruiken, al dan niet met medewerking van die persoon (katvangerpraktijken). Een corrupte postkantoorslaaf, gegevens van het identiteitsbewijs en een vals adres (de koppeling RDW<-->GBA<-->identiteitsbewijs is misschien niet zo direct)...?

Zijn er behulpzame kentekenfraudeurs op GoT?

[Seesar]

snars schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 16:26:
Hm, mijn tips:


- met een legitimatiebewijs + recent afschrift van de GBA (dit kan alleen het op het postkantoor)

Dan is het toch simpel? Ik ga met jouw paspoort naar postkantoor en schrijf die auto op met een recentafschrift op mijn adres. Echter boven het adres staat/factuur staat alleen dhr. Jansen en niet A.A.P. Jansen.....dus ik zorg voor een paspoort gestolen van iemand die jansen heet en dat hij een beetje op mij lijkt.

Want praktijk leert; dat pasfoto's bijna nooit 1:1 vergeleken worden met degene die hem inlevert. Enige keren waar ik het echt merk is bij de douane/immigratie dienst op schiphol. De rest pakt paspoort en vind het wel "goed zo".....

Dus tja dan heb je rekeningen op andere naam en jouw adres........relaxed....maar goed, dan kan RDW/BD weer gaan kijken op welk adres het dan WEL staat.

[sh4d0wman]

Seesar schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 16:57:
[...]
Want praktijk leert; dat pasfoto's bijna nooit 1:1 vergeleken worden met degene die hem inlevert. Enige keren waar ik het echt merk is bij de douane/immigratie dienst op schiphol. De rest pakt paspoort en vind het wel "goed zo".....

Een andere mogelijkheid is om, op een oud model rijbewijs, hondsbrutaal een foto over de bestaande heen te plakken en in een rijbewijshoesje te stoppen. 9 van 10 keer peutert men die niet uit het hoesje maar laat het er in zitten. Dan valt die foto dus ook (bijna) niet op.

[Verwijderd]

snars schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 16:26:
Je kunt als particulier niet iemand machtigen om een kenteken op jouw naam te laten zetten, je moet zelf komen opdagen.

Niet waar.

Je kunt ook je papieren meegeven aan een garagehouder, en die gaat dan naar het postkantoor. Daar hoef je zelf niet bij te zijn.

[Seesar]

maar in beide gevallen klopt het niet

1. de post gaat (via vervalsing) naar ander adres; dus dit is te achter halen WELK adres
2. de post stond op haar adres, maar dan geloof ik echt geen bal van dat ze nooit de post gezien heeft; CJIB brieven, incasso/rekening wegenbelasting, aanmaningen.

Eerste geval is het redleijk makkelijk na te trekken; 2e geval heeft ze een raar verhaal opgehangen.

[Magicw00b]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 17:01:
[...]


Niet waar.

Je kunt ook je papieren meegeven aan een garagehouder, en die gaat dan naar het postkantoor. Daar hoef je zelf niet bij te zijn.

Volgens mij gaat die garagehouder dan niet naar het postkantoor maar kunnen ze zelf via een systeem de auto op naam zetten

[Verwijderd]

Magicw00b schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:25:
[...]


Volgens mij gaat die garagehouder dan niet naar het postkantoor maar kunnen ze zelf via een systeem de auto op naam zetten

Ik heb er bij gestaan, en hij ging toch echt naar het postkantoor

[Naboo]

Hangt van het autobedrijf af. Dealers kunnen het volgens mij sowieso, algemene garages zullen overal het algemeen wel naar het postkantoor moeten.

[KeRsTmAnNeKe]

Voglens mij kunnen bovag ingeschreven bedrijven zelf autos overschrijven en de rest niet...

[Verwijderd]

Het punt is .. dan staat de garagehouder op het postkantoor met jouw papieren. Je bent er zelf niet bij. En de auto wordt overgeschreven. Dus de claim dat je er zelf in persoon bij moet zijn is niet waar.

[Destruction]

Volgens mij kan je als bedrijf zijnde auto's op naam zetten als je daar de RDW erkenning bij krijgt Netzoals je als bedrijf handelaarsplaten en bijv. APK erkenningen kunt hebben

[Hydraulik-Phunk]

Als particulier kan je wel degelijk iemand machtigen voor een overschrijving. Ik heb zelfs nog zo'n papiertje thuis liggen, kan je zo ophalen op het postkantoor.
Zo wordt 't helemaal makkelijk overschrijven namelijk.

[Roenie]

Seesar schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 17:19:
maar in beide gevallen klopt het niet

1. de post gaat (via vervalsing) naar ander adres; dus dit is te achter halen WELK adres
2. de post stond op haar adres, maar dan geloof ik echt geen bal van dat ze nooit de post gezien heeft; CJIB brieven, incasso/rekening wegenbelasting, aanmaningen.

Eerste geval is het redleijk makkelijk na te trekken; 2e geval heeft ze een raar verhaal opgehangen.

Volgens mij is die het hele eiereten. Het is het een of het ander.

[unclero]

Maarre, we zijn al een dag verder..

Is er al iets meer bekend? Heeft mevrouw zichzelf al gemeld op het politiebureau, of heeft een arrestatieteam haar uit de bus geplukt?

[MR_VIPER]

Ik zag gister wel een AT convooitje rijden..... Zou het voor dit geval geweest zijn?

Ik vind het maar vreemd verhaal. Zoals ik het lees mis ik zeer veel informatie. Als ze slim is gaat ze zich gewoon melden op bureau eventueel met een advocaat erbij. Hoe eerder je je meld hoe eerder eea opgeheldert kan gaan worden. Verstoppen zorgt er alleen maar voor dat het langer gaat duren.

[Hugo]

En is er inmiddels al wat meer bekend?

[Destruction]

Ben ik ook wel nieuwschierig naar

Al geprobeerd met DigID via rdw.nl te kijken wat er op haar naam staat?

[Viper®]

Interessant topic. Heel vreemd dat iemand een hele zaak tegen zich heeft lopen zonder hier zelf op de hoogte van te zijn.

[Nomis]

Al een week niet gereageerd. De ts is misschien zelf ook opgepakt?

[Jejking]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 14:47:
[...]


Da's nieuw voor mij. Ik heb een tijd terug mijn paspoort en rbw laten vernieuwen en de oude moeten worden ingeleverd en daar kreeg ik niks van terug. Ook niet na lief vragen.

Ik kan _JGC_'s verhaal bevestigen, hetzelfde is hier gebeurd.

[Stoffel]

Hydraulik-Phunk schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 00:02:
Als particulier kan je wel degelijk iemand machtigen voor een overschrijving. Ik heb zelfs nog zo'n papiertje thuis liggen, kan je zo ophalen op het postkantoor.
Zo wordt 't helemaal makkelijk overschrijven namelijk.

Dit is toch echt niet waar, ik heb het maandag nog geprobeerd. Het enige dat je kan doen is een RDW erkend bedrijf machtigen, maar geen andere particulier.

[paQ]

Ik heb het ook eens geinformeerd bij het PK een keer, maar was idd niet mogelijk werd mij verteld.

[Verwijderd]

Heel erg raar verhaal, zeker van dat strafvonnis bij verstek. Het ging dus kennelijk om zware boetes dan wel overtredingen waarvoor ook echt hechtenis tot 6 maanden kon worden opgelegd. Er moet dus een strafzaak zijn geweest. Maar waar is die dagvaarding gebleven? Als ze niet is verschenen in die strafzaak omdat ze nooit een dagvaarding heeft gezien, dan moet de rechter onderzocht hebben of er geldig is gedagvaard. Dat geldt voor alle rechtszaken, zowel straf als civiel.

De rechter moet dus hebben geoordeeld dat er wél geldig is gedagvaard en dat het haar fout is dat ze niet is komen opdagen, want anders wijst hij geen verstekvonnis. Bij strafzaken wordt (voor zover ik weet) gewoon het GBA-adres van de verdachte gebruikt. Als ze ooit eens is verhuisd, kan het zijn dat daar iets mis is gegaan. In ieder geval ligt er een veroordelend vonnis waar geen hoger beroep tegen is ingesteld. Dus een onherroepelijk strafvonnis. Die kennis is gewoon een veroordeelde.

Ze kan maar beter juridische bijstand inschakelen en serieus werk hiervan maken. En dan dus niet door aan een stel knakkers op GoT advies te vragen maar gewoon door de confrontatie aan te gaan. Want anders blijft het doorgaan. En ze wordt vroeg of laat toch wel opgepakt. Of het nu terecht is of niet, er ligt gewoon wel een veroordelend strafvonnis.

[Hydraulik-Phunk]

Stoffel schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 14:20:
[...]


Dit is toch echt niet waar, ik heb het maandag nog geprobeerd. Het enige dat je kan doen is een RDW erkend bedrijf machtigen, maar geen andere particulier.

En toch, ik klets niet. Ik moest een kopie rijbewijs van de tenaamgestelde meenemen, en het document laten ondertekenen. Ik kan 't papier alleen niet meer vinden, als ik er nog 'ns ben (zelfde kantoor) zal ik proberen er nog een mee te nemen

[Yor]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 16:47:
Heel erg raar verhaal, zeker van dat strafvonnis bij verstek. Het ging dus kennelijk om zware boetes dan wel overtredingen waarvoor ook echt hechtenis tot 6 maanden kon worden opgelegd. Er moet dus een strafzaak zijn geweest. Maar waar is die dagvaarding gebleven? Als ze niet is verschenen in die strafzaak omdat ze nooit een dagvaarding heeft gezien, dan moet de rechter onderzocht hebben of er geldig is gedagvaard. Dat geldt voor alle rechtszaken, zowel straf als civiel.

De rechter moet dus hebben geoordeeld dat er wél geldig is gedagvaard en dat het haar fout is dat ze niet is komen opdagen, want anders wijst hij geen verstekvonnis. Bij strafzaken wordt (voor zover ik weet) gewoon het GBA-adres van de verdachte gebruikt. Als ze ooit eens is verhuisd, kan het zijn dat daar iets mis is gegaan. In ieder geval ligt er een veroordelend vonnis waar geen hoger beroep tegen is ingesteld. Dus een onherroepelijk strafvonnis. Die kennis is gewoon een veroordeelde.

Ze kan maar beter juridische bijstand inschakelen en serieus werk hiervan maken. En dan dus niet door aan een stel knakkers op GoT advies te vragen maar gewoon door de confrontatie aan te gaan. Want anders blijft het doorgaan. En ze wordt vroeg of laat toch wel opgepakt. Of het nu terecht is of niet, er ligt gewoon wel een veroordelend strafvonnis.

Klopt niet helemaal wat je zegt:

• Persoon vreet iets uit en wordt gepakt,
• Politie maakt dossier en besluit wel of niet doorzenden naar OM,
• OM besluit wel of niet te vervolgen,
• OM vervolgt en dagvaarding wordt opgemaakt.
• Dagvaarding moet worden betekend door de gedagvaarde.
• Gebeurt dit niet, komt persoon gesignaleerd te staan in politiesysteem voor betekening, BETIP
• Eerstvolgende keer als persoon gecontroleerd wordt, komt de melding van de betekening en wordt persoon betekend.
• Persoon weet nu dat hij dan en dan daar en daar voor de rechter moet verschijnen en tekent hier voor.
• Komt persoon niet, kan rechter bij verstek veroordelen.
• Bij veroordeling bij verstek, komt persoon wederom in systeem als "Niet OnHerroepelijk", NOH, te staan.
• Bij volgende controle wederom melding, persoon krijgt mededeling van vonnis en heeft dan x dagen de tijd om in beroep te gaan. Persoon tekent ervoor dat hij de mededeling heeft gehad.
• Gaat persoon niet in beroep, komt deze na de termijn in systeem te staan als OnHerroepelijk, OH, en mag persoon bij controle gewoon mee om zijn/haar straf te voldoen.

Al met al zie je dus dat er ongeacht of iemand het feit zelf gepleegd heeft of dat er sprake is van persoonverwisseling, er toch nog 3 handtekeningen nodig zijn.

En jullie zeggen dat de kennis van niets weet? Ik zit meer te denken aan een loverboy-achtig ex-vriendje ofzo..

[StevenK]

Yor schreef op zondag 22 februari 2009 @ 04:01:
[...]


Klopt niet helemaal wat je zegt:

[list]
• Persoon vreet iets uit en wordt gepakt,
• Politie maakt dossier en besluit wel of niet doorzenden naar OM,
• OM besluit wel of niet te vervolgen,
• OM vervolgt en dagvaarding wordt opgemaakt.
• Dagvaarding moet worden betekend door de gedagvaarde.

Je bedoelt 'betekend aan de verdachte', daar komt geen handtekening aan te pas. Zie verder Sv 585 e.v., waar je kunt lezen dat het in de brievenbus deponeren op het GBA adres een gedlige betekening is.

BETIP heeft enkel betrekking op stukken waarvoor vereist is dat deze in persoon betekend worden en de dagvaarding valt daar niet onder.

[ Voor 9% gewijzigd door StevenK op 22-02-2009 11:24 ]

[MR_VIPER]

Al met al horen we al tijden niks meer van de TS. Misschien dat deze toch enigzins tijd kan vrijmaken om te reageren. Of is "vrijmaken" in dit geval niet mogelijk?

[ralpje]

MAX3400 (profiel):
Laatste bezoek donderdag 12 februari 2009 00:13

Ik denk dat hij even met andere dingen bezig is. Gewoon even afwachten dus

[ToolkiT]

ralpje schreef op zondag 22 februari 2009 @ 13:07:
MAX3400 (profiel):
Laatste bezoek donderdag 12 februari 2009 00:13

Ik denk dat hij even met andere dingen bezig is. Gewoon even afwachten dus

misschien was hij zelf die vriendin wel en zit hij nu zijn boete uit te zitten

[RedHat]

Hetzelfde is laatst in een TV Programma geweest. Ik denk dat topicstarter inspiratie heeft opgedaan

[unclero]

RedHat schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 18:36:
Hetzelfde is laatst in een TV Programma geweest. Ik denk dat topicstarter inspiratie heeft opgedaan

En wat was daar de conclusie dan?

[denivan]

Een vriendin van me heeft (in Belgie, daar is het nog net iets erger) zoiets recent voorgehad.

Haar ouders kregen een brief aan dat hun dochter moest voorkomen ivm prostitutie en druggebruik (even schrikken ).

Er bleek dus niets te kloppen aan heel dat dossier: die vriendin woont zelf niet meer op het adres van haar ouders, de achternaam klopte wel maar de voornaam niet, het adres (?) klopte niet volledig en in het dossier bleek dat de namen van de ouders van de aangeklaagde ook duidelijk anders waren dan die van haar ouders.

Ze hadden telefonisch onmiddellijk contact opgenomen, maar ze moesten toch voorkomen (dag verlof nemen) om duidelijk te maken dat het om een persoonsverwisseling ging....lang leve bureaucratie

[_JGC_]

Ach ja, fouten worden zo makkelijk gemaakt. Een paar weken terug heb ik een aanrijding gehad, alleen materiele schade gelukkig. Ik heb me blijkbaar in alle "paniek" vergist in mijn kenteken. Normaal weet ik dat ding uit mijn hoofd, maar is de 18 een 11 geworden op het schadeformulier.
Mijn schade is gewoon zonder problemen uitgekeerd door mijn verzekering (all risk, was volgens de wet mijn schuld). Kreeg ik vandaag telefoon van de tussenpersoon van de tegenpartij, of alles wel klopte op het formulier, en dan met name het kenteken. De verzekering van de tegenpartij heeft gewoon opgezocht op kenteken op wie ze de boel moesten verhalen. Naam, polisnummer, maatschappij en adres hebben ze niet gecontroleerd. Degene met het ingevulde kenteken had toevalligerwijs wel hetzelfde type auto, maar wist natuurlijk niks van de schade. Nu wel het goede kenteken doorgegeven, alles zou verder geregeld worden.

[SeatRider]

_JGC_ schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 21:00:
Degene met het ingevulde kenteken had toevalligerwijs wel hetzelfde type auto, maar wist natuurlijk niks van de schade.

Offtopisch, maar dat is niet zo toevallig. Vaak worden hele series kentekens tegelijk aangevraagd door dealer/importeur. Een kenteken waarvan alleen het nummer verschilt is dus vaak hetzelfde merk/type.

Ooit eens mijn Seat Toledo bijna getotalled tegen een andere Seat Toledo waarvan het kenteken 1 nummer scheelde

[anandus]

/me Kick

We zijn nu weer een week verder en hebben er nog steeds niets over gehoord?
(Kunnen we er dan gewoon vanuitgaan dat dit een hoax was?)

Edit:
Oh, ik zie dat de topicstarter sinds 12 februari niet meer op Tweakers geweest is?

[ Voor 23% gewijzigd door anandus op 07-03-2009 16:47 ]

[job]

anandus schreef op zaterdag 07 maart 2009 @ 16:45:
/me Kick

We zijn nu weer een week verder en hebben er nog steeds niets over gehoord?
(Kunnen we er dan gewoon vanuitgaan dat dit een hoax was?)

Misschien is hij zelf wel die kennis.

[Gunner]

job schreef op zaterdag 07 maart 2009 @ 16:58:
[...]
Misschien is hij zelf wel die kennis.

Nee. Ik weet zeker dat het niet om de topicstarter gaat. Hij heeft zeker weten een rijbewijs en auto.

* Gunner heeft MAX3400 eens ontmoet.

Ik weet alleen wel dat hij regelmatig langere tijd niet op GoT komt, dus daarover speculeren heeft geen zin.

[ Voor 15% gewijzigd door Gunner op 07-03-2009 17:00 ]

[!null]

Ah dat is nuttige info, dan moeten we maar afwachten.

[GaMeOvEr]

Lekker frusti, zo'n vaag topic (naja, vage situatie) waaop dan geen updates komen.

[Naboo]

Even een schop. Ben toch wel benieuwd hoe of wat!

Statistieken
Laatste bezoek donderdag 21 mei 2009 20:26

[ Voor 37% gewijzigd door Naboo op 03-06-2009 19:39 ]

[Hertog]

Naboo schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 19:38:
Even een schop. Ben toch wel benieuwd hoe of wat!

Statistieken
Laatste bezoek donderdag 21 mei 2009 20:26

Kun je dan niet beter even een DM sturen? Zo denkt de rest ook dat er updates zijn (ja, met deze post ook, maar het is nu toch al te laat )

[Naboo]

Done

[Marzman]

Naboo schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 19:38:
Even een schop. Ben toch wel benieuwd hoe of wat!

Statistieken
Laatste bezoek donderdag 21 mei 2009 20:26

Die persoon zit vandaag precies 6 jaar op GoT Komt dus vast wel weer een keertje langs, misschien vakantie ofzo.

[MAX3400]

Whoops, ben inderdaad een beetje mijn geliefde GoT (alsmede T.net) vergeten de laatste tijd vanwege verschillende omstandigheden (waaronder inderdaad vakantie); lurk nog wel eens op de Frontpage maar dat is het dan ook wel en daar vond ik dus net een DM van Naboo...

Verhaal is niet echt afgelopen & het raadsel ook niet opgelost. Uiteindelijk is er iets van 1100 (geleende) Euro's betaald aan alle openstaande boetes en bijkomende kosten en voor Justitie is de zaak dus afgedaan, alsmede voor de deurwaarder. Kennis is daarna met de noorderzon vertrokken richting onbekend en sindsdien redelijk spoorloos (als in; GSM afgesloten alsmede mail-accounts opgezegd en geen verhuisadres).

Dus ja, achteraf gezien zat er inderdaad wel een vreemd smaakje aan het voorval en helaas weet niemand nu de echte toedracht. Beetje jammere ontknoping maar allen toch erg bedankt voor het meedenken (en speculeren) over een dergelijk verhaal.

offtopic:
Woohoo, 6 jaar en een dag op T.net

Gunner

[Jazzper]

heh, wacht ff. Die kennis van jou is echt foetsie? dan moet er toch toentertijd al enige twijfel zijn geweest? Ik kan me niet voorstellen dat een van mijn kennissen ineens een soort jekyll en hyde wordt

[F4T4L_3RR0R]

Ik zeg: katvanger.

[ Voor 51% gewijzigd door F4T4L_3RR0R op 04-06-2009 00:23 . Reden: wikipedia link toegevoegd ]

[Marzman]

Meestal zijn katvangers junkies die een eenmalig bedrag krijgen voor zoiets zodat criminelen lekker lomp door de stad kunnen rijden in dure auto's zonder zich druk te hoeven maken over verkeersovertredingen of achterdocht van de belastingdienst.;

Maar ik denk dat er ook zoiets aan de hand is. Vertrokken na een lening van 1100 euro klinkt ook heel vreemd. Misschien is hij gewoon zijn woning uitgezet door de woningvereniging omdat hij de huur niet betaalde. Dat klinkt dan logischer. Ik heb dat ook gezien bij mijn buurman, die heeft daar ook niemand van op de hoogte gebracht (kan het me ook wel voorstellen, wat moet je zeggen: "ik ben maar gaan zwerven, want ik voelde me zo opgesloten tussen die muren" ? ). Mijn buurman was ook een aardige vent waar je weinig aan merkte, alleen aan de andere junkies die hij aantrok omdat hij was gaan dealen (en die regelmatig op de verkeerde bellen drukten) merkte je dat er iets niet helemaal klopte.

[!null]

Wow, vaag "einde". Ze is vertrokken in de zin van netjes huur stopgezet en huis leeggeruimd etc? of meer een vermist idee?