Chris Martenson - Crash Course

zondag 15 februari 2009 17:55

Voor degenen die geen tijd hebben om de hele crash course te bekijken, raad ik aan om alleen chapter 20 te nemen. Die duurt circa 20 minuten en geeft een ultrabeknopte samenvatting van de voorgaande, met de nadruk op concrete dingen die je kan doen.
Met de dag wordt duidelijker dat we ons in een situatie bevinden die ongekende omvang begint aan te nemen. Dat er een financieel/monetaire collapse zit aan te komen, wordt door de overheid lichtelijk gebagatelliseerd of ontkend. Toevallig hoorde ik vandaag voor het eerst Nederlandse Tweedekamerleden spreken over de ernstigste crisis sinds WOII. Men probeert gaten te vullen door nieuwe te graven.
Voorbeeld:
Redden Europese Banken gaat 18,4 BILJOEN euro kosten
bron
Het einde van exponentieel opgeblazen, schuldgebaseerde valuta is nabij en daarmee de infrastructuur van de moderne samenleving zoals wij die kennen. Het zal jaren duren voordat een omschakeling naar een duurzamer systeem wordt gerealiseerd.
Mensen als Chris Martenson kunnen ons helpen om communities en resources op te bouwen die ons in staat stellen om de komende periode te overbruggen.
Hoe ver je daarin wil gaan is voor iedereen persoonlijk. Je maakt zelf een afschatting van wat volgens jou de risico's zijn en welk offer je wil brengen om dit risico af te dekken of in ieder geval te beperken tot een voor jou aanvaardbaar niveau.
Hoe het eindspel door de wereldmachten gespeeld zal worden is uiteraard (nog) niet bekend, daarover gaan slechts de wildste verhalen en inderdaad ook conspiracy theorieën.

[ Voor 27% gewijzigd door Henk007 op 15-02-2009 17:44 ]

Acties:

Sissors

Ik heb 20 minuten de tijd, en zelfs 3 uur, toch heb ik nog geen plannen om het te gaan bekijken. Kan je het niet gewoon samenvatten ofzo? Want wat je tot nu toe heb verteld is nog steeds hetzelfde als de 200 andere conspiracy theories die we hebben.

Als we toch willekeurig gaan aanraden dingen te doen, dan zou ik je willen aanraden state of fear van michael crichton te lezen, misschien wel erg verhelderend voor jouw...

Als je dat artikel waar je naar linkt leest, zou je erachter komen dat het een MOGELIJK scenario is.

Met de dag wordt duidelijker dat we ons in een situatie bevinden die ongekende omvang begint aan te nemen.

Bewijs?
De situatie is verre van perfect, ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen. Maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het niet weer prima gaat in een paar jaar.

Het einde van exponentieel opgeblazen, schuldgebaseerde valuta is nabij en daarmee de infrastructuur van de moderne samenleving zoals wij die kennen.

Bewijs?

Mensen als Chris Martenson kunnen ons helpen om communities en resources op te bouwen die ons in staat stellen om de komende periode te overbruggen.

Euhm, right

Dus de apocalypse komt en wij moeten 'communities' gaan maken om onszelf te redden? Volgens mij is dat juist precies wat er niet moet gebeuren om de economie te helpen.

Hoe ver je daarin wil gaan is voor iedereen persoonlijk. Je maakt zelf een afschatting van wat volgens jou de risico's zijn en welk offer je wil brengen om dit risico af te dekken of in ieder geval te beperken tot een voor jou aanvaardbaar niveau.

En wat we dan allemaal willen weten, wat doe jij?

zondag 15 februari 2009 18:05

Acties:

zondag 15 februari 2009 18:21

Bewijzen heb ik niet. Maar wat ik wel weet is dat wereldwijd dit al meerdere keren is voorgekomen, zij het op kleinere schaal. Het recentste voorbeeld is Argentinië 2001-2002 gepaard gaande met een waardedaling van 70% van de valuta . Dat land was de zesde economie van de wereld. Iets verder terug de instorting van de Sovjet-Unie.
Geef eens een voorbeeld van een fiat-currency die langer dan pakweg 60 jaar heeft standgehouden.

furby-killer schreef op zondag 15 februari 2009 @ 17:55:
En wat we dan allemaal willen weten, wat doe jij?

Simpele dingen:
Huis verkocht en gehuurd gaan wonen (prijzen zullen 50 à 60% dalen)
70% van mijn vermogen uit dit monetaire systeem halen, details vermeld ik hier niet.
Zorgen voor een voorraad cash voor enkele weken (in € , Aus-$, en Swiss Franc)
Redelijke hoeveelheid fysieke Au en Ag voor het geval we onverhoopt in een ruilhandelsituatie uitkomen.
Enige voorraad voedsel/drinkwater/brandstof (enkele weken)
...
...

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 15-02-2009 18:17 ]

Acties:

Sissors

Dat je dit wilt vergelijken met de soviet unie zegt wel wat over de kracht van jouw argumenten.
De USD heeft het meer dan 60 jaar volgehouden. Tuurlijk gaat het soms beter en soms slechter, maar uiteindelijk gaat het allemaal best goed.

Je hebt je huis verkocht, ik ga er even dan vanuit dat je een ton dan beschikbaar hebt, als je niet al te veel hypotheek had.

Dan heb je 70% van je vermogen uit het monetaire systeem gehaald. Betekend dit dat je het bij de banken vandaan hebt gehaald en persoonlijk een mooie stapel geld onder je bed hebt liggen, of heb je gewoon een paar goud staven? In ieder geval altijd leuk om 70k onder je bed te hebben liggen, zou ik me ineens veel veiliger voelen.

Zwitserse franken? Zwitsers doen het niet zo geweldig, en 1 ding kan ik je verzekeren, als europa plat gaat, dan gaat zwitserland met ons mee. Kan je beter amerikaanse dollars erbij pakken (Ze staan er niet echt geweldig voor, maar dan heb je het tenminste verspreid).

Australische dollars? Wat wil je daarmee gaan doen?

Goud en zilver? Wat wil je daarmee gaan doen als dit gaat gebeuren?

Laten we realistisch naar dit onrealistische gaan kijken. Als we richting een situatie gaan waar je voedsel en brandstof had moeten inslaan, en het een wereldwijde situatie is, dan gaat het langer dan een paar weken duren. Dus schiet je bijzonder weinig op met je voorraad. Vooral omdat plunderaars het van je zullen komen lenen. Dus als je echt serieus bent, kan je beter wapens (aanvalsgeweren) inslaan met een hele hoop munitie.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 15-02-2009 18:21 ]

zondag 15 februari 2009 19:09

Acties:

zondag 15 februari 2009 20:52

Uit het systeem halen betekent per definitie geen bankbiljetten, die maken deel uit van het systeem; Denk eerder aan assets die hun waarde cq. behouden onafhankelijk van een geldsysteem. Nee en in dit geval gaat het niet over edelmetaal. Hierover wijd ik op dit forum verder niet uit.

furby-killer schreef op zondag 15 februari 2009 @ 18:21:

De USD heeft het meer dan 60 jaar volgehouden. Tuurlijk gaat het soms beter en soms slechter, maar uiteindelijk gaat het allemaal best goed.

Ahum voordat Nixon in 1971 anders besloot was een US Dollar een eigendomsbewijs van een vastgestelde hoeveelheid goud. Geen fiat geld dus.

Australische dollars? Wat wil je daarmee gaan doen?

Australië is één van de landen met de laagste staatsschuld ter wereld, dat zou best wel eens relatief ongeschonden uit deze crisis tevoorschijn kunnen komen.

Goud en zilver? Wat wil je daarmee gaan doen als dit gaat gebeuren?

De generatie van mijn grootouders reisden met hun trouwringen naar Groningen om deze daar bij een boer te ruilen voor een zak aardappels.

Dus als je echt serieus bent, kan je beter wapens (aanvalsgeweren) inslaan met een hele hoop munitie.

Conform de forum gedragsregels bespreken we hier alleen legale voorbereidingen.

Acties:

Confusion

Fallen from grace

Henk007 schreef op zondag 15 februari 2009 @ 18:05:
Het recentste voorbeeld is Argentinië 2001-2002 [..] Dat land was de zesde economie van de wereld.

Argentinie is nooit de zesde economie ter wereld geweest. Als zo'n simpel feit al niet klopt, heb ik dan enige reden iets van het verhaal serieus te nemen?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

maandag 16 februari 2009 00:31

Acties:

Verwijderd

Henk007 schreef op zondag 15 februari 2009 @ 18:05:
[...]

Simpele dingen:
Huis verkocht en gehuurd gaan wonen (prijzen zullen 50 à 60% dalen)
70% van mijn vermogen uit dit monetaire systeem halen, details vermeld ik hier niet.
Zorgen voor een voorraad cash voor enkele weken (in € , Aus-$, en Swiss Franc)
Redelijke hoeveelheid fysieke Au en Ag voor het geval we onverhoopt in een ruilhandelsituatie uitkomen.
Enige voorraad voedsel/drinkwater/brandstof (enkele weken)
...
...

Haha meen je dit echt, heb je dit al gedaan, of ben je het van plan?

Er zijn door de jaren heen zo ontzettend veel conspiracy theory's geweest en geen van deze theorieën zijn ooit werkelijkheid geworden. Ja, het gaat tegenwoordig niet top in de wereld, maar ik denk dat dit een sinus vormige grafiek is. Nu zitten we in een extreme waarde, en het zal dus binnenkort weer beter gaan.

Juist als het wat minder goed gaat spelen die conspiracy theory's op, wat er dan gebeurd is dat mensen sneller door deze (waan) ideeen worden overgehaald. Hierdoor speelt een groot deel van de crisis zich bij ons tussen de oren af. Dit kan echter wel gevaarlijk zijn, als maar genoeg mensen het vertikken geld uit te geven dan gaat het inderdaad mis met onze economie. We moeten dus uitkijken dat er geen 'selffulfilling prophecy' oftewel 'zelfbevestigende voorspelling' ontstaat.

The self-fulfilling prophecy is, in the beginning, a false definition of the situation evoking a new behaviour which makes the original false conception come 'true'

Dus kortom leef gewoon zo als je hiervoor leefde, en laat onderanderen je vermogen in dit 'monetaire systeem'. Er zijn een hoop slimme koppen die dit in de gaten houden, en deze zorgen wel dat zulke (waan) ideeën nooit werkelijkheid worden. Soms moet je niet overal iets achter zoeken, maar gewoon vertrouwen in de mensen die hier verstand en invloed op hebben. (natuurlijk ook weer niet te snel vertrouwen)

maandag 16 februari 2009 02:20

Acties:

Morty

Je bent in ieder geval een slechte advocaat van deze film.
Los van of het het is of niet laat je het klinken als 'just another conspiracy theorie'. De meeste mensen zitten niet te wachten op nieuwe consiracy theorien waar ze niet al zelf in geloven, op deze manier ga je dus echt niemand overtuigen om het alleen al te gaan bekijken.

maandag 16 februari 2009 15:40

Acties:

Cobb

Henk007 schreef op zondag 15 februari 2009 @ 17:09:
Toevallig hoorde ik vandaag voor het eerst Nederlandse Tweedekamerleden spreken over de ernstigste crisis sinds WOII.

Namen! Kunnen we ze aan de hoogste boom hangen als het allemaal niet blijkt mee te vallen...

Even zonder gekheid, volgens mij sla je een beetje door en ik kan mij helaas ook niet helemaal voorstellen dat je de maatregelen genomen die je zegt.

Bovendien als je je woning hebt verkocht en de meerwaarde niet gebruikt voor een nieuwe woning ben je tegenwoordig niet zo heel erg slim meer bezig.

U don't get it boy, this isn't a mudhole. It's an operating table. And I'm the surgeon.

maandag 16 februari 2009 16:20

Acties:

donderdag 17 maart 2011 06:47

Cobb schreef op maandag 16 februari 2009 @ 15:40:
[...]
Bovendien als je je woning hebt verkocht en de meerwaarde niet gebruikt voor een nieuwe woning ben je tegenwoordig niet zo heel erg slim meer bezig.

Inderdaad ja, dat deden die US huizenbezitters ook allemaal samen met hun hypotheekverstrekkers en gaven daarmee samen de directe aanleiding tot dit wereldomvattend feestje door het imploderen van die bubble . De hypotheek aflossen met de virtuele overwaarde van je huis. Blijkbaar zijn we allemaal zodanig gebrainwashed dat niemand zegt 'Hé dat kan toch helemaal niet' . Om in W&L terminologie te blijven: de economische equivalent van een perpetuum mobile. In Jip-en-Janneke taal jezelf aan je schoenveters omhoog tillen. Bernard Madov deed het voor 50 G$ in ruim 40 jaar tijd. Zoals hierboven al eens vermeld zitten de gezamenlijke EU banken er inmiddels voor 18T€ in..

Maar daar gaat dit topic niet over, dat soort discussies hoort meer in WI/SG thuis m.i.

De topicstarter hier (dat ben ik dus niet) geeft een link naar de site van Chris Martenson, waarop een uiteenzetting staat van de bedreigingen of eufemistisch uitdagingen die ons volgens hem de komende decennia staan te wachten. Het financieel-monetaire verhaal dat een continu stijgende economie vereist is er één van, de energetische, ecologische en uitputting van overige resources zullen volgen. Blijkbaar heeft iedereen hier al een oordeel over zonder het een blik waardig te gunnen.
Hij maakt in feite een risico analyse, of eigenlijk moet iedereen die voor zichzelf maken. Zoals meestal bij dit soort analyses bekijk je zowel de kans als de impact van een bepaalde gebeurtenis. Vervolgens de maatregelen die je zou kunnen nemen om de schade te beperken. Deze drie variabelen leiden tot een aktielijst. Het voorbeeld van een kosmische ramp, dat iemand in een bovenstaande post aanhaalt is op zich een goede illustratie: kans: zeer klein , impact: zeer groot tot catastrofaal, te nemen maatregelen: nihil --> dus aan dit risico hoef je geen tijd of geld te besteden.
Hier wil ik het eigenlijk bij laten en hopen dat Martenson ongelijk heeft, dan ben ik een paar k€ lichter en koop ik als de storm is opgetrokken misschien wel weer een eigen huis.

Als afsluiter nog een citaat dat Martenson gebruikt en misschien hier in W&L enige credibility heeft:

"The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."

A. Bartlett

[ Voor 6% gewijzigd door Henk007 op 16-02-2009 18:14 ]

Acties:

donderdag 17 maart 2011 06:56

Even een subtiel kickje, ruim 2 jaar na de laatste post in dit topic.
Chris Martenson is van mening dat de gebeurtenissen in Japan zullen leiden tot een versnelde globale economische melt down.
Als je nog niet voorbereid bent, heb je nog hooguit een paar maanden om dat te doen.
Lees dit artikel van hem op zerohedge:
Alert: Nuclear (And Economic) Meltdown In Progress

De essentie is dat als gevolg van de natuur- en atoomramp in Japan de derde economie van de wereld zal stilvallen, met ingrijpende gevolgen voor de rest van de wereld.

Acties:

DeX

Dat vind ik alarmistisch en ondoordacht. Alsof een economische melt down gelijk staat aan een wereldwijde ramp scenario waarbij we ons moeten voorbereiden met dekens, kaarsen en zakken rijst. Zelf verwacht ik dat als we een economische "meltdown" gaan ervaren, we tegelijkertijd in gaan zien dat een economie niet gelijk staat aan beschikbare natuurlijke bronnen. Met andere woorden, ook al verdwijt al het geld, blijven de natuurlijke bronnen gewoon bestaan. De koppeling tussen "menselijke progressie" en de "economische progressie" moet volgens deze GoTter zo snel mogelijk van de kaart worden geveegd.

donderdag 17 maart 2011 07:51

Acties:

Dark Matter

Zoveel mensen, zoveel meningen:
http://krugman.blogs.nyti.../meltdown-macroeconomics/

Paul Krugman

And yes, this does mean that the nuclear catastrophe could end up being expansionary, if not for Japan then at least for the world as a whole. If this sounds crazy, well, liquidity-trap economics is like that — remember, World War II ended the Great Depression.

Hij bedoeld hiermee dat de ramp in Japan uiteindelijk zal leiden tot groei van de wereldeconomie.

Christopher Martenson

This alert is going to be a living document in the sense that I will be constantly updating it as time goes on and events unfold. The first stage of my advice centers on the basics. You need to have all of your basic preparations completed at this time. Food, water, medical kits, shelter, cash out of the bank, and all the rest should absolutely be in place at this time.

Get the basics done. Now.

Volgens Martenson gaan we richting Mad Max IV?

donderdag 17 maart 2011 09:03

Acties:

Sissors

De enige reden dat de economie zou instorten is door mensen die hun huis gaan verkopen en geld van de bank halen. Wat denken ze daar uberhaupt mee op te schieten? Als het mis gaat krijg je iig wel hyperinflatie, tenzij je een paar ton onder je bed hebt liggen schiet je daar niks mee op na een paar weken.

Anyway twee jaar geleden gingen we allemaal dood, is niet gebeurd, en nu gaan we de komende paar maanden allemaal dood, ik vraag me af als we over een half jaar nog leven wat je dan zegt.

En zover als ik dat artikel heb gelezen (de inleiding):

I have not been this concerned since October of 2008.

Dus hij is wel vaker erg bezorgd, niks te zien, allemaal doorlopen.

donderdag 17 maart 2011 11:18

Acties:

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Henk007 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 06:47:
De essentie is dat als gevolg van de natuur- en atoomramp in Japan de derde economie van de wereld zal stilvallen, met ingrijpende gevolgen voor de rest van de wereld.

Ik denk dat juist het omgekeerde gebeurt. De Japanners zitten al een kwarteeuw op hun geld ipv het rond te laten pompen. Zoals iemand op 1 vandaag al meldde: Na deze ramp gaat het geld in Japan eindelijk weer rollen. Er moeten een paar miljoen huizen gebouwd worden, koelkasten gekocht worden etc etc. Dit zal een enorme boost geven aan import (gunstig voor de rest van de wereld) en de interne markt (gunstig voor de Japanners). Misschien blijkt over een paar jaar uiteindelijk de ramp in Japan de oplossing voor de huidige crisis te zijn geweest.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 17-03-2011 11:20 ]

Dit dus.

vrijdag 18 maart 2011 14:54

Acties:

Verwijderd

FunkyTrip schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:18:
[...]

Ik denk dat juist het omgekeerde gebeurt. De Japanners zitten al een kwarteeuw op hun geld ipv het rond te laten pompen. Zoals iemand op 1 vandaag al meldde: Na deze ramp gaat het geld in Japan eindelijk weer rollen. Er moeten een paar miljoen huizen gebouwd worden, koelkasten gekocht worden etc etc. Dit zal een enorme boost geven aan import (gunstig voor de rest van de wereld) en de interne markt (gunstig voor de Japanners). Misschien blijkt over een paar jaar uiteindelijk de ramp in Japan de oplossing voor de huidige crisis te zijn geweest.

Klopt. De Japanners mogen dan wel de grootste staatsschuld tov bnp, echter is die schuld ook vooral in handen van de Japanners zelf, in tegenstelling tot een heleboel Westerse landen.

Verder vind ik het apart dat iemand die beweert dat hij/zij natuurkunde studeert, zo makkelijk al die aannames die gemaakt worden over het hooft ziet en toch de conclusie accepteert.

Deze man lijkt mij gewoon de zoveelste persoon die probeert gauw rijk te worden door gebruik te maken van de angst en naïviteit van veel mensen in een crisis (zie Alex Jones, etc.)

vrijdag 18 maart 2011 15:14

Acties:

Verwijderd

De mainstream media geeft niet genoeg aandacht aan de kennis die ligt bij de individu die het wel snapt. Rampen, zo weet ieder welkdenkend mens, geschieden snel. En wanneer de storm is gaan liggen, is het leven ter plaatste compleet veranderd. Je ziet nu al dat de Westerse wereld haar burgers terughaalt uit japan. De apocalypse is begonnen. Begin met bidden!

Oh....en haal cash in huis.
Voor het geval het de economie instort.

En haal goud in huis.
50/50 - zodat je in ieder geval aan 50% van je gok, helemaal niks hebt.

Verkoop je huis en ga huren(maar verder mag je je volledig terug trekken uit dit monetaire systeem) , resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst: die huurprijzen dalen wel, ik zeg 't je.

maandag 8 augustus 2011 04:30

Acties:

maandag 8 augustus 2011 13:28

Mijn hobby is niet werken

Ik raad nog maal mensen aan om deze afleveringen te kijken. Het gaat over het huidige financiële en economische systeem van de USA. Het huidige Europese monetair systeem lijkt hier erg veel op en we zijn ook voor een deel afhankelijk van de USA (en zij van ons)

Als je van te voren met je zelf afspreekt dat je dit niet kijkt omdat je denkt dat het een complottheorie is dan doe je je eigen intelligentie geen eer aan. Ik ben in de eerste 12 hoofdstukken geen complottheorieën tegen gekomen . Alleen feiten die je kunt controleren op Wikipedia en de rest van het internet.
Die feiten leiden tot een overtuiging die redelijk gefundeerd lijkt.

Kijk in ieder geval afleveringen 6,7,8 en 9 over wat geld is en hoe het uit het niets word gecreëerd door leningen. Dat duurt bij elkaar 20 minuten.
In aflevering 13 leer je dat het Amerikaanse Social Security Trust Fund niet meer uit geld bestaat maar uit Treasury bonds. En US Treasury bonds is eigenlijk gewoon Amerikaanse staatsschuld. Zo lijkt het eigenlijk net alsof de Amerikaanse overheid een schuld bij zich zelf heeft.
Wikipedia: Social Security Trust Fund
Wikipedia: United States Treasury security

In case you are harboring the notion that there’s some money socked away in a special US government account, like a “lock box,” this picture shows George Bush standing next to the entire Social Security “Trust Fund.” There it is…the entire trust fund is a three ring binder with slips of paper in it saying that the US government has spent all the money and replaced it with special Treasury bonds.

Hold on there…aren’t Treasury bonds an obligation of the US government? How can the government owe itself money? It can’t. All government revenue either comes from taxpayers or borrowing, so when the time comes to pay off those special bonds, that money will either come from taxpayers or additional borrowing. If it were possible to owe money to yourself and pay interest to boot, then we could all become fabulously wealthy by writing ourselves checks. But of course, this is a foolish, easily-dispelled notion.

Ik zal even proberen een samenvatting te geven.
Er zijn 20 hoofdstukken en de totale tijd is ongeveer drie en half uur video.
Als ik tijd heb vertaal ik alles nog wel naar het Nederlands.
Ik zit nu zelf bij hoofdstuk 13.

Crash Course door Chris Martenson

Inleiding http://www.chrismartenson.com/crashcourse
-De crash course wil je de uitdagingen van het huidige economische systeem laten zien en de toekomstige welvaart die daar mee samen hangt (of juist niet, als het dus verkeerd gaat)
Het wil je de economie op een andere manier laten zien. Het wil een framework laten zien dat uitleg geeft over een complex systeem. Chris verteld dat veel mensen moeite hebben met dit te begrijpen en aanvaarden.

Hoofdstuk 1 http://www.chrismartenson...e/chapter-1-three-beliefs
Het is heel belangrijk om onderscheid te maken tussen feiten, meningen en overtuigingen. Dus laat me er gelijk eerlijk over zijn. Ik heb drie overtuigingen, die ik met u wil delen en daarna zullen we de rest van onze tijd doorbrengen met hoe ik aan deze overtuigingen door te brengen.

De eerste is dat de komende twintig jaar volledig in tegenstelling zullen zijn tot de afgelopen twintig jaar. Ten tweede, ik geloof dat het mogelijk is dat het tempo en / of de reikwijdte van de veranderingen het vermogen van onze belangrijkste sociale en ondersteunende instellingen om aan te passen kan overweldigen.

Ten derde, ik denk niet dat we enige technologie of begrip ontbreken dat nodig is om te bouwen aan een betere toekomst.

Hoofdstuk 2 The Three "E"s
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/chapter-2-three-es

Massive change is upon us. To understand the nature of this change, we need to understand the three “E”s – the Economy, Energy, and the Environment - which is where we’ll spend the rest of our time in the Crash Course.

The first “E” is the economy, which is the lens through which the Crash Course looks at everything, specifically exponential money, the first-ever collapse of a global credit binge, an aging population, and a national failure to save.

The second “E” is energy. We will explore what Peak Oil implies for an economic system that is based on continual expansion.

The third “E”, the environment, will be exerting its own unknowable but certainly significant economic burdens due to shrinking resources and other systemic pressures while the other two “E”s are clamoring for your money and attention.

Chapter 3: Exponential Growth
http://www.chrismartenson...pter-3-exponential-growth
In the Crash Course we will learn a few foundational Key Concepts. None is more important than exponential growth. Understanding this will greatly enhance our chances to form a better future.

Crash Course Chapter 4: Compounding Is The Problem
http://www.chrismartenson...ter-4-compounding-problem
In order to understand the urgency I feel about the issues covered in the Crash Course, you need to understand the power of compounding. If something, such as a population, oil demand, a money supply, or anything else steadily increases in size in some proportion to its current size, and you graph it over time, the graph will look like a hockey stick.

Said more simply, if something is increasing over time on a percentage basis, it is growing exponentially. With exponential functions, the action really only heats up in the last few moments. There is simply not a lot of maneuvering room once you hop on the vertical portion of a compound graph.

Crash Course Chapter 5: Growth vs. Prosperity
http://www.chrismartenson...er-5-growth-vs-prosperity
Growth is good, right? A growing economy means that we are becoming more prosperous…growth offers opportunities. So many people would say that growth equals prosperity. But is this actually true? And what if it’s not?

For the past few hundred years we have been lulled into linking the two concepts, because there was always sufficient surplus energy that we could have both growth AND prosperity. But what’s going to happen when 100% of our surplus money or energy is being used to simply grow? And what happens if there’s not enough surplus to even fund growth alone?

This, then, is the greatest challenge of our times – properly recognizing where we want our remaining surplus to go and getting that story out. We place a great deal at risk if we allow ourselves to do what is easy – that is, take the path of least resistance and simply grow – instead of doing what is right, which is directing our surplus towards a more prosperous future.

Crash Course Chapter 6: What Is Money?
http://www.chrismartenson...urse/chapter-6-what-money
Before we begin our tour through the three Es (the Economy, the Environment, and Energy), we need to share a common understanding of this thing called money.

Money is something that we live with so intimately on a daily basis that it probably has escaped our close attention.

Money should possess three characteristics. The first is that it should be a store of value. Historically, gold and silver filled this role perfectly because they were rare, took a lot of human energy to mine, and did not corrode or rust. By contrast, the US dollar pretty much constantly loses value over time – a feature which punishes savers and enforces the need to speculate and/or invest. A second feature is that money needs to be accepted as a medium of exchange, meaning that it is widely accepted within a population as an intermediary within and across all economic transactions. And the third feature is that money needs to be a unit of account, meaning that the money must be divisible and each unit must be equivalent.

It is crucially important that a nation’s money supply is carefully managed, for if it is not, the monetary unit can be destroyed by inflation.

Crash Course Chapter 7: Money Creation
http://www.chrismartenson.../chapter-7-money-creation
Here we will explore the process by which money is created. In order to appreciate the implications of our massive levels of debt, you have to understand how the debt came into being.

John Kenneth Galbraith once famously said, “The process by which money is created is so simple that the mind is repelled.” We’re about to discuss that very thing. Money creation is a bizarre thing to ponder. It is actually a very simple process, but it’s really difficult to accept.

Money is loaned into existence. Conversely, when loans are paid back, money ‘disappears.’

There is a federal rule that allows banks to loan out a proportion, a fraction, of the money they have on deposit to others. In theory, banks are allowed to loan out up to 90% of what people have on deposit with them. Because banks retain only a fraction of their deposits in reserve, the term for this process is “fractional reserve banking.”

Crash Course Chapter 8: The Fed - Money Creation
http://www.chrismartenson...pter-8-fed-money-creation
Here’s a quote from a Federal Reserve publication entitled “Putting it Simply”: When you or I write a check, there must be sufficient funds in our account to cover the check, but when the Federal Reserve writes a check there is no bank deposit on which that check is drawn. When the Federal Reserve writes a check, it is creating money.

Wow. That is an extraordinary power. Whereas you or I need to work to obtain money, and place it at risk to have it grow, the Federal Reserve simply prints up as much as it wishes, whenever it wants, and then loans it to us via the US government, with interest.

All dollars are backed by debt. There are two kinds of money out there. At the local bank level, all new money is loaned into existence. At the Federal Reserve level, money is simply manufactured out of thin air and then exchanged for interest-paying government debt. And perpetual expansion is a requirement of modern banking.

Crash Course Chapter 9: A Brief History of US Money
http://www.chrismartenson...-9-brief-history-us-money
The purpose of this section is to show you that the US government has radically shifted the rules during times of emergency and that our monetary system is really a lot younger than you might think.

In 1933, newly-elected President Franklin D. Roosevelt decided to counter the falling money supply in a most drastic manner. To accomplish this he confiscated all privately-held gold and immediately devalued the US dollar. This goes to show how governments, in a period of emergency, can change rules and break their own laws.

Fast forward to 1971, when President Nixon “slammed the gold window,” ending its dollar convertibility. Without a gold backing, there was no hard, physical limit to how many paper dollars could be issued.

What will it be like to live here when our nation is creating a trillion dollars every four weeks? How about every four days?

Crash Course Chapter 10: Inflation
http://www.chrismartenson...urse/chapter-10-inflation
Most of us think of inflation as rising prices, but that’s not quite right. Inflation is not caused by rising prices. Rising prices are a symptom of inflation. Inflation is caused by the presence of too much money in relation to goods and services. What we experience is things going up in price, but in fact, inflation is really the value of your money going down, simply because there’s too much of it around. Inflation is, everywhere and always, a monetary phenomenon.

From 1665 to 1776 there was absolutely no inflation. For 111 years, a dollar saved was, well, a dollar saved. Can you imagine what it would be like to live in a world where you could earn a thousand dollars, put it in a coffee can in the backyard, and your great- great grandchildren could dig it up and enjoy the same benefits from that thousand dollars as you would have 111 years previously? This was reality in the US at one time.

What does it mean to live in a world where your money loses value exponentially?

Crash Course Chapter 11: How Much Is A Trillion?
http://www.chrismartenson...pter-11-how-much-trillion
During the Crash Course, you will often encounter numbers that are expressed intrillions. How much is a trillion?

A trillion is a very, very big number, and I think it would be worth spending a couple of minutes trying to get our arms around the concept.

Make no mistake, we should not be lulled into complacency simply because it is too big to really get our minds around.

Keep this lesson in mind as we discuss the total accumulated debts and liabilities of the US, which are many tens of trillions of dollars.

Crash Course Chapter 12: Debt
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/chapter-12-debt

Now we enter Part Two of the Crash Course. With the background you’ve received thus far, you are now positioned to understand how the Three “E”s - the Economy, Energy, and the Environment - intersect and seemingly converge on a very narrow window of the future - the Twenty-Teens. The next twenty years are going to be completely unlike the last twenty years.

For you and me, there are only two ways to settle a debt: 1) Pay it off or 2) default on it. If you have a printing press like the government does, a third option exists: 3) Printing money to pay for the debt. So what is debt, really? Debt represents future consumption taken today.

Our entire economic system, and by extension our way of life, is founded on debt, and debt is founded on the assumption that the future will always be bigger than the past. Therefore it is utterly vital that we examine this assumption closely, because if this assumption is false, so are a lot of other critical things that we may be taking for granted.

Crash Course Chapter 13: A National Failure To Save
http://www.chrismartenson...-13-national-failure-save

If you’ve just seen the previous chapter on debt, then you might be wondering if either our savings or our assets are of sufficient quantity to make those levels of debt perfectly manageable. In this chapter I will present evidence that the United States has failed to save money at virtually every level of society and make the claim that the United States government is insolvent.

A personal failure to save has been reflected by a state and local failure to save, which are mirrored by a corporate failure to save, all dwarfed by a failure to save at the federal government level. And capping it all off is a profound failure to invest. All of these deficits lie before us and lead me to conclude that the next twenty years are going to be completely unlike the last twenty years.

Crash Course Chapter 14: Assets & Demographics
http://www.chrismartenson...er-14-assets-demographics

Our nation has a historic, never-before-seen level of debt and a historic failure to save. Along with debt and savings, one also has to consider assets. After all, does it really matter if you have no savings and a million dollars of debt, if you have assets worth 10 million?

An asset is an item of ownership that is convertible into cash. Assets comprise the total resources of a person or business, including such things as cash, notes, accounts receivable, securities, inventories, goodwill, fixtures, machinery, and/or real estate.

Debts are fixed, while assets are variable. When you take on a debt, there it placidly sits, growing larger until you make payments on it. Assets, on the other hand, are variable, sometimes gaining and sometimes losing value.

Crash Course Chapter 15: Bubbles
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/chapter-15-bubbles

Along the continuum of irrational financial behavior, it can be tricky to tell the difference between a bubble, a mania, and mere touch of exuberance. A bubble is reserved for the height of folly, and history is rich with folly.

So how would we know that we’re in an ‘asset bubble’? What do they look like and what can we expect when one bursts? The Fed famously likes to claim that you can’t spot one until it bursts. But actually you can, and the definition is pretty simple.

Bubbles used to happen once every generation or so, because it took time to forget the pain from the damage. Today we are facing the bursting of a second major asset bubble, housing, spaced less than ten years from the bursting of the dot-com bubble. This is simply astounding and thoroughly unprecedented. It is the largest bubble in all of history and will probably be the most destructive. And it is happening right now.

Crash Course Chapter 16: Fuzzy Numbers
http://www.chrismartenson.../chapter-16-fuzzy-numbers

In this Crash Course video chapter called Fuzzy Numbers, you will learn how our official economic statistics are based on deeply misleading, if not provably false, data. Our economic recession, and possibly depression, can be partially explained by the extent to which we have chosen to provide ourselves with misleading economic data. Certainly if you share my concerns over stocks, bonds, and 401K holdings, or are a serious investor of any sort, you owe it to yourself to listen to this explanation of how wrong our measures of inflation and GDP really are.

In Fuzzy Numbers, we will examine the ways that our measures of inflation and Gross Domestic Product, or GDP, are flawed, using charts of inflation and GDP as well as other easy-to-understand graphics. This chapter will help you understand inflation and GDP and how our national obsession with misrepresenting them to ourselves has led us to the edge of a recession and possibly depression.

Crash Course Chapter 17a: Peak Oil
http://www.chrismartenson...urse/chapter-17a-peak-oil
Energy is the lifeblood of any economy. But when an economy is based on an exponential debt-based money system that is itself based on exponentially increasing energy supplies, the supply of that energy deserves our very highest attention.

Oil is a miracle, working tirelessly in the background to make our lives easy beyond historical measure. Oil represents over 50% of US total yearly energy use, while oil and natural gas together represent over 75%. How easily could we replace the role of oil in our style of consumer-led, growth based economy? Not very.

Peak Oil is simply a fact. Peak Oil is NOT synonymous with “running out of oil.” But the most urgent issue before us does not lie with identifying the precise moment of Peak Oil. What we need to be most concerned with is the day that world petroleum demand outstrips available supply. It is at that moment that the oil markets will change forever - and probably quite suddenly.

Crash Course Chapter 17b: Energy Budgeting
http://www.chrismartenson...pter-17b-energy-budgeting

In the next section, we will discuss the intersection between Energy and the Economy, and I will make the point that it was no accident that our exponential, debt-based money system grew up at precisely the same moment that a new source of high quality energy was discovered that proved capable of increasing exponentially right alongside it.

Now we embark on the precise line of thinking that completely dominates my investing and purchasing habits. I call it energy economics.

With sufficient surplus energy, humans can construct remarkably complex creations in short order. Social complexity relies on surplus energy. Societies that unwillingly lose complexity are notoriously unpleasant places to live. Given this, shouldn’t we pay close attention to how much surplus energy we’ve got and where it comes from?

Crash Course Chapter 18: Environmental Data
http://www.chrismartenson...ter-18-environmental-data

In Crash Course Chapter 18: The Environment, Chris Martenson explains how multiple essential resources are being depleted at ever faster rates. Our money system requires continual economic growth, but energy depletion will run headlong into dwindling resource returns to limit future growth options. Overpopulation will increase competition and demand for fossil fuel energy sources such as crude oil and coal, as well as for natural gas and sources of alternative energy.

In this chapter, Peak Coal, Peak Uranium, and copper extraction are explored as illustrations challenging long-held assumptions about the inevitable certainty of continued global economic expansion. This chapter makes it easy to understand why careful management of our natural resources will be necessary for our economic and environmental future.

Crash Course Chapter 19: Future Shock
http://www.chrismartenson...e/chapter-19-future-shock

You are at the part of the Crash Course where everything you learned comes together into a single chapter. Chapter 19 contains a comprehensive view of how all of our problems are actually interrelated and need to be viewed as such or solutions will continue to elude us.

We will review the key trends, which appear to be converging on a very narrow window of the future. Here is a two-second recap of the key issues. If you have watched all of the videos until this point, you will undoubtedly see how they are connected:

Money, credit, growth. Exponential growth. Debt, future, history. Failure to save. Assets, housing, bubble, financial panic. Demographics, wealth, boomers, falling values. Fuzzy numbers. Energy, oil, growth. Peak Oil. Environment, resources, exploitation, change.

This chapter will connect the dots and beckon us toward the future.

Crash Course Chapter 20: What Should I Do?
http://www.chrismartenson...apter-20-what-should-i-do
This chapter is the final integration of all the prior chapters and attempts to provide clarity around the question of, “What should I do?” Let me rephrase that. What should WE do? The changes that are potentially coming are not solvable alone.

Chapter 20 is not going to be a simple list of things to do. Instead, it will reflect my goal of each person assuming responsibility for their own actions.

Chapter 20 is going to provide a framework for action. This is a way of structuring all the myriad things you COULD do, into the prioritized list of things you WILL do. Consider it your personal risk-mitigation plan.

Our individual challenge is to accept the possibility that the future may be quite a departure from the present.

[ Voor 12% gewijzigd door Kain_niaK op 08-08-2011 05:00 ]

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

Henk007 schreef op zondag 15 februari 2009 @ 18:05:
Geef eens een voorbeeld van een fiat-currency die langer dan pakweg 60 jaar heeft standgehouden.

Is 700 jaar lang genoeg?

De Tally Stick, van 1100 tot 1826 in Engeland. Was niet alleen fiat geld maar ook schulden-vrij (niet door de staat geleend van een centrale bank, maar door de staat gemaakt). Wikipedia: Tally stick

"King Henry I, son of William the Conqueror, assumed the throne of England in 1100 AD, and in an effort to enhance his power, invented a unique money system called the tally stick system."
http://www.bus.lsu.edu/ac...lly%20stick%20article.pdf

Zie ook

The Secret of Oz

Best Documentary @ Beliot International Film Festival 2010

Silver Sierra Award 2009

IMDB: The Secret of Oz (2009)

http://www.secretofoz.com

YouTube: ‪The Secret of Oz (by Mr Bill Still)‬‏ - YouTube (1 uur 50 min)

Kain_niaK schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 04:30:
Kijk in ieder geval afleveringen 6,7,8 en 9 over wat geld is en hoe het uit het niets word gecreëerd door leningen.

Het probleem zit 'm er niet in dat geld uit niets wordt gecreëerd - zolang dat geld maar iets van waarde vertegenwoordigd, namelijk arbeid. De waarde van geld is de arbeid die het vertegenwoordigd.

Het probleem zit hem in staatsleningen: dat lenen houdt in dat 'wij' (de bevolking ve land, voor het overgrote deel arbeiders) ons collectief in de schulden moeten steken (doordat de staat geld leent) voordat we de vruchten van onze arbeid mogen verhandelen op de nationale en internationale markt.

De schuld die zo ontstaat kan niet worden afbetaald zonder volledige instorting vd economie want dat geld is nodig om handel mogelijk te maken, om de economie draaiende te houden.
Als dat geld niet wordt geleend maar door de de staat zelf wordt gemaakt naar behoefte vd economie dan zou er geen schuld zij, en dan zou al het belastinggeld aan zaken van algemeen nut kunnen worden besteed ipv van het te dumpen in het zwarte gat van een principieel on-inlosbare schuld (en dan zou de belasting wellicht ook wat kunnen worden verlaagd).

Ik heb deel 5 en deel 6 bekeken, en n.a.l. daarvan heb ik wat opmerkingen:

Ik krijg de indruk dat Martenson een sterk voorstander is van de goudstandaard, en inkomsten heeft uit handel in goud (zie de advertenties op zijn website).

M.i. volgt hij dezelfde formule als Willem Middelkoop en Max Keiser: verkondig serieus gebrachte kritiek op het huidige economische systeem die in essentie neerkomt op een roep tot herinvoering van de goudstandaard, en stimuleer daarmee mensen die anders nooit in de goudhandel zouden gaan om deel te nemen aan goudhandel, en zo de vraag naar goud - en dus de prijs ervan - te doen toenemen.

Het vanuit die hoek gehoorde argument dat goud (en zilver) waardevast is, is volgens mij overduidelijk niet waar, zie de sterk variërende (momenteel vooral stijgende) marktwaarde van goud en zilver. De waarde van wat dan ook kan niet tegelijk én veranderen én vast zijn.

geld als "store of value" van arbeid versus geld als "claim" op arbeid

Wat mij vooral opvalt is Martenson's bewering dat geld niet een "store of value" van arbeid is maar een "claim" op arbeid is (deel 6 vd crash course), omdat geld niet altijd alleen gedane arbeid vertegenwoordigd, maar ook arbeid kan vertegenwoordigen die nog moet worden gedaan. Ik denk dat dat laatste wel waar is, bvb in geval van leningen en winstverwachtingen.
Maar dat wil niet zeggen dat geld niet een "store of value" van arbeid is, en geld dus een "store of value" van iets anders (goud/zilver) moet zijn. De waarde van arbeid die nog moet worden gedaan is natuurlijk minder zeker dan de waarde van al gedane arbeid, maar dmv goed risico management kan die toekomstige waarde voldoende zeker zijn dat het effectief wel een "store of value" van arbeid is.

Bovendien is al het geld dat is betaald voor gedane arbeid wel degelijk een store of value van arbeid, en niet slechts een claim op arbeid.

Een manier om het probleem met het huidige economische systeem te verwoorden is te stellen dat er te veel geld in omloop is dat is gebaseerd op "arbeid die nog moet worden gedaan" waarvan het helemaal zo zeker niet is dat die arbeid zal worden gedaan: bvb winstverwachtingen die zijn gebaseerd op onzuiver zaken doen zoals door Enron, en de handel in risicovolle hypotheken waarvan het risico onrealistisch laag is ingeschat.
Maar dat probleem is niet inherent aan het uitgangspunt dat de waarde van geld bestaat uit de arbeid die het vertegenwoordigd, het is een gevolg van gebrek aan regulering van- en toezicht op de financiële markten.

[ Voor 68% gewijzigd door BadRespawn op 08-08-2011 15:10 ]

maandag 8 augustus 2011 13:40

Acties:

maandag 15 augustus 2011 09:24

Bedankt voor de info over de tally stick, ik kende dit nog niet

Daarbij komt nog dat de staat dit geld leent van private banken, die dus de winst opstrijken.
Bill Still is één van mijn helden, hij is één van de mensen die het verrotte systeem op een heldere manier kunnen blootleggen.
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=zSL2OO-RuP0]

[ Voor 33% gewijzigd door Henk007 op 08-08-2011 14:00 ]

Acties:

Cassius

Moogles!

Henk007 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 06:47:
Als je nog niet voorbereid bent, heb je nog hooguit een paar maanden om dat te doen.

De essentie is dat als gevolg van de natuur- en atoomramp in Japan de derde economie van de wereld zal stilvallen, met ingrijpende gevolgen voor de rest van de wereld.

"Hooguit een paar maanden"

Maar uhm, augustus belde me net en die wilde zijn paniekzaaiers eigenlijk terug hebben?

De meeste mensen deugen!

woensdag 17 augustus 2011 13:12

Acties:

melcon

+1 $_/-\o_$

donderdag 18 augustus 2011 22:20

Acties:

Verwijderd

Enkele interessante gerelateerde filmpjes:

The story of...

Stuff:

Fossil Fuels:

Economic Growth:

Electronics:

Cosmetics:

Bottled Water:

vrijdag 26 augustus 2011 16:12

Acties:

Verwijderd

Kain_niaK schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 04:30:
Ik raad nog maal mensen aan om deze afleveringen te kijken. Het gaat over het huidige financiële en ...e future may be quite a departure from the present.

Bedankt voor de links, heel erg interessant, nog geen conspiracy theory gezien t/m hoofdstuk 11 in ieder geval zeer helder en realistisch verhaal. Meeste zaken zijn niet nieuw voor mij, wel duidelijker geworden dat we op een doodlopende weg zitten.

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 16:13 ]

vrijdag 26 augustus 2011 16:36

Acties:

vrijdag 26 augustus 2011 16:39

Mijn hobby is niet werken

Ik ga niet zeggen dat we binnen een jaar crashen. Dat weet ik gewoon niet.
In 2008 dacht ik al dat het zou crashen en dat is toen ook niet gebeurd.
Ik kan alleen maar zeggen wat Martenson zegt: Dat er veel aanwijzingen zijn dat de volgende 20 jaar radicaal anders zullen worden als de laatste 20 jaar. Vooral voor de westerse economieën.

edit: Onderstaande niet lezen als je niet in God gelooft. Het is gewoon mijn mening. Ik kan niks bewijzen daarom heet het ook geloof. Dat wil niet zeggen dat er geen logica in zit.

Maar als Christen zie ik natuurlijk de gelijkenissen met bepaalde profetieën uit de bijbel.
Bijvoorbeeld over een bepaalde man die de hele wereld in zijn macht heeft en niemand die kan kopen of verkopen zonder zijn teken.

Maar ja, tot nu toe zat elke voorspeller er mijlenver naast.
Maar er zijn voor mij een aantal aanwijzingen waarom de profetieën in de bijbel misschien nog tijdens mij leven uitkomen.

Volgens de bijbel is de mens 6000 jaar oud. Tel daar duizend jaar bij voor het duizende jarige vrederijk en je komt op 7000 jaar. 7 is een speciaal getal in de bijbel. Het lijkt mooie symboliek.
6 dagen schepping, 1 dag rust. 6000 jaar mensheid en oorlog, 1000 jaar vrede. En de bijbel zegt dat 1000 jaar voor God één dag is.

En dan de immense wereldbevolking.
Er is een passage in de bijbel waar beschreven word hoe uit elke natie en elke stam ontelbaar mensen God aanbidden. Een andere passage spreekt over 10 000 x 10 000 en 1000 x 1000. En dat is wel te tellen.
Dus die mensen moet met meer zijn als 100 000.
De bijbel zegt dat er maar zeer weinigen gered zullen worden.
Als die massa mensen groter is als 100 000 000 en dat zijn er weining. Hoe groot is dan wel de wereldbevolking aan het einde der tijden ?

Ofwel komt er een derde wereldoorlog waarna het grootste gedeelde van de bevolking word uitgeroeid.
En duurt het opnieuw 1000 jaar voordat we weer hetzelfde niveau zijn.
Maar dat strookt weer niet met het beeld van Daniel dat laat zien dat elke grote nieuwe natie minder sterk (en minder lang regeert) als de vorige. En dat de tussenpozen tussen machthebbers en natie's steeds korter worden tot er een koning één uur macht heeft.

In ieder geval klopt het plaatje in de bijbel erg met onze huidige tijden.
Ook Israël is na duizenden jaren weer een natie. Dat zijn sterke tekenen.

En wat dacht je van ruimtevaart. Hoe passen de rampen in Openbaring met een mensheid die het universum door zwerft ? De bijbel zegt duidelijk dat het einde zal komen voordat de mens op eigen kracht de aarde kan verlaten (waar ik mee bedoel dat de ganse bevolking op andere planten gaat wonen) omdat niemand aan het oordeel ontsnapt.

Natuurlijk is dit allemaal belachelijk als je niet in God gelooft. Maar voor mensen die dit wel doen kan het vrij logisch zijn.
Op gebied van communicatie is de wereld al volledig één.
Op internet is geen onderscheid tussen natie en ras.
Economisch word de wereld ook steeds meer één.
Het lijkt logisch dat dit uiteindelijk leid tot één wereld munt en uiteindelijk tot één regering en één koning.
De bijbel noemt dit de antichrist.

Door middel van crisissen en oorlogen kunnen ze mensen dwingen dingen te accepteren die ze normaal niet zouden doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 26-08-2011 16:39 ]

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

Verwijderd

Kain_niaK schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 16:36:
Ik ga niet zeggen dat we binnen een jaar crashen. Dat weet ik gewoon niet.
In 2008 dacht ik al dat het zou crashen en dat is toen ook niet gebeurd.
Ik kan alleen maar zeggen wat Martenson zegt: Dat er veel aanwijzingen zijn dat de volgende 20 jaar radicaal anders zullen worden als de laatste 20 jaar. Vooral voor de westerse economieën.

Maar als Christen zie ik natuurlijk de gelijkenissen met bepaalde profetieën uit de bijbel.
Bijvoorbeeld over een bepaalde man die de hele wereld in zijn macht heeft en niemand die kan kopen of verkopen zonder zijn teken.

...

Met dat Christelijke gedoe zit je bij mij op een doodlopende weg..

, maar die links van je gaan daar gelukkig totaal niet over en zijn gewoon interessant.

vrijdag 26 augustus 2011 16:44

Acties:

vrijdag 26 augustus 2011 16:50

Mijn hobby is niet werken

Ik hoop gewoon dat mocht de bijbel ooit gelijk krijgen dat er dan mensen zullen zijn die zich herinneren dat ze de voorspellingen hoorde voor het gebeurde. En hopelijk zo nog gered worden.
Dat klinkt misschien heel, heel, heel belachelijk. En als ik atheïst was dan zou ik dat zelf ook vinden.
Maar ik geloof, omdat als het leven zonder doel is (zoals evolutie ons leert) dan zouden we nooit op zoek gegaan zijn naar een doel. Iets waar je nog nooit van gehoord hebt kun je niet kennen.
Enfin, ik ga hier maar stoppen want ik ga teveel offtopic.
Ik ieder geval wou ik even uitleggen waarom ik dit soort (voor veel mensen totale nonsens) verhalen post.

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

tc982

Kain_niaK schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 16:44:
Ik hoop gewoon dat mocht de bijbel ooit gelijk krijgen dat er dan mensen zullen zijn die zich herinneren dat ze de voorspellingen hoorde voor het gebeurde. En hopelijk zo nog gered worden.
Dat klinkt misschien heel, heel, heel belachelijk. En als ik atheïst was dan zou ik dat zelf ook vinden.
Maar ik geloof, omdat als het leven zonder doel is (zoals evolutie ons leert) en zouden we nooit op zoek gegaan zijn naar een doel. Iets waar je nog nooit van gehoord hebt kun je niet kennen.
Enfin, ik ga hier maar stoppen want ik ga teveel offtopic.
Ik ieder geval wou ik even uitleggen waarom ik dit soort (voor veel mensen totale nonsens) verhalen post.

Dat is wat je verkeerd ziet, ik ben Atheist, maar ik heb wel een doel. Mijn kinderen, mijn leven, en mijn geluk. En neen, niet over de rug van anderen. Atheist zijn betekend niet dat er geen (moreel) kompas is. Trouwens als Atheist zijn deze boodschappen voor mij totaal irrelevant, en zeker het verhaal van de Bijbel. Als er al iets is, zal het zeker niet in het "boekje" staan. Daarvoor ben ik dan weer veel te kritisch.

On Topic : Lijkt het me wel duidelijk dat er economisch een deel aan het mislukken is, en dan nog los van de waarde van het geld. Maar het is nu pijnlijk duidelijk dat de politieke macht, niets meer is. Beleggers speculeren op een val van een land (Griekenland), speculeren op het success van een land (zwitserland) en zij hebben totaal geen etisch kompas meer, en er is een onwil om dit aan te pakken ( bv Short Selling ).

Computers make very fast, very accurate mistakes.

vrijdag 26 augustus 2011 17:02

Acties:

vrijdag 26 augustus 2011 17:10

Mijn hobby is niet werken

Ik heb geen exclusive link met het opperwezen.
Alleen een verzameling bij elkaar gebrachte boeken geschreven over een grote periode door een groot aantal mensen. Maar naar mijn geloof geïnspireerd door God. Mensen maken fouten, dus er staan zeker fouten in de Bijbel. (kun je hier lezen --> http://www.faithreason.org/farmsci1.htm)
Maar zelfs met al die fouten is het de belangrijkste bron van informatie over ons opperwezen.
Daarom neem ik iets uit de Bijbel serieus nadat ik kritisch nadenk en onderzoek doe.

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

Verwijderd

Kain_niaK schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 17:02:
Ik heb geen exclusive link met het opperwezen.
Alleen een verzameling bij elkaar gebrachte boeken geschreven over een grote periode door een groot aantal mensen. Maar naar mijn geloof geïnspireerd door God. Mensen maken fouten, dus er staan zeker fouten in de Bijbel. (kun je hier lezen --> http://www.faithreason.org/farmsci1.htm)
Maar zelfs met al die fouten is het de belangrijkste bron van informatie over ons opperwezen.
Daarom neem ik iets uit de Bijbel serieus nadat ik kritisch nadenk en onderzoek doe.

Ik had moeten schrijven "jullie" exclusive link met het opperwezen.
Inderdaad mensen maken fouten, waarvan godsdienst, als je even terug in de geschiedenis kijkt en naar de toekomst, toch wel een van de allergrootste fouten is geweest. Stel je eens een wereld voor zonder godsdienst, dat had eventjes een hoop ellende bespaard, aan de andere kant zaten we nu misschien dan wel op 20 miljard aardbewoners, ook geen pretje, aan de andere kant was de wetenschap misschien wel veel verder geweest en waren we nu bezig ons zonnestelsel te koloniseren en waren 20 miljard mensen totaal geen probleem.
Het laatste dat ik over godsdienst post in dit topic in ieder geval.

vrijdag 26 augustus 2011 17:41

Acties:

vrijdag 26 augustus 2011 18:29

Mijn hobby is niet werken

Je hebt helemaal gelijk. Een wereld zonder godsdienst was een betere wereld geweest.
Maar wat is godsdienst ? Een goede definitie staat op de Engelse Wikipedia pagina --> Wikipedia: Religion
De definitie heeft geen god nodig als centrum van the religie zoals je kunt zien bij bijvoorbeeld het boeddhisme.
Ik word niet graag religieus genoemd.
Dan denk ik aan dogma's en onderdrukking en heel veel onrecht.
Het gaat mij vooral over het onderricht van Jezus: Een unicum in de wereld. Een mens die claimt God te zijn en zegt dat je jezelf volledig moet opgeven om te sterven zodat je kunt leven. Wie kan er nu in godsnaam zijn vijanden lief hebben ? Jezus heeft de meeste bizarre uitspraken gedaan in de geschiedenis van de mensheid.
Zeg nu zelf: Als iedereen van zijn naaste zou houden zoals van zichzelf.
Zou de wereld dan niet een veel betere wereld zijn ? Is het slecht om daar in te geloven en je daar aan te houden? Om mensen te helpen? Dat is de essentie van wat het Christendom voor mij is.
Samen met het geloof dat de mens slecht is en zichzelf niet kan redden en daarom het geloof in de Zoon van God.

Dat is wat je verkeerd ziet, ik ben Atheist, maar ik heb wel een doel. Mijn kinderen, mijn leven, en mijn geluk. En neen, niet over de rug van anderen. Atheist zijn betekend niet dat er geen (moreel) kompas is. Trouwens als Atheist zijn deze boodschappen voor mij totaal irrelevant, en zeker het verhaal van de Bijbel. Als er al iets is, zal het zeker niet in het "boekje" staan. Daarvoor ben ik dan weer veel te kritisch.

Precies. De meeste Atheïsten geloven in de evolutie theorië (of schepping of ontstaan van leven uit dode materie, echt andere alternatieven zijn er niet) .De evolutie leert ons: De mens is het gevolg van een grote reeks toevalligheden over een zeer lange periode van tijd. Hadden die eerste toevalligheden dan een doel ?
Wat is het doel van het oorspronkelijk ontstaan van de mensheid ? Volgens de evolutie theorie is dat er niet.
Dat er nu wezens zijn die zichzelf een doel geven en hun leven zinvol vinden doet daar niks aan af.
Hun eigen theorie leert hun dat dat niet zo is.
Ook leert de evolutie theorie ons de wet van de sterkste.
De best aangepaste soort (vaak de sterkste) overleeft. Waarom mag ik dan geen mensen vermoorden als ik gewoon sterker ben als hun ?

Je zegt: Als er al iets is, zal het zeker niet in het boekje staan.
Maar alles wat jij weet heb je gelezen op internet of in boeken of gezien op televisie.
Wat verschilt dat met in een "boekje" staan?
De bijbel had ook kunnen bestaan uit duizenden interviews van ogengetuigen van belangrijke gebeurtenissen. Het gaat toch om het "idee" en "begrip", niet het medium.

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

Verwijderd

Het meest interessante hoofdstuk tot nu toe vind ik hoofdstuk 16 over hoe de amerikaanse regering de bevolking en zichzelf voor de gek houdt bij de berekening van het GDP, aan de ene kant om de betaalde uitkeringen zo laag mogelijk te houden aan de andere kant om de economie er veel beter uit te laten zien dan daadwerkelijk het geval is. Het sub-hoofdstukje Hedonics is echt gewoon lachwekkend, b.v. apparatuur wordt "goedkoper" omdat het meer features heeft en draagt meer bij aan de economie omdat het sneller is, je reinste bullshit natuurlijk maar wel mooi om een leuke GDP te verkrijgen.
Ook leuk om te zien hoe diverse presidenten nieuwe berekeningsmethode introduceren en m.b.v. deze GDP berekeningsmethoden men steeds verder van de werkelijkheid komt te staan.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 18:30 ]

vrijdag 26 augustus 2011 18:51

Acties:

vrijdag 26 augustus 2011 18:58

Mijn hobby is niet werken

En zolang de onwetendheid aanwezigheid blijft bij de grote massa kan het systeem gehandhaafd worden.
Of zoals George Carlin het zegt: "The owners of this country know the truth: It's called the American dream because you have to be asleep to believe it."

Of zoals nog een zeker iemand ooit zei: "The great masses of the people will more easily fall victim to a big lie than to a small one."

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

tc982

Kain_niaK schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 17:41:

Precies. De meeste Atheïsten geloven in de evolutie theorië (of schepping of ontstaan van leven uit dode materie, echt andere alternatieven zijn er niet) .De evolutie leert ons: De mens is het gevolg van een grote reeks toevalligheden over een zeer lange periode van tijd. Hadden die eerste toevalligheden dan een doel ?
Wat is het doel van het oorspronkelijk ontstaan van de mensheid ? Volgens de evolutie theorie is dat er niet.
Dat er nu wezens zijn die zichzelf een doel geven en hun leven zinvol vinden doet daar niks aan af.
Hun eigen theorie leert hun dat dat niet zo is.
Ook leert de evolutie theorie ons de wet van de sterkste.
De best aangepaste soort (vaak de sterkste) overleeft. Waarom mag ik dan geen mensen vermoorden als ik gewoon sterker ben als hun ?

Je zegt: Als er al iets is, zal het zeker niet in het boekje staan.
Maar alles wat jij weet heb je gelezen op internet of in boeken of gezien op televisie.
Wat verschilt dat met in een "boekje" staan?
De bijbel had ook kunnen bestaan uit duizenden interviews van ogengetuigen van belangrijke gebeurtenissen. Het gaat toch om het "idee" en "begrip", niet het medium.

Maar dat is het juist, het boek bestaat uit delen die bij elkaar geknipt zijn, en mensen die alles op verschillende manieren interpreteren. Ik kan daar niet mee. Ik vind het dan ook raar dat alles een doel moet hebben, dat is blijkbaar iets menselijk... Een dier heeft geen doel, enkel leven/overleven maar de rest is bijzaak.

Computers make very fast, very accurate mistakes.

vrijdag 26 augustus 2011 19:17

Acties:

zaterdag 27 augustus 2011 02:37

Mijn hobby is niet werken

Dat is wat je verkeerd ziet, ik ben Atheist, maar ik heb wel een doel. Mijn kinderen, mijn leven, en mijn geluk

en

Ik vind het dan ook raar dat alles een doel moet hebben

Maar je zegt zelf dat je een doel hebt. Een doel is inderdaad vooral iets menselijk.
Maar wanneer in de evolutionaire keten is dat doel opeens gekomen en noodzakelijk geworden voor bevredigend leven als mens ? Dieren hebben ook doelen maar in mindere mate.
Een dier dat pijn leid heeft als doel om geen pijn meer te leiden.
Een dier dat honger heeft heeft als doel om te eten.
Nu word dat bij dieren allemaal verplicht door hun instinct.
Mensen hebben in ieder geval meer keuzevrijheid. Ik zie een dier nog niet zo snel sterven in hongerstaking. (alhoewel zelfmoord ook voorkomt bij dieren)

Het boek is misschien bij elkaar geknipt. Het is vrij chronologisch en er zit veel structuur in het geheel.
Er staan veel menselijke fouten in, wat begrijpelijk is maar het geheel komt logisch over en je kunt niet zeggen dat het geen impact heeft gehad.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 26-08-2011 19:18 ]

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

JohnGalt

Om toch even on-topic te blijven: ik denk dat het allemaal wel mee valt met het systeem zoals we dat nu kennen. Ik ben zelf nog vrij jong (begin 20), maar ik krijg de indruk dat er ten alle tijden groepen aanwezig zijn die doemscenario's voorspellen over van alles en nog wat. Dat hoort nou eenmaal bij de mens, we zijn daar toch gevoelig voor, die angst en spanning en de analyse die erachter zit.

Laten we eerlijk zijn, de wereld heeft wel eens voor hetere vuren gestaan de afgelopen eeuw; ik noem 2 wereldoorlogen, een nucleaire crisis met koude oorlog en natuurlijk de vele economische terugvallen, etc. etc.

Het is nu voornamelijk een kwestie van vertrouwen en tijd. Dankzij onze grote welvaart is het niet zo snel denkbaar dat mensen echt zonder eten te komen zitten of dat er massale anarchie uit breekt. Dit om het simpele feit dat we het met z'n allen in de westerse wereld behoorlijk goed hebben en in die zin dus best veel te verliezen. Dat verklaart ook waarom mensen niet massaal de straat op gaan in de meeste landen. De economische crisis is vrij abstract en toch een beetje ver weg. Het iets dat dagelijks in het nieuws is, maar niemand begrijpt precies waarom iedereen zo moeilijk doet.

Als we dan naar de fundamenten van het systeem gaan kijken. Tja, niet zozeer onhoudbaar, maar evenmin stabiel. De voornaamste oorzaak naar mijn mening is het feit dat er eind jaren 90 veels te veel geld in de wereldwijde kapitaalmarkten is gepompt. Ze hadden die rentes veel strakker moeten houden en de groei gewoon een beetje moeten dempen. Gevolg is dat er erg veel geld in het systeem terecht is gekomen waar dan wel gewoon winst op gemaakt moet worden en financiële instellingen gaan zoeken naar manier om winst te creeëren door middel van CDO's en andere zooi. Die bubbel is geknapt op het moment dat er toch geen oneindige groei in de Amerikaanse huizenmarkt bleek te zitten (No shit Sherlock!), waar al die veel te ingewikkelde financiële producten nou net op gebaseerd bleken te zijn. Vervolgens blijkt de halve wereld in dat spul geïnvesteerd te hebben met als gevolg dat niet alleen banken wereldwijd acute liquiditeitsproblemen hebben, maar ook veel overheden die er toch al niet al te lekker voor stonden (geldt helaas voor veel overheden).

Nu kunnen we wel gaan stellen dat de mens niet zo hebzuchtig moet zijn, maar hebzucht is nou eenmaal een eigenschap van de mens in de samenleving waarin we nu leven. Diegene die hier echt schuldig aan zijn, zijn de beleidsmakers bij de centrale banken, grote financiële instituten en het totale gebrek aan visie een daadkracht bij politici uit deze tijd. Het is alsof je als ouder je kind verwijt dat het niet met vuur mag spelen, terwijl je zelf een gasbrander op tafel laat liggen....

Dat het hele systeem niet goed zou zijn is een beetje een non-argument, om de simpele reden dat we dankzij ons fiat-geldsysteem en fractional reserve banking gewoon flinke stappen hebben kunnen maken op technologisch gebied en vooruitgang in welvaart. Een systeem dat gebaseerd is op schuld is gewoon gemaakt om te groeien en dat heeft er onder andere toe geleid dat wij hier vanuit onze kamer, via onze PC deze discussie kunnen voeren

.

zaterdag 27 augustus 2011 03:04

Acties:

Verwijderd

Kain_niaK schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 17:41:
Zou de wereld dan niet een veel betere wereld zijn ? Is het slecht om daar in te geloven en je daar aan te houden? Om mensen te helpen? Dat is de essentie van wat het Christendom voor mij is.
Samen met het geloof dat de mens slecht is en zichzelf niet kan redden en daarom het geloof in de Zoon van God.

Waarom heb je een verhaal over Jezus nodig om het goede te zoeken in de wereld? Waarom zou er zonder religie of geloof geen moraliteit bestaan (ik denk zelfs het tegenovergestelde)?

Nog belangrijker: waarom is de mens inherent slecht en kan hij zichzelf niet redden? Eerlijk gezegd denk ik dat dat een hele kwalijke veronderstelling is (zelfs vanuit het christendom gezien), aangezien je dan de intentie om goed te zijn en goed te doen buiten jezelf legt. Het zit immers niet in je. Juist als mensen nou eindelijk eens die eigen verantwoordelijkheid gaan nemen voor hun handelen en de gevolgen daarvan wordt de wereld al rap een betere plaats.

Precies. De meeste Atheïsten geloven in de evolutie theorië (of schepping of ontstaan van leven uit dode materie, echt andere alternatieven zijn er niet) .De evolutie leert ons: De mens is het gevolg van een grote reeks toevalligheden over een zeer lange periode van tijd. Hadden die eerste toevalligheden dan een doel ?
Wat is het doel van het oorspronkelijk ontstaan van de mensheid ? Volgens de evolutie theorie is dat er niet.
Dat er nu wezens zijn die zichzelf een doel geven en hun leven zinvol vinden doet daar niks aan af.
Hun eigen theorie leert hun dat dat niet zo is.
Ook leert de evolutie theorie ons de wet van de sterkste.
De best aangepaste soort (vaak de sterkste) overleeft. Waarom mag ik dan geen mensen vermoorden als ik gewoon sterker ben als hun ?

Als je dit daadwerkelijk denkt over de evolutietheorie heb je een simplistische en wellicht wat kortzichtige visie wat betreft het hele verhaal. Het is (in zekere) een reeks toevalligheden die tot een resultaat geleid hebben, maar het resultaat is verre van een toevalligheid. Evolutie is juist het (bijna absolute) omgekeerde van pure toevalligheid. Het is juist een wetmatigheid die ervoor zorgt dat ontwikkelingen een bepaalde 'doelgerichte' kant kan opgaan. Of dacht je dat het puur toeval is dat zwemvliezen/flippers/vinnen door de evolutie zo gevormd zijn (zie voor meer: convergente evolutie? Nee, ze zijn zelfs via verschillende wegen op verschillende momenten vrijwel in dezelfde vorm geëindigd (voor zover je het heden het einde kunt noemen). Hoewel evolutie aangedreven wordt door een enorme reeks toevalligheden is het juist de grap dat het door de enorme aantallen waarin dat gebeurt een bijna gericht proces te noemen valt. Het enige is dat het niet door een centraal persoon, ontwerper of wezen aangestuurd wordt (er even van uitgaande dat je natuurwetten of het universum zelf geen god noemt).

Wat betreft het doden van anderen omdat je nu eenmaal de sterkste bent: de mens is een vlakteaap (in tegenstelling tot boomapen) en, zoals de meeste andere vlakteapen, leeft hij in grote, sociale familiegroepen. Dat is één van de redenen waarom onze hersnenen zo groot zijn: het kunnen aangaan van complexe sociale verhoudingen en de verbanden snappen. Bij sommige diersoorten loont het om als de spreekwoordelijke olifant in de porselein te keer te gaan ten opzichte van anderen, maar blijkbaar loont het bij mensen om goed te zijn naar naasten in de sociale groep. Inmiddels is die sociale groep uitgegroeid tot een enorme samenleving waarbij je al lang niet iedereen meer kent, maar de mechanismen en voordelen zijn (klaarblijkelijk en schijnbaar) nog steeds hetzelfde als toen we net uit de bomen afdaalden

Dus ja, je kan iedereen vermoorden omdat je de sterkste bent, maar de menselijke evolutie heeft dat inmiddels zo getuned dat je daarmee niet ver komt. Het is dan ook de survival of the fittest (het overleven van de meest gepaste, vrij vertaald) en niet de survival of the strongest. Je geeft eigenlijk zelf al antwoord in je vraag: je bent als sterkste niet automatisch (eigenlijk zelfs maar zelden) het meest aangepast.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2011 03:10 ]

zaterdag 27 augustus 2011 15:00

Acties:

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 17:02:
[...]
Je moet de beleggers niet de schuld van dit alles geven, de oorzaak ligt bij onze regering (zelf gekozen) die op haar beurt weer gebruik maakt van de naive bevolking (inflatie wat is dat?), die op haar beurt weer te lui/dom is om te vechten/demonstreren voor haar rechten (miljarden weggeven terwijl de bevolking miljarden moet bezuinigen etc etc).

Beleggers (of meer algemeen: belangen van het grote geld) zijn niet de enigen die schuld hebben, maar volgens jouw verhaal spelen die belangen helemaal geen rol.

JohnGalt schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 02:37:
Dat verklaart ook waarom mensen niet massaal de straat op gaan in de meeste landen. De economische crisis is vrij abstract en toch een beetje ver weg.

Afgezien van de verregaande bezuinigingen die met name de lagere inkomens raken, waardoor in veel landen mensen wel massaal de straat op gaan.

Massale demonstraties in heel Europa
http://www.presseurop.eu/...demonstraties-heel-europa

De voornaamste oorzaak naar mijn mening is het feit dat er eind jaren 90 veels te veel geld in de wereldwijde kapitaalmarkten is gepompt.

Op zijn beurt heeft ook dat een oorzaak: het neo-liberaal/"vrije-markt"/trickle-down/supply-side economisch beleid ingezet door met name Reagan en Thatcher in de jaren 80, waarbij als expliciet doel werd gesteld dat, simpel gezegd, de rijken nog rijker moesten worden zodat die meer geld zouden kunnen investeren om banen te creëren, wat goed zou zijn voor de economie, wat dan "uiteindelijk" weer goed zou zijn voor iedereen.

Inmiddels is duidelijk dat dat beleid niet het voorspelde effect heeft gehad: de rijken zijn wel rijker, maar de economie is onstabiel geworden, en de lagere inkomens moeten de klappen opvangen (want de hogere inkomens hebben de macht).

Ze hadden die rentes veel strakker moeten houden en de groei gewoon een beetje moeten dempen.

Maw: in plaats van dat er overeenkomstig het beoogde beleid minder gereguleerd werd, had het meer gereguleerd moeten worden.
Ik ben het daar wel mee eens, maar de John Galt uit het verhaal van Ayn Rand zou het er niet mee eens zijn.

Dat het hele systeem niet goed zou zijn is een beetje een non-argument, om de simpele reden dat we dankzij ons fiat-geldsysteem en fractional reserve banking gewoon flinke stappen hebben kunnen maken op technologisch gebied en vooruitgang in welvaart. Een systeem dat gebaseerd is op schuld is gewoon gemaakt om te groeien en dat heeft er onder andere toe geleid dat wij hier vanuit onze kamer, via onze PC deze discussie kunnen voeren.

In een systeem dat is gebaseerd op schuld is wel groei mogelijk, maar gelijktijdig groeit ook de schuld.

Serieuze vraag: denk jij dat die schuld ooit ingelost kan worden?

Een systeem met fiat geld is ook mogelijk zonder dat het op schuld is gebaseerd, zoals blijkt uit het feit dat Engeland dat 700 jaar lang heeft gedaan, en dat dat systeem gedurende die tijd wel stabiel was.

-
Voor wie wil discussieren over de voors en tegens van religie hebben we deze discussie:
Zin en onzin van religie - Deel 2 - [ZT]

zaterdag 27 augustus 2011 16:13

Acties:

Verwijderd

BadRespawn schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 15:00:
[...]

Beleggers (of meer algemeen: belangen van het grote geld) zijn niet de enigen die schuld hebben, maar volgens jouw verhaal spelen die belangen helemaal geen rol.
..

Dat zeg ik niet, ik zeg dat de beleggers niet de oorzaak zijn van de problemen. De uiteindelijke oorzaak ligt bij onze overheid, andere overheden (VS, EU etc), die hebben voor absurde lage rentestanden gezorgt, miljarden weggesmeten:

inflatie aangewakkerd/versterkt door geld bij te drukken als gekken.
miljardenverslindende reddingen van banken (zie vorige punt)
miljarden storten in bodemloze putten (hulp Griekenland, ontwikkelingshulp, import onaangepaste bevolkingsgroepen die nooit 1 cent gaan bijdragen aan ons land), het Euro debakel, het waanidee van het kunnen produceren van genoeg "groene" energie) allemaal zie eerste punt.
teloorgang van ons onderwijssysteem (zie gedeeltelijk vorige punt).
Het toestaan van leidinggevende financiele sukkels die over onze pensioengelden mogen beslissen, met alle desastreuze gevolgen van dien voor de waarde van onze pensioenen. http://www.geenstijl.nl/m...nging_dicks.html#comments.
Een leuk stukje hoe er in het buitenland over die Nederlandse financiele leidinggevenden wordt gedacht, sukkels met de beschikking over enorme hoeveelheden geld, waar makkelijk veel geld is te halen.
etc,Deze lijst kan gemakkelijk enke A4tjes vullen

De financiele markten zijn gewoon een symptoon van dit achterlijke beleid, sure de beursmedewerkers zijn stuk voor stuk zakkenvullers maar ze zijn niet de oorzaak van de problemen, ze maken simpelweg gebruik van de mogelijkheden.

zaterdag 27 augustus 2011 20:42

Acties:

JohnGalt

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 16:13:
[...]

De financiele markten zijn gewoon een symptoon van dit achterlijke beleid, sure de beursmedewerkers zijn stuk voor stuk zakkenvullers maar ze zijn niet de oorzaak van de problemen, ze maken simpelweg gebruik van de mogelijkheden.

Zoals ik al aangaf inderdaad. Helemaal mee eens.

BadRespawn schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 15:00:
[...]

Afgezien van de verregaande bezuinigingen die met name de lagere inkomens raken, waardoor in veel landen mensen wel massaal de straat op gaan.

Massale demonstraties in heel Europa
http://www.presseurop.eu/...demonstraties-heel-europa

Er werd/wordt wel geprotesteerd tegen bezuinigingen en andere maatregelen (wanneer het ineens dichtbij komt), maar weinig mensen protesteren direct tegen "het systeem", of althans de zaken waar dit topic voornamelijk over gaat
.
[...]

Op zijn beurt heeft ook dat een oorzaak: het neo-liberaal/"vrije-markt"/trickle-down/supply-side economisch beleid ingezet door met name Reagan en Thatcher in de jaren 80, waarbij als expliciet doel werd gesteld dat, simpel gezegd, de rijken nog rijker moesten worden zodat die meer geld zouden kunnen investeren om banen te creëren, wat goed zou zijn voor de economie, wat dan "uiteindelijk" weer goed zou zijn voor iedereen.

Inmiddels is duidelijk dat dat beleid niet het voorspelde effect heeft gehad: de rijken zijn wel rijker, maar de economie is onstabiel geworden, en de lagere inkomens moeten de klappen opvangen (want de hogere inkomens hebben de macht).

Zo zwart/wit is het niet gesteld. Het beleid dat in de jaren 80 is ingezet heeft indirect geleid tot deze crisis, echter is het niet zozeer de doelstelling geweest dat "de rijken" nog rijker moesten worden, maar was het met name de bedoeling dat bedrijven meer vrijheid kregen om uiteindelijk de economie te laten groeien. We praten over hetzelfde, maar ik zou het zelf dus anders verwoorden.

Maw: in plaats van dat er overeenkomstig het beoogde beleid minder gereguleerd werd, had het meer gereguleerd moeten worden.
Ik ben het daar wel mee eens, maar de John Galt uit het verhaal van Ayn Rand zou het er niet mee eens zijn.

John Galt als karakter uit Atlas Shrugged is vooral een symbool en in mindere mate bedoeld als 'persoon'. John Galt staat voor de menselijke vindingrijkheid/vernuftigheid en is tegen een bureaucratisch systeem dat deze ontwikkeling belemmert, wat in het verhaal wordt neergezet als een extreem socialistische regering die de grote bedrijven op allerlei manieren dwars ligt en veel vrijheid weg claimt.

Ik ben zelf van mening dat een samenleving het best functioneert wanneer een relatief kleine regering veel macht heeft en een eenduidig beleid hanteert. Binnen dit beleid zou veel ruimte moeten zijn voor ontwikkeling en het zou voor bedrijven gunstig moeten zijn om zich te vestigen binnen een dergelijk klimaat.

Regulering is niet direct ongunstig is voor bedrijven, het kan zelfs marktwerking stimuleren aangezien bedrijven weten waar ze aan toe zijn. Waar ik wel moeite mee heb is een beleid dat te ver gaat en zich bemoeit met vergaande zaken en bepaalde details. Een regering moet er gewoon voor zorgen dat het in grote lijnen goed is uitgedacht, maar het is hierbij uiterst belangrijk dat er een aantrekkelijk klimaat blijft bestaan voor bedrijven en onderwijs, om zo economische groei te stimuleren. Het punt is namelijk dat de overheid de technologische ontwikkelingen (en met name de financiële ontwikkeling) ook maar moeilijk bij kan benen en het vaak op "achteraf gelul" aan komt, waarna er gigantische maatregelen worden getroffen en iedereen vergeet dat er op die manier weer een nieuwe probleem in wording ontstaat. (actuele voorbeelden zijn de thema's internet privacy en dan met name de discussie over browser cookies)

Met betrekking tot de financiële sector vind ik dat de overheid de "rules of the game" gewoon goed moet neerzetten in het voor de rest tamelijk vrij moet laten. Zet een limiet op de maximale grootte van een financiële instelling en zorg ervoor dat er geen belangenverstrengeling kan ontstaan. Banken moeten net als andere bedrijven gewoon failliet kunnen gaan, zonder dat daarmee een heel land of zelfs de wereldeconomie in gevaar komt.

[...]

In een systeem dat is gebaseerd op schuld is wel groei mogelijk, maar gelijktijdig groeit ook de schuld.

Serieuze vraag: denk jij dat die schuld ooit ingelost kan worden?

Een systeem met fiat geld is ook mogelijk zonder dat het op schuld is gebaseerd, zoals blijkt uit het feit dat Engeland dat 700 jaar lang heeft gedaan, en dat dat systeem gedurende die tijd wel stabiel was.

Ik denk niet dat de schuld ooit ingelost kan worden, maar ik ben tegelijkertijd ook niet van mening dat dat nodig is. Schuld is niet zozeer een issue, zolang de boel gewoon in balans blijft. Schuld zorgt voor flexibiliteit en groeimogelijkheden.
De Tally stick is een leuk voorbeeld van hoe het ook kan zijn, maar dan haal ik toch even aan dat het wat dat betreft kiezen is tussen twee "kwaden"; geldgroei laten controleren door centrale banken of geldgroei laten controleren door de regering/overheid. In het geval van de door jouw geprezen Tally stick ligt de macht bij de actuele regering. Nou laat de geschiedenis zien dat met name een regering tot gekke dingen in staat kan zijn. Ik vraag me openlijk af of het dan toch niet handiger is dat de geldgroei gecontroleerd wordt door bankiers die zich minder baseren op ideaalbeelden en religie, maar gewoon voor winst gaan. Dat laatste is namelijk een stuk beter te voorspellen.

zondag 28 augustus 2011 09:52

Acties:

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 16:13:

Dat zeg ik niet, ik zeg dat de beleggers niet de oorzaak zijn van de problemen. De uiteindelijke oorzaak ligt bij onze overheid, andere overheden (VS, EU etc), die hebben voor absurde lage rentestanden gezorgt, miljarden weggesmeten:

Wederom wijs je bedrijven niet aan als mede-oorzaak.

inflatie aangewakkerd/versterkt door geld bij te drukken als gekken.

De overheid mag geen geld drukken. Centrale banken wel.

Daarmee vervallen al direct een aantal van je voorbeelden.

miljardenverslindende reddingen van banken (zie vorige punt)

De banken zijn gered met belastinggeld, niet met geld dat door de overheid is bijgedrukt.

miljarden storten in bodemloze putten (hulp Griekenland, ontwikkelingshulp, import onaangepaste bevolkingsgroepen die nooit 1 cent gaan bijdragen aan ons land), het Euro debakel, het waanidee van het kunnen produceren van genoeg "groene" energie) allemaal zie eerste punt.

Ook die miljarden worden niet bijgedrukt door de overheid. En doorgaans zijn het grote bedrijven die er van profiteren.

teloorgang van ons onderwijssysteem (zie gedeeltelijk vorige punt).

Mee eens.

Ik voorspel dat dezelfde oplossing zal worden gekozen als momenteel in de VS wordt geïmplementeerd (maar dan zoals altijd in een wat softere vorm): grootschalige privatisering van het onderwijs, "charter schools" met minder overheidstoezicht, afstudeerfabrieken waar kids worden getraint om te slagen voor het eindexamen. Het slechtste product voor de hoogst mogelijke prijs, want dat is het meest winstgevend. Tegen de tijd dat we er achter zijn dat het bagger is zijn we weer een generatie verder.

Het toestaan van leidinggevende financiele sukkels die over onze pensioengelden mogen beslissen, met alle desastreuze gevolgen van dien voor de waarde van onze pensioenen. http://www.geenstijl.nl/m...nging_dicks.html#comments.

Het pensioenfonds waar dat artikel over gaat is een commercieel bedrijf, en kennelijk verwijt jij de overheid dat financiele sukkels daar de leiding hebben.
Als ik het goed begrijp vind je dat de overheid zou moeten toezien op de kwaliteit van leidinggevenden in het bedrijfsleven.
Hoe zou dat vorm moeten krijgen? Een toetsingscommissie van de overheid die toeziet op de selectie van leidinggevenden in het bedrijfsleven?

De financiele markten zijn gewoon een symptoon van dit achterlijke beleid, sure de beursmedewerkers zijn stuk voor stuk zakkenvullers maar ze zijn niet de oorzaak van de problemen, ze maken simpelweg gebruik van de mogelijkheden.

"Beursmedewerkers" zijn slechts één facet van "de financiele markten", die hebben inderdaad weinig over het beleid te zeggen. De leidinggevenden van de bedrijven waar die beursmedewerkers voor werken hebben des te meer invloed op het beleid, dmv lobby.

Een tipje vd sluier:
$5 Billion in Lobbying for 12 Corrupt Deals Caused the Multi-Trillion Dollar Financial Meltdown

Kort samegevat komt het er op neer dat de financiele markten de (de)regulering hebben gekregen waar ze de overheid om hebben gevraagd. Idem oa met zaken zoals NAFTA.

Zoals ik al had gezegd, de overheid speelt zeker een rol en heeft hierin een grote verantwoordelijkheid. Maar corruptie is een dans voor twee. Als Piet wordt omgekocht door Jan, is niet alleen Piet schuldig.

Uiteraard is de corruptie in praktijk wat ingewikkelder dan regelrechte omkoping:

SEC Covering Up Wall Street Crimes
[YouTube: http://youtu.be/Z7nWj-QdM_k]

zondag 28 augustus 2011 10:11

Acties:

Verwijderd

BadRespawn schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 09:52:
[...]

Wederom wijs je bedrijven niet aan als mede-oorzaak.

Bedrijven maken gebruik van de zaken die de overheid toelaat

De overheid mag geen geld drukken. Centrale banken wel.

Daarmee vervallen al direct een aantal van je voorbeelden.

Welcome to the real world, een wereld waar de overheden bepalen hoeveel geld er wordt bijgedrukt, we hebben geen onafhankelijke centrale bank zo als zo vaak wordt gesuggereerd, dus blijven mijn voorbeelden jammer genoeg staan.

De banken zijn gered met belastinggeld, niet met geld dat door de overheid is bijgedrukt.

Dus jij denkt dat we dat geld op de plank hadden liggen? Ik dacht het niet, we hebben een staatschuld van hier tot Tokio, die Miljarden die zijn gebruikt zijn uit het niets gecreerd.

Ook die miljarden worden niet bijgedrukt door de overheid. En doorgaans zijn het grote bedrijven die er van profiteren.

Zie vorige punt, de overheid bepaald dus drukt bij, dat uiteindelijk Pietje de drukpers moet aanzetten doet niets af aan de uiteindelijke opdrachtgever.. de overheid.

Het pensioenfonds waar dat artikel over gaat is een commercieel bedrijf, en kennelijk verwijt jij de overheid dat financiele sukkels daar de leiding hebben.
Als ik het goed begrijp vind je dat de overheid zou moeten toezien op de kwaliteit van leidinggevenden in het bedrijfsleven.
Hoe zou dat vorm moeten krijgen? Een toetsingscommissie van de overheid die toeziet op de selectie van leidinggevenden in het bedrijfsleven?

Uiteraard aangezien diezelfde overheid ons verplicht pensioen te betalen, zorgen ze er ook maar voor dat gekwalificeerd personeel wordt gebruikt bij de bewaking/investering van onze pensioenen, momenteel is het zo dat bepaalde omhoog gevallen vakbondleden met 0% financiele kennis, financiele beslissingen maken die onze pensioenreserves miljarden kosten zonder dat er een haan naar kraait. Deze financiele nitwits zijn een makkelijke prooi voor de vlotte jongens uit de financiele wereld, een zeer ongewenste situatie waar maar niets aan gedaan wordt.

zondag 28 augustus 2011 11:06

Acties:

JohnGalt schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 20:42:
weinig mensen protesteren direct tegen "het systeem"

Zonder meer. Het begint hier aan daar net een beetje te dagen dat er met "het systeem" wel eens iets ernstig mis zou kunnen zijn. Te vroeg dus voor massale protesten daar tegen.

Zo zwart/wit is het niet gesteld. Het beleid dat in de jaren 80 is ingezet heeft indirect geleid tot deze crisis, echter is het niet zozeer de doelstelling geweest dat "de rijken" nog rijker moesten worden, maar was het met name de bedoeling dat bedrijven meer vrijheid kregen om uiteindelijk de economie te laten groeien. We praten over hetzelfde, maar ik zou het zelf dus anders verwoorden.

Ik bedoelde het niet voor te stellen alsof het zwart/wit is, bedoelde de essentie weer te geven.
Idd is formeel niet het doel om de rijken rijker te maken, maar wel om die ook meer financiele armslag te geven, wat in eerste instantie wel neerkomt op meer geld (en dus ahw rijker); overheids subsidies, belastingvoordelen, toestaan grote delen vh kapitaal in een belastingvrijhaven te parkeren, toestaan banen te outsourcen naar lage-lonen landen, en dergelijke. Ook deregulering (met als doel om hogere winsten te behalen) is een wezenlijk onderdeel van neo-liberaal economisch beleid.

Een (voorspelbaar) resultaat is dat de topinkomens en de topkapitalen veel harder zijn gestegen dan de lagere inkomens en -kapitalen. Sommige bedrijven zijn nu zelfs kapitaalkrachtiger dan 'normale' landen zoals Denemarken.

We verwoorden het anders omdat we er verschillende voor- en nadelen van zien.

John Galt als karakter uit Atlas Shrugged is vooral een symbool en in mindere mate bedoeld als 'persoon'. John Galt staat voor de menselijke vindingrijkheid/vernuftigheid en is tegen een bureaucratisch systeem dat deze ontwikkeling belemmert, wat in het verhaal wordt neergezet als een extreem socialistische regering die de grote bedrijven op allerlei manieren dwars ligt en veel vrijheid weg claimt.

Ik ben zelf van mening dat een samenleving het best functioneert wanneer een relatief kleine regering veel macht heeft en een eenduidig beleid hanteert.

Dat doet er niet aan af dat meer reguleren (zoals jij kennelijk voorstelt) in strijd met de idealen zoals verpersoonlijkt in John Galt. Maar je bent in goed gezelschap: Ayn Rand fan en -vriend Allan Greenspan heeft uiteindelijk toegegeven dat zijn economisch beleid dat (zoals je ongetwijfeld weet) was geïnspireerd door Rand's ideeën zoals oa verwoord in Atlas Shrugged, niet het beoogde effect heeft gehad, en heeft bijgedragen aan de huidige crisis.

In ieder geval is me nu duidelijk dat een "kleine" overheid wat jou betreft niet betekent dat die weinig macht en invloed zou moeten hebben. Anders dan wat kenmerkend is voor voorstanders van de zgn vrije-markt en het libertarisch gedachtegoed, vind jij wel dat er meer zou moeten worden gereguleerd.

Dan vraag ik me af in welk opzicht zo'n overheid dan wel klein zou zijn. Strak reguleren heeft alleen nut als er ook strak toezicht wordt gehouden, en daartoe zijn meer mensen nodig dan wanneer er minder strak zou worden gereguleerd. Dergelijk toezicht uitbesteden werkt het "foxes guarding the henhouse"-effect in de hand, dus het zal ook flink wat geld kosten (wat het overigens ook zou kosten als het wel zou worden uitbesteed). Ik zie dus niet hoe zo'n overheid qua budget en personeel klein zou kunnen zijn.

Als "klein" inhoudt dat weinig individuen veel macht hebben dan ben ik er op tegen, omdat daardoor adequate volksvertegenwoordiging niet mogelijk is.

In welk opzicht zou een overheid volgens jou klein moeten zijn?

Waar ik wel moeite mee heb is een beleid dat te ver gaat en zich bemoeit met vergaande zaken en bepaalde details. Een regering moet er gewoon voor zorgen dat het in grote lijnen goed is uitgedacht, maar het is hierbij uiterst belangrijk dat er een aantrekkelijk klimaat blijft bestaan voor bedrijven en onderwijs, om zo economische groei te stimuleren.

Zonder verdere specificatie kan daar weinig mee. Ik kan "vergaande zaken" en "bepaalde details" zo invullen dat ik het er wel mee eens ben, maar het is goed mogelijk dat jij er een andere invulling aan geeft.

Het punt is namelijk dat de overheid de technologische ontwikkelingen (en met name de financiële ontwikkeling) ook maar moeilijk bij kan benen

Je lijkt daar "financiële ontwikkeling" te scharen onder "technologische ontwikkelingen", en ik begrijp niet hoe je dat bedoelt. Doel je op zoiets als High Frequency Trading (zou m.i. verboden moeten worden)? Of doel misschien je op "innovaties" op de financiele marketen (zoals credit default swaps, over-the-counter derivatives e.d.)?

Banken moeten net als andere bedrijven gewoon failliet kunnen gaan, zonder dat daarmee een heel land of zelfs de wereldeconomie in gevaar komt.

Om dat mogelijk te maken zou het zodanig gereguleerd moeten worden dat het systeem niet zodanig verweven kan worden dat de wereldeconomie zou worden meegesleept als we die banken failliet zouden laten gaan.
De ironische realiteit is dat het ooit zo was gereguleerd - zeker ook niet perfect maar in dat opzicht wel beter dan nu, totdat het in de loop van enkele decennia op verzoek van de financiele sector is gedereguleerd.

Ik denk niet dat de schuld ooit ingelost kan worden,

Dat denk ik ook, en wel hierom:

Niemand mag zelf geld drukken, alleen centrale banken mogen dat. Banken geven nooit geld weg, ze verstrekken leningen.

Dus al het geld dat in omloop is, is geleend geld.

Inclusief rente moeten we meer terugbetalen dan we (de overheid namens ons) hebben (heeft) geleend. Dat gaat dus niet lukken. Zelfs als er geen rente zou zijn, dan zou volledig inlossen inhouden dat we geen geld meer hebben om handel te drijven/om de economie draaiende te houden.

maar ik ben tegelijkertijd ook niet van mening dat dat nodig is. Schuld is niet zozeer een issue, zolang de boel gewoon in balans blijft.

Sorry, maar wat bedoel je met "de boel" en hoe moet die in balans zijn?

Hoe/in welk opzicht kan er uberhaubt balans zijn als er altijd (groeiende) schuld is?

Te zien aan de huidige bezuinigingsdrift (met als opgegeven rede: de staatsschuld) is de schuld wel degelijk een issue.

Schuld zorgt voor flexibiliteit en groeimogelijkheden.

Ik neem aan dat je begrijp dat die uitspraak op veel mensen nogal surrealistisch overkomt. Het is in ieder geval naar mijn idee niet een gebruikelijk opvatting. De gebruikelijk opvatting over schuld is eerder het tegenovergestelde.

Bvb woningbezitters die de schulden van hun hypotheek niet kunnen betalen worden door banken hun huis uitgezet. In NL valt het nog mee maar in de VS gebeurt het zo massaal dat er zich daar oud fenomeen in een nieuw jasje voordoet: tentenkampen bewoond door middenklasse gezinnen. Flexibel zijn ze wel, die Amerikanen. Veel economische zekerheid hebben ze niet. En dat in een van de rijkste landen ter wereld, waar het bedrijfsleven op een berg geld zit die groter is dan het GDP van dat land.

Ook daarbij is schuld een groot issue, en terugvallen van een eengezinswoning naar een tent is nu niet bepaald groei.

Ik zie wel dat een lening aan bvb een bedrijf (wat natuurlijk schuld met zich meebrengt) voor flexibiliteit en groeimogelijkheden voor dat bedrijf kan zorgen, op voorwaarde dat die schuld wordt ingelost.

Als die schuld niet -kan- worden ingelost, hoe komt dat dan anders dan dat de groei is uitgebleven?

Decennia lang op nationale en globale schaal wel lenen en niet overeenkomstig groeien is niet goed, getuige de schade die is aangericht vanwege bezuinigingen ivm pogingen om die schuld terug te dringen.

kan je concrete voorbeelden laten zien waaruit blijkt dat schuld zorgt voor flexibiliteit en groeimogelijkheden, zonder dat het elders krimp veroorzaakt?

De Tally stick is een leuk voorbeeld van hoe het ook kan zijn, maar dan haal ik toch even aan dat het wat dat betreft kiezen is tussen twee "kwaden"; geldgroei laten controleren door centrale banken of geldgroei laten controleren door de regering/overheid.

Het grote verschil is niet wie de controle heeft, maar het feit dat de één wel een immer groeiende schuld met zich mee brengt die (niettegenstaande uitspraken van bepaalde politici, *kuch* Cheney *kuch*) in praktijk wél een issue is, en de ander niet.

Nou laat de geschiedenis zien dat met name een regering tot gekke dingen in staat kan zijn.

Ik weet nog niet zo net of "met name" (vooral) een regering tot gekke dingen in staat kan zijn. Voorbeelden genoeg -zowel historisch als recent- van bedrijven die gekke dingen doen waarmee ze veel schade aanrichten.
Mensen kunnen gekke dingen doen, en groepjes mensen met veel macht kunnen gekke dingen doen die grote impact hebben op het leven van veel mensen. Groepjes mensen met veel macht zijn er ook in het bedrijfsleven.

Schulden-vrij fiat geld in de vorm vd tally stick heeft 700 jaar lang stand gehouden dus erg instabiel was het niet. Dat kunnen we van het huidige systeem niet zeggen.

Ik vraag me openlijk af of het dan toch niet handiger is dat de geldgroei gecontroleerd wordt door bankiers die zich minder baseren op ideaalbeelden en religie, maar gewoon voor winst gaan.

Het "gewoon voor winst gaan" heeft de financiele sector oa geinspireerd om te lobbyen voor de deregulering die (mede) de huidige crisis heeft veroorzaakt. Daaruit blijkt dat winstoogmerk niet zaligmakend is.

Bankiers/banken -kunnen- alleen winst maken als de door hen verstrekte leningen met rente worden terugbetaald. Zodoende blijft de staatsschuld dus een issue.

Dat laatste is namelijk een stuk beter te voorspellen.

Volgens mij laten de ontwikkelingen van de laatste jaren wat anders zien.
Al het gedereguleer waar die ontwikkelingen het gevolg van zijn, had/heeft uiteindelijk als doel om meer winst te maken.

Mijn standpunt kort samengevat: structurele staatsschuld is een groot probleem, Het feit dat al het geld geleend geld is ligt aan de basis van het huidige systeem en is de voornaamste oorzaak van de huidige crisis en van schaarste aan welvaart in grote delen van de wereld.

Nog een vraag:

Ik weet uit betrouwbare bron (wiki/CIA) dat het volume van de financiele markt ca (minstens) 11 maal zo groot is als het volume vd rest van de economie. Maw: slechts 10% vh GDP staat voor concrete producten en diensten. De rest (het overgrote deel van) de financiele markt is gebaseerd op toekomstverwachtingen, waarvan inmiddels aan het blijken is dat die behoorlijk minder rooskleurig kunnen uitvallen dan gehoopt/verwacht.
Volgens mij blijkt daaruit dat het volume vd financiele markt grotendeels een bubble is, maw: extreem overgewaardeerd.
Wat vind jij daarvan?

zondag 28 augustus 2011 14:07

Acties:

dinsdag 30 augustus 2011 12:41

Mijn hobby is niet werken

Allemaal leuk, praten over de problemen.

Tijd voor oplossingen !

Jeremy Rifkin heeft ideeën.

Samen met filesharing gaan we wereldwijd aan energysharing doen.

Mind=Blown

en daar heb ik mijn beroep van gemaakt

Acties:

Planck

Aardige filmpjes allemaal, maar ook veelal hip, conspiracy-achtig en opdringerig met hun specifieke (vaak onmogelijk) oplossingen.. in ieder geval, naar mijn gevoel.

Maar ze hebben allemaal een onderliggend punt. En dat punt is wat mij betreft het allerbeste uitgelegd door Professor Albert Bartlet in onderstaande video college uit de jaren 90.

Het is niet hip, maar ook niet opdringerig met conclusies en oplossingen. Het is een 'saai' college van een professor die uitlegt dat elke vorm van groei niet is vol te houden en dat dat logisch is als je ook maar enig gevoel hebt voor wat een exponentiële functie is. Met verhelderende voorbeelden maakt de professor volstrekt duidelijk waar het probleem ligt: groei van de wereldbevolking. Hij maakt ook duidelijk dat het probleem vanzelf sowieso gaat worden opgelost. De keus is alleen aan ons - laten we de natuur kiezen voor een oplossing of doen we dat zelf.

Voor de liefhebbers:

donderdag 1 september 2011 14:03

Acties: