Server upgrade naar RAID

[Verwijderd]

De HDD van m'n server (zie sig voor de specs) wil ik flink upgraden. Om het meteen goed te doen, wil ik een RAID1-configuratie gaan gebruiken. Hiermee gaan de prestaties wat omhoog maar, veel belangrijker, een eventuele schijfcrash is niet dodelijk meer voor de data.

Omdat ik er weinig voor voel om de server volledig opnieuw te installeren heb ik een scenario bedacht. Middels dit topic verneem ik graag enige feedback om eventuele problemen te voorkomen. De downtime moet zo kort mogelijk zijn en volgens mij moet dat op de volgende manier wel lukken.

Om te beginnen moet de upgrade niet te duur zijn. Volgens de RAID-FAQ is softwarematige RAID voor RAID1 een prima keuze. Ik heb daarom mijn oog op de Sweex 2 port SATA RAID PCI card laten vallen. Voor maar twee tientjes kun je daar geen buil aan vallen. De keuze voor de harde schijven laat ik even in het midden. Dat worden waarschijnlijk WD's van 500 of 750 GB, uiteraard twee identieke modellen.

De controller en harde schijven bouw ik in zodat deze vanzelf door Windows worden gedetecteerd en geïnstalleerd. Of de driver handmatig geïnstalleerd moet worden of dat Windows deze al heeft ingebouwd laat ik even in het midden. Ik ga ervan uit dat dit hoe dan ook geen probleem vormt voor Windows Server 2003.

Als de installatie is voltooid wil ik de partities op de oude harde schijf een voor een ghosten naar de virtuele RAID1-schijf. Waarschijnlijk gebruik ik hier 3rd party software voor, bijv Norton Ghost, maar mogelijk is dit ook gewoon mogelijk met schijfbeheer van Windows zelf. Dit zoek ik nog uit.

Zodra het ghosten is voltooid en de geghoste Windows-partitie bootable is gemaakt, start ik de pc opnieuw op vanaf de RAID-controller. Als het booten slaagt en het systeem stabiel draait dan kan de oude schijf verwijderd worden.

De enige grote vraag tot nu toe is of het systeem uberhaupt vanaf de SATA-RAID-controller wil booten. Het moederbord is al behoorlijk oud (AOpen AX6BC, Intel 440BX chipset). Er is wel een optie in het bios om van "andere devices" te booten dan de standaard devices als HDD, CDROM en floppy. Als booten niet mogelijk is dan zal ik moeten overstappen naar een ander systeem. Herinstalleren van Windows is dan noodzakelijk vrees ik, wat dit stappenplan overbodig maakt.

Graag wat reacties. Neem aan dat dit al veel vaker is gedaan zodat ik het wiel niet helemaal opnieuw hoef uit te vinden.

[Ethirty]

Migreren van een bestaande installatie naar een andere controller is denk ik wel mogelijk, maar niet zo makkelijk als je denkt en zeker niet voor beginners.Beter begin je met een schone installatie. Voor driverinstallatie van een Sweex controller heb je voor Windows 2003 minimaal een floppydrive nodig of een aangepaste Windows cd met geintegreerde driver, anders kan je de installatie niet eens starten.

Hoe kom je bij een virtuele RAID-schijf? Dit is gewoon fysiek, data wordt door de controller verdeeld over beide disks. Daarboven heb je logische disks en partities. Windows ziet alleen die laatste 2.

Oh en het belangrijkst: ik zou nog even terugduiken in de FAQ: RAID0 is bij schijf-uitval fataal voor data op beide disks, wat je bedoelt is RAID1.

[ Voor 15% gewijzigd door Ethirty op 27-01-2009 23:29 ]

[DJSmiley]

1. Raid 0 bied je geen enkele vorm van bescherming, disk kapot = alle data weg. Ik gok dat je raid1 bedoeld (mirrorring)
2. Grote kans dat zo'n SATA kaartje niet gaat werken: BX chipset heeft afaik slechts PCI 2.0 of 2.1, en vaak is 2.2 of hoger nodig voor een sata kaart
3. Performance zal redelijk brak zijn: Elcheapo raidkaartjes leunen op de CPU, en die zal bij een slot1 ook niet echt snel zijn (lees: max 1Ghz) edit: zie dat je 'm al geupgraded hebt naar tualatinsupport. Dan is de performance al beter, al blijf je bepertk aan de 100Mhz bus.
4. Stroomverbruik...


Het is goedkoper, sneller en betrouwbaarder om die hele kast te vervangen:
- Een snellere CPU onderklokken, zuiniger en betere performance
- Geen raid: een hdd crash vang je dan niet op, maar thats all
- Koop een extern opslagmedium: met Raid van je (in veel gevallen, dus geen 100% garantie!) een schijfcrash op, maar geen diefstal/brand/spanningspiek/blikseminslag.

RAID IS GEEN BACKUP, het is slechts een 'sneller-weer-te-recoveren-setup' NAAST een backup

[ Voor 6% gewijzigd door DJSmiley op 27-01-2009 23:29 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties zover. Ik bedoel inderdaad RAID1, mijn fout. Heb het aangepast in m'n startpost.

Ik wil hier geen hele discussie starten over waar RAID wel en niet voor bedoeld is. Inderdaad is de enige goede backup eentje in een andere ruimte of liever zelfs een totaal ander gebouw. Zover wil ik met m'n thuisserver niet gaan. Als er al brand uitbreekt dan is die server wel m'n minste zorg.

Een paar inhoudelijke opmerkingen:

De FSB draait op 133 MHz, PCI op de normale 33 MHz. Volgens mij ondersteunt het moederbord daarmee PCI 2.2.

Het stroomverbruik zal toch niet heel veel hoger worden? 10 Watt meer of minder is wel mijn minste zorg.

Externe opslagmedia ben ik altijd een beetje huiverig voor. De performance is laag (USB) en de aanschaf relatief duur. De boel moet bovendien lekker compact blijven dus zo weinig mogelijk poespas buiten de kast.

[leuk_he]

Die kaartjes hebben meestal geen bios/ROM en daar kun je dus niet van opstarten (tenzij je boot-code toeveogd aan je eigen bios)

Wellicht kun je beter je oude harde schijf als boot schijf blijven gebruiken.

[DiedX]

Sweex vind ik persoonlijk een no-go. Het is (naar mijn idee) software raid. Is het dan geen idee om het via Windows te doen? HDD erin, en HDD dynamisch maken?

[Verwijderd]

DiedX schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 23:46:
Sweex vind ik persoonlijk een no-go. Het is (naar mijn idee) software raid. Is het dan geen idee om het via Windows te doen? HDD erin, en HDD dynamisch maken?

Het is de bedoeling dat het systeem blijft werken ondanks een schijfcrash. Met dynamische schijven houd je 1 bootdisk en dat is precies waarvan ik af wil stappen.

leuk_he schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 23:46:
Die kaartjes hebben meestal geen bios/ROM en daar kun je dus niet van opstarten (tenzij je boot-code toeveogd aan je eigen bios)

Wellicht kun je beter je oude harde schijf als boot schijf blijven gebruiken.

Het bios ondersteunt het volgens mij wel. Ik twijfel nu alleen of het moederbord de kaart uberhaupt zal herkennen wegens de PCI 2.2 vereiste. Lijkt erop dat ik tóch zal moeten overstappen naar een minder oud systeem...

[SKiLLa]

Tja; je zou Sweex gewoon een mailtje kunnen sturen. Zag op de Sitecom site deze soortgelijke variant; maar in die datasheet staat alleen "PCI 2.3 complaint".

Heb zelf jaren een dual P3 servertje gehad met 2 IDE schijven in software RAID-1; werkte vlekkeloos. Maar ik zou zelf niet zoveel tijd & geld investeren in oude hardware. Koop gewoon 1 grote IDE schijf en zorg voor een goede backup; b.v. naar een externe USB disk. Dat het dan slechts USB 1.1 is, boeit niet ...

[Verwijderd]

Dat is geen RAID-controller helaas. Ik ben verder niet op zoek naar backup-mogelijkheden. Dat kan idd prima met een externe schijf hoewel ik dat vrij nutteloos vind gezien die gewoon naast de server staat. Nogmaals, het gaat mij om het verzekeren van de uptime door een crash zoveel mogelijk uit te sluiten. Het mooie van RAID is dat bij een eventuele crash het systeem blijft functioneren en na het vervangen van de defecte schijf automatisch de oorspronkelijke staat wordt bereikt. De kans op een schijfcrash acht ik daarbij in mijn situatie een stuk groter dan de kans op totale verwoesting door brand, waterschade e.d.

[AlexanderB]

errm.. windows kan gewoon booten vanaf de windows eigen raid1 (die standaard in alle pro en server versies zit)

[Ethirty]

Idd, zeker als je een bestaande installatie wil behouden. 2e schijf erin van gelijke grootte, beide dynamisch maken en tegen windows zeggen dat je schijf 1 naar schijf 2 wil mirrorren. Ben je in een uurtje klaar en werkt minstens net zo goed als een Sweex controller die toch ook de cpu belast.

[Verwijderd]

Dat klinkt interessant. Maar betekent dit ook dat als een van beide schijven crasht het systeem nog gewoon kan booten vanaf de andere? En dat de boel ook gewoon blijft functioneren? En als je dan een nieuwe schijf plaatst, wordt er dan automatisch een nieuwe mirror gemaakt of moet je dat dan zelf opnieuw instellen?

Ik heb net een sata raid controller gevonden die pci 2.1 compliant is. De kaart heeft tevens zijn eigen bios waardoor booten ervan geen probleem moet zijn. Een andere kandidaat is de Conceptronic S-ATA en IDE Combo kaart, voor gemiddeld 2 tientjes te vinden bij verschillende webshops. De fabrikant geeft alleen niet aan of de kaart PCI 2.1 of 2.2 compliant is. Heb ze de vraag inmiddels gemaild dus even afwachten.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2009 03:52 ]

[Hollanda]

De enige raid kaarten waar ik goede ervaringen mee heb zijn van 3ware of areca.

Je kan beter echt softraid (dus geregeld door het OS) draaien dan zo'n elcheapo sweex kaartje. Echter in jouw geval kan ik dat ook niet aanraden (te trage setup). Als je de server hoofdzakelijk als NAS gaat gebruik kijk dan eens naar www.freenas.org en anders voor een echte raid kaart (begint bij +100 euro). Overzetten van gegevens kan ik je eigenlijk alleen een verse installatie aanraden.

[ Voor 7% gewijzigd door Hollanda op 30-01-2009 03:19 ]

[Verwijderd]

Hollanda schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 03:18:
De enige raid kaarten waar ik goede ervaringen mee heb zijn van 3ware of areca.

Je kan beter echt softraid (dus geregeld door het OS) draaien dan zo'n elcheapo sweex kaartje. Echter in jouw geval kan ik dat ook niet aanraden (te trage setup). Als je de server hoofdzakelijk als NAS gaat gebruik kijk dan eens naar www.freenas.org en anders voor een echte raid kaart (begint bij +100 euro). Overzetten van gegevens kan ik je eigenlijk alleen een verse installatie aanraden.

Kun je uitleggen waarom een ghost maken van de huidige schijf naar een RAID1-array niet zou werken? Alles opnieuw configureren op de server - die voor nogal wat meer zaken wordt gebruikt dan alleen als NAS - kost namelijk minstens een hele dag. Een ghost is daarentegen in hooguit een uurtje gemaakt.

Volgens de RAID FAQ kost RAID1 helemaal niet veel rekenkracht. Kan ik me ook eigenlijk niet voorstellen want meer dan steeds dezelfde bits van en naar beide schijven is het in feite niet. Er zijn dus PCI 2.1 compliant kaartjes te vinden. Dat lijkt me uit het oogpunt van handigheid bij uitval van een van beide schijven beter dan RAID1 door Windows zelf omdat de controller dan automatisch zelf een nieuwe mirror maakt na vervanging van de defecte schijf. Dat is bij software mirroring door Windows zelf volgens mij niet het geval.

Wat ouder artikel over RAID0 en RAID5: reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken
Software RAID5 is killing voor de performance en leunt zwaar op de cpu. Bij RAID0 boeit het echter vrrijwel niet of dat software- of hardwarematig gebeurt. Ik ga ervan uit dat RAID1 net zo moeiteloos zal lopen. De gebruikte cpu in het artikel is een Opteron 1,6 GHz. Dat is natuurlijk wel wat sneller dan een P3 op 1266 MHz maar het verschil is ook weer niet gigantisch. Misschien loopt de belasting bij de P3 op naar 15% maar dat vind ik best acceptabel.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2009 04:16 ]

[Hollanda]

Soft raid op windows en ook met zo'n pruttel sweex kaartje ben je echt niet blij mee. Data loss etc.

Als je nou raid wil draaien draai dan softraid onder linux of met een knappe 3ware of areca kaart, de rest is echt bagger.

En een p3 met een opteron vergelijken cmon doe ff serieus.

Ik begrijp ook niet zo wat je probleem is met een verse installatie. Tijdelijk even de data elders onderbrengen en na installatie/configuratie overpompen. Snelste methode. Die andere kost je meer tijd.

[ Voor 26% gewijzigd door Hollanda op 30-01-2009 04:20 ]

[Fauna]

Tja wat is traag. Het hangt er maar vanaf waar de server precies voor wordt gebruikt.

Hoe dan ook, ik heb prima ervaringen met software RAID1 op een boot- & dataschijf in Windows 2000 Server. Dat draait op een AMD XP 2100+ en haalt snelheden die voldoende zijn voor een klein kantoor.

[CrankyGamerOG]

Hollanda schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 04:18:
Soft raid op windows en ook met zo'n pruttel sweex kaartje ben je echt niet blij mee. Data loss etc.

Als je nou raid wil draaien draai dan softraid onder linux of met een knappe 3ware of areca kaart, de rest is echt bagger.

En een p3 met een opteron vergelijken cmon doe ff serieus.

Ik begrijp ook niet zo wat je probleem is met een verse installatie. Tijdelijk even de data elders onderbrengen en na installatie/configuratie overpompen. Snelste methode. Die andere kost je meer tijd.

met ^^ , investeer liever in een degelijke Areca of een 3ware (een 8006LP oid) en duw hier je raid1 op, dan ben je tenminste OS onafhankelijk.
http://tweakers.net/aanbod/list_ads/cat/272

Ik moet toegeven ik draai me OS ook op een linux softRAID1 , maar ben voornemens om de server zowieso te upgraden en dan een 3ware of een areca te gaan gebruiken.

[ Voor 11% gewijzigd door CrankyGamerOG op 30-01-2009 10:28 ]

[Femme]

Zo'n Sweex-kaartje zal gebaseerd op zijn een reference design van een fabrikant van sata-controllers. Dezelfde controllers worden als extra sata-controller op moederborden gebruikt. Op de foto's van de kaart kan ik niet goed zien welk merk er in dit geval wordt gebruikt.

Wat betreft processorbelasting stelt raid 1 niets voor. Een oude cpu moet dat nog wel kunnen trekken. Aangezien in jouw geval alles over een 32bits pci-bus moet hoef je geen hoge doorvoersnelheden te verwachten en zal de processorbelasting beperkt blijven.

Voor een degelijke raidconfiguratie is een hardware raidcontrollers zoals van Areca een mooiere oplossing. Dit is ook veel duurder en je zult je hele systeem moeten omgooien naar pci express of pci-x. 3ware-kaarten presteren overigens alleen goed in raid 1 en raid 10. Raid 5 op de oudere kaarten is een drama dus mocht je ooit van plan te zijn van raid 1 naar raid 5 over te stappen dan kun je beter niet met een 3ware beginnen.

[Hollanda]

Ik draai atm 1 softraid1 linux bak en meerdere met echte hardware raid1 kaarten. In het verleden 1 onboard windows 2003 server gedraaid en alle data was gewoon weg na een crash van de onboard controller. Dat is bij softraid linux niet het geval. Nooit meer onboard raid voor mij. Zelfde geval met onboard raid0 op 1 van mijn vorige desktops.

Alle bakken backuppen dagelijks naar een externe machine. De softraid1 bak is een dualcore 2Ghz en de belasting is echt aanzienlijk als er 100mbit over het netwerk gaat ( > 25% ).

[Verwijderd]

Hollanda schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 12:52:
Ik draai atm 1 softraid1 linux bak en meerdere met echte hardware raid1 kaarten. In het verleden 1 onboard windows 2003 server gedraaid en alle data was gewoon weg na een crash van de onboard controller. Dat is bij softraid linux niet het geval. Nooit meer onboard raid voor mij. Zelfde geval met onboard raid0 op 1 van mijn vorige desktops.

Alle bakken backuppen dagelijks naar een externe machine. De softraid1 bak is een dualcore 2Ghz en de belasting is echt aanzienlijk als er 100mbit over het netwerk gaat ( > 25% ).

Voordeel van kaartjes zoals die van Sweex is natuurlijk dat ze zo vervangen zijn. Dat voordeel heb je met een onboard controller niet. Maar als een dual 2GHz bij snelle doorvoer zoveel processortijd kwijt is dan houd ik m'n hart vast met 1266 MHz. Zelfs als er maar 1 core wordt benut kan dat dus al 50% of meer betekenen. Da's iets andere koek dan 15%.

Deze materie is allemaal wel wat lastiger dan ik dacht. Men onderschat hier overigens wel de tijd die in een beetje server gaat zitten als het hele systeem opnieuw ingericht moet worden. De server is niet alleen een NAS. Sterker nog, da's wel de laatste functie. Het is in de eerste plaats mailserver, webserver, router, ftp-server en VPN host. De mailserver is exchange compatible inclusief ondersteuning voor push mail en outlook clients. De router heeft behoorlijk wat port forwards voor allerhande programma's (met name p2p). De webserver, Apache, is niet zo'n probleem: de config bestanden zijn zo teruggezet. VPN vraagt ook weer het nodige uitzoekwerk. En dan is er nog de dynamic DNS client die ik opnieuw moet installeren en instellen voor mijn eigen domein. Draait op de achtergrond ook nog een automatische defragmenteer-tool. Plus ongetwijfeld nog een dozijn zaken waar ik nu even niet aan denk. Het systeem draait nu perfect en heb ik al zoveel tijd in geïnvesteerd; daar wil ik graag nog wat langer van profiteren. Linux is helemáál geen optie: dan ben ik een week bezig om alles opnieuw uit te vinden...

Ik ga wel eerst wat alternatieven bedenken om met zo weinig mogelijk moeite de server te upgraden. Mogelijk tóch een nieuwer systeem met Athlon XP. Dan heb ik weliswaar nog steeds geen PCI-E op het moederbord maar in ieder geval wel PCI 2.2 en toch weer een iets snellere cpu van 1,5 tot 2 GHz (afhankelijk van hoe snel ik het ding laat lopen). In ieder geval bedankt voor alle bijdragen tot dusver. Het voorkomt wellicht een flinke teleurstelling waarmee een belangrijke doelstelling is bereikt.

[Hollanda]

Als je voor een nieuw systeem gaat kijken, kijk dan voor een atom boardje ( Intel D945GCLF > paar tientjes en minimaal stroomverbruik) en bv een 3ware 8006-2lp icm de disken die je wil gaan gebruiken.

[Verwijderd]

Hollanda schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 00:51:
Als je voor een nieuw systeem gaat kijken, kijk dan voor een atom boardje ( Intel D945GCLF > paar tientjes en minimaal stroomverbruik) en bv een 3ware 8006-2lp icm de disken die je wil gaan gebruiken.

Zo'n moederbord is inderdaad erg interessant! Een Atom verbruikt slechts rond 4 Watt maximaal. Daar staat wel een matige performance tegenover vergeleken met bijv een Athlon64 die ook best zuinig kan zijn. Met laatstgenoemde cpu werkt het goedkope software RAID1 prima terwijl een Atom dus eigenlijk niet zonder hardware RAID1 kan. Dat 3ware kaartje is zeker interessant maar met 130 euro tevens erg duur. Dan duurt het zeker een jaar voordat die kosten via de energierekening zijn terugverdiend; wat strikt genomen niet erg lang is maar met als bijkomend nadeel dat bij een eventueel defect buiten de garantieperiode vervanging een stuk duurder is i.t.t. een goedkope software RAID1 kaart.

Die 3ware kaart is trouwens een PCI-X uitvoering en past daarmee niet op het Atom moederbord.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2009 01:44 ]

[Hollanda]

Die 3ware past wel hoor:

Card Interface PCI 64-bit, 66MHz

Werkt prima en veilig, instap kaartje voor webservers e.d.

V&A aangeboden: 3ware Escalade 8006-2LP (2x SATA150 RAID, PCI64/66)

[ Voor 29% gewijzigd door Hollanda op 31-01-2009 02:01 ]

[Verwijderd]

Hollanda schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 02:01:
Die 3ware past wel hoor:

Card Interface PCI 64-bit, 66MHz

Werkt prima en veilig, instap kaartje voor webservers e.d.

V&A aangeboden: 3ware Escalade 8006-2LP (2x SATA150 RAID, PCI64/66)

Misschien loop ik wat achter met mijn kennis van PCI maar die 3ware kaart ziet er toch wel ietwat exotisch uit:

(klikbaar)

Dat past toch niet in een normaal PCI-slot??

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2009 00:31 ]

[Bolletje]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 00:30:
[...]

Misschien loop ik wat achter met mijn kennis van PCI maar die 3ware kaart ziet er toch wel ietwat exotisch uit:

[afbeelding] (klikbaar)

Dat past toch niet in een normaal PCI-slot??

Dat is PCI-X, ik denk dat je moederbord niet zo'n slot heeft

[Verwijderd]

Bolletje92 schreef op zondag 01 februari 2009 @ 00:38:
[...]

Dat is PCI-X, ik denk dat je moederbord niet zo'n slot heeft

Dat zei ik dus al. Maar goed, dan is die kaart idd geen optie.

[_JGC_]

Iedereen roept hier over performance van zo'n slot1 ding, maar vergeten we niet dat wat hij er ook aan gaat upgraden, zowel hard- als software RAID met een SATA kaartje, dat het altijd sneller zal zijn dan de onboard IDE controller van de i440BX?

Om even wat specs van de PIIX4 southbridge te geven:
- verbonden via 133MHz link met northbridge
- UDMA2 / 33MB/s interface

Verder is RAID-1 een doodsimpel algoritme die zelfs een 386 nog zonder vertraging moet kunnen doen. Ik weet niet hoeveel zo'n fakeraid kaartje allemaal zelf doet en wat de CPU allemaal nog mag berekenen, maar voor RAID-1 is het zat.

What's next trouwens, ook nog een BBU aanraden voor die 3Ware controller zodat je write cache aan kunt zetten? Zonder BBU gaat dat ding zeuren dat write caching niet verstandig is, en als je dat opvolgt haal je 3-5MB/s schrijfperformance over een RAID-1 array.

[Verwijderd]

[b][message=31437727,noline]
Verder is RAID-1 een doodsimpel algoritme die zelfs een 386 nog zonder vertraging moet kunnen doen. Ik weet niet hoeveel zo'n fakeraid kaartje allemaal zelf doet en wat de CPU allemaal nog mag berekenen, maar voor RAID-1 is het zat.

Hmm, dit doet mij dan toch weer twijfelen. Ik heb al gezocht naar gegevens over cpu-belasting van software RAID1 maar ik kan weinig concreets vinden helaas. RAID1 lijkt mij ook erg simpel allemaal en ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat het de cpu uberhaupt veel zal belasten. Een paar harde cijfers zou een hoop twijfel weg kunnen nemen.

[Hollanda]

_JGC_ schreef op zondag 01 februari 2009 @ 02:11:
Iedereen roept hier over performance van zo'n slot1 ding, maar vergeten we niet dat wat hij er ook aan gaat upgraden, zowel hard- als software RAID met een SATA kaartje, dat het altijd sneller zal zijn dan de onboard IDE controller van de i440BX?

Om even wat specs van de PIIX4 southbridge te geven:
- verbonden via 133MHz link met northbridge
- UDMA2 / 33MB/s interface

Verder is RAID-1 een doodsimpel algoritme die zelfs een 386 nog zonder vertraging moet kunnen doen. Ik weet niet hoeveel zo'n fakeraid kaartje allemaal zelf doet en wat de CPU allemaal nog mag berekenen, maar voor RAID-1 is het zat.

What's next trouwens, ook nog een BBU aanraden voor die 3Ware controller zodat je write cache aan kunt zetten? Zonder BBU gaat dat ding zeuren dat write caching niet verstandig is, en als je dat opvolgt haal je 3-5MB/s schrijfperformance over een RAID-1 array.

Aub stop met je onzin en lees eerst ff het topic door ...

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 03:37:
[...]

Hmm, dit doet mij dan toch weer twijfelen. Ik heb al gezocht naar gegevens over cpu-belasting van software RAID1 maar ik kan weinig concreets vinden helaas.

raid faq. en het grote post hier je raid scores topic?

Niks om je heel erg druk te maken als je op bx 440 mobo draait

[_JGC_]

Hollanda schreef op zondag 01 februari 2009 @ 06:52:
[...]


Aub stop met je onzin en lees eerst ff het topic door ...

Dat topic heb ik gelezen, en blijkbaar is er niemand die inziet dat zijn huidige harddisk op UDMA33 draait. Als performance echt een issue was had er allang een ander bord in dat systeem gezeten met ATA66 of ATA100 controller.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op zondag 01 februari 2009 @ 12:22:
Dat topic heb ik gelezen, en blijkbaar is er niemand die inziet dat zijn huidige harddisk op UDMA33 draait. Als performance echt een issue was had er allang een ander bord in dat systeem gezeten met ATA66 of ATA100 controller.

Hier haal je wel wat zaken door elkaar. Die tragere controller is niet de bottleneck van het systeem meer als blijkt dat RAID1 de cpu zwaar gaat belasten. Als RAID1 betekent dat de algehele performance flink zakt dan is een upgrade onvermijdelijk. Natuurlijk is performance een issue. Waarom zou het dat niet zijn?

[_JGC_]

We hebben het hier over een Pentium 3 van ver boven de 1GHz die in het geval van software RAID een simpel algoritme gaat uitvoeren waar een 386 nog geen moeite mee zou moeten hebben. Waar je bang voor moet zijn bij fakeraid of softraid is RAID-5, en dan niet omdat de CPU het niet trekt, maar omdat je zo'n hoge IO-wait hebt bij elke schrijfactie omdat je writeback cache ontbreekt.
Op dit moment is de snelheid van zijn harddisk gelimiteerd op 33MB/s op dat bord. Stop er een SATA controller in met 2 disks en je doet iets van 80-90MB/s, veel verder komt de PCI-bus op de i440BX niet.

Waar je bij pure software RAID rekening mee moet houden is dat in geval van schrijfacties je data 2x de PCI bus opgestuurd wordt ipv 1x zoals bij echte hardware RAID. In hoeverre fakeraid controllers ook dit voordeel hebben weet ik niet, aangezien de enige en laatste fakeraid controller die ik geprobeerd heb een Promise FastTrak100 is, wat toen nog onder Windows 2000 was. Ik gebruik inmiddels 8 jaar linux.

[GlowMouse]

Ethirty schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 23:27:
Migreren van een bestaande installatie naar een andere controller is denk ik wel mogelijk, maar niet zo makkelijk als je denkt en zeker niet voor beginners.

De methode die TS beschreef (raid adapter inpluggen, eenmaal het oude systeem booten en drivers installeren, en daarna pas alle data overzetten naar raid) heb ik al eens succesvol uitgevoerd. Die methode werd ook aangeraden in de handleiding van de (Promise) controller.
Het moederbord was trouwens een Aopen AX34 Pro II, ook al een oude.

Ik zou trouwens twee harddisks van een ander merk nemen om te voorkomen dat je twee schijven uit dezelfde foute batch hebt.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op zondag 01 februari 2009 @ 16:05:
De methode die TS beschreef (raid adapter inpluggen, eenmaal het oude systeem booten en drivers installeren, en daarna pas alle data overzetten naar raid) heb ik al eens succesvol uitgevoerd. Die methode werd ook aangeraden in de handleiding van de (Promise) controller.
Het moederbord was trouwens een Aopen AX34 Pro II, ook al een oude.

Goed om te weten dat 'mijn' methode werkt mits goed uitgevoerd. Welke software heb je gebruikt om de data 1-op-1 over te zetten naar de RAID array?

_JGC_ schreef op zondag 01 februari 2009 @ 15:49:
We hebben het hier over een Pentium 3 van ver boven de 1GHz die in het geval van software RAID een simpel algoritme gaat uitvoeren waar een 386 nog geen moeite mee zou moeten hebben. Waar je bang voor moet zijn bij fakeraid of softraid is RAID-5, en dan niet omdat de CPU het niet trekt, maar omdat je zo'n hoge IO-wait hebt bij elke schrijfactie omdat je writeback cache ontbreekt.
Op dit moment is de snelheid van zijn harddisk gelimiteerd op 33MB/s op dat bord. Stop er een SATA controller in met 2 disks en je doet iets van 80-90MB/s, veel verder komt de PCI-bus op de i440BX niet.

Waar je bij pure software RAID rekening mee moet houden is dat in geval van schrijfacties je data 2x de PCI bus opgestuurd wordt ipv 1x zoals bij echte hardware RAID. In hoeverre fakeraid controllers ook dit voordeel hebben weet ik niet, aangezien de enige en laatste fakeraid controller die ik geprobeerd heb een Promise FastTrak100 is, wat toen nog onder Windows 2000 was. Ik gebruik inmiddels 8 jaar linux.

RAID5 was bij voorbaat geen overweging. De mogelijke snelheden die je noemt, zijn wel veelbelovend. De bandbreedte van de PCI-bus is overigens 133MB/s. Komt er dan zo'n overhead bij kijken dat je niet boven de 100 MB/s uitkomt? Verder hoop ik maar dat met zo'n cheapass kaartje de data niet twee keer over de PCI-bus hoeft. Dat zou namelijk een wereld van verschil maken.

Ik heb inmiddels besloten om maar gewoon de proef op de som te nemen. De overstap naar RAID1 is alvast zeker, in welke vorm dat uiteindelijk gebeurt blijft vooralsnog de vraag. Binnenkort regel ik alvast twee nieuwe schijven. Ik probeer eerst een goedkope PCI-kaart. In het ergste geval gooi ik 20 euro weg. Voor ik het systeem daadwerkelijk overzet op de RAID-array doe ik eerst wat lees- en schrijftests met het systeem. Als minstens de huidige snelheden worden gehaald en de cpu-load niet naar torenhoge waarden wordt gelanceerd dan kan dit systeem weer een paar jaar mee. Natuurlijk zet ik mijn bevindingen in dit topic.

[Verwijderd]

Het lijkt erop dat de Sweex PCI RAID controller zowel 5 volt als 3,3 volt ondersteunt. Beide inkepingen zijn namelijk aanwezig:

(klikbaar)

Dit zou betekenen dat de kaart ook in PCI 2.1 slots kan functioneren. Het feit dat de kaart van Manhattan, die ik eerder al noemde, dezelfde inkepingen heeft en volgens de specs PCI 2.1 compliant is sterkt mij in deze gedachte. Ik zal dit voor de zekerheid bij de computerzaak navragen. Bij twijfel probeer ik het gewoon, als dat tenminste niet riskant is voor het moederbord.

De kaart van Manhattan kan ik niet meer vinden helaas. Anders had ik natuurlijk gewoon die kaart gekocht.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2009 17:30 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 16:49:
[...]

Goed om te weten dat 'mijn' methode werkt mits goed uitgevoerd. Welke software heb je gebruikt om de data 1-op-1 over te zetten naar de RAID array?

Norton Ghost en Acronis True Image heb ik allebei geprobeerd, en beiden werkten goed. Versies weet ik niet meer, maar het gaat dus vrij makkelijk goed.
Ik had alleen een onlogische toewijzing van schijfletters aan partities en dat gaf wat problemen bij het booten, vandaar dat ik beiden probeerde. Uiteindelijk kon ik dat oplossen in het registry (HKLM\System\MountedDevices).

[_JGC_]

Handig die hoge resolutiefoto's van de sweex site, kan je tenminste zien dat er een silicon image chip op zit
Zolang je geen eerste generatie seagate harddisks aansluit moet dat goed gaan

Wat betreft PCI versies: mocht die kaart niet met een PCI 2.1 systeem zoals de 440BX werken, dan werkt die kaart gewoon niet. Je sloopt niks, je hebt alleen een loze kaart in je systeem zitten die evt wel herkend wordt door je OS, maar die verder helemaal niks doet. Heb dat ooit gehad met USB 2.0 kaartjes met VIA chipset die PCI 2.2 nodig hebben: installeren perfect, maar wat je er ook op aansluit, het doet niks.

Waarom je maar iets van 80-90MB/s overhoudt van een IDE controller op de PCI bus is idd overhead. PCI is een gedeelde bus waar vanalles en nog wat overheen gaat, ondermeer ook je netwerkkaart. Nu heeft de 440BX een van de betere PCI bus implementaties uit die tijd. Die van VIA destijds waren rampzalig. Als je de serverworks chipsets even buiten beschouwing laat, is de enige serieuze upgrade voor een 440BX de Intel 815, maar dan moet je wel genoegen nemen met slechts 512MB geheugen (ik gok dat Intel nooit meer dan 512MB ondersteuning ingebouwd heeft in de i815 om zo de 820 met RDRAM en later de Pentium 4 te pushen). De i815 is overigens wel PCI 2.2.

[Verwijderd]

Hoop morgen een paar nieuwe harddisks te bemachtigen. Ik ga voor twee Caviars Green 500 GB. Lekker zuinig want samen verbruiken ze tijdens read/write maar 2 Watt meer dan de huidige Caviar 120 GB in zijn eentje. Idle zijn ze bij elkaar zelfs ruim 3 Watt zuiniger. Gemiddeld genomen denk ik dat het energieverbruik min of meer gelijk blijft. Inbouwen gebeurt waarschijnlijk morgenavond. Dan hoop ik dit project succesvol af te ronden.

Het moederbord heeft trouwens de optie om te booten vanaf SCSI. Ik neem aan dat ik daarmee ook vanaf een PCI SATA controller kan booten?

[Hollanda]

Die optie komt vanzelf tevoorschijn na installatie.

[Verwijderd]

Helaas, de Sweex controller wordt dus niet door het moederbord herkend. Al in het bios staat de kaart niet in de lijst met PCI devices. Handmatig een IRQ toewijzen heeft geen effect. Ook de harddisks aansluiten op de kaart werkt niet. Op verschillende sites las ik dat je als boot device SCSI moet selecteren. Dit was dan ook zo ingesteld. Ik kon door dit alles niet in het bios van de kaart komen en ook Windows detecteerde de kaart niet.

Die twee inkepingen in de PCI-aansluiting zeggen achteraf weinig. Een van de 3COM netwerkkaarten heeft ook twee inkepingen. Blijkbaar ondersteunt de ene kaart zowel 3,3 als 5 volt maar nieuwere PCI 2.2 kaarten alleen 3,3 volt. Jammer! Het viel me trouwens op dat de Sweex kaart een iets kortere PCI-aansluiting heeft. Er ontbreken zeg maar een paar contacten helemaal rechts. Verder pastte ie wel gewoon prima in het slot.

Nu even kijken of ik alsnog ergens een PCI 2.1 kaartje kan vinden. En anders toch maar overstappen op het Athlon XP systeem dat ik nog heb staan. Ik zal daarin eerst wat benchmarks draaien om te kijken of het allemaal een beetje vlot wilt lopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2009 21:54 ]

[Verwijderd]

Sweex kaartje doet het prima in het Athlon XP systeem. Belanrijk: CPU load is bijna niet meetbaar; hooguit een paar procent! Prestatie valt wel wat tegen. Heb wat gebenchmarkt met Sisoft Sandra: lezen ongeveer 77 MB/s, schrijven slechts zo'n 29 MB/s. Access time is bedroevend: 20 ms.

De snelheid is meer dan de helft van de PCI-bandbreedte dus het lijkt er op dat de data in ieder geval niet dubbel over de bus gaat.

*edit*

Voor de grap ook even in RAID0 getest. Opvallend is dat de leessnelheid amper omhoog gaat: 82 MB/s. De schrijfsnelheid is met 59 MB/s wel enorm gestegen. Er zit dus een harde limiet rond de 80 MB/s. Waarschijnlijk laat de PCI-bus gewoon niet meer toe. Wederom is de cpu load verwaarloosbaar dus dat zit wel goed.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2009 23:49 ]

[Fauna]

Tja, da's gewoon de limitatie van de PCI-bus. Als je die data ook nog eens het netwerk op gaat sturen kom je maximaal maar op de helft uit van wat je nu benchmarkt.

Wil je dat voorkomen, zul je naar PCIe of PCI-X noemen, waarbij de eerste de voorkeur heeft.

Wat ik me wel afvraag, wat had je dan verwacht? De performance nu zal ook niet om over naar huis te schrijven zijn geweest. Uit je verhaal kan ik niet echt opmaken dat performance een issue is, zeker omdat jullie nog een dermate oude server gebruiken.

[Verwijderd]

Het is slechts voor privegebruik dus er draaien geen bedrijfskritische zaken op. Het had alleen leuk geweest als met name de schrijfsnelheid iets hoger was geweest. Die is echter nog steeds ruim voldoende in RAID1. Belangrijkste was in ieder geval de cpu-load en die is dik in orde.

Heb nog wat goed nieuws te melden: ik heb een nieuwe PCI RAID controller gevonden die PCI 2.1 compliant is. Het is er eentje van Conrad. Vanmiddag kreeg ik per mail de bevestiging binnen dat dit kaartje dus op het moederbord zou moeten werken. Heb de kaart hopelijk over twee dagen in huis.

Had bijna het besluit genomen om een socket A moederbord te halen met ingebouwde RAID-controller. Dat had voor de prestatie een stuk beter geweest - tenzij die controller intern stiekem gewoon op de PCI-bus is aangesloten natuurlijk - maar ik ben wel erg blij dat ik nu waarschijnlijk toch niet het systeem volledig opnieuw hoef te installeren. Hopelijk kan ik deze week dus nog een verlossend topic end schrijven.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 19:43 ]

[_JGC_]

Op SocketA borden zitten die dingen gewoon op de PCI bus over het algemeen, uitzonderingen daargelaten dan. Ik zou overigens eerder een nieuw moederbord met een goedkope CPU en 2x1GB geheugen kopen dan investeren in oude meuk. Zo duur zijn nieuwe systeempjes niet meer, voor iets meer dan 100 euro heb je tegenwoordig een dualcore upgradeset met 2GB geheugen, met als voordeel dat je speedstepping kunt gebruiken. Bij de meeste SocketA CPUs is dit volledig onbekend.

[John2B]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 00:30:
[...]

Misschien loop ik wat achter met mijn kennis van PCI maar die 3ware kaart ziet er toch wel ietwat exotisch uit:

[afbeelding] (klikbaar)

Dat past toch niet in een normaal PCI-slot??

De Controller is inderdaad een PCI-X maar past uitstekend in een PCI 32Bits slot, controller zal dan iets over het slot heensteken en dus ook over het moederbord heen steken maar is geen probleem als er op het moederbord niets in de weg zit. Maar de controller draait op 3V als op 5V zie inkeping op de controller en dus compatible met 32 en 62 Bits PCI sloten

3Ware 8006 is de meest verkochte en probleemloze controller van de afgelopen jaren.

[ Voor 6% gewijzigd door John2B op 04-02-2009 11:21 ]

[Verwijderd]

^ Interessante info. Alleen vind ik 132 euro wel aan de hoge kant als je voor 2 tientjes bijna hetzelfde resultaat hebt. Die kaart van 3ware heeft, als ik het goed begrijp, als enige voordeel t.o.v. goedkope kaartjes de cpu offload dankzij zijn eigen processor. Nu heb ik inmiddels geconstateerd, met een Athlon XP 2GHz weliswaar, dat die cpu load eigenlijk niks voorstelt bij RAID0 en RAID1. De vraag is dus hoe je een dergelijk dure aanschaf nog kunt legitimeren. Een eigen processor lijkt mij dan eigenlijk alleen nog interessant voor bijv het cpu-intensieve RAID5 maar dat ondersteunt die 3ware kaart nou juist niet. Ik heb morgen of overmorgen - afhankelijk van hoe goed TNT meewerkt - een PCI (2.1) kaartje in huis voor 19 euro die als het goed is prima op het i440bx-moederbord functioneert.

_JGC_ schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 09:13:
Op SocketA borden zitten die dingen gewoon op de PCI bus over het algemeen, uitzonderingen daargelaten dan. Ik zou overigens eerder een nieuw moederbord met een goedkope CPU en 2x1GB geheugen kopen dan investeren in oude meuk. Zo duur zijn nieuwe systeempjes niet meer, voor iets meer dan 100 euro heb je tegenwoordig een dualcore upgradeset met 2GB geheugen, met als voordeel dat je speedstepping kunt gebruiken. Bij de meeste SocketA CPUs is dit volledig onbekend.

Straks heb ik voor 19 euro een systeem dat ook nog prima functioneert en dat met de minste inspanning en tijdsinvestering is te realiseren. Speedstepping is een leuke feature maar dat is met een behoorlijk zuinige, undervolted PIII-S @ 1266 MHz en 1,3 volt met een vermogen van naar schatting iets meer dan 20 Watt redelijk irrelevant.

[Hollanda]

100mbit over je lan haal je al niet, met die 3ware makkelijk (50 mb/s ook nog wel).

[Verwijderd]

Pakketje niet afgeleverd want was niet thuis. Hoopte het morgen af te kunnen halen. Maar nee, gaan ze nóg een keer proberen om af te leveren. Ja hallo, sommige mensen werken overdag. En de klantenservice van TNT? Die is bereikbaar tot 17:30. Dit weekend ben ik niet thuis. Wordt dus maandagavond pas.

Hollanda schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 00:09:
100mbit over je lan haal je al niet, met die 3ware makkelijk (50 mb/s ook nog wel).

Server haalt nu ook al makkelijk ruim 11 MB/s naar zowel interne als externe ip-adressen. Met een RAID controller worden de schijven alleen maar sneller. Daar doet zelfs de gedeelde PCI-bus niets aan af.

[Ethirty]

100mbit is maar 12,5MB/s, dus dan ga je met een controller niet heel veel winst pakken. Dan zal je ook naar gbit moeten gaan.

[Verwijderd]

Ethirty schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 20:33:
100mbit is maar 12,5MB/s, dus dan ga je met een controller niet heel veel winst pakken. Dan zal je ook naar gbit moeten gaan.

100 Mbit is snel zat. Daarbij is PCI voor Gbit LAN gewoon veel te traag. Natuurlijk wordt het wel wat sneller maar eerlijk gezegd heb ik er geen behoefte aan. En de verbinding naar buiten is voorlopig nog steeds 100 Mbit dus daar valt helemaal geen winst te halen. Komt nog 's bij dat ik blijf zweren bij m'n 3COM-kaartjes met dedicated processor, want die zijn gewoon heerlijk snel. Een stuk beter dan Realtek spul in ieder geval want daarmee ben ik nooit veel hoger gekomen dan 8 MB/s, waarbij de cpu zelfs meer werd belast. Jammer dat 3COM geen drivers meer ontwikkelt voor de 905-reeks maar gelukkig werken ze zelfs nog in Windows 7.

[MetalfanBlackness]

PCI zou voor in theorie voor Gbit snel genoeg moeten zijn, omdat er 133MB/s over kan.

[ Voor 4% gewijzigd door MetalfanBlackness op 05-02-2009 22:46 . Reden: Bookmark gebruikt, zodat het doel beter in beeld is ]

[Fauna]

MetalfanBlackness schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 22:45:
PCI zou voor in theorie voor Gbit snel genoeg moeten zijn, omdat er 133MB/s over kan.

Nee, omdat in de praktijk de de data niet rechtstreeks van de CPU of het geheugen komt, maar van een controller. En laat die controller nou met PCI-bus verbonden zijn. Bandbreedte moet je delen op een bus, dus dan heb je nog maar 66MB/s over. Tel daarbij wat overhead en je mag jezelf gelukkig prijzen als je op 50MB/s uitkomt. Waarschijnlijk houdt de CPU het in een ouder systeem al eerder dan dat voor gezien.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 22:23:
[...]
Een stuk beter dan Realtek spul in ieder geval want daarmee ben ik nooit veel hoger gekomen dan 8 MB/s, waarbij de cpu zelfs meer werd belast.

Sorry, maar dit soort uitspraken zijn echt wel achterhaald
Ik haal met een Realtek toch echt gewoon 45-50MB/s
(mits je het uiteraard nog over gbit hebt)

[ Voor 5% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-02-2009 11:25 ]

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 11:24:
Sorry, maar dit soort uitspraken zijn echt wel achterhaald
Ik haal met een Realtek toch echt gewoon 45-50MB/s
(mits je het uiteraard nog over gbit hebt)

Als je bedenkt dat 1 Gb/s gelijk is aan 128 MB/s dan snap je wellicht dat 50 MB/s erg traag is. Hetzelfde geldt voor het 100Mbit-verhaal: een Realtek haalt met moeite 8 MB/s terwijl een 3com makkelijk 11 MB/s aantikt. Als je naar gemiddelde snelheden kijkt dan is het nog veel dramatischer: sinds de upgrade naar een 3com komt de data hier makkelijk twee keer zo snel naar binnen.

Fauna schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 09:33:
Nee, omdat in de praktijk de de data niet rechtstreeks van de CPU of het geheugen komt, maar van een controller. En laat die controller nou met PCI-bus verbonden zijn. Bandbreedte moet je delen op een bus, dus dan heb je nog maar 66MB/s over. Tel daarbij wat overhead en je mag jezelf gelukkig prijzen als je op 50MB/s uitkomt. Waarschijnlijk houdt de CPU het in een ouder systeem al eerder dan dat voor gezien.

Netwerkverkeer hoeft de CPU helemaal niet te belasten mits je een goede netwerkkaart gebruikt. Dat bewijzen de 3com-kaarten in mijn server wel. Overigens is 66 MB/s wel wat laag ingeschat: de Sweex RAID controller haalt hier ongeveer 80 MB/s over PCI. Lijkt mij dat een netwerkkaart hetzelfde moet kunnen.


Hoewel ik er zelf aan meewerk, gaat het hier ondertussen wel flink offtopic. Omdat de postbode wéér niet meewerkte, heb ik de nieuwe RAID-kaart op zijn vroegst maandag pas in huis; als het tegenzit zelfs volgende week zaterdag pas omdat ik doordeweeks simpelweg niet op tijd op het afhaalpunt kan zijn. Pakketje kan pas vanaf de eerstvolgende werkdag opgehaald worden. Bummer!

[Fauna]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 19:17:
[...]

Netwerkverkeer hoeft de CPU helemaal niet te belasten mits je een goede netwerkkaart gebruikt. Dat bewijzen de 3com-kaarten in mijn server wel. Overigens is 66 MB/s wel wat laag ingeschat: de Sweex RAID controller haalt hier ongeveer 80 MB/s over PCI. Lijkt mij dat een netwerkkaart hetzelfde moet kunnen.

Ik heb het over het geval dat je data leest van de controller en deze eruit stuurt over je netwerkkaart. Dan haal je echt geen 80MB/s meer

En het klopt inderdaad dat een goede NIC en/of een goede RAID-adapter de CPU nauwelijks belasten. Maar als jij dat gaat verwerken dmv verzenden over het netwerk, komt de CPU wel degelijk in beeld. Natuurlijk helpt de software die je dan gebruikt mee, maar ik weet nog wel van vroeger dat mijn thunderbird 1400 echt niet hoger kwam dan ca 25MB/s via netwerk (FTP). Terwijl ik een 3com netwerkkaart had en een toendertijd dikke Promise RAID-controller. Dit alles dus via PCI.

[frankknopers]

Met mijn oude servertje had ik ook een PCI gigabit lan kaartje (van Linksys) en een SATA PCI kaartje van Promise voor de opslag. Dat systeempje had een 800 MHz Pentium 3 processor en draaide windows XP. Als ik bestanden kopieerde van mijn PC naar die server haalde ik toch wel een goede 34 MB/s max.

Ik zou trouwens niet zo veel geld meer investeren in de oude hardware. Voor de prijs van een simpele PCI raidcontroller en een PCI Gbit lan kaart heb je ook al een goed S775 of S-AM2 moederbord die deze dingen onboard heeft zitten. Voeg daar een snelle Athlon X2 of een Celeron Dual Core aan toe en je hebt voor 100 euro een heel mooi setje dat ook nog eens redelijk zuinig is.

[Verwijderd]

Fauna schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 20:26:
Ik heb het over het geval dat je data leest van de controller en deze eruit stuurt over je netwerkkaart. Dan haal je echt geen 80MB/s meer

Nee inderdaad. Dan kom je dus eerder op pakweg de helft van die snelheid uit. Een enkele harddisk op een PATA-133-aansluiting is dan zelfs nog sneller.

frankknopers schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 21:47:
Met mijn oude servertje had ik ook een PCI gigabit lan kaartje (van Linksys) en een SATA PCI kaartje van Promise voor de opslag. Dat systeempje had een 800 MHz Pentium 3 processor en draaide windows XP. Als ik bestanden kopieerde van mijn PC naar die server haalde ik toch wel een goede 34 MB/s max.

Ik zou trouwens niet zo veel geld meer investeren in de oude hardware. Voor de prijs van een simpele PCI raidcontroller en een PCI Gbit lan kaart heb je ook al een goed S775 of S-AM2 moederbord die deze dingen onboard heeft zitten. Voeg daar een snelle Athlon X2 of een Celeron Dual Core aan toe en je hebt voor 100 euro een heel mooi setje dat ook nog eens redelijk zuinig is.

Voor mijn keuze heb ik al argumenten gegeven: een nieuw systeem kost een hoop tijd en het is minstens vijf keer zo duur als de huidige oplossing. Het huidige systeem presteert nog steeds meer dan voldoende en wordt zelfs nog een stukje sneller met een spotgoedkope RAID-oplossing. De server hoeft geen cpu-intensieve zaken te verrichten dus bestaat er geen enkele behoefte aan een nog sneller systeem.

[Verwijderd]

de kaart is binnen en wordt herkend door het moederbord. Het vreemde is dat de computer niet opstart als de harddisks zijn aangesloten. pas aansluiten na opstarten werkt en windows herkent dan zowel de kaart als de schijven. heb al alle mogelijke bios settings geprobeerd. De oude schijf afkoppelen heeft geen effect.

Bios van de kaart heb ik nog geupdatet maar boot nog steeds niet. de chip op de kaart is een silicon image type 3512A.

booten blijft trouwens hangen bij de melding verifying dma pool data. Hoop snel een oplossing te vinden.

[Aikon]

Ik lees alleen de laatste reactie hoor, 1e wat ik denk: voeding. Haal eens andere dingen eruit om energie te besparen (dvd speler, videokaart, reepje geheugen) etc, kan je dan wel met (meer) schijven opstarten?

[Verwijderd]

Aikon schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:44:
Ik lees alleen de laatste reactie hoor, 1e wat ik denk: voeding. Haal eens andere dingen eruit om energie te besparen (dvd speler, videokaart, reepje geheugen) etc, kan je dan wel met (meer) schijven opstarten?

Het systeem gebruikt zonder die nieuwe schijven maar 52 Watt (gemeten tussen systeem en stopcontact). De voeding van 235 Watt zou dus meer dan voldoende moeten zijn. Een dvd-speler zit er niet in. De videokaart is een ultra-low end pci-kaart. De oude schijf afkoppelen had geen effect. Eén nieuwe schijf evenmin.

[Fauna]

Klinkt als een conflict tussen de RAID-adapter en de onboard controller. Probeer eens een ander PCI-slot en kijk of je IRQ-instellingen in het BIOS kunt veranderen.

[Verwijderd]

Fauna schreef op maandag 09 februari 2009 @ 23:35:
Klinkt als een conflict tussen de RAID-adapter en de onboard controller. Probeer eens een ander PCI-slot en kijk of je IRQ-instellingen in het BIOS kunt veranderen.

Heb de onboard controller zelfs uitgezet en dat verhelpt het probleem niet. Ander PCI slot ga ik morgen proberen. Kaart krijgt een IRQ-nummer toegewezen. Heb al andere instellingen geprobeerd maar helaas. Ander PCI slot is wellicht de laatste poging.

Heb nog wat via google gezocht. Vond wel wat sites waar beweerd werd dat RAID-chips van Silicon Image wel vaker problemen veroorzaken bij het bootproces. Problemen die alleen te omzeilen zijn door een controller met een heel andere chip te gebruiken. Dat wordt dan helaas wel te duur. Een Athlon-systeem lijkt dus hoe dan ook steeds onvermijdelijker te worden...

[Verwijderd]

Ander PCI-slot heeft wederom geen effect. Klooien met IRQ-nummers evenmin. De pc komt simpelweg niet verder dan "verifying DMI pool data". Soms gaat dat nog door naar completed maar het systeem boot hoe dan ook niet verder. Ziet ernaar uit dat ik overstap op het Athlon-systeem.

Wel even een ander moederbordje regelen om flink te kunnen undervolten want de huidige gaat niet lager dan 1,4 volt. Heb hier een Athlon XP van de JIUHB-stepping. Wordt waarschijnlijk 1400 MHz @ 25 Watt @ 1,2 volt.

Jammer! Kost me flink wat uren om alles in te stellen.

[Verwijderd]

RAID dreigt nu op een grote teleurstelling uit te draaien. Heb vanavond de controller tijdelijk in het Athlon-systeem gehad. Om een of andere reden boot de pc echter regelmatig niet volledig door. Als tijdens booten - soms in het bios al, soms pas als windows bijna is opgestart - het systeem hangt dan moet dit gereset of uitgezet worden. Alsof dat nog niet erg genoeg is, verloor de controller hierbij regelmatig de RAID-array. Soms betekende dat dat deze in auto repair ging waarbij de ene schijf werd gekopieerd naar de andere. Maar ook stond een van de schijven regelmatig op dropped waardoor het hele RAID-gebeuren dus totaal niet meer functioneerde. Dit komt mij allemaal wel erg onbetrouwbaar over.

Het hele idee van RAID is als ik langere tijd van huis ben het systeem betrouwbaarder wordt. Dit is belangrijk omdat ik dan niet in de buurt ben voor onderhoud. Bovendien is het een prettig idee dat een ordinaire crash geen invloed meer heeft op het systeem waarbij de defecte schijf makkelijk vervangen kan worden. Op papier wordt het zo ook voor minder technische mensen mogelijk om de boel te herstellen. Als herstel echter juist bewerkelijker wordt en bovendien de uptime er juist op achteruit gaat wegens bootproblemen dan vrees ik dat ik dit hele project voor niets heb opgestart.

Jammer dat ik over dergelijke problemen niets ben tegengekomen in mijn zoektocht naar RAID. Je zou toch zeggen dat meer mensen hier tegenaan lopen. Maar goed, heb hier al genoeg tijd aan besteed. Ik ga maar 's nadenken over alternatieven om mijn doel te bereiken.

[Aikon]

Tja, op zich is er niks mis met RAID. Maar ik begrijp dat je bij conrad een no-name kaartje van 2 tientjes hebt gekocht, tja, ze zijn niet voor niks goedkoop.

Zelf ga ik een moederbord met onboard raid5 kopen (ook cheap spul dus), ik ga er uiteraard van uit dat het werkt, maar het zal z'n beperkingen hebben. Echte raid controllers werken gewoon, en kosten veel geld.

[Verwijderd]

M.i. is prijs niet altijd een excuus voor slecht functioneren van een product. Dit soort RAID-controllers zijn massaal geproduceerd en verkocht. Je mag dan toch wel een beetje betrouwbaarheid verwachten. Natuurlijk verwacht ik niet voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten, maar ook op de tiende rij moet je nog van de voorstelling kunnen genieten. Die goedkope controllers, of in ieder geval die van Conrad, zijn gewoon waardeloze troep.

Ben wel benieuwd naar je ervaringen met een onboard controller. Je zóu zeggen dat de fabrikant van moederborden test of alles naar behoren functioneert...

[Hollanda]

Alle controllers behalve 3ware/areca/LSI zijn troep, maar daar was je al voor gewaarschuwd

[Verwijderd]

Heb een van de betere moederborden met socket A gevonden: de AOpen AK77-600Max. Een shop verkoopt deze voor 55 euro. Er zitten twee ingebouwde RAID-controllers op met SATA-aansluitingen. Een ervan is een Promise controller, aangesloten op de PCI-bus. Belangrijker is de VIA RAID-controller geïntegreerd in de VT8237 southbridge. Die heeft zo een eigen directe verbinding met de south bridge waardoor dus de PCI-bus niet meer gebruikt wordt en de PCI snelheidslimiet niet meer van toepassing is.

Een andere belangrijke eis waaraan dit bord voldoet, is dat de vcore van het bord flink laag kan (tot 1,1 volt) waardoor de server lekker zuinig kan draaien met een Athlon XP Thoroughbred (JIUHB stepping) die ik al heb. Beide PCI-kaartjes van Sweex en Conrad ga ik terugbrengen/sturen.

Hopelijk werkt dit moederbord een beetje mee. De VIA raid controller ondersteunt SATA hotplug wat betekent dat het afkoppelen van een van de schijven in RAID 1 geen invloed heeft op de werking van het syteem. Ik hoop maar dat als je een defecte schijf vervangt de RAID1-array automatisch weer wordt opgebouwd. In ieder geval worden de 'flaws' van Promise- en Silicon Image-controllers omzeild.

Hoe dan ook kan ik er een net zo'n zuinige server mee opbouwen als ik nu heb maar dan met wat betere prestaties. Met name de harddisks zullen sneller worden dankzij de directe SATA-verbindingen met de southbridge (ook zonder RAID).

[Hollanda]

Eigenwijs he

[Verwijderd]

Hollanda schreef op maandag 16 februari 2009 @ 00:07:
Eigenwijs he

Beetje wel maar dat moederbord is hoe dan ook een vooruitgang. Ik geef RAID nog een kans. Als ook de variant van VIA tegenvalt dan houd ik er in ieder geval een goed socket A moederbord aan over.

[Aikon]

Meestal zitten ingebouwde RAID controllers intern ook op de PCI bus en veranderd er niks qua snelheid. Verder is het alsnog een goedkope oplossing, maar dat weet je, maar goed, het hoort ook gewoon te werken natuurlijk

[_JGC_]

Ik zou alleen geen 55 euro meer besteden aan een verouderd platform terwijl je voor een beetje meer een systeem kunt krijgen wat nog niet EOL is, minder stroom vreet en een veel hogere snelheid heeft. Je moet nog maar zien of die oude VIA chipset wel fatsoenlijk met SATA2 schijven om kan gaan (ok, sommige disks zijn te jumperen naar SATA1).

[Hollanda]

Atom Intel boardje + 3ware 8006 2LP is wat je zoekt...

[Verwijderd]

Aikon schreef op maandag 16 februari 2009 @ 07:51:
Meestal zitten ingebouwde RAID controllers intern ook op de PCI bus en veranderd er niks qua snelheid. Verder is het alsnog een goedkope oplossing, maar dat weet je, maar goed, het hoort ook gewoon te werken natuurlijk

Nope. De VIA raid controller zit geintegreerd in de 8237 south bridge en heeft een eigen snelle verbinding met het systeem, los dus van de PCI-bus. Systeem heet V-RAID. Check een ouder artikel hierover. De handleiding bevestigt dat er zowel een VIA als een Promise controller op het moederbord zitten waarbij alleen de laatste inderdaad nog gewoon op de PCI-bus is aangesloten.

_JGC_ schreef op maandag 16 februari 2009 @ 08:57:
Ik zou alleen geen 55 euro meer besteden aan een verouderd platform terwijl je voor een beetje meer een systeem kunt krijgen wat nog niet EOL is, minder stroom vreet en een veel hogere snelheid heeft. Je moet nog maar zien of die oude VIA chipset wel fatsoenlijk met SATA2 schijven om kan gaan (ok, sommige disks zijn te jumperen naar SATA1).

Welke nog redelijk presterende moderne cpu loopt er tegenwoordig nog op pakweg 25 Watt? Onder de 60 Watt vind je bijna niet meer. Los van die Atoms dan natuurlijk maar moederborden met deze cpu zijn wel érg feature-arm met té weinig pci-slots en zonder RAID. De schijven kunnen inderdaad omgejumperd worden dus ik verwacht eigenlijk geen problemen.

Hollanda schreef op maandag 16 februari 2009 @ 12:36:
Atom Intel boardje + 3ware 8006 2LP is wat je zoekt...

Way over my budget. Als dat socket A moederbord zijn werk doet dan kan de server weer een paar jaar mee.

[Hollanda]

Verwijderd in "Server upgrade naar RAID"

[...]

Welke nog redelijk presterende moderne cpu loopt er tegenwoordig nog op pakweg 25 Watt? Onder de 60 Watt vind je bijna niet meer. Los van die Atoms dan natuurlijk maar moederborden met deze cpu zijn wel érg feature-arm met té weinig pci-slots en zonder RAID. De schijven kunnen inderdaad omgejumperd worden dus ik verwacht eigenlijk geen problemen.

[...]

Way over my budget. Als dat socket A moederbord zijn werk doet dan kan de server weer een paar jaar mee.

Net zelf 1 besteld (levering dus pas in april)...

[ Voor 70% gewijzigd door Hollanda op 17-02-2009 01:18 ]

[Verwijderd]

Dat ziet er interessant uit maar kan dit moederbord nergens vinden. Waar heb je het besteld en voor hoeveel?

Bij netbooks schijnt het trouwens zo te zijn dat de stroombesparing van de cpu voor een groot deel teniet wordt gedaan door de veel minder zuinige chipset. Is dat met dit moederbord ook het geval? Ben anders wel benieuwd naar het verbruik van een compleet systeem. Overigens als je al snel 100 euro of meer hiervoor betaalt dan hoef ik het voor de besparing op de energierekening niet te doen..

[Hollanda]

Zoals er staat gaat ie in april in productiel, te koop bij supermicro dealers. Reken wel op een hogere prijs dan een standaard intel atom boardje, maar wel hetzelfde, lage stroomverbruik.

Stroomverbruik van een atomboardje zit rond de 30wat meen ik, waarvan 4 voor de cpu.

[ Voor 25% gewijzigd door Hollanda op 17-02-2009 03:05 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 00:40:
Welke nog redelijk presterende moderne cpu loopt er tegenwoordig nog op pakweg 25 Watt? Onder de 60 Watt vind je bijna niet meer. Los van die Atoms dan natuurlijk maar moederborden met deze cpu zijn wel érg feature-arm met té weinig pci-slots en zonder RAID. De schijven kunnen inderdaad omgejumperd worden dus ik verwacht eigenlijk geen problemen.

bordje met AMD690V, 740G of 780G chipset, dualcore Sempron of een Athlon64 4850e CPU. Die CPUs hebben een 45W TDP en de chipset is redelijk zuinig. Met Cool'n'quiet komt die CPU lang niet aan de 45W.

Voor zuinige moederborden zou je eens in dit topic kunnen kijken: Test: energiezuinige moederborden

Wat betreft atom borden, idd vreet die chipset veel te veel stroom, helaas een misser van Intel, maar voor hun de enige manier om van die oude voorraad 945G chipsets af te komen. Wil je zo'n ding serieus gebruiken met RAID, dan zal je een bordje moeten zoeken met ICH7R southbridge, de meeste atom bordjes hebben de non-R versie, die geen AHCI en RAID ondersteunen.

[Verwijderd]

Hollanda schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 03:03:
Zoals er staat gaat ie in april in productiel, te koop bij supermicro dealers. Reken wel op een hogere prijs dan een standaard intel atom boardje, maar wel hetzelfde, lage stroomverbruik.

Stroomverbruik van een atomboardje zit rond de 30wat meen ik, waarvan 4 voor de cpu.

Dat scheelt dan misschien 10 Watt met een socket A moederbord en ondergeklokte cpu. Leuk maar de meerprijs voor mij niet waard.

_JGC_ schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 09:13:
bordje met AMD690V, 740G of 780G chipset, dualcore Sempron of een Athlon64 4850e CPU. Die CPUs hebben een 45W TDP en de chipset is redelijk zuinig. Met Cool'n'quiet komt die CPU lang niet aan de 45W.

Athlon XP ondergeklokt @ 1,2 GHz zit standaard op 20 Watt en max op 25 Watt. Prestaties zijn dan weliswaar iets lager maar dat boeit helemaal niet voor deze server.

[Verwijderd]

Heb het moederbord binnen en inmiddels uitvoerig getest. Voorlopig gebruik ik het even in m'n gewone pc. Volgende week start ik pas met het daadwerkelijk inrichten als server.

Wat als eerste opvalt, is dat de VIA raid controller veel stabieler is dan het PCI-kaartje. Heb al verschillende malen opnieuw opgestart en ook het systeem gewoon uitgeknald zonder af te sluiten om stroomuitval te simuleren, maar geen enkele keer verloor de RAID controller de array. Om de prestatie te benchmarken heb ik tijdelijk een RAID0-array ingesteld met de twee WD green 500GB schijven om de verbinding tussen controller en systeem goed te kunnen testen. De sequentiële lees- en schrijfsnelheid liggen op respectievelijk 123 en 124 MB/s. Het is dus wel duidelijk dat de PCI-bus hier mooi omzeild wordt en van een eigen snelle verbinding met de southbridge gebruik wordt gemaakt. Ik ben trouwens benieuwd of de controller ook in RAID1 hoge RAID0-achtige leessnelheden neerzet maar dat test ik een andere keer.

Kon het niet laten om toch nog even de RAID1-prestaties te benchmarken. Sequential read/write snelheid is afgerond 88/56 MB/s. De boel gedraagt zich dus volledig als een enkele schijf. Niets om over te klagen.

De SATA2-schijven moesten trouwens wel omgejumperd worden naar SATA1 want anders worden ze niet herkend. Was dus wel even spannend vlak na het aansluiten.

De KT600-chipset blijkt helaas een issue te hebben waarbij de AGP- en PCI-dividers onderin blijven hangen als je de FSB flink opschroeft. Hogere FSB-snelheden zoals 200 MHz zijn daardoor vanwege een te hoge AGP- en PCI-klok helaas niet mogelijk met cpu's die standaard op een lagere FSB draaien. Zo heb je dus alsnog weinig aan je thoroughbred met vrije multiplier. Zowel FSB als RAM draaien nu op de standaard 133 MHz, RAM dus effectief op 266 MHz oftewel ver onder de specs van DDR400. Elk nadeel heb z'n voordeel: alles loopt nu vlotjes op de laagste voltages, de cpu bijv op 1,1 volt. Dit scheelt in totaal opgenomen vermogen ruim 20 Watt met de standaard spanning van 1,5 volt. Het totaal opgenomen vermogen van de server straks kan ik echter nog weinig zinnigs over zeggen omdat er dan bijv een andere voeding inkomt (lichter dus zwaarder belast dus hoger rendement) en de slurpende nvidia-kaart eruit gaat.

Het systeem draait ondanks de laag geklokte cpu en RAM nog steeds erg soepel. Het lijkt er dus op dat deze hardware eindelijk de goede keuze is.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2009 03:34 ]

[Verwijderd]

De server draait alweer een poosje lekker stabiel. Het heeft wel weer heel wat avonden gekost om alles precies zoals gewenst ingesteld te krijgen. Waarschijnlijk kom ik nog wel wat kleine zaken tegen.

RAID1 had overigens vrij snel al zijn nut. Een van de nieuwe schijven kapte ermee of werd soms maar half herkend. Het systeem draaide echter vrolijk door op 1 schijf. Later bleek het aan het SATA-kabeltje te liggen want met een andere draait de schijf weer prima. Een nieuwe mirror maken duurde wel zo'n twee uur maar het is fijn dat nu alles weer in tweevoud wordt opgeslagen.

Windows moest wel op een PATA-schijf worden geïnstalleerd want ondanks dat ik de V-raid drivers had ingebouwd in de windows-schijf herkende Windows setup de controller totaal niet (zag tijdens opstarten vanaf cd de driver wel langskomen). Later overzetten naar RAID-array was echter geen probleem.

Verbruik van de server is helaas wel meer dan de oude: 65 Watt versus de 51 Watt van de oude server. Alle gebruikte PCI-kaarten zijn dezelfde dus het hogere verbruik is puur te wijten aan het moederbord. De cpu verbruikt ongeveer hetzelfde.

Alles werkt in ieder geval weer zoals het was. Iedereen bedankt voor het meedenken en alle tips!