Het gebruik van "oude" L lenzen op nieuwere camera's

[Verwijderd]

Ik vroeg mij af of er hier ook mensen zijn met ervaring met oude L lenzen op nieuwere digitale camera's. Ik heb het dan bv over de 17-35 2.8, de 28-70 2.8 en de 80-200 2.8. Geen idee hoe oud die lenzen zijn, maar volgens mij stammen ze allemaal nog uit de analoge periode. Werken deze lenzen nog goed met de "nieuwere" digitale camera's, zoals in mijn geval, de al weer oudere, Canon 30d?

Ik hoor graag van jullie ervaringen de eventuele voor- en nadelen tenopzichte van de vernieuwde range; 16-35II, 24-70 en 70-200.

[sapphire]

Voor-nadelen weet ik zo snel neit voor je...ja ze zijn goedkooper te krijgen tov. de huidige L lijn.

En verder zoudne ze gewoon moeten werken voor zover ik weet, das altijd 1 van de groten voordelen geweest van merkeigenglas. Het werkt nog op nieuwe camera's

[Zoefff]

Over de kwaliteit in de Canon reeks kan ik je niet heel veel vertellen. Waar je wel rekening mee moet houden is dat deze "oude" lenzen ontworpen zijn met fullframe camera's in het achterhoofd. Het bereik is hier dus ook op afgestemd. Waar je met een 28-70 een lekkere combinatie van groothook tot iets meer dan standaardview hebt, raak je met deze lens op een (niet fullframe) dSLR het hele groothoekbereik kwijt omdat het een 45-112 wordt.

[Gizz]

Ik heb zelf de 80-200 2.8L. Heerlijke lens, wordt ook wel de magic drainpipe genoemd op internet. Paar jaar geleden kocht voor €575, de prijs van een nieuwe 70-200 4L toen. Optisch een prachtig ding, niets op aan te merken en volgens sommige zelfs beter dan de nieuwe variant.

Het nadeel? Geen USM. Focussen gaat dus redelijk traag, maar niet zo traag als bij een standaard 18-55 kitlens. Ook moet je hem eerst op manual focus zetten voordat je aan de focusring kan draaien, anders draai je de AF-motor stuk. Ook heeft hij geen weathersealing.

Maar verder een perfect ding, zeker voor het geld. Je moet alleen niet met een 1D en deze lens sportfotografie willen doen, dan heb je echt de verkeerde lens op je camera.

Voor een moderne DSLR is hij niet meer of minder geschikt dan voor een oudere DSLR of analoge SLR.

[CyBeR]

Canon EF lens op Canon EF(-S) mount == werkt. Klaar.

(Voor niet-Canon wil dat nog wel 's verschillen.)

[ Voor 49% gewijzigd door CyBeR op 21-01-2009 00:28 ]

[/\/\|)]

Oude L-lenzen zullen prima werken (en hebben vaak USM). In aantal gevallen zullen ze opgevolgd zijn door nog betere objectieven, maar dat neemt niet weg dat het veelal goede lenzen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door /\/\|) op 21-01-2009 09:27 ]

[simon]

Zoefff schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 00:18:
Over de kwaliteit in de Canon reeks kan ik je niet heel veel vertellen. Waar je wel rekening mee moet houden is dat deze "oude" lenzen ontworpen zijn met fullframe camera's in het achterhoofd. Het bereik is hier dus ook op afgestemd. Waar je met een 28-70 een lekkere combinatie van groothook tot iets meer dan standaardview hebt, raak je met deze lens op een (niet fullframe) dSLR het hele groothoekbereik kwijt omdat het een 45-112 wordt.

Juist, plus dat L niet 100% heilig is. Als je dus crop schiet is 't wels handig om naar een echte crop lens te kijken. Lenzen zoals de Tamron 17-50 zijn gewoon zeer betaalbaar, goede output en lekker handzaam.

[vandijk]

Opletten dat je geen FD lenzen hebt/koopt. Die zijn namelijk niet (zonder dure adapter) op een EF camera te gebruiken.

[Verwijderd]

Gizz schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 00:22:
Ik heb zelf de 80-200 2.8L. Heerlijke lens, wordt ook wel de magic drainpipe genoemd op internet. Paar jaar geleden kocht voor €575, de prijs van een nieuwe 70-200 4L toen. Optisch een prachtig ding, niets op aan te merken en volgens sommige zelfs beter dan de nieuwe variant.

Het nadeel? Geen USM. Focussen gaat dus redelijk traag, maar niet zo traag als bij een standaard 18-55 kitlens. Ook moet je hem eerst op manual focus zetten voordat je aan de focusring kan draaien, anders draai je de AF-motor stuk. Ook heeft hij geen weathersealing.

Maar verder een perfect ding, zeker voor het geld. Je moet alleen niet met een 1D en deze lens sportfotografie willen doen, dan heb je echt de verkeerde lens op je camera.

Voor een moderne DSLR is hij niet meer of minder geschikt dan voor een oudere DSLR of analoge SLR.

Kijk! dit is wat ik bedoel . Ik zit soms naar zo'n 80-200 2.8 te kijken, maar ook naar bijv een 70-200 4L. Ik wil beide eerst eens proberen. Die 70-200 4L zijn ook wel ergens te huur toch?

[Oscar the Grouch]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 12:06:
Die 70-200 4L zijn ook wel ergens te huur toch?

Nou, de 'oude' zonder IS weet ik niet. Bijvoorbeeld Pixto-f heeft alleen de IS-versie.
(http://www.pixto-f.eu/prijslijst_canon_verhuur.html)
Maar wellicht kun je hem wel eens van iemand lenen

[Mr.B]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 12:06:
[...]


Kijk! dit is wat ik bedoel . Ik zit soms naar zo'n 80-200 2.8 te kijken, maar ook naar bijv een 70-200 4L. Ik wil beide eerst eens proberen. Die 70-200 4L zijn ook wel ergens te huur toch?

Heb de 70-200 4L gehad en later een 80-200 2.8L (70-200 4L moest plaats maken voor een 17-40 4L en wilde op tele gebied 2.8 met een wat lager budget).
Bedenk je bij de aanschaf van een oudere lens wel dat de techniek niet stil heeft gestaan. De 80-200 2.8L was (wat ik zo heb gevonden) de eerste L telezoom van Canon met een groot diafragma. De nieuwe generate heeft gewoon allemaal (kleine) verbeteringen, zoals ring USM waardoor je ook ftm hebt, scherpstel afstand kleiner bij de nieuwe modellen (soms best fijn), doorontwikkeld glas, handige zonnekappen (vind die van de 80-200 echt een onding) en sealing bij de IS modellen.
En niet onbelangrijk, het gewicht. Als ik nu weer een telelens zou moeten kopen zou ik voor de 70-200 4L gaan omdat het in gewicht echt scheelt. De 80-200 weegt 1,330g en de 70-200 4L 705g, da's toch wel een halve kilo (de 70-200 2.8L weeg iets minder dan de 80-200). Ohja en extenders werken niet op de 80-200 2.8L, schoot me ineens tebinnen

[Zoefff]

Uit een recent topic in LA en algemene activiteit in ons subforum Fotoworkflow (FGW) blijkt dat dit nog steeds relatief onbekend is en soms niet geheel duidelijk wat er nu precies onder de workflow valt, en wat er dus allemaal thuis hoort in FGW. We zullen de komende tijd wat actiever 'reclame' maken voor FGW zodat dit subforum net zo mooi kan bloeien als de rest van de fotografie fora. Onderdeel van deze 'campagne' is het verplaatsen van topics die momenteel ergens anders staan, maar eigenlijk beter in FGW passen. Dit topic valt daar ook onder. Bij deze dus een move naar FGW!

Mocht je hier nog vragen of opmerkingen over hebben, stel die dan graag in een van de feedback topics of per DM. Niet in dit topic, om onnodige vervuiling te voorkomen