Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 21:46:
dank je voor je snelle reactie Genetx.
Vreemd dat de twee laptops niet goed voor mij zijn. Ik heb me laten vertellen dat de grafische kaarten prima zijn voor mijn eisen. Daarnaast heb ik vernomen dat toshiba satellite geen geweldig merk is en dat het is samengesteld uit B/C-merk componenten. Klopt dit?
Om toch even het een en ander te nuanceren. Het hoeft van mij geen laptop te zijn met de nieuwste beste grafische kaart. Ik wil af en toe een spel spelen maar niet dat ik het dagelijks een aantal uur doe.
Zijn de twee opties (op de grafische kaart na, is deze echt zo slecht?) wel goede opties? Waarom wel/niet?
Toshiba zakt wat af naar mijn mening, maar toch is Toshiba nog altijd een goed merk hoor. De vele Acers van hierboven zou ik pas als b-merk beschouwen. Toshiba was vroeger echt een degelijk merk en soms zie ik nog van die oude laptops waar echt niets mis mee is. Helaas zijn notebooks tegenwoordig wat minder stevig, maar de prijs is er ook naar.
De Toshiba heeft veel performance voor zijn geld. Er zijn nog andere opties, ik zal de Acers van hierboven even mijden. In
Pricewatch met filter staan notebooks met goede videokaarten. Vooral
pricewatch: MSI GX620-057NL is ook een hele goede. Hoog resolutie scherm, snelle processor en goede videokaart!
Ik weet niet wie je wijs heeft gemaakt dat die videokaarten goed zijn, maar dat zal zeker komen door het idee dat meer beter is? Een 1024MB videokaart is beter als een 512MB kaart die op zijn beurt weer beter is als 1 met 256MB toch?! Een Processor op 3GHz is ook automatisch 1,5 keer zo goed als 1 die op 2GHz loopt, toch?!
Nee. We weten allemaal dat een 2GHz AMD Athlon 64 gehakt draaide van de Pentium 4 op 3GHz. Zo is dat ook met videokaarten. Die 512MB heb je wel nodig om de data op te slaan (net zoals het werkgeheugen van je computer voor bijvoorbeeld tekst in word) zoals textures.
Echter, waar het om gaat is de chip! Een videokaart heeft namelijk shaders. Iedere shader kan een bewerking uitvoeren tijdens een kloktik. Zie het als single core vs dual core en quad core. Bij videokaarten schaalt dit veel beter als bij processoren. 2 shaders ipv 1 betkent eigenlijk ook automatisch 2x zoveel performance per kloktik.
En daar zit het hem net. De kaarten die jij noemt hebben veel minder shaders omdat het budget chips zijn tegenover de midrange chips die ik noem. De scores vind je wel op
Notebookcheck lijst van videokaarten
9200M GS (Samsung): 1770 3dMark06 punten (8 shaders)
9300M GS/G (Asus): ~1900 3Dmark06 punten (8 shaders)
9600M GT (MSI die ik noem): 5154 3Dmark06 punten (32 shaders)
HD3650 (Toshiba): 3500 3Dmark06
Groot verschil niet? De kaart in de MSI (9600M) is gewoon 2,5 tot 3 keer zo snel! Ter vergelijking, ik heb nu een 8400M G in mijn Asus en daar game ik niet op. Die kaart haalt slechts 1200 punten. Daar draait COD4 op op zijn allerlaagste en dan speelt het nog niet echt fijn. De kaarten in de notebooks die jij uitgezocht hebt zullen niet veel beter zijn.
Ter illustratie, mijn Asus is een vervanging voor een kapotte Asus A6T die ik hiervoor had, buiten garantie om kon ik een gratis nieuwe krijgen dus ik heb niet getwijfeld. Echter, die A6T zou nu al 2 jaar en 9 maanden oud zijn. Daar zat toen een mid-range kaart in die nog gehakt draait van de kaarten die jij noemt, score? 2200 punten in 3Dmark06 (de lijsten zeggen 1800 punten, maar mijn laptop had een betere variant in huis, hogere kloksnelheid).