Waarom (nu) geen barebone server ipv. NAS?

[teacup]

Hoi allemaal,

De snelle ontwikkelingen in netwerkgebruik en opslag en mijn voortschrijdend inzicht hebben mij de laatste maanden anders doen denken over een NAS/server-functie in mijn thuisnetwerk (bekabeld, 3-4 pc's). De discussie over NASsen vs. servertjes was tot nu toe beheerst door (in mijn beeldvorming) de volgende zaken:
- prijs: kant en klare servers/NASsen worden afgezet tegen kosten van thuisbouw/herinzet oude PC's
- opslag: Aantal schijven 1, 2, meer. Zekerheid (RAID 1 en hoger) versus snelheid (RAID 0)
- features: denk aan FTP, HTTP file sharing, media server, backup, download/torrent client
- kosten gebruik: hoeveel enegie vreet de NAS/server in normaal belast bedrijf?

In eerste instantie (enkele maanden terug) dacht ik aan een (NAS) oplossing als de Zyxel NSA-220 (http://dl01.zyxel.com/Dow...0/datasheet/NSA-220_1.pdf). Een rationeel ding voor gemeenschappelijke file-opslag en beheer email-accounts. De NSA-220 zou als Raid-1 geconfigureerd worden om veilige opslag belangrijke gegevens beter te garanderen. Breekpunt van het ding is de maximale schijfgrootte van 750 MB (2 schijven, 1.5 TB totaal, 750 MB in Raid 1).

De datahonger neemt echter toe. 1.5 TB zou bij mij thuis binnen 2 jaar al niet meer toereikend zijn (Fotos, programma's voor op TV, films, bestanden voor op het werk, administatie ed.) De benodigde opslagruimte neemt bij ons hard toe. Daarom toch maar gekeken naar een raid 5 oplossing (meer effectieve ruimte). Snelheid vind ik een minder groot punt dan veiligheid. Gekeken is naar oplossingen als de Thecus N3200(PRO) - N4100(PRO) (http://www.thecus.com/pro...d=77&set_language=english) of de Western Digital Sharespace NASsen 2 of 4 TB (http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=501). Wat je echter ziet is dat hoe meer de NAS tegen proffessioneel gebruik aanleunt (home-office) hoe minder consumenten-features (denk aan torrent ondersteuning) ze bevatten.

Opmerkelijk is nu dat je ziet hoe snel dit allemaal beweegt. Met de komst van de Intel Atom processor zijn servertjes voor thuisgebruik in ontwikkeling. De eerste die mij bekend is, is de Tranquil BBS2 http://www.tranquilpc-sho...BAREBONE_SERVERS.html#a15 of de Tranquil SQA-5H (de Microsoft Home Server versie). Nu weet ik dat je over het product home server niet enthousiast hoef te worden, Maar de BBS2 is zijn linux evenknie met RAID support en alles. En... hot swappable! De prijsstelling zit in de orde van grootte van de grotere hierboven genoemde NASsen en het energiegebruik is lekker laag (Nee, ik heb geen aandelen Tranquil).

Zitten we nu weer op een nieuw scharnierpunt in netwerkgebruik/dataopslag? En dan te bedenken dat de webwinkels nog druk zijn met twee-meerschijvige NASsen en de plaatselijke computerboeren meestal niet verder komen dan USB ("hoe bedoelt U? netwerk? USB zult U bedoelen meneertje!") .

Persoonlijk denk ik dat de houdbaarheid van een server groter is dan die van een NAS. Beantwoord eens de vraag: "weet jij want je over twee/drie jaar allemaal meer doet met computers/netwerk dan dat je nu al doet?".
Een servertje geeft meer mogelijkheid tot configureerbaarheid en aanpassing dan een NAS met wat features. De valkuil blijft natuurlijk het extra werk dat je hebt aan beheer/onderhoud van de (linux)server. Bij een NAS is dit minder dramatisch.

Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er alternatieven naast het genoemde merk Tranquil? Zijn er valkuilen die ik over het hoofd zie? Zullen we inderdaad vanaf nu geen NASsen meer kopen, of hobbelen we over twee jaar nog met trossen USB diskjes in het rond?

[vandermark]

Ik worstel met hetzelfde. Ik heb nu een simpele Lacie netwerkdrive met 320 gigabyte, waarmee ik metname mijn muziek stream naar een netwerkspeler die op mijn stereo is aangesloten. We hebben nu twee vast pc's bedraad en een laptop en ik merk dat alle data op één plaats steeds handiger is. Ik denk dat een eigen server veel robuuster en schaalbaarder is. Mits je er de tijd en energie in wil steken is dat een betere oplossing imo. Je moet het ook leuk vinden...

[Nvidiot]

Ik heb zelf voor een server gekozen met linux en software raid 5. De snelheid ben ik zeer over te spreken, en qua installatie werk en onderhoud is het ook niet zo veel werk. Als het eenmaal draait en geen extern benaderbare services draait hoef je eigenlijk ook niet te updaten.

Ik heb gekozen voor software raid 5 omdat dat vrijwel net zo snel is als hardware raid 5 en het een stuk goedkoper is, plus als mijn server stukgaat is het eenvoudig om de array over te zetten naar een ander systeem.

[teacup]

Ja muziek, last but not least, zelf vergeten te noemen, maar ook muziek toetert in het gebruik van opslag ruimte een aardig mee.

je moet het leuk vinden, ja, dat is ook mijn terughoudendheid met het beginnen aan een server. Op zich vindt ik alles wel leuk, maar mijn tijd lijkt alleen maar schaarser te worden. Bij mij thuis worden een hoop leuke dingen gedaan met computers, serveronderhoud schaar ik daar niet echt bij. Het hebben van een server is voor mij dan ook meer het afdekken van een functie dan een doel op zich. De complexiteit van het thuisnetwerk neemt alleen maar toe en heeft allemaal onderhoud nodig. Kortom, er moeten goeie redenen zijn.

[Verwijderd]

Sja, ik vind zon barebone erg duur. Te bedenken dat ik 175 euro exclusief hardeschijven heb betaald voor een mobo(60)+cpu(25)+kast(40)+geheugen(10)+voeding(40). Terwijl je daar 300 pond exclusief hardeschijven betaald.
productreview: Asus M3N78-CM review door Verwijderd

Deze doet 33 watt met 1 laptop hardeschijf(a 40) in idle en zon 35 tijdens torrent verkeer. Het probleem is dat ookal zou die barebone zuiniger zijn, je doet er zo lang over om dat verschil kwa stroom kosten goed te maken, dat het dat gewoon niet waard is. Het duurste is sowieso de hardeschijven(1x40 voor 120 laptop hd, 2x 95 voor 1TB).

Waarom geen echte NAS? Sja, flexibiliteit, computing power. Je moet bedenken dat zon sempron vele malen krachtiger is dan zowel de (vaak) arm processors die in de nas zitten en ook krachtiger dan de atom die in de barebone zit. Dit laat ruimte voor een stuk meer mogelijkheden.
Ook het aantal schijven is vaak bij zon NAS beperkt en onze fileserver/downloadbak moet ook nog 2x 320GB IDE schijven bergen en voor de toekomst misschien wel meer!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2008 20:58 ]

[teacup]

Nvidiot: De verplaatsbaarheid van de array is inderdaad het argument om voor Software Raid te kiezen. Je ontkoppelt je data nog wat meer van je hardware. Hardware Raid werkt met de gratie van het niet afbranden van je controller, en de verkrijgbaarheid van het ding als hij afbrandt. Goed om in herrinnering te brengen. Het zal wel betekenen dat je CPU wat "drukker" zal zijn. Wat voor CPU gebruik je voor je server? En hoeveel schijven heb je in RAID staan?

Reinman: Als je het over stroomgebruik hebt, dan is het gebruik van Laptop HD's inderdaad een slimme benadering. Die zullen minder verbruiken dan 3,5" HD's. Of dit echter ook stand houdt als je stroomverbruik per GB gaat bekijken (hierbij er vanuit gaande dat de opslaggroottes van 2,5" schijfjes nog kleiner is dan die van een 3,5" schijf). Begrijp ik je goed dat de Laptop HD dient voor het OS/Torrentverkeer, en de 1TB schijven voor opslag? Ik neem wel aan dat alle drie de schijven aangesloten zijn, of begrijp ik je niet goed? De door Tranquil geclaimde power consumptie van de BBS2 (29W) is trouwens ook maar bij gebruik van een enkele 1TB WD Green HD (130+ euro!).

Trouwens een leuk idee voor een nieuwe topic: Hoe is je servertje opgebouwd, wat doe je er mee en hoeveel prik vreet hij? Is vast al een keer uitgevoerd. Straks even checken

Of die Atom een beetje presteert was inderdaad ook een van mijn vragen, je kan het ding wel als dual-core kopen, maar dan nog.... Als er bij ons 2 pc's tegelijk aan staan, dan is het druk. Dus of je die 2 cores uitnut met parallelle threads is maar de vraag. Over Arm processoren zullen we het maar niet hebben.

Waarom zo'n Tranquil bak, een niet makkelijk uitbreidbare black-box? Het eerlijkste antwoord dat ik kan geven is gemak. Je hoeft niet zelf te bouwen. Ik heb niet te veel geld, maar heb nog minder tijd. Een server zoals jij beschijft zou mijn eerste zelfbouwprojectje worden (Jaja, een keer moet de eerste zijn, en als ik zie hoe ik mijn computerbouwertje met mijn laatste PC op zijn nek heb gezeten, dan kan ik het misschien maar beter zelf doen). Het hot-swappable is een mooi aspect aan de BBS2, maar laten we eerlijk wezen.... voor thuisgebruik???? Ik moet zeggen, ik ben al aan het kantelen. Om over het ge-eikel met die engelse ponden maar niet te praten (volgens mij is Tranquil nog niet leverbaar in Nederland). Reinman, wat voor OS gebruik je voor de server?

[Shuriken]

Volgens mij lopen er m.b.t. dit onderwerp al een aantal lange threads met een hoop info:

Het grote DIY RAID NAS topic deel 2

Nieuwe Zuinige Server (discussie)

[teacup]

Bedankt voor de info, ik was ook al aan het zoeken, en had niet de illusie dat ik de eerste was die dit bedacht.

[Nvidiot]

teacup schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 12:42:
Nvidiot: De verplaatsbaarheid van de array is inderdaad het argument om voor Software Raid te kiezen. Je ontkoppelt je data nog wat meer van je hardware. Hardware Raid werkt met de gratie van het niet afbranden van je controller, en de verkrijgbaarheid van het ding als hij afbrandt. Goed om in herrinnering te brengen. Het zal wel betekenen dat je CPU wat "drukker" zal zijn. Wat voor CPU gebruik je voor je server? En hoeveel schijven heb je in RAID staan?

CPU: Athlon 64 X2 5000+ (Zo ongeveer de goedkoopste CPU die ik kon vinden)
Het zijn vier Hitachi 1TB schijven in RAID 5 (HDS721010KLA330) + 1 pata boot/OS disk.

Ik heb verder niet gelet op energie-zuinig toen ik mijn systeem opgezet heb.

De cpu heeft niet veel te doen qua raid 5 berekeningen, de bottleneck is de schijfsnelheid. Schrijven is (veel) sneller dan schrijven naar een losse schijf. Nu maakt me dat niet zo heel veel uit, als het maar (via gbit netwerk) bijna net zo snel is als een lokaal aangesloten schijf. Ik haal met samba ~40% van gigabit snelheid na wat instellingen, wat ik goed genoeg vind.

Even snel getest met een dd if=/dev/zero of=/mnt/storage/zero.bin bs=1M count=4096:
dd 30% cpu
md0_raid5 11% cpu
pdflush 11% cpu
4294967296 bytes (4.3 GB) copied, 42.8146 s, 100 MB/s

[GENETX]

Waar ik altijd aan zit te denken (woon nog gewoon thuis bij mn ouders en heb er geen behoefte aan nu) is een HTPC / Server in 1. Die HTPC wil je ook al vaak tijden aan hebben, net als je server constant aan moet. Waarom niet schijfruimte en vooral energie besparen door die 2 te combineren? Met virtualisatie zou je prima een MCE kunnen draaien en een server daar bovenop.

^^ Iets waar ik aan zit te denken om later te doen als ik op mezelf woon. De technieken zijn er en wat extra RAM voor je VM kost ook geen drol

[DDX]

Ik heb zelf altijd een echte server gehad, voordeel dat je flink wat meer snelheid (kon) halen dan een netwerk harddiskje.
Dit jaar overgestapt van een lawaaiige server (Intel kast met Xeon 2ghz + 15 *180gb) naar een Dell T300 server, hw raid controller met 4*1TB seagate disk en quadcore 2.66ghz en 6GB mem

Ik draai vanaf nu ook m'n mailserver en download pctje virtueel bovenop die server.
Alles in 1 zegmaar
Als ik een echte nas zou neerzetten had ik alsnog een andere server moeten hebben voor dit soort taken.

test van Nvidiot :

dd if=/dev/zero of=testfile bs=1M count=4096
4096+0 records in
4096+0 records out
4294967296 bytes (4.3 GB) copied, 29.7206 seconds, 145 MB/s

en voor zekerheid ook *10 size zodat je zeker bent dat caching geen issue is :

dd if=/dev/zero of=testfile bs=1M count=40960
40960+0 records in
40960+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 384.546 seconds, 112 MB/s

dd zat hele tijd tussen de 11 en 18 % cpu te schommelen

[Verwijderd]

Reinman: Als je het over stroomgebruik hebt, dan is het gebruik van Laptop HD's inderdaad een slimme benadering. Die zullen minder verbruiken dan 3,5" HD's. Of dit echter ook stand houdt als je stroomverbruik per GB gaat bekijken (hierbij er vanuit gaande dat de opslaggroottes van 2,5" schijfjes nog kleiner is dan die van een 3,5" schijf). Begrijp ik je goed dat de Laptop HD dient voor het OS/Torrentverkeer, en de 1TB schijven voor opslag? Ik neem wel aan dat alle drie de schijven aangesloten zijn, of begrijp ik je niet goed? De door Tranquil geclaimde power consumptie van de BBS2 (29W) is trouwens ook maar bij gebruik van een enkele 1TB WD Green HD (130+ euro!).

Yup, dat begrijp je goed. De schijf is 120GB dus genoeg om de eerste downloads op te vangen. Deze gaan als ze klaar zijn naar een grote schijf(automagisch) en die schijf spint dan weer down. En zon schijf is maar 40 euro, dus echt duur is het ook weer niet.

Waarom zo'n Tranquil bak, een niet makkelijk uitbreidbare black-box? Het eerlijkste antwoord dat ik kan geven is gemak. Je hoeft niet zelf te bouwen. Ik heb niet te veel geld, maar heb nog minder tijd. Een server zoals jij beschijft zou mijn eerste zelfbouwprojectje worden (Jaja, een keer moet de eerste zijn, en als ik zie hoe ik mijn computerbouwertje met mijn laatste PC op zijn nek heb gezeten, dan kan ik het misschien maar beter zelf doen). Het hot-swappable is een mooi aspect aan de BBS2, maar laten we eerlijk wezen.... voor thuisgebruik???? Ik moet zeggen, ik ben al aan het kantelen. Om over het ge-eikel met die engelse ponden maar niet te praten (volgens mij is Tranquil nog niet leverbaar in Nederland). Reinman, wat voor OS gebruik je voor de server?

Sja ik heb al zo veel computers in elkaar gedraait dat ik er nauwlijks bij stil sta. Een paar uur en alles zit in elkaar. Al duurde dit wat langer doordat we de fanmounting wat gemod hadden om de schijven in rubbers te laten hangen. Hot swap, sja... waarom? Ik ga die schijven er echt niet in of uit halen. Ze zitten al aan het netwerk, dus iedereen kan er bij. Vervangen is ook niet zo moeilijk.
Ik gebruik zelf windows home server(heppie me review niet gelezen?). Dat is meer uit gemak zucht. In stalleren, alle troep uitschakelen(login gebeuren, dat wil ik niet, als de stroom uit valt moet alles gewoon weer op starten). Alles delen. Al moet ik zeggen dat ik het een irritante eigenschap vind van windows home server, om alle hardeschijven direct in zijn share te willen krijgen tot 1 grote hardeschijf. Dat wil ik niet. Ik draai er namelijk ook een FTP server op(veel hogere snelheid dan samba of via windows share en elk OS kan wel FTPen). Gelukkig kan je ze ook gewoon op de normale manier sharen.
Wat ik een mooi bord vind voor een server is deze jetway. Nu zeg je jetway is dat niet budget meuk? Nauw valt wel mee. . Zit een goeie gbit nic op(2x zelfs ) solid caps allemaal(niet zo als dit troep asus bordje) en ITX. Dus als je ergens een mooie kast ziet voor itx. Want dat soort kasten die tranquil gebruikt, kan je hier ook wel kopen. Kijk maar eens naar chenbro. Let wel, die zijn wel redelijk prijzig. Die combinatie stijgt de prijs dus erg! Dan bouw je net iets als die tranquil, maar heb je zelf meer controle.

Daarom heb ik gewoon een mATX moederbord genomen en een miditower met alleen 5,25" bays. Daar kan je de hardeschijven handig in mounten met rubbers. Al zou ik nu kiezen voor een ander bordje dan die Asus.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2008 15:33 ]

[teacup]

GENETX schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 13:10:
Waar ik altijd aan zit te denken (woon nog gewoon thuis bij mn ouders en heb er geen behoefte aan nu) is een HTPC / Server in 1. Die HTPC wil je ook al vaak tijden aan hebben, net als je server constant aan moet. Waarom niet schijfruimte en vooral energie besparen door die 2 te combineren? Met virtualisatie zou je prima een MCE kunnen draaien en een server daar bovenop.

^^ Iets waar ik aan zit te denken om later te doen als ik op mezelf woon. De technieken zijn er en wat extra RAM voor je VM kost ook geen drol

DDX schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 13:24:
Ik draai vanaf nu ook m'n mailserver en download pctje virtueel bovenop die server.
Alles in 1 zegmaar
Als ik een echte nas zou neerzetten had ik alsnog een andere server moeten hebben voor dit soort taken.

zat hele tijd tussen de 11 en 18 % cpu te schommelen

Als je de reakties van GENETX en DDX bij elkaar neemt, dan zie je in het thuisgebruik een trend die ook in het bedrijfsleven al flink huishoudt, virtualisatie van serverfuncties. Met als enige sancties extra RAM en verlies van wat CPU capaciteit door de virtual machines krijg je een hoop flexibiliteit in het toekennen van taken aan je server. Om even te provoceren, als die server alleen maar staat te RAID'en (10-20% cpu of te torrenten (10%-) dan staat het ding met zijn beide handen in zijn neusgaten te wroeten van verveling . Geen reden om niet met de server benadering verder te gaan. Die functies zullen (voor mijzelf sprekend) zonder meer komen. Ik ben het met DDX eens dat het niet bij een NAS-functie zal blijven.

Als je virtual machines gebruikt, zal de CPU wat ruimer in zijn jasje moeten zitten. Toch is er veel voor te zeggen om ook in je thuisnetwerk functies te virtualiseren. Zeker als je kijkt naar energiegebruik kan je maar beter alles achter één voeding hangen dan dat je verspreid door je huis allerlei functie specifieke kastjes hebt staan. Het combineren van functies bespaart waarschijnlijk veel meer energie dan te gaan knijpen in allerlei specs. Wat ik er van weet hebben virtual machines wel een valkuil, Als je de geheugen toewijzing niet goed uitbalaceert, en een van die krengen komt in zijn virtueel-vrituele geheugen terecht (zie je het voor je), dan wordt je server een kaartenhuis.

Terug naar de harde waren. Misschien moeten we dus niet te "zunig" zijn met de spec's, maar een server machine hoeft geen blingbling bak te zijn. Bij mijn inmiddels al weer bijna drie jaar oude PC (Athlon64 4000+, 9700GTX, 2 GB RAM, jaja het wordt weer eens tijd...) kan ik me herrinneren dat ik me irriteerde aan de belachelijke bak aan features op het moederbord (Nvidia chipsets staan daarom bekend). En dat alleen maar omdat ik een gecombineerde koeling wilde van condensatoren en chipset. Dus wat mij betreft mean and lean/cut the crap.

Reinman, als ik jouw reactie lees:

Verwijderd schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 15:21:
Wat ik een mooi bord vind voor een server is deze jetway. Nu zeg je jetway is dat niet budget meuk? Nauw valt wel mee. . Zit een goeie gbit nic op(2x zelfs ) solid caps allemaal(niet zo als dit troep asus bordje) en ITX. Dus als je ergens een mooie kast ziet voor itx. Want dat soort kasten die tranquil gebruikt, kan je hier ook wel kopen. Kijk maar eens naar chenbro. Let wel, die zijn wel redelijk prijzig. Die combinatie stijgt de prijs dus erg! Dan bouw je net iets als die tranquil, maar heb je zelf meer controle.

dan zit ik redelijk in dezelfde lijn. Jetway bordjes budget? Budget hangt af van kwaliteit componenten, en dat bordje ziet er helemaal niet verkeerd uit. Minder functies op een bord zegt mij niets over de kwaliteit. Helaas leert de praktijk ons wel dat wil je een bord zonder bijv. SLI, je automatisch in het cheap-segment terecht komt waar op een bepaalde manier naar wordt gekeken. De enige kanttekening die ik zie, en die merk je zelf ook al op, is dat de ITX formfactor niet bepaald de wet van de grote getallen vertegenwoordigd en dus duurder zal zijn. Ik denk dat om die reden ATX kiezen terecht is (toch eens met mijn vrouw over de uitbouw van onze meterkast praten ). Zoekend op ITX liep ik trouwens meteen tegen Chenbro aan. Wel kwijlen hoor. Mooi strak.

Misschien is het een leuk idee om een spec. op te zetten voor een no-nonsense server en te kijken waar we op uit komen. Een voorzet, vertrekkende uit functionaliteit:

Gewenste activiteiten (spreek hierbij niet geheel uit eigen ervaring, dit stel ik me ervan voor):

Musts;
- mailserver
- HTTP(S) server
- FTP server
- remote benaderbaar (WEB of mstsc)
- RAID 5 opslag
- koeling, koeling, koeling; een stapel harde schijven moet je echt goed koelen
- veiligheid (hoe, wat? voor server zelf of voor netwerkje)
- printerserver (hmm, printer in de meterkast...)
- docking van sjouw HS's

Nice to Haves:
- mediaserver (dit betekend heel wat, het ding moet codecs als geluid en beeld kunnen outputten, en naar wat allemaal?).
- zunig, efficient met energie.
- virtual machines opzet (hoeveel, drie is al heel wat, weet ik uit ervaring).
- gemakkelijke toegang voor onderhoud harde schijven
- geluidsarm vooral als we dit serverorgel op een slinkse manier als "mediacenter" de huiskamer in willen rijden.
- uit meterkast --> uiterlijk
- Groeidiamant. Je kan met een ruime barebone beginnen waar later functies aan toe te voegen zijn. Waar zit de fasering.

Nu ga ik even stoppen. Op een zelfde wijze kunnen deze hoofdspecs naar hardware worden vertaald. Maar dit komt later. Aan jullie de uitnodiging om aan de bovenstaande spec. te duwen en te trekken. Ik pretendeer niet compleet te zijn, en ben benieuwd wat er nog mist.

[Jaapmans]

Dit is een erg interessante draad voor mij. Ik heb nu een Synology DS207+ die mij op het pad van de thuisservers heeft gezet. Ik ben nu aan het experimenteren met deze linux-doos en kom erachter dat de inrichting door de fabrikant stevig afwijkt van veel andere linux-dozen. Erg jammer.

Tijd voor een echte linux-doos dus, met bijbehordende packages. Ik ben dus op zoek naar een doosje waarbij kracht (genoeg) en verbruik (laag) voor mij de belangrijkste parameters zijn. Het mag een paar honderd euro kosten, maar niet veel meer dan 600.

Ik overweeg te virtualiseren met VirtualBox zodat mijn virtuele OS'n zich gedragen als onafhankelijke machine terwijl het toch 'contained' is.

Ik zit echt nog te wachten op de gouden tip en die heb ik na aardig wat uurtjes tweakers lezen nog niet gevonden.

[DDX]

teacup schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 22:28:
Als je virtual machines gebruikt, zal de CPU wat ruimer in zijn jasje moeten zitten.
[..]
Als je de geheugen toewijzing niet goed uitbalaceert, en een van die krengen komt in zijn virtueel-vrituele geheugen terecht (zie je het voor je), dan wordt je server een kaartenhuis.

Gelukkig is cpu eigenlijk geen probleem meer, ik heb een quadcore 2.66ghz in m'n server zitten die merendeel van de tijd staat te idlen (en dan terugschakelt naar 2ghz)
Natuurlijk weet ik niet wat jij wilt runnen maar met cpu's die er nu zijn kan je flink wat kwijt.

Ook geheugen is zo goedkoop dat je er beter gewoon wat extra in kan prikken.
Ik heb er nu 6GB inzitten (maar kan dit zo uitbreiden tot 24gb)

[pennywiser]

Gebruik zelf een m-atx kast die ik op zolder achter een schuine kant heb gezet. Geen monitor/toetsenbord. P4 2.0A met 1 GB, en 2 40 GB software raid-1 schijven. Zie de link naar de specs in mijn profile. Hierop haal ik de mail binnen/ontvang ik mail en heb ik een (webbased) php torrentclient (Torrentflux-b4rt 1.0-beta2) geïnstalleerd. Configuratie gat via SSH. Met Samba heb ik op mijn Windows pc een aantal drives aangemaakt. Werkt perfect zo voor mij. Branden rechtstreeks met Nero etc.

Edit: deze opstelling gebruik ik al jaren en verbruikt weinig stroom. Tot voor kort had ik een P3, half jaar terug een P4 gezocht met laag wattage. Kwam op de 2.0A uit.

[ Voor 14% gewijzigd door pennywiser op 31-12-2008 20:35 ]

[Pathogen]

Ik heb tegenwoordig ook zo'n leuk Jetway bordje met VIA C7 processor. Tweedehands zijn ze ook nog wel te vinden en niet te prijzig (evenals de VIA Epia bordjes).
Met twee IDE kanalen en twee SATA poorten hoef ik niet al te moeilijk te doen qua opslag. Het bordje met 1Gb RAM en een CompactFlash kaartje voor het OS verbruikt onder stress max 25-30watt, ook al neemt dat natuurlijk toe met de extra harddisks etc.

In combinatie met een klein kastje (ik bouw de mijne zelf) kom je dan uit op een zuinig en fijn servertje. Voor mij geeft de doorslag vooral dat ik hem niet alleen als fileserver gebruik maar ook als hobby webservertje bijvoorbeeld. Met bijvoorbeeld een Linux distro erop kan je natuurlijk een hoop kanten op.

[DDX]

Is natuurlijk ook leuke info, mijn dell t300 server verbruikt volgens de ups waar hij aan hangt 112 watt

[Verwijderd]

Oei, dat zijn wel veel taken. Ik zal ff een beetje kijken naar de performance die nodig voor elke taak. Dat is toch een beetje een afweging. Hoe krachtiger de CPU hoe hoger het verbruik en vice versa(verschilt ook een beetje per type CPU).

Musts;
- mailserver

Is niet zwaar en voldoet een lichte cpu ook.

- HTTP(S) server

Webserver. Jah dat ligt er aan hoeveel mensen er komen. Daar betekend vaak wel meer cores is beter. Zeker als er ook nog een database achter hangt.

- FTP server

Dat ligt ook een beetje aan je NIC. Heb je een goeie(stand alone intel) nic, dan is de load lager op je CPU tenopzichte van een slechtere nic. De onboard nic die ik heb op de M3N78-CM is niet een al te beste en trekt op 90% van de Gbit nic helemaal de CPU dicht. Ik moet nog proberen met betere bekabeling waar hopelijk de ruis lager is en er hopelijk minder correctie nodig is door de CPU.

- remote benaderbaar (WEB of mstsc)

Dat valt voor de host opzich mee.

- RAID 5 opslag

Write kan nog best een CPU hit geven en koppel daarbij de load op de NIC er bij en je kan je schrijf snelheden helemaal in zien kakken.

- koeling, koeling, koeling; een stapel harde schijven moet je echt goed koelen

Sja, ik heb daarom een kast met allemaal 5,25" bays. De hardeschijven hangen allemaal in rubbel blokken met heatsinks. Daar voor zit een langzaam draaiende 12cm fan. Al moet ik sowieso zeggen dat de F1 spinpoints erg koel blijven.

- veiligheid (hoe, wat? voor server zelf of voor netwerkje)

Sja. De standaard beveiligingen. Je moet bedenken dat je NAT al een heleboel tegenhoud. Sterke wachtwoorden gebruiken op uitgaande poorten(remote acces etc) en je software updaten.

- printerserver (hmm, printer in de meterkast...)

Sja, die hebben wij hier gewoon appart staan(printer server kastje op de printer). Die taak is ook niet heel erg zwaar. Al moet ik zeggen dat ik het soms wat instabiel vind en dat taken in de printer blijven staan en dat je moet gaan resetten en dat is niet iets wat je wil.

- docking van sjouw HS's

HS? Harde schijven? HDD's? Waarom wil je die mee kunnen nemen? Dat spoort natuurlijk totaal niet met het hebben van raid 5 want daar is alle data over de schijven verdeelt.

Nice to Haves:
- mediaserver (dit betekend heel wat, het ding moet codecs als geluid en beeld kunnen outputten, en naar wat allemaal?).

Sja als je wilt streamen kost het meer kracht lijkt me. Al keek ik op de ouwe nas gewoon mijn films vanaf de nas en dat was een P2 400mhz met 100mbit nic. Een 20MB/s is ruim voldoende voor een goeie stream naar je eigen pc toe die het meeste werk kan verrichten.

- zunig, efficient met energie.

Dat is de afweging van prestaties tegenover zuinigheid. Hoeveel prestaties wil je inleveren voor hoe veel zuinigheid.

- virtual machines opzet (hoeveel, drie is al heel wat, weet ik uit ervaring).

Dat is echt vooral disk i/o en geheugen wat van belang is. Al kost je dat natuurlijk erg veel van je zuinigheid.

- gemakkelijke toegang voor onderhoud harde schijven

Wat wil je onderhouden dan? Ik vind het in normale kasten niet moeilijk om er bij te komen?

- geluidsarm vooral als we dit serverorgel op een slinkse manier als "mediacenter" de huiskamer in willen rijden.
- uit meterkast --> uiterlijk

word het dan niet meer een mediacenter met veel opslag?

- Groeidiamant. Je kan met een ruime barebone beginnen waar later functies aan toe te voegen zijn. Waar zit de fasering.

Dat is vooral je kast keuze die van belang is.

[teacup]

DDX schreef op woensdag 31 december 2008 @ 20:59:
Is natuurlijk ook leuke info, mijn dell t300 server verbruikt volgens de ups waar hij aan hangt 112 watt

Dit is zeker handig om als referentie kader te dienen. Zo weet ik nog wel enkele (thuis)servers waar ik het opgenomen vermogen van wil weten (dat zetten ze (nog) niet in hun spec sheets(komt nog wel)):
- HP proliant ML110 G5
- Fujitsu siemens Scaleo home server 1900
- HP mediasmartserver EX485/487
Bovenstaande servers zijn kant en klare servers die mensen als thuisserver zouden kunnen kopen.

Reinman:
Een gek (=ondergetekende) kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden. Het siert je dat je desondanks een poging hebt gedaan mijn vragen te beantwoorden. Nou, ik heb de afgelopen dagen ook niet stil gezeten. Wat ik met mijn laatste mail probeerde is om een algemene spec op te bouwen voor een zuinige home server. Dat is een beetje heilloos, omdat daar al een uitgebreide draad over loopt. (Nieuwe Zuinige Server (discussie)). Hoe ik hier in het kader van Tweakers mee verder ga moet ik bekijken.

Ik kan je wel even vertellen waar ik nu sta:

belangrijkste gebruiksdoelen:
Nu:
storage
bittorrent

Later:
HTTP server/ftp server
mailserver

Ik heb besloten een zelfbouwserver te maken. Geen NAS voor mij dus.
Platforms waar ik nu naar kijk:
Atom 230/330 - xx945xx chipset (minder waarschijnlijk, verbruikt te veel, te weinig features (2x sata)
Sempron - 790GX chipset
Sempron - Geforce GF 8100/8200/8300 chipset
De Geforce chipsets hebben geweldige features. het zal een beetje van consumptie afhangen wat het wordt.

Raid 5, hardware/software tbd.
We beginnen met 3 HD's (minimum voor raid 5) 3,5" of 2,5" tbd
Extra HD voor OS kan in ieder geval 2,5" zijn.

Kast: tbd.

OS: Neig sterk maar Linux, maar weet nog niet wat ik me daarmee op mij dak haal.

Zoals je hebt gezien krijgt de server geen HTPC functie. De specs. voor zo'n machine lopen te ver uiteen met een computer die (zuinig) 24/7 moet kunnen draaien.

In antwoord op je vraag over onderhoud: ik doelde meer op onderhoud van OS dan van hardware. Al is eerder in de draad al gezegd dat dit wel meevalt, als je niet te veel dingen tegelijk wilt.

Op wat ik nu over het hoofd zie kom ik nog terug. By the way: allemaal een goed 2009!

[Pathogen]

teacup schreef op zondag 04 januari 2009 @ 22:24:
[...]


Dit is zeker handig om als referentie kader te dienen. Zo weet ik nog wel enkele (thuis)servers waar ik het opgenomen vermogen van wil weten (dat zetten ze (nog) niet in hun spec sheets(komt nog wel)):
- HP proliant ML110 G5
- Fujitsu siemens Scaleo home server 1900
- HP mediasmartserver EX485/487
Bovenstaande servers zijn kant en klare servers die mensen als thuisserver zouden kunnen kopen.

Reinman:
Een gek (=ondergetekende) kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden. Het siert je dat je desondanks een poging hebt gedaan mijn vragen te beantwoorden. Nou, ik heb de afgelopen dagen ook niet stil gezeten. Wat ik met mijn laatste mail probeerde is om een algemene spec op te bouwen voor een zuinige home server. Dat is een beetje heilloos, omdat daar al een uitgebreide draad over loopt. (Nieuwe Zuinige Server (discussie)). Hoe ik hier in het kader van Tweakers mee verder ga moet ik bekijken.

Ik kan je wel even vertellen waar ik nu sta:

belangrijkste gebruiksdoelen:
Nu:
storage
bittorrent

Later:
HTTP server/ftp server
mailserver

Ik heb besloten een zelfbouwserver te maken. Geen NAS voor mij dus.
Platforms waar ik nu naar kijk:
Atom 230/330 - xx945xx chipset (minder waarschijnlijk, verbruikt te veel, te weinig features (2x sata)
Sempron - 790GX chipset
Sempron - Geforce GF 8100/8200/8300 chipset
De Geforce chipsets hebben geweldige features. het zal een beetje van consumptie afhangen wat het wordt.

Raid 5, hardware/software tbd.
We beginnen met 3 HD's (minimum voor raid 5) 3,5" of 2,5" tbd
Extra HD voor OS kan in ieder geval 2,5" zijn.

Kast: tbd.

OS: Neig sterk maar Linux, maar weet nog niet wat ik me daarmee op mij dak haal.

Zoals je hebt gezien krijgt de server geen HTPC functie. De specs. voor zo'n machine lopen te ver uiteen met een computer die (zuinig) 24/7 moet kunnen draaien.

In antwoord op je vraag over onderhoud: ik doelde meer op onderhoud van OS dan van hardware. Al is eerder in de draad al gezegd dat dit wel meevalt, als je niet te veel dingen tegelijk wilt.

Op wat ik nu over het hoofd zie kom ik nog terug. By the way: allemaal een goed 2009!

Het zuinige server draadje is inderdaad erg interessant leesvoer als je ook nog iets om je energierekening geeft

Voor de rest geef je aan niet te weten wat je je met Linux op de hals gaat halen. Dat verschilt nogal per distributie en gebruik.
Persoonlijk draai ik op het moment terminal-only Debian en heb ik nog wat moeite met het configureren het een en ander. Dat is na een vluchtig maandje (of 2) thuisgebruik en wat Linux/Unix ervaring op het werk.
Hiervoor draaide ik Xubuntu, wat prima uit te zoeken en in te stellen is, maar voor mij iets te zwaar en bedoeld als Desktop-OS, wat ik niet wil.
Stel anders je OS vraag hier: Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7

Overigens zou ik VIA nog niet uitsluiten qua performance vs. zuinigheid. Prik er een mooi raidcontrollertje bij en je hebt ongeveer wat je wilt...

[Verwijderd]

Voor wat je nu wilt gaan doen(taken) met kosten vs prestatie vs verbruik is idd een Sempron met een 780G(die is zuiniger dan de 790) of een GF8200(GF8300 is onzuiniger) de goedkoopste oplossing. Al zou je ook nog naar de 740G kunnen kijken, die schijnt nog iets zuiniger te zijn en ook nog goedkoper(is een 690G op een kleiner procedee).
http://www.hardwarezone.c...w.php?id=2763&cid=6&pg=12

Kwa OS moet je bedenken dat je in linux wel je cool en quiet aan kan zetten(vaak gaat dit zelfs automagisch al) maar is het nog zuiniger afstellen van je processor een stuk lastiger(wel mogelijk).

En het is niet zo moeilijk te antwoorden omdat al deze ideen er over hier thuis ook langs zijn geweest waarna we voor de sempron+GF8200 zijn gegaan en alle problemen die er toen zijn langs gekomen .

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2009 10:21 ]

[teacup]

Thrackan schreef op zondag 04 januari 2009 @ 23:00:
[...]

Persoonlijk draai ik op het moment terminal-only Debian en heb ik nog wat moeite met het configureren het een en ander. Dat is na een vluchtig maandje (of 2) thuisgebruik en wat Linux/Unix ervaring op het werk.
Hiervoor draaide ik Xubuntu, wat prima uit te zoeken en in te stellen is, maar voor mij iets te zwaar en bedoeld als Desktop-OS, wat ik niet wil.
Stel anders je OS vraag hier: Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7

Overigens zou ik VIA nog niet uitsluiten qua performance vs. zuinigheid. Prik er een mooi raidcontrollertje bij en je hebt ongeveer wat je wilt...

Trackan: Het grote kennis-shoppen op tweakers. Bedankt voor de tip over de Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7 draad. Over het OS moet ik me nog helemaal buigen. En blijkbaar is het midden met beide einden moeilijk te verwezelijken als ik van Reinman begrijp dat onder Linux het doen van energiebeheer wat moeilijker kan zijn als in Microsoft OS-sen. Heb in het verleden als gebruiker wel met unix gewerkt (Sun X-windows) maar op die ervaring ga ik maar even helemaal niet bouwen. Energiebeheer kan een van de speerpunten zijn in de vraagstelling bij genoemde draad. Maar nu even niet, een gek kan veel vragen, maar moet ook de antwoorden verwerken. Maar nogmaals, bedankt voor de tip.

Verwijderd schreef op zondag 04 januari 2009 @ 23:15:
Voor wat je nu wilt gaan doen(taken) met kosten vs prestatie vs verbruik is idd een Sempron met een 780G(die is zuiniger dan de 790) of een GF8200(GF8300 is onzuiniger) de goedkoopste oplossing. Al zou je ook nog naar de 740G kunnen kijken, die schijnt nog iets zuiniger te zijn en ook nog goedkoper(is een 690G op een kleiner procedee).
http://www.hardwarezone.c...w.php?id=2763&cid=6&pg=12

Kwa OS moet je bedenken dat je in linux wel je cool en quiet aan kan zetten(vaak gaat dit zelfs automagisch al) maar is het nog zuiniger afstellen van je processor een stuk lastiger(wel mogelijk).

En het is niet zo moeilijk te antwoorden omdat al deze ideen er over hier thuis ook langs zijn geweest waarna we voor de sempron+GF8200 zijn gegaan en alle problemen die er toen zijn langs gekomen .

Reinman: mijn reden om voor de 790GX te kiezen was de meest expliciete uitspraak over de RAID ondersteuning. In de specs van de 780 en de 740 was AMD waren die uitspraken wat minder duidelijk (Raid? Wat voor Raid?) Ik moet hier duidelijk opnieuw naar kijken, thanks voor de richtinggever.

Over de GF stal: het is de vraagstelling: wil je opleuken, of wil je afsaaien. Nou, in dit geval wordt het afsaaien! Voor zover ik het kan beoordelen wordt de grafische ondersteuning bij groter wordend nummer zwaarder (en stroomvretender). Grafische ondersteuning is totaal niet relevant. En daar zelfs de 8100 grafisch zijn mannetje al lijkt te staan (noem je niet eens) verdenk ik de GF chipsets ervan meer te verbuiken dan de AMD exemplaren. Maar dit kan ik nog niet hard maken.

Mijn tijd is op vandaag, bedankt voor de reakties.

[teacup]

Voor mijzelf heb ik besloten dat de Server een moederbord moet gaan krijgen met een 740G North bridge en, bij gebrek aan beter, een SB700 South bridge. Nu heb ik twee mogelijke bordjes op de korrel (ongeveer de enige in de markt):

1. Gigabyte GA-MA74GM-S2H
2. MSI K9A2GM-F V3

Mijn voorkeur op dit moment is de Gigabyte, omdat die 6 SATA-300 aansluitingen heeft tegenover slechts 4 exemplaren op het MSI board. Ik voorzie dat er max. 5 Hard Disks aan het systeem worden gehangen, en dan zou de MSI tekort schieten.

Eigenlijk stond Deze keuze voor mij vast, tot ........ ik van de week een collega sprak, die vroeg of ik wel goed bij mijn hoofd was om iets van Gigabite te kopen, hij had mij hoger geacht . Toen ik hem vroeg waarom hij dat zei noemde hij de slechte support (aannemende dat hij het hierbij had over software drivers en forums ed.). Herkent een van jullie zich hierin? Is er een reden waarom het Gigabite bord geen goeie keus zou zijn? Het gaat me nog niet eens zozeer om de centen (de bordjes zijn beide niet zo duur) alswel het onnodig verliezen van mijn toch al spaarzame tijd.

[Verwijderd]

Dan is die collega niet echt een IT specialist. Gigabyte is imho juist een van de beste merken die je kan kopen. Beter dan Asus, waar de support imho slechter is(die website is ZO traag). De website is sneller, de drivers zijn goed, komen lang nog met nieuwe bios versies voor hun borden. Gebruiken hoogwaardige onderdelen op hun borden.

redactieblog: Tweaker krijgt rondleiding in moederbordfabriek Gigabyte
\[foto's] Gigabyte Nan Ping Factory

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2009 22:30 ]

[Pathogen]

Gigabyte is absoluut geen slechte fabrikant. Waarschijnlijk is die collega een keer tegen een berucht probleem opgelopen dat totaal niet merkgebonden is (nForce4 + Maxtor, nForce4 + ATi, dat soort dingen) en heeft hij daarna een bordje gekocht dat een andere samenstelling had

Qua support heb ik nog geen ervaringen, maar heb ik ook nooit veel slechts gehoord. Misschien was je collega in de war met MSI support?

[frissie]

Ik gebruik sinds een jaar het volgende :

Hardware

• minitower
• AMD 4450e
• Asus m2a-vm
• 4 gb ram
• 3 Samsung F1 spinpoint 500 gb (1,5 gb)

Software

• Xen server express 5.0
• 2 storage repository's :
  • 1 tb storage voor os, opslag etc
  • 500 gb storage voor backup
• 5 guests :
  • Debain (512 mb, mailserver, apache, nagios, webserver, testen website's)
  • W2k3 (1024 mb, file server, torrent client, sabnzbd)
  • W2k8 (1024 mb, test server, virtueel netwerk testen, studie)
  • Windows 7 (512mb, testen)
  • Windows XP SP3 (512mb, gameserver (rfactor) )

Alles draait op ong. 42 watt piek, 38 watt idle.
Hierbij is het zo dat ik geen energiezuinige voeding heb.
Ding verdient zich simpelweg niet terug ....

De 500 gb backup sync ik iedere dag met een externe server van mij bij familie.
Dagelijks een kleine update van ong. 20 - 200 mb ... meestal foto's

Grootste nadeel van vm's is de aanspreekbaarheid van lokale poorten op de server ....
Een weerstation aan een xen vm toevoegen is niet erg makkelijk ...

Zolang e.e.a. netwerk gerelateerd is, is het prima ...

[teacup]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 22:26:
Dan is die collega niet echt een IT specialist.
redactieblog: Tweaker krijgt rondleiding in moederbordfabriek Gigabyte
\[foto's] Gigabyte Nan Ping Factory

Haha, ik zal het hem gaan zeggen. Zelf was ik ook verbaast het te horen, het merk heeft op mij altijd een "enthousiasts" uitstraling gehad. Dat van die bagger website van Abit kan ik bevestigen, en dit is al een jaren (4+) het geval.

Offtopic: nieuws: 'Abit sluit zijn deuren op 31 december' - update heb ik helemaal gemist. Erg jammer. Zelf kwam ik er dit weekend achter bij het zoeken naar bios drivers (die zijn uiteindelijk wel gevonden). Ook een fabrikant die ik een "enthousiasts" uitstraling vond hebben.

Thanks

[Pathogen]

teacup schreef op maandag 02 februari 2009 @ 12:51:
[...]


Haha, ik zal het hem gaan zeggen. Zelf was ik ook verbaast het te horen, het merk heeft op mij altijd een "enthousiasts" uitstraling gehad. Dat van die bagger website van Abit kan ik bevestigen, en dit is al een jaren (4+) het geval.

Offtopic: nieuws: 'Abit sluit zijn deuren op 31 december' - update heb ik helemaal gemist. Erg jammer. Zelf kwam ik er dit weekend achter bij het zoeken naar bios drivers (die zijn uiteindelijk wel gevonden). Ook een fabrikant die ik een "enthousiasts" uitstraling vond hebben.

Thanks

Offtopic reply Abit is in mijn ogen altijd een "halve" speler geweest. Eentje die soms wel, soms niet goede kwaliteit afleverde. Helaas zijn er tegenwoordig een hoop fabrikanten die proberen alle hoeken van de PC markt te bestormen, met alle kwaliteitsproblemen van dien.

[teacup]

Thrackan schreef op zondag 01 februari 2009 @ 22:47:
Gigabyte is absoluut geen slechte fabrikant. Waarschijnlijk is die collega een keer tegen een berucht probleem opgelopen dat totaal niet merkgebonden is (nForce4 + Maxtor, nForce4 + ATi, dat soort dingen)

Hij heeft inderdaad een AMD systeem. Je verhaal zou niet onwaarschijnlijk kunnen zijn. Verder wil ik hem niet te hard vallen. Het is een goeie vent die oprecht enthousiast is over computertechniek. We zullen eenieder voor zich wel eens dwalingen hebben gemaakt Waarna het uiteindelijk allemaal weer op het goede spoor komt.

Thrackan schreef op zondag 01 februari 2009 @ 22:47:
Qua support heb ik nog geen ervaringen, maar heb ik ook nooit veel slechts gehoord. Misschien was je collega in de war met MSI support?

Haha, de lol is dat hij daar juist erg over te spreken was! Zoveel hoofden, zoveel zinnen.

Al met al hebben jullie me gerust gesteld. En ik zet heel voldaan een "check" achter het Gigabite bord. Bedankt.

[teacup]

Thrackan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:28:
Offtopic reply Abit is in mijn ogen altijd een "halve" speler geweest. Eentje die soms wel, soms niet goede kwaliteit afleverde.

Offtopic reply^2
Ja je hebt gelijk. Abit heb ik in de hoogconjectuur van de 440LX en 440BX borden (goeieouwe PII tijd). Zelf had ik toen een LX bord, naar ik begreep (niet eigen ervaring) een echt overklockers bord. De BX was geloof ik toen nog een iets betere keuze. Abit had bij de introductie van het LX bord een slechte tijd achter de rug.

Thrackan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:28:
Helaas zijn er tegenwoordig een hoop fabrikanten die proberen alle hoeken van de PC markt te bestormen, met alle kwaliteitsproblemen van dien.

Ben geen electronica-man, maar die borden komen steeds sneller na het uitbrengen van CPU's en chipsets op de markt. Dit krijg je alleen voor elkaar als ze kunnen werken met modulaire deelcircuits (zo ongeveer) waarmee zo'n bord heel snel is op te bouwen. Op zich hoeft dit niet verkeerd te zijn. De kwaliteit van je oplossingen (deelcircuits) is zo hoog. Een risico is alleen wel dat uit die kwalitatieve oplossingen een suboptimaal bord ontstaat, omdat minder de neiging ontstaat de layout ed. te optimaliseren.

[teacup]

frissie schreef op zondag 01 februari 2009 @ 23:01:
Alles draait op ong. 42 watt piek, 38 watt idle.
Hierbij is het zo dat ik geen energiezuinige voeding heb.
Ding verdient zich simpelweg niet terug ....

Even een korte reactie, wat voor voeding gebruikt je systeem?

[frissie]

teacup schreef op maandag 02 februari 2009 @ 22:31:
[...]


Even een korte reactie, wat voor voeding gebruikt je systeem?

Wit merk ... 350 watt ...
Vraag me ook af als ik een 80+ hoe efficiënt deze zal zijn bij zulke lage wattage.

[teacup]

Terechte vraag.

Naar aanleiding van nieuws: Thermaltake komt met Toughpower XT-voeding ben ik wat gaan rondkijken en vond op Silentpreview een goed verhaal over voedingen. Lees het eens.

Maar ja, veel kleiner dan 300W zie je bijna niet meer voor een computervoeding, dus of we er wat mee kunnen.....

[Verwijderd]

Dat vond ik zelf ook het grootste probleem. Je keuze is redelijk beperkt. Of je zit met een te hoog wattage voeding of je zit met een pico-PSU met een te laag wattage voor 5+ schijven. De laatste keuze is ergens een SFF voeding op de kop tikken (met of zonder kast). Een shuttle replacement voeding of zo. Die zijn ook erg efficient(voor de warmte productie enzo) alleen lastig te krijgen en duur. Voor normale voeding is een Seasonic S12II 330 watt of een Be Quiet Straight Power E6 300 watt goeie keuzes.

Wel een oudje van silentpcrevieuw.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 22:34 ]

[Dadona]

frissie schreef op zondag 01 februari 2009 @ 23:01:

• minitower
• AMD 4450e
• Asus m2a-vm
• 4 gb ram
• 3 Samsung F1 spinpoint 500 gb (1,5 gb)

...
Alles draait op ong. 42 watt piek, 38 watt idle.
Hierbij is het zo dat ik geen energiezuinige voeding heb.

Hoe heb je dat ins hemelsnaam klaargekregen?
Ik heb hier een Asus m2a-vm, AMD 4000+ 2 gb ram, 1 Western Digital 1TB GP in een minitower met een niet zo energiezuinige voeding. Dat trekt hier 56.3 Watt, idle! Piekload ligt veel hoger. Heb jij je cpu gelocked op 1.0 GHz ofzo?

[ComaKip]

Om te reageren op de TS.
Er is ook nog een soort tussenoplossing. Dus geen barebone met meerdere hotswappable schijven maar een losse barebone die of via USB/Firewire of via het netwerk met een hotswap NAS systeem verbonden is.

Ik ben, na een jaar gebruik te hebben gemaakt van een mini-itx Via C7 oplossing, toe aan iets anders. Niet zozeer de rekenkracht is bottleneck maar schaalbaarheid wel.
Het ITX bordje zit in een ITX behuizing welke maar één 3.5" schijf toelaat. Ik heb als systeem gekozen voor ClarkConnect welke draait op een DeLock Flash IDE module.
Naast fileserver voor XP clients dient de server ook als media server voor muziek (Squeezebox) en films (AppleTV) en worden er torrents gedownload en draait er een webserver om website te ontwikkelen/testen. Wordt deze niet gebruikt dan stopt de 3.5" schijf met draaien is het systeem dus helemaal vrij van mechanische activiteit (het moederbord is fanless) en dus volledig stil (en koel).

Ik sta op het punt dat ik wat veiliger wil werken met alle data die nu op één schijf staat, dus is RAID de oplossing. Meerdere schijven in de Travla behuizing is niet mogelijk. Er moet dus een NAS achtige oplossing bij komen.

Ik zit nu te denken aan een nieuwe, kleinere behuizing (de 3.5" schijf gaat er immers toch uit) icm een USB of UTP geconnecte NAS-achtige oplossing. De 1000 of 1500Mhz C7 processor is snel genoeg om vele dingen tegelijk te kunnen doen. Daarbij is een OS als ClarkConnect ideaal om services zelf aan toe te voegen en het is superstabiel (Draait al 3-4 maanden 24/7).

Ik zit te denken aan:
Gigabyte STA Barebone - ITX Via C7
+
Drobo - Storage Robot 4 bay hotswappable

[teacup]

na alle moeite die mensen hebben gedaan om mijn vragen in deze thread en de Nieuwe Zuinige Server (discussie) thread te beantwoorden wil ik iedereen hiervoor bedanken. Mede dankzij jullie adviezen heb ik de stap gewaagd om zelf een server te bouwen en uit te gaan van Linux als OS. Over het algemeen ben ik van het type die zijn eigen broek wil ophouden en heb sterk de neiging dingen zelf te willen uitzoeken en vast te stellen. Hierbij stel ik vast dat zonder de suggesties van een aantal van jullie ikzelf op een standaard NASje was uitgekomen. Dit onderstreept de noodzaak van het uitwisselen van kennis en gedachtes. Zeer waardevol, naar mijn idee. Nu staat er een zelfgebouwde server met een linux OS. Voor mij persoonlijk betekend dit dat ik twee drempels heb getackeld (zelfbouw en Linux). Oke, als er iets niet spannend is om te bouwen is het een server. Maar het was mijn eerste bouwproject. Voor zo'n eerste project is een server een ideaal onderwerp. En ik moet zeggen, het smaakt naar meer. Ook de beheersing van Linux komt al weer aardig op gang, een oude jas voor mij, heb mid -90er jaren aan unix (Sun x-windows) kunnen ruiken.

Voor geinteresseerden; ik heb de specs van de server aan mijn profiel gehangen, met daarbij wat foto's. Eerlijk is eerlijk, de timestamp van de selectie van onderdelen is van medio 2009. Als je nu zoiets zou samenstellen zou je misschien weer andere keuzes maken. Een afweging bijvoorbeeld is of je met de nieuwe AM3-Semprons een voordeel bereikt. De discussie hierover gaat natuurlijk gewoon verder. Over mijn server kan ik zeggen dat zonder bijzondere maatregelen hij 57W draait (aan de stekker), en bij belasting 74W nodig heeft. Hier moet bij opgemerkt worden dat de server nog niet 24/7 draait, waardoor de noodzaak om de raid-stack bij inactiviteit te laten downspinnen wat minder groot is. Ook de optische drive kan ik nog afkoppelen. Dit zou het energieverbruik nog wat verlagen. Als ik tijdens een actieve RAID-stack met VNC remote inlog heeft de CPU een capaciteit van ca. 50% nodig (de VNC meting beinvloedt hierbij natuurlijk ook het resultaat). Kortom, een drie-keer-niks processor (minder dan 30 Euro!) kan fluitend raid 5 mannen (zonder andere taken).

[Verwijderd]

Leuk om dat na zon tijd terug te lezen en dat het allemaal goed is .