[Lease] Niet meer tanken langs snelweg

[RaseriaN]

Rukapul schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 10:46:
Ik durf de volgende stelling wel aan: over het algemeen is het niet de extra afstand in tijd en kilometers die men moet rijden, maar het moeten plannen en nadenken.

Ik besef me vanaf een halve tank af aan al dat ik moet tanken maar stel dit altijd uit tot het laatste.
Dan zul je altijd zien dat je of ver weg zit en dus geen weg kent of dat je dus aan de snelweg moet tanken.
Dan ben je mooi de sjaak en mag je met je eigen geld gaan betalen en probeer dat maar eens terug te krijgen.

Rukapul schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 10:46:
Stelling 2: leaserijders willen onder werktijden / op route naar het werk tanken (op basis van dit topic) en niet in privetijd/weekend / op priveritjes

Mij maakt het niks uit, het is toch voor niks
Even zonder gekheid, ik tank vaak onder werktijd maar dit is meestal nog in 'de' pauze (wisseling van klant ) en pak daar dan wat te drinken/eten waardoor het effectief dus alleen maar mijn eigen tijd kost.

[Anoniem: 215257]

Het scheelt nu bij diesel al 13% hoor als je net buiten de snelweg tankt tov op de snelweg. Dat is toch een aardig verschil.

[Tom]

Ardana schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 18:00:
[...]
Daar stip je nou net het probleem aan: "je tankt bijna nooit aan de snelweg. Ik ook. Maar die ene keer dat ik dat wel doe, omdat dat beter uitkomt, wil ik dat kunnen doen.

Dan moet je wat beter vooruitkijken en iets beter plannen. Als je tank voor ruim driekwart leeg is (en je dus nog 150km kunt rijden) en je weet dat je de volgende dag een flinke snelwegrit voor de boeg hebt, dan gooi je em vast vol voordat de tank volledig leeg is. Doe je met boodschappen ook als je weet dat je bezoek krijgt.

Ik bewaar al mijn benzinebonnetjes en ik gok dat 90-95% van mijn benzine komt van een pomp aan N-wegen of binnen de bebouwde kom. En dan heb ik een auto die slechts 400-450km op een tank rijd, laat staan een zuinige diesel met flinke actieradius. Snap best dat het vervelend is maar je maakt er denk ik een groter probleem van dan dat het is. Je geeft zelf al aan dat je eigenlijk weinig aan de snelweg tankt. Combineer dat met iets meer vooruit denken (wanneer je gaat tanken) en het probleem lijkt mij reuze mee te vallen.

Jij noemt het arrogantie, ik noem het afspraak. Ik heb met mijn werkgever een afspraak en kennelijk vindt hij dat ik zoveel waard ben, anders zou hij het mij niet geven. Simpeler dan dat is het niet.

Ik noem het in zoverre arrogant dat veel leaserijders hoog en laag springen als het om hun auto gaat. Ik zie het zeker als secundaire arbeidsvoorwaarden (zelf ook zat discussies over gehad met mijn baas), dus je mag best eisen stellen als dat in het leaseplan binnen het bedrijf past. Die afspraken moeten ze ook nakomen (al vind ik hiervan niet dat ze hun afspraken niet nakomen). Dus in principe hebben leaserijders gelijk maar wanneer het van hun eigen geld is dan zijn veel van die zaken (zoals een leenauto, maar ook dit geval) ineens niet zo'n groot probleem meer. Dat vind ik hypocriet en een vorm van arrogantie. Ben dan een vent, zeg 'nee' tegen die leasebak, vraag opslag en koop het zelf.

In mijn kennissenkring zitten ook mensen die eerst een leaseauto hadden en daarna prive een auto gaan rijden. Vanaf dat moment loopt de helft zielig te doen omdat ze erachter komen hoe duur het allemaal is als ze het zelf moeten betalen. Eerst een grote mond hebben omdat 17 inch velgen niet mogen volgens de leaseregeling, als ze het zelf moeten betalen willen ze het niet want die bandjes zijn toch wel prijzig. Ze houden, bij wijze van spreken, nog net geen handje omhoog als je een keer met ze meerijdt. En ook die leenauto is ineens niet meer nodig, ze charteren wel iemand anders als taxi.

Ander voorbeeld. Bij ons op de zaak hadden we eerst (via de werkgever), op een bepaalde dag, een lunch met verse broodjes. Iedereen mocht voor een bepaald bedrag bestellen. Dan zijn er genoeg personen die het zo uitkienen dat ze voor het volle bedrag een bestelling plaatsen (eigenlijk meer dan nodig, dus bijv. iets te drinken meebestellen om aan het bedrag te komen). Die regeling is later afgeschaft. Uiteraard was men daar niet blij mee. Broodjes bestellen mocht nog steeds, maar dan voor eigen kosten. Je kan het al raden, ineens zijn ze allemaal zo zuinig en zijn de bammetjes van thuis goed genoeg. Precies die lui vonden het nodig om eerst voor het volle bedrag te bestellen. Zo zitten veel leaserijders ook in elkaar, een stel schrapers met een te grote mond. Ik zeg niet dat jij zo bent, maar helaas zitten veel mensen zo wel in elkaar.

(En het heeft niks met jaloezie te maken ofzo, heb zelf ook een auto van de zaak gehad.)

[Wokschotel]

Gunner schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 16:15:
[...]

Dan moet jij net als de topicstarter bij je werkgever zijn die domweg betere afspraken moet maken dan wel contracten afsluiten. Erover zeuren op GoT is net zo kansloos als het hier getoonde onrecht wat je werkgever je blijkbaar aandoet.

Al het (financiële) gemak dat je van je, door je werkgever ter beschikking gestelde auto hebt is blijkbaar nog niet genoeg voor je dat je zo kleinzerig loopt te doen hier. Je lijkt wel een klein kind.

Het kost mij een halve dag om de auto bij de garage te brengen en op te halen, ik moet op de een of andere manier bij m'n werk komen en het levert mij een hoop ergernis op. Ik ben het dan ook absoluut niet eens met deze werkwijze van mijn werkgever, maar dat is ook wel zo'n beetje het enige waar ik het niet mee eens ben. Ik kan die uren een stuk beter gebruiken en die leveren mijn werkgever ook geld op. Overigens schijnt er nu een andere oplossing te zijn waar ik het bestaan nog niet van af wist: men komt de auto op kantoor ophalen en weer langsbrengen. Beter toch

En ik ga geen tientjes betalen om in een leenauto te zitten. Tenzij het een BX is, want die zitten prima toch Tom?

Ander voorbeeld. Bij ons op de zaak hadden we eerst (via de werkgever), op een bepaalde dag, een lunch met verse broodjes. Iedereen mocht voor een bepaald bedrag bestellen. Dan zijn er genoeg personen die het zo uitkienen dat ze voor het volle bedrag een bestelling plaatsen (eigenlijk meer dan nodig, dus bijv. iets te drinken meebestellen om aan het bedrag te komen). Die regeling is later afgeschaft. Uiteraard was men daar niet blij mee. Broodjes bestellen mocht nog steeds, maar dan voor eigen kosten. Je kan het al raden, ineens zijn ze allemaal zo zuinig en zijn de bammetjes van thuis goed genoeg. Precies die lui vonden het nodig om eerst voor het volle bedrag te bestellen. Zo zitten veel leaserijders ook in elkaar, een stel schrapers met een te grote mond. Ik zeg niet dat jij zo bent, maar helaas zitten veel mensen zo wel in elkaar.

Dat is toch ook volstrekt logisch? Als de baas betaalt is het prima, maar ik ga echt niet op eigen kosten dure broodjes bestellen. Dat heeft niets met schrapen te maken.

(En het heeft niks met jaloezie te maken ofzo, heb zelf ook een auto van de zaak gehad.)

Volgens mij zit het 'm toch in het woordje 'gehad'

[ Voor 32% gewijzigd door Wokschotel op 23-12-2008 19:33 ]

[pven]

Tom schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:23:
[...]

Dus in principe hebben leaserijders gelijk maar wanneer het van hun eigen geld is dan zijn veel van die zaken (zoals een leenauto, maar ook dit geval) ineens niet zo'n groot probleem meer. Dat vind ik hypocriet en een vorm van arrogantie. Ben dan een vent, zeg 'nee' tegen die leasebak, vraag opslag en koop het zelf.

Daar gaat het hier toch helemaal niet om?

[Tom]

Wokschotel schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:30:
[...]

Het kost mij een halve dag om de auto bij de garage te brengen en op te halen, ik moet op de een of andere manier bij m'n werk komen en het levert mij een hoop ergernis op. Ik ben het dan ook absoluut niet eens met deze werkwijze van mijn werkgever, maar dat is ook wel zo'n beetje het enige waar ik het niet mee eens ben. Ik kan die uren een stuk beter gebruiken en die leveren mijn werkgever ook geld op. Overigens schijnt er nu een andere oplossing te zijn waar ik het bestaan nog niet van af wist: men komt de auto op kantoor ophalen en weer langsbrengen. Beter toch

Helemaal geen leenauto zou ik ook kut vinden, maar hoeveel leaserijders zijn er wel niet die al beginnen te zeuren als ze een Astra 1.4 met handmatige airco meekrijgen terwijl ze een Vectra 1.6 met climate control inleveren? Een dagje in een iets mindere auto rijden ga je niet dood van denk ik dan.

En ik ga geen tientjes betalen om in een leenauto te zitten. Tenzij het een BX is, want die zitten prima toch Tom?

Maar als je baas het moet betalen dan moet zoiets maar, want het scheelt je een hoop ergenis. Die ergenis is er dus niet als je het prive zou betalen, iets wat weinig mensen doen? Iemand die toevallig bij een dealer werkt en cijfers heeft hoeveel particulieren een leenauto nemen?

Dat is toch ook volstrekt logisch? Als de baas betaalt is het prima, maar ik ga echt niet op eigen kosten dure broodjes bestellen. Dat heeft niets met schrapen te maken.

Iedereen moet het zelf weten natuurlijk, maar het geeft wel aan hoe hebberig de meeste mensen zijn. Voor het volle bedrag bestellen (meer dan nodig is) als het gratis is, en als het zelf betaald moet worden is een broodje van 2 euro al teveel.

[...]
Volgens mij zit het 'm toch in het woordje 'gehad'

Dat zal wel meevallen. Ik kreeg ook geen leenauto (zelfs m'n baas deed dat nooit) want wij haalden elkaar als collega's onderling wel op, als een auto weg moest voor onderhoud. Benzine tankte ik zoveel mogelijk bij de Makro. Nogmaals een auto van de zaak vind ik zeker bij je secundaire arbeidsvoorwaarden horen waar je eisen aan mag stellen, maar dat je slechts bij bepaalde tankstations kunt tanken is hooguit lastig.

[Powermage]

Grappig de aannames van sommige mensen die totaal niet kloppen.

- Met een tankpas krijgt de baas altijd korting -> ja, bij een shell pas krijg je als bedrijf zijnde 5 cent korting op de landelijke adviesprijs, maar bij welke pomp krijg je al niet meer 'korting' met een multi tank card kan je dat gewoon vergeten.

- Mijn auto rijd 1 op 18: -> echt niet elke auto red dat, de meeste auto's bij ons rijden 60K per jaar en rijden 1 op 15, en met 60K kan je mij niet wijsmaken dat je niet langs de goedkope pompen komt.

- Andere bespaar oplossingen zoals minder lease auto's minder luxe modellen enz.... ik denk dat iedereen toch blijer is met een dikkere auto en gewoon opletten met tanken dan een mindere auto.

- Blablabla, wijziging van de arbeidsovereenkomst -> er staat toch nergens in je arbeidsovereenkomst waar je moet of kan tanken?

[Dark Angel]

Bij ons op het werk is percies het zelfde gevraagd alleen dan al vanaf 1 Nov dit jaar.
Of wij ook niet meer langs de snelweg willen tanken aangezien dit duurder zou zijn.
Nu de prijzen overal gezakt zijn moeten we helaas nog steeds tanken buiten de dagelijkse route naar het werk. (lease auto's voor woon werk verkeer)

[Red Boll]

Ik tank meestal bij een Shell Express zo´n beetje op de oprit naar de snelweg.

Mocht er een soortgelijk verzoek komen kan ik er wel mee leven.
Maar dan heb ik het geluk dat ik zowel op de heen als terug weg langs een Shell Express kom.

Anoniem: 215257 schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:13:
Het scheelt nu bij diesel al 13% hoor als je net buiten de snelweg tankt tov op de snelweg. Dat is toch een aardig verschil.

Helemaal wanneer je 3000 auto´s hebt rijden...

[ Voor 37% gewijzigd door Red Boll op 23-12-2008 21:36 . Reden: Quote toegevoegd ]

[gambieter]

Wokschotel schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:30:
Dat is toch ook volstrekt logisch? Als de baas betaalt is het prima, maar ik ga echt niet op eigen kosten dure broodjes bestellen. Dat heeft niets met schrapen te maken.

offtopic:
Het is off-topic, maar nee, dat is niet logisch. Het is juist een erg foute houding dat je gul bent voor jezelf met andermans geld, maar het niet zelf wilt betalen. Ik ga niet duurder eten als de zaak betaalt of extra gerechten nemen, behalve als er een zakelijke reden is om naar een duurder restaurant te gaan. Net als het nemen van een kamer in een duur hotel als de zaak betaalt.

En dat is wat Tom bedoeld, en hij heeft groot gelijk. Besteed het geld van de zaak net zoals je je eigen geld zou besteden, en ga niet duurder doen als het je eigen geld niet is. En doe dat dus ook voor leasebakken: als er geen zakelijke reden is voor mooie velgen of een BX, neem ze dan niet .

[Ardana]

Tsja, 't gaat bij ons om +/- 100 auto's... en ze beweren dat ze met deze maatregel 'n besparing van € 35.000 zullen krijgen.

Dit word mijn brief:

Hoi XXX,

Ik ben het niet eens met de nieuwe maatregel over het tanken, heb ook XXX er even over gesproken, maar zij kon me niet echt verder helpen. Wel wist zij mij te vertellen dat jullie stellen dat een verhoging van € 20 per maand scheelt en een besparing oplevert van € 35.000.

Ik bestrijd dit. Er van uitgaande dat BEDRIJF 100 leaseauto's heeft, moet je nog een aantal aannames doen, om op dit bedrag te komen. Je moet er dan van uit gaan dat iedereen gemiddeld 42.000 km. per jaar rijdt bij 1 op 12, én dat de gemiddelde besparing per liter minimaal € 0,10 is. Je zult het hopelijk met mij eens zijn dat die cijfers onzinnig zijn: als iedereen gemiddeld 42.000 rijdt, is 'n auto "afgeschreven" in 3 i.p.v. 4 jaar en moet BEDRIJF nog veel meer betalen voo de leaseauto's. Als een auto onzuiniger is dan 1 op 12, wordt het tijd dat BEDRIJF zuiniger auto's aanneemt, en hoe zuiniger de auto, hoe meer kilometers noodzakelijk zijn om aan het benodigde aantal liter te komen om op een bezuiniging van € 35.000 te komen. Daarnaast is een verschil van € 0,10 cent gemiddeld per liter onzinnig: de Shell naast de snelweg vraagt € 0,99 per liter (diesel), de Shell hier in de stad € 0,93, de goedkoopste vraagt € 0,90 cent per liter en de dichtstbijzijnde € 0,97 per liter. Ik denk dat er al best een aantal niet langs de snelweg tanken (waaronder ik) waardoor het benodigde aantal liters nog verder wordt opgehoogd.

Als ik mezelf als uitgangspunt neem, dan heb ik in 2008 ongeveer 22.000 gereden, ik rij ongeveer 1 op 15. D.w.z. dat ik in 2008 ongeveer 1452 liter getankt heb. Van mijn huidige patroon uitgaande, tank ik ongeveer 2/3 in de stad en 1/3 langs de snelweg. Dat betekent dat mijn diesel nu jaarlijks € 1.379,40 kost.
Straks zal ik dan gelijk vanaf de snelweg tanken, en kost de diesel € 1.408,44. Dit levert dus zelfs geen besparing op, maar een stijging van de kosten.

Nu snap ik wel dat ik niet sta voor gemiddeld BEDRIJF , maar goed, het is in ieder geval 1 persoon die "gecompenseerd" moet worden middels besparingen die de rest moet gaan maken.

Andere argumenten zijn:
* het levert een hoop ergernis bij de werknemers op. Indien slechts 1 werknemer hierdoor beslist om een andere werkgever te zoeken, zijn jullie de opbrengst al kwijt.
* het kost een hoop tijd: de werknemers moeten straks veelal andere tankstations zoeken, daarnaast moeten ze vaker tanken omdat ze niet hun tank leeg kunnen rijden.
* het kost geld: doordat mensen moeten omrijden, verbruiken ze meer benzine. Daarnaast is rijden in de stad een stuk minder zuinig dan rijden over de snelweg. Tevens kost belading ook benzine: rijden met een lege tank is zuiniger dan rijden met een volle. Ja, het is gerommel in de marge, maar dat is deze regeling in zijn geheel al.
* ik zie het niet zitten om, als ik 'n keer 's nachts rij, bijv. in Groningen, of Limburg, verplicht te zijn om in the middle of nowhere te gaan zoeken naar een pompstation. "meneer, kunt u mij vertellen waar het dichtstbijzijnde pompstation is wat nog open is?" "Ja mevrouw, die zit bij de snelweg" "Daar mag ik niet tanken van mijn werkgever, weet u nog een andere?"
* er is niets dat mij belet om zeer onzuinig te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.
* er is tevens niets dat mij belet om 30 km. om te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.
* er is niets dat mij belet om, al zoekend naar een tankstation, mijn tank leeg te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.
* er is niet onderzocht hoe de kosten in overleg met de werknemers verminderd zouden kunnen worden. Er zijn diverse andere manieren: bijv. na het tanken een e-mail waar iemand goedkoper had kunnen tanken (dit wordt al bij andere bedrijven gedaan), een bonus als je juist goedkoop tankt of zuinig rijdt, of een "boete" van een klein bedrag als iemand wel langs de snelweg tankt. Op die manier laat je iemand de keuze.
* werknemers worden op geen enkele manier gestimuleerd om kosten te verminderen, bijv. door een winstdeling wat bij veel andere bedrijven wel gebruikelijk is.
* de kosten zijn niet inzichtelijk gemaakt, waardoor er wellicht geen bereidheid is bij werknemers.
* voor zover bekend maakt BEDRIJF nog steeds winst. Een gezond bedrijf moet in staat zijn om zelfs een aantal jaren zonder winst te kunnen blijven draaien. Vooralsnog is er dus, ondanks de crisis of recessie, nog geen reden tot bezuinigen over de ruggen van de werknemers heen.
* het levert onduidelijkheid op: welk tankstation ligt wel "langs de snelweg" en welke niet? Bij sommigen zul je dat wel zeker weten, maar lang niet bij alle. Ik heb geen zin om eerst een litertje te moeten tanken & af te rekenen voordat ik m'n tank volgooi zodat ik zeker weet dat ik het niet zelf hoef te betalen. Daar heb ik nl. geen leaseauto voor. Ik heb al gevraagd met een lijst van stations waar we niet mogen tanken, maar die is niet beschikbaar.

Deze nieuwe tankregel zie ik als eenzijdige wijziging van mijn (secundaire) arbeidsvoorwaarden. Ik ga hiermee dus ook niet akkoord. Ik vraag mij af of het aan de OR is voorgelegd en zo ja, of zij akkoord gegaan zijn.

Ook het eenzijdig invoeren van een eigen bijdrage c.q. het verhogen van de eigen bijdrage lijkt mij niet zomaar te kunnen.

Ik hoop snel van je te horen. Als ik niets van je hoor, ga ik ervan uit dat deze regel niet ingevoerd wordt.

Met vriendelijke groet,

[Red Boll]

Ga je het antwoord van BEDRIJF ook plaatsen?

[Gomez12]

Ardana schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 18:00:
[...]
Daar stip je nou net het probleem aan: "je tankt bijna nooit aan de snelweg. Ik ook. Maar die ene keer dat ik dat wel doe, omdat dat beter uitkomt, wil ik dat kunnen doen.

Daar zit imho dan ook het grootste verschil. Een verplichting roept problemen op. Een verzoek zou imho geen probleem mogen geven ( alhoewel een werkgever imho dan wel mensen mag aanspreken die alleen maar aan de snelweg tanken ).

Een uitzondering moet altijd kunnen, ik gok dat bijna geen enkele baas daar moeilijk over doet. Het probleem is alleen dat je mensen hebt die alleen maar aan de snelweg tanken, dan heb je weinig ruimte voor grijs vanwege de misbruikers...

[...]
Jij noemt het arrogantie, ik noem het afspraak. Ik heb met mijn werkgever een afspraak en kennelijk vindt hij dat ik zoveel waard ben, anders zou hij het mij niet geven. Simpeler dan dat is het niet.

Ehm, jij was toch ook degene die zei dat er om 3 uur 's nachts als je prive reed geen tankstation meer buiten de weg open was... Jij was toch ook degene die zei dat hij over zijn prive-kilometers heen ging?
Sorry, maar dit vind ik echt mierenneuken in het kwadraat. Die mooie afspraak heb jij blijkbaar al lang verbroken door meer prive-kilometers te maken dan afgesproken.
Staat er in die afspraak ook dat jij altijd 24 uur per dag zoveel als je maar kan prive kan tanken zonder restricties? ( Oh nee, daar hadden we de max prive-kilometers voor die jij al overschrijdt... )

Kijk, ik kan me best vinden in verontwaardiging over een verplichting om nooit meer langs de snelweg te tanken ( genoeg situaties waar het gewoon niet anders kan ), maar een vriendelijk verzoek en dan een beetje rekening houden dat kan ik me best voorstellen.
Dus niet 30km moeten omrijden om maar een tankstation buiten de snelweg te vinden, maar ook niet als je bij een klant wegrijdt de 1e 3 tankstations passeren en dan op de snelweg gaan tanken.
Lease-rijders mogen wat mij betreft over het algemeen wel wat bewuster worden van de kosten.

[Gomez12]

Ardana schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 22:02:
Tsja, 't gaat bij ons om +/- 100 auto's... en ze beweren dat ze met deze maatregel 'n besparing van € 35.000 zullen krijgen.

Dit word mijn brief:

[...]

Tsja, beetje karige brief imho. Als ik bij jou werkte als management zou het gewoon met een beleefd antwoord in het ronde archief laten belanden. Ze geven zelf al aan dat het een besparing van 0,0 is.350 euro per jaar per auto is gewoon niets.
Maar als ik nog even wat argumenten erbij pak :
* het levert een hoop ergernis bij de werknemers op. Indien slechts 1 werknemer hierdoor beslist om een andere werkgever te zoeken, zijn jullie de opbrengst al kwijt.
Gaat voor bijna elke beperkende regel op. Als de IT bij jullie www.telegraaf.nl blokkeert dan kan je dit argument wederom gebruiken, heel erg zwak imho

* het kost een hoop tijd: de werknemers moeten straks veelal andere tankstations zoeken, daarnaast moeten ze vaker tanken omdat ze niet hun tank leeg kunnen rijden.
Moet echt iedereen zoeken? Is het voor heel veel mensen niet gewoon 1x zoeken en dan gewoon bij een tankstation bij de klant of thuis tanken vanaf dan? Vaker tanken vind ik nou ook niet echt een relevant argument...

* het kost geld: doordat mensen moeten omrijden, verbruiken ze meer benzine. Daarnaast is rijden in de stad een stuk minder zuinig dan rijden over de snelweg. Tevens kost belading ook benzine: rijden met een lege tank is zuiniger dan rijden met een volle. Ja, het is gerommel in de marge, maar dat is deze regeling in zijn geheel al.
Jouw voorbeeld zou hout snijden als iedereen altijd met een volle tank rijdt, zolang de werknemers dit niet doen is jouw gerommel in de marge kleiner dan de maatregel. Jij tankte voor deze maatregel ook je maar max 1/4 vol ofzo ( oh nee, dan moet je weer vaker tanken )

* ik zie het niet zitten om, als ik 'n keer 's nachts rij, bijv. in Groningen, of Limburg, verplicht te zijn om in the middle of nowhere te gaan zoeken naar een pompstation. "meneer, kunt u mij vertellen waar het dichtstbijzijnde pompstation is wat nog open is?" "Ja mevrouw, die zit bij de snelweg" "Daar mag ik niet tanken van mijn werkgever, weet u nog een andere?"
En ik gok dat het je werkgever weinig uitmaakt wat jij wel / niet ziet zitten voor je prive ritjes... Je prive-benzine wordt vergoed alleen volgens bepaalde voorwaarden.

* er is niets dat mij belet om zeer onzuinig te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.
Botte boer antwoord, er is niets wat je werkgever om een ontslagvergunning aan te vragen wat jouw weer meer kost...
Dit zou je bij een gemiddelde HR-afdeling gelijk een zijaantekening in je personeels dossier opleveren. Dit komt gewoon neer op pure afpersing...

* er is tevens niets dat mij belet om 30 km. om te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.
Dus omdat jij blijkbaar bereid bent om je werkgever nog meer onnodige kosten te geven moeten ze een besparende maatregel maar stilzetten???

* er is niet onderzocht hoe de kosten in overleg met de werknemers verminderd zouden kunnen worden. Er zijn diverse andere manieren: bijv. na het tanken een e-mail waar iemand goedkoper had kunnen tanken (dit wordt al bij andere bedrijven gedaan), een bonus als je juist goedkoop tankt of zuinig rijdt, of een "boete" van een klein bedrag als iemand wel langs de snelweg tankt. Op die manier laat je iemand de keuze.

Eindelijk een punt waar je misschien iets van gelijk kunt krijgen. Als het bedrijf geen onderzoek heeft gedaan...

* werknemers worden op geen enkele manier gestimuleerd om kosten te verminderen, bijv. door een winstdeling wat bij veel andere bedrijven wel gebruikelijk is.
Je wil meer geld ontvangen als kostenbesparing???

* de kosten zijn niet inzichtelijk gemaakt, waardoor er wellicht geen bereidheid is bij werknemers.
Ff kijken, jij weet al dat het 35k scheelt per jaar, dus voor jou is het blijkbaar wel inzichtelijk. Je hebt het over "wellicht"... Wat zeg je nou eigenlijk?

* voor zover bekend maakt BEDRIJF nog steeds winst. Een gezond bedrijf moet in staat zijn om zelfs een aantal jaren zonder winst te kunnen blijven draaien. Vooralsnog is er dus, ondanks de crisis of recessie, nog geen reden tot bezuinigen over de ruggen van de werknemers heen.
Laat me gokken, jij bent accountant bij dat bedrijf of de hoofd-boekhouder ofzo? En bekend met alle investeringsplannen die er zijn? Niet? Houdt je dan aub even lekker buiten de financiele maatregelen...

* het levert onduidelijkheid op: welk tankstation ligt wel "langs de snelweg" en welke niet? Bij sommigen zul je dat wel zeker weten, maar lang niet bij alle. Ik heb geen zin om eerst een litertje te moeten tanken & af te rekenen voordat ik m'n tank volgooi zodat ik zeker weet dat ik het niet zelf hoef te betalen. Daar heb ik nl. geen leaseauto voor. Ik heb al gevraagd met een lijst van stations waar we niet mogen tanken, maar die is niet beschikbaar.
Zoeken, zoeken en nog eens zoeken naar argumenten. Imho moet je 1 maand wachten en elke lease-rijder weet zo ongeveer in heel NL waar hij wel en niet mag tanken. Als het bedrijf de 1e periode een beetje makkelijk doet dan is het geen probleem...

[djidee]

Nou, ik kan bij alle pompen terecht, en ondanks dat ik vaak voor de lokale tankstationboer kies (leuke lui, goede service (als ik niet rap genoeg uit de auto ben, staan ze bij me om hem vol te gooien en de ramen ff te doen )) zou ik zo'n regeling niet willen. Heb de afgelopen 9 weken 12.000 km gereden, en ik ga echt niet de snelweg af om daar een tankstation te zoeken. Die extra minuten (10 minuutjes per keer, doe dat eens 3x per week, toch weer een half uur die niet declarabel is bij een klant) gaan niet van mijn prive tijd af. En dus is de baas uiteindelijk duurder uit... Die dure benzine's kan me weinig schelen, die tank ik toch niet. Motorolie kan gelukkig wel op de pas, bij een vorige werkgever mocht dat pas toen alle werknemers voor het oliepeil en vervangen van de olie naar de dealer reden.

[eamelink]

Ardana schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 22:02:
Dit word mijn brief:

Serieus, stuur het niet!

Dit kan je echt niet menen:

* er is niets dat mij belet om zeer onzuinig te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.
* er is tevens niets dat mij belet om 30 km. om te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.
* er is niets dat mij belet om, al zoekend naar een tankstation, mijn tank leeg te rijden, wat BEDRIJF veel meer kost.

Afpersing, het is al eerder genoemd, is ook bij mij de term die komt bovendrijven.

Het lijkt me verstandig het minstens een weekje te laten bezinken en deze brief aan nog wat mensen te laten lezen voordat je hem overweegt te versturen.

[gambieter]

eamelink schreef op woensdag 24 december 2008 @ 00:07:
Serieus, stuur het niet!

Eensch. Komt zeer onprofessioneel over, met allerlei slechte argumenten die puur op persoonlijk ongemak neerkomen (naast de chantage-achtige aanpak in sommige punten). Wees zakelijk, zonder in te gaan op dat het lastig voor jezelf is als je prive-gebruik maakt van de auto .

[Gé Brander]

Inderdaad een kansloze brief, niet doen!

Maak een berekening met de tijd die het extra kost om niet op de normale route te tanken maar van de snelweg af. Dan maak je inzichtelijk dat deze maatregel qua tijd (die niet aan de klant doorberekend kan worden) meer kost dan dat deze opbrengt. Dit zal ook niet altijd van toepassing zijn, want niet alle klanten zitten direkt langs de snelweg, en dus zal je al snel overdag langs een ander, wel toegestaan, tankstation rijden.

Vergeet al die gevoel antwoorden in je brief, want als ik dat zo lees, speelt er veel meer bij jou dan alleen deze maatregel, en wordt het misschien tijd om naar een andere werkgever uit te kijken...

[Gomez12]

c70070540 schreef op woensdag 24 december 2008 @ 00:20:
Inderdaad een kansloze brief, niet doen!

Maak een berekening met de tijd die het extra kost om niet op de normale route te tanken maar van de snelweg af. Dan maak je inzichtelijk dat deze maatregel qua tijd (die niet aan de klant doorberekend kan worden) meer kost dan dat deze opbrengt. Dit zal ook niet altijd van toepassing zijn, want niet alle klanten zitten direkt langs de snelweg, en dus zal je al snel overdag langs een ander, wel toegestaan, tankstation rijden.

Op zich gok ik dat dit voor zeer weinig mensen opgaat. Tijdens het boodschappen doen ook even een tankbeurt inplannen, tankstation in je buurt waar je even langsgaat 's avonds als je er toch langs komt op weg naar een kennis etc.
Ik gok dat er praktisch maar zeer weinig mensen overblijven die hun tankpatroon echt niet kunnen aanpassen naar niet langs de snelweg tanken ( want dan moet je echt 99,9999% van de tijd op de snelweg zitten )

Alleen het 100% niet mogen dat vind ik ook iets te draconisch van de werkgever. Met een lease-auto zit je waarschijnlijk veel op de snelweg en krijg je de tankplanning niet altijd 100% rond, soms ontkom je er gewoon niet aan om op de snelweg te tanken, dus imho mag een werkgever wel bij elke snelwegtankbeurt vraagtekens zetten maar 100% verbieden is net even een paar stappen te ver.

[Anoniem: 89521]

OneUp schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 09:32:
Het is alleen niet per definitie zo dat tankstations langs de snelweg duurder zijn..

Maar in de praktijk altjd wel....

[Seesar]

heeeeeeel makkelijk; hij maakt zijn probleem jouw probleem; waarom moet jij rechtvaardigen je eigen tijd te besteden om in zuid Zeewolde te gaan tanken;

dikke l*l 3 bier.

nogmaals; jij kunt dan wel voor lui/gemakszuchtig uitgemaakt worden; deze bezuiniging vanuit het management is nog veel luier/gemakszuchtiger en of het is dikke vinger en hij accepteert het of het is op zoek naar andere werkgever met normale realistische bezuinigingen.

*in mijn ogen dan.

[Engineer Stewie]

Ardana schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 22:02:
Tsja, 't gaat bij ons om +/- 100 auto's... en ze beweren dat ze met deze maatregel 'n besparing van € 35.000 zullen krijgen.

Dit word mijn brief:

[...]

Dit kan je toch niet serieus menen.

Ik mag zoals gezegd overal tanken, maar als ze morgen zeggen dat ik geen TOTAL mag tanken en bij DATS moet heb ik daar geen probleem mee.

De auto is tenslotte eigendom van het bedrijf en niet van mij, ik heb enkel een gebruiksrecht.
Het is misschien een idee om je wagen binnen te leveren en zelf één kopen, kan je terug tanken waar je wil.
Of als je hem in het weekend in je privé tijd niet wil voltanken kan je mss uit princiepe er ook privé geen gebruik meer van maken, scheelt je ook weer bijtelling.

[djfisjtik]

Ik betaal zelf m'n benzine en tank al tijden niet meer langs de snelweg. In de randstad hoef je daar echt geen moeite voor te doen. Scheelt ongeveer 10 cent per liter en ik heb daar het afgelopen jaar ongeveer €240,- mee bespaard.

Een besparing van €3,- of meer per volle tank in mijn geval. Voor iemand die rijdt in de auto van z'n baas is er naast de goodwill richting de werkgever geen ander voordeel, alleen het nadeel niet langs de snelweg te kunnen tanken.

[Ardana]

Thnx voor de antwoorden. Ik heb 'm idd nog niet verstuurd, ook omdat ik tegenwoordig weet dat ik 'n weekje moet wachten tot m'n emoties bedaard zijn. Ik ga er dus nog 'ns rustig naar kijken, en neem jullie adviezen mee

Voor de nieuwsgierigen, 'k zal m'n uiteindelijke brief hier ook wel posten

[Yalopa]

Ik zou er ook niet gelukkig mee zijn. Heb zelf 2 kaarten, voor 2 merken van diesel. Van merk 1 (goedkoop) is er in een straal van +30 km niets te vinden, het merk is nog groeiende.. Van merk 2 heb ik in mijn stad 1 pomp waarvoor ik moet omrijden langs 1 van de drukste knooppunten van de stad. Op 2 km van mijn huis is ook een goedkope pomp (merk 3) maar daar mag ik dus niet tanken. Dan is er nog die pomp van merk 2 die ik dagelijks langs de weg langskom.

Dat neemt niet weg dat als ik moet tanken en dat kan zonder dat ik daar veel extra moeite moet voor doen bij pomp1 ik dat niet zal laten..

[ Voor 15% gewijzigd door Yalopa op 24-12-2008 08:05 ]

[StevenK]

Ik vind het niet vreemd dat een werkgever vraagt op de kosten te letten. Zoals gezegd: je kunt toch tanken bij begin of eind van een rit? Het prijsverschil loopt in mijn ervaring al vaak op tot 10 cent per liter.

[Koffie]

Tom schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 16:28:
Probleem van veel leaserijders is een bepaalde arrogantie. Als ze voor onderhoud ook maar een iets te schrale auto terugkrijgen lopen ze te mauwen. Moet het prive betaald worden dan regelen ze ineens een kennis voor vervoer of gaan ze op de fiets, want dan is die paar tientjes voor een leenauto al teveel.

Je kan het arrogantie noemen, je kan het ook je recht noemen.

Voorbeeld : Je hebt lekkage in je huis en hierdoor zul je je plafond in je open keuken moeten witten.
De lekkage heb je kunnen oplossen door het stukje daklood wat recht te buigen en hopen dat de volgende bui niet erger veroorzaakt. Je plafond witten stel je uit en met een mengseltje van amonia/water kom je al een heel eind.

Goed, en nu zit je in een huurhuis in plaats van (bij bovenstaand voorbeeld) koophuis en is de lekkage een probleem van de verhuurder.
Ga je dan ook zelf het dak op en wat deppen of zet je de corporatie voor het blok dat hun huis lekt, ze daar een professionele reparatie voor moeten doen en eis je dat je keuken ook netjes gewit word ?

Mijn baas zou ook het dak op kunnen met restricties aan de tankpas. Ja, ik kom langs een bezinepomp van huis naar de snelweg maar doordat deze aan de rand van de snelweg zitten vallen deze eigenlijk onder 'pompen langs de snelweg' iig zijn ze zeker niet de goedkoopste.
En ja, mijn vrouw tankt daar ook haar prive dieseltje.

Het enige wat er bij mij in de arbeidsvoorwaarden staat is:

.Voor het tanken van brandstof moet gebruik worden gemaakt van het ter beschikking gestelde brandstofpasje, waarbij de werknemer de kilometerstand correct dient op te geven.

Dus er staat inderdaad niet dat ik overal en nergens mag tanken. Evenzo staat er ook niet dat er een restrictie kan zijn op het aantal / type tankstations.

Wat werkgevers vaak vergeten is dat het van 2 kanten moet komen. Ik draag dat in discussies vaak in bij ons in het bedrijf, en zal er ook zeker naar handelen.
Ik werk behoorlijk veel, zeg maar : bijna de hele dag.
Het komt dus gerust voor dat meneer de directeur belt op vrijdagavond met de vraag 'hoe snel kun jij dat en dat in de lucht hebben?' met als gevolg dat het nog niet bestaande systeem op mandaagochtend productioneel is.
Wanneer men echt op allerlei kromme manieren mij op allerlei dingen gaat belemmeren is het antwoord ineens 'Maandagochtend half negen ben je de eerste'.

Kostenbesparing : prima. Maar reken dan wel je personeelkosten mee. Want als we gaan neuken in de marge doe ik dat ook.
Tanken kost je gemiddeld 15 minuten (afrit nemen, evt op je beurt wachten, tanken, betalen en weer op de juiste weg komen), of dat nu binnendoor of op de snelweg is zal niet veel uitmaken.

Enfin, gemiddeld 1 a 2 keer per week; voor het gemak 1 keer per week x 52 weken is 13 manuren tanken.
Laat zeggen 50 mensen met een leasebak is 650 manuren. Voorzichtige schatting van het uurtarief op 50,- p/u (is bij ons weinig) is 32500,- op jaarbasis.

Dat zeg ik; het moet van 2 kanten komen. Als ik betutteld word in mijn tankgebruik (de baas gaat dus mijn handelingen betalen) dan mag hij er ook voor betalen en zal ik de tijd die ik met tanken ben gewoon als uren gaan schrijven (in plaats van te tanken in mijn eigen woon/werk tijd).

[TheLunatic]

Schandalig. Die paar euro die je er mee bespaart weegt niet op tegen de ergernis, maar vooral ook tegen de kosten die je als werknemer hebt in de vorm van tijd. Een uur bij een klant (je rijdt tenslotte niet voor niks lease, ik neem aan dat je voor klanten werkt) kost de klant vaak minimaal 80 euro. Als jij ook maar 5 minuten langer onderweg bent voor je omweg dan had je in die tijd ook bijna 7 euro kunnen verdienen bij de klant. Dat is meer dan die enkele besparing en het is waarschijnlijk meer dan 5 minuten. En dan heb ik het niet eens over de extra hoeveelheid files die je kan tegenkomen door de tijd die je verliest met tanken.

Je baas zou gewoon vriendelijk moeten verzoeken om zoveel mogelijk buiten de snelweg te tanken, maar niet verbieden. We zijn allemaal volwassen mensen met genoeg verstand om logisch te redeneren, tanken in het dorp is inderdaad goedkoper maar het moet wel praktisch blijven.

[EMP]

Jongens, doe eens rustig... het is bijna kerst

Bij ons (detacheerder, 150 man) is een klein jaar geleden ook deze maatregel ingevoerd, iets rigoreuzer zelfs (wij mogen niet meer op de snelweg tanken én niet meer bij de Texaco (welke structureel duurder schijnt te zijn)), doch veel soepeler en minder streng.

Is het echt zo raar dat de werkgever hier dan op probeert te besparen? Kostenpost 1 van een detacheerder is het loon van de werknemers, maar moeten jullie eens raden wat kostenpost 2 is. Juist: brandstof. (bron: vorige werkgever (detacheerder van destijds 180 man), heeft dit ooit eens inzichtelijk gemaakt). 222 euro (zie bericht pven) * 180 = 40K besparing... dat is niet weinig, ook niet voor een bedrijf met 180 man.

Ik ken het bedrijf van Ardana een beetje, en weet dat (open) communicatie naar hun werknemers niet hun sterkste kant is. Dat deze maatregel wat stof doet opwaaien is normaal (er wordt tenslotte een klein stukje comfort afgepakt), en bij matige communicatie is het begrip natuurlijk nog wat verder te zoeken.

Volgens mij staat normaliter in je contract dat je een auto en brandstof krijgt (of iets in die strekking). Bij ons werkt de tankpas dus niet meer op de snelweg en bij de Texaco, maar mocht ik onverhoopt daar toch tanken (is al eens gebeurd), dan moet ik dat dus zelf betalen, het bonnetje bewaren en (achteraf) declareren als onkosten (welke volledig vergoed worden). Dit kost meer moeite, en is dus een extra stimulans om niet op de snelweg te tanken.

Op deze manier is het bij ons ingevoerd. De besparing is duidelijk gebleken. Zeg nou eerlijk, een briefje rond sturen aan de lease-rijders met "wil je alsjeblieft goedkoper tanken"... hoeveel zou dat nou echt besparen. Ik denk (hoop) dat het bij Ardana ook zo ingevoerd is als bij ons, maar dat ze dat gebrekkig *kuch*niet*kuch* gecommuniceerd hebben. Ik vraag mij dus af of het bij Ardana expliciet"verboden is om op de snelweg te tanken, of dat alleen de tankpas het er niet meer doet (ongeacht hoe het gecommuniceerd is).

Ik wil adviseren eerst eens rond de tafel (of aan de telefoon) te gaan zitten met een manager en vragen hoe de vork nou in de steel steekt. Een vraagje als: "en als ik nou eens per ongeluk wel op de snelweg tank omdat het nacht is en/of ik bijna zonder benzine zit?" kan wonderen doen. Probeer met je werkgever mee te denken, een oplossing te zoeken en ga van het positieve uit (zonder naïef te zijn). Werkt imho veel beter dan meteen brieven schrijven.

Het idee van een lease-auto is namelijk dat je probleemloos op je werk komt, daarom zit er vaak ook een regeling bij dat als je pech hebt dat je binnen 2 uur weer onderweg moet zijn, hetzij door reparatie, hetzij door vervangend vervoer. In principe moet je zonder eigen kosten (voorschieten zie ik niet als eigen kosten) je woon-werk kunnen rijden. Als dat gedachtegoed in stand blijft vind ik het wel prima. (Dat je er privé in mag rijden, en dat daar een vergoeding in wat voor vorm dan ook voor gevraagd wordt, is een bijzaak.)

Als je echt verplicht bent gesteld om van de snelweg af te tanken en een gesprek geeft geen opheldering, dan zou ik dat ook niet eerlijk vinden, en persoonlijk zou ik een uurtje "tanken" per week op mijn urendeclaratie zetten. Dit stellen ze namelijk verplicht

Bij ons is de maatregel (financieel) een groot succes, en op een enkele knorrepot na was er in het begin niemand die er over klaagde, en nu helemaal niemand meer.

[Skerekrow]

Ik vind het belachelijk om het bedrijf waarvoor ik werk op te zadelen met extra kosten als ik dit kan voorkomen door simpelweg op een andere plek te tanken. Nou is het inderdaad kinderachtig om je werknemers te verbieden aan de snelweg te tanken, maar ik vind het net zo kinderachtig om elke dag aan de snelweg te tanken omdat het in je contract staat dat het mag.
Ik vind het normaal dat je op dat soort kosten probeert te letten, je werkt toch samen in één bedrijf. En als het bedrijf je zo weinig interreseert dat je ze met alle liefde op kosten jaagt vraag ik me af of je uberhaupt wel plezier hebt in je werk, of er alleen zit voor de leasebak en het tankpasje.

[Ardana]

Kijk, daar heb ik wat aan: niet zwart, niet wit, rustig en met 'n andere insteek. M.i. geniaal: simpel vraagje "en als het nou 'n keertje niet uitkomt, krijg ik 't dan vergoed?" over de telefoon.

Wel eng, maar goed, vanmiddag maar 'ns doen dan denk ik...

Plus natuurlijk: wat als 't antwoord "nee" is? Naja, dan kan ik altijd nog hoog van de toren blazen

[Anoniem: 14065]

Skerekrow schreef op woensdag 24 december 2008 @ 10:43:
Ik vind het belachelijk om het bedrijf waarvoor ik werk op te zadelen met extra kosten als ik dit kan voorkomen door simpelweg op een andere plek te tanken. Nou is het inderdaad kinderachtig om je werknemers te verbieden aan de snelweg te tanken, maar ik vind het net zo kinderachtig om elke dag aan de snelweg te tanken omdat het in je contract staat dat het mag.
Ik vind het normaal dat je op dat soort kosten probeert te letten, je werkt toch samen in één bedrijf. En als het bedrijf je zo weinig interreseert dat je ze met alle liefde op kosten jaagt vraag ik me af of je uberhaupt wel plezier hebt in je werk, of er alleen zit voor de leasebak en het tankpasje.

Je doet het niet omdat het mag, je doet het omdat dat het beste uitkomt. Ik tank op de plekken waar me dat, gezien mijn agenda en de hoeveelheid benzine in de tank, het beste uitkomt.

Daarop besparen is echt dom, zeker als je bekijkt hoeveel goedkoper een tank wel niet moet zijn als ik ook maar 6 minuten van mijn declarabel tarief misloop (nu word ik gelukkig niet per 6 minuten verkocht - geen advocaat - maar je snapt wat ik bedoel).

[Skerekrow]

Anoniem: 14065 schreef op woensdag 24 december 2008 @ 11:13:
[...]


Je doet het niet omdat het mag, je doet het omdat dat het beste uitkomt. Ik tank op de plekken waar me dat, gezien mijn agenda en de hoeveelheid benzine in de tank, het beste uitkomt.

Daarop besparen is echt dom, zeker als je bekijkt hoeveel goedkoper een tank wel niet moet zijn als ik ook maar 6 minuten van mijn declarabel tarief misloop (nu word ik gelukkig niet per 6 minuten verkocht - geen advocaat - maar je snapt wat ik bedoel).

Wie zegt dat je om moet rijden om dat te doen? er zijn zat onbemande tankstations dit vlak langs snelwegen zitten. Sterker nog dit soort maatschappijen proberen zo dicht mogelijk langs snelwegen te zitten op industrieterreinen om het goedkoper tanken zo makkelijker te maken. ik neem aan dat je toch weet dat je naar een bepaalde klant gaat, en even snel op google maps kan kijken. kost nog geen minuut en het kost je geen extra tijd tov de snelweg omdat onbemand tanken sneller gaat.

[Anoniem: 14065]

Skerekrow schreef op woensdag 24 december 2008 @ 11:35:
[...]

Wie zegt dat je om moet rijden om dat te doen? er zijn zat onbemande tankstations dit vlak langs snelwegen zitten. Sterker nog dit soort maatschappijen proberen zo dicht mogelijk langs snelwegen te zitten op industrieterreinen om het goedkoper tanken zo makkelijker te maken. ik neem aan dat je toch weet dat je naar een bepaalde klant gaat, en even snel op google maps kan kijken. kost nog geen minuut en het kost je geen extra tijd tov de snelweg omdat onbemand tanken sneller gaat.

Ik pak ze wel eens, vooral als ik ze vanaf de snelweg zie liggen en het me op dat moment uitkomt. Ik ga er echter niet mijn reis op afstemmen. Volgens mij is dat ook het probleem van de TS: je boet in op gemak wanneer je niet meer aan de snelweg mag tanken.

[Ardana]

En hoe zie je op google-maps dan waar er tankstations zijn?

[Anoniem: 281234]

Ardana schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 14:13:
[...]

TS heeft helemaal nergens aangegeven om 6.30 te vertrekken...

Dan was het iemand anders Srry, ik heb soms echt het geheugen van een goudvis..

Ontopic: Je kunt "tankstation + plaatsnaam" gewoon intikken en dan zoekt ie verschillende mogelijkheden..

[EMP]

Ardana schreef op woensdag 24 december 2008 @ 10:48:
Plus natuurlijk: wat als 't antwoord "nee" is? Naja, dan kan ik altijd nog hoog van de toren blazen

Hoog van de toren blazen kan, maar wat bereik je ermee. Ik zou het bedrijf met gelijke munt willen betalen, bijvoorbeeld zo:

M(anager): Je mag niet meer op de snelweg tanken.
A(rdana): Besef je dat dit mij dan extra tijd gaat kosten?
M: Ja, dat is dan jammer.
A: Vervelend, maar ja, het moet maar dan.
M: Okee.

Vervolgens schrijf je een bevestigende email dat je dit gesprek hebt gehad, met een korte samenvatting van de bevindingen. Met name het deel dat je zegt dat het extra tijd kost, en dat de manager dit bevestigd. Als je dit netjes schrijft zul je hier waarschijnlijk geen commentaar op krijgen.

Vervolgens kun je elke week een uurtje minder werken, in deze tijd gaan tanken en heb je zwart op wit dat je manager bevestigd heeft dat dit tijd gaat kosten. Vergeet vooral ook niet de extra kilometers (heen en terug) als bedrijfskilometers op te geven die je hebt moeten maken om te tanken van de snelweg af. Al zijn het er maar zes, het maakt duidelijk dat je deze bedrijfsbesparing niet vanuit jouw privé-kosten en -tijd gaat betalen.

Ik zou het echter alleen zo doen als het bedrijf zich echt heel lomp en eenzijdig (lees: oneerlijk) opsteld. Je moet je net zo soepel en welwillend opstellen als je bedrijf, niet waar? Het resultaat zal zijn dat ze het OFWEL accepteren (en dan zou ik het een goeie deal vinden), ofwel dat ze er bij je op terugkomen, en dan kun je alsnog aan de onderhandelingstafel.

Maaaar.... probeer positief te denken, dus vit niet te lang op dit soort dingen en probeer er gewoon uit te komen met je baas. Geef aan dat je het een benauwende maatregel vindt, en dat je voelt dat je onrecht aangedaan wordt. Een beetje bedrijf (/baas/manager) zal proberen in ieder geval dat weg te nemen.

Anoniem: 14065 schreef op woensdag 24 december 2008 @ 11:13:
[...]
Je doet het niet omdat het mag, je doet het omdat dat het beste uitkomt. Ik tank op de plekken waar me dat, gezien mijn agenda en de hoeveelheid benzine in de tank, het beste uitkomt.

Daarop besparen is echt dom, zeker als je bekijkt hoeveel goedkoper een tank wel niet moet zijn als ik ook maar 6 minuten van mijn declarabel tarief misloop (nu word ik gelukkig niet per 6 minuten verkocht - geen advocaat - maar je snapt wat ik bedoel).

Hier ga je er inderdaad van uit dat tanken in tijd van de baas gaat en ten koste van de declarabele tijd. Bij Ardana is het geval dat ze het in haar eigen tijd mag gaan oplossen.


@ Ardana: heb je al gebelt?

[Yalopa]

Wat als de klant ook de verplaatsingstijd moet betalen? dan wint het bedrijf 2 keer, 1 keer door goedkoper tanken, 1 keer door een langere verplaatsingstijd, niet slecht gezien

[Skerekrow]

Ardana schreef op woensdag 24 december 2008 @ 11:42:
En hoe zie je op google-maps dan waar er tankstations zijn?

http://www.brandstof-zoeker.nl/ deze maakt gebruik van googlemaps en houd ook bij welke stations goedkoop zijn.

[Vandread]

Neem je toch geen auto van de zaak ik zie het probleem eigenlijk niet....
Als je een auto van de zaak hebt is dat vaak ook omdat je geacht word met die auto voor je werk iets te kunnen doen, dus dan kom je af en toe geheid langs een provinciaal pompje...

[EMP]

Vandread schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:00:
Neem je toch geen auto van de zaak ik zie het probleem eigenlijk niet....

Daar zit je met een contract van 3 a 4 jaar aan vast over het algemeen. Als zij de voorwaarden (op deze manier) veranderen, heb je niet de mogelijkheid dat (kostenloos) op te zeggen.

[Vandread]

Ik zou er ook niet vrolijk van worden daar niet van (woon-werk doe ik geen snelweg aan)
Het is natuurlijk iets dat hoe groter het bedrijf is, hoe onflexibeler ze zijn met dit soort dingen maar mocht je wel in goed overleg de redenen, onderbouwing en motivatie kunnen communiceren dan lijkt me dat normaliter wel een gulden middenweg gevonden kan worden...

[Sabelhout]

Ik ben sinds kort overgegaan naar een nieuwe werkgever met een midlance contructie (zeg maar freelancen maar dan toch voor een werkgever). Sindsdien gaan de brandstofkosten ook van mijn omzet en dus mijn salaris af. Ben gaan merken dat het helemaal niet zo moeilijk is om bij een lokale pomp te gaan tanken, om toch zo de kosten te drukken en mijn salaris (marginaal) te verhogen.

Bij mijn vorige werkgever kon ik alleen bij Shell tanken, als ze dan met zo'n regel waren gekomen, had ik het ook niet geaccepteerd trouwens. Vind wel dat sommige mensen in dit topic erg star zijn en weinig hart voor de zaak tonen.

[Yalopa]

Vandread schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:00:
Neem je toch geen auto van de zaak ik zie het probleem eigenlijk niet....
Als je een auto van de zaak hebt is dat vaak ook omdat je geacht word met die auto voor je werk iets te kunnen doen, dus dan kom je af en toe geheid langs een provinciaal pompje...

Goh, ik denk persoonlijk dat ik liever de totaal brutto maandkost van de wagen op mn loonstrookje terugvind dan in de wagen + tankkaart die ik terbeschikking gekregen heb, helaas is dat meestal geen optie omdat een wagen als onderdeel van het salaris voor bedrijven ook wel mooi uitkomt...

Ik vind de regel ook onzinnig, tenzij er een tankkaart ter beschikking gesteld wordt die aan alle merken werkt. In dat geval zou ik zeker bereid zijn hier om de hoek de goedkoopste te nemen.

[Ardana]

Sabelhout schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:46:
Bij mijn vorige werkgever kon ik alleen bij Shell tanken, als ze dan met zo'n regel waren gekomen, had ik het ook niet geaccepteerd trouwens. Vind wel dat sommige mensen in dit topic erg star zijn en weinig hart voor de zaak tonen.

Op 't moment dat hart voor de zaak te zien is op m'n salaris, heb ik hart voor de zaak. Op 't moment dat flexibiliteit van 1 kant moet komen, komt een gebrek aan flexibiliteit ineens van 2 kanten.

Aangezien ik al meerendeel van de tijd niet langs de snelweg tank, vind ik dat ze zeuren - en het me onnodig moeilijk maken. Als ik 'n privé auto zou hebben, zou ik op exact dezelfde manier tanken: zoveel mogelijk van de snelweg af, maar als 't beter uitkomt, heb ik er wel die paar euro voor over.

Daarnaast, niemand kijkt naar m'n berekening, en hoe onzinnig deze maatregel is: je kan met 100 leaseauto's geen € 35.000 besparing per jaar realiseren. Plus dat ik echt geen idee heb of de voor mij dichtstbijzijnde pomp wel of niet onder de regeling valt (en ja, die is duurder dan waar ik nu tank).

nee, ik heb nog niet gebeld

[Ardana]

Net gebeld, en de soep wordt idd niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Wat dat aangaat had Empie het goed (en was zijn inschatting van de communicatieve skills van mijn bedrijf weer 'ns beter dan de mijne). M'n bedrijf had inderdaad geschreven dat vanaf 1 januari het niet meer mogelijk was, en dat als je het toch deed, je het uit eigen zak moest betalen.

Mocht ik nu onverhoopt toch langs de snelweg moeten tanken, dan kan ik de kosten indienen ter vergoeding.

Als ze dat nou direct gezegd hadden... Naja, ik had 't ook direct kunnen vragen, maar goed... eind goed, al goed.

[Red Boll]

Het zou ardana's bedrijf wel sieren om bijvoorbeeld waypoints/POI's voor de GPS of op papier alternatieve "tankplaatsen" aan te bieden voor de snelwegtankstations (incl. openingstijden).

Natuurlijk zijn er ook zat onbemande stations echt vlak naast de snelweg dus met een beetje geluk ga je niet eens zoveel last krijgen van deze maatregel.
(Wel jammer dat je daar niet je bandenspanning kunt meten en weer peil brengen of je voorruit even kunt reinigen)

Is het trouwens zo dat je werkgever direct profijt heeft van goedkoper tanken of alleen de leasemaatschappij?

[Anoniem: 16728]

Ik tank alleen op de snelweg op weg naar vakantie.
Ik vraag mij af hoe het mij lukt om 48 weken van het jaar rond te kunnen rijden zonder op de snelweg te moeten tanken
Een tank is bij mij leeg na 600 á 650 km ik ben Nederland uit na 200 á 300 kilometer snelweg.
Wonen sommige ook op de snelweg ofzo.
Het is een kwestie bij sommige van niet kunnen maar niet willen, als baas zou ik het wel weten wat ik met die gasten aan moet.

[Sabelhout]

Ardana schreef op woensdag 24 december 2008 @ 14:11:
[...]

Op 't moment dat hart voor de zaak te zien is op m'n salaris, heb ik hart voor de zaak. Op 't moment dat flexibiliteit van 1 kant moet komen, komt een gebrek aan flexibiliteit ineens van 2 kanten.

nee, ik heb nog niet gebeld

Je kan het ook omdraaien, waarom een werkgever jou salarisverhoging geven, als jij je zo star opsteld? Je komt zo in een vicieuze cirkel terecht waar niemand beter van wordt. Jij krijgt geen extra salaris ter compensatie van je flexibiliteit, waardoor jij je niet flexibel wil opstellen.

Overigens kan ik je reactie wel heel goed begrijpen, heb zelf vanwege allerlei onzinnige kleine regeltjes eerder dit jaar ontslag genomen bij een grote detacheerder en ben aan de slag gegaan bij een kleinere. Daarom denk ik, wat al eerder in dit topic is beschreven, dat er meer dingen zijn waar jij je bij je werkgever aan ergert en is het misschien handig eens om je heen te gaan kijken.

[Gomez12]

Red Boll schreef op woensdag 24 december 2008 @ 14:37:
Het zou ardana's bedrijf wel sieren om bijvoorbeeld waypoints/POI's voor de GPS of op papier alternatieve "tankplaatsen" aan te bieden voor de snelwegtankstations (incl. openingstijden).

Tsja, geen idee waar ardana maar ik gok een consultancy firma. Een beetje grote heeft dan mensen door heel NL wonen en werken. Dan komt het op een gegeven moment neer op eventjes alle tankstations in NL in kaart brengen. In Theorie best te doen, maar in de praktijk kan de persoon dit beter zelf doen voor de route die hij moet nemen dan dat het bedrijf even 20 a4'tjes ter beschikking stelt...

POI's etc zijn leuk voor als je een vaste route rijdt. Maar heel erg veel werk als je mensen overal kunnen zitten.

Ardana schreef op woensdag 24 december 2008 @ 14:28:
Net gebeld, en de soep wordt idd niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Wat dat aangaat had Empie het goed (en was zijn inschatting van de communicatieve skills van mijn bedrijf weer 'ns beter dan de mijne). M'n bedrijf had inderdaad geschreven dat vanaf 1 januari het niet meer mogelijk was, en dat als je het toch deed, je het uit eigen zak moest betalen.

Mocht ik nu onverhoopt toch langs de snelweg moeten tanken, dan kan ik de kosten indienen ter vergoeding.

Tsja, communicatieve vaardigheden doe ik geen uitspraak over, maar op zich vind ik dit toch een nette regeling. Je kan dus overal tanken, alleen kost het ene tankstation ( aan de snelweg ) meer moeite dan het andere.

Ardana schreef op woensdag 24 december 2008 @ 14:11:
[...]
Op 't moment dat hart voor de zaak te zien is op m'n salaris, heb ik hart voor de zaak. Op 't moment dat flexibiliteit van 1 kant moet komen, komt een gebrek aan flexibiliteit ineens van 2 kanten.

Echt waar, als ik jouw werkgever was dan was je met deze opmerking zo hard voor het gaas gegaan... Eerder zeg je zelf al dat je over je prive-kilometers heengaat. Dat is pure flexibiliteit van 1 kant dat dat getolereerd wordt ( en niet van jouw kant ).
Verbazingwekkend zo af en toe om te zien hoe mensen alleen zichzelf flexibel vinden en het bedrijf altijd inflexibel is. Alle flexibiliteit van het bedrijf is maar gewoon standaard etc.

Aangezien ik al meerendeel van de tijd niet langs de snelweg tank, vind ik dat ze zeuren - en het me onnodig moeilijk maken.

Tsja, na je telefoontje vind ik je meer richting zeurpiet gaan. Blijkbaar zou je er niet zoveel last van hebben als je nachtmerries waarheid worden, dus imho redelijk zeuren...
Maar opzich begin ik wel benieuwd te worden naar de letterlijke verwoording van de initiele mededeling, want als daar maar ergens dat niet mogen / kunnen gekoppeld werd aan je tankpas klopte die gewoon 100%. Hooguit was hij ietwat onvolledig omdat het management gewoon een nieuwe wilt inslaan en niet iedereen gewoon verder wil laten gaan op de oude voet...

Daarnaast, niemand kijkt naar m'n berekening, en hoe onzinnig deze maatregel is: je kan met 100 leaseauto's geen € 35.000 besparing per jaar realiseren. Plus dat ik echt geen idee heb of de voor mij dichtstbijzijnde pomp wel of niet onder de regeling valt (en ja, die is duurder dan waar ik nu tank).

Da's maar 350 euro per auto per jaar, beetje chauffeur kan echt wel 10 euro per week besparen hoor, helemaal als er ook prive verkeer bijzit. Als jij voor 100 euro per week tankt dan zit je met 10 cent goedkoper hier al aan, en de gemiddelde consultant die ik ken tankt voor ruim meer dan 100 euro per week.

[ Voor 39% gewijzigd door Gomez12 op 24-12-2008 19:13 ]

[Red Boll]

Gomez12 schreef op woensdag 24 december 2008 @ 18:51:
[...]
POI's etc zijn leuk voor als je een vaste route rijdt. Maar heel erg veel werk als je mensen overal kunnen zitten.
[...]

Euh... ??? POI's zijn juist erg handig wanneer je niet op je vaste route aan het tuffen bent.
(Bijvoorbeeld DKV heeft deze op de site staan)

[Motrax]

Gomez12 schreef op woensdag 24 december 2008 @ 18:51:
Da's maar 350 euro per auto per jaar, beetje chauffeur kan echt wel 10 euro per week besparen hoor, helemaal als er ook prive verkeer bijzit. Als jij voor 100 euro per week tankt dan zit je met 10 cent goedkoper hier al aan, en de gemiddelde consultant die ik ken tankt voor ruim meer dan 100 euro per week.

Heb je het zelf al doorgerekend dan?

35.000 km per jaar, 1 op 15, dat is 2.333 liter per jaar. Als je 10 cent per liter bespaart en dat is fors, want dan moet je echt van de duurste naar de goedkoopste, dan kom je uit op 233 euro per jaar besparing.

Anoniem: 16728 schreef op woensdag 24 december 2008 @ 14:39:
Ik tank alleen op de snelweg op weg naar vakantie.
Ik vraag mij af hoe het mij lukt om 48 weken van het jaar rond te kunnen rijden zonder op de snelweg te moeten tanken
Een tank is bij mij leeg na 600 á 650 km ik ben Nederland uit na 200 á 300 kilometer snelweg.
Wonen sommige ook op de snelweg ofzo.
Het is een kwestie bij sommige van niet kunnen maar niet willen, als baas zou ik het wel weten wat ik met die gasten aan moet.

Ik moest glimlachen om je reactie. Ik maak er uit op dat je nauwelijks rijdt? Ik maak 1000 km per week, zakelijk en prive en breng minstens 10 uur door in de auto per week, als het al niet meer is

[Ardana]

Gomez12 schreef op woensdag 24 december 2008 @ 18:51:
Tsja, geen idee waar ardana maar ik gok een consultancy firma. Een beetje grote heeft dan mensen door heel NL wonen en werken. Dan komt het op een gegeven moment neer op eventjes alle tankstations in NL in kaart brengen. In Theorie best te doen, maar in de praktijk kan de persoon dit beter zelf doen voor de route die hij moet nemen dan dat het bedrijf even 20 a4'tjes ter beschikking stelt...

Daar hebben ze e-mail voor uitgevonden.... hetzelfde communicatiemiddel als ze gebruikt hebben om ons te informeren over deze nieuwe tank-regel. En nee, ik werk niet voor 'n consultancy bedrijf, maar voor een detacheerder die in sociale zekerheid zit. Dus je hebt gedurende een aantal maanden tot meer dan 1 jaar 'n vaste route.

Tsja, communicatieve vaardigheden doe ik geen uitspraak over, maar op zich vind ik dit toch een nette regeling. Je kan dus overal tanken, alleen kost het ene tankstation ( aan de snelweg ) meer moeite dan het andere.

Nee, als je ECHT niet anders kan, dan kun je 'n verzoek indienen - het is niet toegezegd dat dat wordt toegekend. Dus je neemt nog steeds een risico, maar nu is het afhankelijk van je relatie tussen jou en je manager of je diesel vergoed wordt.

Echt waar, als ik jouw werkgever was dan was je met deze opmerking zo hard voor het gaas gegaan... Eerder zeg je zelf al dat je over je prive-kilometers heengaat. Dat is pure flexibiliteit van 1 kant dat dat getolereerd wordt ( en niet van jouw kant ).

Ow? Waar lees je dat ik niet al flexibel ben? Ik ga in eigen tijd naar kantoor omdat zij mij willen briefen, een beoordeling willen doen of een contract te ondertekenen etc. etc. Daarnaast moet ik (ga ik van uit) gewoon betalen voor de extra km. die ik maak - bovenop de bijtelling. Tevens heb je geen idee of ik een eigen bijdrage heb (en dus al voor m'n privé-km betaal) en hoeveel privé-km ik mag maken. Dat zijn allen gegevens die best van invloed zijn op een opmerking als zou ik niet flexibel zijn. Dus vanwaar je opmerking? (Die ik al eerder voorbij heb zien komen overigens). Heb je zelf voor mij ingevuld, of heb je dat ergens uit mijn verhaal op kunnen maken?

Ik zou het prettig vinden als mensen eerst zouden navragen i.p.v. dat ze van een eigen idee uit zouden gaan.

Da's maar 350 euro per auto per jaar, beetje chauffeur kan echt wel 10 euro per week besparen hoor, helemaal als er ook prive verkeer bijzit. Als jij voor 100 euro per week tankt dan zit je met 10 cent goedkoper hier al aan, en de gemiddelde consultant die ik ken tankt voor ruim meer dan 100 euro per week.

Heb jij mijn berekening gezien? Als ik volgens hun nieuwe regels tank, kost het meer dan dat het nu kost. En zoals gezegd, wij zijn geen consltants, wij rijden 's ochtends naar ons werk, en 's avonds weer naar huis - meer niet. Dus nee, bij ons komt (vrijwel) niemand aan die € 100 per week.
Assumption is the mother....

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 24-12-2008 21:22 ]

[Gomez12]

Ardana schreef op woensdag 24 december 2008 @ 21:20:
[...]
Dus je hebt gedurende een aantal maanden tot meer dan 1 jaar 'n vaste route.

Kleine moeite die heel lonend voor jezelf is om dus zelf wat POI's te gaan invoeren... Of misschien ken je de weg ondertussen wel en heb je geen POI's meer nodig...
Het zou klantvriendelijk van je baas zijn om het te doen, maar imho niet noodzakelijk.

[...]
Nee, als je ECHT niet anders kan, dan kun je 'n verzoek indienen - het is niet toegezegd dat dat wordt toegekend. Dus je neemt nog steeds een risico, maar nu is het afhankelijk van je relatie tussen jou en je manager of je diesel vergoed wordt.

Ach tja, je kan altijd wel van het slechtste uit blijven gaan. Dat verzoek kan je altijd wel indienen, je kan zelfs een verzoek indienen dat jij een maanwandeling wil maken, daar hoeft niets over gezegd te worden.
Het simpele feit dat ze het al tegen jou gezegd hebben duidt er voor mij op dat mits je geen gekke dingen doet ( en hun regeltjes redelijk volgt ) dat het gewoon gehonoreerd wordt.
Btw, al eens een verzoek ingediend wat geweigerd is of het een assumption dat je een risico neemt?

[...]
Ow? Waar lees je dat ik niet al flexibel ben? Ik ga in eigen tijd naar kantoor omdat zij mij willen briefen, een beoordeling willen doen of een contract te ondertekenen etc. etc. Daarnaast moet ik (ga ik van uit) gewoon betalen voor de extra km. die ik maak - bovenop de bijtelling. Tevens heb je geen idee of ik een eigen bijdrage heb (en dus al voor m'n privé-km betaal) en hoeveel privé-km ik mag maken. Dat zijn allen gegevens die best van invloed zijn op een opmerking als zou ik niet flexibel zijn. Dus vanwaar je opmerking? (Die ik al eerder voorbij heb zien komen overigens). Heb je zelf voor mij ingevuld, of heb je dat ergens uit mijn verhaal op kunnen maken?

Zelf ingevuld op basis van het simpele feit dat jij even dacht te moeten melden dat flexibiliteit van 2 kanten moet komen en niet alleen van jouw kant, ervaring leert mij dat de meeste mensen die het hardste roepen zonder precies de feiten te weten dit over het algemeen compleet eenzijdig doen.
Jij begint hier een compleet eenzijdig verhaal te vertellen, jij zei dat je teveel prive-km's maakte, jij plaatst een brief die imho kant nog wal raakt, jij begint over het feit dat flexibiliteit van 2 kanten moet komen.
Sorry hoor, maar jij begint dit topic als jij te weinig info geeft gaan mensen dingen zelf invullen, sommige in jouw voordeel andere in jouw nadeel.

Ik zou het prettig vinden als mensen eerst zouden navragen i.p.v. dat ze van een eigen idee uit zouden gaan.

Pas dit eens toe op het simpele feit dat je zelf had kunnen bellen voor het starten van dit topic? Assumption is the mother....

[...]
Heb jij mijn berekening gezien? Als ik volgens hun nieuwe regels tank, kost het meer dan dat het nu kost. En zoals gezegd, wij zijn geen consltants, wij rijden 's ochtends naar ons werk, en 's avonds weer naar huis - meer niet. Dus nee, bij ons komt (vrijwel) niemand aan die € 100 per week.

Hoe weet jij zo zeker dat jouw berekening voor alle 100 auto's opgaat? Simplistisch gezegd toont jouw berekening alleen maar aan dat het bij 1% duurder is. Zelfs als het al bij alle 100 auto's duurder zou uitpakken kan er nog een groter benzine contract aanhangen ( van een samenwerkingsverband bijv ) waardoor het in totaliteit alsnog goedkoper uit zou kunnen pakken.

En als het in totaliteit al duurder is, dan wordt het ook wel binnen korte tijd teruggedraaid. Deze regel geeft de medewerkers gewoon wat minder gemak ( lijkt me duidelijk ) als hier alleen maar extra verlies tegenover staat dan zal er vast wel een directie lid opspringen die dit even gaat terugdraaien...

Motrax schreef op woensdag 24 december 2008 @ 19:54:
[...]
Heb je het zelf al doorgerekend dan?

35.000 km per jaar, 1 op 15, dat is 2.333 liter per jaar. Als je 10 cent per liter bespaart en dat is fors, want dan moet je echt van de duurste naar de goedkoopste, dan kom je uit op 233 euro per jaar besparing.

En 35.000 km per jaar is gebaseerd op wat? Afaik is er gesproken over een verwachte besparing van 35.000 euro op jaarbasis verdeeld over 100 auto's. Die verdeling zal bijna nooit evenredig zijn over alle auto's.

[ Voor 7% gewijzigd door Gomez12 op 24-12-2008 22:07 ]

[Ardana]

Ach, 'k heb al eerder gezegd dat ik wat fel en overtrokken reageerde (heb daar nog steeds 'n beetje de neiging toe). Maar goed, geen man overboord, en volgens mij is de algemene waarde van dit topic ondertussen wel tot 0 gedaald, dus ik laat het hierbij.