Phenom 9850 traag met multitasken!?!

[Sjaak_Banaan]

Configuratie:

MSI K9A2 Platinum V2 | K9A2 Platinum V2
AMD Phenom X4 Quad-Core 9850 Black Edition | HD985ZXAGHBOX
Corsair 4GB. DDR2. XMS2-8500. 2x240 DIMM. CL5 | TWIN2X4096-8500C5
Thermaltake Toughpower 600W | W0103
MSI R4870-T2D1G-OC | R4870-T2D1G-OC
Maxtor 200 GB SATA 6B200M0

OS: Windows XP Professional SP3 (NL-32bit) en Windows Vista Business (UK 64bit'

Op een paar puntjes na werkt het systeem best lekker, echter het geheugen (Geheugenprobleem op 1066MHZ) en multitasken laten te wensen over.

Mijn ergernis ontstaat bij multitasken, bijvoorbeeld een programma downloaden en direct openen, dan tegelijkertijd photoshop draaien en msn-en. Hiervoor zijn ruime secondes nodig voor er ook maar IETS gebeurd. Voorheen op mijn s939 X2 4600+ was dit geen probleem. Wat me ook opvalt is dat de cpu zelden boven de 30% gebruikt wordt (aldus taskmanager), is dit normaal?

De bios heb ik al geflasht naar versie 1.60, alle drivers geupdate naar de meest recente versie, maar dat zonder merkbare verbeteringen.

Het probleem doet zich voor in zowel Windows XP als Vista.

Iemand een idee wat ik fout doe of wat er niet deugt aan mijn systeem?

[Wackoz]

Heb je je cpu geupgrade zonder een verse windows install? Zelf heb ik hier voor mijn 5000+ een amd dual core optimizer draaien op vista en ik merk wel dat het iets werkt. Weetniet of AMD zo ook een quad optimizer heeft, je zou het evt kunnen proberen. Verder ligt het er maar net aan naar hoeveel cores een programma schaalt. Je hdd defragmenteren wil ook nog wel eens helpen, ik denk ook dat je beperkende factor daar ligt. 1 harde schijf die 3 x een hoeveelheid bestanden moet aanleveren gaat dit niet tegelijk doen, aangezien een hardeschijf altijd nog het traagste onderdeel in je pc is zal dit de bottleneck zijn, vooral qua tijd voor het openen van programma's. Als je een dikke raid 0 opstelling zou draaien met 4 velociraptors ofzo als voorbeeld, zou je dat probleem al een stuk minder hebben.

Onder multi-tasken versta ik eigenlijk geen programma's -openen- maar gewoon gebruiken. Opstarten van programma's vergt altijd tijd, zelfs met een beetje quadcore. Zeker bij een progje als photoshop waar een gigantische hoeveelheid meuk de eerste keer opstarten moet worden ingeladen.

Die 30% belasting is te verklaren doordat je een quadcore hebt. Ook zijn het openen van een programma en msn'en niet de zwaarste taken die je kunt verzinnen. Als je zo graag je cpu stressed wilt zien kun je mooi een x aantal uur ORTHOS gaan draaien ofzo. Anders, waarom moeilijk doen? Is alleen maar mooi toch?

[Verwijderd]

Sjaak_Banaan schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 00:37:
Mijn ergernis ontstaat bij multitasken, bijvoorbeeld een programma downloaden en direct openen, dan tegelijkertijd photoshop draaien en msn-en. Hiervoor zijn ruime secondes nodig voor er ook maar IETS gebeurd. Voorheen op mijn s939 X2 4600+ was dit geen probleem. Wat me ook opvalt is dat de cpu zelden boven de 30% gebruikt wordt (aldus taskmanager), is dit normaal?

Dat laatste komt omdat het programa dat deze resources gebruikt juist niet kan multitasken. Daardoor worden alle cores gemiddeld 25% belast.

En ik denk dat het langzame openen niet ligt aan de proc maar eerder aan de HDD.

[Sjaak_Banaan]

Het zijn beide schone installaties Wackoz, via de site van AMD kom ik ook wel bij de amd optimizer, maar dit scheelt eigenlijk niks.

Mijn hd is zeker niet meer de snelste, maar dat de prestaties zoveel schelen ten opzichte van mijn oude 4600+ snap ik niet goed (zelde hd). Ik bedoelde eigenlijk dat het cpu gebruik onder 'stress' niet hoger dan 30% komt, dus ik hoop eigenlijk dat er meer in zit.

Zojuist heb ik 3Dmark Vantage gedownload, zodra ik het setup starte vanaf mijn desktop moest ik wederom secondes wachten voordat er IETS gebeurde, vind het nog steeds vreemd, voorheen werkte alles vrijwel direct.

Zou het echt alleen de hd kunnen zijn of zijn er meer punten die ik kan checken?
Als iedereen het het hierover eens ga ik eens opzoek naar een nieuwe.

[Thandor]

Sjaak_Banaan schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 14:24:
Mijn hd is zeker niet meer de snelste, maar dat de prestaties zoveel schelen ten opzichte van mijn oude 4600+ snap ik niet goed (zelde hd). Ik bedoelde eigenlijk dat het cpu gebruik onder 'stress' niet hoger dan 30% komt, dus ik hoop eigenlijk dat er meer in zit.

Wat bedoel je precies met 'stress'? Als ik op mijn server een VMWare machine slechts één core toe wijs en deze VMWare machine vervolgens opstart dan is mijn CPU belasting ook 'slechts' 25% ~ 30% en dat is normaal. Die grafiek telt de belasting van alle cores/CPU's namelijk op. In mijn geval heb ik dus 3 cores (1 hele CPU, en 1 halve CPU) die niets doen. Pas wanneer ik een tweede VMWare machine opstart, en die één volle core laat gebruiken, zal mijn CPU verbruik naar de 50% schieten. Pas wanneer je een applicatie gebruikt die alle cores aanspreekt zal het verbruik ver boven de 25% uit kunnen komen. Met bv. de Cinebench 2003 benchmark (multi-CPU) zul je merken dat het verbruik wél naar de 100% stijgt .

Zojuist heb ik 3Dmark Vantage gedownload, zodra ik het setup starte vanaf mijn desktop moest ik wederom secondes wachten voordat er IETS gebeurde, vind het nog steeds vreemd, voorheen werkte alles vrijwel direct.

Zou het echt alleen de hd kunnen zijn of zijn er meer punten die ik kan checken?
Als iedereen het het hierover eens ga ik eens opzoek naar een nieuwe.

Ik zou het eerst softwarematig allemaal controleren. Deinstalleer eens de HDD controller en reboot. Ik neem aan dat je de system drivers (klik) ook correct hebt geinstalleerd? Wat gebeurd er als je een oudere/nieuwere driver gebruikt?

Wat kun je in het BIOS allemaal instellen m.b.t. die harde schijf? Wat is het effect als je daar dingen van aanpast?

[Sjaak_Banaan]

Onder stress versta ik volledig belasten, ik dacht bijvoorbeeld als ik het hele adobe cs4 pakket ineens zou opstarten, dat deze wel 100% van de cpu zou gebruiken. De systeem drivers heb ik inderdaad wel geïnstalleerd. Als eerste de default drivers van de cd geïnstalleerd, daarna via MSI live-update de laatste drivers geprobeerd, geen verschil.

Maar als ik het dus goed begrijp moeten de applicaties gebruik KUNNEN maken van 4 cores wil ik het 100% benutten?

Ik zal zo eens die Cinebench doen, met Orthos werd mijn cpu maar tot 50% benut...

[ Voor 8% gewijzigd door Sjaak_Banaan op 13-12-2008 20:03 ]

[Thandor]

Orthos doet inderdaad maar 50% omdat deze slechts twee cores aanspreekt. Je kunt dit voorkomen door Orthos twee keer te starten en zelf in taakbeheer de affiniteit te veranderen. Cinebench pakt standaard, bij de multithreaded bench, alle cores. Volgens mij kan Prime95, i.t.t. Orthos, wel out-of-the-box met vier threads aan de slag .

In ieder geval is het niet zo dat iedere willekeurige applicatie met meerdere cores overweg kan. Veel programma's doen het met één core af. Het nadeel is dat de andere drie cores dan 'vrij' blijven. Het voordeel is dat je in principe nog drie andere programma's kunt draaien omdat je drie cores vrij hebt. Al met al is dit een hele oppervlakkige gedachtengang omdat je in wezen al een heleboel threads hebt draaien met bv. een kale Windows installatie. Maar, het gaat om het idee .

[ Voor 42% gewijzigd door Thandor op 13-12-2008 20:08 ]

[V-rg]

prime 95 kan idd 4 core's ik gebruik zelf de 9950 be en die werkt prima daarop. Maar ja ik heb zelf niet zoveel last van dat cpu niet zoveel gebruikt word? Enige verschil had ervoor de 4600+ x2 die was iets sneller met geheugen volgens everst. Maar ja hij scoort wel beter met 3dmark06 of vantage mijn quad core.

Maar harde schijven is idd het probleem. Al hoewel intel nu een SSD heeft gemaakt dat zelfs van harde schijven stukje schroot maakt dus ook de raptor stelt niks voor alleen kost rond 600 euro ofzo meende ik nou ja ach als je geld teveel hebt. Maar goed zelf draai ik de XMS2 800 mhz cl4 4GB. Ik heb dus zelf niet zoveel problemen eigenlijk.

Maar bijna geen 1 programma is gemaakt voor een quad-core. Dus je houd vaak dat applicaties worden verdeeld door meerdere cpu's die dan bijv wel samen 100% van 1 core maakt

[AlexanderB]

linkkrw schreef op zondag 14 december 2008 @ 12:55:
Maar bijna geen 1 programma is gemaakt voor een quad-core. Dus je houd vaak dat applicaties worden verdeeld door meerdere cpu's die dan bijv wel samen 100% van 1 core maakt

conclusie, meestal beter n snelle dualcore dan n tragere quad.
zolang dr niet meer progamma's uitkomen met multitread support zal dit nog wel ff zo blijven, ben ik bang..

[M2M]

multitasken is bijvoorbeeld tegelijk een film encoden, meuk uitpakken, dvd'tje branden, rarretjes uitpakken, F@H voor de overgebleven vrije kloktikjes, en uiteraard flink met photoshop of vergelijkbaar stuk programma bezig zijn. Allemaal niet echt bevorderlijk voor de prestaties van hetgeen waar je eigenlijk echt mee bezig bent: photoshop(per).
De kans dat dit allemaal tegelijk gaat (en moet) gebeuren is dan weer... een stuk kleiner. Daarom hebben de meeste mensen genoeg aan een dual core. (oudere) games lopen sneller op een hoger geklokte dual core en het overklokken van een dual core gaat vaak beter dan een quad core (meer cores = meer stroommisbruik = meer warmteafgifte = dikkere koeling nodig / minder ver over te klokken zonder abnormale koelingsinstallaties).

mijn tip voor de ts: draai HDtune en laat 'm benchmarken. Vervolgens probeer je MSN op te starten, photoshop en alles wat je in de topicstart hebt staan. Dan kun je aan de HDtune grafiek zien of je bottleneck bij de harde schijf ligt of niet. (ps. als referentie draai je HDtune "onbelast")

[Sjaak_Banaan]

Denk dat de hd toch wel eens het probleem kan zijn, bij vrienden van me ziet het er beter uit:

HD - idle


HD - met photoshop draaiend en op het laatste stuk heb ik een cd uitgepakt met winrar:

[M2M]

je bovenste plaatje is normaal voor een willekeurige hedendaagse harde schijf. Het onderste plaatje is dus wat je ziet zodra je flink aan de gang gaat met programma's. Niet alleen de ruwe doorvoersnelheid gaat naar de knoppen (blauwe lijn) maar ook de access times (gele stippen) vliegen over het hele veld heen.

Voor zover ik kan zien is de harde schijf in ieder geval een bottleneck, zoals in bijna elk systeem . Mocht je nog een harde schijf ergens hebben liggen, installeer daar een deel van je programma's op. Dan zul je zien dat het allemaal een stuk sneller gaat (of test even met een isootje unrarren op een andere schijf terwijl je photoshop op de ene schijf aanslingert.

[Sjaak_Banaan]

Hmmm, nu lijkt het zeker de hd te zijn:



Hier ben ik een spel aan het installeren met DaemonTools vanaf mijn Corsair Voyager stikkie.
Vervolgens is het systeem niet meer vooruit te branden

Betekent dit dat de harddisk echt zo traag is of is hier wat anders aan de hand? Dit is wel extreem volgens mij, zo slecht was deze voorheen niet. Errorscan wees toch uit dat alles 100% in orde is.

[Wackoz]

Het ligt dan bijna zeker aan je hardeschijf.. De prestaties zijn niet echt slecht maar ook niet goed vergeleken met een hedendaagse schijf...

Mijn schijf met wat programmatjes op de achtergrond open:


Dit is een hele simpele Seagate Barracuda 7200.10 250gb. Niks speciaals gewoon een simpele schijf van ongeveer 1 jaar oud. Een 200gb schijf als jouw maxtor heeft waarschijnlijk een andere platter indeling die minder efficiënt is.

Als je echt snel wilt multi-tasken heeft 1 nieuwe schijf kopen ook weinig nut, dan kan je beter gaan kijken naar 2 schijven in raid0. Als je echt het uiterste wilt pak je dan 2 WD Velociraptors, maar met 2 hele leuke samsungs kom je ook een heel eind.

Mijn performance zakt ook in hoor, bij het installeren van een game. Een hardeschijf moet dan allemaal data wegschrijven op de platters en daar is hij wel zoet mee. Ongeveer hetzelfde idee als dat een cd-brander een cdtje aan het branden is en jij verwacht dat hij dan tegelijk meteen even een andere cd leest.

Internetten, muziek luisteren en dat soort crap moet gewoon tegelijk kunnen met dergelijke hd etende acties, maar verwachten van je hardeschijf dat hij en een game installeert en even rap photoshop inlaat gaat gewoon niet werken.

Dan kan je of een raid 0 opstelling gaan bouwen of er gewoon genoegen mee-nemen dat je niet 20 foto's gaat bewerken tijdens de installatie van een game;) En games installeer je meestal niet elke dag dus uiteindelijk zal het wel meevallen toch?

[M2M]

het probleem met harde schijven is dat zo'n ding maar 1 actie tegelijk kan doen. Of lezen, of schrijven. Sequentieel (bytes lezen of schrijven die achter elkaar staan) gaat heel snel (gemiddelde leessnelheid van 75 miljoen bytes per seconde). Het trage zit 'm in het feit dat de leeskop over het oppervlak moet bewegen om van de ene plek op de schijf (fisiek bewegen dus!) naar de andere plek te gaan. Dit kost tijd (access time).

100 kleine stukjes lezen van allemaal 1 MB verspreid over de harde schijf gaat met een gemiddelde accesstime van 15 ms dus zo'n 2,5 seconde duren. (1 seconde voor de 100 MB lezen en 100*15 ms zoektijd). Als die 100 stukjes allemaal achter elkaar zouden staan zou het 1 seconde duren.

Mocht je je computer de opdracht geven om twee files te lezen van beide 4 GB, waarbij de ene aan het begin van de schijf staat en de ander aan het eind, dan gaat zo'n schijf dus een stukje van A lezen, dan zoeken naar stukje B, een stukje van B lezen en weer terug naar A. Dit schiet niet op omdat tussen elke leesactie die accesstime weer zit. Een ingepakt bestand uitpakken op dezelfde schijf bijvoorbeeld, is daarom niet vooruit te branden.

Het grote voordeel van een SSD is dat de accesstime (als je een goede SSD te pakken hebt) nihil is (in de orde van maximaal 1 ms). Dit komt omdat er geen leeskop is die over het oppervlak van een metalen schijf hoeft te bewegen. Hierdoor maakt het niet uit hoeveel data je tegelijk vraagt van een SSD, hij zal altijd op nagenoeg maximale snelheid lopen.

offtopic:
Wackoz heeft wel een warme HD

[Sjaak_Banaan]

Helder, ik ga zorgen dat er 1 schijf bij komt, of dit een SSD wordt weet ik nog niet, maar iig een snellere dan deze

Bedankt voor de reacties.