Beste HDD performance combinatie (ervaringen)

[hell4you]

Ik ben op zoek naar een snelle configuratie voor mijn toekomstige workstation. (In februari 2009 ofzo, Nehalem)
Omdat mijn schijven nu echt een gigantisch vertragende factor blijken wil ik dit probleem uit de weg helpen door het eens goed aan te pakken. Ik heb al het een en ander uitgezocht.

Ik maak dit topic ook om mijn uitzoekwerk met jullie te delen.

Vereisten
Budget voor storage: € 800,-
Minimale opslagruimte: 1,5TB (waarvan min. 120GB voor de windows schijf)

Er zijn verschillende opties op dit moment, namelijk: SSD, SAS, SATA (in RAID).

SSD
Een van de onduidelijkheden die ik wel eens opgehelderd wil zien is dat SSD mogelijk datacorruptie veroorzaakt. SSD geeft natuurlijk bijna onwerkelijke accesstimes... maar is het nu, of over 2 maanden, slim om hier voor te kiezen?

Voorlopig ben ik dan nog echter niet bepaald overtuigd van de kracht van een SSD. Het is misschien wel snel qua accesstime, maar qua datadoorvoer is het niet echt zo vreselijk spannend.

Topic op GoT over keuze voor SSD
SSD Benchmarks @ TomsHardware
Review @ TomsHardware over de verschillen van SSD in RAID 0 vs standaard disks in RAID 0
De beste SSD's onder elkaar
Een grote bron van informatie is natuurlijk de Tweakers BenchDB.

SAS (i.c.m. RAID?)

SAS is natuurlijk lekker snel. Het is eigenlijk de opvolger van SCSI, wat voor de zakelijk markt bedoeld is. Nu zag ik dat sommige nieuwe x58 moederborden ook SAS onboard hebben. Dan vervalt de eis van een gespecialiseerde controller en kan ik meer investeren in de disks.

SAS is een stuk sneller dan het oudere SATA, maar is de hogere prijs het waard tegenover meerdere SATA schijven in RAID.
Ik ben ook niet echt bekend met de A merken binnen SAS. Advies iemand?

SAS Benchmarks @ TomsHardware
SAS, 10k vs 15k @ TomsHardware
Aantal SAS server benchmarks

RAID

Ik wil eerst even melden dat ik in RAID-controller land geen benul heb van wat nu de beste merken zijn. Ik kan dit nergens vergelijken, buiten de benchmarks dan.

Met RAID heb ik het meeste zitten denken over RAID 5. Dit is snel, betrouwbaar en je houdt een aardige opslagcapaciteit over.
Nu prijst tweakers.net de Areca kaarten aan als goede kaarten. Hier ben ik op verder gaan zoeken en je ziet inderdaad dat ze goed presteren. (hier zie je een RAID 5+6 benchmark)

Feit is dat hoe meer schijven je aan je RAID array toevoegt, hoe sneller de zaak wordt. Een controller met 8x SATA of SAS is dan natuurlijk een voordeel. Misschien ook om later uit te breiden.

RAID 0, 1, of RAID 10, 01 is misschien ook een goede optie, alleen is dit zeker niet de goedkoopste. De noodzaak van een speciale controller vervalt hierbij, want bij deze vormen van RAID hoeft een onboard chipje geen moeilijke parity berekeningen uit te voeren.

4x Areca SATA (productreview), slecht leverbaar
4x Areca SAS
8x Areca SATA (productreview), slecht leverbaar
8x Areca SAS (productreview)

Mijn keuzes
(1) De Areca ARC-1222 met 5x de Samsung F1 640GB in RAID 5 (wat ik later nog kan uitbreiden). winkelmand
(2) De Areca ARC-1212 met 4x de Samsung F1 640GB in RAID 5 en 2x Samsung F1 1TB los. winkelmand
(3) 2x de Seagate Cheetah 15k.5 147GB in RAID 0 en 4x Samsung F1 1TB in Raid 5 (onboard). winkelmand

[Femme]

hell4you schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 02:00:

Een van de onduidelijkheden die ik wel eens opgehelderd wil zien is dat SSD mogelijk datacorruptie veroorzaakt. SSD geeft natuurlijk bijna onwerkelijke accesstimes... maar is het nu, of over 2 maanden, slim om hier voor te kiezen?

Voorlopig ben ik dan nog echter niet bepaald overtuigd van de kracht van een SSD. Het is misschien wel snel qua accesstime, maar qua datadoorvoer is het niet echt zo vreselijk spannend.

Als alle ssd's last zouden hebben van datacorruptie zou er inmiddels geen enkel exemplaar meer verkocht worden. Deze dingen zijn bedoeld voor veilige dataopslag dus vanzelfsprekend is datacorruptie daar geen onderdeel van. Het probleem speelt wellicht met OCZ Core drives maar zeker niet alle ssd's.

De schrijftoegangstijd van de goedkopere mlc-ssd's met de JMicron JMF602-controller is helaas niet om over naar huis te schrijven. Bij de betere ssd's zoals die van Mtron zijn de toegangstijden wel dik in orde. Dankzij de lage responstijden is de gemiddelde doorvoersnelheid veel hoger dan bij een harde schijf.

De Mtron Mobi 3500 16GB en 32GB zijn momenteel relatief aantrekkelijk geprijsd.

SAS is natuurlijk lekker snel. Het is eigenlijk de opvolger van SCSI, wat voor de zakelijk markt bedoeld is. Nu zag ik dat sommige nieuwe x58 moederborden ook SAS onboard hebben. Dan vervalt de eis van een gespecialiseerde controller en kan ik meer investeren in de disks.

SAS is een stuk sneller dan het oudere SATA, maar is de hogere prijs het waard tegenover meerdere SATA schijven in RAID.
Ik ben ook niet echt bekend met de A merken binnen SAS. Advies iemand?

Wat betreft de interface is sas in de praktijk niks sneller dan sata. Van de harde schijven moet je ook niet al te veel verwachten. De write caching is vaak minder aggressief. Eigenlijk worden ze gemaakt met de gedachte dat ze achter een raidcontroller met grote hoeveelheid battery backed cache draaien. De snelle 15.000 toeren 3,5 inch disks maken een takkeherrie en zijn mijn inziens geen optie voor een desktop/workstation. 2,5 inch is wel heel mooi maar prijzig. Je kunt beter kijken naar ssd's voor boot of Velociraptors.

Ik wil eerst even melden dat ik in RAID-controller land geen benul heb van wat nu de beste merken zijn. Ik kan dit nergens vergelijken, buiten de benchmarks dan.

Met RAID heb ik het meeste zitten denken over RAID 5. Dit is snel, betrouwbaar en je houdt een aardige opslagcapaciteit over.
Nu prijst tweakers.net de Areca kaarten aan als goede kaarten. Hier ben ik op verder gaan zoeken en je ziet inderdaad dat ze goed presteren. (hier zie je een RAID 5+6 benchmark)

Een Areca raidcontroller is zeker een goed idee. De write-back cache maakt schrijfacties merkbaar sneller en voorkomt wachttijden als er tegelijkertijd lees- en schrijfacties plaatsvinden. De ARC-1210 en ARC-1220 zijn oud. De ARC-1212 en ARC-1222 hebben een snellere processor en sas-ondersteuning.

Persoonlijk zou ik de ARC-1222 nemen met 2x Mtron Mobi 3500 32GB en een paar Western Digital 7200rpm schijven. De SpinPoint F1 op Areca-controllers is niet altijd succesvol. De raid 5-performance is uitstekend op een Areca.

[hell4you]

Femme schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 04:35:
Als alle ssd's last zouden hebben van datacorruptie zou er inmiddels geen enkel exemplaar meer verkocht worden. Deze dingen zijn bedoeld voor veilige dataopslag dus vanzelfsprekend is datacorruptie daar geen onderdeel van. Het probleem speelt wellicht met OCZ Core drives maar zeker niet alle ssd's.

Hmm ja idd. Ik denk ook dat de Mtron's zeker een goede keus zijn. Als je kijkt naar de tweakers benchdb, mooie resultaten.

Femme schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 04:35:
Wat betreft de interface is sas in de praktijk niks sneller dan sata. Van de harde schijven moet je ook niet al te veel verwachten. De write caching is vaak minder aggressief. Eigenlijk worden ze gemaakt met de gedachte dat ze achter een raidcontroller met grote hoeveelheid battery backed cache draaien. De snelle 15.000 toeren 3,5 inch disks maken een takkeherrie en zijn mijn inziens geen optie voor een desktop/workstation. 2,5 inch is wel heel mooi maar prijzig. Je kunt beter kijken naar ssd's voor boot of Velociraptors.

Verrek ja, helemaal niet bij nagedacht dat die dingen ook nog een 'orkest' aan herrie produceren. Ook niet bepaald prettig. SAS, 15k dus eigenlijk, valt bij deze dus zo goed als af, tenzij iemand een manier weet om ze stil(ler) te krijgen.

Femme schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 04:35:
Een Areca raidcontroller is zeker een goed idee. De write-back cache maakt schrijfacties merkbaar sneller en voorkomt wachttijden als er tegelijkertijd lees- en schrijfacties plaatsvinden. De ARC-1210 en ARC-1220 zijn oud. De ARC-1212 en ARC-1222 hebben een snellere processor en sas-ondersteuning.

Persoonlijk zou ik de ARC-1222 nemen met 2x Mtron Mobi 3500 32GB en een paar Western Digital 7200rpm schijven. De SpinPoint F1 op Areca-controllers is niet altijd succesvol. De raid 5-performance is uitstekend op een Areca.

Hmm.. dan is de keus al wat duidelijker..

3x Mtron Mobi 32GB in RAID 0 en 2x Samsung of WD 1TB ... zonder controller nu nog dan.. maar RAID 0 werkt ook goed onboard.. de bedoeling is dan ook dat ik bij de onboard controller goed op de performance ga letten. Iemand hier ervaringen mee (x58 borden)? Dan kan ik later altijd nog kijken voor een mooie raid controller... en heb ik al 3 mooie SSD's in huis, dus de overstap op RAID 5 is dan snel gemaakt.

Is het misschien niet op de een of andere manier mogelijk om die 3x Mtron Mobi RAID 0... nog eens met één normale HD in RAID 1 te zetten... ZONDER vertraging? Desnoods een software RAID.

[Steephh]

Zonder vertraging zal dit niet gaan lukken. Dan zal je (helaas) toch echt nóg een 32GB hd erbij kopen of natuurlijk een software RAID 5 controller moeten overwegen.

[330d]

Ik kreeg mijn 3500 Mobi's niet goed werkend met de ARC-1212. Areca TW en Mtron Kor hadden hier ook geen oplossing ervoor. Op de ARC-1200 werkt deze weer wel. Of andersom de oudere 3000 Mobi werkt wel met de IOP348 kaarten.

[CH4OS]

Je noemt drie mogelijkheden:
SSD, SAS en RAID... Alleen zou ik het geen RAID noemen. Eerder SATA/PATA dan of zo.
Met RAID kan je toch, lijkt mij althans, elk gewenste hardeschijf in RAID hangen?

ElectronicDesign.com heeft een tutorial over hoe je een SAS RAID fileserver kan bouwen, kan wellicht ook handig zijn, als je voor SAS icm RAID gaat.

Over RAID gesproken, zou ik sowieso doen, geeft je wel een stukje extra performance en / of veiligheid.

[ Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 06-12-2008 18:49 ]

[mphilipp]

hell4you schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 13:29:
[...]
3x Mtron Mobi 32GB in RAID 0 en 2x Samsung of WD 1TB ... zonder controller nu nog dan.. maar RAID 0 werkt ook goed onboard.. de bedoeling is dan ook dat ik bij de onboard controller goed op de performance ga letten.

SSD's striped geeft een mooie performance en als je maar 2x 1TB wilt, zou ik niet aan een dure RAID controller voor RAID 5 gaan. Die €500 kun je dan net zo goed uitgeven aan 4x 1TB en het dan RAID 0+1 te doen. Dat ga ik ook doen in mijn nieuwe te bouwen machine. Ik pak dan 2x16Gb SSD's (zat voor Vista en wat essentiele software) en dan 4 HD's in RAID0+1. Ik heb lokaal niet zo heel veel storage nodig, maar ik wil graag mijn foto's op mijn desktop hebben zodat ik lokaal kan bewerken en ook nog veilig kan opslaan.
In mijn fileserver komt op termijn een goede RAID controller en dan ros ik er een paar TB's in RAID 5 in en dan gaat mijn DVD/CD collectie erop. Aangezien die fileserver aan een GP LAN hangt, mag ie wel performen, maar hoeft het geen bleeding edge te zijn. Als het maar veilig is.

[Steephh]

Ik persoonlijk zou hiervoor gaan:

2x 32GB SSD in Raid 0 (onboard controller)
1x 1TB Samsung
1x Het grote DIY RAID NAS topic deel 2

Snel systeempje, toch een beetje opslag onboard en de rest van de data (films, muziek etc) op een NAS. Lijkt me super. Maar goed, das voor iedereen anders natuurlijk.

[ Voor 34% gewijzigd door Steephh op 06-12-2008 18:59 ]

[k995]

hell4you schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 02:00:
Ik ben op zoek naar een snelle configuratie voor mijn toekomstige workstation. (In februari 2009 ofzo, Nehalem)
Omdat mijn schijven nu echt een gigantisch vertragende factor blijken wil ik dit probleem uit de weg helpen door het eens goed aan te pakken. Ik heb al het een en ander uitgezocht.

Ik maak dit topic ook om mijn uitzoekwerk met jullie te delen.

Vereisten
Budget voor storage: € 800,-
Minimale opslagruimte: 1,5TB (waarvan min. 120GB voor de windows schijf)

Er zijn verschillende opties op dit moment, namelijk: SSD, SAS, RAID.

SSD
Een van de onduidelijkheden die ik wel eens opgehelderd wil zien is dat SSD mogelijk datacorruptie veroorzaakt. SSD geeft natuurlijk bijna onwerkelijke accesstimes... maar is het nu, of over 2 maanden, slim om hier voor te kiezen?

Voorlopig ben ik dan nog echter niet bepaald overtuigd van de kracht van een SSD. Het is misschien wel snel qua accesstime, maar qua datadoorvoer is het niet echt zo vreselijk spannend.

Topic op GoT over keuze voor SSD
SSD Benchmarks @ TomsHardware
Review @ TomsHardware over de verschillen van SSD in RAID 0 vs standaard disks in RAID 0
De beste SSD's onder elkaar
Een grote bron van informatie is natuurlijk de Tweakers BenchDB.

SAS (i.c.m. RAID?)

SAS is natuurlijk lekker snel. Het is eigenlijk de opvolger van SCSI, wat voor de zakelijk markt bedoeld is. Nu zag ik dat sommige nieuwe x58 moederborden ook SAS onboard hebben. Dan vervalt de eis van een gespecialiseerde controller en kan ik meer investeren in de disks.

SAS is een stuk sneller dan het oudere SATA, maar is de hogere prijs het waard tegenover meerdere SATA schijven in RAID.
Ik ben ook niet echt bekend met de A merken binnen SAS. Advies iemand?

SAS Benchmarks @ TomsHardware
SAS, 10k vs 15k @ TomsHardware
Aantal SAS server benchmarks

RAID

Ik wil eerst even melden dat ik in RAID-controller land geen benul heb van wat nu de beste merken zijn. Ik kan dit nergens vergelijken, buiten de benchmarks dan.

Met RAID heb ik het meeste zitten denken over RAID 5. Dit is snel, betrouwbaar en je houdt een aardige opslagcapaciteit over.
Nu prijst tweakers.net de Areca kaarten aan als goede kaarten. Hier ben ik op verder gaan zoeken en je ziet inderdaad dat ze goed presteren. (hier zie je een RAID 5+6 benchmark)

Feit is dat hoe meer schijven je aan je RAID array toevoegt, hoe sneller de zaak wordt. Een controller met 8x SATA of SAS is dan natuurlijk een voordeel. Misschien ook om later uit te breiden.

RAID 0, 1, of RAID 10, 01 is misschien ook een goede optie, alleen is dit zeker niet de goedkoopste. De noodzaak van een speciale controller vervalt hierbij, want bij deze vormen van RAID hoeft een onboard chipje geen moeilijke parity berekeningen uit te voeren.

4x Areca SATA (productreview), slecht leverbaar
4x Areca SAS
8x Areca SATA (productreview), slecht leverbaar
8x Areca SAS (productreview)

Mijn keuzes
(1) De Areca ARC-1222 met 5x de Samsung F1 640GB in RAID 5 (wat ik later nog kan uitbreiden). winkelmand
(2) De Areca ARC-1212 met 4x de Samsung F1 640GB in RAID 5 en 2x Samsung F1 1TB los. winkelmand
(3) 2x de Seagate Cheetah 15k.5 147GB in RAID 0 en 4x Samsung F1 1TB in Raid 5 (onboard). winkelmand

Voor wat heb je deze snelheid nodig? Denk dat daar voor een deel van afhangt wat het beste is.

[hell4you]

In eerste instantie is het de bedoeling om de config zonder Areca RAID controller aan te schaffen. Goed, bedankt voor de tip, areca werkt niet optimaal met de Mtron Mobi. Dus kijken we in de toekomst beter naar compatibiliteit, wat dan misschien resulteert in een ander merk, geen probleem . Overigens een beetje vreemd, de Mtron's in de Tweakers BenchDB presteren toch heel aardig

Maar om mijn vraag te herhalen, Iemand goede of slechte ervaringen met een RAID controller op een x58 moederbord?
Of iemand ervaringen met een ander A-merk (losse) RAID controller (die wel goed werkt met een Mtron).

Enneuh, Waarvoor? Ik ben gewoon op zoek naar een mooi systeem. Verder ben ik een echte tweaker en altijd op zoek naar nieuwe dingen. Ik game, ik doe dingen met foto's, films, programmeren, overclocken, of de allesomvattende term: "hobbyen". Ik ben wel weer eens in voor wat nieuws, om wat andere dingen te proberen. Ik heb het altijd leuk gevonden dingen uit te proberen, die ik dan andere mensen weer aan kan raden. Verder is het de bedoeling dat als ik hem nodig heb, hij gewoon snel opgestart is, lekker rap mijn zaakjes af kan handelen. Ik snap ook wel dat een schijf op 7200rpm ook goed werkt, maar dat had ik al 6 jaar geleden ook al.
Ik weet niet wat dit voor waarde toevoegt aan het geheel, maar ok, er werd om gevraagd.


offtopic: en waarom ik tot februari wacht, ik vertrouw een beetje op de 'uitgelekte' roadmap van nvidia, al een tijd terug, waarop staat dat er in Q1 '09 de G212 in het leven geroepen wordt. Ik hoop dus eigenlijk een beetje op februari (edit: oeh, dat wordt wel iets later denk ik zo zie ik nu: linkje)

[ Voor 4% gewijzigd door hell4you op 06-12-2008 22:39 ]

[a90]

Ik zit een beetje in het zelfde schuitje en heb de volgende configuratie in gedachten voor een nieuwe i7 pc begin volgend jaar

Systemboard : ASUS P6T WS Pro met 2 RAID sas poorten en 6 RAID Sata poorten.
Boot - Windows 2 x 15k SAS 147gb in RAID 1
Store - 5 x SATA2 (500gb oid) in RAID 5

Op deze manier verwacht ik een super stabiel systeem te krijgen die bovendien ook nog eens snel is.

Ik werk veel met grote fotoebstanden die bewerkt moeten worden. Mijn workflow zal ik zo inrichten dat alle binnenkomende foto's in RAW op het RAID 1 SAS volume binnenkomen waar ze na bewerking opgeslagen kunnen worden op het RAID 5 volume.

Volgens mij heeft de TS een soortgelijke constructie in gedachten alleen dan met een losse controller. Is die wel echt nodig ? Ik vraag het me af omdat je juist de snelheid kan halen op de SAS schijven.

[hell4you]

a90 schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 22:33:
Volgens mij heeft de TS een soortgelijke constructie in gedachten alleen dan met een losse controller. Is die wel echt nodig ? Ik vraag het me af omdat je juist de snelheid kan halen op de SAS schijven.

Nou niet persé een losse RAID controller. Onboard voldoet misschien ook, alleen lijkt me een losse controller beter presteren in een RAID 5 opstelling. Het gaat gewoon om de beste combinatie.

[phobosdeimos]

Als je vooral interesse hebt in snelheid (RAID0) ben je het allersnelst met software raid.
Redelijk logisch, aangezien je CPU (Core2duo of wat dan ook) vele malen sneller is dan de allersnelste RAID controller.

[hell4you]

phobosdeimos schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 23:48:
Als je vooral interesse hebt in snelheid (RAID0) ben je het allersnelst met software raid.
Redelijk logisch, aangezien je CPU (Core2duo of wat dan ook) vele malen sneller is dan de allersnelste RAID controller.

Zoals hier (voor linux dan) te lezen is het idd sneller...
Maar is dat wel verstandig? Het lijkt me nogal storingsgevoelig, een software RAID 0. Eén foutje en je kun je windows herinstalleren... + het feit dat je maar 1 OS tegelijk kan (toch?)

Zijn het grote verschillen? of misschien moet ik het maar gewoon uitproberen...

Iemand nog iets beters in te brengen op 2 à 3 keer Mtron Mobi in een software RAID 0, (of hardware onboard)?

Nog een vraagje erbij... Daalt de performance van een SSD eigenlijk na verloop van tijd, net zo (snel) als bij een harddisk? Of blijft het zo goed als constant, en valt ie in één keer om...

[mphilipp]

phobosdeimos schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 23:48:
Als je vooral interesse hebt in snelheid (RAID0) ben je het allersnelst met software raid.

Lijkt me zeer onverstandig. En onnodig. De meeste mobo's tegenwoordig (die een beetje interessant zijn, geen Aldi stuff) hebben onboard RAID. Zoveel komt er bij RAID 0 niet kijken, en softwarematig kan nooit sneller zijn dan iets dat onboard gebeurt natuurlijk. Je processor heeft wel meer te doen, dus oponthoud (ook al is het maar een ms) is zo opgelopen. De onboard chip zit de hele dag te wachten op een verzoek van jou om iets op die schijft te plempen...wie is sneller?

[mphilipp]

hell4you schreef op zondag 07 december 2008 @ 01:05:
[...]
Nog een vraagje erbij... Daalt de performance van een SSD eigenlijk na verloop van tijd, net zo (snel) als bij een harddisk? Of blijft het zo goed als constant, en valt ie in één keer om...

Volgens mij niet op dezelfde manier als een HD. Je krijgt natuurlijk op den duur fragmentatie, maar dat is op een SSD niet erg. De toeganstijd is voor elk plekje hetzelfde. Bij een HD is dat afhankelijk van de plek op de disk. Dus fragmentatie op een SSD is niet nodig (zelfs ongewenst) want je hebt er geen last van.

En stuque gaan ze pas als je 50 jaar lang 300Gb er naar hebt gekrast (dagelijks).

[frankknopers]

Een Areca raidcontroller is wel mooi, maar heeft ook een behoorlijke premium prijs wat je ook kunt investeren in een extra HDD of SSD erbij. Toch vind ik het idee van een hardware raidcontroller erg goed. Ik heb het zelf ook een paar keer overwogen in de afgelopen jaren, maar een tijdje geleden heb ik dan toch de knoop doorgehakt en een HW raidkaartje in mijn PC gestopt.

Ik kan zeggen dat het een hele goede investering is, zeker als je veel storage wilt aansluiten en veel bezig bent met multitasking. Ik heb zelf een 2e hands Dell Perc 5i gekocht, dat is een kaartje met een 533MHz Intel IOP en 256MB cache op een losse DDR2 module. De Perc 5i heeft ondersteuning voor zowel SATA als SAS en kan maximaal 8 schijven aansturen. Dat moet toch genoeg mogelijkheden bieden.

De prijs is ook vriendelijker, 2e hands zijn ze heel goed te krijgen voor rond de 150 euro en meestal krijg je dan gewoon overstock van Dell (dus zo goed als nieuw).

Qua opslag zou ik dan kiezen voor een raid0 met twee van deze 74GB 15.000tpm schijven:

pricewatch: Seagate Cheetah 15K.5 ST373455SS (kosten = 340)

Voor massa storage zou ik kiezen voor 3 x 1TB in raid5, bijvoorbeeld de Spinpoint F1:

pricewatch: Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB (kosten = 270)

Totaal kom je dan uit op ongeveer 150 + 340 + 270 = 760 euro en volgens mij haal je daarmee een hele degelijke setup in huis met voldoende storage uit uitbreidingsmogelijkheden. SSD's zijn natuurlijk ook interessant, maar ik zie de prijs/prestatie verhouding nog zo snel veranderen dat ik nu nog niet ga instappen.

a90 schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 22:33:
Volgens mij heeft de TS een soortgelijke constructie in gedachten alleen dan met een losse controller. Is die wel echt nodig ? Ik vraag het me af omdat je juist de snelheid kan halen op de SAS schijven.

Een raidcontroller kan lees en schrijfopdrachten bundelen en herordenen zodat je veel meer prestaties uit dezelfde schijven haalt. De cache kan gebruikt worden om data tijdelijk in op te slaan, zodat het niet meteen naar de schijven hoeft. Ik vind het zelf echt heel fijn werken, het systeem voelt een stuk responsiever aan dan wanneer je de harde schijven rechtstreeks op je onboard controller hebt.

[ Voor 21% gewijzigd door frankknopers op 07-12-2008 13:26 ]

[phobosdeimos]

mphilipp schreef op zondag 07 december 2008 @ 01:59:
[...]

Lijkt me zeer onverstandig. En onnodig. De meeste mobo's tegenwoordig (die een beetje interessant zijn, geen Aldi stuff) hebben onboard RAID. Zoveel komt er bij RAID 0 niet kijken, en softwarematig kan nooit sneller zijn dan iets dat onboard gebeurt natuurlijk. Je processor heeft wel meer te doen, dus oponthoud (ook al is het maar een ms) is zo opgelopen. De onboard chip zit de hele dag te wachten op een verzoek van jou om iets op die schijft te plempen...wie is sneller?

"onboard RAID" is 99.99% gelijk aan software raid.

[mphilipp]

phobosdeimos schreef op zondag 07 december 2008 @ 11:24:
[...]
"onboard RAID" is 99.99% gelijk aan software raid.

Kan best, maar ik vertrouw software gewoon wat minder. En als veel borden het al onboard hebben, why bother?

[Femme]

phobosdeimos schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 23:48:
Als je vooral interesse hebt in snelheid (RAID0) ben je het allersnelst met software raid.
Redelijk logisch, aangezien je CPU (Core2duo of wat dan ook) vele malen sneller is dan de allersnelste RAID controller.

Het belangrijkste voordeel van de hardware raidcontroller is niet de processor maar de cache. Voor toepassingen waarin beschikbaarheid en redundancy van belang zijn, kan ook de robuustere raidimplementatie van de hardware raidcontroller een voordeel zijn.

Een controller met een goed werkende cache, zoals de kaarten van Areca en LSI Logic, zorgen ervoor dat schrijfacties veel sneller uitgevoerd kunnen worden. Zolang de weg te schrijven gegevens in de cache passen is de responstijd nagenoeg nihil en de transferrate zeer hoog (>750MB/s is vaak haalbaar). Jouw onboard controller kan hier niet tegenop. De 32MB cache van de harde schijven zit snel vol, daarna ben je afhankelijk van de transferrate van de harde schijven die snel zal teruglopen als er ook nog wat geseekt moet worden. Verder zorgt de cache er ook voor dat de controller flexibeler is in de volgorde waarin hij de I/O's uitvoert (dwz het daadwerkelijk lezen/schrijven naar de media). Bijv. je bent iets aan het doen waarbij de schijven tegelijkeritjd ingelezen en beschreven worden. De apps in de voorgrond zijn voor hun voortgang afhankelijk van de responstijd van de read I/O's. In dat geval kan de controller de weggeschreven data nog even in de cache houden en voorrang geven aan het uitvoeren van de read I/O's op de disks. Op een rustiger moment kan de cache geflushed worden. In de praktijk is dit effect goed merkbaar.

Ik werk zelf al jaren met hardware raidcontrollers en ik ben daardoor niet echt meer gewend dat simpele dingen zoals het installeren van Windows updates dramatisch lang moet duren. Vorige maand waren voor de Core i7-review wat aan het testen met een Vista systeem met een Raptor WD740ADFD. Ik schrok ervan hoe gruwelijk traag dit systeem was bij het installeren van die verdomde Windows updates. Door alleen een Areca in zo'n systeem te installeren zou het installeren van de updates zomaar met 40 procent versneld kunnen worden.

330d schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 18:18:
Ik kreeg mijn 3500 Mobi's niet goed werkend met de ARC-1212. Areca TW en Mtron Kor hadden hier ook geen oplossing ervoor. Op de ARC-1200 werkt deze weer wel. Of andersom de oudere 3000 Mobi werkt wel met de IOP348 kaarten.

Het zou jammer zijn als de Mobi 3500 inderdaad nooit zou werken op een ARC-1212. Ik heb zelf de Mobi 3000's naar volle tevredenheid om drie verschillende Areca-controllers getest. In mijn eigen systeem met een ARC-1280 draait het inmiddels een half jaar probleemloos (in raid 0 nog wel, ben ik normaal gesproken geen fan van maar voor alleen boot en apps is het een minder probleem).

Een alternatief is wellicht de Dell Perc 5i.

frankknopers schreef op zondag 07 december 2008 @ 10:00:

Qua opslag zou ik dan kiezen voor een raid0 met twee van deze 74GB 15.000tpm schijven:

Als je waarde hecht aan een stil systeem zou ik echt niet beginnen aan 15.000rpm 3,5 inch schijven. Ik vind het nogal een achterhaalde oplossing. Hoog energieverbruik, hoge geluidsproductie, prestaties die niet of nauwelijks beter zijn dan van een minder hoogtoerige schijf. Voor 350 euro heb je ook bijna twee Mtron's Mobi 3500 32GB.

Een Mtron met raid cache is de ideale combinatie. De leesprestaties van de Mtron is véél beter dan die van een harde schijf. De schrijfprestaties bevinden zich op ongeveer een gelijk niveau. Mtron + cache is extreem snelle reads en zeer snelle writes. Als je 'm gebruikt als boot en applicatiedisk zal er niet langdurig naar geschreven worden, dus de cache zal dat meestal kunnen opvangen resulterend in minimale lees- en schrijfresponstijden.

[frankknopers]

Femme schreef op zondag 07 december 2008 @ 11:41:
[...]

Als je waarde hecht aan een stil systeem zou ik echt niet beginnen aan 15.000rpm 3,5 inch schijven. Ik vind het nogal een achterhaalde oplossing. Hoog energieverbruik, hoge geluidsproductie, prestaties die niet of nauwelijks beter zijn dan van een minder hoogtoerige schijf. Voor 350 euro heb je ook bijna twee Mtron's Mobi 3500 32GB.

Een Mtron met raid cache is de ideale combinatie. De leesprestaties van de Mtron is véél beter dan die van een harde schijf. De schrijfprestaties bevinden zich op ongeveer een gelijk niveau. Mtron + cache is extreem snelle reads en zeer snelle writes. Als je 'm gebruikt als boot en applicatiedisk zal er niet langdurig naar geschreven worden, dus de cache zal dat meestal kunnen opvangen resulterend in minimale lees- en schrijfresponstijden.

Aan de andere kant zijn die 15k SAS schijven wel bewezen technologie. Ze zijn zeer goed betaalbaar en het is een volwassen technologie met degelijke prestaties bij zowel lezen als schrijven. Naar mijn weten zijn harde schijven beter met schrijfsnelheid, maar kunnen ze ook beter overweg met encrypten/decryten en inpakken/uitpakken van archieven en bestanden dan een SSD.

Daarnaast vind het zelf juist heel erg prettig als een schijf goed hoorbaar is. En dan bedoel ik niet een continu hoorbare zoem, dat is irritant, maar dan bedoel ik het geluid tijdens het seeken. Via deze geluiden krijg je echt feedback van je computer. Een paar jaar terug had ik een fluisterstille Samsung 160GB schijf, maar als windows dan opeens niet meer reageert of een spelletje vastloopt weet je niet wat er aan de hand is en of het systeem daadwerkelijk is vastgelopen. Met een goede 10k of 15k schijf hoef je niet meer te gissen of je PC nog bezig is. Als je dan de schijf hoort ratelen weet je tenminste dat ie bezig is met iets.

Daarnaast vind ik het ook nog eens een prettig geluid om te horen, het straalt een soort kracht uit. Ik ben dan ook erg blij met de vijf raptors in mijn game bak.

SSD's zou ik later op instappen, want ik zie de prestaties nog altijd stijgen (ik vind ze al wel toereiken met de X25 serie van Intel en bepaalde Mtron disks) maar de capaciteit moet nog veel groter en de prijs lager. Als je het nu investeert in een relatief waardevaste SAS schijf (veel goedkoper gaan ze niet worden denk ik) dan kun je later alsnog migreren naar SSD. Ook wacht ik nog even de ontwikkelingen af met het nieuwe bestandssysteem voor SSD en de JEDEC standaard die daar mogelijk voor gaat komen in 2009. Ik heb genoeg problemen gehoord over hickups, incompatibiliteit, AHCI uitzetten enz dat ik er nog niet aan wil beginnen.

[ Voor 17% gewijzigd door frankknopers op 07-12-2008 13:24 ]

[maratropa]

Tja ik ben wel fan van 15K schijven, maar ik zou voor de OS schijf nu zeker een SSD nemen. Met een 1 Mtron op je onboard controller heb je al betere OS snelheid dan met 15k schijven. En als het kan 2, en als je nog meer budget hebt aan een beetje controller. En dan wat nieuwe 1TB schijven er bij, dan heb je een prima systeempje...

[Steephh]

Femme schreef op zondag 07 december 2008 @ 11:41:
[...]

* Lang verhaal *

Zou het dan een goed idee zijn om een hardware matige controller aan te schaffen voor mijn 2x 150GB WD Raptor X? Als dit zoveel scheelt en écht zoveel prestatievoordeel biedt zou ik er nu meteen een kopen. En moet ik dan persé uitkijken naar een Areca om dit voordeel te behalen? Of voldoet een van deze controllers onder de 100 euro ook?

Maar.. ik wil namelijk ergens volgend jaar ook een Nehalem systeem aanschaffen.. Maybe kan ik beter daarin een raid controller zetten.. Dilemma's...

[maratropa]

Steephh schreef op zondag 07 december 2008 @ 13:25:
[...]


Zou het dan een goed idee zijn om een hardware matige controller aan te schaffen voor mijn 2x 150GB WD Raptor X? Als dit zoveel scheelt en écht zoveel prestatievoordeel biedt zou ik er nu meteen een kopen. En moet ik dan persé uitkijken naar een Areca om dit voordeel te behalen? Of voldoet een van deze controllers onder de 100 euro ook?

Maar.. ik wil namelijk ergens volgend jaar ook een Nehalem systeem aanschaffen.. Maybe kan ik beter daarin een raid controller zetten.. Dilemma's...

Als je die kant op gaat is een perc5i of 6i ook wel leuk om te overwegen. Volgens mij zijn de percs/lsi's niet zo snel als areca's in alle vlakken, al zijn ze nog steeds erg snel, vooral raid 0.
Voordeel is dat je op ebay voor onder de 200 euro een goeie sas en sata kaart heb met uitbreidbare cache, een BBU en 8 aansluitingen. Perc's hebben wel eens wat kuren op sommige mobo's...

[hell4you]

Nu vind je half dit topic ook hier terug. Lijkt me ook niet onverstandig om het advies van 330d in de wind te slaan. Nu is het nog uitzoeken wat de prestaties van de IOP348 en andere RAID kaarten t.o.v. de Areca's zijn. Als ik voor SSD kies heb ik niet persé SAS ondersteuning nodig, dus misschien voldoet de oudere IOP332/3 dan ook?

Heeft iemand ervaringen met de Areca 1220ML?
edit: Oh, dat is extern zie ik nu, jammer dat die andere types niet echt meer leverbaar zijn

frankknopers schreef op zondag 07 december 2008 @ 13:20:
Daarnaast vind het zelf juist heel erg prettig als een schijf goed hoorbaar is. En dan bedoel ik niet een continu hoorbare zoem, dat is irritant, maar dan bedoel ik het geluid tijdens het seeken. Via deze geluiden krijg je echt feedback van je computer. Een paar jaar terug had ik een fluisterstille Samsung 160GB schijf, maar als windows dan opeens niet meer reageert of een spelletje vastloopt weet je niet wat er aan de hand is en of het systeem daadwerkelijk is vastgelopen. Met een goede 10k of 15k schijf hoef je niet meer te gissen of je PC nog bezig is. Als je dan de schijf hoort ratelen weet je tenminste dat ie bezig is met iets.

Nou, persoonlijk kijk ik dan gewoon liever naar het harddisk lampje. Ofja, met zo'n snelle schijven is het eigenlijk gewoon überhaupt niet de bedoeling dat ze trager worden of vastlopen

frankknopers schreef op zondag 07 december 2008 @ 13:20:
SSD's zou ik later op instappen, want ik zie de prestaties nog altijd stijgen (ik vind ze al wel toereiken met de X25 serie van Intel en bepaalde Mtron disks) maar de capaciteit moet nog veel groter en de prijs lager. Als je het nu investeert in een relatief waardevaste SAS schijf (veel goedkoper gaan ze niet worden denk ik) dan kun je later alsnog migreren naar SSD. Ook wacht ik nog even de ontwikkelingen af met het nieuwe bestandssysteem voor SSD en de JEDEC standaard die daar mogelijk voor gaat komen in 2009. Ik heb genoeg problemen gehoord over hickups, incompatibiliteit, AHCI uitzetten enz dat ik er nog niet aan wil beginnen.

Nu blijven jullie me nog steeds voor hetzelfde dilemma houden . Anyways, ik krijg volgende week een splinternieuwe server vol met SAS schijfjes te zien, kan ik die eens gaan bewonderen / beluisteren. Trouwens, het gaat ook pas volgend jaar gebeuren, dus wellicht liggen de zaken dan anders. Ik ben nu alleen een beetje aan het oriënteren op de mogelijkheden. Het blijft dus hopen op een flink daling in prijs van de Mtron's .

maratropa schreef op zondag 07 december 2008 @ 13:49:
Voordeel is dat je op ebay voor onder de 200 euro een goeie sas en sata kaart heb met uitbreidbare cache, een BBU en 8 aansluitingen. Perc's hebben wel eens wat kuren op sommige mobo's...

Geef eens een linkje dan

[maratropa]

Naja zoek maar naar "perc5i" op ebay.com, dan krijg je dingen zoals:

http://cgi.ebay.com/Dell-...0.m14&_trkparms=72%3A1205|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1318|301%3A1|293%3A1|294%3A50

[frankknopers]

De Perc 5i heeft inderdaad een wat oudere en minder snelle IOP dan de nieuwste Areca generatie. Het grote verschil tussen de IOP's is volgens mij de hoeveelheid data die ze kunnen verwerken (doorvoersnelheid). Dit geeft een bottleneck bij de doorvoersnelheid bij eht lezen emt meerdere SSD's in raid0. Maar dan praat je over een grens bij de 300MB/s ofzo aan doorvoersnelheid dus dat is niet echt een bottleneck die je in RL gaat tegenkomen.

De compatibiliteitsproblemen met de Perc 5i klopt wel. Lang niet alle borden pakken deze kaart goed (PC laat dan geen POST scherm zien). Echter kun je door het afplakken van pinnetjes 5 en 6 op de PCI-E connector dit probleem omzeilen. Ik heb het zelf ook gedaan en toen werkte alles meteen goed.

[Hooglander1]

Steephh schreef op zondag 07 december 2008 @ 13:25:
[...]


Zou het dan een goed idee zijn om een hardware matige controller aan te schaffen voor mijn 2x 150GB WD Raptor X? Als dit zoveel scheelt en écht zoveel prestatievoordeel biedt zou ik er nu meteen een kopen. En moet ik dan persé uitkijken naar een Areca om dit voordeel te behalen? Of voldoet een van deze controllers onder de 100 euro ook?

Maar.. ik wil namelijk ergens volgend jaar ook een Nehalem systeem aanschaffen.. Maybe kan ik beter daarin een raid controller zetten.. Dilemma's...

Als je het verhaal zou lezen, zou je erachter zijn gekomen dat het om de cache gaat...

[maratropa]

Ja mijn perc5 werkt met afplakken ook prima een een p5b deluxe.

[Steephh]

Hooglander1 schreef op zondag 07 december 2008 @ 16:34:
[...]


Als je het verhaal zou lezen, zou je erachter zijn gekomen dat het om de cache gaat...

Edit: Nvm

[ Voor 35% gewijzigd door Steephh op 07-12-2008 17:15 ]

[hell4you]

Wat raden jullie aan dan?

Nu de perc5 regelen, omdat de nieuwere generatie kaarten niet helemaal goed functioneren met SSD's ?
of toch wachten tot volgend jaar en hopen dat de problemen dan opgelost zijn...

Heeft dat afplakken dan totaal geen effect op de kaart?

[maratropa]

Je plakt alleen de SMBUS connecties af, dat boeit niet zo veel...

Misschien dat de perc5 ook wel niet zo goed werkt met sommige SSD's... Hij werkt iig wel met een OCZ core v1 64gb die ik er heb aangehangen.

Je raptors aan een kaart hangen heeft alleen zin als je ze aan een kaart hangt met write back cache, het liefst zo veel mogelijk. Anders kun je het net zo goed niet doen. En dan zullen vooral je writes er op vooruit gaan.

Als je nu iets wil kopen zou ik 1 of 2 mtrons kopen en daar je OS opzetten, en apps, en dan de raptors er naast.

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 07-12-2008 17:14 ]

[_I ochen]

Om even terug in te pikken op het 'geluid' dat 15k rpm SAS disken produceren:

De 2 Seagate Cheetah 15K.6 146 GB (hebben 'maar' 2platters) die ik draaien heb in een Coolermaster 4 in 3 module, maken (imo) weinig lawaai. Ik hoor die niet boven men gewone 7.2k rpm hd's uit. Het geluid bij seek's van die 15k disks zitten hier op een veel hogere toonhoogte (en minder storend imo) als die van de 'gewone' 7.2k rpm hd's... (meer 'tik' tegenover een laag 'tak' -geluid...)
De rest van de pc is redelijk stil (enkel een trage cpufan)... en ik heb die sas-disken, in hun 4in 3 module ook een tweetal weken 'open' op men bureau laten werken...

Maar dit zal waarschijnlijk moeilijk te geloven zijn zeker? (trouwens niets mis met men oren ofzo )
-> Ik was eigenlijk zelf serieus verbaast over de afwezigheid van een hels kabaal, toen ik die dingen eindelijk werkend kreeg... (mss zijn die coolermaster bays wel de 'key' om ze stil te krijgen? Ik kan me inbeelden dat servercase's niet ontworpen worden met rubbers tussen de hd's bays...)

[maratropa]

Ik heb hier ok 2 fujitsu mau's op 15k, het draaien hoor ik ook niet. Het seeken wel, maar dat klinkt wel lekker...

Mocht je 15k schijven kopen, dan zou ik op z'n minst 15k6 schijven zoeken, die zijn er ook al..

[Femme]

Steephh schreef op zondag 07 december 2008 @ 13:25:
[...]


Zou het dan een goed idee zijn om een hardware matige controller aan te schaffen voor mijn 2x 150GB WD Raptor X? Als dit zoveel scheelt en écht zoveel prestatievoordeel biedt zou ik er nu meteen een kopen. En moet ik dan persé uitkijken naar een Areca om dit voordeel te behalen? Of voldoet een van deze controllers onder de 100 euro ook?

Er zijn raidcontrollers die wel cache hebben maar desondanks nauwelijks beter presteren dan simpele hostbased raidcontrollers zonder cache en processor. De Areca's doen het erg goed, LSI Logic is ook goed. Met de Intel IOP-gebaseerd raidcontrollers van HighPoint heb ik ook goede resultaten gehaald. AMCC was altijd ruk maar zij hebben sinds een half jaar nieuwe firmware waarin er iets aan de caching gedaan zou moeten zijn. Ik heb dit echter nog niet getest. Promise vond ik ook altijd tegenvallen.

Aan een raidcontroller zonder cache heb je niet veel als je doel is het verbeteren van de prestaties, dan kun je net zo goed raid draaien op de onboard controller. Hooguit zal de raid 5 performance wat beter zijn.

De Dell Perc 5i's zijn voor weinig geld te krijgen. Qua price/performance zijn die denk ik niet te verslaan.

Mtron's hebben volgens altijd prima gewerkt op Areca-controllers. De combinatie ARC-1222 + Mtron Mobi 3500 werkte niet bij 330d. De vraag is nu of dit altijd zo is en voor alle Areca's geldt. De Mtron Mobi 3500 en Pro 7000 kon ik probleemloos gebruiken op een ARC-1680 met een IP348 processor.

_I ochen schreef op zondag 07 december 2008 @ 17:22:
Om even terug in te pikken op het 'geluid' dat 15k rpm SAS disken produceren:

De 2 Seagate Cheetah 15K.6 146 GB (hebben 'maar' 2platters) die ik draaien heb in een Coolermaster 4 in 3 module, maken (imo) weinig lawaai. Ik hoor die niet boven men gewone 7.2k rpm hd's uit. Het geluid bij seek's van die 15k disks zitten hier op een veel hogere toonhoogte (en minder storend imo) als die van de 'gewone' 7.2k rpm hd's... (meer 'tik' tegenover een laag 'tak' -geluid...)
De rest van de pc is redelijk stil (enkel een trage cpufan)... en ik heb die sas-disken, in hun 4in 3 module ook een tweetal weken 'open' op men bureau laten werken...

De nieuwe generatie 15K schijven zullen ongetwijfeld wat stiller zijn geworden, maar in principe worden ze niet gemaakt voor een stille werking. Ik vond ze altijd erg luidruchtig. Volgens Storage Review zit een 15K.5 idle op 46,8dB(A) en een Western Digital WD7500AAKS op 38,6dB(A). Een Velociraptor is slechts 37,6dB(A). Dat zijn grote verschillen (factor drie tussen 15K.5 en Velociraptor). In een systeem dat gebouwd is om stil te zijn ga je dat wel horen.

[hell4you]

Femme schreef op zondag 07 december 2008 @ 21:11:
Mtron's hebben volgens altijd prima gewerkt op Areca-controllers. De combinatie ARC-1222 + Mtron Mobi 3500 werkte niet bij 330d. De vraag is nu of dit altijd zo is en voor alle Areca's geldt. De Mtron Mobi 3500 en Pro 7000 kon ik probleemloos gebruiken op een ARC-1680 met een IP348 processor.

Ok, fijn om te horen , alleen is het een beetje een moeilijk verhaal, als het bij die 2 inderdaad niet compatible blijken te zijn, zit je gewoon vast aan je spullen (nouja, we hebben natuurlijk altijd de V&A )

Ik heb bij deze ook Areca een mail gestuurd.

[A4-tje]

is het eigenlijk mogelijk om 2 soorten raid te draaien?
dus een aantal schijven in raid 5 via de controller en een aantal schijven in raid 0 of 1 via het moederbord?

[Hooglander1]

hell4you schreef op zondag 07 december 2008 @ 23:27:
[...]


Ok, fijn om te horen , alleen is het een beetje een moeilijk verhaal, als het bij die 2 inderdaad niet compatible blijken te zijn, zit je gewoon vast aan je spullen (nouja, we hebben natuurlijk altijd de V&A )

Ik heb bij deze ook Areca een mail gestuurd.

Onderwerp is eens ter sprake gekomen in SSD-topic.
Hooglander1 in "[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2"

Daar omheen gaat het verhaal. In de betreffende post staat een link naar een compatibility list.

[Underground75]

A4-tje schreef op maandag 08 december 2008 @ 19:14:
is het eigenlijk mogelijk om 2 soorten raid te draaien?
dus een aantal schijven in raid 5 via de controller en een aantal schijven in raid 0 of 1 via het moederbord?

Meerdere raid-array zijn op Areca controller geen probleem Meerdere array zoals je beschrijft ook niet.

[Femme]

A4-tje schreef op maandag 08 december 2008 @ 19:14:
is het eigenlijk mogelijk om 2 soorten raid te draaien?
dus een aantal schijven in raid 5 via de controller en een aantal schijven in raid 0 of 1 via het moederbord?

Je kunt gewoon meerdere raidsets maken op een Areca en op dezelfde raidset (een groepje harde schijven) kun je verschillende volumes aanmaken, bijv. een gedeelte raid 0 en een gedeelte raid 5.

[hott]

Femme schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 12:50:
[...]


Je kunt gewoon meerdere raidsets maken op een Areca en op dezelfde raidset (een groepje harde schijven) kun je verschillende volumes aanmaken, bijv. een gedeelte raid 0 en een gedeelte raid 5.

hott in "[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2"

Een losse SSD en een RAID 5 op een Areca 1222. Eerst had ik een RAID 0 van 2 SSD's en RAID 5 naast elkaar.

[mphilipp]

Ik heb begrepen dat RAID5 op onboard controllers een dramatische performance geeft. Lijkt me idd duidelijk, want de berekeningen moeten naar de cpu worden doorgeschoven. Echter...een RAID kaart met zo'n IOPS is duâh. Een hondertje of 4 ben je zo kwijt. En dat vind ik weer jammer. Ik was van plan een RAID array te maken met 5x 1TB in RAID5, dus 4TB opslag. Met een Highpoint Rocketraid (€429) ben ik dan €847 kwijt.
Als ik RAID0+1 doe (8x1TB=4TB), ben ik €668 kwijt aan alleen de schijven. Mirror en stripe kan een onboad RAID controller wel aan. Scheelt weer een hoop centjes.

Volgens mij heb ik dan ook een betere performance, niet? RAID5 is altijd al (wat) trager dan RAID0, hoe snel de IOPS ook is. Toch?

Alternatief is toch gaan voor RAID5, maar dan onboard. Scheelt het nou als ik er een vette Quadcore op heb zitten? Want die heb je al voor onder de €200, en dat is alsnog goedkoper als een RAID controller met IOPS. Het geheel komt in een NAS te zitten, dus in feite is de beperkende factor mijn Gigabit LAN.

[maratropa]

mphilipp schreef op donderdag 18 december 2008 @ 12:01:
Ik heb begrepen dat RAID5 op onboard controllers een dramatische performance geeft. Lijkt me idd duidelijk, want de berekeningen moeten naar de cpu worden doorgeschoven. Echter...een RAID kaart met zo'n IOPS is duâh. Een hondertje of 4 ben je zo kwijt. En dat vind ik weer jammer. Ik was van plan een RAID array te maken met 5x 1TB in RAID5, dus 4TB opslag. Met een Highpoint Rocketraid (€429) ben ik dan €847 kwijt.
Als ik RAID0+1 doe (8x1TB=4TB), ben ik €668 kwijt aan alleen de schijven. Mirror en stripe kan een onboad RAID controller wel aan. Scheelt weer een hoop centjes.

Volgens mij heb ik dan ook een betere performance, niet? RAID5 is altijd al (wat) trager dan RAID0, hoe snel de IOPS ook is. Toch?

Alternatief is toch gaan voor RAID5, maar dan onboard. Scheelt het nou als ik er een vette Quadcore op heb zitten? Want die heb je al voor onder de €200, en dat is alsnog goedkoper als een RAID controller met IOPS. Het geheel komt in een NAS te zitten, dus in feite is de beperkende factor mijn Gigabit LAN.

het is niet het cpu probleem wat onboard vaak traag maakt, maar het gebrek aan write back cache. Je kan een knettertje snelle raid 5 kaart maken zonder processor (dus die de cpu alles laat doen) zolang deze kaart maar een dot write back cache heeft.. De schrijf traagheid van raid 5 licht namelijk aan de schijven zelf, niet de benodigde rekenkracht...

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 18-12-2008 12:36 ]

[mphilipp]

maratropa schreef op donderdag 18 december 2008 @ 12:35:
[...]
het is niet het cpu probleem wat onboard vaak traag maakt, maar het gebrek aan write back cache. Je kan een knettertje snelle raid 5 kaart maken zonder processor (dus die de cpu alles laat doen) zolang deze kaart maar een dot write back cache heeft.. De schrijf traagheid van raid 5 licht namelijk aan de schijven zelf, niet de benodigde rekenkracht...

Maar dan zou RAID0 toch ook traag moeten zijn? RAID5 is toch ook striping, maar dan met een extra disk voor parity (of hoe ze dat ook noemen) zodat je een kapotte schijf kunt reproduceren? Is die write-back cache niet om de vertraging door het uitrekenen van de parity op te vangen?
Waarom is RAID0+1 dan ineens veel sneller? Tenminste...wat ik uit reviews begrepen heb is dat RAID0+1 wél lekker snel werkt op een onboard controller.

[0rbit]

mphilipp schreef op donderdag 18 december 2008 @ 12:45:
[...]

Maar dan zou RAID0 toch ook traag moeten zijn? RAID5 is toch ook striping, maar dan met een extra disk voor parity (of hoe ze dat ook noemen) zodat je een kapotte schijf kunt reproduceren? Is die write-back cache niet om de vertraging door het uitrekenen van de parity op te vangen?
Waarom is RAID0+1 dan ineens veel sneller? Tenminste...wat ik uit reviews begrepen heb is dat RAID0+1 wél lekker snel werkt op een onboard controller.

Ik las hier gister een leuk stuk over:

http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=484

Op zich vallen de write speeds van de onboard RAID controller me niet tegen. De CPU load is natuurlijk relatief hoog, maar dan trek je ook wel een whopping 190+ MB/s (ruimschoots genoeg dus voor jouw GBit controller).

Doorvoer is het probleem dus niet; het is puur het aantal IOPs. Het is de vraag of je voor jouw toepassing ueberhaupt niet beter af zou zijn met een stel SSDs in RAID0 (lokaal dan wel te verstaan, voor een NAS zal het niet veel uitmaken denk ik).

[ Voor 14% gewijzigd door 0rbit op 18-12-2008 13:17 ]

[Femme]

mphilipp schreef op donderdag 18 december 2008 @ 12:01:
Ik heb begrepen dat RAID5 op onboard controllers een dramatische performance geeft. Lijkt me idd duidelijk, want de berekeningen moeten naar de cpu worden doorgeschoven. Echter...een RAID kaart met zo'n IOPS is duâh. Een hondertje of 4 ben je zo kwijt. En dat vind ik weer jammer. Ik was van plan een RAID array te maken met 5x 1TB in RAID5, dus 4TB opslag. Met een Highpoint Rocketraid (€429) ben ik dan €847 kwijt.
Als ik RAID0+1 doe (8x1TB=4TB), ben ik €668 kwijt aan alleen de schijven. Mirror en stripe kan een onboad RAID controller wel aan. Scheelt weer een hoop centjes.

Volgens mij heb ik dan ook een betere performance, niet? RAID5 is altijd al (wat) trager dan RAID0, hoe snel de IOPS ook is. Toch?

Een raidcontroller met cachegeheugen kan in raid 5 makkelijk sneller zijn dan een onboard controller met een gelijk aantal schijven in raid 0. Dit vanwege de invloed van de cache.

Zonder die cache zijn de theoretische doorvoersnelheden in raid 0 inderdaad hoger, simpelweg omdat er één stripe meer beschikbaar is. Random writes worden in raid 5 tevens vertraagd door de noodzakelijk read-modify-write-cycles. Als een stripe gedeeltelijk wordt gewijzigd met eerst de huidige inhoud van de stripe units worden ingelezen. Vervolgens moet deze gewijzigd worden en de parity berekend worden. Als de stripe in zijn geheel wordt overschreven kan er na het vaststellen van de parity direct begonnen worden met schrijven.

Als de controller voor het voltooien van een I/O ter plekke een rdw cycle moet uitvoeren kost dat veel seektijd. De write-back cache zorgt ervoor dat de responstijd aan de voorkont zo'n beetje nul is. De controller kan het feitelijk wegschrijven van de data naar de disks uitstellen. Dit is al het eerste voordeel van de write-back cache. Het tweede voordeel is de schrijfacties met een grote cache efficiënter aangepakt kan worden. Het is bijvoorbeeld denkbaar dat de inhoud van de in te lezen stripes zich al in de read cache bevinden, of dat er twee opeenvolgende wijzigingen van een stripe plaatsvinden die uiteindelijk de gehele stripe overschrijven waardoor er geen oude data van de disks ingelezen hoeft te worden. Verder zorgt de mogelijkheid van het gecombineerd leegschrijven van de write-back cache met elevator seeks ervoor dat de schijven minder hoeven te seeken en het toegangspatroon zo sequentieel mogelijk wordt. Zolang de write-back cache niet vol zit kan er voorrang gegeven worden aan read I/O's zodat deze een lagere responstijd hebben.

Veel van de voordelen van een write-back cache gelden ook voor raid-levels zonder parity. Alleen al het feit dat een groot deel van de write I/O's instant naar de cache geschreven kan worden zorgt voor een grote afname van de gemiddelde responstijd.

Alternatief is toch gaan voor RAID5, maar dan onboard. Scheelt het nou als ik er een vette Quadcore op heb zitten? Want die heb je al voor onder de €200, en dat is alsnog goedkoper als een RAID controller met IOPS. Het geheel komt in een NAS te zitten, dus in feite is de beperkende factor mijn Gigabit LAN.

De toegangstijd van de harde schijven is de bottleneck, niet de cpu. Je wilt niet in de voorgrond gaan wachten op de read I/O die nodig is om parity te berekenen.

Als die NAS op Windows draait zou ik niet te snel hopen om hoge transferrates. Windows filesharing zuigt, meer dan zo'n 40MB/s sustained moet je niet verwachten. Het maakt niks uit wat je aan raidconfiguraties gebruikt, de performance is om te huilen zo slecht.

[mphilipp]

Mr_Atheist schreef op donderdag 18 december 2008 @ 13:10:
[...]
Doorvoer is het probleem dus niet; het is puur het aantal IOPs. Het is de vraag of je voor jouw toepassing ueberhaupt niet beter af zou zijn met een stel SSDs in RAID0 (lokaal dan wel te verstaan, voor een NAS zal het niet veel uitmaken denk ik).

Ehh....voor mijn toepassing SSD's? Ik wil 4TB opslag hebben voor films, muziek, downloads e.d...wil je me arm hebben
Ik zal iig het verhaal op ZDnet eens lezen. Thnx!

@Femme: mijn Nassie draait (natuurlijk) onder Linux. Ik heb nu een flutding draaien met een handvol gemirrorde schijven, maar ik wil daar een wat beter systeem van maken (grotere disks). Ik benader ze met NFS over mijn netwerk.

[jeroentb]

NFS is vlotter dan CIFS, dus dat is mooi, met software raid kun je hogere snelheden halen dan met de hardware kaarten mits je je systeem goed opzet, de nforce sata controller zit bijvoorbeeld niet op de pci bus, dus daar kun je de maximale snelheid uit je schijfen halen, ben je allicht nog beperkt door 4 of 6 poorten, maar als je er meer nodig hebt dan koop je nog een PCIe x4 sata controller erbij.

Een gigabit lan interface krijg je makkelijk gevuld, ik heb zelf een lowcost nas gebouwd op een asrock alive-nf7g met 3x250GB en een sempron 1200 met 1GB, ik haal 150MB/s read en 50MB/s write met RAID5, de read is te verlagen door een kleinere chunksize te gebruiken (heb nu 256K) waardoor de write stijgt, ik denk dat als je een chunksize van 128K gebruikt en EXT3 met stride optie gebruikt je op 100mb/s read en write komt, dat is al snel genoeg toch ? Als je grotere en snellere schijven gebruikt zal het allicht nog sneller worden.

Extra voordeel overigens als je software raid gebruikt is dat je onafhankelijk van je hardware werkt, alleen de volgorde van de schijven is belangrijk.

[ Voor 7% gewijzigd door jeroentb op 19-12-2008 08:33 ]

[0rbit]

mphilipp schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 01:06:
[...]

Ehh....voor mijn toepassing SSD's? Ik wil 4TB opslag hebben voor films, muziek, downloads e.d...wil je me arm hebben
Ik zal iig het verhaal op ZDnet eens lezen. Thnx!

Nee, dan wil je inderdaad geen SSDs (je kan het willen, maar... ). In jouw geval zijn de prestaties voor random writes dus niet zeer relevant, want veel schrijven doe je dan niet, toch?

[mphilipp]

Mr_Atheist schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 09:55:
[...]
Nee, dan wil je inderdaad geen SSDs (je kan het willen, maar... ). In jouw geval zijn de prestaties voor random writes dus niet zeer relevant, want veel schrijven doe je dan niet, toch?

Nee, precies. Het is meer een grote biep. Ik heb hier een kast met 300dvd's en daar wil ik ook vanaf. Die gaan dan lekker op het NAS, net als de CD collectie. En wat downloadspul. Dus geen hevige random writes enzo. En zolang het snel genoeg is voor een gigabit lan, maakt het niet zoveel uit natuurlijk.

@Jeroentb: ik maak gebruik van XFS, dat zou sneller zijn voor filesystems met veel grote bestanden dan EXT3. Misschien ook de moeite waard om eens te proberen.

[ Voor 11% gewijzigd door mphilipp op 19-12-2008 11:33 ]

[Femme]

jeroentb schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 08:32:

Een gigabit lan interface krijg je makkelijk gevuld, ik heb zelf een lowcost nas gebouwd op een asrock alive-nf7g met 3x250GB en een sempron 1200 met 1GB, ik haal 150MB/s read en 50MB/s write met RAID5, de read is te verlagen door een kleinere chunksize te gebruiken (heb nu 256K) waardoor de write stijgt, ik denk dat als je een chunksize van 128K gebruikt en EXT3 met stride optie gebruikt je op 100mb/s read en write komt, dat is al snel genoeg toch ? Als je grotere en snellere schijven gebruikt zal het allicht nog sneller worden.

Die 150MB/s haal je neem ik aan niet over het netwerk, of heb je en verbinding sneller dan gigabit?

Onder Windows haal ik prachtige doorvoersnelheden met benchmarks, maar als het over het netwerk moet blijven de prestaties ver achter. Tussen mijn Vista en Server 2003 bak met een gigabit crossover link en jumbo packets haal ik in het begin een doorvoersnelheid van ca. 70MB/s. Dit zak later terug naar 40-30MB/s. Ik heb het idee dat het wel snel is zolang de cache van de controller (Areca ARC-1160 met 1GB) nog niet vol zit. De netwerkinterface zit niet vol en de processorbelasting op de server is ook niet hoog. Waarom het dan zo traag moet zijn en bizar slecht schaalt (mijn laptop met enkel schijfe is nauwelijks trager dan een raid 5-array die 600MB/s sequentieel kan verplaatsen) snap ik niet. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat Windows veel willekeurige I/O creeërt om tabellen van het bestandssysteem te updaten en dit met nul paralleliteit doet waardoor er telkens gewacht moet worden op de toegangstijd van de 7200 toeren harde schijven, die in raid nauwelijks minder wordt zolang er geen parallelliteit is.

[mphilipp]

Femme schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 20:25:
[...]
Onder Windows haal ik prachtige doorvoersnelheden met benchmarks, maar als het over het netwerk moet blijven de prestaties ver achter. Tussen mijn Vista en Server 2003 bak met een gigabit crossover link en jumbo packets haal ik in het begin een doorvoersnelheid van ca. 70MB/s. Dit zakt later terug naar 40-30MB/s.

Met cifs is de doorvoer idd niet echt wat je verwacht. Met NFS haal je meer. Daarom heb ik een Linux doosje staan met NFS.

[0rbit]

mphilipp schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 10:08:
[...]

Nee, precies. Het is meer een grote biep. Ik heb hier een kast met 300dvd's en daar wil ik ook vanaf.

Mijn idee helemaal. Ik wil die dingen gewoon in een doos ergens koel en donker bewaren voor het nageslacht. Die gaan dan lekker op het NAS, net als de CD collectie. En wat downloadspul.

Dus geen hevige random writes enzo. En zolang het snel genoeg is voor een gigabit lan, maakt het niet zoveel uit natuurlijk.

Dan denk ik dat je met onboard RAID-5 snel genoeg bent. De vraag is alleen; waarom niet gelijk software RAID met een BSD of Linux variant? Dat is nu mijn plan; Maandag ga ik daarmee beginnen te experimenteren.

[mphilipp]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 20 december 2008 @ 00:15:
[...]
Dan denk ik dat je met onboard RAID-5 snel genoeg bent. De vraag is alleen; waarom niet gelijk software RAID met een BSD of Linux variant? Dat is nu mijn plan; Maandag ga ik daarmee beginnen te experimenteren.

Tsjaa...ik heb zo'n idee dat software RAID gewoon minder betrouwbaar is en trager. Ik vertrouw dat gewoon niet. En als het op een mobo zit, waarom dan moeilijk doen met software RAID vraag ik me af? Ik wil 4TB hebben, dus kom je op 5 schijven uit. Mobo's die zoveel aansluitingen hebben, hebben doorgaans wel onboard RAID. Waarom niet, zou ik eigenlijk als tegenvraag willen stellen.

[0rbit]

mphilipp schreef op zaterdag 20 december 2008 @ 00:50:
[...]

Tsjaa...ik heb zo'n idee dat software RAID gewoon minder betrouwbaar is en trager. Ik vertrouw dat gewoon niet. En als het op een mobo zit, waarom dan moeilijk doen met software RAID vraag ik me af? Ik wil 4TB hebben, dus kom je op 5 schijven uit. Mobo's die zoveel aansluitingen hebben, hebben doorgaans wel onboard RAID. Waarom niet, zou ik eigenlijk als tegenvraag willen stellen.

Als je moederbord stuk gaat zul je een moederbord met dezelfde of opvolgend model van de controller moeten kopen. Dat is niet echt een probleem, maar wel een risico. Met FreeNAS ben je wat dat betreft flexibeler. Ook ondersteunen de onboard controllers volgens mij geen level migration en online expansion. Dat zul jij niet nodig hebben waarschijnlijk, maar ik wil dat eigenlijk wel graag hebben.

[jeroentb]

mphilipp schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 10:08:
[...]

@Jeroentb: ik maak gebruik van XFS, dat zou sneller zijn voor filesystems met veel grote bestanden dan EXT3. Misschien ook de moeite waard om eens te proberen.

Och, bestandssysteem is bij mij niet de bottleneck, en zoals ik eerder zei, ik haal genoeg bandbreedte om mijn netwerk te vullen, overigens is XFS juist erg goed voor veel kleine bestanden, ik heb in het verre verleden toen XFS gebruikt met 2.4.18 kernel, heb toen een keer een corrupt bestandssysteem gehad, sindsdien gebruik ik maar EXT3. Overigens is EXT3 een hel als je verwijderde bestanden wilt proberen te herstellen, probleem is namelijk dat de inode die de verwijzingen naar de gebruikte blokken op nul zet, dus dat is echt naadje, echter voor XFS kun je geen forensische tools vinden voor recovery, voor FAT, NTFS en EXT2 is dat geen probleem.

[mphilipp]

Mr_Atheist schreef op zondag 21 december 2008 @ 01:06:
[...]
Als je moederbord stuk gaat zul je een moederbord met dezelfde of opvolgend model van de controller moeten kopen. Dat is niet echt een probleem, maar wel een risico. Met FreeNAS ben je wat dat betreft flexibeler. Ook ondersteunen de onboard controllers volgens mij geen level migration en online expansion. Dat zul jij niet nodig hebben waarschijnlijk, maar ik wil dat eigenlijk wel graag hebben.

Ik heb zitten twijfelen of ik iets als FreeNAS of OpenFiler zou gaan gebruiken. Beiden heb ik ook ooit uitgeprobeerd, maar OpenFiler vond ik weer iets te rigide (ik MOEST een domain controller/ad hebben) en FreeNAS was weer net te simpel (geen LVM). Bovendien (en dat heb ik uit een review) is FreeNAS een hele compacte distro (op Moonwal gebaseerd) wat troubleshooten heel lastig maakt als ie niet lekker meer werkt. Updaten is lastig, buiten de officiele updates om. Wat dat betreft is OpenFiler weer op Red Hat gebaseerd en dan is het updaten en troubleshooten weer handiger.
Al met al zat ik ook niet echt te wachten op een fancy webinterface. Wat ik wil kan ook met een Linux distro out of the box, die ik manage met WebMin. Zo ingewikkeld is het aanmaken van Samba shares nu ook weer niet. En ook NFS is simpel zat (simpeler nog dan Samba).
Wat de onboard controllers betreft: ik denk dat ik eerder mijn best moet doen om een mobo te vinden zonder die Intel ICH chip, dus dat is niet echt een probleem.