Raptor of SSD?

[RutgerB]

Als je vroeger een snelle bootdisc wilde op je gamesysteem was de keuze heel snel gemaakt: een Raptor.
Nu staan echter de SSD's voor de deur, sterker nog, hierkun je ze (zij het wat klein) al bestellen:

M'n vraag is nu, wat is volgens jullie wijsheid?

- Nu nog een Raptor kopen en als boot disc / application disc gebruiken

- Nog even gebruik maken van een "gewone" 7200RPM schijf als boot disc / application disc en over een paar maanden een SSD kopen

- Nu een SSD kopen en gebruiken als boot disc / application disc

[muppet99]

Wat heb je zelf al uitgezocht????

[phobosdeimos]

De huidige generatie SSD's moet nog onderdoen voor een snelle hardeschijf.
Daarbovenop zijn ze veel te klein, en veel te duur.
Ook de raptor schijven zijn niet echt meer aan te raden, omdat de snelheid van moderne SATA disks heel erg dicht in de buurt komt, en vaak zelfs erover gaat.
Denk dan aan bijvoorbeeld een WD RE2 van 750gb, of de 1 terabyte schijf van Hitachi.
Plus een veel betere prijs per gigabyte, en minder lawaai.

[RutgerB]

Die RE2 is ook een zeer interessante schijf, als ik deze review mag geloven dan is ie op veel punten sneller dan de laatste raptor.

De prijs per gigabyte maakt me niet eens zo heel veel uit, als er maar voldoende winst op snelheid is.

Wat je over die SSD's zegt klopt natuurlijk alleen heb je het hier over burst snelheid, de random access is zo'n ruwweg een factor 100 kleiner dan zelfs die van een raptor.

Maar wat zou je gebruiken als boot/application disc? Laten we zeggen een budget van zo'n ~100 a 300 euro?

[ParkOverall]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 14:11:
......................
Ook de raptor schijven zijn niet echt meer aan te raden, omdat de snelheid van moderne SATA disks heel erg dicht in de buurt komt, en vaak zelfs erover gaat.
.............

Je vergeet de toegangstijd; die blijft bij de Raptors het kleinst (vanwege de veel hogere draaisnelheid).

[phobosdeimos]

RutgerB: kijk maar eens naar benchmarks van de huidige generatie SSD schijfjes.
De toegangstijd is idd zeer klein, maar de doorvoersnelheid is een pak lager dan een doorsnee hdd.
Vandaar dat je programma's of games veel trager zullen opstarten met een SSD (dat zal in de volgende generatie wel sterk veranderen natuurlijk).
In ieder geval zou ik het gewoon simpel houden een een goeie 500gb hdd kopen, dan ben je voor rond de 100 euro klaar.
Zo heb je veel ruimte, en ook snelheid.
Misschien zou een raptor nog een fractie van een seconde hier of daar sneller kunnen zijn, maar daar weegt de prijs, lawaai en capaciteit niet tegenop.
@ ParkOverall: ja de toegangstijd is bij de raptors nog steeds beter, wat ook logisch is aangezien ze op 10k RPM draaien. Maar qua doorvoersnelheid zijn ze "oud nieuws", en worden dan ook in mening realistische benchmark naar huis gespeeld door een moderne 500/750/1000 gb hdd.

[ Voor 18% gewijzigd door phobosdeimos op 22-11-2007 15:27 ]

[_Dune_]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 14:11:
Ook de raptor schijven zijn niet echt meer aan te raden, omdat de snelheid van moderne SATA disks heel erg dicht in de buurt komt, en vaak zelfs erover gaat.
Denk dan aan bijvoorbeeld een WD RE2 van 750gb, of de 1 terabyte schijf van Hitachi.
Plus een veel betere prijs per gigabyte, en minder lawaai.

Bij de raptor schijven gaat het ook nog om iets anders en dat is toegangstijd, deze wordt nog niet geevenaard door een andere S-ATA schijf, ook niet door de WD RAID EDITION. Overigens houd er wel rekening mee dat de RE schijf bedoeld is om te gebruiken in een RIAD set waarbij foutcorrecties door de RAID controller worden afgehandeld en hierbij niet of minder afgehandeld door de schijf zelf. Als desktop schijf (single schijf) zal de RE schijf daardoor minder geschikt zijn.

Toevallig heb ik zelf de knoop doorgehakt en als OS schijf een Raptor besteld. Op dit moment heb ik een RAID5 set bestaande uit een RAIDcore BC4852 waarop acht 200GB 7200rpm schijf zijn aangesloten. Bij grote copieer acties op de achtergrond merk ik tijdens het surfen of een filmpje kijken toch vertragingen.

Nu ben ik een hele hoop topic's doorgelopen, welke ook vrij recent zijn, om eens te kijken welke schijf het geschikst zou zijn als OS schijf en daar kwam eigenlijk de nieuwste versie van de 74GB WD Raptor schijf uit. Om de opslag hoef ik geen extra schijf welke b.v. 500GB aan capaciteit bevat, daarvoor heb ik een RAID5 set van 1,3TB, voorlopig genoeg dacht ik. Dus een kleine snelle schijf is voldoende, daarbij is de Raptor ook erg degelijk, deze is namelijk gebasseerd op SCSI schijven.

[ Voor 31% gewijzigd door _Dune_ op 22-11-2007 15:43 ]

[ParkOverall]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:26:
................
@ ParkOverall: ja de toegangstijd is bij de raptors nog steeds beter, wat ook logisch is aangezien ze op 10k RPM draaien. Maar qua doorvoersnelheid zijn ze "oud nieuws", en worden dan ook in mening realistische benchmark naar huis gespeeld door een moderne 500/750/1000 gb hdd.

Bij bepaalde toepassingen/bepaald gebruik is de toegangstijd bepalend voor de bereikte snelheid, denk aan het opstarten van Windows waar veel relatief kleine bestanden moeten worden opgehaald. Je kunt derhalve niet stellen dat de Raptors niet meer aan te raden zijn qua snelheid.

[Verwijderd]

ParkOverall schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:05:
[...]


Je vergeet de toegangstijd; die blijft bij de Raptors het kleinst (vanwege de veel hogere draaisnelheid).

Dat is dan ook het enige pluspunt aan deze schijf ja. Ik heb zelf de 36GB versie draaien, maar soms krijg ik het karige vermoeden dat m'n oudere Seagate het ook afkon. Op een hoop geratel blijft het opzich een lekkere schijf, maar tegenwoordig komen nieuwere schijven aardig in de buurt.

[ParkOverall]

Verwijderd schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:36:
[...]


Dat is dan ook het enige pluspunt aan deze schijf ja. Ik heb zelf de 36GB versie draaien, maar soms krijg ik het karige vermoeden dat m'n oudere Seagate het ook afkon. Op een hoop geratel blijft het opzich een lekkere schijf, maar tegenwoordig komen nieuwere schijven aardig in de buurt.

Niet qua toegangstijd.

[RutgerB]

Bedankt voor de reacties, Ik denk dat ik het even op 2x 500GB houd dan.

Overigens meen ik mij te herinneren dat de burst rates van de 64GB samsung SSD al best netjes waren, iets van 80MB/s, een moderne harde schijf komt daar alleen boven op de buitenkant van de platters.

Als ik voor een raptor zou gaan zou ik toch voor de 150GB versie gaan, deze is toch iets sneller dan de 73GB en 36GB versies.

Zodra die 64GB SSD voor rond de ~300 dollar te koop is lijkt het me toch een serieuze overweging waard.

--edit--
Ik kom net deze benchmark tegen over paar SSD's, waaronder die Samsung 64GB en het valt toch vies tegen.

[ Voor 15% gewijzigd door RutgerB op 22-11-2007 16:55 ]

[Verwijderd]

ParkOverall schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:38:
[...]


Niet qua toegangstijd.

Wel qua IOps en dat is het enige wat telt. Access time is een louter synthetische low-level spec die geen enkele directe relatie met échte performance heeft (wel in benchmarks, maar dat telt niet automatisch).

[ParkOverall]

Verwijderd schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:00:
[...]

Wel qua IOps en dat is het enige wat telt. Access time is een louter synthetische low-level spec die geen enkele directe relatie met échte performance heeft (wel in benchmarks, maar dat telt niet automatisch).

Lijkt me gelul: iedere beetje-server draait met/op 15k disks, vanwege de kleine toegangstijd die hier mee gepaard gaat; er moet een directe relatie tussen toegangstijd en échte performance bestaan.

[phobosdeimos]

ParkOverall: de toegangstijd heeft echt maar een beperkte invloed op de real-life performance hoor.
Het is zoals Englightenment zegt: vooral de IOps zijn van belang.
Kijk maar even op storareview.com, daar kan je ook zien dat de schijf met de hoogste IOps bijna altijd als beste uit de benchmarks komt.

[ParkOverall]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:58:
ParkOverall: de toegangstijd heeft echt maar een beperkte invloed op de real-life performance hoor.
Het is zoals Englightenment zegt: vooral de IOps zijn van belang.
Kijk maar even op storareview.com, daar kan je ook zien dat de schijf met de hoogste IOps bijna altijd als beste uit de benchmarks komt.

Dat hoge aantal IOps lijkt me bij bepaald gebruik sterk te worden bepaald door een kleine toegangstijd.

[phobosdeimos]

Ok blijkbaar ben je niet echt voor rede vatbaar.
Als jouw denkwijze de juiste was, dan zou de raptor in elke benchmark moeten winnen van een 7K1000 van hitachi, maar dat is niet het geval, de raptor VERLIEST in bijna elke benchmark van die schijf.
Toch raar, aangezien de raptor een access time heeft die 50% lager ligt?
Accesstime heeft weinig invloed op real life performance.
Het heeft een groter effect bij totaal random access patronen, iets wat niet vaak voorkomt bij desktop gebruik.

[ParkOverall]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 19:08:
Ok blijkbaar ben je niet echt voor rede vatbaar.
Als jouw denkwijze de juiste was, dan zou de raptor in elke benchmark moeten winnen van een 7K1000 van hitachi, maar dat is niet het geval, de raptor VERLIEST in bijna elke benchmark van die schijf.
Toch raar, aangezien de raptor een access time heeft die 50% lager ligt?
Accesstime heeft weinig invloed op real life performance.
Het heeft een groter effect bij totaal random access patronen, iets wat niet vaak voorkomt bij desktop gebruik.

Start Windows maar eens op van een Raptor en van een Hitachi 7k1000, Raptor wins

[phobosdeimos]

ParkOverall schreef op donderdag 22 november 2007 @ 19:11:
[...]


Start Windows maar eens op van een Raptor en van een Hitachi 7k1000, Raptor wins

Conclusie: accesstime is superbelangrijk bij real-world schijf performance, en Raptor schijven dragen nog steeds de kroon in HDD land. ParkOverall heeft gelijk.

offtopic:
feeding the trolls...

[ParkOverall]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 19:20:
[...]


Conclusie: accesstime is superbelangrijk bij real-world schijf performance, en Raptor schijven dragen nog steeds de kroon in HDD land. ParkOverall heeft gelijk.

offtopic:
feeding the trolls...

Inderdaad is het bij bepaalde toepassingen belangrijk, hoe belangrijk je die toepassing vind is persoonlijk. ParkOverall vindt snel opstarten van Windows wel leuk.

[phobosdeimos]

Als je het niet doorhad: dat was sarcasme.
Volgens anandtech (en diverse andere bronnen) is de 7K1000 sneller dan de raptor op elk vlak, inclusief het booten van windows: http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2974
Laten we even de voor- en nadelen van de raptor overlopen:
+ lagere access time
- meer lawaai
- absurd hoge prijs per gigabyte
- een moderne 7200rpm hdd geeft betere performance in 90% van de situaties

*sigh*.

[El Cid]

Er zijn al SSD's van MTRON die qua performance niet onderdoen voor zelfs de snelste traditionele schijven. Deze schijven zijn (nog) wel extreem duur.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3064

[ParkOverall]

phobosdeimos schreef op donderdag 22 november 2007 @ 19:29:
............
Volgens anandtech (en diverse andere bronnen) is de 7K1000 sneller dan de raptor op elk vlak, inclusief het booten van windows: http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2974
.............

Lijkt me gelul; beter kijken a.u.b. (via je eigen link).

[phobosdeimos]

ParkOverall schreef op donderdag 22 november 2007 @ 19:53:
[...]

Wat snap jij niet aan deze benchmark:
.

Dit is de Windows XP startup benchmark.
Hoe hoger hoe beter.
En de 7K1000 scoort zowel in single-drive als in raid0 modus beter dan de raptor 150gb.
Dit is ook mijn laatste reply naar jou toe, want je bent niet vatbaar voor feiten of cijfermateriaal.

[ParkOverall]

...........
Dit is ook mijn laatste reply naar jou toe, want je bent niet vatbaar voor feiten of cijfermateriaal.

Geen probleem, want je bent me een beetje te selectief en opportunistisch om je gelijk te halen, je zei dit: 'Volgens anandtech (en diverse andere bronnen) is de 7K1000 sneller dan de raptor op elk vlak...'

(Let op het woord: 'elk'.)

[RutgerB]

El Cid schreef op donderdag 22 november 2007 @ 19:37:
Er zijn al SSD's van MTRON die qua performance niet onderdoen voor zelfs de snelste traditionele schijven. Deze schijven zijn (nog) wel extreem duur.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3064

In die review haalt de SSD ook geen bijzondere score. Het valt me ook op dat de verschillen tussen bepaalde chipsets echt heel groot zijn. Blijkbaar zijn die chipsets niet echt ingericht om veel voordeel te halen uit hele lage access times.

Als ik ook de bovenste posts/links mag geloven maakt access time niet zo heel veel uit, iig niet als het verschil maar een factor 2 is.

Dus eigenlijk is de topic titel niet helemaal goed, want het is zowel geen SSD als geen Raptor.

Heeft iemand enig idee wanneer de SSD's wel een voldoende hoge snelheid hebben? Dat de prijs per GB dan hoger is dan een normale HDD maakt me niet eens zoveel uit. Ik heb best ~300 euro over voor 64GB over die een doorvoer snelheid heeft van > 150MBp/s

--edit--
Nog een intresse link

[ Voor 4% gewijzigd door RutgerB op 23-11-2007 11:14 ]

[Zjemm]

De verschillen in die tabel tussen de raptor en de hitachi zijn wel minimaal te noemen.

Dan hou je alleen nog de prijs per Gb en het geproduceerde geluid over als goed verschil.

Volgens menig raptor bezitter valt het geluid van een raptor erg mee en alleen tijdens veel lees/schijf activiteit maakt ie meer herrie ten opzichte van een 7200 RPM schijf.

[Verwijderd]

ParkOverall schreef op donderdag 22 november 2007 @ 18:41:
Lijkt me gelul: iedere beetje-server draait met/op 15k disks, vanwege de kleine toegangstijd die hier mee gepaard gaat; er moet een directe relatie tussen toegangstijd en échte performance bestaan.

Niet vanwege het toerental, niet vanwege de lage accesstime, maar vanwege de hoge IOps die deze schijven halen. En je hebt gelijk, de accesstime heeft zeker een relatie met de IOps. Maar met alleen een specificatie zoals de accesstime kun je geen uitspraken doen over performance.

Het vervelende is dat er veel meer factoren van invloed zijn op de uiteindelijke performance. Factoren die niet zomaar in cijfers uitgedrukt kunnen worden. Neem bijvoorbeeld de firmware. Optimalisatie hiervan zorgt voor betere performance op sommige gebieden en soms ook verminderde performance op andere gebieden. Tussen de fabrikanten zitten er grote verschillen in de 300.000 regels code die de Silicon On Chip-hardware aanstuurt. Cache-strategie bijvoorbeeld, queueing, prefetching, write buffering, command queueing en de fysieke layout en FIFO-buffers die hardwarematig de performance bepalen. Ook software instellingen zoals de AAM (Acoustic Management) en APM (Power Management) kunnen grote invloed op de performance uitoefenen.

In consumentenland zweeft het van de termen, vaak bedacht en/of gepromoot door de fabrikanten of wederverkopers zelf. Maar er is nog geen business groot geworden door eerlijkheid en transparantie; de computerindustrie heeft een fundamenteel vertrouwen in Confuse, Obfuscate & Lie: xxx rpm xxx MB xxx MHz xxx CAS xxx dB(A) xxx 3DMarks xxx PMPO Watt en ga zo maar door. De computerindustrie gaat prat op cijfertjes, met een suggestieve boodschap: meer is beter. Het grappige is dat ze allemaal bijna niets over de performance zeggen. Toch wordt dit door consumenten zo gebruikt: een 2GHz Pentium is sneller dan een 1GHz Athlon. Een 320MB videokaart moet stukken beter zijn dan een 128MB videokaart. Wij weten wel beter, maar het is helemaal niet vreemd dat consumenten zo denken; slimme marketing heeft de grote jongens (zoals Intel) geen windeieren gelegd.

De enige manier om de echte performance van hardware te ontrafelen, is met het draaien van benchmarks, waarbij het van kardinaal belang is dat je de resultaten op juiste wijze interpreteert.

[The Third Man]

Zoals hier ook te zien is: http://www.tomshardware.com/2007/11/21/samsung_overtakes_with_a_bang/page7.html#io_performance zijn de raptors qua I/O performance met een groot verschil sneller dan zelfs de grootste 7200 rpm schijven. Dit is dan ook van groot belang bij het configureren van een server.

Echter in lineaire filetransfer scoren de grote 7200 rpm schijven beter en dat is niet zo gek want die hebben een stuk hogere datadichtheid per platter. Daardoor zijn deze interessanter voor desktopomgevingen.

[Krizzie]

_Dune_ schreef op donderdag 22 november 2007 @ 15:34:
[...]


Bij de raptor schijven gaat het ook nog om iets anders en dat is toegangstijd, deze wordt nog niet geevenaard door een andere S-ATA schijf, ook niet door de WD RAID EDITION. Overigens houd er wel rekening mee dat de RE schijf bedoeld is om te gebruiken in een RIAD set waarbij foutcorrecties door de RAID controller worden afgehandeld en hierbij niet of minder afgehandeld door de schijf zelf. Als desktop schijf (single schijf) zal de RE schijf daardoor minder geschikt zijn.

De RE's zijn getest voor 24/7 gebruik en in combinatie met RAID arrays. Tevens hebben ze een "langere levensduur" net zoals de Raptors dat hebben.

Als single disk doen ze ook gewoon hun werk zoals dat moet hoor.

Heb zelf 2x 74GB raptors (Nieuwste versie) in RAID 0 voor Windows en games en alleen het ratelen geeft me al het gevoel dat het allemaal een stuk vlotter loopt.

SSD heb ik ook over na gedacht maar als je de prijs vergelijkt dan is een Raptor ineens een koopje vergeleken een SSD van dezelfde grote.

[_Dune_]

Krizzie schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 23:13:
[...]
De RE's zijn getest voor 24/7 gebruik en in combinatie met RAID arrays. Tevens hebben ze een "langere levensduur" net zoals de Raptors dat hebben.

Als single disk doen ze ook gewoon hun werk zoals dat moet hoor.

Heb zelf 2x 74GB raptors (Nieuwste versie) in RAID 0 voor Windows en games en alleen het ratelen geeft me al het gevoel dat het allemaal een stuk vlotter loopt.

SSD heb ik ook over na gedacht maar als je de prijs vergelijkt dan is een Raptor ineens een koopje vergeleken een SSD van dezelfde grote.

Direct van de Western Digital site gehaald:

RAID-specific time limited error recovery - Improves error handling coordination with RAID adapters and prevents drive fallout caused by extended drive error-recovery processes.

Dit betekend dat de schijf zelf minder aan error correctie doet, omdat het de boeling is dat dit door de RAID controller afgehandeld wordt. Een WD RE schijf zal als desktop schijf dus minder aan error correctie doen dan een normale desktopschijf.

De WD RE en RE2 schijven zijn bedoeld voor RAID systemen welke 24x7 draaien in "enterprise" omgevingen.

Ik heb ook eens een WD RE schijf voor desktop gebruik willen aanschaffen, maar ik werd door de betreffende webwinkel vooraf gewaarschuwd, doordat zij dit als extra info. bij de schijf vermleden op hun site. Deze info. klopt(e) ook met de eigen gegevens van Western Digital.

[phobosdeimos]

_Dune_: ik draai thuis nu al sinds de release van de originele RE schijven enkel nog met RE schijven.
Vier stuks, verspreid over 3 pc's, allemaal in desktop configuratie.
Naar mijn mening zijn ze sneller, koeler en betrouwbaarder dan hun gewone consumenten-variant.
Er is trouwens een tooltje beschikbaar om die TLER uit te schakelen.
Het enige verschil dat TLER maakt is dat een schijf zonder TLER langer zal proberen om een foute sector te repareren. Met TLER actief stopt het repareren na 7 seconden meen ik.
Op zich is dat geen belangrijk verschil, want een slechte sector die na X aantal seconden niet werkend te krijgen is, zal na 5 minuten ook niet gaan werken.
Maakt voor mij niet uit want als mijn schijf ook maar een beetje begint te haperen zal ik de data recoveren en de schijf weggooien
Het kleine nadeeltje van TLER weegt zeker niet op tegen de betrouwbaarheid, 5 jaar garantie, en de geschiktheid om 24/7 onder 80% belasting te draaien.

[ Voor 19% gewijzigd door phobosdeimos op 24-11-2007 10:34 ]

[_Dune_]

phobosdeimos schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 10:26:
_Dune_: ik draai thuis nu al sinds de release van de originele RE schijven enkel nog met RE schijven.
Vier stuks, verspreid over 3 pc's, allemaal in desktop configuratie.
Naar mijn mening zijn ze sneller, koeler en betrouwbaarder dan hun gewone consumenten-variant.
Er is trouwens een tooltje beschikbaar om die TLER uit te schakelen.
Het enige verschil dat TLER maakt is dat een schijf zonder TLER langer zal proberen om een foute sector te repareren. Met TLER actief stopt het repareren na 7 seconden meen ik.
Op zich is dat geen belangrijk verschil, want een slechte sector die na X aantal seconden niet werkend te krijgen is, zal na 5 minuten ook niet gaan werken.
Maakt voor mij niet uit want als mijn schijf ook maar een beetje begint te haperen zal ik de data recoveren en de schijf weggooien
Het kleine nadeeltje van TLER weegt zeker niet op tegen de betrouwbaarheid, 5 jaar garantie, en de geschiktheid om 24/7 onder 80% belasting te draaien.

Je hebt inderdaad helemaal gelijk, ik wist alleen niet dat je TLER uit zou kunnen schakelen. Toen ik naar deze schijven heb gekeken, zij waren net op de markt gezet, was hier volgens mij nog geen sprake van. Verder zijn het inderdaad hele nette schijven.

[phobosdeimos]

Voor meer info: google op "wdtler" en je zal het tooltje vinden om TLER uit te schakelen (is omkeerbaar).