Unlocken van GSM's

[Gash]

Kinderachtig dat alle topics worden gesloten die over unlocken van GSM's gaan.
Dit is namelijk absoluut niet verboden!
Degene die verantwoordelijk is voor het sluiten van de topics moet z'n huiswerk maar een wat beter doen.............

Met name voor ons 'Tweakers' zijn dit soort onderwerpen nu juist interessant. Het verbaasd mij dan ook dat bijvoorbeeld topics over hennep kweken etc. juist niet gesloten worden......................................

[Arno]

Lijkt me een vraag voor in LA

[mvds]

Het is ook niet verboden (volgens mij) maar er staat duidelijk in de FAQ dat ze het hier niet willen hebben. Dat lijkt mij toch reden genoeg?

[Timmey]

Het mag alleen als de provider het doet, en dat is hier niet het geval

[havana]

Door het deblokkeren van de toestellen bewerkstelligt gedaagde dat de bezitters van een dergelijk toestel, die zich bij de aankoop van dat toestel en het daarbij behorende abonnement hebben verbonden aan de algemene voorwaarden van een telecom-aanbieder, ten opzichte van die telecom-aanbieder wanprestatie plegen. Het is de bezitter van zo'n toestel ingevolge die algemene voorwaarden namelijk verboden om de toestellen door een ander dan de
desbetreffende telecom-aanbieder te laten deblokkeren. Gedaagde handelt hiermee onrechtmatig jegens eiseressen.

bovenstaand is een uitspraak van de rechter.
(zie www.cyberlaw.nl )

[Floor-is]

Het mag duidelijk zijn dat wij handelen naar beste weten en zo veel mogelijk naar de wet. Ik had op RADAR al eens gezien dat het niet mocht, en nu hebben we ook nog een stuk jurisprudentie er bij. Lijkt mij dat het duidelijk mag zijn dat het unlocken van GSM-telefoons niet tot legale activiteiten behoort en derhalve niet op dit Forum thuishoort.

[Gash]

Jurisprudentie? Het is algemeen bekend dat Motorola een rechtzaak heeft verloren waarin zij het unlocken wilden laten verbieden....
Sterker nog: in België is het zelfs verboden om GSM's met een simlock te verkopen!

[havana]

Het mag niet:[topic=128489]

[memphis]

Onlangs met kranten.nu of nl (weet effe niet meer) is gebleken dat linken en deeplinken niet strafbaar is dus lijkt het mij dat linken naar sites ongeacht de legaliteit dus ook niet strafbaar is

Ik heb het hele verhaal over unlocken ook nog eens bekeken en uiteindelijk is dit hetzelfde als het Canal+ verhaal. Je mag er zelf wat aan doen zolang je het maar niet commercieel aanbied (tot zover begrepen). Alleen is de kans groot dat (net als een verandering bij elk ander apparaat) de garantie vervalt.

Maar inderdaad zielig dat topics over hoe DVD's te kopieren naar DivX, drugs, wapens, MP3's enz. niet gesloten worden.

[mvds]

Op maandag 26 februari 2001 15:23 schreef Sinclair het volgende:
Maar inderdaad zielig dat topics over hoe DVD's te kopieren naar DivX, drugs, wapens, MP3's enz. niet gesloten worden.

Maar het is ook niet tegen de regels van de FAQ om daar over te praten. Vragen om mp3's, divx's, drugs en wapens weer wel.

Hou er nou maar gewoon over op. Het staat in de FAQ dat het niet mag, en er is gezegd dat de FAQ niet wordt aangepast. Ze willen het hier gewoon niet hebben, klaar!

[Verwijderd]

Hallo lui, bovenstaande lijkt een welles/nietes spelletje.

Er zijn voldoende redenen om te twijfelen aan de juistheid van het unlocken van GSM's. Alleen daarom al is het toch een prima uitgangspunt om dit soort topix in de ban te gooien ? Daarmee lopen de verantwoordelijken voor de forums geen onnodig risico zodat je er nog lang plezier aan kunt beleven.

Als je echt zo nodig over GSM unlocken wilt "debatteren" zijn er zat andere plaatsen waar je dit kunt doen, da's toch niet zo moeilijk allemaal ?!:)

[memphis]

Alles wat in het grijs gebied blijft is idd moeilijk maar gerechtelijk meestal in het voordeel van de gebruikers/misbruikrs.

Maar is een "onschuldig linkje" naar unlocksoftware welke vele malen voorkomt een reden om dan zo maar iemand te bannen ?

Als dat zo is blijven er weinig deelnemers hier over want dagelijks zie ik linkz voorbij komen.

[havana]

Van de Dutchtone algemene voorwaarden:

3.8 Zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Dutchtone is het de Klant niet toegestaan om de SIM-lock van een Toestel te (laten) verwijderen, danwel de software van het Toestel of de SIM-lock te (laten) bewerken of veranderen.

Aangezien een adje of modje niet kan controleren of je toestemming hebt gekregen van je aanbieder, moeten dergelijke threads gesloten worden. Er is ooit een rechtzaak geweest tussen Motola (geen aanbieder dus) en unlockers, waar uitkwam dat unlocken met betrekking tot het toestel legaal is. Maar dan zit je dus nog met de aanbieders, die het dus verbieden. Een locked toestel dat (theoretisch) "geen aanbieder" zou hebben zou je dus wel mogen unlocken.

[Daan]

[Peter R. de Vries mode]
Wat mij betreft is deze zaak gesloten.
[/Peter R. de Vries mode]

[bombadil]

Op maandag 26 februari 2001 20:25 schreef havana het volgende:
Van de Dutchtone algemene voorwaarden:
blabla mag niet

waarschijnlijk zijn die Dutchtone voorwaarden niet voldoende. Dat weet Dutchtone ook wel en staat er in het contract dat de rest van het contract geldig blijft ook al blijkt een bepaling niet geldig te zijn.

[havana]

Tuurlijk niet. Als het in de voorwaarden staat is het illegaal. Tenzij het tegen de (grond) wet. Dat is tot op de dag van vandaag nog niet bewezen.

[bombadil]

Op maandag 26 februari 2001 21:13 schreef havana het volgende:
Tenzij het tegen de wet is.

je zegt het zelf al

[havana]

Je begrijpt me niet:

tenzij de voorwaarde van Dutchtone tegen de wet is

[bombadil]

Trouwens UTFS

[topic=54529]

[bombadil]

Op maandag 26 februari 2001 21:26 schreef havana het volgende:
Je begrijpt me niet:

Begrijp je uitstekend. Denk dat het een verdedigbare stelling is. Concurrentie beperkende maatregel dat locken van GSMs. Is Brussel vast niet blij mee.
Lees [topic=54529]anders eens door

[havana]

I've used the search. Ik heb (als kersverse moderator IT ) verschillende mensen/instanties gesproken en gemaild (w.o. mijn broer die jurist is). De discussie is (net als die thread waar jij naar verwijst) een beetje vastgelopen. Maar ik beroep me voorlopig op de algemene voorwaarden van Dutchtone. Tot het tegendeel bewezen is. En het lijkt me niet aan de bezoekers van t.net om daarover te beslissen

[bombadil]

Op maandag 26 februari 2001 22:13 schreef havana het volgende:
Tot het tegendeel bewezen is. En het lijkt me niet aan de bezoekers van t.net om daarover te beslissen

Aha daar verschillen wij van principes. Dat kan gebeuren. Ik vind het legaal totdat duidelijk bewezen is dat het niet zo is. Jij wil eerst bewijs zien dat het mag.
Dat was ook waar die andere thread op vast liep.



UTFS Was meer in het algemeen en een beetje voor Gash. Snap dat een search naar unlocken nogal wat hits geeft

[havana]

Hangt ervan af welke search je gebruikt

En om met Cruyff te spreken: je moet altijd uit gaan van het negatieve. Mazen in een wet zoeken is een beetje lame, vind ik. Doping gebruiken die nog niet op de zwarte lijst staat.

Goede discussie dit trouwens. Es weer es wat anders dan een flamewar: "UNLOCKEN RULED GEWOON EN HET IS GEWOON LEGAAL EN ZO NIET DAN NIET".

[bombadil]

Op maandag 26 februari 2001 22:27 schreef havana het volgende:
Mazen in een wet zoeken is een beetje lame, vind ik

Komt door ons principiele verschil. naar mijn mening zijn het juist de providers die juridisch fout (en zo niet,dan moreel) zitten, en dus dat de providers met veel juridisch gestamp (dure advocaten enzo) de arme gebruiker dwingen in hun marketing foefjes.

[havana]

Heb je wel gelijk in denk ik... maar je moet niet vergeten dat een prepaid telefoon een stuk goedkoper is dan een "kale". Dus je krijgt er wel iets voor terug. En als je erover niet mag praten hier op GoT, betekent toch niet dat je het moet laten te unlocken

[memphis]

Ehm... even een opmerking over de de topic waarnaar verwezen werd.

Ik heb nog geen provider gezien die binnen de "contractperiode" (die er in principe bij Prepay niet eens is) zijn telefoon terug eist. Gezien de snelle opvolging van nieuwe modellen zijn de oudere niet eens interessant om terug te nemen.
Bij Prepay is er niet eens sprake van een contractbreuk, sterker nog, eerder diefstal van beltegoed en zelfs je telefoonnummer als je je kaart niet snel genoeg opmaakt/opwaardeert. Bij een abbo zit je er wel aan vast en moet je een contract afkopen als je die vroegtijdig opzegt.
En wie zegt dat de providers niet fout zitten, ik ken veel verhalen dat mensen bij het switchen van provider hun oude nummer niet mee konden nemen terwijl de OPTA de providers daartoe wel verplicht !

Voordelen van Prepay is dat de provider niet achter de rekeningen aan hoeft te lopen en dat nogal wat kosten bespaart. Ondanks wanbetaling (onder jongeren) en niet te vergeten de valse legitimaties kan je toch een half jaartje bellen met een GSM met een jaar contract voordat je afgesloten wordt.

Nogmaals, het technisch onder handen nemen van een product kan hooguit je garantieperiode kosten, net zoals bij elk ander product.

En zoals bombadil het omschrijft is het legaal totdat het tegendeel bewezen is.

Maar volgens simlock.nl zou er op 24 februari een uitspraak zijn, daar al iets over gezien ???

[havana]

Die uitspraak is allang geweest (volgens mij). Die uitspraak is trouwens niet interessant, want hij gaat tussen Motorola en unlockers (de telecomaanbieders zijn niet vertegenwoordigd).

Nogmaals, het technisch onder handen nemen van een product kan hooguit je garantieperiode kosten, net zoals bij elk ander product.

Dit is dan ook legaal, zie www.cyberlaw.nl

Het is natuurlijk leuk hoe je redeneert, maar ik beroep me liever op juridisch betrouwbare bronnen (no offence).

[bombadil]

Op maandag 26 februari 2001 22:55 schreef havana het volgende:
maar je moet niet vergeten dat een prepaid telefoon een stuk goedkoper is dan een "kale". Dus je krijgt er wel iets voor terug.

Klopt, maar daar staat tegenover dat die lagere prijs gesponserd wordt door hogere belkosten. Vandaar ook die lock; klanten mogen niet overstappen anders zou het de goedkope gsm niet terugverdient worden. (bedoelde ik met marketing foefje).

Als er geen simlocks waren, dan was de aanschafprijs van een prepaid idd hoger maar de belkosten lager.


Dat is ook wat ik tegen simlocks heb. Ze dwingen een gebruiker tot een provider, die bij nader inzien gewoon niet bevalt, want je unlocked enkel als je van provider wil veranderen. (slecht bereik ofzo).

[Floor-is]

We kunnen er eeuwen over blijven discussieren, maar lees dit nou eens:

Door het deblokkeren van de toestellen bewerkstelligt gedaagde dat de bezitters van een dergelijk toestel, die zich bij de aankoop van dat toestel en het daarbij behorende abonnement hebben verbonden aan de algemene voorwaarden van een telecom-aanbieder, ten opzichte van die telecom-aanbieder wanprestatie plegen. Het is de bezitter van zo'n toestel ingevolge die algemene voorwaarden namelijk verboden om de toestellen door een ander dan de
desbetreffende telecom-aanbieder te laten deblokkeren. Gedaagde handelt hiermee onrechtmatig jegens eiseressen.

Het nemen van een pre-paid oplossing is hetzelfde als het nemen van een abbonement, door accoord te gaan met de algemene voorwaarden van de telecom-aanbieder ga je een soort abbonement aan. Het is een contract, je dient je aan de regels te houden - klaar -.
Het is dus eenvoudig: Als je een pre-paid pakket koopt met een toestel, krijg je hierbij algemene voorwaarden. Door het pakket te gebruiken geef je te kennen dat je deze voorwaarden hebt gelezen en dat je hiermee accoord gaat. In deze voorweaarden staat dat je het toestel als het gelocked is niet mag unlocken zonder toestemming van de telecom-aanbieder. In alle gevallen zal je hiervoor een vergoeding moeten betalen aan deze aanbieder. Daarna mag je het toestel ontdoen van de simlock, met de hiervoor geleverde code van de telecom-aanbieder.

Het unlocken zonder toestemming is feitelijk diefstal, je hebt namelijk met korting een toestel gekocht, deze korting wordt betaald door de telecom-aanbieder. Je misbruikt deze korting door de simlock te verwijderen, dus het mag niet.

De zaak motorola heeft hier dus helemaal niks mee te maken, dat was een zaak waar geen telecom-aanbieder bij was betrokken, zodoende is deze zaak hier niet van toepassing.

[havana]

Onlangs met kranten.nu of nl (weet effe niet meer) is gebleken dat linken en deeplinken niet strafbaar is dus lijkt het mij dat linken naar sites ongeacht de legaliteit dus ook niet strafbaar is

Hoe kun in godsnaam zo "ondoordacht" denken? Dieplinken is toegestaan, zo lang de gelinkte info legaal is. Dit kan zelfs een amateur-jurist van pak 'm beet 3 jaar oud nog bedenken Het was trouwens kranten.com

[edit]

rest van je bericht klopt ook van geen kanten:

Maar inderdaad zielig dat topics over hoe DVD's te kopieren naar DivX, drugs, wapens, MP3's enz. niet gesloten worden.

DVD naar DivX is in principe legaal, zie FAQ. Over harddrugs praten is niet verboden zo lang er niet gehandeld wordt. Over Mp3 praten ook niet zolang er maar niet uitgewisseld wordt. Of het moet om legale Mp3 gaan.

Sorry, trek onterechte kritiek een beetje slecht...

[bombadil]

Op dinsdag 27 februari 2001 12:26 schreef Floris_Diemel het volgende:
Het nemen van een pre-paid oplossing is hetzelfde als het nemen van een abbonement, door accoord te gaan met de algemene voorwaarden van de telecom-aanbieder ga je een soort abbonement aan. Het is een contract, je dient je aan de regels te houden - klaar -.

Zucht.
Heb je de vorige posts niet gelezen?
Valt me een beetje van je tegen.
Lees anders die link die ik hiervoor al gegeven heb nog eens.daar staat het antwoord eigenlijk al en ik heb weinig zin om dat allemaal te herhalen.
[topic=54529]
Ga ik toch doen. speciaal voor jou
Samenvattend: die algemene voorwaarden waarnaar jij verwijst zijn dus mi niet correct.

Op dinsdag 27 februari 2001 12:26 schreef Floris_Diemel het volgende:
Het is dus eenvoudig: Als je een pre-paid pakket koopt met een toestel, krijg je hierbij algemene voorwaarden. Door het pakket te gebruiken geef je te kennen dat je deze voorwaarden hebt gelezen en dat je hiermee accoord gaat. In deze voorweaarden staat dat je het toestel als het gelocked is niet mag unlocken zonder toestemming van de telecom-aanbieder. In alle gevallen zal je hiervoor een vergoeding moeten betalen aan deze aanbieder. Daarna mag je het toestel ontdoen van de simlock, met de hiervoor geleverde code van de telecom-aanbieder.

En wat is dan het verschil met het regiovrij maken van een DVD speler? En nogmaals je mag doen met je eigen spullen wat je wilt. Je koopt het toestel . Zpottr verwoorde het beter dan ik kan:

Op zondag 15 oktober 2000 14:58 schreef Zpottr het volgende:
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Er kunnen wel voorwaarden gesteld worden in het koopcontact wat je tekent.

Sorry. Koopcontract = koopcontract != huurcontract, licensie of wat dan ook.

Die aanvullende voorwaarden kunnen betrekking hebben op een abonnement dat je moet afsluiten op het moment dat je het apparaat koopt, of op het aantal belminuten dat je erbij krijgt oid.

Aanvullende voorwaarden die jou vertellen dat je iets niet mag doen met een apparaat dat je via een koopcontract bemachtigd hebt, dat dus jouw *eigendom* is, zijn automatisch ongeldig. Daarom staat er aan het einde van zo'n contract ook een clausule dat als een van de onderdelen van het contract ongeldig blijkt, de rest nog wel overeind blijft.

In het contract dat je tekent kan uiteraard wel vanalles bepaald zijn over een abo dat je afsluit, waarvoor je elke maand geld moet betalen, of waarbij je elk kwartaal minimaal een bepaald aantal uur moet bellen (ik noem maar wat). Dat is omdat het in dat geval gaat om een dienst die je afneemt. Een telefoon (het fysieke apparaat) is geen dienst, het is een ding, dat je gekocht hebt. Daarnaast neem je een dienst af, waarvoor je natuurlijk moet dokken. Niemand verbiedt jou echter, daarnaast nog een dienst van iemand anders te gebruiken!

Neemt niet weg dat Ben jou dat ding eerst een jaar kan verhuren, en vervolgens aan jou kan laten vervallen; in dat geval kan hij tot op zekere hoogte aangeven wat mag en wat niet. Maar dat zou duidelijk moeten blijken uit de advertentie EN het contract.
[/quote]

Op dinsdag 27 februari 2001 12:26 schreef Floris_Diemel het volgende:
Het unlocken zonder toestemming is feitelijk diefstal, je hebt namelijk met korting een toestel gekocht, deze korting wordt betaald door de telecom-aanbieder. Je misbruikt deze korting door de simlock te verwijderen, dus het mag niet.

Klopt niet. Misbruik? Schade voor ben is net zo groot als dat ik meteen na aankoop de gsm + sim in de schreder zou stoppen. En als ik dat zou doen is er echt niemand die daar bezwaar tegen zou maken. (oke greenpeace misschien)

[bombadil]

[off topic]
en nu ga ik op vakantie, dus jullie moeten verder discussieren zonder mij
[off topic]

[memphis]

De prijs van aanschaf is wel degelijk berekend op een 1-malig gebruik van dat ding. Je nummer en beltegoed is geloof ik een jaar geldig en geen 1 provider die jou verplicht om in 1 jaar tijd meerdere malen op te waarderen.
Dus na aanschaf van een prepay ben je niets meer verplicht om er meer geld aan uit te geven

[bombadil]

Op dinsdag 27 februari 2001 15:02 schreef Sinclair het volgende:
De prijs van aanschaf is wel degelijk berekend op een 1-malig gebruik van dat ding. Je nummer en beltegoed is geloof ik een jaar geldig en geen 1 provider die jou verplicht om in 1 jaar tijd meerdere malen op te waarderen.
Dus na aanschaf van een prepay ben je niets meer verplicht om er meer geld aan uit te geven

Dat zeg ik! maar dan maakt Ben dus wel mooi verlies! Ligt aan hun marketing.

[Verwijderd]

ach waar zeurt iedereen over?jullie maken me niet wijs dat jullie niemand kennen die een gsm kan unlocken!ik ken in mijn regio enkele mensen die het doen voor f20,- of minder! dus als je het perse wilt zul je zelf toch ook wel zo iemand kunnen vinden?