Overheidsplan om huizenmarkt te ondersteunen

[TrailBlazer]

Afgesplitst van Ervaring met huis kopen deel 5

De overheid gaat nu dus ook plannen maken om de huizenmarkt weer vlot te trekken.
http://www.nos.nl/nosjour...1/011108_huizenmarkt.html

Dit heeft nu dus helemaal gevolg dat iedereen een koop laat zitten lijkt me. Ik zou me best genaaid voelen als de overdrachtsbelasting bijvoorbeeld opeens van 6 naar 4 gaat. Of dat mijn hypotheek wel met NHG mogelijk zou zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door een moderator op 02-11-2008 11:02 ]

[DJ Henk]

TrailBlazer schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 23:18:
De overheid gaat nu dus ook plannen maken om de huizenmarkt weer vlot te trekken.
http://www.nos.nl/nosjour...1/011108_huizenmarkt.html

Dit heeft nu dus helemaal gevolg dat iedereen een koop laat zitten lijkt me. Ik zou me best genaaid voelen als de overdrachtsbelasting bijvoorbeeld opeens van 6 naar 4 gaat. Of dat mijn hypotheek wel met NHG mogelijk zou zijn.

Ik vraag me af hoeveel dat zou helpen. De overdrachtsbelasting van 6 naar 4 procent, gaat het onderbuikgevoel daarvan weg? Eerder kans dat de berekenende mensen nu de boel nog even uitstellen in de hoop op een voordeeltje, inderdaad.

Of ik chagrijnig zou zijn, net gisteren het voorlopig koopcontract getekend hebbende? Ik denk het niet. Net zoals ik niet chagrijnig ben dat ik in de bijlagen las dat het verkopende stel een leuke winst heeft gescoord (gekocht in 2005 voor 165.000, nu verkocht voor 201.000). Leuk voor hen.

Ik heb nu een huis waar ik erg blij mee ben, wat het me kost kan ik betalen en ik heb het er graag voor over. Moeilijker moet je het niet maken.

Als die twee procent het verschil betekent tussen je droomhuis wel of niet binnen kunnen slepen is het wel even slikken. Maar dan moet je je bedenken dat er meer vissen in de zee zwemmen en even geduld hebben tot het volgende droomhuis voorbij komt. Denk ik.

[ Voor 32% gewijzigd door DJ Henk op 02-11-2008 10:43 ]

[Lordy79]

Wat ik irritant vind is wanneer ik een verplichte verzekering moet betalen voor de waardedaling van mijn huis. Stel mijn huis heeft 200K gekost en ik woon daar nog 25 jaar in, dan verwacht ik toch echt dat mijn huis minimaal 200K waard is over 25 jaar. Waarom moet ik dan verplicht een verzekering kopen ?

- Als mensen doorstromen van een 200K naar 300K huis en hun 200K huis is 25% in waarde gezakt, zal het 300K huis waarschijnlijk ook 25% in waarde zakken, dus profiteren ze.
- Als mensen oud worden en naar een verzorgingshuis gaan hebben ze meestal overwaarde dus die mensen hoeven ook geen verzekering

Enige doelgroep voor een verzekering tegen waardedaling van huis zijn mensen die een te duur huis hebben gekocht op 2 salarissen. Maar ik vind dat die gewoon op de blaren moeten zitten als het misgaat. En banken moeten natuurlijk verantwoord hypotheekleningen verstrekken.

[Roenie]

Verplichte verzekering? Dus eigenlijk het bank- en verzekeringswezen belonen voor het verlenen van risicovolle kredieten met extra omzet

[stin]

Ik lees wel dat men wil dat men een eventuele waardedaling van de huizen (verplicht) wil laten verzekeren. Wat ik mis is welke instantie dit doet en hoe ze dit risico indekken (met welke producten?). Ik dacht namelijk dat het indekken van een huis helemaal nog niet mogelijk was.

Roenie schreef op zondag 02 november 2008 @ 15:00:
Verplichte verzekering? Dus eigenlijk het bank- en verzekeringswezen belonen voor het verlenen van risicovolle kredieten met extra omzet

Risicovolle verzekering? Dat valt volgens mij wel mee in Nederland. Er zijn altijd mensen die in de problemen kunnen komen doordat ze hun baan verliezen of dat ze financiele tegenvallers hebben. Het probleem is alleen als de huizen met 30% zouden zakken en er een executieverkoop zou komen, dat de opbrengst van het huis extreem laag is. Dat betekent dat de mensen met een hele hoge schuld overblijven. De banken krijgen dan ook te maken met personen die hun schuld niet meer kunnen betalen. Om die problemen te voorkomen, zou je dus een verzekering kunnen nemen (als dat al kan?).

Wat trouwens een goed idee zou zijn in de toekomst, is gewoon een hypotheek verkopen incl een verzekering tegen een waardedaling. Iedere maand betaal je dus een stukje rente en een stukje verzekering (+ eventueel een stukje aflossing).

[ Voor 65% gewijzigd door stin op 02-11-2008 15:24 ]

[flashin]

Hoezo verzekeren tegen waardedaling?
Welke waardedaling? Op lange termijn interesseert dat allemaal niet en die 30% daling gaat echt niet gehaald worden. Ik zou het mooi vinden als het echt zo is maar dat gebeurt niet.

[superpolm]

wat kan er met de huurmarkt gebeuren als de koopwoningmarkt instort?
gaat de prijs dan omhoog?

[Rukapul]

Roenie schreef op zondag 02 november 2008 @ 15:00:
Verplichte verzekering? Dus eigenlijk het bank- en verzekeringswezen belonen voor het verlenen van risicovolle kredieten met extra omzet

Precies mijn gedachte. Helemaal het plan van die Rabo topman: iedereen 0.5% laten betalen jaarlijks. Daarmee wordt dus elke vorm van risico uit het systeem gehaald (of men moet a la NHG alle voorwaarden heel rigide harmoniseren maar daar vernietig je ook elke vorm van flexibiliteit in de markt).

Een stel wat slechts 3x het gezinsinkomen leent, meteen 10% in z'n aflossing stopt en het grootste deel aflost hoeft toch niet te gaan betalen voor iemand die 6x aflossingsvrij leent... Sowieso moet een premie dus afhankelijk zijn van de risico's.

Ook elke steun van de overheid zal rampzalig uitpakken: verlaagt men de overdrachtsbelasting dan jaagt men alleen de huizenprijzen verder omhoog. Daarnaast verliest men daarmee de mogelijkheid om de uitruil te doen met de hypotheekrenteaftrek die ooit afgeschaft gaat worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 02-11-2008 20:13 ]

[Lordy79]

Ze hadden al lang het dak moeten repareren (lees: de hyp-renteaftrek moeten afschaffen) toen de markt in bloei was.

Als men NU gaat praten over hypotheekrenteaftrek, dan zal dat de (eventuele) correctie in de woningmarkt alleen maar aanwakkeren.

Als ze pakweg 5 jaar geleden hadden gezegd dat ze het gingen beperken tot een plafond of op een andere manier met een lange overgangsperiode hadden afgeschaft (van mijn part in 30 jaar) was er nu niks aan het handje.

Nu moeten ze blijkbaar juist de huizenmarkt die al overspannen was stimuleren om een soft landing te creëren.

[Verwijderd]

Als de hra weg moet zal daar wel wat voor terug moeten komen, je gaat niet een groot deel van de bevolking voor duizenden euro's per jaar naaien. Verlagen van de overdrachtsbelasting gaat dat nooit goedmaken en zo verkeerd is het ook weer niet om als overheid particulier woningbezit te stimuleren.

Verlaging van de overdrachtsbelasting zie ik nu zelf wel zitten, mijn huis staat te koop en ik koop niks terug

[Lordy79]

Als de HRA kan worden afgeschaft, kan de opbrengst gebruikt worden om de IB-tarieven FORS te verlagen, maar dat terzijde.

Ironisch genoeg heeft (mede) de HRA ervoor gezorgt dat de woningmarkt in NL overspannen is en starters niet aan woningen kunnen komen.

[Verwijderd]

15 jaar geleden was er ook al hra en kon ik als starter zonder problemen een woning kopen. De markt is meer overspannen omdat er te weinig goede doorstroomhuizen zijn en dat gaat afschaffen van de hra niet oplossen.

[Guardian Angel]

Lordy79 schreef op zondag 02 november 2008 @ 22:42:
Ironisch genoeg heeft (mede) de HRA ervoor gezorgt dat de woningmarkt in NL overspannen is en starters niet aan woningen kunnen komen.

Als de HRA wordt afgeschaft komen starters helemaal niet meer aan de bak.

[Edmin]

Ik woon als kostwinner met mijn gezin in een huis dat 4 maal mijn jaarinkomen kost. Volledig gefinancierd en door de extra kosten (k.k.) komt dat op bijna 4,5 maal mijn jaarinkomen. Om te stellen dat ik de HRA nodig heb om hier te kunen wonen is net wat overdreven, maar het scheelt echt niet heel veel. Toch ben ik niet tegen het plan om de HRA aan te pakken.... maar ik kan dat verlies niet compenseren. Aan een gedaalde huizenprijs heb ik dan ook niets, want ik blijf met mijn huidige hypotheekschuld zitten.

[Elvhenk]

Al dat gepraat over de huizenmarkt redden zorgt er alleen maar voor dat mensen nog meer met de billen op elkaar geknepen de krant lezen en vooral geen huis kopen. Ons huis staat ook te koop, pas een aantal weken hoor, maar er gebeurt er inderdaad geen klap. Volgens mij is de markt volledig dood. Maar dat waait ook weer over, omdat mensen toch wel eens wat anders willen, moeten verhuizen oid.
Kwestie van tijd. Gelukkig hebben we nog niks anders gekocht.

[Guardian Angel]

Ik geloof niet dat praten over de huizenmarkt de mensen tegenhoudt. Het zullen meer de persoonlijke verwachtingen zijn die bijgesteld worden. Je bent je baan niet zeker, de kosten rijzen de pan uit en het eind is nog lang niet in zicht van die hele kredietcrisis.

---

Voor een hypotheek van € 200.000 en 5% rente kost het de starter met een laag inkomen tot € 17.319 minimaal zo'n € 250,= per maand als de HRA wordt afgeschaft. Overigens valt de IB nog mee in dat geval. Die is maar 2,5%. Gemakshalve zien we dan de 31,15% PVV maar over het hoofd.

[ Voor 32% gewijzigd door Guardian Angel op 02-11-2008 23:08 ]

[Patten]

De Nederlandse subprime leningen.
Niet alleen in de VS werden deze leningen verstrekt.
Ook in NL. Toen in 2003 de eerste mogelijke crisis werd afgewend door enorme hoeveelheden geld in het systeem te pompen kwam de rente historisch laag te staan.
30 jaar vast tegen 4% etc.
Ook hier hadden we toen tot 9x!!! je inkomen lenen o.b.v. 6 jaar vast.

Lees het volgende:

http://www.huizenmarkt-ze...oblemen-ook-in-nederland/

Als dat uitkomt, dan heeft het hele financiele wezen wel degelijk een belang in een aanvullende verzekering.
En komen er ontzettend veel mensen in de problemen....
De banken willen ook alleen maar hun investering beschermen...
Ben benieuwd wat de toekomst ons brengt.

[Lordy79]

Guardian Angel schreef op zondag 02 november 2008 @ 22:50:
[...]

Als de HRA wordt afgeschaft komen starters helemaal niet meer aan de bak.

Wel als daardoor de huizenprijzen 33% lager worden want dan zal je hypschuld bij aankoop 33% lager zijn en je maandlasten ook. En als tegenover de lagere HRA een lager inkomstenbelasting+sociale lasten tarief staat ga je er zelfs op vooruit c.q. hoeven de prijzen niet eens met 33% te dalen.

Hoewel ik een jaar geleden een huis heb gekocht, mag er van mij wel een correctie komen en mag de HRA ook (in stapjes) afgeschaft worden, evenals de huursubsidie. Allemaal onzinnig rondpompen van geld.

Patten
Als dat uitkomt, dan heeft het hele financiele wezen wel degelijk een belang in een aanvullende verzekering.

Waarom moet ik het financiële wezen beschermen? Laat de overheid dat maar doen door die giftige NL leningen over te nemen of laat de mensen die een te groot huis in relatie tot hun inkomen hebben gekocht maar 'bloeden'. Maar laat de verstandige burger die niet boven zijn stand leeft daar alsjeblieft buiten.

Ben benieuwd wat de toekomst ons brengt.

In NL valt het denk ik wel mee. De rente gaat opnieuw dalen dus mensen kunnen redelijk goedkoop oversluiten en opnieuw geldt: als mensen 2 jaar ipv 20 jaar rentevast hebben genomen om 0,1% of 0,2% goedkoper uit te zijn dan moeten ze toch echt zélf op de blaren zitten.

Zelf heb ik 20 jaar rentevast tegen 5,1% terwijl ik ook 5 jaar vast tegen 4,8% had kunnen kiezen maar die 5,1% geeft wel 20 jaar zekerheid en ik ga liever niet gokken met één van mijn eerste levensbehoeften: mijn onderdak.

[ Voor 41% gewijzigd door Lordy79 op 02-11-2008 23:17 ]

[Guardian Angel]

Lordy79 schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:13:
[...]
Wel als daardoor de huizenprijzen 33% lager worden

Als de hemel valt hebben we allemaal een blauwe hoed.

[Patten]

Lordy79 schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:13:
[...]

Waarom moet ik het financiële wezen beschermen? Laat de overheid dat maar doen door die giftige NL leningen over te nemen of laat de mensen die een te groot huis in relatie tot hun inkomen hebben gekocht maar 'bloeden'. Maar laat de verstandige burger die niet boven zijn stand leeft daar alsjeblieft buiten.

Ik zeg helemaal niet dat iemand het financiele wezen moet beschermen. Dat maak jij ervan.
Ikzelf heb ook een "verstandige" hypotheek én ik hoop dat de markt klapt.
Ik kan 30-40% verlies wel lijden op de verkoopwaarde om vervolgens die grotere woning te winkelen.
En voor de duidelijkheid: ik wens ook niet te bloeden voor andermans idiote leengedrag.

/EDIT:

Een extra verzekering is eigenlijk niet eens nodig. Als je je polisvoorwaarden van de hypotheek goed doorleest, dan mag een bank (in bijna alle gevallen) afwijken van het te innen bedrag als de waarde van de woning dusdanig in waarde daalt dat het een "gevaar" op gaat leveren als onderpand.
Oftewel: woning daalt erg in prijs: bank brengt meer kosten in rekening om het verschil te compenseren.
(Ik heb 4 maand terug overgesloten en daardoor zitten de voorwaarden nog redelijk in mijn hoofd)

[ Voor 24% gewijzigd door Patten op 02-11-2008 23:36 ]

[Lordy79]

Guardian Angel schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:17:
[...]

Als de hemel valt hebben we allemaal een blauwe hoed.

Ik nam 33% als voorbeeld omdat het 1e IB-tarief ongeveer 33% is.

Maar als de IB omlaag kan met 8 procentpunten hoeven de huizenprijzen met slechts 25% te dalen. Je snapt het idee wel

[defiant]

De belangrijkste les voor de overheid is imho ervoor de zorgen dat maatregelen indien ze niet absoluut structureel noodzakelijk zijn van tijdelijke aard zijn en dit ook zeer duidelijk en vaak te communiceren. Anders creëer je dezelfde situatie als met de HRA, in het begin misschien een effectief middel om woningbezit te stimuleren, nu is het een gedrocht dat het oorspronkelijk doel uit het oog heeft verloren en iedereen afhankelijk heeft gemaakt.

De belangrijkste garantie tegen paniek op de huizenmarkt is ervoor te zorgen dat hypotheken financieel goed onderbouwt zijn qua risico's. Niet zozeer met verzekeringen, maar meer met strengere regels en toezicht. Dat huizenprijzen kunnen fluctueren is imho iets wat een gegeven is, het is net zoals met beleggingen, als de waarde stijgt hoor je niemand klagen, maar andersom. Dit hoort imho gewoon bij het risico van huizenbezit, zolang het risico maar wel beperkt blijft (geen grote schommelingen).

[Verwijderd]

Als het afschaffen van de hra leidt tot dalende huizenprijzen wordt je als woningeigenaar dus dubbel genaaid. HR niet meer aftrekken en ook nog eens een lagere verkoopwaarde van je huis. Dat zal de doorstroming bevorderen

[curry684]

Verwijderd schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:34:
Als het afschaffen van de hra leidt tot dalende huizenprijzen wordt je als woningeigenaar dus dubbel genaaid. HR niet meer aftrekken en ook nog eens een lagere verkoopwaarde van je huis. Dat zal de doorstroming bevorderen

Hypotheekrente kan uit marktbeschermingsoogpunt alleen geleidelijk afgeschaft worden, dus bijv. over een duratie van 30 jaar gesmeerd voor nieuwe hypotheken met geleidelijke compensatie op andere fronten (IB voorop). En ja dat zal de huizenprijzen onder druk zetten maar dat maakt dan weinig meer uit omdat de inflatie en de intrinsieke waarde van je huis harder door zullen lopen dan de dalende hypotheekrenteaftrek aan problemen veroorzaakt.

Overigens zijn alle politieke partijen in NL te laf om aan de renteaftrek te komen omdat kiezers te stom zijn om het te begrijpen, dus over 30 jaar zitten we naar alle waarschijnlijkheid nog steeds met die puinzooi.

[defiant]

curry684 schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:47:
Overigens zijn alle politieke partijen in NL te laf om aan de renteaftrek te komen omdat kiezers te stom zijn om het te begrijpen, dus over 30 jaar zitten we naar alle waarschijnlijkheid nog steeds met die puinzooi.

De HRA mag op den duur waarschijnlijk niet meer blijven bestaan van Brussel, aangezien het ongelijke markten creëert. Waarschijnlijk wacht men totdat zo'n kans zich voordoet om zonder groot electoraal verlies de schuld bij Europa neer te leggen, wat prima past bij het eurosceptische sentiment dat leeft bij de Nederlanders tegenwoordig.

[Patten]

curry684 schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:47:
[...]

Overigens zijn alle politieke partijen in NL te laf om aan de renteaftrek te komen omdat kiezers te stom zijn om het te begrijpen, dus over 30 jaar zitten we naar alle waarschijnlijkheid nog steeds met die puinzooi.

Idd... Ik ben die "goede oude tijd" waar je een lening voor consumptief krediet kon aftrekken helaas misgelopen. Ze leren wel, maar heel erg langzaam.

[curry684]

Patten schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:57:
[...]


Idd... Ik ben die "goede oude tijd" waar je een lening voor consumptief krediet kon aftrekken helaas misgelopen. Ze leren wel, maar heel erg langzaam.

Ach ik weet nog dat ik de dag dat m'n salaris de 52% schaal invloog een extra dansje heb gemaakt omdat m'n hypotheek ruim 100 euro p/m netto goedkoper werd. En dan te bedenken dat de lagere inkomens het hardst tegen afschaffen zijn

[Patten]

curry684 schreef op maandag 03 november 2008 @ 00:05:
[...]

Ach ik weet nog dat ik de dag dat m'n salaris de 52% schaal invloog een extra dansje heb gemaakt omdat m'n hypotheek ruim 100 euro p/m netto goedkoper werd. En dan te bedenken dat de lagere inkomens het hardst tegen afschaffen zijn

Haha ja. Ik moest écht even lachen toen ik je opmerking las

[stin]

Patten schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:11:


http://www.huizenmarkt-ze...oblemen-ook-in-nederland/

Als dat uitkomt, dan heeft het hele financiele wezen wel degelijk een belang in een aanvullende verzekering.
En komen er ontzettend veel mensen in de problemen....
De banken willen ook alleen maar hun investering beschermen...
Ben benieuwd wat de toekomst ons brengt.

Dat artikel slaat in mijn ogen echt nergens op. De kapitaalmarkt rente is helemaal niet zo hoog. Deze staat op dit moment staat momenteel op 4,2% (10 jaar kapitaalmarktrente)



Als ik trouwens kijkt naar de naam van de website kan ik me niet echt voorstellen dat het objectief is

[ Voor 5% gewijzigd door stin op 03-11-2008 00:23 ]

[Patten]

stin schreef op maandag 03 november 2008 @ 00:17:
[...]


Dat artikel slaat in mijn ogen echt nergens op. De kapitaalmarkt rente is helemaal niet zo hoog. Deze staat op dit moment staat momenteel op 4,2% (10 jaar kapitaalmarktrente)

[afbeelding]

Als ik trouwens kijkt naar de naam van de website kan ik dat artikel ook echt niet serieus nemen.

Je moet tegenwoordig alles met een korreltje zout nemen. Doemdenken is in... Ik zag het artikel en deelde het.
Maar fact is dat de Libor rate (rente voor banken ondeling) wel extreem hoog staat. Hierdoor lenen de banken moeilijk aan elkaar (duur), en dit heeft wel een directe invloed op de rente tarieven. Dit tarief stond in 2003 extreem laag, en hier waren nagenoeg alle kortlopende hypotheken op gebaseerd.

Info Libor: Wikipedia: London Interbank Offered Rate

[ Voor 22% gewijzigd door Patten op 03-11-2008 00:29 ]

[stin]

Ja, maar die is momenteel wel aan het dalen. De stress wordt minder op de markten. Tuurlijk komen er altijd mensen in problemen. Als je in 2003 je hypotheek hebt afgesloten, dan betaal je natuurlijk meer op het moment. Ik neem aan dat je als je een hypotheek afsluit ook rekening houdt met het feit dat de rente ook weer kan stijgen.

[Patten]

stin schreef op maandag 03 november 2008 @ 00:29:
Ja, maar die is momenteel wel aan het dalen. De stress wordt minder op de markten. Tuurlijk komen er altijd mensen in problemen. Als je in 2003 je hypotheek hebt afgesloten, dan betaal je natuurlijk meer op het moment, maar ik neem aan dat je als je een hypotheek afsluit ook rekening houdt met het feit dat de rente ook weer kan stijgen.

Ik heb dat wel gedaan. Maar velen onder ons niet.
Die maken de berekening puur o.b.v. bruto x X en lenen dat.
Er zijn er voldoende die niet doorhebben wat een stijging van 2% met je maandlasten doet totdat het moment zich aandient....
Ik had ook ooit al eens 3,7% op mijn hypotheek... Dat is nu ook wel anders.
Ik heb het er financieel gelukkig niet minder op.

[TD-er]

Als ik het goed heb begrepen is op een gegeven moment het huurwaardeforfait ingevoerd, omdat er ook een hypotheekrenteaftrek is.
Als ze die gaan afschaffen (al dan niet over langere periode), zou het huurwaardeforfait ook afgeschaft moeten worden.
Oftewel de mensen die jarenlang hebben kunnen profiteren van de hra, zouden dan ook ineens lagere maandlasten krijgen, terwijl de hra eigenlijk voor een groot deel de oorzaak is van de huidige huizenprijzen. Kijk maar naar de prijsverschillen met huizen net over de grens.
Die combinatie van HRA en huurwaardeforfait is volgens mij ook de reden dat er veel mensen nu een aflossingsvrije hypotheek hebben. Zodoende betalen ze eigenlijk alleen nog de rente aan de bank en kunnen de de HRA en huurwaardeforfait vrijwel tegen elkaar wegstrepen.

Ik kan me dus voorstellen dat de financiele instanties niet graag de hra zien verdwijnen, al was het alleen al omdat er dan een hoop mensen de lasten niet meer kunnen betalen en ze zelf ook een hoop inkomsten zien verdwijnen. Kortom een extra verzekering zou de banken helemaal niet zo verkeerd uitkomen.

[crisp]

Hypotheekrente is één kant van het verhaal, aflossing is een heel ander verhaal. Met de hoeveelheid hypotheken die (deels) gebaseerd zijn op beleggingen, en waarvan een (groot?) deel waarschijnlijk woekerpolissen betreft is het nog maar zeer de vraag of de huizenbezitters van nu niet achteraf nog eens flink de deksel op de vingers krijgen.

En dan nog eens extra verzekeren tegen mogelijke prijsdalingen? Zeker weer met zo'n woekerpolis constructie?

[Patten]

TD-er schreef op maandag 03 november 2008 @ 00:34:
Als ik het goed heb begrepen is op een gegeven moment het huurwaardeforfait ingevoerd, omdat er ook een hypotheekrenteaftrek .... verdwijnen. Kortom een extra verzekering zou de banken helemaal niet zo verkeerd uitkomen.

Dit is nu het eigenwoningforfait. Je kunt ze bij lange na niet tegen elkaar wegstrepen.
Het forfait wordt gestaffeld toegepast, en verliest hierdoor veel van zijn waarde. Erg plaats afhankelijk wat je aan huur kunt vragen. Het is gebaseerd op een percentage van je WOZ.
Het moet het stuk compenseren dat jij aan huur voor die woning zou kunnen vangen, de bdienst zou wel eens geld kunnen mislopen.....

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:34:Als het afschaffen van de hra leidt tot dalende huizenprijzen wordt je als woningeigenaar dus dubbel genaaid. HR niet meer aftrekken en ook nog eens een lagere verkoopwaarde van je huis. Dat zal de doorstroming bevorderen

Dit zijn veelgehoorde opmerkingen, maar ze raken kant noch wal:

• Waarom zouden de huizenprijzen (sterk) dalen? Iedereen is het erover eens dat een afschaffing van de aftrek geleidelijk moet gebeuren om sterke dalingen in prijzen te voorkomen. Zullen we afspreken dat we niet meer suggereren dat afschaffing ineens zal zijn.
• Als je geen aftrek meer hebt komt er per definitie een compensatie. Hetzij met behulp van de inkomstenbelasting en dergelijke, danwel doordat er meer geld beschikbaar komt voor andere zaken. Daarbij komt dat er minder tijd en geld in de uitvoering gestoken hoeft te worden.
• Als jouw huis in waarde daalt, dalen duurdere huizen ook in waarde, waarschijnlijk zelfs meer. Doorstroming is dan dus geen probleem.

Zoals enkele personen boven mij; ik wens niet te betalen voor een verzekering die de banken ondersteunt, terwijl ik een veilige marge heb ingebouwd met betrekking tot verhouding huizenprijs-schuld en hypotheekvorm. Tevens moet je de waarde bekijken over de looptijd van de hypotheek. Anders wordt het paniekvoetbal.

[TD-er]

Roenie schreef op maandag 03 november 2008 @ 07:49:
[...]
Dit zijn veelgehoorde opmerkingen, maar ze raken kant noch wal:

• Waarom zouden de huizenprijzen (sterk) dalen? Iedereen is het erover eens dat een afschaffing van de aftrek geleidelijk moet gebeuren om sterke dalingen in prijzen te voorkomen. Zullen we afspreken dat we niet meer suggereren dat afschaffing ineens zal zijn.
• Als je geen aftrek meer hebt komt er per definitie een compensatie. Hetzij met behulp van de inkomstenbelasting en dergelijke, danwel doordat er meer geld beschikbaar komt voor andere zaken. Daarbij komt dat er minder tijd en geld in de uitvoering gestoken hoeft te worden.
• Als jouw huis in waarde daalt, dalen duurdere huizen ook in waarde, waarschijnlijk zelfs meer. Doorstroming is dan dus geen probleem.

[...]

Maar als de waarde van je huis afneemt, neemt de hoogte van je hypotheek niet ineens af.
Feitelijk kun je dan dus niet gaan verhuizen voordat je hypotheek (vrijwel) geheel is afgelost.
Je hebt namelijk een huis en bepaalde vaste lasten. Als je dat huis gaat verkopen voor een lager bedrag, moet je nog steeds de hoge hypotheek aflossen. De "duurdere" huizen zullen ook wel goedkoper worden, maar je krijgt wel een groter gat door de te hoge hypotheek van de vorige woning.
Lijkt me dus wel degelijk dat de doorstroming zal afnemen.

Of je compensatie krijgt, wanneer ze de hra gaan afschaffen is ook maar de vraag. Er zijn zo veel groepen die vragen om geld van de overheid...

[argro]

TD-er schreef op maandag 03 november 2008 @ 08:14:
[...]

Of je compensatie krijgt, wanneer ze de hra gaan afschaffen is ook maar de vraag. Er zijn zo veel groepen die vragen om geld van de overheid...

Het afschaffen van de HRA zal waarschijnlijk geleidelijk gaan. Compensatie is in zo'n scenario niet of nauwelijk nodig.

Je zou bijvoorbeeld de duur van de HRA (30 jaar) ieder jaar met 1 jaar kunnen inkorten. Wanneer je dat doet dan ben je over 30 jaar van de HRA af zonder dat mensen met een bestaande hypotheek ook maar engiszins in de problemen zijn gekomen.

Wanneer je voor een minder gefaseerde aanpak kiest ontkom je niet aan compensatie, of beter gezegd: een totale belastinghervorming. Zonder aanvullende maatregelen komen namelijk zeer veel mensen in de problemen, ook mensen die geen onverantwoorde risico's hebben genomen. Het afschaffen van de HRA kan niet een op zichzelfstaande maatregel zijn. Er hangen direct en indirect zoveel zaken samen met de HRA, die zaken moeten ook allemaal aangepast worden.

Wat mij betreft zou het afschaffen van de HRA en het invoeren van de vlaktax zonder allerlei malle aftrekposten en subsidies het ideaalplaatje zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door argro op 03-11-2008 09:11 ]

[Rukapul]

TD-er schreef op maandag 03 november 2008 @ 08:14:
[...]

Maar als de waarde van je huis afneemt, neemt de hoogte van je hypotheek niet ineens af.
Feitelijk kun je dan dus niet gaan verhuizen voordat je hypotheek (vrijwel) geheel is afgelost.
Je hebt namelijk een huis en bepaalde vaste lasten. Als je dat huis gaat verkopen voor een lager bedrag, moet je nog steeds de hoge hypotheek aflossen. De "duurdere" huizen zullen ook wel goedkoper worden, maar je krijgt wel een groter gat door de te hoge hypotheek van de vorige woning.
Lijkt me dus wel degelijk dat de doorstroming zal afnemen.

Geleidelijke afschaffing kan zodanig plaatsvinden dat er absoluut gezien geen sprake hoeft te zijn van een daling, maar netto (na inflatie-/inkomenscorrectie) wel.

Met genoegen lees ik overigens overal de negatieve reacties op het Raboplan Nu nog hopen dat de overheid geen domme dingen doet.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 03-11-2008 09:27 ]

[curry684]

argro schreef op maandag 03 november 2008 @ 09:09:
Wat mij betreft zou het afschaffen van de HRA en het invoeren van de vlaktax zonder allerlei malle aftrekposten en subsidies het ideaalplaatje zijn.

Ja gewoon lekker 10k belastingvrij, 30% IB en geen zotte aftrekposten die voor meer dan 10% (laat staan de helft) van de bevolking gelden Paradise!

[Slasher]

Ik had begrepen dat minister Vogelaar bezig is met plannen voor de woningmarkt maar heb weinig concreets gehoord behalve het feit dat de VEH de overdrachtsbelasting wil verlagen.

[TD-er]

Slasher schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 15:34:
Ik had begrepen dat minister Vogelaar bezig is met plannen voor de woningmarkt maar heb weinig concreets gehoord behalve het feit dat de VEH de overdrachtsbelasting wil verlagen.

Zij wilde toch de woning-corporaties compleet financieel leegtrekken?
Orde van paar-100 miljoen had ik ergens gelezen. Weet niet meer of dat nu jaarlijks zou zijn of eenmalig.

[StraightOn.NL]

argro schreef op maandag 03 november 2008 @ 09:09:
[...]
Het afschaffen van de HRA zal waarschijnlijk geleidelijk gaan. Compensatie is in zo'n scenario niet of nauwelijk nodig.

Je zou bijvoorbeeld de duur van de HRA (30 jaar) ieder jaar met 1 jaar kunnen inkorten. Wanneer je dat doet dan ben je over 30 jaar van de HRA af zonder dat mensen met een bestaande hypotheek ook maar engiszins in de problemen zijn gekomen.

Wanneer je voor een minder gefaseerde aanpak kiest ontkom je niet aan compensatie, of beter gezegd: een totale belastinghervorming. Zonder aanvullende maatregelen komen namelijk zeer veel mensen in de problemen, ook mensen die geen onverantwoorde risico's hebben genomen. Het afschaffen van de HRA kan niet een op zichzelfstaande maatregel zijn. Er hangen direct en indirect zoveel zaken samen met de HRA, die zaken moeten ook allemaal aangepast worden.

Wat mij betreft zou het afschaffen van de HRA en het invoeren van de vlaktax zonder allerlei malle aftrekposten en subsidies het ideaalplaatje zijn.

Kijk eens aan: Economen willen hypotheekrenteaftrek schrappen (bron)

Ik ben het helemaal met je eens, de hypotheekrente aftrek moet worden afgeschaft. Het kost de staat enorm veel geld en de enige die er tot nu toe baat bij hebben gehad zijn de speculanten op de huizenmarkt. Sinds de invoering van de HRA heeft het eigenlijk alleen maar gezorgd voor een disproportionele stijging van de huizenprijzen. De discrepantie tussen een gemiddeld jaar inkomen en de gemiddelde koopwoningprijs is alleen maar toegenomen. Dit heeft er ook voor gezorgd dat dat de huizenprijzen in Nederland ruim 30% boven de werkelijke marktwaarde liggen (volgens het...kom ff niet meer de naam van het internationale instituut die dit bijhoudt)

Het klinkt misschien cru, maar eens zullen we toch door de zure appel moeten heenbijten en dat is dan jammer voor de huidige huizenbezitters die net willen gaan verhuizen...maar wellicht is dit juist helemaal geen slecht moment. Nu de natuurlijke correctie toch al in gang is gezet (gezien de berichten dat huizenprijzen dalen en langer te koop staan) is het wellicht geen slecht idee om ook de kunstmatige katalysator (HRA) die mede voor deze overwaardering heeft gezorgd, af te schaffen. Dan zit je na de crisis op een echt natuurlijk niveau en houd je de onzekerheid niet nog langer in de markt dan nodig is. Een flinke correctie op de Nederlandse huizenmarkt is echt nodig imo...het is gewoon een rare regel die alleen maar voor onnodige onduidelijkheid en hoge prijzen zorgt.

Ik woon in het smalste stukje van Nederland, waar Duitsland en Belgie dichtbij zijn...en als je kijkt hoe de prijzen daar liggen ten opzichte van hier, schrik je pas echt! En dan zijn de huizen aan de NL grens relatief ook nog eens een stuk duurder ten opzichte van een paar km verder van de grens af, omdat er sowieso een overgroot deel aan NL'ers woont. En nee, er wonen vrijwel geen Duitsers of Belgen aan de Nederlandse kant van de grens (ra-ra?). Nou kan je de prijzen natuurlijk niet gewoon met elkaar vergelijken, al is het al alleen maar om o.a. de HRA (en je moet er maar willen wonen ) maar onder de streep zijn huizenprijzen over de grens gewoon een stuk lager.

[ Voor 0% gewijzigd door StraightOn.NL op 20-11-2008 16:31 . Reden: typo ]

[Slasher]

StraightOn.NL schreef op donderdag 20 november 2008 @ 16:30:
[...]


Kijk eens aan: Economen willen hypotheekrenteaftrek schrappen (bron)

Economen willen dit al veel langer, met of zonder kredietcrisis etc, maar de grote politieke partijen willen er gewoon niet aan om dat jan-met-de-pet dan echt niet meer op ze gaan stemmen.

[sanderb]

Ingrijpen van de overheid om de huizenmarkt te stimuleren zal over het algemeen de prijs alleen maar opdrijven. Kwestie van vraag en aanbod. Zolang de vraag er is, en het aanbod beperkt blijft de prijs hoog.
Hier in utrecht zijn de prijzen van de appartementen nog niet gedaald. Juist de starterswoningen blijven duur.

Een deel van oorzaak ligt in het feit dat het starterswoningen zijn. Mensen willen daar graag beginnen, maar wel doorstromen naar een groter huis. Ze willen dus zo snel mogelijk het huis zonder verlies kunnen verkopen.
Door de overdrachtsbelasting zie je dat de starterswoningen aangeboden worden na 3 jaar met een prijsverhoging die de indertijd betaalde overdrachtsbelasting moet compenseren.

Als je als alleenstaande een huisje koopt, een relatie krijgt en daarna gaat samenwonen wil je niet je huis verkopen zolang je niet kan verkopen voor de prijs die je ervoor betaald hebt. Ook jonge gezinnetjes die na uitbreiding met een koter groter willen gaan wonen, willen die 10% KK eruit halen.
Dat houdt in dat de huizenprijs alleen al om die reden elke 3 jaar met 10% omhoog gaat. Gaat de prijs niet omhoog, dan blijft het aanbod beperkt.

Ik denk dat het verlagen van de overdrachtsbelasting dus wel kan zorgen dat de markt in beweging komt. Je kunt als starter sneller doorstromen zonder belachelijke prijzen te vragen. Het aanbod zal dan omhoog kunnen. Zeker omdat de KK bij de aanschaf van dat grotere huis ook lager liggen.

De huizenprijzen hoeven niet omlaag om het goedkoper te maken voor de starter. Het aanbod wordt groter omdat startende huizenbezitters makkelijker door kunnen stromen.

tot zover snap ik de redenatie achter het verlagen van de overdrachtsbelasting wel. Het risico bestaat alleen dat de prijs van die starterswoningen meteen verhoogt wordt met het voordeel van de verlaging.

Ik zie hier in Utrecht in de populaire (lees goedkopere, maar niet pauper wijken) nog steeds appartementjes weggaan voor meer dan de vraagprijs. Dat wordt minder en je ziet ook dat het aanbod beperkter wordt, maar dat is voornamelijk omdat iedereen nu een beetje afwachtend zit te kijken naar de ontwikkelingen. Tot er duidelijkheid komt of er maatregelen gaan worden genomen zal deze situatie dan ook niet snel veranderen denk ik. Ik ben zelf ook geen econoom. Ik zit net als anderen gewoon te kijken wat er gebeurt en zou graag een huisje kopen, maar met de huidige ontwikkelingen en geruchtenstroom weet niemand wat verstandig is.

[StraightOn.NL]

sanderb schreef op donderdag 20 november 2008 @ 17:53:
Ingrijpen van de overheid om de huizenmarkt te stimuleren zal over het algemeen de prijs alleen maar opdrijven. Kwestie van vraag en aanbod. Zolang de vraag er is, en het aanbod beperkt blijft de prijs hoog.
Hier in utrecht zijn de prijzen van de appartementen nog niet gedaald. Juist de starterswoningen blijven duur.

Een deel van oorzaak ligt in het feit dat het starterswoningen zijn. Mensen willen daar graag beginnen, maar wel doorstromen naar een groter huis. Ze willen dus zo snel mogelijk het huis zonder verlies kunnen verkopen.
Door de overdrachtsbelasting zie je dat de starterswoningen aangeboden worden na 3 jaar met een prijsverhoging die de indertijd betaalde overdrachtsbelasting moet compenseren.

Als je als alleenstaande een huisje koopt, een relatie krijgt en daarna gaat samenwonen wil je niet je huis verkopen zolang je niet kan verkopen voor de prijs die je ervoor betaald hebt. Ook jonge gezinnetjes die na uitbreiding met een koter groter willen gaan wonen, willen die 10% KK eruit halen.
Dat houdt in dat de huizenprijs alleen al om die reden elke 3 jaar met 10% omhoog gaat. Gaat de prijs niet omhoog, dan blijft het aanbod beperkt.

Ik denk dat het verlagen van de overdrachtsbelasting dus wel kan zorgen dat de markt in beweging komt. Je kunt als starter sneller doorstromen zonder belachelijke prijzen te vragen. Het aanbod zal dan omhoog kunnen. Zeker omdat de KK bij de aanschaf van dat grotere huis ook lager liggen.

De huizenprijzen hoeven niet omlaag om het goedkoper te maken voor de starter. Het aanbod wordt groter omdat startende huizenbezitters makkelijker door kunnen stromen.

tot zover snap ik de redenatie achter het verlagen van de overdrachtsbelasting wel. Het risico bestaat alleen dat de prijs van die starterswoningen meteen verhoogt wordt met het voordeel van de verlaging.

Ik zie hier in Utrecht in de populaire (lees goedkopere, maar niet pauper wijken) nog steeds appartementjes weggaan voor meer dan de vraagprijs. Dat wordt minder en je ziet ook dat het aanbod beperkter wordt, maar dat is voornamelijk omdat iedereen nu een beetje afwachtend zit te kijken naar de ontwikkelingen. Tot er duidelijkheid komt of er maatregelen gaan worden genomen zal deze situatie dan ook niet snel veranderen denk ik. Ik ben zelf ook geen econoom. Ik zit net als anderen gewoon te kijken wat er gebeurt en zou graag een huisje kopen, maar met de huidige ontwikkelingen en geruchtenstroom weet niemand wat verstandig is.

Ow nee dat klopt, goede locaties...(zoals bijvoorbeeld Utrecht) is dit nog niet te merken...maar het is de trend die is ingezet...die zal ook ongetwijfeld over een tijd gaan doorwerken in de steden, tenminste als je het aan mij vraagt. Hier bij mij op het "platteland" is het toch wel duidelijk te merken...Bij mij in de buurt staan meer huizen te koop (en al lange tijd) dan ooit te voren...de vraagprijzen zijn de afgelopen tijd al flink gedaald maar nog steeds lijkt er weinig te veranderen. En opzich is het nog steeds een zeer goede locatie om te wonen, (goede ontsluiting, grote werkgevers en werkgelegenheid genoeg, rustige locatie met huizenprijzen tussen de 350.000 tot 600.000 euro, om maar een range aan te geven wat hier ongeveer te koop staat).

De overdrachtsbelasting moet ook sowieso omlaag als je de hypotheek rente gaat afschaffen...anders gaat de markt namelijk op slot en komt er geen beweging meer in. Wat je stelt over dat om de 3 jaar de prijzen 10% stijgen (kan wel kloppen natuurlijk), maar vergeet niet dat je de winst uit de verkoop van de eigenwoning (overwaarde of eigenlijk het vervreemdingssaldo) komt te staan op je eigen woning reserve balans. Als jeje huis binnen 5 jaar na aankoop verkoopt, wordt de winst hieruit belast onder box 3 (inkomen uit vermogen 1,2%). Nu is dat opzich niet zo erg als je toch 10% winst maakt...maar bedenk wel dat een nieuwe dus woning ook duurder is geworden en (ik neem aan dat je dan groter en duurder wilt gaan wonen).

Dus stel je verkoopt je huis met een netto winst van 25.000, dan moet je daarover 1,2% rente betalen (en/of??) mag je de betaalde rente over dit bedrag bij het afsluiten van je nieuwe hypotheek niet aftrekken in box 1 (ofzowiets ongeveer ... )

Na 5 jaar komt de eigenwoningreserve te vervallen en staat deze weer op 0.

[ Voor 6% gewijzigd door StraightOn.NL op 20-11-2008 20:14 ]

[cowgirl]

StraightOn.NL schreef op donderdag 20 november 2008 @ 20:09:
Dus stel je verkoopt je huis met een netto winst van 25.000, dan moet je daarover 1,2% rente betalen (en/of??) mag je de betaalde rente over dit bedrag bij het afsluiten van je nieuwe hypotheek niet aftrekken in box 1 (ofzowiets ongeveer ... )

Na 5 jaar komt de eigenwoningreserve te vervallen en staat deze weer op 0.

Je hebt de bijleenregeling nog niet helemaal door. De 'winst' die je maakt bij de verkoop van je huis moet je gebruiken voor de aankoop van een nieuw huis mits je binnen 5 jaar een nieuw huis koopt. Gebruik je de overwaarde hier niet voor mag je de hypotheekrente over wat je 'teveel' leent niet aftrekken. Na vijf jaar vervalt dit inderdaad.
Koop je geen nieuw huis, maar ga je huren ofzo, dan betekent dat automatisch dat je dus vermogen hebt en dat zal in box 3 belast worden. Dat is gewoon een logisch vervolg, geen aparte regeling. Als ik de overwaarde bijvoorbeeld nodig zou hebben om een consumptief krediet af te lossen, heb ik daarna alsnog geen vermogen en dus ook niets te maken met box3.

[Metro2002]

sanderb schreef op donderdag 20 november 2008 @ 17:53:
Ingrijpen van de overheid om de huizenmarkt te stimuleren zal over het algemeen de prijs alleen maar opdrijven. Kwestie van vraag en aanbod. Zolang de vraag er is, en het aanbod beperkt blijft de prijs hoog.
Hier in utrecht zijn de prijzen van de appartementen nog niet gedaald. Juist de starterswoningen blijven duur.

Een deel van oorzaak ligt in het feit dat het starterswoningen zijn. Mensen willen daar graag beginnen, maar wel doorstromen naar een groter huis. Ze willen dus zo snel mogelijk het huis zonder verlies kunnen verkopen.
Door de overdrachtsbelasting zie je dat de starterswoningen aangeboden worden na 3 jaar met een prijsverhoging die de indertijd betaalde overdrachtsbelasting moet compenseren.

Als je als alleenstaande een huisje koopt, een relatie krijgt en daarna gaat samenwonen wil je niet je huis verkopen zolang je niet kan verkopen voor de prijs die je ervoor betaald hebt. Ook jonge gezinnetjes die na uitbreiding met een koter groter willen gaan wonen, willen die 10% KK eruit halen.
Dat houdt in dat de huizenprijs alleen al om die reden elke 3 jaar met 10% omhoog gaat. Gaat de prijs niet omhoog, dan blijft het aanbod beperkt.

Ik denk dat het verlagen van de overdrachtsbelasting dus wel kan zorgen dat de markt in beweging komt. Je kunt als starter sneller doorstromen zonder belachelijke prijzen te vragen. Het aanbod zal dan omhoog kunnen. Zeker omdat de KK bij de aanschaf van dat grotere huis ook lager liggen.

De huizenprijzen hoeven niet omlaag om het goedkoper te maken voor de starter. Het aanbod wordt groter omdat startende huizenbezitters makkelijker door kunnen stromen.

tot zover snap ik de redenatie achter het verlagen van de overdrachtsbelasting wel. Het risico bestaat alleen dat de prijs van die starterswoningen meteen verhoogt wordt met het voordeel van de verlaging.

Ik zie hier in Utrecht in de populaire (lees goedkopere, maar niet pauper wijken) nog steeds appartementjes weggaan voor meer dan de vraagprijs. Dat wordt minder en je ziet ook dat het aanbod beperkter wordt, maar dat is voornamelijk omdat iedereen nu een beetje afwachtend zit te kijken naar de ontwikkelingen. Tot er duidelijkheid komt of er maatregelen gaan worden genomen zal deze situatie dan ook niet snel veranderen denk ik. Ik ben zelf ook geen econoom. Ik zit net als anderen gewoon te kijken wat er gebeurt en zou graag een huisje kopen, maar met de huidige ontwikkelingen en geruchtenstroom weet niemand wat verstandig is.

Ik geef je helemaal gelijk in deze. Ik denk dat de overdrachtsbelasting een grotere rol speelt in het opdrijven van de huizenprijzen en het op slot zetten van de markt dan de HRA.
Ik zie het aan mezelf ook. Ik heb een appartementje gekocht 3 jaar geleden maar als ik het nu te koop zet heb ik de kosten koper er nog niet uit, dus ik blijf voorlopig nog zitten ook al wil ik graag gaan samenwonen (of ik moet mijn spaarrekening plunderen en het verschil bijbetalen ) Bovendien is het bij de aanschaf van een ander huis dalijk ook gewoon weer even 10%. Hoppa mag ik even vangen.

[Metaalhoofd]

Slasher schreef op donderdag 20 november 2008 @ 17:26:
[...]


Economen willen dit al veel langer, met of zonder kredietcrisis etc, maar de grote politieke partijen willen er gewoon niet aan om dat jan-met-de-pet dan echt niet meer op ze gaan stemmen.

Economen hebben zelf ook niks te klagen, want die verdienen zoveel dat ze best zonder zo'n belastingvoordeeltje kunnen

[StraightOn.NL]

cowgirl schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 07:42:
[...]

Je hebt de bijleenregeling nog niet helemaal door. De 'winst' die je maakt bij de verkoop van je huis moet je gebruiken voor de aankoop van een nieuw huis mits je binnen 5 jaar een nieuw huis koopt. Gebruik je de overwaarde hier niet voor mag je de hypotheekrente over wat je 'teveel' leent niet aftrekken. Na vijf jaar vervalt dit inderdaad.
Koop je geen nieuw huis, maar ga je huren ofzo, dan betekent dat automatisch dat je dus vermogen hebt en dat zal in box 3 belast worden. Dat is gewoon een logisch vervolg, geen aparte regeling. Als ik de overwaarde bijvoorbeeld nodig zou hebben om een consumptief krediet af te lossen, heb ik daarna alsnog geen vermogen en dus ook niets te maken met box3.

Dat is precies wat ik bedoel hoor de 1,2% die ik bedoel is de inkomen over vermogen belasting in box 3 (als je dus gaat huren) maar ik heb het niet helemaal correct omschreven idd met betrekking tot het sparen van je winst. Als je het inderdaad gewoon uit zou geven of in een sok duwt is er niets aan de hand...moet je alleen ervoor zorgen dat jet voor 31 december van je rekening af is (peildatum aangifte). Overigens zijn bancaire intermediairs verplicht grote transacties rondom de peildatum verplicht te melden (zijn ze überhaupt verplicht, maar er geldt een extra code hiervoor) (wat het drempelbedrag is weet ik overigens niet)