Digitalstreet weigert garantie te verlenen, advies?

[Wolfboy]

Best tweakers,

Februari 2007 heb ik bij Digitalstreet.nl een camera gekocht, hier heb ik een flinke tijd plezier van gehad maar eind juli is deze camera er helaas mee opgehouden en deze heb ik halverwege augustus (ik had het druk) naar Digitalstreet verzonden ter reparatie.

Voorafgaand het verzenden heb ik de volgende mail verstuurd:

Geachte heer/mevrouw,

De Pentax K10D die ik een tijdje geleden bij jullie heb besteld
(bestelling [nummer]) wil helaas niet meer werken, bij het aanzetten zie
ik alleen het icoontje van een volle batterij verschijnen maar verder
komt er niets meer in beeld. De sluiter en autofocus reageert nog wel
maar er wordt niets meer naar de geheugenkaart geschreven.

Kunt u mij vertellen welke stappen ik moet ondernemen om dit apparaat te
RMA'en?

Met vriendelijke groet,

/me

Hier kreeg ik de volgende reactie op:

Goedendag,

U kunt uw camera uiteraard aan ons retouneren voor controle en eventueel
reparatie. De camera zal dan bij de fabrikant worden aangeboden om te kijken
of het euvel onder garantie gerepareerd kan worden. De camera dient zo kaal
mogelijk naar ons opgestuurd te worden ( zonder batterijen, polsriem,
geheugen e.d. ). Ook moet het toestel in een neutrale verpakking verzonden
worden ipv de originele doos. Het pakketje moet worden voorzien van een
klachtomschrijving met uw contactgegevens en een kopie van de factuur.
Standaard moet u rekening houden met vier tot acht weken reparatietijd. Dit
kan uiteraard ook uitlopen.

Let op! Ongefrankeerde zendingen worden direct geweigerd!

Hopende u op deze wijze naar tevredenheid geinformeerd te hebben. Mocht u
nog vragen hebben dan kunt u ons altijd bellen of e-mailen.

Met vriendelijke groeten,

Service Afdeling AAGPRO.nl

In navolging hierop (kleine week later) heb ik de camera dus ingepakt en verzonden naar Digitalstreet, tot zover ging alles prima.

Helaas kreeg ik hier afgelopen maandag (06-10-2008, ruim 7 weken na aankomst van het pakket) de volgende reactie op via een email:

Goedendag,
 
Uw Pentax camera is opgestuurd voor herstelling naar het reparatiecentrum van Pentax. Het toestel valt helaas buiten de garantievoorwaarden en kan niet zonder kosten hersteld worden.
 
Het elektronisch circuit moet in uw camera vervangen worden. De kosten om het onderdeel te vervangen zijn 380.80 euro. Dit is al inclusief alle verzend- en administratiekosten.
 
Graag vernemen wij van u of de reparatie uitgevoerd moet worden. Bij voorbaat dank voor uw moeite.
 
Hopende u op deze wijze naar volledigheid geinformeerd te hebben. Mocht u nog vragen hebben dan kunt u ons altijd bellen of e-mailen.
 
Met vriendelijke groeten,
 
Service Afdeling AAGPRO.nl

Aangezien een dergelijke camera (digitale spiegelreflex camera, ten tijde van aankoop ~900 euro) niet binnen 2 al defect hoort te zijn heb ik hierop gereageerd, hierop volgde een flinke mailwisseling (nette mails van beide kanten overigens) waaruit kwam dat de garantie niet verleend zou worden en dat de kosten voor mij zijn. Hierbij werd ik "vriendelijk" gewaarschuwd dat een rechtzaak alleen geldverspilling zou zijn. De specifieke quote:

U moet er gewoon ook rekening mee houden dat u echt niet de eerste persoon
bent die ons aansprakelijk wilt stellen voor een garantietermijn die door u
zelf bedacht is. We bestaan al bijna vijf jaar lang en hebben uiteraard
klanten gehad die niet tevreden zijn over het garantietermijn van hun
product. U zult dan ook niet de eerste zijn die het geheel niet tot het
uiterste zult uitvoeren omdat juridische kosten vele malen hoger zullen zijn
dan een dergelijke reparatie of zelfs het aanschaffen van een nieuwe camera.
Het advies van rechtsbijstandverzekeringen gaat ook nooit tot een rechtzaak.
Dat kost hun en u te veel geld, wat gewoon niet waard is in vergelijking tot
zo'n camera. Het is tevens (en gelukkig ook) nog nooit zo ver gekomen.

Nu is mijn vraag, heeft iemand nog specifieke tips voor wat ik nu moet doen?
Persoonlijk zat ik te denken om een aangetekende brief te versturen en dan het bedrijf een termijn van 2 weken te geven om een redelijk alternatief te geven en indien deze niet komt hen te dagvaarden.

Alvast bedankt voor de reacties

[Soldaatje]

Hoe zit het met garantie van de fabrikant?
Misschien kan je hem daar rechtstreeks aanbieden.
Dat zou ik eerst proberen voordat je een rechtszaak gaat starten want dat gaat zoiezo meer dan 380 euro kosten.

[Verwijderd]

Wat staat er precies in de garantievoorwaarden, zat er überhaupt nog garantie op van hen of enkel nog fabrieksgarantie? Heb je trouwens zelf een rechtsbijstandsverzekering, mocht het zover komen?

Ik dénk dat je gelijk hebt, een camera hoort gewoon langer goed te werken dan pak 'm beet anderhalf jaar.

Overigens, wat een onbeschofte ondertoon zeg, die 'vriendelijke waarschuwing'

[jasper1989]

En wat is nu juist de reden dat het geweigerd is? Als dat door slijtage is niet door jou veroozaakt zit je namelijk met een heel andere zaak dan wanneer jij bevoorbeeld met de camera bent gaan zwemmen...

[ Voor 0% gewijzigd door jasper1989 op 11-10-2008 17:04 . Reden: ongeveer hetzelfde als hierboven ]

[Michael Knight]

Een camera van zo`n 1000 euro is zeker wel iets om de rechtsbijstandverzekering bij in te schakelen... Bij lage bedragen laten die lui het vaak afweten, maar dit is wat 'interessanter'..

Daarbij heb je te maken met een 'nominale levensduur'... en dat is zeker niet 1 jaar bij een camera

[Megamind]

Er is toch zoiets als wettelijke garantie? Die bepaald hoe lang een product hoort te werken, dus een camera kan best wel 2 jaar wettelijke garantie opzitten, maar een stuk speelgoed maar bv 6 maanden. Even uitzoeken dus!

Edit: zo te zien is die maar 6 maanden...

[ Voor 9% gewijzigd door Megamind op 11-10-2008 17:07 ]

[Wolfboy]

Soldaatje schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 16:57:
Hoe zit het met garantie van de fabrikant?
Misschien kan je hem daar rechtstreeks aanbieden.
Dat zou ik eerst proberen voordat je een rechtszaak gaat starten want dat gaat zoiezo meer dan 380 euro kosten.

De fabrikant geeft 1 jaar garantie, tevens staat op de site van de fabrikant dat alle garantie via de winkel dient te verlopen. Hier zal vast wel omheen te werken zijn maar deze aanpak heeft niet mijn voorkeur, vooral aangezien de winkel verplicht is deze garantie te verlenen, niet de fabrikant.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:01:
Wat staat er precies in de garantievoorwaarden, zat er überhaupt nog garantie op van hen of enkel nog fabrieksgarantie? Heb je trouwens zelf een rechtsbijstandsverzekering, mocht het zover komen?

Ik dénk dat je gelijk hebt, een camera hoort gewoon langer goed te werken dan pak 'm beet anderhalf jaar.

Volgens de garantievoorwaarden op hun site is er maar 1 jaar garantie en ook de fabrieksgarantie is maar 1 jaar.

En ik heb een rechtsbijstandsverzekering ja, maar zelfs zonder dat vind ik het principe belangrijker dan de kosten.

Hier wordt alleen geen rekening gehouden met het voorstel¹ van de EU om de garantietermijn naar 2 jaar te verhogen, deze wetgeving is (naar mijn weten) officieel aangenomen in 2003². Hiernaast heeft Nederland ervoor gekozen om beroepen op non-conformiteit toe te staan. Dit staat beschreven in het burgerlijk wetboek 7 (het relevante citaat):

Zonder een dergelijke garantie gaat het om de vraag of de koper mocht verwachten dat het defect zich in deze periode zou kunnen openbaren. Het is dus zeker niet zo dat de verkoper voor elk defect kan worden aangesproken. Het antwoord op deze vraag is afhankelijk van tal van omstandigheden, zoals de aard van het product, bijvoorbeeld of het een merkartikel is, de prijs, de intensiteit van het gebruik en andere factoren. Van een goedkoop horloge mag bijvoorbeeld niet dezelfde levensduur worden verwacht als van een kostbaar horloge. Bovendien kan het defect veroorzaakt zijn door een verkeerd gebruik van het product door de koper.

¹ http://eur-lex.europa.eu/...31999L0044&model=guichett
² http://www.recht.nl/doc/stb2003-110.pdf

Overigens, wat een onbeschofte ondertoon zeg, die 'vriendelijke waarschuwing'

Mee eens... daarom ben ik ook absoluut niet van plan dit te laten gaan.

[Wolfboy]

jasper1989 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:03:
En wat is nu juist de reden dat het geweigerd is? Als dat door slijtage is niet door jou veroozaakt zit je namelijk met een heel andere zaak dan wanneer jij bevoorbeeld met de camera bent gaan zwemmen...

De enige gegeven reden is het verstrijken van de 1 jarige garantieperiode, de camera heeft geen echte slijtage en hield er gewoon mee op, aangezien het defect electronisch was lijkt slijtage me dan ook onwaarschijnlijk. Tevens is deze camera uitgerust met rubberen randjes overal zodat de camera (in theorie, nooit getest) spatwaterdicht zou moeten zijn. Als het ding defect moet gaan door waterschade dan zou het wel echt zwemmen zijn ja, en zoiets moet volgens mij ook wel zichtbaar zijn/blijven.

Michael Knight schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:04:
Een camera van zo`n 1000 euro is zeker wel iets om de rechtsbijstandverzekering bij in te schakelen... Bij lage bedragen laten die lui het vaak afweten, maar dit is wat 'interessanter'..

Daarbij heb je te maken met een 'nominale levensduur'... en dat is zeker niet 1 jaar bij een camera

Dat lijkt mij dus ook niet, alleen de sluiter van een dergelijke camera is al gebouwd om bij normaal gebruik 5 tot 10 jaar mee te gaan, en dat is in feite het enige onderdeel dat echt zal slijten (de andere bewegende onderdelen zijn de focusmotor en de diafragma aansturing).

Megamind schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:04:
Er is toch zoiets als wettelijke garantie? Die bepaald hoe lang een product hoort te werken, dus een camera kan best wel 2 jaar wettelijke garantie opzitten, maar een stuk speelgoed maar bv 6 maanden. Even uitzoeken dus!

Edit: zo te zien is die maar 6 maanden...

Zoals in mijn vorige post te zien is heb ik dit al een beetje uitgezocht, en naar mijn weten is het bedrijf dus ook verplicht om garantie te verlenen in dit geval.

[Verwijderd]

Tikje naar SF

[Verwijderd]

Het ziet er naar uit dat je hier toch een rechtszaak voor moet starten wil je je gelijk halen. Je kan je beroepen op non conformiteit maar zoals de shop al aan geeft raken ze daar niet van onder de indruk. Verder is de shop/fabrikant na het 1e jaar garantie wel degelijk bevoegd een "redelijk" bedrag voor reparatie in rekening te brengen. 380 euro vind ik echter geen redelijk bedrag dus ook vanuit dat oogpunt zal je naar de rechter moeten.

Verder wordt er in de wet (i.t.t. wat anderen hier beweren) helemaal niet zoveel geregelt wat betreft garantie. Wanneer dat wel gebeurd gaat het om het 1e jaar na aankoop en er wordt nog een onderscheid gemaakt tussen de 1e 6 maanden en de 2e 6 maanden. Non conformiteit wordt wel inhoudelijker behandeld.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2008 13:35 ]

[XWB]

Wettelijk moet de winkel twee jaar garantie geven. Dat de fabrikant van het toestel maar één jaar geeft is pech voor Digitalstreet, dit wisten ze al voor ze de producten van dit merk verkochten.

[Verwijderd]

Heeft de TS een rechtsbijstandverzekering?

[Sjaak_Afhaak]

@Hacku? bron??? In NL is het volgens mij 1 jaar, in BE 2 jaar. Bovendien is het zo dat er vanuit europa gepraat wordt over een richtlijn van 2 jaar garantie, maar dit is dus 'slechts' een richtlijn. De regering hoeft zich hier niet persé aan te houden in hun wetgeving.

(ik heb ook geen bron bij de hand, ik heb dit verhaal al meerdere keren hier gelezen meen ik )

[XWB]

Oh, ik dacht dat dit in NL ook twee jaar was. In BE is het inderdaad verplicht twee jaar te geven.

[ViNyL]

Is het geen idee om zelf eens even met de fabrikant contact op te nemen? Misschien dat ze je een ander verhaal vertellen en je de webwinkel zo volledig kan vermijden.

[Verwijderd]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 11:17:
@Hacku? bron??? In NL is het volgens mij 1 jaar, in BE 2 jaar. Bovendien is het zo dat er vanuit europa gepraat wordt over een richtlijn van 2 jaar garantie, maar dit is dus 'slechts' een richtlijn. De regering hoeft zich hier niet persé aan te houden in hun wetgeving.

(ik heb ook geen bron bij de hand, ik heb dit verhaal al meerdere keren hier gelezen meen ik )

Een EU richtlijn is niet hetzelfde als een richtlijn in het dagelijks taalgebruik. Dingen die in een richtlijn vastgelegd zijn dienen geimplementeerd te worden door de lidstaten; het is niet een soort streefdoel.

[Mark-]

Ik heb ook problemen gehad met digitalstreet, volledige verhaal is terug te vinden in de shopreview.
Na een hoop contact via mail en telefoon heb ik het opgegeven.
Er valt gewoon niet fatsoenlijk met hen te praten.

Uiteindelijk zelf contact opgenomen met Olympus en die hebben mij naar volle tevredenheid geholpen. Service zoals het hoort.

[GlowMouse]

Bron voor die twee jaar.

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 13:31:
Verder is de shop/fabrikant na het 1e jaar garantie wel degelijk bevoegd een "redelijk" bedrag voor reparatie in rekening te brengen. 380 euro vind ik echter geen redelijk bedrag dus ook vanuit dat oogpunt zal je naar de rechter moeten.

Dat is maar de vraag. In de wet wordt daarover niets geregeld, maar in de literatuur kwam ik dit stukje tegen:

In de MvT wordt [afwezigheid van een wettelijke bepaling] als volgt gemotiveerd (zie Parl. gesch. Inv., blz. 136): art. 23, lid 1, verplicht de koper op straffe van verval van al zijn rechten eventuele klachten bij de verkoper te melden binnen een korte termijn nadat hij gebreken heeft ontdekt of redelijkerwijze behoorde te ontdekken. Daarna heeft de verkoper op grond van art. 6:88 de mogelijkheid om de koper tot een keuze tussen de hem ten dienste staande rechten te dwingen. Normaal gesproken, aldus de MvT, t.a.p., zullen de belangen van de verkoper door deze bepalingen voldoende worden gewaarborgd, daar eventuele gebreken in gekochte zaken zich na korte tijd plegen te manifesteren. Het zal zich slechts bij uitzondering voordoen dat een gebrek na zo lange tijd wordt ontdekt (en ook niet eerder behoorde te worden ontdekt) dat het, uitgaande van het feit dat de verkoper in beginsel het risico van tekortkomingen behoort te dragen, redelijk zou kunnen zijn dat de koper een vergoeding voor het gebruik betaalt. In die uitzonderingsgevallen zal een zodanige verplichting door de rechter op de redelijkheid en billijkheid of op art. 6:212 [ongerechtvaardigde verrijking] kunnen worden gebaseerd.
Ten slotte wijst de MvT nog op art. 6:278, dat de koper die nadat de zaak in waarde is gedaald vervanging eist, tot een waardevergoeding verplicht indien hij zonder die waardedaling geen vervanging maar bij voorbeeld herstel zou hebben gevorderd. Langs die weg wordt de koper belet de zaak als het ware op kosten van de verkoper te gebruiken; zie Parl. gesch. Boek 6, blz. 1026 e.v. en 1038 e.v.

Een nieuw stukje elektronica verlengt de economische levensduur van de camera niet, dus omdat TS niet verrijkt wordt, kan een gebruiksvergoeding in dit specifieke geval niet geëist worden.

[Verwijderd]

Hacku schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 11:13:
Wettelijk moet de winkel twee jaar garantie geven. Dat de fabrikant van het toestel maar één jaar geeft is pech voor Digitalstreet, dit wisten ze al voor ze de producten van dit merk verkochten.

Dit is niet juist. Er bestaat geen 'wettelijke garantie' van twee jaar. Je doelt op een regel die uit het EU-recht in de Nederlandse wet is terechtgekomen. Die regel houdt (kort gezegd) in dat je als consument, wanneer een product binnen zes maanden na aanschaf defect raakt, alleen hoeft te bewijzen dát het product binnen zes maanden na aanschaf defect is geraakt. Slaag je daarin, dan wordt aangenomen dat het defect al aanwezig was op het moment van aanschaf. Het voordeel daarvan is dat de verkoper met 1-0 achterstaat in de lastige discussie over of het product nu wel of niet door de gebruiker zelf defect is geraakt.

Je moet je echter goed realiseren dat die regel een regel van bewijslastverdeling is en niet een regel van materieel recht. Slaag je erin te bewijzen dat er binnen zes maanden ná aanschaf een defect optrad, dan staat het de verkoper nog wél vrij om tegenbewijs te leveren. Als de verkoper dat wettelijk vermoeden kan ontzenuwen, dat wil zeggen als hij aannemelijk kan maken dat het product níet bij aanschaf al defect was maar pas later defect is geraakt, dan kom je weer in de gewone situatie terecht. Je moet dan volgens de gewone regels bewijzen dat het product niet-conform is geweest, waarbij je onder meer moet bewijzen dat zulke producten normaal gesproken veel langer meegaan e.d. Dat is gewoon veel lastiger. Niet onmogelijk, maar wel lastig.

Die zes maanden is dus alleen maar een hulpmiddel om het voor de consument makkelijker te maken. Het is geen 'wettelijke garantie'. Ook de termijn van twee jaar 'wettelijke garantie' die je vaak hoort, ligt genuanceerder. De betreffende EU-richtlijn schrijft alleen voor dat een vordering op grond van non-conformiteit van het product niet eerder mag verjaren dan twee jaar na aanschaf. Dat betekent dus niet dat een product altijd twee jaar garantie hebt. Dat betekent alleen dat je in ieder geval de eerste twee jaar na aanschaf áltijd nog in rechte kunt ageren tegen een niet-conforme zaak. De vraag óf de zaak conform is, is daarmee nog niet beantwoord. Dus, als je een product hebt dat normaal gesproken hooguit een jaar meegaat, dan zal die termijn van twee jaar uit die EU-richtlijn je dus helemaal niet helpen. Je vordering zal dan alsnog worden afgewezen.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 11:16:
Heeft de TS een rechtsbijstandverzekering?

Jup, ik heb een rechtsbijstandverzekering, al zou ik de kosten in het geval van een rechtzaak uiteraard toch (voor zover mogelijk) verhalen op digitalstreet.

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 11:17:
@Hacku? bron??? In NL is het volgens mij 1 jaar, in BE 2 jaar. Bovendien is het zo dat er vanuit europa gepraat wordt over een richtlijn van 2 jaar garantie, maar dit is dus 'slechts' een richtlijn. De regering hoeft zich hier niet persé aan te houden in hun wetgeving.

(ik heb ook geen bron bij de hand, ik heb dit verhaal al meerdere keren hier gelezen meen ik )

Zie daar ook deze wetswijziging voor: http://www.recht.nl/doc/stb2003-110.pdf

ViNyL schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 11:23:
Is het geen idee om zelf eens even met de fabrikant contact op te nemen? Misschien dat ze je een ander verhaal vertellen en je de webwinkel zo volledig kan vermijden.

Is eventueel nog een optie, maar ik vind het onacceptabel dat digitalstreet zo al z'n verplichtingen kan laten liggen en dat het bij de fabrikant komt te liggen. Het geld vind ik niet eens zo boeiend, ook de kosten voor een rechtzaak heb ik beschikbaar mocht het zo ver komen.

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 16:12:
[...]
Je moet dan volgens de gewone regels bewijzen dat het product niet-conform is geweest, waarbij je onder meer moet bewijzen dat zulke producten normaal gesproken veel langer meegaan e.d. Dat is gewoon veel lastiger. Niet onmogelijk, maar wel lastig.

Die zes maanden is dus alleen maar een hulpmiddel om het voor de consument makkelijker te maken. Het is geen 'wettelijke garantie'. Ook de termijn van twee jaar 'wettelijke garantie' die je vaak hoort, ligt genuanceerder. De betreffende EU-richtlijn schrijft alleen voor dat een vordering op grond van non-conformiteit van het product niet eerder mag verjaren dan twee jaar na aanschaf. Dat betekent dus niet dat een product altijd twee jaar garantie hebt. Dat betekent alleen dat je in ieder geval de eerste twee jaar na aanschaf áltijd nog in rechte kunt ageren tegen een niet-conforme zaak. De vraag óf de zaak conform is, is daarmee nog niet beantwoord. Dus, als je een product hebt dat normaal gesproken hooguit een jaar meegaat, dan zal die termijn van twee jaar uit die EU-richtlijn je dus helemaal niet helpen. Je vordering zal dan alsnog worden afgewezen.

Bingo, maar het lijkt mij redelijk veilig om aan te nemen dat een DSLR camera het langer hoort te blijven doen dan 2 jaar, alleen de sluiter zou het al zeker 5+ jaar moeten uithouden. Laat staan de electronica/software van het apparaat waar in principe geen slijtage aan zou moeten zijn.

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 17:27:
[...]
Jup, ik heb een rechtsbijstandverzekering, al zou ik de kosten in het geval van een rechtzaak uiteraard toch (voor zover mogelijk) verhalen op digitalstreet.

Gewoon via de rechtsbijstand spelen dan.

[Kermit.de.Kikker]

Er bestaat gewoon consumenten recht. Hier staan geen harde data in zoals 1 of twee jaar, maar wel een verwachting. Kijk eens op deze site, voor een vergelijking met een TV:

http://www.consuwijzer.nl...lf_moet_betalen_Klopt_dat
http://www.consuwijzer.nl...k_hier_genoegen_mee_nemen

Dit is een site van de Nederlandse Overheid, dus je kan er rechten aan ontlenen

[Verwijderd]

Sorry hoor maar als ik die links van ConsuWijzer bekijk dan vind ik die info op de site erg misleidend. Zo simpel als dat het gesteld wordt is het allemaal niet (tv net buiten fabrieksgarantie moet gratis herstelt worden). Als je op de site alleen al de punten ziet waaraan je kunt beoordelen of een TV lang mee moet gaan:

- de prijs (een tv van 1000 moet dus langer meegaan dan een van 800 ???)
- wat de verkoper erover zegt (wie gaat nou zeggen dat een TV korter dan 5 of 10 jaar mee gaat)
- de eigenschappen van een televisie (dus ingebouwde dvd speler en geheugen voor 20.000 teletext pagina's verlengen de levensverwachting ???)

Zag ook die reclame laatst van dat jongetje dat een auto'tje terugkomt brengen in een winkel en dan met een gek verhaal komt. Eerst zegt hij ik wil ruilen en heb daarvoor geen bon nodig en daarna is de auto opeens kapot en MOET de winkel hem per sé omruilen zonder dat ze het defect mogen betwisten.

[leuk_he]

U zult dan ook niet de eerste zijn die het geheel niet tot het
uiterste zult uitvoeren omdat juridische kosten vele malen hoger zullen zijn
dan een dergelijke reparatie of zelfs het aanschaffen van een nieuwe camera.
Het advies van rechtsbijstandverzekeringen gaat ook nooit tot een rechtzaak.

Ze zeggen in feite: je laat het toch niet tot een rechtzaak komen, want dat is duurder.

Kun je ons vertellen hoe je het daadwerkelijk bij de rechter krijgt?

[MAX3400]

Ondanks dat ik me niet wil bemoeien met wat een wettelijke en redelijke garantietermijn is, is het wel erg vervelend voor de topicstarter dat een camera maar zo kort mee gaat. Wat ik wel vreemd vind, maar niet onlogisch, is dat men probeert om Digitalstreet de schuld in de schoenen te schuiven.

Als de fabrikant namelijk ergens op hun site heeft staan dat de garantie maar een jaar is, dan heeft Digitalstreet maar door te geven aan de klant. Probleem is dat Digitalstreet wel het aanspreekpunt is voor de klant van Pentax accepteert geen directe levering van de klant voor garantie/RMA.

Dus als er al een advocaat in de arm wordt genomen, lijkt me niet meer dan redelijk dat de kosten/aanspraak tegen Pentax worden gevoerd en niet tegen de wettelijke tussenpersoon voor RMA-aanvragen, Digitalstreet.

[Nvidiot]

MAX3400 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:15:
Ondanks dat ik me niet wil bemoeien met wat een wettelijke en redelijke garantietermijn is, is het wel erg vervelend voor de topicstarter dat een camera maar zo kort mee gaat. Wat ik wel vreemd vind, maar niet onlogisch, is dat men probeert om Digitalstreet de schuld in de schoenen te schuiven.

Als de fabrikant namelijk ergens op hun site heeft staan dat de garantie maar een jaar is, dan heeft Digitalstreet maar door te geven aan de klant. Probleem is dat Digitalstreet wel het aanspreekpunt is voor de klant van Pentax accepteert geen directe levering van de klant voor garantie/RMA.

Dus als er al een advocaat in de arm wordt genomen, lijkt me niet meer dan redelijk dat de kosten/aanspraak tegen Pentax worden gevoerd en niet tegen de wettelijke tussenpersoon voor RMA-aanvragen, Digitalstreet.

Dat Digitalstreet slechts 1 jaar garantie kan claimen bij de fabrikant is niet het probleem van de koper. De koper heeft een overeenkomst met Digitalstreet en heeft niet veel te maken met Pentax. Dat Digitalstreet zo kosten moet maken om de wettelijke verplichtingen na te komen is bedrijfsrisico en als het goed is is dat meegenomen in de marges op verkopen.

Vaak is het makkelijker om garantieclaims rechtstreeks met de fabrikant af te handelen omdat dit sneller gaat of omdat er betere service geleverd wordt, maar in principe blijft het aanspreekpunt de verkoper.

[MAX3400]

Nvidiot schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:18:
[...]

Dat Digitalstreet slechts 1 jaar garantie kan claimen bij de fabrikant is niet het probleem van de koper. De koper heeft een overeenkomst met Digitalstreet en heeft niet veel te maken met Pentax. Dat Digitalstreet zo kosten moet maken om de wettelijke verplichtingen na te komen is bedrijfsrisico en als het goed is is dat meegenomen in de marges op verkopen.

Sorry maar onzin? Zowel Digitalstreet en Pentax hanteren een garantietermijn van 1 jaar in hun algemene voorwaarden. Als iemand zich op die zogenaamde extra wet wil beroepen over redelijke levensduur van produkt x, dan is dat buiten handen van Digitalstreet.

Sowieso vraag ik me af welke rechten/plichten de winkel nog heeft dik anderhalf jaar na verkoop van een produkt; in veel gevallen moet je je na een jaar altijd wenden tot de procedures van de fabrikant en kan eventueel de verkopende partij als intermediair optreden maar zeker niet als zondebok.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Sorry maar onzin? Zowel Digitalstreet en Pentax hanteren een garantietermijn van 1 jaar in hun algemene voorwaarden. Als iemand zich op die zogenaamde extra wet wil beroepen over redelijke levensduur van produkt x, dan is dat buiten handen van Digitalstreet.

Sowieso vraag ik me af welke rechten/plichten de winkel nog heeft dik anderhalf jaar na verkoop van een produkt; in veel gevallen moet je je na een jaar altijd wenden tot de procedures van de fabrikant en kan eventueel de verkopende partij als intermediair optreden maar zeker niet als zondebok.

Misschien verheldert het volgende het voor je:
Je gaat als koper een overeenkomst aan met de verkoper; met de fabrikant heb je in principe niets afgesproken. Jij betaalt je centjes aan de verkoper en de verkoper levert een product. Het product moet het goed doen. Dat betekent niet alleen dat het product het het goed doet als jij het uit de doos haalt, maar ook zolang je - gezien de omstandigheden - mocht verwachten dat het werkt. Als het product dat niet doet, heeft de verkoper jouw iets verkocht wat blijkbaar niet voldoet aan wat je mocht verwachten. Dan is de verkoper eigenlijk zijn afspraak niet nagekomen. Dáárom is het niet meer dan logisch dat je bij de verkoper moet zijn.

Dat het zo werkt dat de verkoper aansprakelijk (en niet de fabrikant) is een feit. Dat ligt wettelijk vastgelegd. Om niet in de zoveelste herhaling van feiten te vallen, kan je - als je je erin interesseert - de link naar het topic van StevenK gebruiken en dat topic doorlezen.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 17:32:
Gewoon via de rechtsbijstand spelen dan.

Dat moet ik dan maar eens gaan regelen dan

leuk_he schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:09:
Ze zeggen in feite: je laat het toch niet tot een rechtzaak komen, want dat is duurder.

Kun je ons vertellen hoe je het daadwerkelijk bij de rechter krijgt?

Een dagvaarding sturen en klaar ben je, dat is het probleem niet zo.

MAX3400 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:15:
Ondanks dat ik me niet wil bemoeien met wat een wettelijke en redelijke garantietermijn is, is het wel erg vervelend voor de topicstarter dat een camera maar zo kort mee gaat. Wat ik wel vreemd vind, maar niet onlogisch, is dat men probeert om Digitalstreet de schuld in de schoenen te schuiven.

Als de fabrikant namelijk ergens op hun site heeft staan dat de garantie maar een jaar is, dan heeft Digitalstreet maar door te geven aan de klant. Probleem is dat Digitalstreet wel het aanspreekpunt is voor de klant van Pentax accepteert geen directe levering van de klant voor garantie/RMA.

Dus als er al een advocaat in de arm wordt genomen, lijkt me niet meer dan redelijk dat de kosten/aanspraak tegen Pentax worden gevoerd en niet tegen de wettelijke tussenpersoon voor RMA-aanvragen, Digitalstreet.

Helaas zegt de Nederlandse wet alleen iets over de leverancier, niet de fabrikant. Dat het niet prettig voor de leveranciers is ben ik helemaal met je eens, maar dat weten ze (of horen ze te weten) als ze zo'n bedrijf beginnen. Als ze de kosten niet op Pentax kunnen verhalen dan moeten ze die kosten dus meenemen in de prijs van het product, doen ze dit niet dan is het nog steeds niet redelijk om de klant hiervoor verantwoordelijk te stellen.

MAX3400 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Sorry maar onzin? Zowel Digitalstreet en Pentax hanteren een garantietermijn van 1 jaar in hun algemene voorwaarden. Als iemand zich op die zogenaamde extra wet wil beroepen over redelijke levensduur van produkt x, dan is dat buiten handen van Digitalstreet.

Sowieso vraag ik me af welke rechten/plichten de winkel nog heeft dik anderhalf jaar na verkoop van een produkt; in veel gevallen moet je je na een jaar altijd wenden tot de procedures van de fabrikant en kan eventueel de verkopende partij als intermediair optreden maar zeker niet als zondebok.

Het lijkt erop dat je niet echt geen idee hebt waar je over praat, ik kan je aanraden om BW 7 eens door te lezen want je huidige beweringen zijn incorrect. Een consument gaat een overeenkomst met de leverancier aan, niet met de fabrikant. De leverancier heeft een overeenkomst met de fabrikant. Indien er een claim van de klant voor de leverancier is, dan kan de leverancier deze claim misschien wel bij de fabrikant kwijt, maar dat staat volledig los van de klant.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Sorry maar onzin? ...

Je beseft dat je met je stellige beweringen mensen wellicht overtuigt van je ideeën, terwijl je die onmogelijk gecontroleerd kan hebben omdat ze gewoon pertinent onjuist zijn? Bedenk je dan ook dat anderen schade kunnen ondervinden van jouw misinformatie alsjeblieft...

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 17:27:
[...]

[...]
Bingo, maar het lijkt mij redelijk veilig om aan te nemen dat een DSLR camera het langer hoort te blijven doen dan 2 jaar, alleen de sluiter zou het al zeker 5+ jaar moeten uithouden. Laat staan de electronica/software van het apparaat waar in principe geen slijtage aan zou moeten zijn.

Eens. Als het gaat om een camera van 900+ euro dan zou ik het wel voor de rechter brengen. Dagvaarding laten betekenen kost je een paar tientjes en waarschijnlijk schrikken ze dan al zo dat ze redelijk schikkingsbereid zijn. Dan moet het natuurlijk wel een serieuze, correcte en niet enorm nietige dagvaarding zijn

Laat je dus adviseren. Het beste zou zijn, een bevriende advocaat met tijd over die zoiets even in een verloren zondagmiddag in elkaar wil gooien. In beginsel kun je bij de sector kanton (waar deze zaak zou gaan dienen) ook wel in persoon procederen, maar daarmee maak je niet echt een goede indruk, alhoewel dat ook niet onmogelijk zou moeten zijn als je maar gewoon met een geloofwaardig verhaal komt.

[Longbeard]

MAX3400 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Sorry maar onzin? Zowel Digitalstreet en Pentax hanteren een garantietermijn van 1 jaar in hun algemene voorwaarden. Als iemand zich op die zogenaamde extra wet wil beroepen over redelijke levensduur van produkt x, dan is dat buiten handen van Digitalstreet.

Sowieso vraag ik me af welke rechten/plichten de winkel nog heeft dik anderhalf jaar na verkoop van een produkt; in veel gevallen moet je je na een jaar altijd wenden tot de procedures van de fabrikant en kan eventueel de verkopende partij als intermediair optreden maar zeker niet als zondebok.

Wat je overslaat is dat de Europese richtlijnen en de Nederlandse wet, waarbij de eerste een minimale garantie van 2 jaar voorschrijft en de tweede uitgaat van de levensduur van het product, minimaal 2 jaar, prevaleren boven de garantietermijn van een jaar van de fabrikant en winkel. Daarnaast heeft de koper een overeenkomst met de verkoper, de verkoper dient dan ook de wettelijke garantie van de levensduur van een product na te komen. De koper dient zich dan ook tot de verkopende partij te wenden niet tot de fabrikant.

[tm030614]

Je hebt géén twee jaar garantie, je hebt recht op een degelijk product. In geval van een dergelijk dure camera mag je er vanuit gaat dat deze langer dan twee jaar zonder problemen werkt.
In Nederland is er géén vaste termijn voor garantie. Garantie is dus niet 'zomaar' verlopen. Helaas moet je echter na 6 maanden wel zelf bewijzen dat het defect is ontstaan door een fout in het apparaat en dat jij het apparaat goed hebt behandeld/gebruikt. Dat maakt het erg lastig.

Overigens is naar de rechter gaan niet duur. In dit geval, omdat de zaak onder de € 5000,- ligt komt het voor het kantongerecht. Daarvoor heb je geen advocaat nodig, je mag jezelf vertegenwoordigen mocht het tot een rolzitting komen. De kosten zijn relatief laag. Dagvaarding, griffierrechten.

Hou er wel rekening mee dat JIJ eist en dus ook de bewijslast draagt! En als je in het ongelijk wordt gesteld je ook gevorderd kunt worden voor het dragen van de proceskosten van de tegenpartij (kostenveroordeling).
Je kunt in het geval je in het ongelijk wordt gesteld niet in hoger beroep, dat kan alleen bij bedragen hoger dan € 1750 euro.

In jouw geval zou ik de zaak aan de rechtsbijstand overdragen, soms helpen ze je soms schikken ze met jouw direct omdat dat voor hun goedkoper is.

Vervelend dat bedrijven soms op deze wijze met hun klanten omgaan.

[Verwijderd]

tm030614 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 00:45:
Helaas moet je echter na 6 maanden wel zelf bewijzen dat het defect is ontstaan door een fout in het apparaat en dat jij het apparaat goed hebt behandeld/gebruikt. Dat maakt het erg lastig.

\wat in de praktijk neer komt op simpelweg aannemlijk maken dat het defect niet door toedoen van de consument is ontstaan. Bewijzen dat een defect er al vanaf het begin van de koop in zat is namelijk vrijwel onmogelijk.

[Verwijderd]

tm030614 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 00:45:
Helaas moet je echter na 6 maanden wel zelf bewijzen dat het defect is ontstaan door een fout in het apparaat en dat jij het apparaat goed hebt behandeld/gebruikt. Dat maakt het erg lastig.

Is dat laatste wel zo? Dat vraag ik me af. Als ik advocaat was van die persoon zou ik gewoon stellen dat het product zonder aanwijsbare reden defect is geraakt, uiteraard met nauwkeurige omschrijving van de schade, de verwachte levensduur van het product et cetera. Je hebt natuurlijk wel gewoon je stelplicht, je kunt niet volstaan met ongemotiveerd roepen dat het product kapot is gegaan.

Maar ik zou denk ik niet zo snel ook stellen dat het product níet door mijn eigen schuld kapot is gegaan. Daarmee trek je namelijk de bewijslast naar je toe terwijl dat niet nodig is. Je draagt immers als eiser alleen de bewijslast van de feiten die je stelt, en die nodig zijn om het door jou ingeroepen rechtsgevolg te bereiken. Bij een vordering op basis van nonconformiteit stel je dus enkel dat de zaak binnen x maanden kapot is gegaan en dat dat korter is dan de redelijkerwijs te verwachten levensduur van dat product.

De stelling dat het product kapot is gegaan door de schuld van de klant lijkt mij voor rekening van de verwerende verkoper te komen. Je moet dat juridisch duiden als een zgn. exceptief of bevrijdend verweer (ook wel een 'ja, maar'-verweer genoemd). Immers, de verkoper erkent dat er weliswaar schade is (de vraag óf het product defect is, behoeft daarmee geen verder bewijs), maar de verkoper stelt dat die schade door een andere oorzaak (namelijk de gebruiker zelf) is ontstaan. Het is dan aan de verkoper om te bewijzen dat de schade is ontstaan door onkundig gebruik van de koper.

Je kunt hier overigens heel lang over twisten. Bewijslastverdeling is één van de minder belichte (en ook één van de meest verkeerd begrepen) onderwerpen van het civiele procesrecht. Regelmatig hoor je ook ervaren advocaten simpelweg roepen: 'wie eist, bewijst', maar dat is natuurlijk (alhoewel niet helemaal onjuist) wel veel te kort door de bocht.

[Wolfboy]

Even een update, ik heb inmiddels contact gehad met de rechtsbijstandverzekering en die hebben mij geadviseerd (net als ik al van plan was) een aangetekende brief te versturen en hun in te schakelen indien hier geen positieve reactie op komt.

Nu maar eens een brief in elkaar draaien dus...

[Odysseus253]

En hoe is dit verhaal afgelopen??

[Wolfboy]

Het verhaal is nog niet afgelopen, de aangetekende brief richting digitalstreet heb ik vorige week verzonden en daar hoop ik binnenkort reactie op te krijgen.

Zodra er echte updates zijn zal ik dit uiteraard hier melden

[Reloader]

als ik dit zo lees dan geeft pentax 1 jaar garantie op de camera en deze termijn is helaas verlopen zeer spijtig voor de TS.

er is geen wettelijke vastgestelde garantie van 2 jaar op bepaalde producten en al helemaal neit als de fabrikant maar 1 jaar garantie geeft. dit zou inhouden dat de leverancier/winkel bakken met geld kwijt is aan de reparaties vanbepaalde merken? kan echt niet dan zouden merken die maar 1 jaar garantie leveren op die producten weggeconcurreerd worden....

Edit:

als ik overige wat meer topic antwoorden door lees vind ik het nogsteeds vreemd, maar wettelijk is niet vastgelegd dat er op een product 2 jaar garantie zit dat is bullshit. !

[ Voor 16% gewijzigd door Reloader op 27-10-2008 13:14 ]

[Tjark]

Dus als jouw LCD/Plasma TV van 1000-2000 euro na 13 maanden kapot gaat heb jij pech?

dacht 't niet....

[StevenK]

Reloader schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 13:12:
als ik overige wat meer topic antwoorden door lees vind ik het nogsteeds vreemd, maar wettelijk is niet vastgelegd dat er op een product 2 jaar garantie zit dat is bullshit. !

Daar vergis je je toch. Het 'conformiteitsbegrip', wat in de volksmond (en in de Belgische literatuur) 'wettelijke garantie' wordt genoemd, gaat uit van een periode van *minimaal* twee jaar.

[Croga]

Wolfboy schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:27:
En ik heb een rechtsbijstandsverzekering ja, maar zelfs zonder dat vind ik het principe belangrijker dan de kosten.

Het probleem is, om het even heel bot te stellen, dat je principes niet kunt eten... Je kunt er zelfs geen fotos mee maken.... Principes zijn leuk maar hebben geen plaats in een economisch conflict.

Mocht je een rechtsbijstand verzekering hebben dan zullen ze je dit ook vertellen. Ze zullen je zeggen dat principes geen 380 euro waard zijn. Over het algemeen zal een rechtsbijstand verzekering voor 380 euro niet gaan procederen. Waarschijnlijk zullen ze voor 380 euro niet eens een aangetekende brief schrijven. Het resultaat zal over het algemeen zijn dat de verzekering je die 380 euro terug geeft en daarmee is de zaak afgedaan.

Als je buiten je rechtsbijstandsverzekering om zelf al een brief gestuurd hebt moet je je polis nog even door nemen. Vaak staat daar in dat een juridisch conflict wat je zelf veroorzaakt hebt (door zelf die brief te sturen in plaats van de verzekering in te schakelen) niet door hen behandelt kan worden.

[Wolfboy]

Croga schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 13:42:
[...]

Het probleem is, om het even heel bot te stellen, dat je principes niet kunt eten... Je kunt er zelfs geen fotos mee maken.... Principes zijn leuk maar hebben geen plaats in een economisch conflict.

Correct, maar deze zaak kan zeker voor de kantonrechter komen en de kosten daarvan zijn ook te verhalen op de verliezende partij.

Mocht je een rechtsbijstand verzekering hebben dan zullen ze je dit ook vertellen. Ze zullen je zeggen dat principes geen 380 euro waard zijn. Over het algemeen zal een rechtsbijstand verzekering voor 380 euro niet gaan procederen. Waarschijnlijk zullen ze voor 380 euro niet eens een aangetekende brief schrijven. Het resultaat zal over het algemeen zijn dat de verzekering je die 380 euro terug geeft en daarmee is de zaak afgedaan.

De rechtsbijstandverzekering heeft mij geadviseerd om een aangetekende brief te sturen en indien dit geen positieve reactie oplevert zullen ze er een jurist op zetten.

[Verwijderd]

StevenK schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 13:29:
[...]

Daar vergis je je toch. Het 'conformiteitsbegrip', wat in de volksmond (en in de Belgische literatuur) 'wettelijke garantie' wordt genoemd, gaat uit van een periode van *minimaal* twee jaar.

Dat wordt in de toekomst wellicht anders. Zie het artikel van prof. Marco Loos, 'Auto zakt na drie jaar door zijn assen? Pech gehad!', in het NJB van deze week, ergens halverwege. Over de volledige harmonisering van het EU-consumentenrecht op dit punt. Bottom line is dat er nu in de Richtlijn staat dat een vordering ogv nonconformiteit nooit eerder mag verjaren dan na twee jaar. Voor NL betekent dat, dat als je een product hebt waarvan je redelijkerwijs enz mag verwachten dat het vijf jaar meegaat, je na vijf jaar nog een vordering obv nonconformiteit tegen de verkoper kunt hebben. Straks als het EU-recht op dit punt volledig wordt geharmoniseerd wordt die 2 jaar een absolute regel, maw lid-staten mogen niet meer beslissen om hun nationale wetgeving soepeler toe te passen. Daarmee is dan dus wel een 'wettelijke garantie' geschapen voor álle producten. Zure shit, dus, als dat zo gaat lopen als aangekondigd.

[Reloader]

Tjark Verhoeven schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 13:28:
Dus als jouw LCD/Plasma TV van 1000-2000 euro na 13 maanden kapot gaat heb jij pech?

dacht 't niet....

meeste leveranciers hebben een coulance regeling maar als je na 16 maanden komt met mijn tv is kapot. heb je toch echt pech. als ik als groothandel mijn best ga doen voor klanten met 14 maanden oud LCD tv van bv philips of samsung dan krijg ik van de leveranciers echt de deur.. en ben k NIET verplicht om de tv te laten repareren op MIJN kosten..

zou helamaal mooi zijn, dan zou de gemiddelde electronica boer allang failliet zijn als je kijkt hoeveel laptops het binnen 2 jaar begeven etc..

[Orion84]

Reloader schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 11:57:
[...]


meeste leveranciers hebben een coulance regeling maar als je na 16 maanden komt met mijn tv is kapot. heb je toch echt pech. als ik als groothandel mijn best ga doen voor klanten met 14 maanden oud LCD tv van bv philips of samsung dan krijg ik van de leveranciers echt de deur.. en ben k NIET verplicht om de tv te laten repareren op MIJN kosten..

zou helamaal mooi zijn, dan zou de gemiddelde electronica boer allang failliet zijn als je kijkt hoeveel laptops het binnen 2 jaar begeven etc..

Als groothandel heb je, lijkt mij, ook niks van doen met consumenten

Maar als verkoper in een consumenten koop dien je in Nederland gewoon garantie te geven zolang als de te verwachten levensduur van een apparaat is. Waarbij de kosten eventueel gedeeld worden als de levensduur door de reparatie substantieel verlengd wordt, bijvoorbeeld het vervangen van een onderdeel waarbij slijtage te verwachten is, maar te vroeg kapot is gegaan.
Als 'elektronica boeren' daardoor failliet zouden gaan, dan is dat hun risico en bieden ze schijnbaar hun producten te goedkoop aan, aangezien ze bepaalde te verwachten service kosten niet kunnen maken. Nu zijn we daar als consument natuurlijk wel deels schuldig aan. Schijnbaar zien we liever lage prijzen en minder service, dan realistische prijzen en een service niveau dat wel overeenkomt met wat de wet voorschrijft.

[denivan]

Ben even naar pentax.nl gesurfd en daar staat onder het menuutje 'klantendienst' volgende tekst :

Pentax producten worden met hoogwaardige componenten met de modernste technieken geproduceerd. Ze zijn gemaakt voor jarenlang plezierig gebruik met een zo eenvoudig mogelijke bediening.

Lijkt me dus duidelijk dat ze zelf ervan uitgaan dat de verwachte levenstermijn van hun camera's wel een stukje langer is dan die van jou. Van deze quote uitgaande zouden ze dus geen kosten mogen aanreken imho.

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 16:30:
[...]


Dat wordt in de toekomst wellicht anders. Zie het artikel van prof. Marco Loos, 'Auto zakt na drie jaar door zijn assen? Pech gehad!', in het NJB van deze week, ergens halverwege. Over de volledige harmonisering van het EU-consumentenrecht op dit punt. Bottom line is dat er nu in de Richtlijn staat dat een vordering ogv nonconformiteit nooit eerder mag verjaren dan na twee jaar. Voor NL betekent dat, dat als je een product hebt waarvan je redelijkerwijs enz mag verwachten dat het vijf jaar meegaat, je na vijf jaar nog een vordering obv nonconformiteit tegen de verkoper kunt hebben. Straks als het EU-recht op dit punt volledig wordt geharmoniseerd wordt die 2 jaar een absolute regel, maw lid-staten mogen niet meer beslissen om hun nationale wetgeving soepeler toe te passen. Daarmee is dan dus wel een 'wettelijke garantie' geschapen voor álle producten. Zure shit, dus, als dat zo gaat lopen als aangekondigd.

Inmiddels las ik al weer ergens dat de hervorming van het consumentenrecht toch niet een verordening, maar wederom een richtlijn wordt.

[Wolfboy]

denivan schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 12:15:
Ben even naar pentax.nl gesurfd en daar staat onder het menuutje 'klantendienst' volgende tekst :


[...]


Lijkt me dus duidelijk dat ze zelf ervan uitgaan dat de verwachte levenstermijn van hun camera's wel een stukje langer is dan die van jou. Van deze quote uitgaande zouden ze dus geen kosten mogen aanreken imho.

Bedankt, dat is nog wel een interessant tekstje om te gebruiken denk ik

StevenK schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 12:17:
[...]

Inmiddels las ik al weer ergens dat de hervorming van het consumentenrecht toch niet een verordening, maar wederom een richtlijn wordt.

Zucht... waarom kunnen ze het nou niet gewoon duidelijk voor iedereen maken
Al die richtlijnen leveren alleen maar gezeur op tussen winkels die niet "failliet" willen gaan omdat ze hun wettelijke verplichtingen niet ingecalculeerd hadden en klanten die in veel gevallen maar gewoon eieren voor hun geld kiezen omdat de winkel weigert service te verlenen. Zelfs websites als staiksterk.nl staan vol met wazige/onduidelijke bepalingen zoals een niet gedefinieerde verwachte levensduur waarmee je nog steeds helemaal nergens komt...

[Ardana]

Soms.... vraag ik me af of mods de mogelijkheid hebben om complete onzin posts te verwijderen onder het mom "misleidende en onjuiste informatie". Wellicht dat de stroom onzin 'n keer ophoudt als niet iedereen elkaar probeert te overtuigen van datgene wat toevallig 't beste uitkomt... Bijv. die van MAX3400.

[Wolfboy]

In dat geval zou ik meer voor een moderatie systeem zijn waarbij anderen kunnen beoordelen hoe relevant bepaalde gegevens zijn, het verwijderen van posts valt onder censuur en is m.i. in geen geval de correcte actie. Sowieso moet elk punt, onafhankelijk van de meningen van een persoon, verdedigbaar zijn.

[Orion84]

Ardana schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 13:28:
Soms.... vraag ik me af of mods de mogelijkheid hebben om complete onzin posts te verwijderen onder het mom "misleidende en onjuiste informatie". Wellicht dat de stroom onzin 'n keer ophoudt als niet iedereen elkaar probeert te overtuigen van datgene wat toevallig 't beste uitkomt... Bijv. die van MAX3400.

Ik denk dat de reacties die andere gebruikers, waaronder crewleden Floppus en Longbeard op zijn posts gaven wel voldoende zijn
Als je als lezer zo naïef bent om niet verder te lezen dan de eerste de beste post die je tegenkomt, dan verdien je het om een keer je neus te stoten. Ik denk dat er dus verder niet echt verdere sturing nodig is in dit geval. Zeker in dit veld, waar heel veel misverstanden de ronde doen kan je niet verwachten dat iedereen het bij het rechte eind heeft. En ook al hoor je niet zomaar wat te posten, zonder daar onderbouwing/bronnen voor te hebben, het gebeurd en zo lang dergelijke fouten rechtgezet worden door andere gebruikers zie ik niet in waarom we daar als crew moeten gaan ingrijpen met een redelijk zware sanctie zoals het verwijderen van posts. Sowieso is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre crewleden altijd en overal op de hoogte zijn van de exacte waarheid, en om nou te verwachten dat elk crewlid alle posts gaat natrekken op inhoudelijke correctheid lijkt me wat ver gaan.
Verder kun je dit soort opmerkingen natuurlijk beter via een TR plaatsen, of, als je het meer algemeen wilt aankaarten, in LA.

Graag weer ontopic verder

[Wolfboy]

Kleine update, Digitalstreet.nl heeft gereageerd op de aangetekende brief met nagenoeg dezelfde reactie als al via de mail kwam. Dat er geen garantie verleend zal worden en dat ze de camera alleen zullen retourneren na het overmaken van de 380,80 euro. Ik heb dit nu doorgegeven aan de rechtsbijstandsverzekering dus ik zie wel wat die er van maken, en als dat niets wordt dan zal ik ze zelf maar moeten dagvaarden...

[Cyberpope]

Zo dit valt me tegen van die zaak.. die kan alvast van het lijst af van winkels om te kopen.

[Origineel]

Een paar opmerkingen.

Ben je bij aanschaf specifiek accoord gegaan met zowel de algemene-voorwaarden als de Garantie-voorwaarden?

Als ik zo even snel kijk staat er nergens in de algemene-voorwaarden een verwijzing naar de garantie-voorwaarden. Dit betekend volgens mij dat als je daar niet specifiek accoord voor hebt gegeven het bedrijf zich alleen kan beroepen op de algemene voorwaarden (als ik het juist heb).

Wat ik verder mis in de voorwaarden is een verwijzing naar het nederlands recht.
b.v. iets zoals onderstaand (rip ergens anders vandaan)

• Van geschillen, voortvloeiende uit een overeenkomst tussen verkoper en koper, welke niet in onderling overleg kunnen worden opgelost, neemt de bevoegde rechter [knipje], en met uitzondering van die geschillen die behoren tot de competentie van de kantonrechter.

• Gedeeltelijke ongeldigheid 1.)Indien een of meerdere bepalingen uit een overeenkomst tussen verkoper en koper onverbindend zou blijken te zijn, dan blijven de overige bepalingen van deze overeenkomst tussen partijen van kracht.

Bij het snel lezen van de voorwaarden krijg ik zelf het idee dat deze zelf bij elkaar gezocht zijn (geleent van andere websites enzo)

En die voorwaarden zijn ook nergens gedeponeerd?
Wie zegt dat dit exact dezelfde voorwaarden zijn als degene die golden bij aanschaf van je product?
Kunnen wel tussentijds gewijzigd of aangevuld zijn.

Succes ermee.

[Wolfboy]

Origineel schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 12:06:
Ben je bij aanschaf specifiek accoord gegaan met zowel de algemene-voorwaarden als de Garantie-voorwaarden?

Nee.

Als ik zo even snel kijk staat er nergens in de algemene-voorwaarden een verwijzing naar de garantie-voorwaarden. Dit betekend volgens mij dat als je daar niet specifiek accoord voor hebt gegeven het bedrijf zich alleen kan beroepen op de algemene voorwaarden (als ik het juist heb).

In hun algemene voorwaarden artikel 8, lid 4 staat: "Op de door Digitalstreet.nl B.V. geleverde producten zit volledige fabrieksgarantie conform de voorwaarden zoals betreffende fabrikant die stelt.". Al is dit volledig nutteloos als het niet rechtsgeldig is...

Wat ik verder mis in de voorwaarden is een verwijzing naar het nederlands recht.
b.v. iets zoals onderstaand (rip ergens anders vandaan)

• Van geschillen, voortvloeiende uit een overeenkomst tussen verkoper en koper, welke niet in onderling overleg kunnen worden
  opgelost, neemt de bevoegde rechter [knipje], en met uitzondering van die geschillen die behoren
  tot de competentie van de kantonrechter.
• Gedeeltelijke ongeldigheid
  1.)Indien een of meerdere bepalingen uit een overeenkomst tussen verkoper en koper onverbindend zou blijken te zijn, dan blijven de
  overige bepalingen van deze overeenkomst tussen partijen van kracht.

Bij het snel lezen van de voorwaarden krijg ik zelf het idee dat deze zelf bij elkaar gezocht zijn (geleent van andere websites enzo)

En die voorwaarden zijn ook nergens gedeponeerd?
Wie zegt dat dit exact dezelfde voorwaarden zijn als degene die golden bij aanschaf van je product?
Kunnen wel tussentijds gewijzigd of aangevuld zijn.

Geen idee of ze ergens gedeponeerd zijn, maar het lijkt me vrij logisch dat er geen wetsartikelen geciteerd worden aangezien hun voorwaarden niet wettelijk zijn (correct me if I'm wrong).

In de naar mij verzonden aangetekende brief als reactie verwijzen ze wel naar de garantieperiode van een jaar zoals deze op mijn factuur aangegeven stond. Hier zijn alleen 2 problemen aanwezig:
[list=1]• Die garantieperiode op de factuur zie je pas bij het ontvangen van de factuur en dus het ontvangen van het product
• Als hun overeenkomst tegen de wet in gaat zal het geen stand houden voor de rechter

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Joosie200]

Is Digital Street niet aangesloten bij Thuiswinkel o.i.d.? Kortom, kun je het niet aanhangig maken bij een geschillencommissie? Ik heb namelijk met Orange lopen stegellen over algemene voorwaarden, ook zij gingen telkens niet in op mijn brieven en bleven maar nee verkopen. In de algemene voorwaarden van Orange stond dat je het ook kon laten voorkomen bij de geschillencommissie. Dat kostte me 50 euro aan proceskosten, maar na het betalen daarvan hoefde ik 3 weken te wachten alvorens Orange met een schikking kwam.

Verder weet ik niet of je je brief gericht heb naar het volgende adres..

"Mocht u alsnog van mening zijn dat u geen passende oplossing geboden is, kunt u altijd schriftelijk onze directie benaderen op het onderstaand adres:

Digitalstreet.nl B.V.
T.a.v. Directie/Klachtafhandeling
Julianaplein 132-134
6641 CT Beuningen GLD"

Staat namelijk onder het kopje "Klachten" bij digitalstreet. Dus mocht je het daar al naar opgestuurd hebben dan kun je het negeren. Zo niet, wellicht dat je van hen wel een redelijk antwoord krijgt. Verder zie ik geen thuis winkel logo, dus naar hen kan je je brief helaas niet richten.

[Sovereign]

Even nog wat over een gebruikersvergoeding, aangezien een of andere drol in deze draad stelt dat de verkoper na het 1e jaar garantie gewoon een "redelijk" bedrag voor reparatie in rekening kan brengen. Ik wil dan toch erop wijzen dat het Quelle arrest daar nadrukkelijk een stokje voor steekt.

[ManiacsHouse]

Het elektronisch circuit moet in uw camera vervangen worden. De kosten om het onderdeel te vervangen zijn 380.80 euro. Dit is al inclusief alle verzend- en administratiekosten.

Graag vernemen wij van u of de reparatie uitgevoerd moet worden. Bij voorbaat dank voor uw moeite.

Heb je inmiddels toestemming gegeven voor die reparatie? Kan ik zo gauw niet terugvinden. Vind het overigens ook vreemd dat ze het ding dan maar 'houden' tot dat jij betaald hebt. Vandaar ook de vraag of je al toestemming hebt gegeven.

Mijn inziens komt de briefwisseling behoorlijk over als 'wij hebben gelijk, u moet niet zeiken en gewoon betalen en bekijk het verder maar'. Een opstelling die mij al meteen niet zou bevallen en niet beviel (zie hieronder).

Overigens heb ik ooit een camera gekocht bij Digitalstreet. In de winkel nagevraagd wat de levensduur zou moeten zijn. Konden/wilden ze geen antwoord op geven. Waarom niet was mijn vraag. U heeft gewoon 1 jaar garantie op het product, dus de levensduur doet er niet toe meneer......

Hehehe toen bijna ruzie gekregen omdat ik de net gekocht camera weer wilde inleveren en mijn geld terug wou aangezien ik verwachtte weinig tot geen service te krijgen. Dus ze nemen het niet zo nauw met de regeltjes. Vooral niet als je al betaald hebt. Zijn gewoon dozenschuivers daar.

[ Voor 3% gewijzigd door ManiacsHouse op 02-11-2008 01:32 ]

[Wolfboy]

Joosie200 schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 16:16:
Is Digital Street niet aangesloten bij Thuiswinkel o.i.d.? Kortom, kun je het niet aanhangig maken bij een geschillencommissie? Ik heb namelijk met Orange lopen stegellen over algemene voorwaarden, ook zij gingen telkens niet in op mijn brieven en bleven maar nee verkopen. In de algemene voorwaarden van Orange stond dat je het ook kon laten voorkomen bij de geschillencommissie. Dat kostte me 50 euro aan proceskosten, maar na het betalen daarvan hoefde ik 3 weken te wachten alvorens Orange met een schikking kwam.

Ze zijn nergens bij aangesloten, ik moet dus zelf stappen ondernemen (danwel het door de rechtsbijstandsverzekering laten reagelen).

Verder weet ik niet of je je brief gericht heb naar het volgende adres..

"Mocht u alsnog van mening zijn dat u geen passende oplossing geboden is, kunt u altijd schriftelijk onze directie benaderen op het onderstaand adres:

[...]

Staat namelijk onder het kopje "Klachten" bij digitalstreet. Dus mocht je het daar al naar opgestuurd hebben dan kun je het negeren. Zo niet, wellicht dat je van hen wel een redelijk antwoord krijgt. Verder zie ik geen thuis winkel logo, dus naar hen kan je je brief helaas niet richten.

Daar is de aangetekende brief heengegaan ja

Sovereign schreef op zondag 02 november 2008 @ 00:53:
Even nog wat over een gebruikersvergoeding, aangezien een of andere drol in deze draad stelt dat de verkoper na het 1e jaar garantie gewoon een "redelijk" bedrag voor reparatie in rekening kan brengen. Ik wil dan toch erop wijzen dat het Quelle arrest daar nadrukkelijk een stokje voor steekt.

Heel interessant, als ze nog met zo'n oplossing komen aandragen dan heb ik weer een nuttig verweer.

Is het overigens misschien niet een goed idee om een FAQ te maken met al deze wetsartikelen en informatie?

maniacshouse schreef op zondag 02 november 2008 @ 01:30:
Heb je inmiddels toestemming gegeven voor die reparatie? Kan ik zo gauw niet terugvinden. Vind het overigens ook vreemd dat ze het ding dan maar 'houden' tot dat jij betaald hebt. Vandaar ook de vraag of je al toestemming hebt gegeven.

Mijn inziens komt de briefwisseling behoorlijk over als 'wij hebben gelijk, u moet niet zeiken en gewoon betalen en bekijk het verder maar'. Een opstelling die mij al meteen niet zou bevallen en niet beviel (zie hieronder).

Nee, ik heb nog niet betaald of toestemming gegeven en dat ben ik ook zeker niet van plan.

Overigens heb ik ooit een camera gekocht bij Digitalstreet. In de winkel nagevraagd wat de levensduur zou moeten zijn. Konden/wilden ze geen antwoord op geven. Waarom niet was mijn vraag. U heeft gewoon 1 jaar garantie op het product, dus de levensduur doet er niet toe meneer......

Hehehe toen bijna ruzie gekregen omdat ik de net gekocht camera weer wilde inleveren en mijn geld terug wou aangezien ik verwachtte weinig tot geen service te krijgen. Dus ze nemen het niet zo nauw met de regeltjes. Vooral niet als je al betaald hebt. Zijn gewoon dozenschuivers daar.

Het personeel daar is dus heel duidelijk geinstrueerd om geen antwoord te geven op die vragen zodat ze problemen kunnen voorkomen (of ze hopen te voorkomen). Leuke tent...

[ Voor 30% gewijzigd door Wolfboy op 02-11-2008 02:51 ]

[Origineel]

Wolfboy schreef op zondag 02 november 2008 @ 02:46:
Is het overigens misschien niet een goed idee om een FAQ te maken met al deze wetsartikelen en informatie?

99% van de gevallen komt het op hetzelfde verhaal neer.
Dus ik denk dat het een heel goed plan is.

Wat ook misschien nog handig kan zijn, http://www.archive.org
Kun je zien en bewijzen dat ze aanpassingen hebben gemaakt in hun (algemene / garantie) voorwaarden.
http://web.archive.org/we...lstreet.nl/conditions.php
http://web.archive.org/we...talstreet.nl/warranty.php

Zelf even checken wat er exact is veranderd.

[Wolfboy]

Het punt is niet dat de algemene danwel de garantie voorwaarden gewijzigd zijn, het punt is dat ze niet wettelijk zijn.

Deze tekst in hun algemene voorwaarden slaat ook helemaal nergens op:

Digitalstreet.nl algemene voorwaarden artikel 1, lid 5.
Deze voorwaarden respecteren de rechten van de consument die voortvloeien uit de wet (of de verkoopovereenkomst).

Het is een leuke (voor hun tenminste) maar voor een groot deel incorrecte interpretatie van de wet. Een aanzienlijk gedeelte van die algemene voorwaarden zouden voor de rechter dan ook direct weggeveegd worden...

[Michael Knight]

Wolfboy schreef op zondag 02 november 2008 @ 12:51:
Het punt is niet dat de algemene danwel de garantie voorwaarden gewijzigd zijn, het punt is dat ze niet wettelijk zijn.

Deze tekst in hun algemene voorwaarden slaat ook helemaal nergens op:

[...]

Het is een leuke (voor hun tenminste) maar voor een groot deel incorrecte interpretatie van de wet. Een aanzienlijk gedeelte van die algemene voorwaarden zouden voor de rechter dan ook direct weggeveegd worden...

Je zult uiteindelijk ook wel je gelijk krijgen, maar de meeste mensen haken af omdat de officiele procedures teveel geld kosten (en je er veel op moet toeleggen).

Ik kan alleen maar aanmoedigen dat je dit doorzet. Deze winkel moet beseffen dat ze niet alles kunnen maken.. (aan de hele toon van hun correspondentie kun je zien, dat 'ze toch denken dat je niet doorzet, dus we zitten safe..')

[mr_obb]

Ik geef je een redelijke kans dat je rechtsbijstandsverzekering die € 380,- betaald aan jou en de zaak verder laat zitten. Dat is voor hun waarschijnlijk goedkoper.

[Origineel]

mr_obb schreef op zondag 02 november 2008 @ 14:31:
Ik geef je een redelijke kans dat je rechtsbijstandsverzekering die € 380,- betaald aan jou en de zaak verder laat zitten. Dat is voor hun waarschijnlijk goedkoper.

En dat realiseert Digitalstreet zich (waarschijnlijk) ook donders goed, vandaar dat die het er lekker op aan laten komen.

[Origineel]

Wolfboy schreef op zondag 02 november 2008 @ 12:51:
Het punt is niet dat de algemene danwel de garantie voorwaarden gewijzigd zijn, het punt is dat ze niet wettelijk zijn.

Ook het veelvuldig aanpassen (rechtsgeldig of niet) zal bij een rechter geen goede indruk maken! (en daar doelde ik op!!)

Het is een leuke (voor hun tenminste) maar voor een groot deel incorrecte interpretatie van de wet. Een aanzienlijk gedeelte van die algemene voorwaarden zouden voor de rechter dan ook direct weggeveegd worden...

Zoals het er nu staat, vervallen de gehele algemene voorwaarden indien ergens iets staat wat niet rechtsgeldig is.
Ze hebben namelijk vergeten om een voorbehoud te maken dat mocht er een deel/punt van de algemene voorwaarden komen te vervallen (ivm rechtsgeldigheid) de rest wel gehandhaafd blijft.

[beany]

Origineel schreef op maandag 03 november 2008 @ 14:52:
[...]

En dat realiseert Digitalstreet zich (waarschijnlijk) ook donders goed, vandaar dat die het er lekker op aan laten komen.

Opzich niks mis mee, want: als de rechtsbijstand vaker zaken van Digitalstreet binnen krijgt gaan ze op een gegeven moment toch echt naar de rechter. Ze willen niet blijven uitkeren namelijk.

[Crashcat]

Is er al enige vooruitgang in deze zaak?

Nutteloze kicks zonder extra informatie worden niet op prijs gesteld

[ Voor 50% gewijzigd door Orion84 op 02-12-2008 16:20 ]

[Verwijderd]

beany schreef op maandag 03 november 2008 @ 15:06:
[...]

Opzich niks mis mee, want: als de rechtsbijstand vaker zaken van Digitalstreet binnen krijgt gaan ze op een gegeven moment toch echt naar de rechter. Ze willen niet blijven uitkeren namelijk.

Herken het verhaal van het topic starter. En ik heb het met iets wat goedkoper is en heb gewoon geen prijs opgave gekregen. Ik zelf heb gehoord via de mail van de reparatie. En dat was bekand 1/3 van de nieuwprijs. Ik wil het er ook niet bij laten, maar volgens iemand die ik er bij haalde was er niets tegen te beginnen. Maar kunnen we niet met een hele grote groep mensen met zeg maar gedupeerde bij Kassa of Radar om aandacht te vragen. Misschien worden wij dan wel niet geholpen, maar dan wordt onvriendelijkeheid van dit bedrijf meteen bekend voor heel Nederland. En veel potentiele klanten zullen dan wel weg blijven mag ik hopen. Ik heb via de Nederlandse imporeur van het merk van mijn artikel gehoord dat ze via parallel inkoop werken en dat zo de klanten de dupe worden. Ik wens anoniem te blijven.

[Deathchant]

Om heel eerlijk te zijn ben ik zeer benieuwd naar de afloop van dit verhaal. Mijn eigen ervaring met K-E en de gedachtes over rechtsbijstand hebben mij toch doen nadenken wat voor mij rechtsbijstand eigenlijk betekent....dus vandaar de kick....

[Xa!pt]

Ach, de fabrikant kan roepen wat 'ie wil, zoals al eerder vermeld: consumentenrecht bepaalt dat een product moet voldoen aan de verwachtingen, en garantie 'redelijk' moet zijn. Nu kun je dat heel breed opvatten, maar een jaar garantie bij een camera met een dergelijke aankoopprijs, is natuurlijk belachelijk.

Gewoon rechtsbijstand inschakelen dus.

[beany]

Xa!pt schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 10:52:
Ach, de fabrikant kan roepen wat 'ie wil, zoals al eerder vermeld: consumentenrecht bepaalt dat een product moet voldoen aan de verwachtingen, en garantie 'redelijk' moet zijn. Nu kun je dat heel breed opvatten, maar een jaar garantie bij een camera met een dergelijke aankoopprijs, is natuurlijk belachelijk.

Gewoon rechtsbijstand inschakelen dus.

De fabrikant kan zeker roepen wat 'ie wil. De fabrikant heeft namelijk geen koopovereenkomst met de consument en is dus geen partij. De verkoper(winkel) heeft een koopovereenkomst met de consument en die zal het dan dus ook moeten oplossen.

[Wolfboy]

Crashcat schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 15:58:
Is er al enige vooruitgang in deze zaak?

[mbr]Nutteloze kicks zonder extra informatie worden niet op prijs gesteld[/mbr]

Het is helaas nog steeds wachten op de rechtsbijstandverzekering.

Xa!pt schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 10:52:
Ach, de fabrikant kan roepen wat 'ie wil, zoals al eerder vermeld: consumentenrecht bepaalt dat een product moet voldoen aan de verwachtingen, en garantie 'redelijk' moet zijn. Nu kun je dat heel breed opvatten, maar een jaar garantie bij een camera met een dergelijke aankoopprijs, is natuurlijk belachelijk.

Gewoon rechtsbijstand inschakelen dus.

Helaas schiet dat blijkbaar ook niet erg op... ik begin er bijna over te denken om ze zelf maar te dagvaarden

beany schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:21:
[...]

De fabrikant kan zeker roepen wat 'ie wil. De fabrikant heeft namelijk geen koopovereenkomst met de consument en is dus geen partij. De verkoper(winkel) heeft een koopovereenkomst met de consument en die zal het dan dus ook moeten oplossen.

Inderdaad, naar mijn weten is de fabrikant pas een direct aanspreekpunt bij faillisement zonder doorstart van de desbetreffende verkoper.

[luckyjan]

Ik ben nu ook alweer een tijdje bezig met een soortgelijke zaak via de Rechtsbijstand. Een sony projectie TV die nu een defect heeft (na 20 maanden). Sony geeft een fabrieksgarantie van maar 1 jaar op deze TV en het bedrijf Redcoon waarbij ik hem gekocht heb zegt dat ze dus ook niet meer garantie kunnen geven (laatste keer dat ik iets van Sony hebt gekocht trouwens). Nu loopt de zaak via de Rechtsbijstand. De kosten zullen 320 euro zijn en zodra ik daar de rekening van heb zal de rechtsbijstand deze proberen te verhalen via Redcoon.
De reactie die ik van de rechtsbijstand (achmea) kreeg was:

"Naast de door de fabrikant (Sony) verstrekte garantie, is er de zogenaamde conformiteitseis. Deze eis geeft kort gezegd aan dat een geleverd product moet voldoen aan de verwachtingen die u redelijkerwijs aan dit product mocht verbinden. Dit beroep op non-conformiteit dient te worden gedaan richting de verkopende partij, in dit geval Redcoon. Namens u zal ik Redcoon dan ook aanschrijven met het verzoek de televisie zonder kosten te repareren binnen 14 dagen, onder verwijzing naar de wettelijke bepalingen omtrent de conformiteitseis. Van deze brief zult u een afschrift ontvangen per post."

Ik neem aan dat dit voor een dure digitale camera ook geld.

[Xa!pt]

beany schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:21:
[...]

De fabrikant kan zeker roepen wat 'ie wil. De fabrikant heeft namelijk geen koopovereenkomst met de consument en is dus geen partij. De verkoper(winkel) heeft een koopovereenkomst met de consument en die zal het dan dus ook moeten oplossen.

En zo wijst de fabrikant naar de retail-verkoper, die op zijn beurt weer verwijst naar de fabrikant. Consumentenrecht is, net als staatsrecht, een farce aan het worden.

Hoe dan ook, ik kom hier nog op terug.

[Cyberpope]

beany schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:21:
[...]

De fabrikant kan zeker roepen wat 'ie wil. De fabrikant heeft namelijk geen koopovereenkomst met de consument en is dus geen partij. De verkoper(winkel) heeft een koopovereenkomst met de consument en die zal het dan dus ook moeten oplossen.

Het leuke is wel dat de verkoper wel gehouden is aan de garantieuitingen van de fabrikant... Als die 10 jaar garantie op de doos zet, is de verkoper daar dus aan gehouden.. Leuk he!

[Wolfboy]

Cyberpope schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:48:
[...]

Het leuke is wel dat de verkoper wel gehouden is aan de garantieuitingen van de fabrikant... Als die 10 jaar garantie op de doos zet, is de verkoper daar dus aan gehouden.. Leuk he!

Als de fabrikant 10 jaar garantie op de doos zet dan is de fabrikant afaik. ook verplicht deze te leveren. Al zal je primaire aanspreekpunt uiteraard de verkoper zijn in veel gevallen.

[beany]

Cyberpope schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:48:
[...]

Het leuke is wel dat de verkoper wel gehouden is aan de garantieuitingen van de fabrikant... Als die 10 jaar garantie op de doos zet, is de verkoper daar dus aan gehouden.. Leuk he!

Als een verkoper dat niet leuk vindt, moet hij/zij dat product gewoon niet verkopen. Heel simpel!

Wolfboy schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:43:
[...]
Als de fabrikant 10 jaar garantie op de doos zet dan is de fabrikant afaik. ook verplicht deze te leveren. Al zal je primaire aanspreekpunt uiteraard de verkoper zijn in veel gevallen.

Nee, dat is niet waar. Het aanspreekpunt voor de consument is ten alle tijden de verkoper. Een fabrikant wordt niet verplicht garantie te leveren omdat een fabrikant vaak niet eens in Nederland gevestigd is. Zou anders wel raar zijn: dan zou een consument ineens contact moeten gaan leggen met een fabriekje in midden China.

[ Voor 43% gewijzigd door beany op 16-01-2009 13:58 ]

[Wolfboy]

Dan is het voor de verkopers nog slechter dan ik dacht. Maarja... dat is een van de risico's van verkoper worden.

[frankvdtillaart]

Wolfboy schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 14:12:
Dan is het voor de verkopers nog slechter dan ik dacht. Maarja... dat is een van de risico's van verkoper worden.

Dat is dus nou net een kans voor de goede verkopers. Dit traject uit handen van de klant overnemen zodat die klant zo verbaasd is dat ie spontaan positieve reviews gaat schrijven. Dat levert (wellicht) extra klanten op, iig geen verlies aan klanten, en hoeft dus niet eens zo veel meer te kosten dan de eerste de beste prijsvechter.

Maar ja, ik zal wel een roze bril op hebben.

[peacelord]

Goed topic, bedankt v.d. heads up. Jij bent er misschien niet mee geholpen maar ik koop niks meer bij DS. Ben daar al een aantal jaren een terugkerende klant maar heb nooit een beroep hoeven doen op aftersales.
Zegt het voort! Wat een hufterigheid.

[coyote1980]

Dat het gedrag van DS belachelijk is ben ik direct met je eens. Dat het mij ook heeft tegengehouden om daar te bestellen zal ik ook toegeven. Dat topics als deze voor mensen een waardevol overwegingspunt zijn bij het kiezen wel/niet bij DS bestellen is ook helemaal waar.

Maar om in dit soort topics oproepen te doen om niet meer bij DS te kopen lijkt me wat ver gaan, iedereen kan dat zelf bepalen en het lijkt me op termijn niet goed voor T.net als dit soort oproepen tot boycot via T.net gedaan worden.

[Wolfboy]

RedSoniq schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 14:33:
[...]

Dat is dus nou net een kans voor de goede verkopers. Dit traject uit handen van de klant overnemen zodat die klant zo verbaasd is dat ie spontaan positieve reviews gaat schrijven. Dat levert (wellicht) extra klanten op, iig geen verlies aan klanten, en hoeft dus niet eens zo veel meer te kosten dan de eerste de beste prijsvechter.

Maar ja, ik zal wel een roze bril op hebben.

Er zijn inderdaad wel een handvol winkels die deze taktiek hanteren, mijn ervaringen met sommige winkels is inderdaad precies zo. Maar Digitalstreet... verschrikkelijk.

peacelord schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 15:22:
Goed topic, bedankt v.d. heads up. Jij bent er misschien niet mee geholpen maar ik koop niks meer bij DS. Ben daar al een aantal jaren een terugkerende klant maar heb nooit een beroep hoeven doen op aftersales.
Zegt het voort! Wat een hufterigheid.

Met een beetje geluk moet het inderdaad wel lukken om het nieuws te verspreiden. Als je bij google zoekt naar Digitalstreet garantie dan komt dit topic als 2e link naarboven.
Hopelijk kan ik dus in ieder geval wat andere mensen behoeden voor deze winkel en hun service.

[peacelord]

coyote1980 schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 15:51:
Dat het gedrag van DS belachelijk is ben ik direct met je eens. Dat het mij ook heeft tegengehouden om daar te bestellen zal ik ook toegeven. Dat topics als deze voor mensen een waardevol overwegingspunt zijn bij het kiezen wel/niet bij DS bestellen is ook helemaal waar.

Maar om in dit soort topics oproepen te doen om niet meer bij DS te kopen lijkt me wat ver gaan, iedereen kan dat zelf bepalen en het lijkt me op termijn niet goed voor T.net als dit soort oproepen tot boycot via T.net gedaan worden.

Haat zaaien of anderzins opruien/ontwrichten is geenzins mijn intentie. Maar leg mij nou eens uit hoe het tweakers kan schaden als consumenten een standpunt innemen, daar voor zichzelf buitengewoon legale consequenties aan verbinden en anderen aansporen dit ook te doen?

[coyote1980]

Het verschil zit hem in aangeven dat je er zelf niets meer zult kopen, of anderen oproepen er niets meer te kopen. Ik geloof trouwens dat een dergelijke oproep ook niets toevoegd, iedereen kan met eigen ogen het dubieuze gedrag van deze shop zien.

[peacelord]

[

[ Voor 109% gewijzigd door peacelord op 17-01-2009 06:21 ]

[Wolfboy]

coyote1980 schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 22:44:
Het verschil zit hem in aangeven dat je er zelf niets meer zult kopen, of anderen oproepen er niets meer te kopen. Ik geloof trouwens dat een dergelijke oproep ook niets toevoegd, iedereen kan met eigen ogen het dubieuze gedrag van deze shop zien.

Uiteraard, het punt is alleen. Als iemand z'n digitale camera bij Digitalstreet kan halen kunnen ze dat nog steeds doen. Ze moeten er alleen op letten dat de garantievoorwaarden volgens de Digitalstreet voorwaarden gaan in plaats van de Nederlandse wet.

[Lisadr]

Ik wil een camera bij Digitalstreet kopen, maar het valt me op dat ze niet vermelden hoelang de garantie is.
http://www.digitalstreet....info.php?products_id=9696

Sommige winkels geven standaard 1 jaar op dit toestel en andere 2 jaar.

Een beetje onhandig als je vooraf niet aangeeft hoelang de garantie is!

[Cyberpope]

Lisadr schreef op zondag 01 februari 2009 @ 22:19:
Ik wil een camera bij Digitalstreet kopen, maar het valt me op dat ze niet vermelden hoelang de garantie is.
http://www.digitalstreet....info.php?products_id=9696

Sommige winkels geven standaard 1 jaar op dit toestel en andere 2 jaar.

Een beetje onhandig als je vooraf niet aangeeft hoelang de garantie is!

Dit staat in hun voorwaarden:

2. Op al onze producten geldt standaard een jaar fabrieksgarantie vanaf de aankoopdatum, tenzij duidelijk anders vermeld. In deze periode kunt u uw toestel/apparaat aan ons retourneren zodat deze gerepareerd of, indien nodig en mogelijk, vervangen wordt.

Dat ze daarmee alle wettelijk regels aan hun laars lappen en in feite lak aan jou rechten als consument hebben, doet aan de duidelijkheid niets af. Dus mijden en ergens kopen waar je wel 2 jaar krijgt of gaan voor die euro goedkoper en als je beroep op je recht wil doen, in dit topic verzeild zaken.

[Lisadr]

@Cyberpope

Dat is dus het vreemde. Er zijn meerdere versies van deze camera. De Europese (Engelse) versie met standaard 2 jaar garantie en de Nederlandse versie met standaard 1 jaar garantie.

Dus het moet 2 jaar zijn. Maar ze hebben het niet specifiek bij de product vermeld, terwijl dit duidelijk vermeld moet zijn.

Toch lees ik zowel op tweakers pricewatcc als op kieskeurig, veel positieve reviews en krijgt Digitalsteet een hoge cijfer. Heeft TS een slechte ervaring of geeft pricewatch en kieskeurig een verkeerde beeld, omdat veel mensen direct na aankoop een beoordeling geven en vaak niet met aftersales te maken hebben?

[Cyberpope]

Lisadr schreef op zondag 01 februari 2009 @ 23:13:
@Cyberpope

Dat is dus het vreemde. Er zijn meerdere versies van deze camera. De Europese (Engelse) versie met standaard 2 jaar garantie en de Nederlandse versie met standaard 1 jaar garantie.

Dus het moet 2 jaar zijn. Maar ze hebben het niet specifiek bij de product vermeld, terwijl dit duidelijk vermeld moet zijn.

Ja, maar zoals je in dit topic hebt kunnen lezen, hebben zij lak aan de wet en stellen dit zelfs zwart op wit.

Toch lees ik zowel op tweakers pricewatcc als op kieskeurig, veel positieve reviews en krijgt Digitalsteet een hoge cijfer. Heeft TS een slechte ervaring of geeft pricewatch en kieskeurig een verkeerde beeld, omdat veel mensen direct na aankoop een beoordeling geven en vaak niet met aftersales te maken hebben?

Omdat de effectiviteit van de shopsurvey is afgenomen naar mate dit veel meer populair is geworden. Hoe populairder een shop (en een reviewsite) hoe minder waarde een shopsurvey heeft. Want zelfs de meest incompetente winkel doet in 95% van de gevallen het juiste product opsturen. Dan heb je bij een populaire shop zo snel weer ene hoop positieve reviews dat dit de negatieve totaal teniet doet. En dat in combinatie moet jou opmerking levert op dat de shopsurvey slecht een matige indicator is (dat is even los dat die van T.net erg goed is, maar het systeem op zich faalt hierin.)

[CH4OS]

Wolfboy schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 15:19:
Uiteraard, het punt is alleen. Als iemand z'n digitale camera bij Digitalstreet kan halen kunnen ze dat nog steeds doen. Ze moeten er alleen op letten dat de garantievoorwaarden volgens de Digitalstreet voorwaarden gaan in plaats van de Nederlandse wet.

Digitalstreet mag jou alleen niet beperken in jouw rechten als het gaat om ruilen of garantie. Hier maken ze de laatste tijd op TV veel reclame voor, schijnbaar gebeurd het dus veel dat men er iets tegen gaat doen (en terecht!). Uiteraard zolang je kan aantonen dat je het product bij die betreffende winkel hebt gekocht.

Fijn voor Digitalstreet als zij dat willen omzijlen, maar dat mag dus gewoon niet. Al is het met elektronische apparatuur (wat) moeilijk(er) in te schatten imo.

[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 02-02-2009 00:40 ]

[Lisadr]

Vreemd dat een bedrijf die een groot deel van zijn omzet via internet haalt, niet bereid is dit op te lossen. Er is zoveel mogelijk in de vorm van service, zelfs als de fabrikant het niet wil, kan de winkel nog interne dingen doen waardoor het toch binnen de garantie van de fabrikant valt en dus kost het hun geen cent.

Wat ze nu doen kost ze veel meer dan 380 euro!

[ManiacsHouse]

Lisadr schreef op maandag 02 februari 2009 @ 00:45:
Vreemd dat een bedrijf die een groot deel van zijn omzet via internet haalt, niet bereid is dit op te lossen. Er is zoveel mogelijk in de vorm van service, zelfs als de fabrikant het niet wil, kan de winkel nog interne dingen doen waardoor het toch binnen de garantie van de fabrikant valt en dus kost het hun geen cent.

Wat ze nu doen kost ze veel meer dan 380 euro!

Tenzij ze echt een minimale marge hebben. Op mijn Panasonic camera zat bijvoorbeeld geen NL-menu's. Blijkbaar is dat dan een eigen of via omweg geimporteerde camera waar ze meer marge op hebben. Geen idee wat Panasonic in zo'n geval doet. Kan zomaar zijn dat die hem voor garantie weigeren of gewoon het volle pond rekenen.

[Wolfboy]

Lisadr schreef op zondag 01 februari 2009 @ 23:13:
Toch lees ik zowel op tweakers pricewatcc als op kieskeurig, veel positieve reviews en krijgt Digitalsteet een hoge cijfer. Heeft TS een slechte ervaring of geeft pricewatch en kieskeurig een verkeerde beeld, omdat veel mensen direct na aankoop een beoordeling geven en vaak niet met aftersales te maken hebben?

Digitalstreet doet het ook prima als je alleen een product besteld en nooit aftersales nodig hebt. Op die manier heb ik al meermaals producten bij hun besteld, geen probleem.

Maar blijkbaar gaat het bij service verkeerd, als het dan niet heel duidelijk hun verantwoordelijk is volgens hun voorwaarden dan heb je dus pech.

Prima winkel dus, als je geen service verwacht.

[PhilipsFan]

Wolfboy schreef op maandag 02 februari 2009 @ 12:34:
[...]
Digitalstreet doet het ook prima als je alleen een product besteld en nooit aftersales nodig hebt. Op die manier heb ik al meermaals producten bij hun besteld, geen probleem.

Maar blijkbaar gaat het bij service verkeerd, als het dan niet heel duidelijk hun verantwoordelijk is volgens hun voorwaarden dan heb je dus pech.

Prima winkel dus, als je geen service verwacht.

Het is mij opgevallen (heb even de shop reviews gelezen) dat ze totaal niet moeilijk doen als een produkt binnen de garantie stuk gaat. Wat is in de shopreview precies 'aftersales' dan?

Maar jij hebt helemaal gelijk, ook buiten de garantie heb je rechten. Je zult moeten aantonen dat je het defect niet zelf hebt veroorzaakt en dat het onststaan is tijdens normaal gebruik. Dat kan nog wel eens lastig worden, heb je misschien een advocaat in de familie die je hierbij kan helpen?

Wat ik over dit soort zaken heb gehoord is dat de kosten meestal worden gedeeld naar rato van de leeftijd van het apparaat. Dus als de te verwachten levensduur 6 jaar is, en het apparaat is 2 jaar oud, dan zijn 2/3 van de reparatiekosten voor de verkoper en 1/3 voor jou. Op het forum van tros radar staan wat interessante links.

De reactie van Digitalstreet is bij het schofterige af en voor mij een reden om hier niet te bestellen. Ik vraag me verder af hoe dit met andere winkels zit. Ik koop mijn foto-apparatuur meestal bij Foto Konijnenberg, zowel fysiek als via internet. Ik heb een dergelijke situatie gelukkig nog nooit meegemaakt, maar ik ben benieuwd hoe andere (web) winkels hiermee omgaan. Iemand ervaringen?

[Orion84]

PhilipsFan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:07:
[...]
Het is mij opgevallen (heb even de shop reviews gelezen) dat ze totaal niet moeilijk doen als een produkt binnen de garantie stuk gaat. Wat is in de shopreview precies 'aftersales' dan?

Aftersales betreft in feite alles wat gebeurt na het afronden van een bestelling (na levering dus). Dus met name inderdaad de service bij problemen met het geleverde product.

Maar jij hebt helemaal gelijk, ook buiten de garantie heb je rechten. Je zult moeten aantonen dat je het defect niet zelf hebt veroorzaakt en dat het onststaan is tijdens normaal gebruik. Dat kan nog wel eens lastig worden, heb je misschien een advocaat in de familie die je hierbij kan helpen?

Wat ik over dit soort zaken heb gehoord is dat de kosten meestal worden gedeeld naar rato van de leeftijd van het apparaat. Dus als de te verwachten levensduur 6 jaar is, en het apparaat is 2 jaar oud, dan zijn 2/3 van de reparatiekosten voor de verkoper en 1/3 voor jou. Op het forum van tros radar staan wat interessante links.

Dat is voor zover ik weet enkel van toepassing als door de reparatie de levensduur ook daadwerkelijk verlengd wordt. Dus als een onderdeel dat onderhevig is aan slijtage te vroeg echt versleten is. Bijvoorbeeld een sluiter mechanisme van een dSLR dat 50.000 foto's mee zou moeten gaan, maar na 20.000 foto's het loodje legt. Dan is het inderdaad niet meer dan normaal dat je een deel van de reparatie zelf betaalt, aangezien je daarna weer 50.000 foto's kan maken, in plaats van de verwachtte 30.000.

De reactie van Digitalstreet is bij het schofterige af en voor mij een reden om hier niet te bestellen. Ik vraag me verder af hoe dit met andere winkels zit. Ik koop mijn foto-apparatuur meestal bij Foto Konijnenberg, zowel fysiek als via internet. Ik heb een dergelijke situatie gelukkig nog nooit meegemaakt, maar ik ben benieuwd hoe andere (web) winkels hiermee omgaan. Iemand ervaringen?

Daar gaat dit topic niet over, dergelijke ervaringen kan je in principe in de shop reviews lezen. Laten we het hier een beetje on-topic houden

[coyote1980]

Orion84 schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:14:
[...]

Dat is voor zover ik weet enkel van toepassing als door de reparatie de levensduur ook daadwerkelijk verlengd wordt. Dus als een onderdeel dat onderhevig is aan slijtage te vroeg echt versleten is. Bijvoorbeeld een sluiter mechanisme van een dSLR dat 50.000 foto's mee zou moeten gaan, maar na 20.000 foto's het loodje legt. Dan is het inderdaad niet meer dan normaal dat je een deel van de reparatie zelf betaalt, aangezien je daarna weer 50.000 foto's kan maken, in plaats van de verwachtte 30.000.

Mits er geen andere onderdelen aanwezig zijn die met de oorspronkelijke 50.000 het loodje zouden leggen. Dan is de levensduur immers niet verlengd (nog steeds 30.000 aangezien je er al 20.000 genomen hebt). Een leuke discussie met een shop zal dat kunnen opleveren.

[Wolfboy]

PhilipsFan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:07:
[...]


Het is mij opgevallen (heb even de shop reviews gelezen) dat ze totaal niet moeilijk doen als een produkt binnen de garantie stuk gaat. Wat is in de shopreview precies 'aftersales' dan?

Iets specifieker lezen. Als je garantie binnen _hun_ voorwaarden vraagt dan doen ze het prima. Het probleem is alleen dat hun voorwaarden wat beperkter zijn dan de Nederlandse wet voorschrijft.

Maar jij hebt helemaal gelijk, ook buiten de garantie heb je rechten. Je zult moeten aantonen dat je het defect niet zelf hebt veroorzaakt en dat het onststaan is tijdens normaal gebruik. Dat kan nog wel eens lastig worden, heb je misschien een advocaat in de familie die je hierbij kan helpen?

Geen familie maar wel een paar vrienden, dat hoeft het probleem dus niet te zijn.

De vraag is alleen, hoe zou je als gebruiker het elektronische circuit in een Digitale Camera _wel_ kunnen slopen? Persoonlijk zou ik het niet weten.

Wat ik over dit soort zaken heb gehoord is dat de kosten meestal worden gedeeld naar rato van de leeftijd van het apparaat. Dus als de te verwachten levensduur 6 jaar is, en het apparaat is 2 jaar oud, dan zijn 2/3 van de reparatiekosten voor de verkoper en 1/3 voor jou. Op het forum van tros radar staan wat interessante links.

In het geval van slijtende onderdelen is dat gebruikelijk wegens het verlengen van de levensduur. Bij een elektronisch circuit zoals deze zou er in principe geen slijtage moeten zijn en is dit punt dus irrelevant.