nog niet zo lang geleden hier gepost als bewijs tegen evolutie:
www.salaam.nl/evo.html
Eindelijk eens een site die zich baseert op het islamitische gedachtegoed om de evolutietheorie te vervangen: De moeite van een reply toch wel waard (is weer eens iets anders dan al die christelijke - gaap)
btw, deze is wel lang, als ik zo terugkijk denk ik mijn langste tot nu toe... (en nee, ik heb geen medelijden met jullie
) Had ook geen zin meer in een spellingscheck dus val me er niet op aan
HET UNIVERSUM
Iemand die het heelal bestudeert , komt zo ongeveer 300 miljard sterrenstelsel tegen die bestaan uit zo'n 300 miljard sterren. Elk van deze geweldige stelsels functioneert volgens bepaalde wetten en een bepaalde orde. Elk deel van het heelal wordt beheerst door een plan, een ontwerp en is in balans.
De aarde die slechts een miniscuul entiteit is in dit gigantisch universum, is opzichzelf al een perfect systeem ondanks haar kleine omvang. In tegenstelling tot andere bekende hemellichamen in het heelal, heeft zij een aangename atmosfeer en oppervlakte om leven te herbergen. Het water dat een aanzienlijk deel van de aarde bedekt, is een basisvoorwaarde voor leven.
De warmte, de ruimtelijke baan waarin het zich bevind en de struktuur van deze planeet duiden erop dat deze planeet speciaal ontworpen is voor leven.
Zoals de auteur zelf al zegt, zijn er honderden miljarden sterrenstelsels met elk honderden miljarden planeten in het heelal. De omstandigheden op elk van die planeten zijn wel iets anders... Daar MOET gewoon wel een geschikte planeet tussen zitten, en niet een, maar waarschijnlijk miljoenen.
Waarom juist wij nou op zo'n geschikte planeet leven? Omdat we op een ongeschikte planeet uberhaupt niet zouden bestaan...
Deze bijzondere planeet bevat ongelovelijk veel levensvormen.
Op deze planeet leven miljoenen verschillende soorten planten en dieren in een perfecte harmonie. Deze harmonie is zo perfect en duurzaam, en kan alleen door de mens worden verstoord.
Dat is niet geheel correct. De gemiddelde komeetinslag komt ook een heel eind. Er ontstaat daarna wel een nieuw evenwicht, maar ondertussen zijn wel 90% van de soorten dood. Dat is de mens nog lang niet gelukt (wij zitten nog niet op 1%) en het zal ons niet snel lukken ook... Of we moeten de aarde tot zandkorreltjes grootte opblazen, maar zelfs dan overleven sommige bacterien het nog wel.
Goed, maar hoe zijn deze systemen en levende dingen nu onstaan ? Wanneer leven op aarde nader wordt bestudeerd, wordt duidelijk, dat er klaar blijkelijk sprake is van een ontwerp. En elk van deze levensvormen zit zodanig in elkaar dat het optimaal gebruik kan maken van zijn individuele capaciteiten.
Natuurlijk kan elk wezen optimaal gebruik maken van zijn capaciteiten. Alleen zijn die capaciteiten altijd limiterend... Noem dit maar een drogreden.
Als levende wezens zijn gepland, ontworpen en georganiseerd, moet er wel zeker sprake zijn van een Maker die het plant, ontwerpt en organiseert.
DAN wel ja. Maar er zijn in levende wezens vele dingen waaruit blijkt dat ze niet zijn gepland. Denk maar eens aan de structuur van het oog. Als god/allah het echt goed ontworpen had, waarom heeft dan niet iedereen ogen zoals een inktvis? Dat is veel efficienter dan het onze doordat daarbij WEL de zenuwen aan de goede kant liggen. Verder zijn dingen als blinde darmen en zo ook niet echt een kenmerk van goed ontwerp... Beide kunnen echter prima worden verklaard met behulp van de evolutietheorie.
In feite openbaart de Maker Zich al sinds het begin van de geschiedenis aan de mens. Hij is Allah, de enige God van de hemelen en de aarde en al wat er tussen ligt.
aha. En de christenen, hindoeisten, azteken, egyptenaren, enz zaten er allemaal naast?[quote]
DE THEORIEDe schepping werd tot de 19de eeuw door de overgrote meerderheid van de mensen als feit geaccepteerd.
Echter, in het midden van deze eeuw introduceerde een amateur bioloog, Chalses Darwin, een nieuwe denkbeeld. Hij opperde dat leven geen creatie was maar is ontstaan bij toeval.
amateurbioloog?
/me Proton wil niet terug gaan flamen dus laat het hier maar bij 
Dit staat bekend als vooruitgang
schip genaamd Beagle, voer hij in 1832 uit, vanuit Engeland. Vijf jaar lang voer hij rond de wereld en bestudeerde hij diverse soorten levensvormen. Gedurende zijn reis, maakte hij aantekeningen van zijn bevindingen en speculeerde er later over. Darwin was in het bijzonder onder de indruk van een bepaald soort vogels die, hij had gezien op de Galapagos eilanden. Hij dacht dat de verschillen in de snalvels van deze vogels een gevolg waren van de wijze waarop zij zich hadden aangepast aan de omgeving. Met andere woorden, volgens Darwin waren deze soorten niet apart door God (Allah) gemaakt.
Geheel correct. Al moet je erbij vermelden dat Darwin's theorie
1) niet nieuw was (maar hij was de eerste die het echt goed publiceerde)
2) niet uitsluitend gebaseerd was op observaties bij die vogels.
dit uitgangspunt was op geen enkel wetenschappelijke feit of bevinding gestoeld.
Wel degelijk: dit uitgangspunt was gebaseerd op zijn observaties. En conclusies trekken op basis van observaties, dat is wetenschap. Maar dat is voor creationisten altijd lastig te aanvaarden dus ach...
Met de tijd ontwikkelde hij zijn aannamen tot een arrogante theorie, welke hoofdzakelijk, en zuiver gebasseerd is op verbeelding en veronderstelling. Hij beweerde dat alle soorten zijn voortgekomen uit een enkele entiteit, die in enkele miljarden jaren met steeds kleine veranderingen, is veranderd in verschillende levende wezens.
entiteit? zeg maar een prokaryoot organisme. Laten we het concreet en down-to-earth houden. En arrogant? waar haalt de auteur hiervan de authoriteit vandaan om hierover te oordelen vraag ik me dan af. Maar goed, niet flamen...
In 1859 voegde hij zijn aannamen samen in zijn boek. "The Origin of Species". Het boek werd binnen korte tijd erg popuair. Deze populariteit werd niet verworven vanwege de wetenschappelijke waarde van het boek, maar de indruk die het maakte in ideoligische zin.
integendeel. Zijn publicaties en zijn boek worden nog steeds aangehaald als voorbeelden van nauwkeurige en heldere wetenschappelijke uiteenzettingen.
Darwin leverde een belangrijke bijdrage aan de de materialistische filosofie die het bestaan van Allah,God , ontkent, dit leverde hem de onberispelijke steun op van aanhangers van deze filosofie. De stichter van het zogenaamde "dialectische materialisme", Karl Marx droeg zijn zijn befaamde boek "Das Kapital", op aan Darwin en stuurde hem een exemplaar met een bijschrift waarin stond "van een fervent bewonderaar".
Karl Marx stichter van het dialectische materialisme? Communisme misschien... Overigens, deze denkbeelden kwamen bij de Romeinen en de Grieken al voor (denk o.a. maar eens aan Cotta - citaatje: "welnu, dat (dat de wereld geschapen is) zou ik ook zeker niet ontkennen, als ik niet dacht dat deze (de wereld dus) vanzelf ontstaan was")
In de 18de eeuw, de periode waarin de aannamen omtrent de evolutie werden gemaakt, wist men nog niets over de complexe structuur van de cel. Onder de primitieve microscopen van destijds, was een cell niets meer dan een donkere vlek. De beperkte kennis en informatie leidde tot de aanname dat leven zo eenvoudig van struktuur was, dat het bij toeval kan ontstaan.
19e eeuw dus... en toen waren lenzen zo ver gevorderd dat de interne structuur van eukaryote cellen al waargenomen kon worden. Bovendien is een cel veel minder complex dan een groot meercellig organisme en die konden ze WEL bekijken.
De evolutionisten van het eerste uur beweerden dat leven is voortgekomen uit niet levende entiteiten.
Volgens deze theorie, in het Engels genaamd "spontaneous generation", zijn levende wezens voortgekomen uit de niet-levende materie waar ze in voorkomen. Zo geloofde men bijvoorbeeld dat kikkers zijn voortgekomen uit modder, en muizen uit graan en ongedierte uit afval. Er werden zelfs experimenten uitgevoerd om dit te bewijzen.
opnieuw, verkeerde tijd. Toen darwin zijn theorie publiceerde was generatio spontane bij meercelligen al weerlegd, en niet lang daarna heeft Pasteur onomstotelijk bewezen dat dit niet gebeurt. Ik krijg de indruk dat de auteur alles wat ook maar een beetje past of een beetje niet past, gebruikt.
Men plaatste wat graan op wat vodden met de verwachting dat er muizen zouden ontstaan.
Dat er wormen op vlees kunnen ontstaan, werd eveneens gezien als een bewijs dat levende dingen kunnen voortkomenen uit niet-levende dingen.
Later begreep men echter dat de wormen niet spontaan ontstonden, maar voortkwamen uit onzichtbare larven die vliegen met zich mee hadden gedragen.
nogmaals, dit was toen al bekend.
Deze primitieve aard van wetenschap die tijdens de 19de eeuw gold, was de belangrijkste factor die ten grondslag lag aan Charles Darwins evolutie theorie. Dit wetenschappelijk concept was zo primitief dat in het boek "The Origin of Species" zelfs werd beweerd dat walvissen voortkwamen uit beren die al worstelend in water, leerden zwemmen.
Klopt. Maar dan in het proces, evolutie genaamd, dat iets totaal anders is dan generatio spontane. Evolutie gaat namelijk geleidelijk, generatie na generatie.
DE ONTDEKKING
Deze onsamenhangende uitgangspunten werden in latere uitgaven van het boek verwijderd. Net als Darwin beweerden vele wetenschappers uit die periode dat verworven eigenschappen erfelijk waren en werden doorgegeven via het bloed.
Waar komt dit vandaan????? Dit is gewoon regelrechte onzin, sorry...
Dit wijdverbreide begrip van wetenschap leidde ertoe dat Darwins theorie verstrekkende gevolgen kreeg.
Toen darwin zijn theorie ontwikkeldde, was hij al sterk beinvloed door de Franse Bioloog Lamarck. Volgens Lamarck, gaven levende wezens hun verworven eigenschappen door aan andere generaties en evolueerden zodoende.
Giraffen zouden bijvoorbeeld zijn geevolueerd uit gazellen. Hun nekken zouden zich van generatie op generatie verder hebben uitgerekt uit, doordat ze naar steeds hoger gelegen takken met bladeren reikten voor voedsel.
Darwin's theorie is juist tegenovergesteld aan dei van lamarck aangezien darwin zegt dat verworven eigenschappen niet doorgegeven kunnen worden.
Echter noch Lamarck noch Darwin had gelijk, daar ze destijds niets wisten over macro-biologie .
ahem? Volgens mij bedoelt de auteur populatiebiologie. Macrobiologie was al bekend bij de holbewoners
Wetten ten aanzien van erfelijkheid waren toen nog niet bekend. Hun theiorie was zuiver denkbeeldig. Darwin wist dat ook wel, hij vermelde zijn bezorgdheid in zijn boek "The Origin of Species". Hij schreef, dat zijn theorie niet onveilbaar was en in elkaar stort als ooit wordt bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.
Wat hij vreesde, gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw, werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegevan aan de volgende generatie,
aha! Daar komt de aap uit de mouw! De auteur snapt dus geen h** van evolutie!
Dan had hij nl wel geweten dat bij darwin bijvoorbeld giraffen die op grond van hun GENOOM een iets langere nek hebben, een grotere kans hebben om te overleven en meer nageslacht krijgen die ook weer langere nekken hebben enz. mutatie+selectie dus. De auteur haalt hier Darwin en Lamarck hopeloos door elkaar.
Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutie proces. Deze ontdekkingen opzichzelf veegden Darwins theorie reeds aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
Dus niet, het gaat om erfelijke veranderingen in het genoom die aangeboren zijn, dus niet om de verworven veranderingen zoals de uteur hier zo triomfantelijk roept.
Wetenschappelijke ontwikkelingen in de 20e eeuw maakten bestudering van de kleinste componenten van leven mogelijk en legden nog andere feiten bloot, die Darwin niet had overwogen of genegeerd. Een levend wezen heeft een zodanig complex ontwerp geerfd, welke niet met de evolutie theorie kan worden uitgelegd. De meest indrukwekkende voorbeelden van dit ontwerp in levende wezens, openbaart zich in diens onzichtbare dimensies. Het lichaam van elk levend wezen bestaat uit cellen van een honderste millimeter. Één zo'n cel opzich is al opmerkelijk complex van structuur. Het voert ingewikkelde functies uit om te overleven en bevat zelfs motorieken om zich voort te bewegen.
Allemaal correct. Maar waarom dit allemaal niet door evolutie kan ontstaan? Ik weet het niet hoor...
HET ONTWERP
In het midden van de 20e eeuw legden electro-microscopen deze ingewikkelde strukturen in levende wezens bloot. De ontdekking van de inwendige struktuur van een levende cel, openbaarde een ingewikkelde en regelmatige struktuur welke de aanname van 'spontstane oorsprong' (spontaneous generation) geheel weerlegd.
nogmaals, sopntaneous generation is iets
totaal anders. Maar als de auteur dan bedoelt dat het te ingewikkeld was om door evolutie te ontstaan, mag ie dat toch wel toelichten.
In de 50er jaren ondekten de twee wetenschappers, James Watson en Frances Kreak, de struktuur van de DNA-molecuul in de cel-kern. Deze ontdekking bevestigde het feit wederom dat de complexiteit veel groter was dan men zich had voorgesteld. Ondanks het feit dat hij een evolutionist was, bekende Frances Kreak die de Nobel prijs kreeg voor zijn ontdekking, dat een dergelijke complexe struktuur niet spontaan kan zijn ontstaan.
Kreak???????
naja, laat maar... Namen zijn toch al niet zijn sterkste kant zie ik.
Zo'n structuur kan wel degelijk door biogenese ontstaan. Een autokatalytisch nucleinezuur is de sleutel.
DNA is een grote molecule die voortkomt in de kern van elke levende cel. Alle fysieke kenmerken die een levende cel bezit, zijn gecodeerd opgeslagen in deze spiraalvormige molecuul.
Alle informatie met betrekking tot ons lichaam, zoals de kleur van onze ogen, inwendige struktuur van onze organen tot aan de vorm en functie van individuele cellen zijn geprogrammeerd in de verschillende secties van DNA genaamd 'genen'. De DNA code bestaat uit een reeks van vier verschillende moleculen. Als elk van deze vier molecullen wordt vergeleken met een brief, dan kan DNA worden gezien als een databank dat bestaat uit een alfabet van vier letters.
De auteur gooit nu toch wel de boel door elkaar hoor. Adenine, Guanine, Cytosine en thymine moeten worden vergeleken met letters en het hele DNA met een brief... Bovendien zit niet alle informatie in het DNA, ook de omgeving (het milieu) heeft invloed
Alle informatie met betrekking tot het lichaam wordt in deze databank opgeslagen. De inhoud van de DNA komt neer op een bibliotheek van 1000 boekdelen van elk 500 pagina's.
Deze ongeloofelijke omvang aan inhoud, wordt bewaard in de kern van een cel dat niet groter is dan een honderdste milimiter. Kansberekeningen hebben aangetoond, dat de kans op het bij toeval ontstaan van een enkele DNA molecuul, nul is.
de kansberekeningen van creationisten die random werken ja. Maar er is ook selectie, die een hoop mogelijkheden afsluit. Elke verslechtering wordt gewoonweg niet geselecteerd.
De tijd dat het duurt om een enkele DNA ketting op een proefondervindelijke wijze in de juiste sequentie in elkaar te zetten, zou langer duren dan de leeftijd van de aarde,naar de schatting van de evolutionisten. Het is vrijwel zeker, dat een dergelijke perfecte structuur niet spontaan kan zijn ontstaan als gevolg van toevaligheden. Het kan alleen maar het werk zijn van een Maker met onbegrensde Wijsheid en Macht.
Dit is niet waar, selectie is de kracht die evolutie naar grotere complexiteit drijft. Evolutie is niet random!
De evolutie theorie welke zwaar leunt op toevalligheden, is met de ongelovelijke complexiteit van DNA, ongeloofwaardig en onverdedigbaar (collapsed) geworden.
toch niet
DE BOUWSTENEN
Een andere uitdaging aan de evolutie theorie op het gebied van de de microbiologie. Als basis component van de cel, speelt proteine een doorslag gevende rol in het functioneren van het lichaam. Moleculen die via het bloed, zuurstof naar de cel vervoeren, enzymen die electronen doorgeven aan zenuwen en de duizenden verschillende hormonen, zijn allen verschillende soorten van proteine. Hoe komt een proteine dan tot stand? Een proteine wordt gevormd door een reeks van moleculen die zelfs kleiner zijn dan een proteine. Deze kleine moleculen waaruit proteine bestaat, heten "aminozuren". Er bestaan 20 verschillende soorten aminozuren. De aminozuren in een proteine zijn op een bepaalde volgorde georganiseerd. Er zijn proteinen die bestaan uit 50 aminozuren maar
Er zijn er ook die bestaan uit duizenden. Het toevoegen van een enkele aminozuur molecuul aan of het verwijderen van een enkele aminozuur molecuul uit, de proteine keten of het vervangen van een aminozuur door een ander, maakt de proteine in z'n geheel onbruikbaar en vormt een gevaar voor het lichaam.
meestal wel, maar niet altijd
Deze gevoelige en complexe proteinen worden in de levende cel aangemaakt aan de hand van een reeks gecompliceerde gebeurtenissen.
De code met betrekking tot de structuur van alle proteinenn zijn vastegelegd in de DNA molecuul van de cel-kern. Als het lichaam een bepaalde proteine nodig heeft, wordt een produktie opdracht verzonden aan de betreffende cel. Een speciale enzym wordt ingezet om temidden van de miljarden codes in de DNA , de juiste informatie op te zoeken over de aan te maken proteine en kopieert deze code. Dit wordt ook wel de RNA boodschapper genoemd.
auww... geef die vent een biologieboek!
RNA is een nucleinezuur, geen eiwit... en het zoekt geen gen, genen worden aan of uit gezet door vele mechanismen, en DAARNA wordt RNA gemaakt.
Als de code is gekopieerd, verlaat de RNA boodschapper, de DNA en begeeft zich naar celvloeistof.
Hier wordt de code in de RNA ge-decodeerd en verwerkt in een speciaal orgaan genaamd de "Ribosom", waar het juiste aantal aminozuren volgens een bepaalde sequentie worden gerangschikt tot een proteine.
De proteine molecule verlaat het ribosom om op de juiste plek in het lichaam dienst te doen. Normaliter vindt tijdens dit hele process een hele reeks ingewikkelde hulp processen plaats, waarbij telkens een verschillend aantal gespecialiseerde enzymen een rol spelen. Vandaag de dag kan men zelfs met de meest geavanceerde labaratoria en hoogst ontwikkelde apparatuur, geen proteine namaken
Wat gewoon niet waar is. Zie
www.subject.nl voor een onderzoekje waar het wel kan...
Het is meestal alleen goedkoper om eiwitten door een cel te laten maken.
De evolutie theorie beweert dat het leven tot stand is gekomen door een cel welke zich bij toeval ontwikkelde onder de primitieve omstandigheden van de wereld. Het is echter gebleken dat het onmogelijk is dat er ook maar een van de duizenden proteine van een cel bij toeval kan ontstaan. Het is duidelijk dat proteinen, DNA, cellen en andere levende dingen, den rusultaat is van een ontwerp. Aangezien er sprake is van een ontwerp, dan moet er ook sprake zijn van een ontwerper.
waaruit dan gebleken? Ik vraag het me af hoor... Dat onderzoekje waar ik het net over had geeft btw uitleg over de mogelijk eerste stap naar leven.
De enige verklaring die evolutionisten hebben aangevoerd, tegen al die feiten die de moderne microbiologie heeft blootgelegd, heeft betrekking op mutaties.
Mutaties zijn de de veranderingen die optreden in de DNA van een levende cel, als gevolg van externe factoren zoals straling en chemische stoffen. De evolutie theorie beweert dat de verschillen in levende wezens, veroorzaakt is geworden door mutaties. Maar feit is dat een muatie alleen maar gevaarlijk is voor een levendwezen. Als bijvoorbeeld een beschadiging optreedt, in een van de zeven aminozuren van een hemoglobin proteine in bloedcellen, heeft dit tot gevolg dat de gehele functionele struktuur van de proteine beschadigd is.
hemoglobine heeft eerder 700 aminozuren... en bovendien, als elke mutatie schadelijk is, waarom zijn er dan toch honderden werkzame varianten van hemoglobine in verschillende diersoorten???
Eveneens zal het wijzigen van de plaats van de zesde aminozuur door een andere, de functie van de proteine uitschakkelen ,die er voor zorgt dat er zuurstof wordt aangdragen naar het bloed. Tot vandaag de dag zijn er geen positieve of voordelige noch evolutionaire effecten waargenomen als gevolg van een mutatie.
Pseudomonas... een van de voorbeelden.
Experimenten op fruitvliegen gaven niet alleen aan dat er geen voordelen waren maar juist dat mutaties destruktief en fatale gevolgen heeft. Mutaties vernietigen de perfecte DNA code van een levendwezen en veranderd ze in monsterlijke wezens.
Vandaar dat prof. Richard Dawkins, een van de hedendaagse vooraanstaande aanhangers van de evolutie theorie, worstelt met het vinden van een antwoordt op de vraag, of er een voorbeeld bestaat waarbij een mutatie of een evolutionair process werd waargenomen zonder negatieve effecten op de genetische struktuur van het levendwezens.
In welk boek dan? Ik heb zo'n vermoeden dat er iemand hier verkeerd gelezen heeft.
HET BEWIJS
De feiten liggen er. Leven is van dusdanig complexe orde en ontwerp, dat het niet bij kans kan zijn ontstaan. Een klok kan niet totstand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooigen. Er is een vakkundige en intellegente klokkenmaker voor nodig. Evenzo heeft Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt.
Er is helemaal niks bewezen, in deze hele site nog niet.
In de 20e eeuw werd bewezen dat de evolutie theorie onmogelijk is, niet alleen door bewijs vanuit de macrobiologie en microbiologie maar ook vanuit de paleonthologie. Er is nog nooit 1 fossiel gevonden die de evolutie onderschijft in alle opgravingen die er gedaan zijn sinds de theorie werd voorgedragen. Darwin beweerde dat er met de tijd bij levendewezens verschillen zijn ontstaan als gevolg van kleine mutaties. In deze lange process van veranderingen, zouden er miljoenene verschillenden soorten , tussenvormen moeten zijn ontstaan. Er is echter nog noot 1 zo'n tussenvorm gevonden, ondanks verwoedde pogingen. In tegendeel, fossiele resten tonen aan dat levende wezens plotseling opkwamen in hun huidige vorm.
Dit is waar ja, maar alleen als je zo redeneert dat voor elke gevonden tussenvorm 2 nieuwe gaten ontstaan
En dat doen creationisten dan ook graag.
Maar ze zijn er wel degelijk hoor, die tussenvormen.
Met andere woorden, levende wezenz zijn niet geevolueerd maar zijn gecreerd. Darwin bekende dat dit feit zijn theorie weerlegt als volgt: " Als soorten op groteschaal veranderde naar andere soorten met kleine verschillen, waarom komen we dan de fossielen van die tussenvormen niet in grote getalle tegen? Er zouden een heleboel fossielen moeten zijn van al die tussen vormen. Maar waarom vinden we ze niet begraven in de aarde.
Darwin had tot daartoe gelijk, Niemand kon die denkbeeldige half vis/half reptiel of half reptiel / half vogel tussenvorm fossiel vinden waarover de evolutionisten spraken.
ja, maar wanneer ie daarna de oplossing aandraagt houdt het citaat op zeker?
Er bestaat waarschijnlijk zoiets als min of meer sprongsgewijze evolutie.
HET BEDROG
Een van de weinige fossielen die de evololutionisten aanvoerden als belangrijk bewijs is een vogel genaamd "Archaeopteryx". Zij beweerden dat deze vogel een link/tussenvorm was, tussen de reptielen en vogels. Alsnog werden later fossiele resten gevonden van (vliegende) vogels, die miljoenen jaren ouder waren dan Archaeopteryx, dit leverde het bewijs dat Archaeopteryx geen overgangsvorm was.
Dat wordt tot nu toe nog steeds betwijfeld. Bovendien, een tussenvorm hoeft niet meteen uit te sterven...
Tot nog toe blijkt het evolutie plan van de evolutionisten steeds weer, op niets anders te berusten dan een denkbeeldig scenario.
Een ander bekende beweering van de Evolutie theorie is de theorie dat de mens is geevolueerd van aap achtige voorouders. Evolutionsten legden op dit onderwerp bijzonder veel nadruk. Dat is omdat er tot nu toe, zo'n 6500 soorten apen hebben bestaan waarvan het merendeel nu uitgestorven is. De verschillende omvangen van de schedels van deze uitgestorven apen was dus een goede kans voor de evolutionisten.
Zij bedachten een scenario voor de evolutie van de mensen, door de schedels van deze uitgestorven apen in een bepaalde volgorde te rangschikken en te combineren/vermengen met de schedels van uitgestorven menselijke rassen, zoals de neanderthaler-mens.
De scenario's van de evolutie van de mens wordt door evolutionisten met behulp van de media aan het publiek gepresenteerd in slechts denkbeeldige tekeningen .
In deze tekeningen, worden wezens met harige lichamen en aapachtige gezichten, menselijke trekken gegeven. De bedoeling is om de indruk te wekken dat deze wezens echt hebben bestaan als een link tussen de aap en de mens. In sommige gevallen, worden de tekeningen zelfs voorzien van scene's over het sociaal leven van deze wezens. Deze bedriegelijke tekeningen worden in een bepaalde volgorde gepresenteerd, om het publiek te brainwashen over de evolutie van de mens. Evolutionisten zijn gespecialiseerd in het gebruik maken van fossielen om denkbeeldige wezens te creeren.
ah, ik zocht al naar de Evil Evolutionist conspiracy! Die hadden we nog niet gehad...
Zelfs in de meest populaire wetenschappelijke publikaties, worden deze denkbeeldige wezens afgebeeld.
denkbeeldig? We hebben ze nooit levend gezien, dat klopt. Maar God/Allah toch ook niet?
DE VERVALSINGEN
Dit is echter allemaal niets dan bedrog. Als enige bewijs wordt dan enkele stukken van schedels of botten aangevoerd.
Terwijl het haar, de huid, neus, oren ,lippen en andere gezichtstrekken niet kunnen worden vastgesteld aan de hand van botresten.
Dat is gedeeltelijk waar. Aan de andere kant, er kan wel degelijk een beeld gevormd worden van zo'n voorouder op basis van een paar botten. En die tekeningen hebben nou eenmal geen wetenschappelijke authoriteit ofzo, het zijn gewoon tekeningen.
De evolutionisten maken niet alleen valse tekeningen, maar ook tastbare vervalsingen.
De meest bekende hiervan is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in engeland. Deze fossiel die gepresenteerdt werd als de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap werd 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld. Deskundigen die deze fossiel in 1949 nogeens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bijelkaar hoorden en een geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussen vorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gaven het fossiel zelfs een latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' . Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
vervalsingen komen wel eens voor ja... niet uit naam van de evil evolutionist conspiracy maar omdat sommige wetenschappers nou eenmaal graag naam willen maken. En dit werkt daarvoor wel...
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn (hoaxes ).
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Men heeft vastgesteld dat de mens niet rechtstreeks afstamt van de neanderthaler, maar niet dat deze een vervalsing is hoor! dat is ie namelijk NIET
Piltdown Man aangedragen als bewijs ing 1912, werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922 Werd verworpem in 1927
Zinjantropus aangdragen als bewijs in 1959.werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangdragen als bewijs in 1964. Verworpen in 1979
Vppr de meeste van deze geldt hetzelfd als voor de neanderthaler, en een aantal zijn zo onbekend dat ze niet eens meer in de boeken staan. Toch staan er ook een heleboel WEL in de boeken, maar daar hoor je de auteur niet over...
Ondanks al deze feiten, worden in vele landen, waaronder ons land, deze schedels aan het publiek opgedrongen als bewijs, en als wetenschappelijke feite onderwezen in schoolboeken.
De meerderheid van de gemeenschappen blijven beweren dat de evolutie theorie een bewezen feit is. Vele frauduleuze bewijsmateriaal welke door deskundigen uit de literatuur zijn geschrapt, worden desondanks aan studenten voorgedragen als de voorouders van de mens.
Noem er dan eens eentje? Of hebben we het hier over bijbelgeleerden ipv evolutiedeskundigen?
Wat men met de evolutie probeerd te verbergen is echter duidelijk. Men tracht Schepper te ontkennen en de mensheid ervan te weerhouden, zich aan hem toe te wijden.
daar is de conspiracy weer...
De gehele universum is het werk van een perfeckte maker. De superiuere intellegentie, macht en wijsheid van de Schepper is geopenbaard in alles wat Hij heeft geschapen. Voor een bewust mens, is Zijn schepping opzich al voldoende bewijs, van de creatief macht van zijn Schepper. Een nadere beschouwing van een willikeurig levendwezen op aarde, lijdt de mens naar conclussie dat het alleen een werk kan zijn van een Almachtige Schepper.
Elk van de miljoenen levensvormen die op de aarde bestaan, zijn een perfect en uniek kunstwerk en zoals elk kunstwerk, zijn zij slechts een produkt van hun Maker.
Hij is ALLAH, Heer van de hemelen en de aarde en al wat er tussen is.
Message Barachem zou ik zeggen
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
/u/3670/tweakerslogo.png?f=community)
. Als je ziet hoe ver we zijn met robotica en AI, schat ik de kans dat we ooit een mens kunnen maken redelijk hoog in.:strip_exif()/u/2349/VU_icon.gif?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/4258/crop602c277093836.jpg?f=community)
99,99% geloofd dat het waar is????/u/13866/crop580f41a1e3d33_cropped.png?f=community)