/u/1983/whiteButton.png?f=community)
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Verwijderd
[melig feitje]
Ik eb sinds koirt een nieuw docent anw (dat is pas een vak..). Die kerel komt uit Engeland, en heeft daar biologie gestudeerd. Daarna is ie in Nederland gepromoveerd. Weer terug in Engeland heeft ie een andere studie gevolgd, en is daar ook nog eens in gepromoveerd. Best een briljante kerel dus. Verteld ie vandaag dat hij niet in de evolutietheorie gelooft, maar in het scheppingsverhaal
Ik eb sinds koirt een nieuw docent anw (dat is pas een vak..). Die kerel komt uit Engeland, en heeft daar biologie gestudeerd. Daarna is ie in Nederland gepromoveerd. Weer terug in Engeland heeft ie een andere studie gevolgd, en is daar ook nog eens in gepromoveerd. Best een briljante kerel dus. Verteld ie vandaag dat hij niet in de evolutietheorie gelooft, maar in het scheppingsverhaal
:strip_exif()/u/6356/eliza.gif?f=community)
Verwijderd
[qoute]
Wees eerlijk, je moet zelf bijna lachen om je reactie.
[/quote]
Ja tuurlijk,
Ik zei toch ook niet dat ik gelijk had, wel?
Wees eerlijk, je moet zelf bijna lachen om je reactie.
[/quote]
Ja tuurlijk,
Ik zei toch ook niet dat ik gelijk had, wel?
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
:strip_icc():strip_exif()/u/2032/rorty2.jpg?f=community)
Nah, ouweneel is ook een creationist en die is 3x dr, 1x in de biologie, 1x in de filosofie en 1x in de theologie.
En nou ga je me niet vertellen dat die vent dom is
En nou ga je me niet vertellen dat die vent dom is
Ik vind het ook al vreselijk voor de hand liggend, dit kan zelfs geschreven zijn VOOR de hgp ...
God bestaat nog steeds Heidenen !@!!!!!...
Hij zal jullie opwachten bij de poorten om jullie te berechten en jullie zullen het vagevuur voelen !!!
God bestaat nog steeds Heidenen !@!!!!!...
Hij zal jullie opwachten bij de poorten om jullie te berechten en jullie zullen het vagevuur voelen !!!
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
:strip_exif()/u/2349/VU_icon.gif?f=community){kind=icon}
Verwijderd
Dit is niet waar. Verreweg de meeste wetnschappers geloven niet in god, een enkeling daar gelaten.
Het is ook geen groot raadsel hoe alles begonnen is na de big bang. Voor het ontstaan van leven zijn weldoordachte en experimenteel getoetste theoriën opgebouwd die het ontstaan van leven perfect kunnen verklaren aan de hand van de zgn oersoep-theorie.
Maar zoals al eerder opgemerkt, voor een hoop mensen geldt: Wie gelooft er nou in zoiets als experimenteel toetsbare hypotheses! Wetenschap is bullshit
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Verwijderd
Niet om vervelend te zijn maarre: Aardolie is toch het product van vergane planten & dieren die na x jaar onder de bodem omgezet zijn (mbv druk en andere factoren) in aardolie.
Zondvloed..schmondvloed!
Verwijderd
heb je geen bijbel dan heb je er hier iets van 15 (engels, nederlands, zelfs latijn, etc. Ook voor heidenen een handige link 
)
http://bible.gospelcom.net/bible?language=dutch
)http://bible.gospelcom.net/bible?language=dutch
Verwijderd
Ik vraag me af of alle God-liefhebbers wel nadenken?
Aangezien nu het bewijs is geleverd dat de mens is onstaan door uit insecten en mossen en amoebes en noem maar op, betekent dit dat God OOK als amoebe is begonnen
Hehehe, wie gelooft er nou in een amoebe
Aangezien nu het bewijs is geleverd dat de mens is onstaan door uit insecten en mossen en amoebes en noem maar op, betekent dit dat God OOK als amoebe is begonnen
Hehehe, wie gelooft er nou in een amoebe
Verwijderd
Nee hoor, want dan zou God op zich ook weer moeten onstaan zijn op een wereld waarop die amoebe leeft, en WIE heeft DIE wereld dan geschapen? Weer een God die uit een amoebe komtOp vrijdag 23 februari 2001 16:34 schreef ELANAZ het volgende:
Ik vraag me af of alle God-liefhebbers wel nadenken?
Aangezien nu het bewijs is geleverd dat de mens is onstaan door uit insecten en mossen en amoebes en noem maar op, betekent dit dat God OOK als amoebe is begonnen
Hehehe, wie gelooft er nou in een amoebe
Zo blijft het doorgaan
en kom je dus niet verder...maar ik denk dat ik eerder in een amoebe geloof dan in god! edit:
typo's
typo's
Verwijderd
Beetje vaag artikel. Groot wollig verhaal over dat evolutie in de genen staat, maar geen enkel argument.
Het is allang duidelijk dat evolutie als het al kon hergebruik moeten van maken van onderdelen.
Ik begrijp ook niet waarom ze nu opeens met deze verhalen naar buiten komen zetten, na het hgp. Ze weten nu alleen onze nucleotidevolgordes, maar daar kunnen ze niet zulke conclusies over evolutie op baseren.
Je kunt die nucleotidevolgordes eigenlijk vergelijken met machinecode in je computer. Daar valt weinig uit op te maken.
Het enigste wat je eigenlijk met deze info kunt is vergelijken, bv met sequenties van bacteriën. Als die sequenties overeenkomen dan is dat nog zeker geen argument voor evolutietheorie (bij genoeg overeenkomst zelfs juist niet).
Om het maar te blijven vergelijken met een computer: wij herbruiken ook code bij programmeren. Als dan anderen zien dat sommige code op meer plaatsen voorkomt concluderen ze toch ook niet dat het hier niet gaat om ontwerp maar om toeval? Hergebruik van onderdelen in verschillende producten is juist een van de kenmerken van een goed ontwerp.
Concluderend: de titel van het topic is nogal ongegrond.;)
Xetar
Hoe maak je dat op als je naar het genoom kijkt?
Het is allang duidelijk dat evolutie als het al kon hergebruik moeten van maken van onderdelen.
Jerry-rigged?? Het zit juist prachtig in elkaar. Elke baby (zonder schadelijk mutaties/ziektes) komt perfect ter wereld. Daarnaast dacht ik dat het nog lang niet duidelijk was hoe onze ontwikkeling genetisch werd geregeld.
Ik begrijp ook niet waarom ze nu opeens met deze verhalen naar buiten komen zetten, na het hgp. Ze weten nu alleen onze nucleotidevolgordes, maar daar kunnen ze niet zulke conclusies over evolutie op baseren.
Je kunt die nucleotidevolgordes eigenlijk vergelijken met machinecode in je computer. Daar valt weinig uit op te maken.
Het enigste wat je eigenlijk met deze info kunt is vergelijken, bv met sequenties van bacteriën. Als die sequenties overeenkomen dan is dat nog zeker geen argument voor evolutietheorie (bij genoeg overeenkomst zelfs juist niet).
Om het maar te blijven vergelijken met een computer: wij herbruiken ook code bij programmeren. Als dan anderen zien dat sommige code op meer plaatsen voorkomt concluderen ze toch ook niet dat het hier niet gaat om ontwerp maar om toeval? Hergebruik van onderdelen in verschillende producten is juist een van de kenmerken van een goed ontwerp.
Concluderend: de titel van het topic is nogal ongegrond.;)
Xetar
Verwijderd
Metal-Militia
Xetar
Ook vergelijken met andere organismen is mogelijk. Helaas kennen we de sequentie van de meeste andere dieren nog niet, maar overeenkomst met een bacterie geeft OOK een bewijs voor evolutie. Immers, eukaryoten zijn ontstaan uit prokaryoten.
huiswerk: zoek op: "Human Genome Project"
Xetar
als je de code bekijkt (of beter: door een computerprogramma mbv statistiek laat bekijken) zal het je opvallen dat verdacht veel genen varianten op elkaar zijn. Een heleboel genen met soortgelijke functies (bijvoorbeeld genen voor eiwitten die het transport van diverse verbindingen door het membraan verzorgen) hebben domeinen die hetzelfde zijn of vrijwel hetzelfde zijn. Dit is een indirect bewijs voor de stelling dat door mutatie+selectie meerdere genen uit 1 "voorouder" kunnen ontstaan.
Ook vergelijken met andere organismen is mogelijk. Helaas kennen we de sequentie van de meeste andere dieren nog niet, maar overeenkomst met een bacterie geeft OOK een bewijs voor evolutie. Immers, eukaryoten zijn ontstaan uit prokaryoten.
Verwijderd
Nee, ze interpreteren de Bijbel anders. Ze zien de grenzen die er zijn aan de natuurwetenschap die nooit in staat zal zijn om alles te verklaren. Wetenschap geeft ook geen antwoord op de vraag Waarom ? , maar alleen op de vraag Hoe ?
In ieder geval hoeven geloof en evolutie theorie elkaar niet te bijten, het ligt er aan hoe je ermee omgaat.
Zelf geloof ik ook niet in een God, maar het kan er bij mij ook niet in dat de evolutie zonder doel opzich is. Waarom wil leven zo graag leven ?? Omdat het niet anders kan ?
Wanneer je sec de evolutietheorie volgt, hoef je helemaal geen antwoorden te geven op die vragen, dan kijk je alleen maar hoe leven onstaat en waarnaar het toe evolueert. [..]
De big bang zal wel waar zijn. Maar de situatie daarvoor en het waarom, kunnen je toch aanzetten om in ''iets'' te geloven toch ?
Ik verwerp geen theorie hoor. Maar de vragen des levens worden niet door de theorie beantwoord
[..]
Ja daar ben ik het gedeeltelijk mee eens.
Intelligentie had vroeger of later altijd ontstaan uit een evolutie.
Dat de mens het uiteindelijk is geworden is volgens mij toeval. Het had net zo goed een hond achtig schepsel kunnen zijn wat vingers oid had gekregen.
Waarschijnlijk had de maatschappij er dan *hetzelfde* uitgezien, omdat intelligentie de bepalende factor is, en niet het wezen.
Maar je kunt je afvragen of intelligentie wel de intelligenste manier van overleven is natuurlijk
Verwijderd
Moet toch nog even reageren
Ik denk dat zowel crationisme als evolutionisme alletwee een religie zijn. Je moet er in geloven. Je kunt namelijk niet terug naar die bepaalde tijd.
Wat je wel kunt doen is zoeken naar bewijzen. En de bewijzen die er volgens de evolutionisme is, zijn volgens mij geen bewijzen.
Weten jullie hoe ze bijvoorbeeld iets dateren. Er is ooit een fosiel gevonden en die hebben ze gedateerd op bijvoorbeeld 2000 voor christus. (Gewoon om een eikpunt te hebben) En naar aanleiding van dat fosiel worden alle andere fosielen gedateerd.
Het bewijs dat dit niet klopt is bijvoorbeeld de eerste maanlanding.
Jullie kunnen je misschien wel herinneren dat die maanlander grote schotels aan de voeten had. Ze dachten namelijk dat de maan net zo oud was als de aarde, en dan moest er wel heel veel stof op de maan liggen. Dus moesten er schotels op de maanlander zodat die niet wegzakte. MAAR er was geen stof!!!!
Stel dat op de aarde die ene eiwit was ontstaan (de kans hierop is netzoveel, dat een aap de Bijbel feiloos overschrijft), maar stel....
Dan waren de omstandigheden nog zo, dat het helemaal geen leven op aarde kon hebben.
De meeste wetenschappers (echt waar) komen terug van de evolutietheorie, net zoals als Darwin zelf ook heeft gedaan.
Maar goed als de evolutietheorie niet kan, wat dan........????
Dan moet er dus iets zijn
Ik denk dat zowel crationisme als evolutionisme alletwee een religie zijn. Je moet er in geloven. Je kunt namelijk niet terug naar die bepaalde tijd.
Wat je wel kunt doen is zoeken naar bewijzen. En de bewijzen die er volgens de evolutionisme is, zijn volgens mij geen bewijzen.
Weten jullie hoe ze bijvoorbeeld iets dateren. Er is ooit een fosiel gevonden en die hebben ze gedateerd op bijvoorbeeld 2000 voor christus. (Gewoon om een eikpunt te hebben) En naar aanleiding van dat fosiel worden alle andere fosielen gedateerd.
Het bewijs dat dit niet klopt is bijvoorbeeld de eerste maanlanding.
Jullie kunnen je misschien wel herinneren dat die maanlander grote schotels aan de voeten had. Ze dachten namelijk dat de maan net zo oud was als de aarde, en dan moest er wel heel veel stof op de maan liggen. Dus moesten er schotels op de maanlander zodat die niet wegzakte. MAAR er was geen stof!!!!
Stel dat op de aarde die ene eiwit was ontstaan (de kans hierop is netzoveel, dat een aap de Bijbel feiloos overschrijft), maar stel....
Dan waren de omstandigheden nog zo, dat het helemaal geen leven op aarde kon hebben
.De meeste wetenschappers (echt waar) komen terug van de evolutietheorie, net zoals als Darwin zelf ook heeft gedaan.
Maar goed als de evolutietheorie niet kan, wat dan........????
Dan moet er dus iets zijn
Verwijderd
Aardolie wordt gevormd door organismen die in zee naar de bodem zakken, en dan bedekt worden met mariene sedimenten. Dit is in grote hoeveelheid gebeurt in het Krijt en Jura. Op de manier die jij beschrijft wordt aardgas en steenkool gevormd. De evoluthietheorie heeft hier een hele goede uitleg voor, in ieder geval beter dan die van jouw. Als je een grote laag organisch materiaal zou samenpersen door een laag water zou je wel alles behalve fosiele brandstoffen krijgen!
Waarom was er voor de zondvloed dan dat andere klimaat? In alle grondlagen die we bestuderen worden planten etc. aangetroffen die overeenkomen met de temperatuur die dat gebied zou moeten hebben als je nu terugrekent hoe die platen daar moeten hebben gelegen in die periode. Wat jij trouwens beweerd over dat het over de hele aarde veel vochtiger zou zijn etc. lijkt me ook erg onwaarschijnlijk, er is zo'n grote landmassa dat er altijd delen bij de polen en andere gebieden moeten liggen waar het niet vochtig is.
Dit is hopelijk een grapje
Verwijderd
Flauwekul. Evolutie is géén geloof maar een theorie die onderzocht wordt door onafhankelijke wetenschappers.Op zondag 25 februari 2001 19:27 schreef FJ het volgende:
Moet toch nog even reageren
Ik denk dat zowel crationisme als evolutionisme alletwee een religie zijn.
Creatonisme een is ''wetenschap'' die ontwikkelt is om het geloof in de bijbel te kunnen behouden.
Typisch geval van bijbelsvastheid. ??????
Datering vindt plaats dmv radiokoolstofdatering. (de koolstof-14 datering)Weten jullie hoe ze bijvoorbeeld iets dateren. Er is ooit een fosiel gevonden en die hebben ze gedateerd op bijvoorbeeld 2000 voor christus. (Gewoon om een eikpunt te hebben) En naar aanleiding van dat fosiel worden alle andere fosielen gedateerd.
Waar is dat in hemelsnaam een bewijs voor of tegen ?????Het bewijs dat dit niet klopt is bijvoorbeeld de eerste maanlanding.
Jullie kunnen je misschien wel herinneren dat die maanlander grote schotels aan de voeten had. Ze dachten namelijk dat de maan net zo oud was als de aarde, en dan moest er wel heel veel stof op de maan liggen. Dus moesten er schotels op de maanlander zodat die niet wegzakte. MAAR er was geen stof!!!!
Lees dat nou zelf eens na. Wat staat hier, wat bedoel je. ?????Stel dat op de aarde die ene eiwit was ontstaan (de kans hierop is netzoveel, dat een aap de Bijbel feiloos overschrijft), maar stel....
Dan waren de omstandigheden nog zo, dat het helemaal geen leven op aarde kon hebben
Waar staat dat ?, bewijs ????
De evolutie theorie kan prima. Met geloof is ook niet mis, maar je moet niet evolutie uitsluiten omdat er toevallig een bijbel bestaat.Maar goed als de evolutietheorie niet kan, wat dan........????
Dan moet er dus iets zijn
Verwijderd
Ken je het boek van Peter Scheele, die heeft het juist over degeneratie.
De mens degenereerd alleen maar. Onomstotelijke bewijzen. Hij heeft de evolutionisten uitgedaagd, maar niemand reageerd, zelf Midas Dekker niet
De mens degenereerd alleen maar. Onomstotelijke bewijzen. Hij heeft de evolutionisten uitgedaagd, maar niemand reageerd, zelf Midas Dekker niet
Verwijderd
FJ >
Ken je alle boeken over de evolutie? Ik weet zeker dat je er geen een goed boek over gelezen hebt
Ken je alle boeken over de evolutie? Ik weet zeker dat je er geen een goed boek over gelezen hebt
Verwijderd
Om je geloof in de Bijbel te rechtvaardigen lees je alles wat de evolutie theorie probeert te ontkrachten ??Op maandag 26 februari 2001 08:25 schreef FJ het volgende:
Ken je het boek van Peter Scheele, die heeft het juist over degeneratie.
De mens degenereerd alleen maar. Onomstotelijke bewijzen. Hij heeft de evolutionisten uitgedaagd, maar niemand reageerd, zelf Midas Dekker niet
BTW Leuk van God, dat de mensheid degenereert.
Want ? , Maakt dat jou minder mens ?
Altijd weer die missing link, Welke nou weer ?
Human said God, and He was.
Vanuit de geschiedenis zijn wij omnivoren, en wij aten dus vlees, en doen dat nog steeds. De enige manier om (lekker) te eten is toch het beest te slachten.
Mensen eten vinden de meeste gewoon een vieze gedachte, en voor de vrienden en familie is het zo erg.
Mensen eten ja of nee, heeft niets te maken met de evolutie theorie, maar is een maatschappelijk vraagstuk waar NEE op is geantwoord. In sommige landen vind kanibalisme overigens nog steeds plaats. (nieuws, hint)
Recht van de sterkste heeft niets met Hitler te maken. In een beschaving gelden meer regels dan alleen het recht van de sterkste.
Overigens de sterkste zijn toch uiteindelijk diegene die zich er tegen verzet hebben gebleken.
De maatschappij/Cultuur.
Verwijderd
Nee hoor, ik bekijke het van meerdere kanten, maar ik wordt niet bezwaard door het dogma van geloof.Op maandag 26 februari 2001 15:22 schreef FJ het volgende:
En om jou 'geloof' te rechtvaardigen lees je alles wat de evolutie leert
De mens stamt helemaal niet af van de aap, verdiep je nou maar eens in de evolutie theorie, dan kom je daar wel achter.Trouwen ik sta liever voor aap dan dat ik ervan af stam.
Is die missing link nu al eens gevonden?? Of moeten we het gewoon maar 'geloven'
Verwijderd
Waarom zou je geen mens mogen slachten ?? In onze cultuur is dat gelukkig niet normaal, maar als er een cultuur bestond waar dat wel gebeurde wat dan nog ?.
Leeuwen eten bovendien ook geen leeuwen.
Heeft natuurlijk geen hol met evolutie te maken. Dat is een sociaal maatschappelijk gebeuren.Waarom was Hitler dan fout??? De evolutie leert toch het recht van de sterkste?
Wie bepaalt wat?
Wij vinden het ook niet normaal dat een kind onder de 18 trouwt en kinderen krijgt, er zijn ook culturen waar ze al vanaf hun 13e trouwen.
Dacht je dat er iets boven de mensheid was die het een reet scheelde wat wij deden ?? Dat de vogels er bijvoorbeeld onrustig van zouden slapen als onze lichaamsdelen zouden opeten. ????
Ook de samenleving evolueert, net als ons denken.
Verwijderd
Iemand die sprak met een evolutionistische wetenschapper.
Evolutionist: de schepping is niet wetenschappelijk omdat het stantpunt van een creationist vast ligt door de bijbel en daardoor niet onderworpen aan verandering.
Antwoorde: 'dat wetenschappelijke theorien veranderen komt omdat we niet alles weten, is het niet? We hebben niet alle feiten.
'Ja dat is waar zei hij'
Antwoorde 'maar wij zullen nooit alles weten'
'Dat is waar' antwoorde hij.
Toen stelde de creationist 'we zullen altijd doorgaan met het vinden van nieuwe feiten'
Helemaal correct zei hij.
Antwoorde 'dat betekent dat we nergens zeker over kunnen zijn'
'Juist' zei hij.
'Dat betekent dat we niet zeker kunnen zijn omtrent evolutie'
'O nee!' Evolutie is een feit, barste hij uit.
Evolutionist: de schepping is niet wetenschappelijk omdat het stantpunt van een creationist vast ligt door de bijbel en daardoor niet onderworpen aan verandering.
Antwoorde: 'dat wetenschappelijke theorien veranderen komt omdat we niet alles weten, is het niet? We hebben niet alle feiten.
'Ja dat is waar zei hij'
Antwoorde 'maar wij zullen nooit alles weten'
'Dat is waar' antwoorde hij.
Toen stelde de creationist 'we zullen altijd doorgaan met het vinden van nieuwe feiten'
Helemaal correct zei hij.
Antwoorde 'dat betekent dat we nergens zeker over kunnen zijn'
'Juist' zei hij.
'Dat betekent dat we niet zeker kunnen zijn omtrent evolutie'
'O nee!' Evolutie is een feit, barste hij uit.
Verwijderd
Ja, ok, eens worden zal dus precies om deze reden nooit gebeuren, maar wie is er nou de koppigste? Degene die meteen zegt de waarheid te kennen, die volgens hem ook nooit zal veranderen, of degene die zijn theorie steeds aanscherpt en verbetert?Op maandag 26 februari 2001 22:26 schreef FJ het volgende:
Iemand die sprak met een evolutionistische wetenschapper.
Evolutionist: de schepping is niet wetenschappelijk omdat het stantpunt van een creationist vast ligt door de bijbel en daardoor niet onderworpen aan verandering.
Antwoorde: 'dat wetenschappelijke theorien veranderen komt omdat we niet alles weten, is het niet? We hebben niet alle feiten.
'Ja dat is waar zei hij'
Antwoorde 'maar wij zullen nooit alles weten'
'Dat is waar' antwoorde hij.
Toen stelde de creationist 'we zullen altijd doorgaan met het vinden van nieuwe feiten'
Helemaal correct zei hij.
Antwoorde 'dat betekent dat we nergens zeker over kunnen zijn'
'Juist' zei hij.
'Dat betekent dat we niet zeker kunnen zijn omtrent evolutie'
'O nee!' Evolutie is een feit, barste hij uit.
Daarom zou ik tegen alle gelovigen willen zeggen: kom nooit aan met 'dat iemand er niet voor open staat', want jullie zijn zelf zo gesloten als wat...
edit: spelling...
Verwijderd
Ik denk niet dat je kunt spreken over koppig zijn.
Zowel evolutionisten als creationisten starten vanuit hun vooringenomen standpunt.
En ik denk dat alle puzzelstukjes precies passen in wat de bijbel leert.
Trouwens is er niet een van jullie die een onomstotelijk bewijs kan geven dat evolutie waar is????
Goede site trouwens http://www.creationscience.com/
Ik denk ik plak de vragen maar even hier, hoef je ze niet op te zoeken, wie kan antwoord geven
20 Questions for Evolutionists
Where has macro evolution ever been observed? What's the mechanism for getting new complexity such as new vital organs? How, for example, could a caterpillar evolve into a butterfly?
Where are the billions of transitional fossils that should be there if your theory is right? Billions! Not a handful of questionable transitions. Why don't we see a reasonably smooth continuum among all living creatures, or in the fossil record, or both?
Who are the evolutionary ancestors of the insects? The evolutionary tree that's in the textbook: where's its trunk and where are its branches?
What evidence is there that information, such as that in DNA, could ever assemble itself? What about the 4000 books of coded information that are in a tiny part of each of your 100 trillion cells? If astronomers received an intelligent radio signal from some distant galaxy, most people would conclude that it came from an intelligent source. Why then doesn't the vast information sequence in the DNA molecule of just a bacteria also imply an intelligent source?
How could organs as complicated as the eye or the ear or the brain of even a tiny bird ever come about by chance or natural processes? How could a bacterial motor evolve?
If the solar system evolved, why do three planets spin backwards? Why do at least 6 moons revolve backwards?
Why do we have comets if the solar system is billions of years old?
Where did all the helium go?
How did sexual reproduction evolve?
If the big bang occurred, where did all the information around us and in us come from? Has an explosion ever produced order? Or as Sir Isaac Newton said, "Who wound up the clock?"
Why do so many of the earth's ancient cultures have flood legends?
Where did matter come from? What about space, time, energy, and even the laws of physics?
How did the first living cell begin? That's a greater miracle than for a bacteria to evolve to a man. How did that first cell reproduce?
Just before life appeared, did the atmosphere have oxygen or did it not have oxygen?
Why aren't meteorites found in supposedly old rocks?
If it takes intelligence to make an arrowhead, why doesn't it take vastly more intelligence to create a human? Do you really believe that hydrogen will turn into people if you wait long enough?
Which came first, DNA or the proteins needed by DNA--which can only be produced by DNA?
Can you name one reasonable hypothesis on how the moon got there--any hypothesis that is consistent with all the data? Why aren't students told the scientific reasons for rejecting all the evolutionary theories for the moon's origin?
Why won't qualified evolutionists enter into a written, scientific debate ?
Would you like to explain the origin of any of the following twenty-one features of the earth:
The Grand Canyon and Other Canyons
Mid-Oceanic Ridge
Continental Shelves and Slopes
Ocean Trenches
Seamounts and Tablemounts
Earthquakes
Magnetic Variations on the Ocean Floor
Submarine Canyons
Coal and Oil Formations
Glaciers and the Ice Ages
Frozen Mammoths
Major Mountain Ranges
Overthrusts
Volcanoes and Lava
Geothermal Heat
Metamorphic Rock
Strata
Plateaus
Salt Domes
Jigsaw Fit of the Continents
Fossil Graveyards
Zowel evolutionisten als creationisten starten vanuit hun vooringenomen standpunt.
En ik denk dat alle puzzelstukjes precies passen in wat de bijbel leert.
Trouwens is er niet een van jullie die een onomstotelijk bewijs kan geven dat evolutie waar is????
Goede site trouwens http://www.creationscience.com/
Ik denk ik plak de vragen maar even hier, hoef je ze niet op te zoeken, wie kan antwoord geven
20 Questions for Evolutionists
Where has macro evolution ever been observed? What's the mechanism for getting new complexity such as new vital organs? How, for example, could a caterpillar evolve into a butterfly?
Where are the billions of transitional fossils that should be there if your theory is right? Billions! Not a handful of questionable transitions. Why don't we see a reasonably smooth continuum among all living creatures, or in the fossil record, or both?
Who are the evolutionary ancestors of the insects? The evolutionary tree that's in the textbook: where's its trunk and where are its branches?
What evidence is there that information, such as that in DNA, could ever assemble itself? What about the 4000 books of coded information that are in a tiny part of each of your 100 trillion cells? If astronomers received an intelligent radio signal from some distant galaxy, most people would conclude that it came from an intelligent source. Why then doesn't the vast information sequence in the DNA molecule of just a bacteria also imply an intelligent source?
How could organs as complicated as the eye or the ear or the brain of even a tiny bird ever come about by chance or natural processes? How could a bacterial motor evolve?
If the solar system evolved, why do three planets spin backwards? Why do at least 6 moons revolve backwards?
Why do we have comets if the solar system is billions of years old?
Where did all the helium go?
How did sexual reproduction evolve?
If the big bang occurred, where did all the information around us and in us come from? Has an explosion ever produced order? Or as Sir Isaac Newton said, "Who wound up the clock?"
Why do so many of the earth's ancient cultures have flood legends?
Where did matter come from? What about space, time, energy, and even the laws of physics?
How did the first living cell begin? That's a greater miracle than for a bacteria to evolve to a man. How did that first cell reproduce?
Just before life appeared, did the atmosphere have oxygen or did it not have oxygen?
Why aren't meteorites found in supposedly old rocks?
If it takes intelligence to make an arrowhead, why doesn't it take vastly more intelligence to create a human? Do you really believe that hydrogen will turn into people if you wait long enough?
Which came first, DNA or the proteins needed by DNA--which can only be produced by DNA?
Can you name one reasonable hypothesis on how the moon got there--any hypothesis that is consistent with all the data? Why aren't students told the scientific reasons for rejecting all the evolutionary theories for the moon's origin?
Why won't qualified evolutionists enter into a written, scientific debate ?
Would you like to explain the origin of any of the following twenty-one features of the earth:
The Grand Canyon and Other Canyons
Mid-Oceanic Ridge
Continental Shelves and Slopes
Ocean Trenches
Seamounts and Tablemounts
Earthquakes
Magnetic Variations on the Ocean Floor
Submarine Canyons
Coal and Oil Formations
Glaciers and the Ice Ages
Frozen Mammoths
Major Mountain Ranges
Overthrusts
Volcanoes and Lava
Geothermal Heat
Metamorphic Rock
Strata
Plateaus
Salt Domes
Jigsaw Fit of the Continents
Fossil Graveyards
Gewoon ff voor de lol.
Die gasten die dit soort vragen maken, die denken echt niet na. Denk je dat we de hele wereld al af hebben gezocht ofzo. Weet je hoeveel er waarschijnlijk nog in de oceanen
verborgen ligt ?
Wet van Murphy, wat kan gebeuren, gebeurt.
Gek.
Actie: 1 komeet slaat ergens in
Reactie: 30 kometen worden de ruimte in geslingerd.
NEE er was geen zuurstof. Dat was ook niet nodig, er was juist heel veel koolstof, en dat kon het leven nou juist goed gebruiken, en wat denk je dat ze er van maakten ????
Zuurstof.....
En ja, ik geloof dat.
Genoeg denk ik zo, kinderen die geboren worden met een derde arm, of andere rare uitsteeksels, vervormingen en weet ik het allemaal. Meestal is dit nadelig voor het kind, en zullen wij het weghalen, maar als jij met iets geboren zou worden wat voordelig is voor jou, dan heb je macro evolutie.
Meestal verdwijnen er alleen maar overbodige organen. De meeste dieren krijgen geen nieuwe organen. Anders komt het door mutatie bij celldeling.
Erg onzinnige vraag, hoe wordt een zaadcel een baby ?
Het meeste fossieleert niet. En de rest hebben we nog niet onderzocht!.
Die gasten die dit soort vragen maken, die denken echt niet na. Denk je dat we de hele wereld al af hebben gezocht ofzo. Weet je hoeveel er waarschijnlijk nog in de oceanen
verborgen ligt ?
Dezelfde voorouder als ons, alleen een andere tak gekozen.
Mooi voorbeeld, de mens heeft ook gedacht toen ze pulsars ontdekten dat dat van intelligent leven kwam, hadden zij het toch even mooi mis.
Toeval/Natuurlijke selectie.
Wet van Murphy, wat kan gebeuren, gebeurt.
Wat een heerlijk onzinnige vragen zijn het toch allemaal. HOE DENK JE!
Gek.
Actie = reactie.
Actie: 1 komeet slaat ergens in
Reactie: 30 kometen worden de ruimte in geslingerd.
Richting planeten, sterren en ook nog gewoon in de ruimte.
Doordat toevallig gemuteerde bacterieen in parasieten ontdekten dat ze hun gastheer konden verkrachten.
Wel als de onafhankelijke deeltjes aan zwaartekracht onderhevig. En omdat een explosie meestal chaos tot gevolg heeft, waren er dus grotere stukken en kleinere stukken en sinds de grote stukken meer aantrekkingskracht hebben, zullen de kleintjes zich die kant op begeven.
Waarschijnlijk omdat er veel overstromingen zijn geweest ?????? (wat een stomme vraag)
Tja daar zijn we het nog niet helemaal over eens, waar die energie nou vandaan kwam/komt, maar de andere vraag kan ik net zo goed stellen. Waar komt God vandaan ?
Weer de wet van murphy, wat kan gebeuren, gebeurt. Als je maar lang genoeg alle verschillende combinaties uit probeerd, en 1tje daarvan heeft kans op reproduktie, dan zal die ene een keer ontstaan.
Dit toont ook wel een beetje het nivo van de meneer die deze vragen heeft gemaakt.
NEE er was geen zuurstof. Dat was ook niet nodig, er was juist heel veel koolstof, en dat kon het leven nou juist goed gebruiken, en wat denk je dat ze er van maakten ????
Zuurstof.....
Ten eerste zijn er wel degelijk meteorieten gevonden en ten tweede, gelukkig niet al teveel, als er veel waren, dan waren wij hier niet geweest. Gelukkig houd Jupiter bijna alle meteorieten bij ons vandaan.
Kijk om je heen zou ik zeggen, mensen genoeg.
En ja, ik geloof dat.
Zoals het er nu naar uitziet, lijkt het er sterk op dat er een meteoriet delen van de aarde heeft losgeslagen welke de maan zijn gaan vormen.
Datzelfde vraag ik me wel eens af bij creationisten, maar ja, er zijn zeker geen gekwalificeerde creationisten.
Ijstijden, aantrekkingskracht van de maan, weer. (regen, 'wheathering')
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Verwijderd
Even op een aantal dingen reageren .
Het is namelijk geen onzinnige vraag, er moet enorm veel voor worden geregeld. Hoe kon dat ontstaan? (En bedenk erbij dat de voortplanting pas na de metamorfose plaatsvindt)
Als het daarentegen een ster was geweest die een boodschap overseinde was het informatie geweest.
Het ontstaan van deze nieuwe organen is gewoon te onwaarschijnlijk om plaats te vinden, net zoals bij bovengenoemd voorbeeld.
Daarnaast: natuurlijke selectie geeft pas voordeel als iets ook daadwerkelijk iets doet. Er zullen dus eerst een aantal componenten door toeval moeten worden gegenereerd die goed op elkaar aansluiten. Is dat waarschijnlijk?. Denk er eens wat beter over na: er moeten twee soorten individuen zijn die perfect op elkaar aansluiten, op dezelfde tijd, plaats, etc. Wordt best ingewikkeld verhaal.
Xetar
Dit is geen voorbeeld van macroevolutie: meestal gaat het hier om een mutatie in een regulatorgen waardoor een bepaald lichaamsdeel op de verkeerde plaats gaat groeien. Er ontstaat hier dus niets nieuws, het groeit alleen op de verkeerd plek.
De eerste zin klopt: neiging tot degeneratie. Als er geen selectiedruk op een bepaald orgaan staat zal het verdwijnen. De tweede zin klopt gedeeltelijk: geen enkel dier krijgt nieuwe organen (nog nooit geobserveerd). Derde zin is onzin: zie jij door foutjes een nieuw orgaan ontstaan (bv oog?)
Ja, dat is ook een interessante vraag! Mag je die ook gelijk beantwoorden
. Het is namelijk geen onzinnige vraag, er moet enorm veel voor worden geregeld. Hoe kon dat ontstaan? (En bedenk erbij dat de voortplanting pas na de metamorfose plaatsvindt)
Dat zij Darwin ook al. We hebben zat fossielen gevonden. Er zou volgens de evolutietheorie gewoon een graduele overgang te zien moeten zijn, en die is er niet.
Dit is geen informatie: een pulserende lichtbron heeft over het algemeen erg weinig informatie.
Als het daarentegen een ster was geweest die een boodschap overseinde was het informatie geweest.
Ja, natuurlijk. Het is mogelijk dat iemand zijn hele leven elke dag aan een loterij meedoet, en steeds de hoofdprijs wint. Het kan, dus zal het ook bij iemand gebeuren???
Het ontstaan van deze nieuwe organen is gewoon te onwaarschijnlijk om plaats te vinden, net zoals bij bovengenoemd voorbeeld.
Daarnaast: natuurlijke selectie geeft pas voordeel als iets ook daadwerkelijk iets doet. Er zullen dus eerst een aantal componenten door toeval moeten worden gegenereerd die goed op elkaar aansluiten. Is dat waarschijnlijk?
Wat een onzinnig antwoord. Lijkt wel of je geen antwoord weet.
Ik heb er weinig verstand van, maar kometen worden geloof ik kleiner doordat ze stof achterlaten (zie bv. staart bij zon). Ze slaan dus niet in.
TuurlijkDoordat toevallig gemuteerde bacterieen in parasieten ontdekten dat ze hun gastheer konden verkrachten.
. Denk er eens wat beter over na: er moeten twee soorten individuen zijn die perfect op elkaar aansluiten, op dezelfde tijd, plaats, etc. Wordt best ingewikkeld verhaal.Nee, er wordt hier bedoeld: verhalen over een wereldwijde vloed waarbij enkelen werden gespaard in een of ander vaartuig, waarbij alle verhalen grote overeenkomsten vertonen. Een simpele overstroming maakt niet zo veel indruk, dat er overal verhalen achterblijven in de legenden.
Hmm, volgens mij krijg je dan niet zo'n mooi rond maantje, of wel?
Xetar
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Je kan logisch concluderen dat micro-evolutie tot macro-evolutie lijdt.... !
En wat ik al zei, 3 stappen micro-evolutie is eigenlijk ook al macro-evolutie...
Maar geef mij nou eens een mooie definitie van macro-evolutie die mij doet sidderen van onbenulligheid
Degeneratie vindt ik zo'n slap iets... er worden ook wel naar de gekste alternatieven gezocht om het geloof maar in het gelijk te stellen...
Degeneratie is soms ook voordelig... dus het is ook evolutie... teveel degeneratie lijdt binnen de kortste keren tot een doodlopend pad... En bedenk maar dat een wezen zo complex als een zoogdier haast geen degeneratie kan hebben, want dan gaat er te veel kapot...
Als er al een aantal generaties degeneratie had plaatsgevonden, tja, dan waren we nu wel aardig "kapot" geweest...
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Verwijderd
Ligt het aan mij maar ik heb nog steeds geen onomstotelijk bewijs gehoord dat evolutie-hypothese waar is.
Trouwens waarom 'vechten' jullie zo voor een hypothese wat nooit bewezen kan worden?
Evolutie is onmacht. Ontstaan door mensen vanuit de verlichting. Laatst hoorde ik nog op de televisie dat zelfs de geleerden terug komen op het verhaal van de evolutie. Omdat er geen enkel bewijs voor is. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het van buitenaardse wezens zijn, of wat dan ook. Als je maar 'gelooft' is elke hypothese aannemlijk.
Trouwens waarom 'vechten' jullie zo voor een hypothese wat nooit bewezen kan worden?
Evolutie is onmacht. Ontstaan door mensen vanuit de verlichting. Laatst hoorde ik nog op de televisie dat zelfs de geleerden terug komen op het verhaal van de evolutie. Omdat er geen enkel bewijs voor is. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het van buitenaardse wezens zijn, of wat dan ook. Als je maar 'gelooft' is elke hypothese aannemlijk.
idd... jemig...
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
:strip_icc():strip_exif()/u/23243/icon2.jpg?f=community)
Verwijderd
Nee natuurlijk niet. Ik denk, ik weet wel zeker dat de evolutie-hypothese gewoon niet kan. Je kunt toch ook niet naar een boek gaan kijken en wachten tot de letters er afvallen. Wan de vragen die ik al eerder heb gesteld kunnen gewoon geen antwoorden op worden gegeven. (was je er dan bij????)
En trouwens waar komt het leven vandaan?????
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Je moet toch eens wat minder naar de bible channel kijken
.De fout die echt altijd gemaakt wordt door creationisten is dat ze alles op één hoop gooien.
Evolutie != Biogenesis != Big Bang
Evolutie behandelt het ontwikkelen van het leven, Biogenesis het ontstaan ervan en de Big Bang het ontstaan van het heelal. Allemaal op zich staande theorieen. En je kan dan ook heel goed de éne verwerpen en de ander aannemen.
Jag
Verwijderd
Ik denk dat dat niet kan, als je evolutie en Biogenesis verwerpt slaat de hele Big Bang nergens meer op (wat het denk ik ook doet) zo ook andersomOp woensdag 28 februari 2001 02:47 schreef Jag het volgende:
[..]
Je moet toch eens wat minder naar de bible channel kijken
De fout die echt altijd gemaakt wordt door creationisten is dat ze alles op één hoop gooien.
Evolutie != Biogenesis != Big Bang
Evolutie behandelt het ontwikkelen van het leven, Biogenesis het ontstaan ervan en de Big Bang het ontstaan van het heelal. Allemaal op zich staande theorieen. En je kan dan ook heel goed de éne verwerpen en de ander aannemen.
Jag