Weigering ontslag door werkgever

[makila]

RaZ schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:32:
[...]

Een proeftijd in een navolgend contract? Lijkt me wel erg suf hoor. Lijkt me ook niet echt reeel trouwens... Dat er een proeftijd in je eerste contract zit, prima. Maar als je na een jaar verlenging krijgt, je dan op je eerste dag alsnog kan zeggen: Ik kom niet meer. Of dat de werkgever je op de eerste dag weer wegstuurd.

Kan me niet voorstellen dat dit wettelijk mag.

Update : Onderstaande is enkel in België het geval.

Ik kan perfect een verlenging krijgen, na een jaarcontract en na 4 dagen zeggen : Ik kom niet meer. De standaard proefperiode voor een "verlengd" tijdelijk contract is 7 werkdagen. Dat is wettelijk zo verplicht, binnen België. Binnen die 7 dagen kunnen zowel jij als de werkgever onder het 'tijdelijk' contract uit, zonder gevolgen.

[ Voor 14% gewijzigd door makila op 06-10-2008 08:40 ]

[StevenK]

makila schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:29:
[...]


Toch wel. De standaard proefperiode voor een "verlengd" tijdelijk contract is 7 werkdagen. Dat is wettelijk zo verplicht. Binnen die 7 dagen kan zowel jij als de werkgever onder het contract uit, zonder gevolgen.

In welk land? Niet in Nederland.

[makila]

StevenK schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:31:
[...]

In welk land? Niet in Nederland.

Ah ja sorry, in België. In Nederland kan dit niet? Vreemd. In belgië zegt de wet, dat je elk (tijdelijk) contract kunt opzeggen binnen 7 dagen. Als je bijvoorbeeld een jaarcontract tekent bij een internet provider of zo, dan kun je dit in België ook nog binnen de 7 dagen annuleren/opzeggen. Dat gaat dan ook niet in NL? Dit is een wet ter bescherming van de consument of werknemer, in geval ze je onder valse voorwendsels een contractje aansmeren. Dan kun je er binnen 7 dagen nog vanaf geraken.

[ Voor 19% gewijzigd door makila op 06-10-2008 08:39 ]

[Cyberpope]

curry684 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 01:29:
[...]

Volgens mij miste je even de "hoger dan nu" achter die 9%.

Nee, het gaat dan naar de 9%, wat hoger is als wat het NU is. Zoals ik al aangaf is het op het moment erg gedaald omdat ons BNP enorm is toegenomen, terwijl de kosten van de verzorgingsstaat erg gedaald zijn.

(ook niet helemaal eerlijk omdat de kosten nu anders berekend worden als in de jaren 80 heb ik gegrepen, waardoor het lager uitkomt. Zo is de de vraag of je pensioenen (inclusief alle vut-regeingen) erbij moet tellen. Deze worden namelijk niet door de staat betaal. Idem met zorgkosten die niet door staat betaald worden. Net zoals de volkshuisvesting)

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 06-10-2008 08:57 ]

[ralpje]

makila schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:35:
[...]


Ah ja sorry, in België. In Nederland kan dit niet? Vreemd. In belgië zegt de wet, dat je elk (tijdelijk) contract kunt opzeggen binnen 7 dagen. Als je bijvoorbeeld een jaarcontract tekent bij een internet provider of zo, dan kun je dit in België ook nog binnen de 7 dagen annuleren/opzeggen. Dat gaat dan ook niet in NL? Dit is een wet ter bescherming van de consument of werknemer, in geval ze je onder valse voorwendsels een contractje aansmeren. Dan kun je er binnen 7 dagen nog vanaf geraken.

De wet koop op afstand is iets anders hoor

[Mx. Alba]

Het een eindje terug geposte tabelletje met wettelijke minimale opzegtermijnen gaat alleen op als er ook inderdaad een mogelijkheid tot opzeggen is. Dus bijvoorbeeld bij een vast contract, of bij een tijdelijk contract waarbij een mogelijkheid tot tussentijds opzeggen is opgenomen.

Stel, je hebt een tijdelijk contract voor 6 maanden waarin een mogelijkheid wordt geboden om tussentijds op te zeggen met een opzegtermijn van 2 weken. Dat mag dus niet, want het wettelijk minimum is 1 maand, en het contract dient dus ook gelezen te worden alsof er die wettelijke minimum opzegtermijn instaat in plaats van de ongeldige opzegtermijn.

Stel nu, je hebt een contract voor onbepaalde tijd waarin geen expliciete opzeggingsmogelijkheid is opgenomen. Die is er dan dus toch wel, met de wettelijke minimum opzegtermijn.

En stel nu eens, je hebt een tijdelijk contract voor 12 maanden waarin niet expliciet een mogelijkheid wordt geboden. Je hebt dan géén mogelijkheid om tussentijds op te zeggen en dus is er ook geen opzegtermijn.

Het verschil zit hem erin dat een contract voor bepaalde tijd voor die bepaalde tijd wordt aangegaan door zowel werkgever als werknemer, en de wetgever is daarbij van mening dat het bij zo'n contract niet de bedoeling is om tussentijds op te zeggen, tenzij expliciet door werkgever en -nemer overeengekomen in het arbeidscontract en in dat geval dient rekening gehouden te worden met de wettelijke minimale opzegtermijnen. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat de duur van het contract onbekend is, en dat dus in principe op elk moment opgezegd kan worden, met inachtneming van minimaal de wettelijke opzegtermijn.

Een "vast contract" is dus eigenlijk minder vast dan een tijdelijk contract...

[ralpje]

Mx. Alba schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:44:
Een "vast contract" is dus eigenlijk minder vast dan een tijdelijk contract...

En dat is dus het meest wrange in het geheel: geldverstrekkers, woningcorporaties, etc. verlangen vaak een 'vast' contract, dwz een contract voor onbepaalde tijd, terwijl dat in de praktijk minder zekerheid biedt dan een contract voor bepaalde tijd.

[Mx. Alba]

ralpje schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:48:
En dat is dus het meest wrange in het geheel: geldverstrekkers, woningcorporaties, etc. verlangen vaak een 'vast' contract, dwz een contract voor onbepaalde tijd, terwijl dat in de praktijk minder zekerheid biedt dan een contract voor bepaalde tijd.

Ja en nee... Want een tijdelijk contract biedt natuurlijk wel één harde zekerheid: aan het einde van de looptijd is het contract afgelopen. Terwijl er bij een "vast contract" onder normale omstandigheden geen reden tot opzegging is.

Banken calculeren gewoon het risico. En een contract voor onbepaalde tijd waarbij de ontslagmogelijkheden bij wet beperkt zijn biedt op termijn meer zekerheid dan een tijdelijk contract waarvan je zeker weet dat het af zal lopen.

[Guardian Angel]

soulrider schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 01:17:
[...]
daar kan ik dan weer kort op zijn: onderbouw of bol af

Dit is al zo vaak aan de orde geweest dat de reguliere posters dit zo langzamerhand wel zouden moeten weten.

Heel erg simpel gesteld zou je kunnen zeggen dat bij een aaneengesloten contractverlenging de WG op de hoogte is van de kwaliteiten van de WN waardoor het doel van een proeftijd ontbreekt.

Argh... een Belg en dus Belgische wetgeving. Wel voortaan erbij zetten hoor.

[ Voor 8% gewijzigd door Guardian Angel op 06-10-2008 08:55 ]

[StevenK]

Mx. Alba schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:44:
Een "vast contract" is dus eigenlijk minder vast dan een tijdelijk contract...

Yep, maar je vergeet één heel belangrijk aspect: de werkgever kan enkel gebruik maken van de opzegtermijn nadat er een ontslagvergunning is verleend en juist dat maakt dat een overeenkomst voor onbepaalde tijd weliswaar niet zo 'vast' is als één voor bepaalde tijd, maar wel meer zekerheid biedt. (Hoewel in de huidige crisis die zekerheid maar beperkt zal blijken te zijn)

[vso]

Wat ik wel vreemd vind is dat er wettelijk 1 maand opzeg termijn is bij een contract van bepaalde duur, bij het ontbreken zou deze wet ook van kracht moeten zijn.

offtopic:
Daarnaast heb ik wel geleerd door de tijd heen dat "alleen tekenen" wanneer het positieve invloed op jou persoon is wel zeer handig is. mocht ik een een kamer komen te zitten met 1 leidinggevende/werkgever met een waarschuwing/contract/ iets wat negatief is .. is het eerste wat ik doe het in mijn zak steken en hun vriendelijk te vertellen dat ik het thuis verder lees op mijn gemak. niet de deur uit/of niet terrein af is er niet bij mij bij.

maar terug on topic, vaak teken je een contract uit euforie of onder "denkbeeldinge" dwang, en ik heb nimmer eigenlijk werkgevers bereid gevonden een geboden contract aan te passen. Eigenlijk moet je dan weglopen maar zelden gedaan. kies je voor geen werk of werken naar niet 100% tevreden voorwaarden.

[StevenK]

vso schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 09:44:
Wat ik wel vreemd vind is dat er wettelijk 1 maand opzeg termijn is bij een contract van bepaalde duur

Wat ik vreemd vind is dat er steeds mensen zijn die denken dat er bij een overeenkomst voor bepaalde tijd een wettelijke opzegtermijn geldt.

[ralpje]

vso schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 09:44:
Wat ik wel vreemd vind is dat er wettelijk 1 maand opzeg termijn is bij een contract van bepaalde duur, bij het ontbreken zou deze wet ook van kracht moeten zijn.

Waar haal je dat vandaan dan?

edit:

Wat hij ^^ zegt, dus.

[ Voor 6% gewijzigd door ralpje op 06-10-2008 09:47 ]

[Dido]

vso schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 09:44:
maar terug on topic, vaak teken je een contract uit euforie of onder "denkbeeldinge" dwang, en ik heb nimmer eigenlijk werkgevers bereid gevonden een geboden contract aan te passen. Eigenlijk moet je dan weglopen maar zelden gedaan. kies je voor geen werk of werken naar niet 100% tevreden voorwaarden.

Ik heb zelf de laatste jaren weinig contracten ondertekend, maar mijn vrouw heeft een aantal werkgevers versleten.

Zij heeft niet een keer een contract ter plekke ondertekend, het altijd meegenomen om het thuis te besturderen. Niet 1 enkelen keer was er niets op aan te merken. Van een onterechte proeftijd tot tegenstrijdige bepalingen of al dan niet ontbrekende opzegmogelijkheden - eigenlijk werd dat contract altijd aangepast naar aanleiding van een simpel briefje of e-mail.

En nee, het ging niet om situaties waarbij een zes bedrijven stonden te dringen om haar in dienst te nemen - integendeel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:52:
Ehmm... In het BW staat toch gewoon dat er bij een jaarcontract sprake kan zijn van maximaal 1 maand opzegtermijn? Het lijkt me dat er alleen geen sprake van een opzegtermijn is als dit expliciet in het contract staat.

Nu ik er nog eens goed over nadenk denk ik dat ik in de gequote post in de war ben met de proefperiode. Die mag bij een jaarcontract maximaal 1 maand duren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2008 10:09 ]

[1st_Ro]

Ik ben een weekendje weg en meteen loopt mijn topic uit op een hele flinke discussie!

Mochten jullie verder willen discussiëren, ga vooral jullie gang. Ik zal niet de enige zijn die met dit soort ongewenste perikelen, dus ik hoop dat andere mensen hier ook lering uit trekken!

Maar om even terug te komen op de originele situatie: ik hou jullie op de hoogte van wat er gaat gebeuren.

[soulrider]

Guardian Angel schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:53:
[...]

Dit is al zo vaak aan de orde geweest dat de reguliere posters dit zo langzamerhand wel zouden moeten weten.

Heel erg simpel gesteld zou je kunnen zeggen dat bij een aaneengesloten contractverlenging de WG op de hoogte is van de kwaliteiten van de WN waardoor het doel van een proeftijd ontbreekt.

Argh... een Belg en dus Belgische wetgeving. Wel voortaan erbij zetten hoor.

offtopic:
stond er al bij hoor, in elke post van mij in dit topic ..., mmm laat ik dan toch blij zijn dat belgie nog op zich bestaat , maar dat is een ander topic ergens in /1

ik verwijs ook telkens naar het persoonlijk maken van de overeenkomst waarin dan ook de proefperiode kan geregeld worden en dan vaak bij een 2de contract op 'nul' dagen wordt overeengekomen, daarmee dat het voor de TS zo belangrijk is om alle puntjes n zijn contract na te lezen....

[vso]

De opzeg termijn staat of in je contract of in je CAO, maar de wet is nog steeds IMHO leading
bij bepaalde tijd is dat altijd een maand.

Maar als het niet in je contract staat ik heb er nog nooit mee te maken gehad (of last van gehad)

Anderzijds een werkgever moet wel inzien dat zo'n contract meer ellende kan geven dan plezier.
Immers werknemer die zich niet 100% inzet en met negatieve houding ik zou mezelf afvragen of ik dat wel zou willen als werkgever. "werkgever pesten" is makkelijker dan "werknemer pesten"

maar het ligt eraan hoe je met elkaar omgaat, waarom geven ze je een jaarcontract en geen onbepaalde tijd ?
voel je in een hoek gezet dan kan je het nog gooien op "verstoorde arbeids relatie"

als jij bij je nieuwe werkgever er flink op vooruit gaat dan is het redelijk dat de rechter jou nog gelijk geeft ook de kans lijkt me klein dat jij jou werkgever moet betalen immers dat is ook een stuk ondernemers risico.
Maar jij moet wel aan kunnen tonen dat je alles geprobeert hebt om redelijk en fatsoenlijk in overleg hebt willen gaan en een goeie oplossing hebt willen vinden.

offtopic:
@dido
voor wat ik gelezen heb is het contract/CAO anders --> screwd,
maaruh een mening is niet het zelfde als advies ook al mag dat niet duidelijk overkomen dat het zo bedoeld was

[ Voor 8% gewijzigd door vso op 06-10-2008 23:22 ]

[Dido]

offtopic:
vso: anders lees je het topic even door voordat je een stroom welbedoelde maar reeds lang en breed weerlegde adviezen spuit
Zo klopt wat in je eerste zin staat al voor geen meter, en dat is al een paar keer uitgelegd: een contract voor bepaalde tijd kun je niet tussentijds opzeggen tenzij dat expliciet vermeld is in dat contract.

[Jasper Janssen]

Verwijderd schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 17:37:
[...]
Mensen blij dat ze een baan kunnen krijgen? Ligt misschien aan mij, maar hebben ze dan wel een goede studie gevolgd (goede studie = studie met carrieremogelijkheden) of hebben ze een funstudie genomen?

Want iedereen studeert? Over wereldvreemd gesproken...

[Jasper Janssen]

RaZ schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 01:04:
[...]

Dat klopt.. Bij een tijdelijk contract (voor bepaalde tijd dus) KAN er inderdaad een opzegtermijn vermeldt staan. Indien dit niet het geval is, is er geen sprake van een opzegtermijn, en eindigd deze per rechtswege op de datum dat ie is afgelopen.

Anders zou je op abo's (gsm/internet/etc) ten allertijde kunnen opzeggen.

Niet om het een of ander, maar dat is natuurlijk onzin. Een arbeidscontract is geen dienstencontract, en er is geen enkele reden waarom die twee per se dezelfde voorwaarden zouden moeten hebben -- zelfs al is het op dit moment wel zo.