Over het verschil tussen GB en GiB

[Noork]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:02:
Mega = 1 miljoen en Giga = 1 miljard

Dit is duizenden jaren zo geweest, en de hardeschijffabrikanten houden zich hier ook aan.

Je kunt beter Microsoft mailen ipv Western Digital.

Dat is in de pc-industrie dus vele jaren niet het geval geweest. Ze zijn de nieuwe decimale notatie eenvoudigweg toe gaan passen om harde schijven groter te laten lijken dan ze daadwerkelijk zijn. Mij boeit het verder niet zoveel, ik weet gewoon dat ik kan verwachten dat de schijf kleiner is.

In the past (1990s and prior), MB, GB, KB, were all taken to mean multiples of of 1024 (2^10, 2^20, and so on). This was understood to be the case when referring to data storage on all computers. The confusion happened when disk manufacturers started reporting their sizes of 1,000,0000 byes as being 1 MB. Their reasoning (or excuse) was that 'Mega' was a metric term, and, therefore was more accurate to use 1 million, 1 billion, etc when referring to Megabytes and Gigabytes. This, of course, allowed them to report the disk drive as being larger than it actually was. Later on, late comers to the world of computers in European countries started pushing for the metric definition of the Kilo (K), Mega (M), Giga (G), Tera (T), to preserve the sanctity of their metric system...[wikipedia]

[Trinsec]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:08:
[...]
Windows moet gewoon meegaan met de tijd en de afkorting GiB gebruiken ipv GB.

Waarom is dat 'meegaan met de tijd'? Oorspronkelijk was het gewoom 2^10, binair. GB is daarvoor gebruikt. Dat de fabrikanten later naar decimaal overstappen is niet mijn probleem maar de hunne. Wat mij betreft mag GiB daar wel voor gebruikt worden, het is een achterlijke benaming (in mijn opinie dan he? ) Als ik GB zeg, bedoel ik dan dus gewoon de binaire variant. Waarom zou ik nu plots GiB gaan zeggen?

[Noork]

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:12:
[...]

Waarom is dat 'meegaan met de tijd'? Oorspronkelijk was het gewoom 2^10, binair. GB is daarvoor gebruikt. Dat de fabrikanten later naar decimaal overstappen is niet mijn probleem maar de hunne. Wat mij betreft mag GiB daar wel voor gebruikt worden, het is een achterlijke benaming (in mijn opinie dan he? ) Als ik GB zeg, bedoel ik dan dus gewoon de binaire variant. Waarom zou ik nu plots GiB gaan zeggen?

Idd, ik ben van mening dat de hd fabrikanten gewoon de binaire GB/MB notatie moeten gebruiken, zoals nu ook nog steeds gebruikt wordt bij geheugenmodules.

[Mag007]

Noork schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:13:
[...]

Idd, ik ben van mening dat de hd fabrikanten gewoon de binaire GB/MB notatie moeten gebruiken, zoals nu ook nog steeds gebruikt wordt bij geheugenmodules.

Ja ben ik het ook mee eens.

[Verwijderd]

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:12:
[...]

Waarom is dat 'meegaan met de tijd'? Oorspronkelijk was het gewoom 2^10, binair. GB is daarvoor gebruikt. Dat de fabrikanten later naar decimaal overstappen is niet mijn probleem maar de hunne. Wat mij betreft mag GiB daar wel voor gebruikt worden, het is een achterlijke benaming (in mijn opinie dan he? ) Als ik GB zeg, bedoel ik dan dus gewoon de binaire variant. Waarom zou ik nu plots GiB gaan zeggen?

Het SI-stelsel is op een gegeven moment ingevoerd, en dat fabrikanten in het verleden een andere manier (de toen gebruikelijke) gebruikten om GB/GiB aan te duiden betekent niet dat elke afwijking van deze gewoonte slecht of verkeerd is.

Vroeger gebruikten we kilocaloriën, nu gebruiken we kilojoule. (al is het verschil daar wat duidelijker voor de consument).

[frankvdtillaart]

Het voorbeeld dat ze geven is perfect. Ze hadden dezelfde bewoording in de reply-mail kunnen gebruiken.

Officiele benamingen voor temperatuur: Kelvin, Celsius, Fahrenheit. Tussen elk van deze 3 kan gerekend worden met formules.

(Semi-)Officiele benamingen voor bestandsformaten (HDD grootes): giga, gigi (en grotere, kleinere varianten). Tussen al deze varianten kan een simpele rekensom duidelijkheid bieden.

Alhoewel ik het eens ben met dat het onhandig is, ben ik het niet eens met de stellingen die je zelf doet.

What you are actually saying is that where the OFFICIAL measurements increases by a factor 1024, yours do by a factor 1000.

The official measurements zijn die die door het SI zijn ingesteld. Niet degene die door de informatici zijn bedacht (en tot nep-standaard zijn verheven).

Nu vraag ik me af of die vergelijking van WD wel op gaat. Ik bedoel, de temperatuur in celcius of fahrenheit daar is een formule voor die als je em correct toe past op hetzelfde uit komt bij -40 (-40 C == -40 F) maar bij hardeschijf fabrikanten gebruiken ze gewoon de makkelijkste marketing strategie.

De formule voor GB naar GiB is zeker zo simpel als van fahrenheit naar celcius...

Moeten HD fabrikanten gewoon met officiële standaarden gaan rekenen (namelijk 1024 is Kilo volgens het binair systeem)

En hier zijn we bij de kern van het probleem. Informatica-standaarden (hoe Windows besluit het weer te geven) zijn ongelijk aan officiele standaarden.

Het schuin gedrukte is namelijk waar ik erg aan twijfel....

Nog meer voorbeelden:
Er is geen verschil tussen 1.zoveel GB en 1.0 GiB.
Er is geen verschil tussen 0 Celsius en 273 Kelvin.
Er is geen verschil tussen 8 bit en 1 byte.
Er is geen verschil tussen 2 decimaal en 10 binair.
Het zijn enkel andere afspraken over hoe de waarde weer te geven.

IceEyz schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:18:
Wat wel een probleem is, is dat bij de groter wordende harde schijven, er een steeds grotere afwijking is.

In GigaBytes mis je al 7%.
In TeraBytes mis je maar liefst 10%.
In PetaBytes wordt 't zo'n 12%.

Van mij mag 't onmiddelijk weer een hot issue worden, maar deze keer moet er dan ook wat veranderen bij de HD-makers.

Wat voor mij eerder een issue is, is dat informatici (ongeveer de complete collectie naast HDD makers) in het algemeen redelijk secuur zijn. En het meestal wel aandurven om nieuwe dingen te doen.
Maar het was owh zo makkelijk om het SI-stelsel en de bijbehorende markeringen te misbruiken. Daar mogen we ons wel voor schamen ipv die kleine groep die het stug goed blijft doen steeds weer in een kwaad daglicht te stellen

[ Voor 18% gewijzigd door frankvdtillaart op 01-10-2008 15:24 ]

[IceEyz]

Wat wel een probleem is, is dat bij de groter wordende harde schijven, er een steeds grotere afwijking is.

In GigaBytes mis je al 7%.
In TeraBytes mis je maar liefst 10%.
In PetaBytes wordt 't zo'n 12%.

Van mij mag 't onmiddelijk weer een hot issue worden, maar deze keer moet er dan ook wat veranderen bij de HD-makers.

[Trinsec]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:15:
[...]


Het SI-stelsel is op een gegeven moment ingevoerd, en dat fabrikanten in het verleden een andere manier (de toen gebruikelijke) gebruikten om GB/GiB aan te duiden betekent niet dat elke afwijking van deze gewoonte slecht of verkeerd is.

Vroeger gebruikten we kilocaloriën, nu gebruiken we kilojoule. (al is het verschil daar wat duidelijker voor de consument).

Op een bepaalde manier is het SI-stelsel ook in gebruik, maar net wat onconventioneel: 2^1000. Je werkt namelijk met electronica, en dat werkt met bits. Het is of aan of uit. Vandaar dat je de 2 hebt, je hebt namelijk 2 keuzemogelijkheden. En de kilo kom er bovenop als de macht van 1000.
Eh, ik denk dat ik wat rekenfouten maak.

Ik zie dit GiB/GB grapje vooralsnog alleen bij harde schijven. Waarom zijn de geheugenmodules en geheugenkaartjes (wat toch net wat nieuwer is dan de harde schijven) dan niet in decimalen uitgedrukt?

[Verwijderd]

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:20:
[...]

Op een bepaalde manier is het SI-stelsel ook in gebruik, maar net wat onconventioneel: 2^1000. Je werkt namelijk met electronica, en dat werkt met bits. Het is of aan of uit. Vandaar dat je de 2 hebt, je hebt namelijk 2 keuzemogelijkheden. En de kilo kom er bovenop als de macht van 1000.
Eh, ik denk dat ik wat rekenfouten maak.

Ik zie dit GiB/GB grapje vooralsnog alleen bij harde schijven. Waarom zijn de geheugenmodules en geheugenkaartjes (wat toch net wat nieuwer is dan de harde schijven) dan niet in decimalen uitgedrukt?

Ik ben het met je eens dat de hardeschijffabrikanten het verschil tussen Windows en hun schijven wat duidelijker zouden moeten aangeven. Dit is meer een etische kwestie, want de misleiding ligt eigenlijk bij Windows.

Windows geeft de hardeschijfgrootte aan in decimale bytes (bytes) én in binaire gigabytes (GB). Waarom deze overschakeling?

Geheugenfabrikanten verkopen hun modules als 1GB. Windows zegt 1GB. Het zijn in werkelijkheid binaire waardes, dus in mijn ogen zijn beiden fout.
Alleen het BIOS geeft op bepaalde moederborden de waarde aan in binaire kilobytes, zij het met de afkorting kB.

[Seesar]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:08:
[...]


Je kunt het beter vergelijken met de hardeschijffabrikanten die hun waren in Deutsche Mark aangeven en Microsoft die zijn waren in Euro's aangeeft, maar vergeten heeft het Deutsche Mark-symbool (DM) op de etiketten te vervangen door het €-teken.

Windows moet gewoon meegaan met de tijd en de afkorting GiB gebruiken ipv GB.

jij programeert dus duidelijk nooit.....weet je hoe lastig het is voor programmeurs om daar rekening mee te houden; niet een beetje lastig, maar enorm lastig.

Waarom denk je dat specificicaties vaak terugslaan op "vreemde" getallen zoals 8, 32, 64, 256 etc............bijvoorbeeld een geluidskaart met 32bit codering of een 8 bits kleuren scherm (telefoon) of......omdat dat direct komt van het aantal bitjes wat daarvandaan komt.

Om dat dus aant e passen moeten we dus eigenlijk zeggen; ik wil een reep geheugen van 2.14GB geheugen (ipv 2 gb, wat gebasseerd is op 2^20).................


Daarnaast neem je het de Amerikanen toch ook niet kwalijk dat ze nog steeds het verouderde imperial system gebruiken (inches); ga je dan ook mekkeren dat je geen 17" velgen hebt, maar 43.18 velgen; of ipv een 21" scherm een Dell scherm van 53.34 hebt................

Hoewel verkeerd zijn de hdd fabrikanten de ENIGE die er "misbruik" van maken; geheugen, controllers, processors, software, alles is binair gericht, maar omdat het hun goed uitkomt gaat het ineens via het SI systeem......

[Trinsec]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:29:
[...]


Ik ben het met je eens dat de hardeschijffabrikanten het verschil tussen Windows en hun schijven wat duidelijker zouden moeten aangeven. Dit is meer een etische kwestie, want de misleiding ligt eigenlijk bij Windows.

Windows geeft de hardeschijfgrootte aan in decimale bytes (bytes) én in binaire gigabytes (GB). Waarom deze overschakeling?

Geheugenfabrikanten verkopen hun modules als 1GB. Windows zegt 1GB. Het zijn in werkelijkheid binaire waardes, dus in mijn ogen zijn beiden fout.
Alleen het BIOS geeft op bepaalde moederborden de waarde aan in binaire kilobytes, zij het met de afkorting kB.

Er is geen 'overschakeling' per se tussen de decimale bytes en binaire gigabytes. Ik snap dat het verwarrend kan werken, maar neem voor het gemak aan dat de 'kilo' en 'giga' in de binaire notatie niets te maken heeft met de SI stelsel, behalve dan dat ze dezelfde namen hebben en dezelfde afkortingregels en toevallig in de buurt komen van duizendtallen.

De binaire 'kilo' is dan gewoon 2^10.
1024 bytes (binair of decimaal, maakt niet uit in het geval van bytes) is dan gewoon 1,024 decimale kilobytes (zie de komma), of 1 binaire kilobyte.

We praten hier over computers. SI was alleen gebruikt voor de letters en benamingen, niet voor hun regels.
Blijkbaar schakelt de marketing over naar zelfs de regels van SI.

[frankvdtillaart]

Seesar schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:44:
[...]
Waarom denk je dat specificicaties vaak terugslaan op "vreemde" getallen zoals 8, 32, 64, 256 etc............bijvoorbeeld een geluidskaart met 32bit codering of een 8 bits kleuren scherm (telefoon) of......omdat dat direct komt van het aantal bitjes wat daarvandaan komt.

Om dat dus aant e passen moeten we dus eigenlijk zeggen; ik wil een reep geheugen van 2.14GB geheugen (ipv 2 gb, wat gebasseerd is op 2^20).................

Dat is ontzettend makkelijk om te realiseren. Het enige dat er voor nodig is, is de wil om het niet onnodig ingewikkeld te maken.

In het vervolg bestel je lekker een reepje geheugen dat 2 GiB weegt.

Daarnaast neem je het de Amerikanen toch ook niet kwalijk dat ze nog steeds het verouderde imperial system gebruiken (inches); ga je dan ook mekkeren dat je geen 17" velgen hebt, maar 43.18 velgen; of ipv een 21" scherm een Dell scherm van 53.34 hebt................

Dat doe ik persoonlijk wel, maar ik vergeef het ze ook.

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:46:
[...]

Er is geen 'overschakeling' per se tussen de decimale bytes en binaire gigabytes. Ik snap dat het verwarrend kan werken, maar neem voor het gemak aan dat de 'kilo' en 'giga' in de binaire notatie niets te maken heeft met de SI stelsel, behalve dan dat ze dezelfde namen hebben en dezelfde afkortingregels en toevallig in de buurt komen van duizendtallen.

De binaire 'kilo' is dan gewoon 2^10.
1024 bytes (binair of decimaal, maakt niet uit in het geval van bytes) is dan gewoon 1,024 decimale kilobytes (zie de komma), of 1 binaire kilobyte.

We praten hier over computers. SI was alleen gebruikt voor de letters en benamingen, niet voor hun regels.
Blijkbaar schakelt de marketing over naar zelfs de regels van SI.

Wikipedia: International System of Units
Het SI definieert weldegelijk de regels. Kilo = 10^3

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:52:
En als je mijn stuk even herlees, zei ik dat in het geval van de bytes alleen de namen en afkortingen van de SI-stelsel is gebruikt en niet hun regels. Ik zeg dus niet dat de SI-stelsel niet met 10^3 werkt. Ik zeg dat de computers niet met de regels van de SI-stelsel werkt.

Dus omdat de regel in het algemeen geldig is, maar dit niet bij bytes wordt herhaald... kunnen we het negeren?

[ Voor 45% gewijzigd door frankvdtillaart op 01-10-2008 15:55 ]

[Trinsec]

RedSoniq schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:50:
[...]

Wikipedia: International System of Units
Het SI definieert weldegelijk de regels. Kilo = 10^3

En als je mijn stuk even herlees, zei ik dat in het geval van de bytes alleen de namen en afkortingen van de SI-stelsel is gebruikt en niet hun regels. Ik zeg dus niet dat de SI-stelsel niet met 10^3 werkt. Ik zeg dat de computers niet met de regels van de SI-stelsel werkt.

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat programmeurs opeens met decimalen moeten gaan werken. Als de afkortingen maar juist zijn.

Toch blijf ik het vreemd vinden dat 133.000.000 bytes geen 133 MB wordt genoemd. 1024 kilocent is toch ook geen 10 Euro?

Het "-bytes" in "b" is dus voor de leek niet hetzelfde als het "-bytes" in MB. De bytes in MB hebben namelijk per stuk een lagere waarde dan 1000 losse bytes. In de praktijk zit het verschil in de interpretatie van "mega", en gaat het wel over de zelfde bytes.

[Trinsec]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 16:02:
Ik zeg niet dat programmeurs opeens met decimalen moeten gaan werken. Als de afkortingen maar juist zijn.

Wie zegt dat de afkortingen niet juist zijn? Als je denkt dat ze volgens de SI-regels moeten met 10^3, dan ja... maar dat is dan eigenlijk jouw probleem, want ze doen het juist niet volgens de SI-regels. Ze hebben alleen maar de naamnotaties overgenomen out of convenience. We kunnen ze ook wel helemaal anders noemen. We veranderen kB 'kilobyte' maar naar kB 'kallabyte'. Okay. MB megabyte is nu MB 'maffebyte'. Wat verandert er? Slechts de naamgeving, de regels van het binaire systeem blijven gewoon hetzelfde. Maar waarom moeilijk doen met hele andere namen?

Toch blijf ik het vreemd vinden dat 133.000.000 bytes geen 133 MB wordt genoemd. 1024 kilocent is toch ook geen 10 Euro?

Omdat je kilocent 100% is gebaseerd op de SI-stelsel. De megabyte is gebaseerd op de binaire stelsel, niet op de SI-stelsel. Het heeft alleen dezelfde naameenheden.

Het "-bytes" in "b" is dus voor de leek niet hetzelfde als het "-bytes" in MB. De bytes in MB hebben namelijk per stuk een lagere waarde dan 1000 losse bytes. In de praktijk zit het verschil in de interpretatie van "mega", en gaat het wel over de zelfde bytes.

En dat is nu dus het punt. Ga je de 'kilo', 'mega', 'giga', etc, als binair interpreteren, of ga je het als van de SI-stelsel interpreteren?

Wat mij betreft, als het voor '-byte' staat, heeft het helemaal niets met de SI-stelsel te maken. Dat de leken dat lezen en gelijk aan duizendtallen denken, daar kan ik ook niet veel aan doen. Dat de mensen die met die notaties voor het binaire stelsel komen de namen uit het SI-stelsel hebben gepikt, kan ik ook niet veel aan doen. Feit is dat het nu eenmaal is gebeurd, en dat er nu dus blijkbaar gigantische verwarringen ontstaan, en dat de hardeschijvenfabrikanten daar nu hun slaatje uit slaan.

[Verwijderd]

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 16:18:
[...]

Wie zegt dat de afkortingen niet juist zijn? Als je denkt dat ze volgens de SI-regels moeten met 10^3, dan ja... maar dat is dan eigenlijk jouw probleem, want ze doen het juist niet volgens de SI-regels. Ze hebben alleen maar de naamnotaties overgenomen out of convenience. We kunnen ze ook wel helemaal anders noemen. We veranderen kB 'kilobyte' maar naar kB 'kallabyte'. Okay. MB megabyte is nu MB 'maffebyte'. Wat verandert er? Slechts de naamgeving, de regels van het binaire systeem blijven gewoon hetzelfde. Maar waarom moeilijk doen met hele andere namen?

[...]

Omdat je kilocent 100% is gebaseerd op de SI-stelsel. De megabyte is gebaseerd op de binaire stelsel, niet op de SI-stelsel. Het heeft alleen dezelfde naameenheden.

[...]

En dat is nu dus het punt. Ga je de 'kilo', 'mega', 'giga', etc, als binair interpreteren, of ga je het als van de SI-stelsel interpreteren?

Wat mij betreft, als het voor '-byte' staat, heeft het helemaal niets met de SI-stelsel te maken. Dat de leken dat lezen en gelijk aan duizendtallen denken, daar kan ik ook niet veel aan doen. Dat de mensen die met die notaties voor het binaire stelsel komen de namen uit het SI-stelsel hebben gepikt, kan ik ook niet veel aan doen. Feit is dat het nu eenmaal is gebeurd, en dat er nu dus blijkbaar gigantische verwarringen ontstaan, en dat de hardeschijvenfabrikanten daar nu hun slaatje uit slaan.

Wat nou als er een pindaverkoper komt die de hoeveelheid pinda's in zijn zakjes aangeeft door de pinda's te tellen, en "voor het gemak" de term "gram" overneemt? Hij zet dus op zijn zakjes 345 gram als er 345 pinda's in zitten?

Vind jij dit dan in orde? Hij gebruikt namelijk niet het SI-systeem, hij leent enkel de naameenheden. Dit betekent niet dat er ook volgens het SI-systeem wordt gemeten/geteld.

Edit: volgens mij zie ik hier iets over het hoofd, maar weet even niet wat precies.

[Trinsec]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 16:30:
[...]


Wat nou als er een pindaverkoper komt die de hoeveelheid pinda's in zijn zakjes aangeeft door de pinda's te tellen, en "voor het gemak" de term "gram" overneemt? Hij zet dus op zijn zakjes 345 gram als er 345 pinda's in zitten?

Vind jij dit dan in orde? Hij gebruikt namelijk niet het SI-systeem, hij leent enkel de naameenheden. Dit betekent niet dat er ook volgens het SI-systeem wordt gemeten/geteld.

Edit: volgens mij zie ik hier iets over het hoofd, maar weet even niet wat precies.

Het is in orde, maar hij moet niet opkijken als 'ie een rechtszaak krijgt vanwege misleiding. Tenzij er heel duidelijk erbij is aangegeven dat hij zegt dat 1 pinda gelijk is als 1 gram. En omdat hij het nodeloos ingewikkeld maakt, denk ik dat hij binnenkort wel failliet gaat. Tenzij het echt lekkere pinda's zijn.

In het begin was het best duidelijk dat 1 kilobyte gelijk is als 2^10 bytes. Overal zat dat aangegeven, en het is tegenwoordig nog steeds in de OSsen aangegeven. De hardeschijffabrikanten doen eigenlijk hetzelfde als de pindaboer, alleen andersom.. Ze zeggen in plaats van het binaire systeem van 'We gebruiken echt de SI-stelsel!' Het ziet er voor hen ook beter uit om te zeggen 'We verkopen 2GB' i.p.v. 'We verkopen 1,89GB'.

[Wolfboy]

Ulysses schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 14:49:
Nu vraag ik me af of die vergelijking van WD wel op gaat. Ik bedoel, de temperatuur in celcius of fahrenheit daar is een formule voor die als je em correct toe past op hetzelfde uit komt bij -40 (-40 C == -40 F) maar bij hardeschijf fabrikanten gebruiken ze gewoon de makkelijkste marketing strategie.

Ze hebben wel _een_ punt, Gigabyte en Gibibyte hebben dezelfde grootheid, alleen de eenheid is anders. Al is de vergelijking met temperatuur een beetje krom imho, de ratio tussen 1 fahrenheit en dezelfde hoeveelheid in celcius is hetzelfde als bij 100 fahrenheit.

Terwijl je met een kilobyte 1.(000 versus 1.024) maar verschil hebt van 2%, heb je met een megabyte (1.000.000 versus 1.048.576) al bijna 5% verschil. Het is dus niet met een simpele ratio te berekenen.

Wat is jullie mening? Moeten HD fabrikanten gewoon met officiële standaarden gaan rekenen (namelijk 1024 is Kilo volgens het binair systeem) of mogen ze dit grapje gewoon blijven volhouden ... want zodra de Exabyte schijven op de markt komen (met een jaar of 6) dan wordt het verschil tussen geadverteerd en in Windows bruikbaar wel heel groot....
Als iemand me dit verschil beter kan uitleggen dan die gast van WD dan hoor ik het graag. Het schuin gedrukte is namelijk waar ik erg aan twijfel....

Ze gebruiken de officiele standaarden, Gigabyte = 10^9, GiBibyte = 2^30. Eigenlijk is het dus niet de fabrikanten van harde schijven die ernaast zitten, maar Windows.

[Ulysses]

Tering wat veel replies in korte tijd! Bedankt voor al jullie visies er op, ik ben nog steeds druk doende alles uitelkaar te trekken in mijn hoofd, we hebben duidelijk voorstanders van de HD-fabrikanten en voorstanders van het Binaire-stelsel ... maar wat ik er uit pikte was dit

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 16:18:
[...]
Wat mij betreft, als het voor '-byte' staat, heeft het helemaal niets met de SI-stelsel te maken. Dat de leken dat lezen en gelijk aan duizendtallen denken, daar kan ik ook niet veel aan doen. Dat de mensen die met die notaties voor het binaire stelsel komen de namen uit het SI-stelsel hebben gepikt, kan ik ook niet veel aan doen. Feit is dat het nu eenmaal is gebeurd, en dat er nu dus blijkbaar gigantische verwarringen ontstaan, en dat de hardeschijvenfabrikanten daar nu hun slaatje uit slaan.

En dat vind ik kloppen en dat was nou precies wat ik bedoelde. Het is dus wel gewoon een marketing truuk.
Maar dan even iets anders: Als ik een 100GB externe schijf onder Windows hang zegtie 93GB ongeformatteerd, doe ik em onder Linux Fdisk hangen zegtie 100GB ongeformatteerd ... Linux rekent dus ook decimaal zodra het op storage aan komt? Of is dat nou net toevallig bij mijn versie en is dit ook niet bij elke linux distro?
Dit bedoel ik ja:

Wolfboy schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 16:50:
Ze gebruiken de officiele standaarden, Gigabyte = 10^9, GiBibyte = 2^30. Eigenlijk is het dus niet de fabrikanten van harde schijven die ernaast zitten, maar Windows.

[ Voor 10% gewijzigd door Ulysses op 01-10-2008 17:18 . Reden: extra quote ]

[_Dune_]

Verbazingwekkend dat zoveel personen aangeven dat windows verkeerd zit en in het geval van computers maar geheel decimaal gewerkt moet worden. dit gaat namelijk niet een computer is nu eenmaal aan apparaat dat met binaire getallen werkt. Practice niemand gebruikt de aanduidingen GiB. Tenminste ik heb het werkelijk nog nooit op enig appraat, component of verpakking zien staan. de enige plaats waar ik er over gelezen heb is hier op GoT.

Een ieder die maar iets met IT vandoen heeft weet gewoon dat als je over computers praat 1GB = 1024MB, wat is daar nu zo moeilijk aan. Inderdaad hardeschijf fabrikanten hebben hier handig (mis)gebruik van gemaakt. Maar zij zijn ook werkelijk de enige die het decimaal stelsel handteren. Persoonlijk kan ik mij helemaal vinden in het verhaal van Trinsec.

Een ding is wel duidelijk de invoering van de aanduiding GiB, ondanks dat deze officieel is, is geheel mislukt.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 01-10-2008 17:46 ]

[Wolfboy]

Ulysses schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 17:14:
En dat vind ik kloppen en dat was nou precies wat ik bedoelde. Het is dus wel gewoon een marketing truuk.
Maar dan even iets anders: Als ik een 100GB externe schijf onder Windows hang zegtie 93GB ongeformatteerd, doe ik em onder Linux Fdisk hangen zegtie 100GB ongeformatteerd ... Linux rekent dus ook decimaal zodra het op storage aan komt? Of is dat nou net toevallig bij mijn versie en is dit ook niet bij elke linux distro?

Dat kan je instellen bij de meeste programma's. Voorbeeld:

# df -h --si
Filesystem             Size   Used  Avail Use% Mounted on
/dev/sda1              204G   109G    84G  57% /

# df -h
Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/sda1             190G  102G   79G  57% /

_Dune_ schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 17:27:
Verbazingwekkend dat zoveel personen aangeven dat windows verkeerd zit en in het geval van computers maar geheel decimaal gewerkt moet worden. dit gaat namelijk niet een computer is nu eenmaal aan apparaat dat met binaire getallen werkt. Practice niemand gebruikt de aanduidingen GiB. Tenminste ik heb het werkelijk nog nooit op enig appraat, component of verpakking zien staan. de enige plaats waar ik er over gelezen heb is hier op GoT.

Als je de standaard (er vanuit gaande dat je de SI standaarden aanhoud, daar zijn ze tenslotte voor) moet geloven dan is GB (waar Windows het over heeft) 10^9. Als Windows het dus correct zou willen doen dan zouden ze het als GiB moeten weergeven.

Al ben ik het zeker met je eens dat als iemand gigabyte zegt dat ze dan hoogst waarschijnlijk de binaire variant bedoelen, het metrische systeem met kilo-, mega-, giga- bestaat al veel langer dan binaire variant en is naar mijn mening dus nog altijd 10^x. Om dan maar te zeggen dat het volledige metrische systeem moet aanpassen omdat er voor 1 grootheid een binair systeem nodig is lijkt mij dan ook onzin.

[Seesar]

daarnaast is er nergens in het SI stelsel gedefinieerd dat een byte altijd 8 bits zijn......het hele bit/byte gebeuren heeft dus niets, maar dan ook niets met het SI te maken, en dus lijkt mij het ook geen probleem als de Nerds in Silicon Valley kilo/giga op een andere manier gebruiken.

[Wolfboy]

@Seesar: is dat relevant dan? Al zou een byte 100 bits zijn, dan heeft dat nog steeds geen invloed op de verhouding tusen 1 byte en 1 kilobyte?

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 18:41:
@Seesar: is dat relevant dan? Al zou een byte 100 bits zijn, dan heeft dat nog steeds geen invloed op de verhouding tusen 1 byte en 1 kilobyte?

Dat denk ik ook ja. 1000 x X = kiloX
Of X uit duizend rijstkorrels bestaat of uit honderd maakt niets uit.

[Ulysses]

Seesar schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 18:30:
daarnaast is er nergens in het SI stelsel gedefinieerd dat een byte altijd 8 bits zijn......het hele bit/byte gebeuren heeft dus niets, maar dan ook niets met het SI te maken, en dus lijkt mij het ook geen probleem als de Nerds in Silicon Valley kilo/giga op een andere manier gebruiken.

Relevantie is er wel degelijk bij deze reactie van veel van de reacties die de Hardeschijfbouwers verdedigen halen het SI stelsel als argument aan ... maar daar gaat het hier helemaal niet over. Ik weet ook wel dat in de Binas een andere tabel staat tenminste toen HAVO deed stond dat tabelletje er wel in van pico atto femto nano tot en met kilo mega giga tera en exa ... Maar toen ik op de HTS ging zeiden ze mij meteen die BINAS-tabel te vergeten en te leren denken in machten van 2 vanwege het binaire systeem.
Het gaat om digitale wereld waar binair de standaard is en waar enkel hardeschijf producenten van af wijken met decimaal te gaan om zo in feite de gebruiker de indruk te geven dat hij meer krijgt dan dat in werkelijke binaire verhouding waar is. Het beste argument vond ik ook nog degenen die zeiden dat 2GB geheugen (RAM) ook altijd 2048MB is en waarom het dan bij harddisks anders is, is dus evident: marketing.

Maar dat doet niet af aan de eerste reply van Mr_Atheist wat ook een manier van er tegen aan kijken is... dit is er echt 1 van "Opinions Vary"

[ Voor 5% gewijzigd door Ulysses op 01-10-2008 20:50 . Reden: toevoeging laatste alinea ]

[frankvdtillaart]

Ulysses schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 20:37:
[...]
Maar dat doet niet af aan de eerste reply van Mr_Atheist wat ook een manier van er tegen aan kijken is... dit is er echt 1 van "Opinions Vary"

Als ik het me goed herinner ging de vraag over of het een gemeen marketing truukje is. Ikzelf heb al uiteen gezet waarom ik het daar niet mee eens ben.

Maar, het andere standpunt dat hieraan gerelateerd is, is dat 'machines' binair rekenen.
Dat ze dit intern doen is natuurlijk prachtig. In de weergave, op het scherm dus, kan dit makkelijk in het decimale stelsel gebeuren (to compute = om te rekenen). Dat dit niet gebeurd is, naar mijn mening, gebrek aan gebruiksvriendelijkheid en gebrek aan respect voor 'oude normen' ( = SI). Financieel echter wel aantrekkelijk (minder ontwikkeltijd nodig en minder consistentie controles).
Hieraan gerelateerd het pinda voorbeeld. Mijn mening is wederom dat als je een geaccepteerde markering gebruikt (k, m, g, etc), je ook de regels van die markering op volgt.

Nog een reden om wel het SI stelses te gebruiken: over niet al te lange tijd zullen de quantum computers ook veel gebruikt gaan worden. De bit/byte/niet-SI-kb/etc kunnen dan allemaal weer een nieuwe betekenis/waarde krijgen.
Een wel-SI-kb daar-en-tegen zal altijd dezelfde hoeveelheid bytes aangeven. (Een byte en een bit kunnen op hun beurt in hat quantom stelsel nog steeds verhouding veranderen.)

Wolfboy schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 12:44:
Leuk punt RedSoniq, hoeveel qubits is een (qu?)byte?

Voorlopig zou ik er alleen niet op rekenen dat quantum computers gemeengoed worden, de theoretische mogelijkheden zijn leuk maar in de praktijk maakt het veel zaken opeens een heel stuk complexer. Al is het natuurlijk wel erg leuk dat NP-complete problemen opeens een stuk verder uit te rekenen zijn

Niet al te lange tijd is relatief, toch?

Het ging me meer om de achterliggende gedachte. Vermogen van auto's word tegenwoordig primair weergegeven in kW's en niet meer in het triviale pk's. Omdat het meetbaar is en als het goed is, een definitie is die tot aan het einde der tijden niet veranderd.

[ Voor 20% gewijzigd door frankvdtillaart op 02-10-2008 12:57 ]

[Wolfboy]

Leuk punt RedSoniq, hoeveel qubits is een (qu?)byte?

Voorlopig zou ik er alleen niet op rekenen dat quantum computers gemeengoed worden, de theoretische mogelijkheden zijn leuk maar in de praktijk maakt het veel zaken opeens een heel stuk complexer. Al is het natuurlijk wel erg leuk dat NP-complete problemen opeens een stuk verder uit te rekenen zijn

[RagingR2]

Ulysses schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 20:37:
Ik weet ook wel dat in de Binas een andere tabel staat tenminste toen HAVO deed stond dat tabelletje er wel in van pico atto femto nano tot en met kilo mega giga tera en exa ... Maar toen ik op de HTS ging zeiden ze mij meteen die BINAS-tabel te vergeten en te leren denken in machten van 2 vanwege het binaire systeem.
Het gaat om digitale wereld waar binair de standaard is en waar enkel hardeschijf producenten van af wijken met decimaal te gaan om zo in feite de gebruiker de indruk te geven dat hij meer krijgt dan dat in werkelijke binaire verhouding waar is.

Over dat eerste, afzweren van het Binas, dat zal meer een intern advies zijn voor iedereen die in de ICT wil werken en wil wennen aan het reken systeem. Maar het SI-stelsel blijft gewoon het geldige stelsel voor het overgrote gedeelte van de wereld hoor. We hebben nog altijd 10 vingers, en als zeg dat ik 3km moet fietsen, dan bedoel ik geen 3072 meter. Ik vind, de tijd van eindeloos veel verschillende maten over de hele wereld zoals mijl, duim, knoop, gros, el, voet, zeemijl etc. kunnen we met de toenemende globalisatie nu toch eindelijk wel eens achter ons laten lijkt me? Meten = weten gaat alleen maar op als iedereen met dezelfde maat meet.

En dat het gebruik van verschillende maten een verkooptrucje is waar concurrentievoordeel uit gehaald wordt gaat natuurlijk niet op zolang iedere fabrikant hetzelfde stelsel gebruikt. En ook de overstap naar een ander systeem is maar een éénmalig hobbeltje. Stel: iedereen zou overstappen op het decimale stelsel; dan is het even wennen omdat het eenmalig lijkt alsof de schijfgroottes veranderd zijn, maar daarna is het gewoon weer vergelijkbaar tussen alle producten / fabrikenten. En bovendien gaat het maar om een verschil van 70% (uitgaande van GiB versus GB; 1000^3 versus 1024^3). Dat lijkt veel; 500GiB is dan ineens maar 454GB, maar een jaar later zitten de HDD´s al in de orde van grote van Terabytes, dus waar praten we over.

Ik vind het een lastige... In de computerwereld ben je zo gewend om in termen van 1024 te rekenen, maar aan de andere kant ben ik ook een sterk voorstander van standaardisatie, en gebruik van het SI-stelsel. Dat een computer intern binair rekent hoeft toch niet te betekenen dat schijfgroottes in Windows en op verpakkingen niet in machten van 10 genoteerd kunnen worden?

[ Voor 4% gewijzigd door RagingR2 op 03-10-2008 14:06 ]

[PcDealer]

Zolang de hdd fabrikanten dan gB en tB gebruiken, heb ik er geen problemen mee. Een hoofdletter is van het binaire stelsel, de kleine niet.

[DaRKie]

PcDealer schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 14:05:
Zolang de hdd fabrikanten dan gB en tB gebruiken, heb ik er geen problemen mee. Een hoofdletter is van het binaire stelsel, de kleine niet.

Ik ben ff niet mee?
GB = giga byte
Gb = giga bit

beide van het binaire stelsel?

Vroeger vond ik het niet zo erg dat ik wat minder GB's had. Maar nu doet het toch wat "pijn" om te zien dat mijn 1 TB schijf maar 931GiB is

[Sendy]

Geeft niet DaRKie, PcDealers idee is domniet slim, want k voor kilo heeft zeker geen hoofdletter in SI. Nou ja, dan kunnen we daar toch de hoofdletter K voor nemen in "het binaire stelsel".

edit:

En na het lezen van PcDealers idee snap ik nog minder wat hij/zij bedoelt.

[ Voor 56% gewijzigd door Sendy op 03-10-2008 14:32 ]

[Verwijderd]

Sendy schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 14:23:
Geeft niet DaRKie, PcDealer's idee is dom, want k voor kilo heeft zeker geen hoofdletter in SI.

Edit: nvm

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2008 14:25 ]

[Ulysses]

De conclusie die ik er tot nu toe wel heb uit gehaald is dat Windows hetzelfde moet gaan doen als Linux, namelijk een optie bieden voor of je binaire of decimale grootheden wil hanteren. Dan is veel van de onduidelijkheid weg genomen, want bij zo'n optie hoort natuurlijk een Windows-help page die dit verschil uitlegt en iedereen doet natuurlijk RTFM

[Verwijderd]

Zou inderdaad heel prettig zijn als Windows de mogelijkheid zou geven tussen kiezen van binaire GiB en 10-tallige GB. Dan kan ik ook gelijk voorspellen welke voor 99% van de tijd gebruikt zal worden. De GB. omdat die in de praktijk veel handiger is.

Ik vindt het ongelooflijk dat sommigen een binair voorvoegsel aanhangen, onder het argument de computer intern met 2-machten werkt. Waarom zou je de gebruiker daar mee lastig vallen??? Voorvoegsels zijn een manier om grote getallen handig in het gebruik te maken voor mensen. Maar met binaire voorvoegsels maak je het juist verschrikkelijk moeilijk, omdat je eigenlijk moet gaan zitten rekenen, i.p.v. simpel de komma verschuiven. Daarmee heb je het hele nut van voorvoegsels om zeep geholpen.

Alleen voor uiterst beperkte aangelegenheden zijn binaire voorvoegsels handig, zoals in het programmeren. Maar zelfs dan stijgt dat gebruik vrijwel nooit boven de grootte van een KiB uit. En zowiezo is het logischer om dan de programmeurs gewoon de binaire voorvoegsels te laten gebruiken, en de gebruikers daar niet lastig mee te vallen.
Enige waar de gebruiker eventueel met GiB's in aanraking zou komen, is voor het tellen van je geheugen in de computer. Nou, dat overleven ze wel...


Zowiezo.... deze discussie is al jaren geleden gevoerd door de verschillende standaardisatie commissies. Hoewel vroeger het misbruik van de SI voorvoegsels gedoogd werd, was het zo zolangzamerhand duidelijk geworden dat men niet op dezelfde manier door kon gaan. In de nieuwe afspraken is het heel duidelijk gemaakt dat de SI voorvoegsels altijd machten van 10 voorstellen, en is er expliciet aangegeven dat de SI voorvoegsels niet als binaire variant misbruikt mogen worden. Om aan de behoefte van binaire voorvoegsels te voordoen, heeft de IEC de specifieke binaire voorvoegsels gedefinieerd, (KiB, MiB, GiB)

Er is op dit moment dus geen sprake van onduidelijkheid. De harddisk fabrikanten zitten goed, en Windows zit fout. Punt.

Ik snap wel dat Microsoft huiverig is om een dergelijke verandering door te voeren... Maar eigenlijk is het heel simpel. Gewoon overal 10-tallige voorvoegsels gebruiken. Niemand die er iets van merkt, behalve dan dat alles simpeler wordt. Op plekken waar het handig is, kun je dan tussen haakjes nog de grootte in binaire voorvoegsels er bij zetten.

[Ulysses]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 11:13:
Zou inderdaad heel prettig zijn als Windows de mogelijkheid zou geven tussen kiezen van binaire GiB en 10-tallige GB. Dan kan ik ook gelijk voorspellen welke voor 99% van de tijd gebruikt zal worden. De GB. omdat die in de praktijk veel handiger is.

Ik zal dan tot die 1% behoren denk ik :-) Gewoon omdat ik inderdaad tot programmeur ben opgeleid en ik het bij Windows nou eenmaal helemaal gewend ben.
_{Bedankt voor je uitvoerige reply b.t.w. en [small]PS: Sowieso spel je zo.[/small]}

[ Voor 3% gewijzigd door Ulysses op 04-10-2008 11:51 . Reden: Sowieso ]

[PcDealer]

Sendy schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 14:23:
Geeft niet DaRKie, PcDealers idee is domniet slim, want k voor kilo heeft zeker geen hoofdletter in SI. Nou ja, dan kunnen we daar toch de hoofdletter K voor nemen in "het binaire stelsel".

Hoofdletter staat voor 1024 x
Kleine letter voor 1000 x

[Sendy]

Dan moet je de SI-prefixen (laten) veranderen, want de grotere (vanaf G, giga), schrijf je nu eenmaal met een hoofdletter.

[Verwijderd]

Wil iemand die vindt dat de hardeschijffabrikanten ernaast zitten ook even gaan sparren met de fotocamerafabrikanten en de processorfabrikanten?

Megapixels, gigahertz, terraflops, waar kan ik ook alweer precies vinden of iets gebruik maakt van SI-prefixes of niet? Oh, nergens? Misbruik dan ook die SI standaard niet. De hardeschijffabrikanten hebben gelijk, de softwarefabrikanten niet.

Overigens is er al wel software die gebruik maakt van de binaire prefixen.

[MsG]

Volgens mij is het niet gewoon een stijlkeuze maar pure marketing. Een schijf die nu decimaal wordt genoteerd heeft bijv 500GB, als ze het nu eerlijk zouden doen zou het een stuk minder zijn, en volgens mij werken die vage gigabyte-getallen die je met binair krijgt ook niet echt goed bij Piet met de pet.

[RagingR2]

PcDealer schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 14:05:
Zolang de hdd fabrikanten dan gB en tB gebruiken, heb ik er geen problemen mee. Een hoofdletter is van het binaire stelsel, de kleine niet.

DaRKie schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 14:16:
Ik ben ff niet mee?
GB = giga byte
Gb = giga bit

beide van het binaire stelsel?

Wat PcDealer denk ik bedoelt is dat je de voorvoegsels volgens het SI stelsel klein hoort te schrijven.
Maar zoals terecht gezegd wordt:

Sendy schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 18:39:
Dan moet je de SI-prefixen (laten) veranderen, want de grotere (vanaf G, giga), schrijf je nu eenmaal met een hoofdletter.

Vanaf M, Mega zelfs, anders zou de prefix hetzelfde zijn als voor milli (m)

Dus dan zou het worden:
GB = decimale gigabyte (10^9 byte dus)
Gb = decimale gigabit (10^9 bit dus)

GB of GiB = binaire gigabyte / gibibyte (2^30 byte dus)
Gb of Gib = binaire gigabit / gibibit (2^30 bit dus)

Om verwarring te voorkomen kun je dus de afkortingen GiB en Gib gebruiken die ze ooit bedacht hebben, maar dat doet niemand. Dus om even advocaat van de duivel te spelen: omdat de rést van de computerwereld inclusief computergebruikers weigert om voor de binaire grootheden de juiste afkortingen Kib/Mib/Gib/Tib/etc. en KiB/MiB/GiB/TiB/etc. te gebruiken, krijgen HDD-fabrikanten dat ze de boel oplichten, terwijl zij juist wel de correcte afkortingen gebruiken, namelijk MB/GB/TB voor *decimale* aantallen.

[ Voor 36% gewijzigd door RagingR2 op 08-10-2008 09:55 ]

[Icephase]

DaRKie schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 14:16:
[...]


Ik ben ff niet mee?
GB = giga byte
Gb = giga bit

beide van het binaire stelsel?

Vroeger vond ik het niet zo erg dat ik wat minder GB's had. Maar nu doet het toch wat "pijn" om te zien dat mijn 1 TB schijf maar 931GiB is

Tja... misschien wordt de pijn minder als je bedenkt dat wanneer je de grootte van je bestanden omrekent van iB naar B er dus nog steeds hetzelfde opkan...

Dus ik snap de hele discussie niet echt: sure, het is een marketingtruc maar goed, wij als tweakers zijn gelukkig niet zo naïef dat we daar niet doorheen kunnen kijken. Voor de gemiddelde consument maakt het al helemaal geen hol uit, die wil gewoon dat het werkt. En feit blijft dat, ongeacht de notatie van de grootte van de schijf, er toch evenveel op kan. Is dit niet genoeg, heb je een grotere schijf nodig...

[Sendy]

RagingR2 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:45:
[...]
Vanaf M, Mega zelfs, anders zou de prefix hetzelfde zijn als voor milli (m)

oh crap. *shame*

[DaRKie]

woelders schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 10:00:
[...]


Tja... misschien wordt de pijn minder als je bedenkt dat wanneer je de grootte van je bestanden omrekent van iB naar B er dus nog steeds hetzelfde opkan...

Mijn bestanden die samen 1TiB vormen, passen er nog altijd niet op als ik het omreken naar TB

Het gaat er dan ook niet om dat de conversie even veel oplevert ... het gaat erom wat voor mij 1TB is en wat dit is voor de HD fabrikant. Het is niet zoals 14 jaar geleden toen bleek dat mijn 20GB schijf eigelijk maar 18.6 bleek te zijn want ondertussen weet praktisch iedereen wel hoe het komt. Maar nog steeds vind ik het jammer dat ik in mijn ogen minder krijg.

[Big Womly]

Trinsec schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:12:
[...]
Oorspronkelijk was het gewoom 2^10, binair.

Oorspronkelijk wisten ze het zelf niet. De 3,5" FDD's waren 1.44 MB = 1.44 * 1000 kB = 1440 * 1024 bytes


De SI eenheden zeggen dat 1 k = 1000, 1 M = 1.000.000 en 1 G = 10^9 De PC industrie zou imho hier niet van mogen afwijken. Deze eenheden zijn trouwens wereldweid gekend en aanvaard. Ze zijn inderdaad destijds begonnen met 1k gelijk te stellen aan 2^10. Hiervoor is vandaag de dag een oplossing aangeboden dmv de binary bytes notatie (GiB) Volgens mij wordt het eens tijd dat deze notatie ingeburgerd geraakt door ze te gebruiken in de foldertjes en de reclames. In het begin zal het even wennen zijn, maar daarna is het voor iedereen duidelijk.

PcDealer schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 14:03:
[...]

Hoofdletter staat voor 1024 x
Kleine letter voor 1000 x

Wat doen we dan met Mega (M) en milli (m) ?

_Dune_ schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 17:27:
dit gaat namelijk niet een computer is nu eenmaal aan apparaat dat met binaire getallen werkt. Practice niemand gebruikt de aanduidingen GiB. Tenminste ik heb het werkelijk nog nooit op enig appraat, component of verpakking zien staan. de enige plaats waar ik er over gelezen heb is hier op GoT.

Een pc werkt niet met binaire getallen, hij stelt zijn getallen binair voor, maar de pc rekent, net zoals elke mens, met decimale getallen.
De reden waarom je het nog nergens hebt gezien is volgens mij omdat niemand van de huidige, vertrouwde manier van werken wil afstappen, ook al is het misschien ondoorzichtig. Maar het zal ongetwijfeld wel verder gaan dan GoT, anders stond er op Wikipedia geen artikels over

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:03:
Wil iemand die vindt dat de hardeschijffabrikanten ernaast zitten ook even gaan sparren met de fotocamerafabrikanten en de processorfabrikanten?

Megapixels, gigahertz, terraflops, waar kan ik ook alweer precies vinden of iets gebruik maakt van SI-prefixes of niet? Oh, nergens? Misbruik dan ook die SI standaard niet. De hardeschijffabrikanten hebben gelijk, de softwarefabrikanten niet.

Blij dat iemand anders hier ook een aan denkt. Iedereen ziet te vloegek over het 2^10 vs 10^3 als het over capaciteiten gaat, maar dat 1 GHz hetzelfde is als 10^9 Hz, dat vinden ze dan normaal. Kwestie van conform te zijn zeker?

[ Voor 106% gewijzigd door Big Womly op 08-10-2008 14:08 ]

[Dido]

De discussie doet me een beetje denken aan hoe ik Amerikanen indertijd over de Canadese dollar hoorde praten. Ze zouden nooit in Canadese dollars betaald willen worden want die munt is minder waard.

Ik vraag me af wat het nut ervan zou zijn als een 100GB schijf opeens als 92GB schijf in de schappen ligt - voor dezelfde prijs.
Dan krijgen we weer gezeur dat de prijzen onterecht verhoogd zijn, zeker?

[Trinsec]

Heh heh, ik zit nog steeds de hele discussie te volgen.

Sommige argumenten zijn zeer goed, en ik begin langzaam overtuigd te worden dat de binaire stelsel de nieuwe voorvoegsels kunnen gebruiken zoals GiB, KiB, etc, terwijl de decimale stelsel de officiele SI-voorvoegsels overneemt omdat het eigenlijk ook wel logisch zou zijn.

Het probleem is echter dat er nog zat software is dat de voorvoegsels van de SI-stelsel als binair gebruikt.

Maar zelfs als ik overtuigd begin te raken, zijn we nog niet veel verder. Zelfs ik raak in de war of iets nou binair of decimaal bedoeld werd met KB, MB, etc. Resultaat? Ik gebruik KB, MB, etc, voor alles, zoals de hele wereld wel.

[Seesar]

hoewel ik van mening ben dat wellicht de GiB gebruikt moet worden vind ik het gewoon kwalijkmakend dat de partijen die er baat bij hebben juist gebruik maken van het niet gebruikelijke in de pc-wereld. Tuurlijk ze hebben gelijk, maar als ze nou even normaal doen dan gaan ze conform de rest; men gaat toch ook niet een C2D 2 ghz uitdrukken in 2000mhz, omdat dat meer klinkt? Ik ben er heilig van overtuigd dat de hdd's het gedaan hebben om het meer te laten klinken, consumenten doen denken. Ze hebben theoretisch gelijk, maar het is wel frappant dat het A. in hun voordeel werkt en B. alleen zij daar gebruik van maken.

Daarnaast is een byte geen SI erkende hoeveelheid; 8 bitjes. Dus het woord kilo of mega ervoor zou dus sowieso niet refereren naar het SI; en dus is het blaat om het met elkaar te vergelijken; dat ze ongelukkig voor dezelfde benaming hebben gekozen maakt het er niet minder om.

[RagingR2]

DaRKie schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:17:
Het is niet zoals 14 jaar geleden toen bleek dat mijn 20GB schijf eigelijk maar 18.6 bleek te zijn want ondertussen weet praktisch iedereen wel hoe het komt. Maar nog steeds vind ik het jammer dat ik in mijn ogen minder krijg.

Als je dat nog steeds jammer vindt, hoezo is het dan niet zoals 14 jaar geleden?
Dat je in eerste instantie baalt als je erachter komt dat fabrikanten een andere maat gebruiken snap ik. Maar zoals al eerder gezegd is: iedereen, en zeker Tweakers, weten dat nu toch onderhand wel?

Dus ik sluit me bij Dido aan; het is eigenlijk jezelf voor de gek houden met een hypothetisch uitgangspunt ("wat als ik voor dezelfde prijs binaire GB's kreeg?"). We doen net alsof we door HDD-fabrikanten méér voor de gek gehouden worden als we voor € 100 1TB (decimaal) kopen, dan wanneer je voor € 100 1TiB (binair) zou kopen. Tja het is maar waar je het mee vergelijkt. Voor mij zijn prijzen van dit soort complexe produkten waarvan je niet direkt ziet wat de productie- en ontwikkelingskosten zijn sowieso een raadsel; als de fabrikant zegt "Het kost zus en zoveel." denk ik "Tja, okee, zal dan wel." Het enige waar ik het mee kan vergelijken is produkten van andere fabrikanten. En als die allemaal dezelfde maat gebruiken en ongeveer evenveel kosten, waar klagen we dan over? Dat je eigenlijk meer voor je Euro had willen hebben. Tja wie niet.

[ Voor 5% gewijzigd door RagingR2 op 08-10-2008 20:26 ]

[DaRKie]

RagingR2 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 20:22:
[...]


Als je dat nog steeds jammer vindt, hoezo is het dan niet zoals 14 jaar geleden?
Dat je in eerste instantie baalt als je erachter komt dat fabrikanten een andere maat gebruiken snap ik. Maar zoals al eerder gezegd is: iedereen, en zeker Tweakers, weten dat nu toch onderhand wel?

Dus ik sluit me bij Dido aan; het is eigenlijk jezelf voor de gek houden met een hypothetisch uitgangspunt ("wat als ik voor dezelfde prijs binaire GB's kreeg?"). We doen net alsof we door HDD-fabrikanten méér voor de gek gehouden worden als we voor € 100 1TB (decimaal) kopen, dan wanneer je voor € 100 1TiB (binair) zou kopen. Tja het is maar waar je het mee vergelijkt. Voor mij zijn prijzen van dit soort complexe produkten waarvan je niet direkt ziet wat de productie- en ontwikkelingskosten zijn sowieso een raadsel; als de fabrikant zegt "Het kost zus en zoveel." denk ik "Tja, okee, zal dan wel." Het enige waar ik het mee kan vergelijken is produkten van andere fabrikanten. En als die allemaal dezelfde maat gebruiken en ongeveer evenveel kosten, waar klagen we dan over? Dat je eigenlijk meer voor je Euro had willen hebben. Tja wie niet.

Zow, ik mag het al niet meer jammer vinden dat ik geen 1TiB schijf kan kopen maar een 1TB schijf die slechts 0,9TiB groot is? En ja, dat wist ik natuurlijk al op voorhand toen ik die HD kocht ...

Wat ik bedoelde met 14 jaar geleden is dat je toen slecht een paar gibs kwijt was maar nu de schijven groter worden, wordt het verschil ook steeds groter:
1 GB = 0.93 GiB => -0.07GiB = je verliest 7%
1 TB => 0.90 TiB => -100GiB = je verliest 10%
1 PB => 0.88 PIB => -125829GiB = je verliest 12%
etc...

Als ik dat van jou niet mag jammer vinden! mij goed!

[Ulysses]

Tjonge jonge wat een discussie heb ik los gemaakt zeg... Bedankt voor alle replies nogmaals. En kijk es wat ik aan mijn contact met Western Digital heb over gehouden:

Response (WD Support and Service) 10/08/2008 02:14 AM
Dear Escovan,

Thank you for completing Western Digital's quality feedback survey.

For your convenience, here is a copy of your promo code: *knip*
This code saves you $15 on purchases over $150 at the Online Store

The WD store carries all of the latest WD products and offers free shipping on orders over $200.

Online Store Link: http://websupport.wdc.com...&t=115&i=GAKOwZX&s=e&l=en

We appreciate you taking the time to give us your opinions.


Sincerely,

Western Digital
http://support.wdc.com

[Ulysses]

Dido schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:56:
De discussie doet me een beetje denken aan hoe ik Amerikanen indertijd over de Canadese dollar hoorde praten. Ze zouden nooit in Canadese dollars betaald willen worden want die munt is minder waard.

Ik vraag me af wat het nut ervan zou zijn als een 100GB schijf opeens als 92GB schijf in de schappen ligt - voor dezelfde prijs.
Dan krijgen we weer gezeur dat de prijzen onterecht verhoogd zijn, zeker?

Nee, de 100GB zou technisch gezien vanuit ICT en Windows standpunt 100x1024MBx1024KBx1024B moeten zijn en dat de prijzen dan 2 of 3 euro stijgen daar komt de consument wel over heen. Want ze kunnen in ieder geval adverteren met "This disc utilizes binairy Bytes, which means you get the full storage that you can actually use in Windows"

[RagingR2]

DaRKie schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:35:
Zow, ik mag het al niet meer jammer vinden dat ik geen 1TiB schijf kan kopen maar een 1TB schijf die slechts 0,9TiB groot is? En ja, dat wist ik natuurlijk al op voorhand toen ik die HD kocht ...

Wat ik bedoelde met 14 jaar geleden is dat je toen slecht een paar gibs kwijt was maar nu de schijven groter worden, wordt het verschil ook steeds groter:
1 GB = 0.93 GiB => -0.07GiB = je verliest 7%
1 TB => 0.90 TiB => -100GiB = je verliest 10%
1 PB => 0.88 PIB => -125829GiB = je verliest 12%
etc...

Als ik dat van jou niet mag jammer vinden! mij goed!

Ja ik snap het principe wel; hoe meer je voor je geld krijgt hoe beter. Maar dat hou je toch altijd? Alleen nu *lijkt* het afzetterij doordat iedereen decimale maten met binaire maten aan het vergelijken is.
Bij een DVDR heb ik ook nog nooit iemand horen klagen dat hij betaald voor 4,5GB terwijl hij eigenlijk 4,8GB (ik noem maar wat) had willen hebben. Dan kun je ook zeggen; ik mag het toch wel jammer vinden dat ik niet 300MB meer krijg. Ja tuurlijk, maar dat is toch een theoretische discussie die je aan *elk* product dat je in de winkel koopt kan ophangen?
Je hebt het over "verlies". Maar verlies ten op zichte van wat? Ten opzichte van een theoretische situatie die helemaal nooit bestaan heeft. Het is alleen maar "verlies" als je het vergelijkt met de eerste foutieve aanname als je de winkel in loopt dat je denkt dat het binaire GB´s zijn en het blijken decimale maten te zijn. Maar zoals al eerder is gezegd in dat topic: dat weet je nu toch onderhand wel, dus misschien wordt het tijd om die foutieve aanname eens aan de kant te zetten.

[ Voor 16% gewijzigd door RagingR2 op 09-10-2008 08:46 ]

[DaRKie]

Ik praat toch niet over afzetterij of bedrof of geld? Ik welk al jaren op de oude manier en 1GB = 1GiB voor mij maar naarmate de jaren vorderen en de schijven groter worden, wordt het verschil steeds maar groter. Daarom zet ik ook verliezen tussen quotes omdat je natuurlijk over geen echt verlies kan spreken, het zit voornamelijk tussen de oren natuurlijk. Er is dan ook helemaal geen foute aanname ... er is gewoon een gevoel van jammer vinden dat ze geen echte M/G/T/PiB's verkopen. Net zoals het jammer is dat ik geen 140 op de autostrade kan rijden zonder een bekeuring te krijgen

Maar stel nu dat degeheugenfabrikanten het ook niet ineens gaan doen, je gaat dan 4GB ram kopen dat maar 3.7GiB is, want waarom zou je voor HD's het wel mogen maar voor geheugen niet?

Dat ze dan gewoon ineens de lijn doortrekken en 1 van de 2 manieren kiezen want nu zit men alles gewoon door elkaar te gebruiken.

[Dido]

Ulysses schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:19:
Want ze kunnen in ieder geval adverteren met "This disc utilizes binairy Bytes, which means you get the full storage that you can actually use in Windows"

Schitterende slogan, ga er eens mee naar een HD-fabrikant. Als de gemiddelde consument inderdaad zo inzit over die "verloren" ruimte als uit deze topic lijkt, dan moet die slogan miljoenen opleveren!

DaRKie schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:12:
Maar stel nu dat degeheugenfabrikanten het ook niet ineens gaan doen, je gaat dan 4GB ram kopen dat maar 3.7GiB is, want waarom zou je voor HD's het wel mogen maar voor geheugen niet?

Ik zag op deze pagina nog een fantastich voorbeeld:

Seesar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 20:22:
men gaat toch ook niet een C2D 2 ghz uitdrukken in 2000mhz, omdat dat meer klinkt?

Hoeveel mensen denken er bij 2 GHz dat het ding op 2048MHz loopt? Niemand? Da;s heel gek, als dit tenminste ergens op slaat:

Seesar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 20:22:
de partijen die er baat bij hebben juist gebruik maken van het niet gebruikelijke in de pc-wereld.

Want wat is er nou gebruikelijk in de PC-wereld?
1G=1000M, 1M=1000K, 1K=1000: HDD, processor speeds
1G=1024M, 1M=1024K, 1K=1024: RAM
Floppies deden het half-om-half en ik zou het van CF-kaarten en dergelijke niet eens zeker weten.

Als het binnen "de PC-wereld" al zo'n zooitje is, kan ik niet anders dan pleiten voor een standaard. En de meest voor de hand liggende standaard is om de SI prefixes te gebruiken voor wat ze volgens SI betekenen.
Er zijn alternaieven, natuurlijk, da's bij iedere standard het geval. Maar als standaard X voor meer verwarring zorgt dan standaard Y, kies ik voor standaard Y.
En het is simpelweg onjuist om te stellen dat 1K=1024 een de facto industry-wide standard is, want HDD's en processors bewijzen het tegendeel.

[RagingR2]

DaRKie schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:12:
Er is dan ook helemaal geen foute aanname ... er is gewoon een gevoel van jammer vinden dat ze geen echte M/G/T/PiB's verkopen. Net zoals het jammer is dat ik geen 140 op de autostrade kan rijden zonder een bekeuring te krijgen

Tja ik denk zelf dat het helemaal niets uitmaakt, want als ze in plaats van 1TB schijven 1TiB schijven zouden gaan voorkopen dan ben ik er van overtuigd dat er gewoon X % op de prijs zou komen zodat je per byte nog steeds hetzelfde betaalt.

Dat ze dan gewoon ineens de lijn doortrekken en 1 van de 2 manieren kiezen want nu zit men alles gewoon door elkaar te gebruiken.

Ik ben het met je eens dat het wat makkelijker zou zijn als iedereen dezelfde maten zou gebruiken.

[DaRKie]

RagingR2 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:46:
[...]


Tja ik denk zelf dat het helemaal niets uitmaakt, want als ze in plaats van 1TB schijven 1TiB schijven zouden gaan voorkopen dan ben ik er van overtuigd dat er gewoon X % op de prijs zou komen zodat je per byte nog steeds hetzelfde betaalt.

Lijkt me logisch dat ze evenveel extra gaan vragen als je procentueel wint in bytes, heb ik ook geen enkel probleem mee

[RagingR2]

DaRKie schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:49:
Lijkt me logisch dat ze evenveel extra gaan vragen als je procentueel wint in bytes, heb ik ook geen enkel probleem mee

Maar als het niet uitmaakt als ze hetzelfde percentage op de prijs tellen, dan klopt dus ook de suggestie niet die je in dit soort topics veel tegenkomt, namelijk dat HDD fabrikanten nu 1GB verkopen voor de prijs waarvoor je eigenlijk 1GiB zou moeten krijgen, en dit zouden doen om klanten het idee te geven dat ze meer kopen dan werkelijk het geval is, en daarmee de concurrentie te verslaan. Dat laatste is niet echt hard te maken aangezien (a) volgens mij bijna élke HDD-fabrikant decimaal telt, (b) ook een groot gedeelte van de rest van ICT-land decimaal telt en (c) een groot gedeelte van de gebruikers en zeker Tweakers nu onderhand wel weet dat er decimaal geteld wordt.

Het is dus eerder: je koopt X ruimte voor Y Euro, of 0,93X ruimte voor 0,93Y ruimte... het enige argument is dan nog dat verschillende maatvoeringen verwarrend zijn, maar zoals al eerder gezegd is zijn HDD fabrikanten lang niet de enige die met decimale maten werken (gelukkig niet zeg); het is zelfs eerder zo dat decimale maten vaker worden gebruikt dan binaire maten; *zelfs* in computerland.

Schiet me net te binnen; ook met Megapixel worden volgens mij over het algemeen gewoon decimale maten (Mega = 1 miljoen) bedoeld.
Om niet te praten over een vage maatvoering als "Speed" bij CD- en DVD-drives.

[ Voor 11% gewijzigd door RagingR2 op 09-10-2008 15:02 ]

[DaRKie]

Het klopt dat enkel met bytes er wat raar gedaan wordt, maar ik vind niet dat je Hz'en, pixels, bits,... zomaar met bytes kunt vergelijken. Er is namelijk niets kleiner dan 1hz of 1pixel waarbij een byte een groep van 8 bits. Het zou dan ook onzinnig zijn dat 1Ghz = 1024Hz, daar zit helemaal geen logica achter. En bij bytes heb je die wel omdat er icm bits en bytes steeds binair geteld wordt ipv decimaal.

[Wolfboy]

DaRKie schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 15:08:
Het klopt dat enkel met bytes er wat raar gedaan wordt, maar ik vind niet dat je Hz'en, pixels, bits,... zomaar met bytes kunt vergelijken. Er is namelijk niets kleiner dan 1hz of 1pixel waarbij een byte een groep van 8 bits. Het zou dan ook onzinnig zijn dat 1Ghz = 1024Hz, daar zit helemaal geen logica achter. En bij bytes heb je die wel omdat er icm bits en bytes steeds binair geteld wordt ipv decimaal.

Dan nog, 1024 bytes = 8192 bits, 1000 bytes = 8000 bits. Wat is het probleem?
1000 bits = 125 bytes.

[DaRKie]

1024bytes = 2^10
8192bits = 2^13

Het probleem:
1000bytes = 2^9,96xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
8000 bits = 2^12,96xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Nu goed, de meeste mensen zullen niet al te snel binair rekenen, maar je computer wel

[Wolfboy]

Dat klopt, maar wanneer heb je bij het lezen van de harde schijf grootte nou echt de 2 machten nodig? Als je aan het programmeren bent is het heel fijn, maar ook dan boeit de weergave van de bestandsgrootte, schijfruimte en andere dingen me niet erg. Intern gebruik je uiteraard wel het 2 tallig stelsel, maar verder geeft het volgens mij meer nadelen dan voordelen.

[DaRKie]

Het is indd niet nodig om met het binair stelsel te werken qua weergave van files enzo.
Maar dat betekent wel dat elke applicatie die maar iets met het filesysteem te doen heeft, aangepast moet worden dat ze het decimaal stelsel gebruiken.

En dan vraag ik me af of het eigelijk niet beetje dom is dat heel de wereld zijn applicaties moet aanpassen en distribueren naar zijn gebruikers terwijl die paar HD-fabrikanten zich ook zouden kunnen aanpassen naar het binaire stelsel en het enige dat ze hoeven te doen is het stickertje op de schijf aan te passen.

[Verwijderd]

DaRKie schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:16:
Het is indd niet nodig om met het binair stelsel te werken qua weergave van files enzo.
Maar dat betekent wel dat elke applicatie die maar iets met het filesysteem te doen heeft, aangepast moet worden dat ze het decimaal stelsel gebruiken.

En dan vraag ik me af of het eigelijk niet beetje dom is dat heel de wereld zijn applicaties moet aanpassen en distribueren naar zijn gebruikers terwijl die paar HD-fabrikanten zich ook zouden kunnen aanpassen naar het binaire stelsel en het enige dat ze hoeven te doen is het stickertje op de schijf aan te passen.

Dat hoeven die harddisk fabrikanten alleen te doen (optioneel) als die OS-fabrikanten niet meer verkeerde waarden weergeven.

[Verwijderd]

De aanpassingen zullen reuze meevallen.. Zowiezo, zullen de meeste aplicaties niet veel verder komen dan de file open dialoog van het OS en/of IDE te gebruiken. Dat is dus maar 1 enkele wijziging, en dan zijn ze klaar.

Verder zouden ze voorlopig ook gewoon de tekst GB door GiB kunnen vervangen... Zijn ze in ieder geval al correct bezig.

Zowiezo zijn het eigenlijk alleen de file managers waar je überhaupt naar file groottes kijkt, en waar men dus echt even een beetje werk moet verrichten. Maar ook daar zijn de wijziging absurd klein en simpel. Het is gewoon een kwestie van willen. Het vergt geen moeite, en er gebeurt ook niks verschrikkelijks als niet iedereen het tegelijk doet. De onduidelijkheid en het ongemak is er immers toch al...

Een inherent fout systeem blijven hanteren is in ieder geval geen oplossing. Het probleem is al jaren geleden opgelost... Men moet het gewoon gaan implementeren!

[Edmin]

Na vier pagina's weten we allemaal wel wat het verschil is tussen binaire en decimale GBs. Het interesseert me persoonlijk werkelijk niets hoe het spul genoteerd wordt. Wel vind ik het belangrijk dat fabrikanten en winkels aangeven welke rekeneenheid gebruikt is. WD kan wel zeggen dat het net als omrekenen tussen graden Celsius en Kalvin is, maar in dat voorbeeld worden eenheden aangeduid met het juiste symbool. De 1TiB schijf van WD staat in de winkellijsten gewoon als 1TB en dat maakt het toch enigszins bedrog.

Verder is het leuk om te bediscussieren waarom er binair of decimaal gewerkt moet worden, maar voor de bedrijven is er maar 1 reden om het decimaal te doen: het lijkt meer voor de leek. Als twee merken beide een HDD in het assortiment hebben die hetzelfde kost en een gelijke capaciteit (uitgedrukt in binaire GBs) hebben, is de keuze voor de consument moeilijk. Als een van beide producenten nu ineens decimaal gaat nummeren, lijkt hun schijf meer capaciteit te hebben voor hetzelfde bedrag! En de klanten stromen binnen!

[Verwijderd]

Edmin schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:48:
Na vier pagina's weten we allemaal wel wat het verschil is tussen binaire en decimale GBs. Het interesseert me persoonlijk werkelijk niets hoe het spul genoteerd wordt. Wel vind ik het belangrijk dat fabrikanten en winkels aangeven welke rekeneenheid gebruikt is. WD kan wel zeggen dat het net als omrekenen tussen graden Celsius en Kalvin is, maar in dat voorbeeld worden eenheden aangeduid met het juiste symbool. De 1TiB schijf van WD staat in de winkellijsten gewoon als 1TB en dat maakt het toch enigszins bedrog.

...............

Die 1TB schijven zijn 0,931 TiB

[Edmin]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:18:
[...]


Die 1TB schijven zijn 0,931 TiB

Om maar weer te bewijzen hoe rommelig het nu is...

Feit blijft dat het eindgetal groter is wanneer ik 1000 bytes in een KB stop, dan wanneer ik er 1024 in stop. Gebruik ik vervolgens dezelfde notitie en tadaa.... ik heb een 'grotere' schijf.

[Trinsec]

Edmin schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:29:
[...]


Om maar weer te bewijzen hoe rommelig het nu is...

Feit blijft dat het eindgetal groter is wanneer ik 1000 bytes in een KB stop, dan wanneer ik er 1024 in stop. Gebruik ik vervolgens dezelfde notitie en tadaa.... ik heb een 'grotere' schijf.

Het argument dat anderen tegen je zou kunnen gebruiken is dat 'dezelfde notitie' niet klopt en dat je dan KiB had moeten gebruiken in de eerste plaats voor 1024.

Ik ben het verder wel met je eens, hoor, het is rommelig.

[Edmin]

Trinsec schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:31:
[...]

Het argument dat anderen tegen je zou kunnen gebruiken is dat 'dezelfde notitie' niet klopt en dat je dan KiB had moeten gebruiken in de eerste plaats voor 1024.

Maar dat is nou net het punt. Het interesseer niemand hoe je het noteert, als je maar een verschil in notitie afspreekt tussen decimaal en binair en ik zie dat niet gebeuren. Ja, afspreken, maar ook echt gebruiken?

[Verwijderd]

Edmin schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:35:

Maar dat is nou net het punt. Het interesseer niemand hoe je het noteert, als je maar een verschil in notitie afspreekt tussen decimaal en binair en ik zie dat niet gebeuren. Ja, afspreken, maar ook echt gebruiken?

Het is toch allemaal al afgesproken? En volgens die afspraken zitten harddiskfabrikanten dus niet fout, maar zijn het de softwarefabrikanten die gewoon verkeerde waarden weergeven. Wat er ook gebeurt, die harddiskfabrikanten kan niet worden verboden om SI voorvoegsels te gebruiken.

[Wolfboy]

Met Cheatah.

De harddisk fabrikanten doen het gewoon volgens de standaarden, dat er (veel?) mensen zijn die TiB in plaats van TB willen zien, dat is een ander probleem. Overigens staat er bij WD schijven in ieder geval op de schijf wat ze bedoelen met GB en dat ze geen binair stelsel gebruiken.

En ook op de website staat dit:

Western Digital website
One gigabyte (GB) = one billion bytes. One terabyte (TB) = one trillion bytes. Total accessible capacity varies depending on operating environment.

[Dido]

Edmin schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:48:
De 1TiB schijf van WD staat in de winkellijsten gewoon als 1TB en dat maakt het toch enigszins bedrog.

Het is al gezegd, maar goed. De 1TB schijf ligt in de winkel als 1TB en dat maakt het op geen enkele manier bedrog.
Echter, sommige software zegt dat die 1TB schijf maar 0,93TB is, dat is bedrog.

Ik koop een kilo goud, leg het thuis op mijn weegschaal en mijn weegschaal zegt dat het maar 0,93 kilo is. Ik voel me genaaid.

Er zijn 2 mogelijkheden: ik heb minder goud gekregen dan wat ik dacht gekocht te hebben, of ik heb een foute weegschaal.

Nu ga ik naar een onafhankelijke derde partij die mijn goud weegt en die mij verklaart dat het precies 1 kilo is.

Nu kan ik twee dingen doen:

1)
Gillen dat de verkoper mij opgelicht heeft, want mijn weegschaal is mij heilig. De verkoper moet mij meer goud verkopen dan 1 kilo, als hij zegt dat hij mij een kilo verkoopt. Het moet namelijk 1 kilo zijn op mijn weegschaal. Hij mag er best wat meer vragen voor die "kilo", zolang mijn weegschaal maar gelukkig is.
2)
Concluderen dat mijn weegschaal fout zit.

Iemand die van de HDD-fabrikanten verlangt dat ze de correcte TB vervangen door de "we schrijven TB maar we bedoelen TiB" kiest voor optie 1.

Als twee merken beide een HDD in het assortiment hebben die hetzelfde kost en een gelijke capaciteit (uitgedrukt in binaire GBs) hebben, is de keuze voor de consument moeilijk. Als een van beide producenten nu ineens decimaal gaat nummeren, lijkt hun schijf meer capaciteit te hebben voor hetzelfde bedrag! En de klanten stromen binnen!

En zodra ze het allebei doen maakt het weer geen ruk uit.

[frankvdtillaart]

Edmin schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:35:
[...]
Het interesseer niemand hoe je het noteert

Het interresseert mij dus wél. Niet genoeg om er meer aan te doen dan een paar posts in een topic als dit... maar de frustratie is er niet minder om. (Ook niet meer gelukkig.)

[Edmin]

Niet selectief quoten he? Ik geef toch ook aan dat er een consequent verschillende notitie moet bestaan, alleen in welke vorm is mij om het even.

[Seesar]

Dido schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 08:53:
[...]

Het is al gezegd, maar goed. De 1TB schijf ligt in de winkel als 1TB en dat maakt het op geen enkele manier bedrog.
Echter, sommige software zegt dat die 1TB schijf maar 0,93TB is, dat is bedrog.

Ik koop een kilo goud, leg het thuis op mijn weegschaal en mijn weegschaal zegt dat het maar 0,93 kilo is. Ik voel me genaaid.

Er zijn 2 mogelijkheden: ik heb minder goud gekregen dan wat ik dacht gekocht te hebben, of ik heb een foute weegschaal.

Nu ga ik naar een onafhankelijke derde partij die mijn goud weegt en die mij verklaart dat het precies 1 kilo is.

Nu kan ik twee dingen doen:

1)
Gillen dat de verkoper mij opgelicht heeft, want mijn weegschaal is mij heilig. De verkoper moet mij meer goud verkopen dan 1 kilo, als hij zegt dat hij mij een kilo verkoopt. Het moet namelijk 1 kilo zijn op mijn weegschaal. Hij mag er best wat meer vragen voor die "kilo", zolang mijn weegschaal maar gelukkig is.
2)
Concluderen dat mijn weegschaal fout zit.

Iemand die van de HDD-fabrikanten verlangt dat ze de correcte TB vervangen door de "we schrijven TB maar we bedoelen TiB" kiest voor optie 1.

[...]

En zodra ze het allebei doen maakt het weer geen ruk uit.

waarbij jij er dus persee vanuit gaat dat je weegschaal in verkeerde units weegt, maar waarom mag er geen kilo voor een byte staan; waarom wordt dat ALTIJD gerefereerd aan het SI. Waarom kan dat niet een op zichzelf staande unit zijn te samen met het woord "byte" of "bit"?....................zie dat als appels en peren en hetprobleem is opgelost.

Als de hdd niet dit soort geneuzel hadden dan wisten we gewoon dat in de PC wereld kilo refereert naar x^10 en mega x^100. Gewoon NIET naar het SI kijken; binair en decimaal zijn 2 verschillende werelden. 1 zeemijl is wezenlijk anders dan 1 landmijl; gaan we dan ook mekkeren wie gelijk heeft? Op je amerikaanse snelheidsmeter staat ook mijl/hour: zijn dit nou land of zeemijlen? Vliegtuigen en boten gaan in knopen; dit zijn zeemijlen/uur, dat staat ook nergens op je tellertje. Dit zijn dus afspraken in gescheiden werelden: auto gebruiken landmijlen, vliegtuien en boten zeemijlen......(waarom is het zo logisch dat vliegtuigen zee ipv landmijlen gebruiken)....en eigenlijk moet alles in km/u, sterker nog, eigenlijk moet het in m/s, als we dan altijd maar aan het SI willen houden; en blijkbaar accepteren we wel dat amerikaanse autos kmtellers hebben uitgedrukt in mijlen en dus hun eigen standaard/systeem gebruiken, maar niet dat de PC wereld dit doet. Er is zoveel niet volgens SI en dit moet ineens wel?

Het zijn 2 verschillende dingen en laat ze in hun waarde; er is namelijk nergens gedefinieerd dat we met kilobyte 1000 bytes bedoelen maar wel dat we daarmee 1024 bedoelen; dat is de afspraak tussen de partijen; of dat nou conform SI is of niet, ze hebben dus hun eigen feestje gecreeerd. Of dat nou handig is geweest of niet; toen met kleine getallen wel, maar nu blijken we dus significant in de knoei te komen. En nu het de hdd bakkers uitkomt gaan ze ineens "zoals het hoort" doen......nee, zij proberen juist de enige te zijn om af te wijken in iets wat allang gedefinieerd is; nergens is officieel gedefinieerd dat een kilobyte 1000 bytes zijn, maar wel dat 1 kilobyte 1024 bytes is......houdt je dan ook aan de afspraak en ga niet wijsneuzen omdat het beter verkoopt.

[ Voor 22% gewijzigd door Seesar op 10-10-2008 10:43 ]

[Dido]

Seesar schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:30:
waarom wordt dat ALTIJD gerefereerd aan het SI.

Omdat "we" ooit hebben afgesproken dat dat een standaard was waar "we" ons aan zouden houden.
Ga jij ook in discussie over een snelheidsboete omdat jij dat bord met "50" erop interpreteerde als 50 passen per half moment?

Of liever: als de snelheidsmeter in je auto de snelheid alleen in mijl per uur aangeeft en dat kilometer per uur noemt, dan ga je van de staat verlangen dat ze hun snelheidsborden aanpassen?

Waarom kan dat niet een op zichzelf staande unit zijn te samen met het woord "byte" of "bit"?

Omdat dat misleidend is, neigend naar oplichting. In de hele godganse sameleving geldt dat iets 1000 keer zoveel wordt als je er "kilo" voorzet. Dan is degene die daarvan afwijkt de oplichter, de uitzondering, de marketingfreak, etc, etc, etc. Niet degene die zich er wel aan houdt.

Die voorvoegsels hebben simpelweg een internationaal vastgestelde betekenis. Dan kun je hoog springen of laag springen, maar voorstellen om in situaties waarin jij het om duistere redenen "logisch" vindt ervan af te wijken betekent dat je die standaard eigenlijk meteen het raam uit kunt gooien. Da;s ook goed, maar danheb je al helemaal geen argumenten tegen de evil HDD-fabrikanten meer.

Als de hdd niet dit soort geneuzel hadden

Je mag het best geneuzel noemen, maar het is het wel hetzelfde geneuzel als de groenteboer, de natuurkundige en geheugenfabrikanten hanteren.
De standaard dus. Diezelfde standaard die ervoor moest zorgen dat mensen niet misleid werden omdat een ons of een pond niet overal hetzelfde waren.

dan wisten we gewoon dat in de PC wereld kilo refereert naar x^10 en mega x^100.

En dan nog alleen voor x=2.

En hoeveel "normale" consumenten snappen ook echt wat je daar nu opschrijft? Machten zijn voor veel mensen al "te ingewikkeld".

Gewoon NIET naar het SI kijken;

Nee, precies. Jan met de Pet heeft 1 ding geleerd op school. Laten we ons daar vooral niet aan houden, dan snapt ie het beter.

binair en decimaal zijn 2 verschillende werelden.

Zeker. En leg nou nog eens uit waarom Mien-ikwileenpc in hemelsnaam jouw binaire wereld moet gaan begrijpen om een pc te kopen zonder opgelicht te worden?

1 zeemijl is wezenlijk anders dan 1 landmijl; gaan we dan ook mekkeren wie gelijk heeft? Op je amerikaanse snelheidsmeter staat ook mijl/hour: zijn dit nou land of zeemijlen? Vliegtuigen en boten gaan in knopen; dit zijn zeemijlen/uur, dat staat ook nergens op je tellertje. Dit zijn dus afspraken in gescheiden werelden: auto gebruiken landmijlen, vliegtuien en boten zeemijlen......(waarom is het zo logisch dat vliegtuigen zee ipv landmijlen gebruiken)....en eigenlijk moet alles in km/u, sterker nog, eigenlijk moet het in m/s, als we dan altijd maar aan het SI willen houden; en blijkbaar accepteren we wel dat amerikaanse autos kmtellers hebben uitgedrukt in mijlen en dus hun eigen standaard/systeem gebruiken, maar niet dat de PC wereld dit doet. Er is zoveel niet volgens SI en dit moet ineens wel?

Dus omdat Yanks en een paar geisoleerde beroepsgroepen vasthouden aan archaische systemen moeten wij maar nieuwe afwijkingen introduceren?

En als je nog zou kunnen stellen dat het allemaal prima werkt met die afwijkingen... maar ik herinner me nog een marslander

Het zijn 2 verschillende dingen en laat ze in hun waarde;

Ook goed, maar waarom dan zeuren over HDD-fabrikanten

er is namelijk nergens gedefinieerd dat we met kilobyte 1000 bytes bedoelen

Oh jawel. Want er is gedefinieerd dat kilo"eenheid" 1000x eenheid is.

En nu het de hdd bakkers uitkomt gaan ze ineens "zoals het hoort" doen......

Ineens
En waar is de bres waar jij op stond toen de 2.5" floppies nog in de schappen lagen? Want daar klopte zo mogelijk natuurlijk nog minder van.

nee, zij proberen juist de enige te zijn om af te wijken in iets wat allang gedefinieerd is;

kilo = 1000 is echt al langer gedefinieerd dan kilo = 1000 behalve alse er byte of octet achter staat.

[Edmin]

Gaan we dan, analoog aan jouw betoog, ook voortaan decimaal werken in de systemen zelf? Weg met de bit die uit een 0 of 1 bestaat, maar voortaan bestaat een bit uit 0-9? Tien bits is een byte. Ook het hexadecimale systeem gaat op de schop. Who needs 0-F?

[Seesar]

Dido schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:05:
[...]

Omdat "we" ooit hebben afgesproken dat dat een standaard was waar "we" ons aan zouden houden.
Ga jij ook in discussie over een snelheidsboete omdat jij dat bord met "50" erop interpreteerde als 50 passen per half moment?

Of liever: als de snelheidsmeter in je auto de snelheid alleen in mijl per uur aangeeft en dat kilometer per uur noemt, dan ga je van de staat verlangen dat ze hun snelheidsborden aanpassen?

Nee, maar in Amerika ga ik er niet van uit dat wanneer er 70 op dat bord staat dat ik dus 70 km/u mag, maar 70 mph (hey, maar das niet volgens de SI!!!!); m.a.w. ken je grondgebied dus waar je opereert.

Omdat dat misleidend is, neigend naar oplichting. In de hele godganse sameleving geldt dat iets 1000 keer zoveel wordt als je er "kilo" voorzet. Dan is degene die daarvan afwijkt de oplichter, de uitzondering, de marketingfreak, etc, etc, etc. Niet degene die zich er wel aan houdt.

met verschil dat dit niet ingevoerd is voor oplichting (zeker toen niet, omdat het een verschil van slechts 24 bytes was, en iedereen in die tijd wist dat 1 kilobyte 1024 bytes was, toen men bezig was met pc en de consument nog met telramen zat)

Die voorvoegsels hebben simpelweg een internationaal vastgestelde betekenis. Dan kun je hoog springen of laag springen, maar voorstellen om in situaties waarin jij het om duistere redenen "logisch" vindt ervan af te wijken betekent dat je die standaard eigenlijk meteen het raam uit kunt gooien. Da;s ook goed, maar danheb je al helemaal geen argumenten tegen de evil HDD-fabrikanten meer.

Dus de woorden mega groot en mega snel duidt dus perse op dat het iets met 1 miljoen keer is?.....waarom mag het woord kilo en mega niet ook voor wat anders geburikt worden; dat jij vind dat er meteen een SI =systeem achter zit, daar kunnen zij niets aan doen.

Je mag het best geneuzel noemen, maar het is het wel hetzelfde geneuzel als de groenteboer, de natuurkundige en geheugenfabrikanten hanteren.
De standaard dus. Diezelfde standaard die ervoor moest zorgen dat mensen niet misleid werden omdat een ons of een pond niet overal hetzelfde waren.

juist dit is misleiding; destijds toen de computer nog ver voor de consumenten bekend was, wist iederen hardware bakker, software schrijver en leverancier dat 1 kilobyte = 1024 byte; dat is en was de afspraak; dat dan onnozele buitenstaanders de kilo dan gaan associeren met 1000 ipv 1024 in de computer business is hun probleem. Als je het niet kan of wil begrijpen dat moet je niet mee doen; dat waren en zijn de afspraken, toen en nu. Of dat nou volgens SI is of niet; je moet gewoon weten dat in Amerika men werkt met inches, mijlen en Fahrenheit en hier men werkt met km/u, m/s, en Celcius; of ga jij je telkens afvragen of het morgen echt 78 graden celcius wordt als je het weer in de VS gezien hebt?

En dan nog alleen voor x=2.

true.

En hoeveel "normale" consumenten snappen ook echt wat je daar nu opschrijft? Machten zijn voor veel mensen al "te ingewikkeld".

ja en? A het maakt niets uit; ze kopen 1 gb schijf en die is niet even groot als dat de rest van de pc wereld dat aangeeft; wat daar achter speelt maakt niets uit; het komt niet overeen; voordelig of nadelig. Veel consumenten weten niet eens dat een byte 8 bits betekent laat staan hoeveel kilobyte of megabyte nou werkelijk is....dus begrijpen hoeven ze toch niet.

Zeker. En leg nou nog eens uit waarom Mien-ikwileenpc in hemelsnaam jouw binaire wereld moet gaan begrijpen om een pc te kopen zonder opgelicht te worden?

dat hoeft ze niet: als ze weet dat op 4.7 gb 1 film past, dan passen er dus op een 47 gb schijf 10 films, maar nu blijkt dat er maar 9 op passen.........daarvoor hoeft ze de binaire wereld niet te begrijpen. Daar kan ze haar decimale rekenwijsheid voor gebruiken, en dus geen reden om het maar anders te doen.

Dus omdat Yanks en een paar geisoleerde beroepsgroepen vasthouden aan archaische systemen moeten wij maar nieuwe afwijkingen introduceren?

Nee, omdat de ICT industrie dat zo afgesproken heeft aan tafel onder het genot van een biertje; waarom moeten zij aan jouw onwetendheid met en jouw vastklampen aan de SI dat gaan veranderen als dat de afspraken zijn, die toevalligerwijze makkelijk uitkomen in notatie tesamen met de werken van het binaire stelsel.

En als je nog zou kunnen stellen dat het allemaal prima werkt met die afwijkingen... maar ik herinner me nog een marslander

true, maar als niemand had gezeurt dat 1 kilobyte 1000 bytes had moeten betekenen zou deze fout nooit gemaakt kunnen worden. Het heeft ook geen enkel nut om 1 kilobyte als 1000 bytes te gebruiken omdat dit een rond getal is die nooit gebruikt wordt in de pc industrie; dan krijg je dus geheugen modules van 0.34562 gb = 0.5GiB (ongeveer dan ofzo), of je koopt een hdd, ipv 1TiB krijg je dan 0.8345245 TB in je advertentie staan; als alles dan op GiB en TiB overstapt sterven termen als TB en GB uit waar is dat dan allemaal goed voorgeweest; iets vervangen voor iets anders en de ander blijft niet meer????

Oh jawel. Want er is gedefinieerd dat kilo"eenheid" 1000x eenheid is.

Nee dat zeg jij, jij vind dat als er ergens het wordt kilo gebruikt dat het meteen betekent: "het zelfstandignaamwoord of grootheid maal 1000"..........niemand in de ICT heeft jou gezegd dat je de kilo in die naam alzodoende mag gebruiken; dat jij je niet in die wereld verdiept als miep-ikwileenpc is niet hun probleem.

Ineens
En waar is de bres waar jij op stond toen de 2.5" floppies nog in de schappen lagen? Want daar klopte zo mogelijk natuurlijk nog minder van.

ja ineens, vroegah, waaren kwamen de vermeldde geheugengrote in KB en KiB nog overeen; ze hielden zich aan de 1024 regel, maar op gegeven moment zagen ze dat het lucratiever was om het maar om te dopen naar de SI eenheid.

kilo = 1000 is echt al langer gedefinieerd dan kilo = 1000 behalve alse er byte of octet achter staat.

nou dan zijn we er toch; behalve...je moet wel je behalves kennen lijkt me; alle metalen zijn bij kamertemperatuur in vaste vorm behalve.....................

Wanneer je je begeeft in een bepaalde wereld moet je de afspraken kennen en niet meteen met je SI - eenheden zwaaien; de ICT heeft gegronde redenen om kilo te gebruiken hoewel ze beter bijvoorbeeld kila of koli hadden kunnen gebruiken destijds om verwarring te voorkomen. Technisch gezien veel logischer en it's all in the name uiteraard.

[Dido]

Edmin schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:28:
Gaan we dan, analoog aan jouw betoog, ook voortaan decimaal werken in de systemen zelf? Weg met de bit die uit een 0 of 1 bestaat, maar voortaan bestaat een bit uit 0-9? Tien bits is een byte. Ook het hexadecimale systeem gaat op de schop. Who needs 0-F?

Nergens uit mijn betoog blijkt dat ik dat nodig of wenselijk acht.

Seesar schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:35:
Wanneer je je begeeft in een bepaalde wereld moet je de afspraken kennen en niet meteen met je SI - eenheden zwaaien; de ICT heeft gegronde redenen om kilo te gebruiken hoewel ze beter bijvoorbeeld kila of koli hadden kunnen gebruiken destijds om verwarring te voorkomen. Technisch gezien veel logischer en it's all in the name uiteraard.

Sorry dat ik alleen op je laatset alinea reageer, maar volgens mij raken we daar de kern van de discussie mee.

Als jij het hebt over de ICT-wereld waarin de kilobyte altijd 1024 bytes is, dan heb ik daar weinig moeite mee. Maar laten we dan wel overeenkomen dat we het hebben over de incrowd in die ICT wereld, niet de consument die een computer koopt.

De snelheid van een vliegtuig wordt "in de industrie" in knopen weergegeven, maar Teun Toerist krijgt km/u voorgeschoteld op het in-flight schermpje.
Ik zag laatst een advertentie voor een cruise voorbijkomen waar ook de snelheid van het schip in km/u vermeld stond. Dat snapt de consument namelijk.

Als je binnen een industrie je eigen standaarden hanteert, soit. Daar zitten ook voordelen aan, of je nou inches, mijlen, kilo₂bytes, passen of knopen gebruikt.
Zodra je je echter op de consumentenmarkt begeeft is het niet meer dan normaal dat je je aanpast aan de normen, standaarden en verwachtingen van de consument waar je je op richt.

Dat een HDD-fabrikant dan het woord kilo gebruikt als synoniem voor duizend is minder vreemd dan dat Miscrsoft erin volhardt om er iets anders mee te bedoelen, namelijk een voor de gemiddelde consument onbegrijpelijke 1024.
Echter, de consument ziet Windows iedere dag en koopt sporadisch een harddisk. Met als gevolg dat je makkelijk kunt scoren door de weegschaal (Windows) gelijk te geven en de verkoper te betichten van diefstal, oplichting en misleiding.

e.e.a. Komt m.i. vooral voort uit de belachelijk snelle opkomst van ICT als consumentenmarkt. Waren computers 20 jaar geleden nog het domein van de pro (die alle al dan niet afwijkende een- en grootheden als deel van zijn wrk moest kennen), nu moet al die technologie opeens verkocht worden aan klanten die gewend zijn aan keuzes als "wil ik wit of bruin brood vandaag".

Since we're at it: het verschil tussen bytes als het om opslag gaat en bits als het om overdracht gaat is nog zoiets waar de gemiddelde consument alleen maar door in verwarring raakt. Niet in de laatste plaats omdat de "industrie" er zelf zo slordig mee omspringt (20MB/s!!!!!!).

[Seesar]

Dido schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:59:
[...]

Nergens uit mijn betoog blijkt dat ik dat nodig of wenselijk acht.

[...]

Sorry dat ik alleen op je laatset alinea reageer, maar volgens mij raken we daar de kern van de discussie mee.

Als jij het hebt over de ICT-wereld waarin de kilobyte altijd 1024 bytes is, dan heb ik daar weinig moeite mee. Maar laten we dan wel overeenkomen dat we het hebben over de incrowd in die ICT wereld, niet de consument die een computer koopt.

De snelheid van een vliegtuig wordt "in de industrie" in knopen weergegeven, maar Teun Toerist krijgt km/u voorgeschoteld op het in-flight schermpje.
Ik zag laatst een advertentie voor een cruise voorbijkomen waar ook de snelheid van het schip in km/u vermeld stond. Dat snapt de consument namelijk.

Als je binnen een industrie je eigen standaarden hanteert, soit. Daar zitten ook voordelen aan, of je nou inches, mijlen, kilo₂bytes, passen of knopen gebruikt.
Zodra je je echter op de consumentenmarkt begeeft is het niet meer dan normaal dat je je aanpast aan de normen, standaarden en verwachtingen van de consument waar je je op richt.

Dat een HDD-fabrikant dan het woord kilo gebruikt als synoniem voor duizend is minder vreemd dan dat Miscrsoft erin volhardt om er iets anders mee te bedoelen, namelijk een voor de gemiddelde consument onbegrijpelijke 1024.
Echter, de consument ziet Windows iedere dag en koopt sporadisch een harddisk. Met als gevolg dat je makkelijk kunt scoren door de weegschaal (Windows) gelijk te geven en de verkoper te betichten van diefstal, oplichting en misleiding.

e.e.a. Komt m.i. vooral voort uit de belachelijk snelle opkomst van ICT als consumentenmarkt. Waren computers 20 jaar geleden nog het domein van de pro (die alle al dan niet afwijkende een- en grootheden als deel van zijn wrk moest kennen), nu moet al die technologie opeens verkocht worden aan klanten die gewend zijn aan keuzes als "wil ik wit of bruin brood vandaag".

Since we're at it: het verschil tussen bytes als het om opslag gaat en bits als het om overdracht gaat is nog zoiets waar de gemiddelde consument alleen maar door in verwarring raakt. Niet in de laatste plaats omdat de "industrie" er zelf zo slordig mee omspringt (20MB/s!!!!!!).

Maar wie was er eerder om het zo maar bot te zeggen; de basis voor 1024 was al gelegd en overal in alle protocollen en procedues ingebakken. Dat dan de hdd fabrikant later besluit om de kilobyte te "misbruiken" en ineens wijsneuzerig gaat doen om een "wit voetje" bij de consument te halen; daar kan men neits aan doen. D.w.z. dat hdd fabrikanten inspelen op de desinteresse en de ontwetendheid van de consument snap ik wel, maar dan mogen ze niet van de rest van de ict industrie verwachten mee te gaan. Desnoods geven ze DVD in capaciteiten van D-units aan; dan kun je zeggen dat een DVD 1 D-unit groot is en dus 10 films 10D-units. En dat je dan een hardeschijf koopt met capaciteit van 400 D-units = 4.7*400.

Daarnaast is er wel meer krom wat de consument voorgeschoteld krijgt; namelijk hoeveel mp3's op een ipod/mp3speler passen of hoeveel minuten muziek; dat is weer helemaal afhankelijk van eht formaat en dus keihard gelul.

Als de consument harde getallen wil dan zullen moeten weten met wat voor eenheden ze hebben en wat ze exact betekenen. Tis natuurlijk omgedraaide wereld dat wanneer de consument het niet snapt en er een verkeerde interpretatie aan geeft (gegeven wat kilo in kilobyte betekent) dat de ICT dan maar mee moet gaan.

Omdat er onwetende europeanen zich aan een Europese standaard houden in het verkeer in de VS (SI is door Europeanen geaccepteerd niet door de VS; waarom zouden ze; wij accepteren het imperial toch ook niet?) moet Amerika ineens in km/u op de tellers gaan werken?

[Dido]

Seesar schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:08:
D.w.z. dat hdd fabrikanten inspelen op de desinteresse en de ontwetendheid van de consument snap ik wel, maar dan mogen ze niet van de rest van de ict industrie verwachten mee te gaan.

Dat was het punt ook niet, dacht ik. Er werd juist geroepen dat HDD-fabrikanten met de ict-industrie een deel van de ict-industrie dat zijn eigen standaards ook naar buiten toe wil gebruiken mee moest gaan. En dat lijkt me dan een omgekeerde wereld.

Desnoods geven ze DVD in capaciteiten van D-units aan; dan kun je zeggen dat een DVD 1 D-unit groot is en dus 10 films 10D-units. En dat je dan een hardeschijf koopt met capaciteit van 400 D-units = 4.7*400.

Daarnaast is er wel meer krom wat de consument voorgeschoteld krijgt; namelijk hoeveel mp3's op een ipod/mp3speler passen of hoeveel minuten muziek; dat is weer helemaal afhankelijk van eht formaat en dus keihard gelul.

Yupz. En daarom zie je weinig HDD-fabrikanten die het doen, maar wel enorm veel retailers. Dat lijkt me veel eerder iets om aan te pakken dan een HDD-fabrikant die zich aan een standaard houdt.

Als de consument harde getallen wil dan zullen moeten weten met wat voor eenheden ze hebben en wat ze exact betekenen.

Daarom vermelden de meeste hdd-fabrikanten ook dat M een miljoen en G een miljard betekent.

Tis natuurlijk omgedraaide wereld dat wanneer de consument het niet snapt en er een verkeerde interpretatie aan geeft (gegeven wat kilo in kilobyte betekent) dat de ICT dan maar mee moet gaan.

offtopic:
Kilo betekent 1000. Ook kilo in kilobyte. Het wordt geinterpreteerd als 1024 door mensen die vanuit hun beroep, hobby, interesse of stoerdoenerij vrede mee hebben dat een gangbaar woord in uitzonderingssituaties binnen een bepaald jargon anders geinterpreteerd moet worden. Prima. Maar buiten die uitzonderingssituatie (en een HDD die bij de mediamarkt op de plank ligt is geen ICT sector maar gewoon groenteboerlevel janboernfuiltjes standaard retail) betekent groen groen en geen blauw, dus betekent kilo 1000 en geen 1024 of 1539.

De interpretatie van de consument is ingegeven door en arrogantie van (een deel van) de softwareindustrie die hun interne afwijking tot standaard hebben verhheven buiten hun eigen jargon. Lees: de consument denkt dat ie bestolen wordt omdat Windows het zegt.

Toch grappig dat aan de ene kant MS als de bron van alle kwaad wordt afgeschilderd, maar als Windows zegt dat je HDD te klein is, dan heeft MS opeens alle gelijk van de wereld

Omdat er onwetende europeanen zich aan een Europese standaard houden in het verkeer in de VS (SI is door Europeanen geaccepteerd niet door de VS; waarom zouden ze; wij accepteren het imperial toch ook niet?) moet Amerika ineens in km/u op de tellers gaan werken?

Wie zegt dat?
Aan de andere kant zal een Amerikaans bedrijf die in Europa een autio op d emarkt zet wel aan de Europese (consumenten)standaards moeten voldoen.

De vraag lijkt me dus niet of HDD-fabrikanten zich moeten aanpassen, maar eerder waarom MS et al ermee wegkomen consumentensoftware op de markt te zetten die zich niet aan de geldende standaards houdt.

[Edmin]

Dido schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:52:
Toch grappig dat aan de ene kant MS als de bron van alle kwaad wordt afgeschilderd, maar als Windows zegt dat je HDD te klein is, dan heeft MS opeens alle gelijk van de wereld

Oh? Ik geef niet af op MS vindt dat het binaire stelsel leidend is.
Vraag aan de een wat hij van vanillevla vindt en hij zegt 'lekker', de ander zegt 'smerig'.

MS en de meeste andere softwarebakkers uit de beginjaren, zijn Amerikaans. Die hebben niets te maken met het SI, zoals reeds gesteld. Je vergelijking met auto's gaat niet op, want waar auto's 99,99% van de tijd in het lokale verkeer draaien, is de wereld van IT oneindig veel internationaler.

[Dido]

Edmin schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 14:01:
Oh? Ik geef niet af op MS vindt dat het binaire stelsel leidend is.

Jij misschien niet. Je bent niet de enige die vindt dat de HDD-fabrikanten GiB moeten leveren onder de naam GB.

MS en de meeste andere softwarebakkers uit de beginjaren, zijn Amerikaans. Die hebben niets te maken met het SI, zoals reeds gesteld. Je vergelijking met auto's gaat niet op, want waar auto's 99,99% van de tijd in het lokale verkeer draaien, is de wereld van IT oneindig veel internationaler.

Gek genoeg vinden ze het wel volkomen normaal om de software aan te passen voor datumnotaties, valuta, decimale scheidingstekens en wat dies meer zij. Dus het is niet alsof het niet kan, of dat het te moeilijk is.

Het komt er waarschijnlijk op neer dat Doris Digibeet gewoon geleerd heeft dat HDD's altijd kleiner worden in Windows dan op de doos staat omdat je ze formatteert. En dattie daar vrede mee heeft en dattie zich niet genaaid (genoeg) voelt om te verlangen dat een GB op de HDD een GB in Windows is. Was dat wel zo, dan was er echt al wel wat aangepast

Met andere woorden: de hele discussie is academisch omdat (zo goed als) niemand buiten de IT-wereld zich er ueberhaupt over opwindt

offtopic:
Oneindig keer 0,01% is erg veel meer dan de theoretische maximumgrootte van de hele IT industrie

[RagingR2]

Edmin schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:48:
Na vier pagina's weten we allemaal wel wat het verschil is tussen binaire en decimale GBs.
(...)
WD kan wel zeggen dat het net als omrekenen tussen graden Celsius en Kalvin is, maar in dat voorbeeld worden eenheden aangeduid met het juiste symbool. De 1TiB schijf van WD staat in de winkellijsten gewoon als 1TB en dat maakt het toch enigszins bedrog.

Het is dus geen bedrog. Want no offense, na 4 pagina´s over het verschil tussen TB's en TiB's nog 1 keertje dan

WD verkoopt een schijf van 1TB, dus 10^12 byte; decimale maat dus.
Alleen veel mensen, waaronder jij dus blijkbaar, denken bij het lezen van TB dat er de binaire maat "TiB" bedoeld wordt, namelijk 2^30 byte. Vervolgens zijn ze teleurgesteld dat het geen 1.099.511.627.776 byte maar 1.000.000.000.000 byte is, en noemen ze de fabrikant een oplichter.
Je zou het hoogstens bedrog kunnen noemen door te suggereren dat de fabrikant er express vanuit gaat dat de klant de foutieve aanname doet dat er met 1TB 1TiB bedoeld wordt. Maar dat is puur speculatie; zoals in dit topic al meerdere keren betoogd is zijn HDD-fabrikanten in ICT-land niet uniek in het (correct) hanteren van decimale maten en bijbehorende afkortingen, dus je kan net zo goed het argument geven dat ze zich bij de meerderheid en bij het SI-stelsel aansluiten.

Seesar schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:08:
[...]
Maar wie was er eerder om het zo maar bot te zeggen; de basis voor 1024 was al gelegd en overal in alle protocollen en procedues ingebakken. Dat dan de hdd fabrikant later besluit om de kilobyte te "misbruiken" en ineens wijsneuzerig gaat doen om een "wit voetje" bij de consument te halen; daar kan men neits aan doen. D.w.z. dat hdd fabrikanten inspelen op de desinteresse en de ontwetendheid van de consument snap ik wel, maar dan mogen ze niet van de rest van de ict industrie verwachten mee te gaan.

Er zegt ook niemand dat de machten van 2 compleet moeten worden afgezworen. Maar in de meeste gevallen maakt het volgens mij weinig uit om gewoon SI-eenheden dus machten van 10 te gebruiken. Als het dan echt nodig is om binaire maten te blijven gebruiken kun je toch, als er risico van verwarring is namen als "kibibyte" of "binaire kilobyte" gebruiken, en in elk geval consequent de goede afkortingen, KB of juist KiB, etc. gebruiken. Want uiteindelijk komt het er op neer: iedereen kan wel lang blijven stechelen over welk systeem eerder was en meer bestaansrecht heeft, maar we hebben meer aan een practische oplossing. Die is er, sinds iemand met het idee kwam om voor binaire maten "kibibyte" en "KiB" te gaan gebruiken. Dat is even wennen ja, maar het kán wel.

[ Voor 38% gewijzigd door RagingR2 op 10-10-2008 15:02 ]

[Verwijderd]

De vergelijking met miles en kilometers slaat kant noch wal. Die zijn twee eenheden die zowel in hun afkortingen and waardes duidelijk van elkaar afwijken. Bij GB gaat het om twee eenheden die hetzelfde worden afgekort, maar een andere betekenis hebben. Er is een alternatief voor een van deze afkortingen gesuggereerd, maar deze wordt niet gebruikt, wat voor verwarring zorgt omdat je vanaf groep 1 leert dat kilo = 1000 betekent.

Op deze aardbol zijn er meerdere afkortingen die overeenkomen, maar ergens anders voor staan. Het probleem is in dit geval dat de afkorting GB door twee partijen op dezelfde manier wordt uitgeschreven, terwijl ze een andere waarde heeft.

Zeemijlen worden in het engels als 'nm' afgekort, dus daar is geen probleem. De Engelse mijl en Amerikaanse mijl worden volgens mij hetzelfde afgekort en uitgeschreven; maar dat is inderdaad niet zo een probleem omdat deze niet naast elkaar worden gebruikt in 1 land.

[bartware]

Het argument dat ik nog niet gelezen heb in dit topic is dat het decimale stelsel gewoon makkelijker rekent, en daarvoor de voorkeur verdient bij aanduidingen als HDD ruimte en Filesize.

Als jij moet zeggen hoeveel 734MiB + 833 MiB is dan is dat in eerste instantie simpel (voor de generatie die nog wel goed rekenonderwijs heeft gehad ) : 1567MiB.
Maar hoeveel GiB is dat???? Niet 1,567.

Terwijl 769.654.784 + 873.463.808 = 1643118592
en 769,6 MB + 873,5MB wel ongeveer 1,6431 GB is.

En de fabrikant heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat je 1TB schijf 1.000.000.000.000 bytes kan bevatten. (Afhankelijk nog van filesysteem en formattering).
En als windows dat aanduidt als 931,32GB (waar binaire GB bedoeld wordt), dan is dat gewoon 1.000.000.000.000 bytes.

* bartware heeft graag dat het OS het in bytes of decimale grootheden aangeeft. Stuk makkelijker.

In de verkenner zie je trouwens de grootte in MiB (met aanduiding MB), maar als je de eigenschappen opvraagt staat er wel achter hoe groot het bestand in bytes is. En hoeveel bytes het inneemt op schijf.
5,11 MB (5.366.470 bytes) bijvoorbeeld.

[RuddyMysterious]

Dido schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:36:
Want wat is er nou gebruikelijk in de PC-wereld?
1G=1000M, 1M=1000K, 1K=1000: HDD, processor speeds
1G=1024M, 1M=1024K, 1K=1024: RAM
Floppies deden het half-om-half en ik zou het van CF-kaarten en dergelijke niet eens zeker weten.

Niet vergeten dat DVD's ook het decimale stelsel hanteren: 4,7GB is infeite maar 4,37GiB, 4480MiB, etc.
Dus blijft het ram-geheugen eenzaam en alleen achter in het laatste bolwerk der SI-grootheden-ketterij.

Nee maar serieus, het enige argument dat niet steunt op scheve redeneringen dat wordt gebruikt aan de pro-kant van de binaire grootheden is dat de macht der gewoonte het wint over internationale regels. Wat is hier de logica aan? Moeten we dan ook maar even alle foute vervoegingen inzake dt-regels gangbaar en officiëel maken, gewoonweg omdat zoveel mensen die de fout nu al de hele tijd maken geen moeite willen doen om zich te schikken naar huidige, officiële regels?

Seesar schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:35:
Nee, maar in Amerika ga ik er niet van uit dat wanneer er 70 op dat bord staat dat ik dus 70 km/u mag, maar 70 mph (hey, maar das niet volgens de SI!!!!); m.a.w. ken je grondgebied dus waar je opereert.

Dat is waar, maar de Amerikanen gaan geen 70km/u op hun bord zetten en dan beweren dat die km/u op hun grondgebied iets anders wilt zeggen. Ze zetten er netjes een andere grootheid achter, waar iedereen akkoord mee kan gaan. Dat gebeurt echter niet op het "grondgebied" van de informatica, wat voor verwarring en uiteindelijk voor frustraties leidt. Zie bijvoorbeeld hier hoe erg men zich kan opwinden over iets futiels als dit.

Mijns inziens (wat zijn archaïsche gebruiken als naamvallen in de Nederlandsche Tael toch zo fijn) is het verdedigen van gewoontes vrij dwaas.

[ Voor 59% gewijzigd door RuddyMysterious op 11-10-2008 19:49 ]

[Verwijderd]

Beeldsensors, ook decimaal: 1000p x 1000p = 1 megapixel

Netwerkstandaarden, binair: 1Gbps = 1024Mbps

[XWB]

Ooit had iemand zo'n handig tabelletje hiervan. Heeft iemand dit ergens staan?

[RagingR2]

Hacku schreef op donderdag 06 november 2008 @ 00:03:
Ooit had iemand zo'n handig tabelletje hiervan. Heeft iemand dit ergens staan?

Nee, maar dat kun je binnen 5 minuten in Excel ofzo in elkaar zetten hoor.
Onthoud gewoon dat decimaal met machten van 10 werkt, en binair met machten van 2. Dus bij decimaal is kilo 10^3 = 1000, en bij binair is kilo 2^10 = 1024.

[XWB]

Inmiddels toch terug gevonden op Wikipedia: Veelvouden van bytes

[0rbit]

Ik snap de drukte inmiddels niet meer zo goed. Als je een kilogram appels koopt gaat niemand klagen dat het slechts 1000gr zijn en niet 1024. De SI-eenheden zijn in het verleden gewoon misbruikt door de informatici. Gebruik gewoon geen voorvoegsels waar ze niet horen. Alle informatici zouden dan ook gewoon andere voorvoegsels moeten gebruiken als ze over eenheden in het binaire stelsel spreken.

K -> Ki
M -> Mi
G -> Gi
T -> Ti

Dan zal het mij worst wezen of ze hun schrijfgroottes ook nog eens in GiB aangeven. Zoals ze het nu doen klopt het al, alleen de verstokte informatici die niet opgelet hebben bij natuurkunde snappen niet dat de verwarring geheel aan henzelf te wijten is.

[_Dune_]

Mr_Atheist schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 08:10:
Zoals ze het nu doen klopt het al, alleen de verstokte informatici die niet opgelet hebben bij natuurkunde snappen niet dat de verwarring geheel aan henzelf te wijten is.

Onder de informatici is ook absoluut geen verwarring hoor, die weten wel waar ze het over hebben.

[RuddyMysterious]

_Dune_ schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 08:16:
[...]


Onder de informatici is ook absoluut geen verwarring hoor, die weten wel waar ze het over hebben.

Ze vergeten echter dat computers worden gebruikt door iedereen, niet enkel door informatici.

[DaRKie]

DevilsProphet schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 09:22:
[...]

Ze vergeten echter dat computers worden gebruikt door iedereen, niet enkel door informatici.

Niet toen men besliste dat 1K = 1024

[RuddyMysterious]

DaRKie schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 09:38:
[...]


Niet toen men besliste dat 1K = 1024

Zelfs dan blijft het een overhaaste beslissing. Ik vraag me af of echt niemand het daagde dat er ooit wel eens conflicten zouden kunnen ontstaan door hun "fout" gebruik van SI prefixen. Ze hadden vanaf het begin toch al kibibyte en alles wat daarbij hoort kunnen gebruiken?

Een dikke meh gericht aan de vroegere informatici voor het falen om een beetje in de toekomst te kijken en zien dat het niet volledig deugde vanaf de eerste dag.

[DaRKie]

Ze hadden dat kunnen doen, de HD fabrikanten hadden ook gewoon die beslissing kunnen volgen ipv "dwars" te liggen en dan was er nu ook geen probleem.

Waarschijnlijk dacht men in die tijd dat bepaalde zaken toch volledig anders zouden zijn in de toekomst en lag men niet wakker van dergelijke futiliteiten. Zo dacht men ook dat het jaar voorstellen met 2 cijfers nooit een probleem zou zijn want ja, in het jaar 2000 vliegt iedereen met zijn auto en heeft iedereen een persoonlijk android en dan zal al die oude programatuur zeker vervangen zijn

[RuddyMysterious]

Als informatici mogen doen wat ze willen, waarom zouden HD fabrikanten dat dan niet mogen? Er is een reden dat het SI stelsel in het leven is geroepen: zodat niet iedereen kan kiezen wat ze doen door regels op te leggen.

Soit, als informatici beweren dat ze het goede recht hadden, dan hebben HD fabrikanten dat evenzeer. Want als informatici de SI regels aan hun laars lappen, dan mogen de HD fabrikanten de informatica regels aan hun laars lappen. Boontje komt om zijn dwars loontje.

[Zyppora]

DevilsProphet schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 09:44:
[...]
Een dikke meh gericht aan de vroegere informatici voor het falen om een beetje in de toekomst te kijken en zien dat het niet volledig deugde vanaf de eerste dag.

Misschien, maar het was ook een beetje vergezocht dat leken zich gingen inlezen in hoeveel hardeschijfruimte ze hadden en nodig hadden. Het gebruikt van SI eenheden en prefixen is een algemeen geaccepteerde manier van werken, ook in de informatica. Een GHz is gewoon 1000 MHz, en niet 1024.

Ik heb eens een vraag over data-acquisitie (opleiding elektrotechniek) fout beantwoord door kilobytes als 1024 bytes te berekenen ipv. 1000 bytes.

De reden achter de 2^10 factor is het aansturen van adreslijnen vanuit microprocessors: deze hadden een aantal pootjes, en om maximaal gebruik te kunnen maken van de mogelijkheden, werd de 2^x formule opgezet, waarbij x het aantal pootjes is.

* Zyppora is preaching to the choir ...

Afijn, dat werd op een gegeven moment naar geheugen-adressering vertaald, omdat het daar het meest voor gebruikt werd. In de hoeveelheden RAM geheugen die je hebt, komt deze manier van rekenen nog gewoon voor. Het is echter fout om aan te nemen dat het dan maar voor alle opslagmedia geldt. In die zin doen de HDD fabrikanten het dus zo slecht nog niet, en het enige waar je ze echt van kunt betichten is het niet gebruiken van het volledige bereik van de breedte van de adresseringsbus.

[DaRKie]

DevilsProphet schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 10:02:
Als informatici mogen doen wat ze willen, waarom zouden HD fabrikanten dat dan niet mogen? Er is een reden dat het SI stelsel in het leven is geroepen: zodat niet iedereen kan kiezen wat ze doen door regels op te leggen.

Soit, als informatici beweren dat ze het goede recht hadden, dan hebben HD fabrikanten dat evenzeer. Want als informatici de SI regels aan hun laars lappen, dan mogen de HD fabrikanten de informatica regels aan hun laars lappen. Boontje komt om zijn dwars loontje.

Het gaat er mij niet om wie nu fout of juist was, het kan me ook niet veel schelen dat ze de SI-prefixen misbruikt hebben. Mij gaat het erom dat we nu op 2 manieren moeten rekenen. Had men toen gekozen dat iedereen binair of decimaal zou tellen, dan maakte het nu niet uit dat men toen geen eigen prefix verzonnen heeft.
Dat is mijn punt ivm dwarsliggen, nu goed, het zal waarschijnlijk niet moedwillig gebeurd zijn maar gewoon een gebrek aan communicatie

Voor mij hoeft men ook geen Kibis te gebruiken in software, ik weet wel hoe het zit, ik vraag me alleen of leken het nu ook ineens gaan snappen?