Geheugen upgrade 2x4 of 4x1 reepjes en vraagje FSB

[Shiro]

Hallo, ik gebruik ongeveer een maandje Vista nu. En af en toe zie ik dat ik maar 100 of zelfs minder ram over hou tijdens het gamen. Ik vermoed dus dat wat extra ram mijn systeempje wel ten goede zou komen.

Momenteel heb ik 2 x 1gb er in zitten, en omdat ik het zonder vind om die weg te doen, neig ik naar nogmaals 2 x 1gb er bij te doen. Wat dus neer komt op 4 x 1 gb.

Systeem:
Processor: E8400
Moederbord: Asus P5QL-E
Ram: OCZ2P800R22GK (2 x 1 GB Dual channel)
Videokaart: MSI 7900GTO
DVD: Lite-On LH-20A1S (Sata)
Harddisk: Seagate Barracuda 7200.11 ,7200RPM, 32MB, 500GB
Voeding: Crossair VX450Watt

(link naar moederbord)

Screencap van QVL:



Dus het moet allemaal goed werken.

Maar waar ik nog wel een beetje mee zit is de performance:
Uiteraard heb ik de zoekfunctie al gebruikt.
Ik kwam de volgende topics tegen:

4 Gb geheugen op ASUS P5K, 2x2 of 4x1

4x1 of 2x2 ram geheugen?

PMG FAQ

Sommigen beweert dat 2x2 is sneller zou zijn dan 4x1. En zo wordt er ook andersom over gesproken. Eigenlijk werd ik er niet veel duidelijker op... En het is al van bijna een jaar geleden. Dus of het nog van toepassing is weet ik ook niet.

Ook hier werd ik trouwens niet veel wijzer van:
PMG FAQ
Link naar "wat is FSB" is kapot trouwens

Geheugen snelheid: het is het meest optimaal als de bandbreedte van het geheugen exact gelijk is aan de bandbreedte van de CPU. Bijvoorbeeld een Core 2 Duo CPU met een FSB van 266MHz QDR heeft een bandbreedte van 266MHz x 8 bits (1 byte = 8 bits) x 4 blokjes per kloktik (QDR) = 8533MB/s. Dual Channel PC2-4200 heeft een bandbreedte van 266MHz x 8 bits (1 byte = 8 bits) x 2 blokjes per kloktik (DDR) x 2 (Dual Channel) = 8533MB/s. Dus in feite is dit de perfecte match. Datzelfde voor bijvoorbeeld een Athlon 64 X2 op Socket 939 met twee geheugencontrollers met een geheugenbussnelheid van 200MHz DDR in combinatie met Dual Channel PC3200 (6400MB/s). Hogere geheugenbandbreedte is leuk voor de geheugengerelateerde benchmarks, maar in de praktijk heb je er niet zo gek veel aan. Een lagere geheugenbandbreedte is nog erger, het nekt de performance van de CPU. Hou het op z'n minst dus gelijk. Zie verder ook Wat is de FSB? een stuk verderop in deze FAQ.

Overigens snap ik dit verhaal ook niet helemaal.
E8400 heeft toch een FSB van 333MHz QDR?
Dus als ik uitreken dan is het
333MHZ x 8 bits X 4 = 10656 MB/s

Dram frequency
444
FSB:Dram: 3:4
444Mhz x 8 x 2 x 2 = 14208 MB/s

Betekent dat trouwens dat mijn CPU het geheugen neer haalt qua performance? En wat voor invloed heeft het als ik 4 van dit soort reepjes heb ipv 2. En de getallen 10656 en 14208 MB/s. Wat betekenen ze? Betekend het dat mijn CPU 10656MB/s aan gegevens kan verwerken terwijl mijn geheugen meer aan kan? Misschien beetje suffe vraag...maar dat verwerken, is dat schrijven? Lezen, of hoe moet ik zoiets zien?

Nogmaals voor duidelijkheid over de 4x1 of 2x2 reepjes.
Nadeel in upgraden maakt mij niet uit. Ik zou graag willen weten of het een nadelige invloed heeft op de performance in combinatie met mijn moederbord en processor. In de andere topics zie ik over AMD gesproken worden en sommige post zijn van 2007. Momenteel is er veel veranderd en is mij de vraag of dit nog steeds van toepassing is, en hoe het zit met C2D en de P43 chipset.

Overigens geeft Google ook nogal gemengde resultaten. En vaak raad men aan 2x2 over 4x1 i.v.m. upgrade en kans dat 4x1 meer compatibiliteit issues kan geven en zwaarder is voor het moederbord. Uiteraard wordt dat ook tegen gesproken af en toe. Dus vandaar dat ik hier de vraag stel.

Bij voorbaat dank.

[PD2JK]

2x2GB is in theorie sneller, omdat de geheugencontroller van je P43 dan minder belast wordt. In de praktijk zul je er weinig van merken, misschien alleen in syntetische benchmarks zoals Sandra.

En de getallen 10656 en 14208 MB/s. Wat betekenen ze? Betekend het dat mijn CPU 10656MB/s aan gegevens kan verwerken terwijl mijn geheugen meer aan kan? Misschien beetje suffe vraag...maar dat verwerken, is dat schrijven? Lezen, of hoe moet ik zoiets zien?

Hoe hoger het getal, des te sneller. Ik neem aan dat je alle waarden in het BIOS op 'default' hebt staan, dus dat zit allemaal wel goed...

[M2M]

Die getallen zijn de ruwe doorvoersnelheden. 10656 MegaBytes per seconde betekend dus dat je computer 2 gigabyte geheugen 5 keer per seconde kan lezen of schrijven.

Als de datapath van je northbridge naar je processor minder doorvoersnelheid heeft dan de doorvoersnelheid tussen de northbridge en je geheugen, dan is dat geen ramp. In de FAQ staat namelijk ook dat bijvoorbeeld je videokaart geheugen kan "gebruiken" zonder het eerst via de processor te doen. Je hebt dus zelfs baat bij een beetje extra bandbreedte van je northbridge naar je geheugen. (hoewel je dit in de praktijk niet zult merken...)

ps. als je het geld kunt sparen maak je keuze uit op een gegeven moment 4 gigabyte vervangen voor meer, of nog een keer geheugen kunnen upgraden mocht het nodig zijn. Denk er wel om dat over een jaar of 2 DDR3 misschien wel de standaard is, en je dan misschien wel meer wilt upgraden dan enkel je geheugen.

ps. (32 bit windows heeft niet veel extra baat bij meer dan 4 gigabyte aan geheugen).

[ Voor 24% gewijzigd door M2M op 14-09-2008 23:26 ]

[Shiro]

Hallo,
Bedankt voor jullie reacties.

PD2JK schreef op zondag 14 september 2008 @ 23:10:
2x2GB is in theorie sneller, omdat de geheugencontroller van je P43 dan minder belast wordt. In de praktijk zul je er weinig van merken, misschien alleen in syntetische benchmarks zoals Sandra.

[...]

Hoe hoger het getal, des te sneller. Ik neem aan dat je alle waarden in het BIOS op 'default' hebt staan, dus dat zit allemaal wel goed...

Weet je misschien ook hoeveel verschil het zou uitmaken bij synthetische benchmarks? Performance verlies van hoeveel % ? En waar is het op gebaseerd? Ik hoor namelijk nogal tegenstrijdige dingen soms. Als je benchmarks er van heb, dan zou ik ze graag willen zien.

En wat is de limiet van de P43 chipset? Ik neem toch aan dat 1x4gb geen probleem zou zijn. Mijn moederbord zou overigens 16gb(4x4) aan moeten kunnen. Dan zou dat 1x 4gb toch geen probleem zijn. Denk/hoop ik

M2M schreef op zondag 14 september 2008 @ 23:24:
Die getallen zijn de ruwe doorvoersnelheden. 10656 MegaBytes per seconde betekend dus dat je computer 2 gigabyte geheugen 5 keer per seconde kan lezen of schrijven.

Als de datapath van je northbridge naar je processor minder doorvoersnelheid heeft dan de doorvoersnelheid tussen de northbridge en je geheugen, dan is dat geen ramp. In de FAQ staat namelijk ook dat bijvoorbeeld je videokaart geheugen kan "gebruiken" zonder het eerst via de processor te doen. Je hebt dus zelfs baat bij een beetje extra bandbreedte van je northbridge naar je geheugen. (hoewel je dit in de praktijk niet zult merken...)

ps. als je het geld kunt sparen maak je keuze uit op een gegeven moment 4 gigabyte vervangen voor meer, of nog een keer geheugen kunnen upgraden mocht het nodig zijn. Denk er wel om dat over een jaar of 2 DDR3 misschien wel de standaard is, en je dan misschien wel meer wilt upgraden dan enkel je geheugen.

ps. (32 bit windows heeft niet veel extra baat bij meer dan 4 gigabyte aan geheugen).

Geld was eigenlijk niet de grootste reden. Mijn huidige OCZ bevallen mij erg goed qua performance. Ik heb (2x2)4GB GEIL GB24GB6400C4DC 4-4-4-12 geheugen overwogen voor 89 euro. Alleen heb ik nergens benchmarks van kunnen vinden.

Wel heb ik benchmarks vanGB24GB6400C5DC kunnen vinden. En de Read/write snelheden waren toch niet geheel overtuigend. Hoewel de test systeem ook niet zo snel is als mijn pc. Maar ik wou het risico niet nemen. Mijn Reads zijn ietsje hoger, maar mijn writes zijn stukken hoger. Ik weet niet hoeveel invloed een snellere CPU daar op heeft. Ik merk wel dat als ik naar 3.6 overclock, mijn Reads ongeveer met 1gb omhoog gaat.

Kort samengevat, ik heb niet zo heel veel verstand van geheugen En misschien maak ik nu wel een hele grote fout als het op performance aan komt. Maar qua kosten is het wel in mijn voordeel

Overigens draai ik nog gewoon Vista 32bit. Ik neem voor nu genoegen met 3.2gb aan bruikbare ram. Misschien zal ik de overstap maken naar 64bit. Maar 64bit heeft bijna overal een performance gain, behalve bootitme, en harddisk speed. En zou dat nou het enige onderdeel zijn die waarschijnlijk de performance omlaag brengt. Dus vandaar dat ik nog ff 32bit blijf draaien.

[M2M]

Shiro schreef op maandag 15 september 2008 @ 12:23:
verhaal...

het komt er eigenlijk gewoon op neer, dat je geheugenbandbreedte, als die minstens gelijk is aan de FSB, je eigenlijk nauwelijks merkbare snelheidsverhoging met het menselijk oog waar kan nemen.

Daarnaast nog even een fabeltje uit de wereld helpen.

Overigens draai ik nog gewoon Vista 32bit. Ik neem voor nu genoegen met 3.2gb aan bruikbare ram. Misschien zal ik de overstap maken naar 64bit. Maar 64bit heeft bijna overal een performance gain, behalve bootitme, en harddisk speed. En zou dat nou het enige onderdeel zijn die waarschijnlijk de performance omlaag brengt. Dus vandaar dat ik nog ff 32bit blijf draaien.

32bit heeft als nadeel dat het slechts 4 gigabyte aan geheugen kan adresseren (waar je ook nog eens een deel van kwijtraakt). 64 bit heeft eigenlijk nauwelijks een performance gain (als je een bron zou hebben... ), de boottime wordt voornamelijk veroorzaakt door de grote hoeveelheid zooi die windows elke boot op moet starten, en die zooi wordt naar mate de windows install ouder wordt, alleen maar meer. Harddiskspeed... ? hoe bedoel je dit? Je harde schijf gaat echt niet sneller of langzamer lopen als je OS 64bit draait. maar ik ben heel makkelijk om te praten door een goede bron te laten zien

edit: even gezocht, maar de ene bron (antiek) zegt dat 64bit wel degelijk een flinke performance bump geeft...
terwijl de andere dat eigenlijk niet doet.

[ Voor 9% gewijzigd door M2M op 15-09-2008 15:13 ]

[Shiro]

Ja, ik weet dat 32bit max 4gb kan adresseren, en een deel weg gaat aan videokaart en nog andere dingen, vandaar dat je geen 4gb zal hebben.

Waarschijnlijk niet goed geformuleerd van mij. Maar 64bit neemt meer ruimte in. Dus vandaar dat het langer duurt om te booten. Dus eigenlijk wordt je boot tijd alleen maar langer door. En ik vind het al zo traag Volgens de article dat ik las was het voor 4gb niet waard om 64bit te draaien aangezien je de extra gb kwijt ben aan het extra geheugen of wat 64bit ook in neemt. Als ik het artikel kan vinden dan edit ik mijn post.

iirc was het van tomshardware. Maar weet niet zeker. Kan het nu niet zo snel vinden

[KneoK]

Shiro schreef op maandag 15 september 2008 @ 15:47:
Ja, ik weet dat 32bit max 4gb kan adresseren, en een deel weg gaat aan videokaart en nog andere dingen, vandaar dat je geen 4gb zal hebben.

Waarschijnlijk niet goed geformuleerd van mij. Maar 64bit neemt meer ruimte in. Dus vandaar dat het langer duurt om te booten. Dus eigenlijk wordt je boot tijd alleen maar langer door. En ik vind het al zo traag Volgens de article dat ik las was het voor 4gb niet waard om 64bit te draaien aangezien je de extra gb kwijt ben aan het extra geheugen of wat 64bit ook in neemt. Als ik het artikel kan vinden dan edit ik mijn post.

iirc was het van tomshardware. Maar weet niet zeker. Kan het nu niet zo snel vinden

Vista32 >>> 2,8GB vrij
Vista64 >>> 3,4GB vrij

You do the math... En daarbij kan ik echt wel stellen dat mijn Vista64 niet langzamer opstart dan mijn vroegere Vista32 installatie en ik zou niet weten waarom Vista64 een GB extra in beslag zou nemen. Je denkt toch niet dat de hele Vista installatiemap in je geheugen wordt gepropt ?

Ik zou in ieder geval voor 2x2GB gaan. Je kunt dan altijd in de toekomst nog wat bijprikken en je kunt nu zelfs gewoon je 2x1GB laten zitten en daar 2x2GB bijzetten voor in totaal 6GB. Met slim plaatsen heb je dan nog dual channel ook (2GB, 1GB, 2GB, 1GB).

Het volledig bezetten van je geheugenslots kon vooral vroeger nog weleens voor instabiliteit zorgen maar tegenwoordig zie je dat soort problemen vrijwel alleen bij heel snel geheugen (1066MHz 4-4-4-12 CAS1 2,2V etc.) en bepaalde types moederborden.

Voor wat betreft het snelheidsverschil tussen 2 en 4 latjes denk ik dat je geluk hebt als je het over hele procenten hebt, zoals al eerder gezegd, alleen meetbaar in SiSoft ofzo en echt niet merkbaar. Ik kan je de benchmarks niet wijzen, maar ik zou mijn keuze niet van meetbaarheid laten afhangen, maar juist wel de andere argumeten als upgradeability zwaarder laten meewegen.