Wetsvoorstel: Geen bijstand voor jongeren tot 27 jaar

[Confusion]

NitroX infinity schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:50:
Uhm, ik weet niet hoe je aan die bedragen komt

belastingdienst.nl en meer van dat soort betrouwbare sites.

van de bijstand maar ik heb tijdelijk in de bijstand als alleenstaande gezeten* (inwonend bij moeder) en had netto iets meer dan €700 per maand.

Tjah, dan kreeg je dus een ander bedrag dan het bijstandsbedrag voor een alleenstaande. Ik kan je niet vertellen waar jij toen allemaal recht op had, wat je aangevraagd hebt en wat je uitgekeerd heb gekregen. Als je zo los een getal uit je mouw schudt, kan niemand er iets mee. Voor mijn part heb je zonder het te weten gefraudeerd, door bijvoorbeeld geen aangifte te doen terwijl de belastingdienst zelf niet goed heeft bijgehouden wat je zou moeten betalen. Je zou de eerste niet zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 13-09-2008 22:54 ]

[SmartDoDo]

Om de zaken in het juiste perspectief te zetten:

Bron: http://www.rechtopalgemenebijstand.nl/inhoud/index/pid/61

• Alleenstaande (50%+20% minimumloon) die geen kosten kan delen (alleen woont): € 850,36 netto/mnd
• Alleenstaand ouder (70%+20% minimumloon) die geen kosten kan delen (alleen met kind(eren) woont): € 1093,32 netto/mnd
• Gehuwden (100% minimumloon) die geen kosten kunnen delen (niemand hebben inwonen):
€ 1.214,79 netto/mnd

Dat is inclusief de gebruikelijke gemeentelijke verhoging van 20% wanneer er geen kosten kunnen worden gedeeld met iemand anders. Daarnaast wordt er buiten deze netto bedragen nog een stukje vakantiegeld gereserveerd en vind er afdracht plaats van premies e.d. waar de bijstandsgerechtigde verder weinig van merkt.

Vergeet ik te melden dat iemand tussen 18 en 21 jaar een lagere uitkering krijgt, namelijk € 220,01 en daar moet nog vakantiegeld vanaf.

[ Voor 7% gewijzigd door SmartDoDo op 13-09-2008 23:06 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 184% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[kwiebus]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:43:
Je helpt de mensen die weinig tot geen toekomstperspectief hebben niet door ze te dwingen k*tbaantjes aan te nemen en ze zo slecht mogelijk te betalen.

Hoe wil je ervoor zorgen dat er geen slechtbetaalde k*tbaantjes meer zijn? Of moeten alle slechtbetaalde k*tbaantjes enkel door studenten en gastarbeiders gedaan worden?

[Cheetah]

bangkirai schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 21:10:
Keiharde feit is: veel mensen willen werken, maar de werkgevers willen hun niet.

Tsja, als die 'veel mensen' bij wijze van spreke alleen maar genoegen willen nemen met een stafpositie bij een toponderneming en anders maar in de bijstand gaan zitten willen "werkgevers" ze niet nee.
Er zijn zat banen, er zijn zat mensen zonder baan, en het grootste probleem in de match is dat veel mensen zonder baan zich te goed voelen voor die zat banen die er wel degelijk zijn.

En dan komen die werkgevers met allerlei smoesjes waarom ze zogenaamd niet voldoen, maar vaak komt er op neer: ze hebben een handicap, ze zijn gedeeltelijk afgekeurd

WAO

ze zijn te oud.

Op hun 27e (of jonger)?

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:00:
Je hebt dus liever mensen die zomaar brullen dan mensen die nadenken, problemen identificeren en daarna een plan de campagne gaan maken dat meer doet dan oppervlakkig repareren? Dat is dus precies het populisme waar ik het over heb.

Bij deze:
Identificatie probleem: er zitten jongeren die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid in de bijstand.
Oplossing: geen jongeren die die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid meer in de bijstand.

Klinkt voor mij volkomen logisch en overdacht.
Wat dat met 'brullen', 'oppervlakkig' en 'populisme' van doen heeft is me nogal onduidelijk

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:11:
Op het moment dat je de bijstand af wilt schaffen, dan moet je ook de studiebeurzen afschaffen en de studenten de volledige kosten van hun opleiding laten betalen.

De logische link tussen afschaffen van studiebeurzen en afschaffen van bijstand voor <27 ontgaat me

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 13-09-2008 23:56 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[gambieter]

Cheetah schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:49:
Bij deze:
Identificatie probleem: er zitten jongeren die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid in de bijstand.
Oplossing: geen jongeren die die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid meer in de bijstand.

Klinkt voor mij volkomen logisch en overdacht.
Wat dat met 'brullen', 'oppervlakkig' en 'populisme' van doen heeft is me nogal onduidelijk

"Eerlijke" arbeid? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen?

Het oppervlakkige is het kortzichtige van die plannen, geen lange termijnvisie. Die mensen die nu een probleem hebben zullen dat over 10 jaar nog steeds hebben. Het gevolg aanpakken, zonder de oorzaak weg te nemen.

De logische link tussen afschaffen van studiebeurzen en afschaffen van bijstand voor <27 ontgaat me

Zie gambieter in "Wetsvoorstel: Geen bijstand voor jongere...", daar staat dit verder uitgelegd.

Cocytus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:27:
Even ten overvloede gezien het vervolg van je post: dat vind ik pas een populistische redenering; 'de slager op de hoek betaalt jouw opleiding'. Ik betaal ook zijn WAO als hij met z'n slagersmes z'n hand afhakt. Iemand met een gesubsidieerde universitaire opleiding betaalt vaak 40 jaar lang een stuk meer belasting dan iemand zonder die opleiding. Maar oke, dan subsidiëren we hogere opleiding niet. Krijg je ook weer gezeik omdat mensen uit een arm milieu geen kans krijgen. Het is ook nóóit goed

Ho ho. Ik redeneer door op het traject van de populistische "die luilakken krijgen bijstand uit onze belastingcenten". Dat moet je dan niet gaan omdraaien . Ik wil juist dat hele non-argument over "onze belastingcenten" uit de discussie hebben, vandaar het doortrekken van de redenering .

Er wordt nu júist een leertraject voorgesteld waarbij je toch genoeg krijgt om in je bestaan te kunnen voorzien. Dat lijkt me nuttiger dan alleen een uitkering.

Zolang dat leertraject er komt, dan krijgt het mijn goedkeuring. Maar zet dan eerst dat leertraject op .

kwiebus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:36:
Hoe wil je ervoor zorgen dat er geen slechtbetaalde k*tbaantjes meer zijn? Of moeten alle slechtbetaalde k*tbaantjes enkel door studenten en gastarbeiders gedaan worden?

Een k*tbaantje moet je dan maar beter betalen, om het aantrekkelijker te maken.

[NitroX infinity]

Het lijkt mij ontzettend demotiverend als je als afgestudeerde HBO'er in een prutbaantje wordt gestopt. Lijkt mij dat dat juist meer problemen opleverd (onwil, depressie, etc.)

[SmartDoDo]

Cheetah schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:49:
Bij deze:
Identificatie probleem: er zitten jongeren die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid in de bijstand.

Ze zijn er wel, maar tegenwoordig moet je die wel met een zaklampje zoeken bij een gemeente die z'n zaakjes niet op orde heeft.

Het is nu al de bedoeling om enorme bakken met geld uit te geven aan reïntegratie en daar horen de mensen tot 27 ook gewoon bij. Het is dus niet zo dat er geen aandacht was voor jongeren. De meest kansrijke personen ontvangen ook geen bijstand, die hebben bij de aanvraag voor bijstand allang een aanbod voor werk oid gekregen. Dat geldt overigens voor alle leeftijdsgroepen, waarbij de ouderen begrijpelijk een stuk lastiger naar werk te bemiddelen zijn.

De insteek om de groep tot 27 jaar anders te benaderen heeft te maken met het vergroten van hun kansen. Deze mensen worden nog jong genoeg geacht om een stukje kennis of opleiding mee te krijgen waarmee ze in de toekomst ook geen beroep meer hoeven te doen op de bijstand.

NitroX infinity schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:08:
Het lijkt mij ontzettend demotiverend als je als afgestudeerde HBO'er in een prutbaantje wordt gestopt. Lijkt mij dat dat juist meer problemen opleverd (onwil, depressie, etc.)

Tjah, dan moet je geen bijstand aanvragen In de bijstandswet wordt gesproken over "algemeen geaccepteerde arbeid" wat zoveel wil zeggen als alles zolang het maar legaal is.

Krijg je een aanbod als putjesontstopper, loempiavouwer of toiletjuffrouw, je zult het moeten aannemen omdat je er je levensonderhoud mee kunt bekostigen. Doe je dat niet, dan is een korting/uitsluiting van uitkering een logisch gevolg. Er zijn altijd nuances en hoe daarmee wordt omgegaan ligt aan de gemeente en de omstandigheden. Bedenk wel dat bijstand geld is om je niet dood te laten gaan, het laatste vangnet.

[bangkirai]

Ja zelfs op je 22 tot 27 zijn er genoeg mensen die baan verliezen, omdat ze liever een scholier of studentje of iemand met jeugdloon willen hebben.
En das ook mooi door de wet geregeld joh. 3x1 jaar kontrakt en je kunt mooi iemand van 18 tot 21 in de supermarkt hebben en daarna de laan uitflikkeren, omdat ze dan te duur worden.

Dan zijn ze al "te oud" voor sommige werknemers.

[ Voor 6% gewijzigd door bangkirai op 14-09-2008 00:44 ]

[kwiebus]

NitroX infinity schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:08:
Het lijkt mij ontzettend demotiverend als je als afgestudeerde HBO'er in een prutbaantje wordt gestopt. Lijkt mij dat dat juist meer problemen opleverd (onwil, depressie, etc.)

Er lijkt mij helemaal niets mis met een prutbaantje. Een prutbaantje is nog altijd beter dan thuis zitten en een uitkering te trekken. Nadat ik "afgestudeerd" was heb ik ook eerst een half jaar een minder hoogstaand baantje gehad als orderpicker en stapelaar en ik ben daar echt niet slechter uit gekomen.

[Joosie200]

Toch denk ik dat met de komst van de wet werk en bijstand als opvolger van de algemene bijstandswet er al goede zaken gedaan zijn. Want veel mensen die voorheen in de bijstand zaten en daar geld voor ontvingen zijn nu middels het leer/werktraject geholpen aan een opleiding/studie/baan. (al dan niet verplicht omwille van de sollicitatie/acceptatieplicht op straffe van korting op je uitkering) Daarnaast is de intake, oftewel het aanvragen van een bijstandsuitkering aangescherpt. Dat heeft dus geresulteerd in het feit dat er nog maar vrij weinig mensen daadwerkelijk een bijstandsuitkering ontvangen. De gemeentes moeten namelijk de wet werk en bijstand uitvoeren en hebben daarbij het volledig in eigen hand hoeveel geld ze uitgeven daaraan.

En wat wil je als gemeente bereiken? Veel mensen aan het werk >> dragen belasting af >> zo blijft het systeem betaalbaar (aow/ww/wia kunnen worden uitgekeerd) en aan de andere kant dus zo min mogelijk hoeven uit te keren aan mensen. Dat, naast inderdaad dat de werkloosheid vandaag de dag behoorlijk laag is en er een krappe arbeidsmarkt is maakt het zo slecht nog niet dat ze de leeftijdsgrens om in aanmerking te komen voor een aanvraag van bijstand willen verhogen. Want als je nog redelijk jong bent, ben je beter af met begeleiding naar een opleiding die beter aansluit op wat werkgevers aan banen bieden of naar een baan die bij jouw verworven kwalificaties past.

• Als je arbeidsongeschikt bent heb je met de bijstand niks van doen maar met de WIA.
• Ben je werkloos omdat je ontslagen bent n.a.v. een reorganisatie dan kun je aanspraak maken op de WW.
• Ben je jong en arbeidsongeschikt geworden kun je aanspraak maken op de WAJONG.

Resteert de bijstand als allerlaatste redmiddel. Iedereen die dus kan aankloppen bij een andere uitkering (of in afzienbare tijd van werk is voorzien) hoort dat te doen en de bijstand links te laten liggen. En dat ze dus daarbij de grens omhoog gooien naar 27 kan ik wel begrijpen. Kwestie van nog meer aanscherpen bij de intake aan de poort.

Ik ben blij met het feit dat er in NL diverse uitkeringen bestaan voor verschillende gevallen. Als ik later afgestudeerd ben en niet aan de bak kom (frictiewerkloosheid) klop ik niet a la minute aan bij de gemeente voor bijstand. Ik ga dan eerder er haast achter zetten en ervoor zorgen dat ik werk vind wat in mijn studiegebied ligt. Dat houdt dus in dat ik actief achter werving en selectiebureaus aanga, vacatures afspeur en gewoon open sollicitaties verstuur. Ik ben wat dat betreft meer ingesteld op: eerst zelf proberen aan de bak te komen, lukt dat echt niet, pas dan ga je om hulp vragen.

Want in weze verschilt wat ik zou doen niet van wat er gevraagd wordt van jou als bijstandsgerechtigde. Immers, de bijstand kent de sollicitatieplicht. Wel, die plicht hoef ik niet te hebben. Ik beschouw het liever als een recht om zodoende nog enigszins zelf te kunnen bepalen welke baan ik aan zal nemen. Al kan je natuurlijk als net afgestudeerde niet uberkritisch zijn wanneer het maar niet lukt om aangenomen te worden. Toch zou ik dan liever (zit in de juridische richting) kantoorklerk zijn op een advocatenkantoor wat slecht betaald dan dat ik de gemeente ga helpen in de platsoenendienst.

Als kantoorklerk heb je ook niet een hoog salaris of leuk werk, maar zit je tenminste wel (in mijn geval) in je eigen werkgebied/sector. En vanuit daaruit kun je opklimmen naar andere functies. Dat is dus waarom ik zelf een eigen actieve houding prefeer boven het krijgen van bijstand. En mocht een baan als werknemer maar telkens niet lukken, dan ga ik voor mezelf beginnen. Is ook nog altijd een optie. De eensmanszaak enzo.

Kort samengevat: niet bij de pakken neerzitten, maak wat van je leven! is het credo wat ik aanhoudt.

[eamelink]

Confusion schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:34:
Een schets: een alleenstaande in de bijstand krijgt € 636,69 per maand. Hierover moet gewoon belasting betaald worden, dus je houdt er € 480 per maand van over.

Wat voor belastingen heb je het dan over? Want volgens mij is 636,69 al erg laag (zie de post van SmartDoDo over de 20% verhoging), maar is het bedrag dat er af gaat aan 'gewoon belasting' weer erg hoog

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:43:
Als je een baan moet zoeken terwijl je de hele dag werkt, en telkens vrij moet vragen voor sollicitatiegesprekken? Wordt je ook populair mee bij de werkgevers.

Een baan zoeken kan ook in de 72 uur per week dat je niet werkt of slaapt. Solliciteren is niet handig als je fulltime werkt op kantooruren, maar soit, het is niet anders. Daar is wel een mouw aan te passen. Andersom, zou je iemand thuis willen laten zitten "want het is zo lastig solliciteren als je werkt"? Dat lijkt me niet. De vraag is niet of er wat dingen te verzinnen zijn waarom een suffe baan aannemen onhandig is, maar of al die dingen bij elkaar belangrijk genoeg zijn om te zeggen "Werk jij voorlopig maar niet". En dat is denk ik niet het geval.

Blijkbaar alleen als je jonger dan 27 bent. Vanaf 28 jaar is het blijkbaar opeens geen probleem meer.

Inderdaad. Dat is dezelfde magische transformatie als dat alcohol niets meer met je hersens doet als je 16 bent, je ineens veilig kan autorijden precies 18 jaar na je geboorte (zelfs als die te vroeg of te laat was), je afgepeigerd bent als je 65 bent, behalve als je brandweerman bent, want dan al iets eerder. Gewoon, dat zijn de magische dingen in het leven

Je helpt de mensen die weinig tot geen toekomstperspectief hebben niet door ze te dwingen k*tbaantjes aan te nemen en ze zo slecht mogelijk te betalen. De werkgevers willen die werknemers allleen hebben als ze ze peanuts hoeven te betalen, en die werknemers zullen een werkelijk minimale inzet tonen. Beide houdingen zijn kortzichtig, en resulteren in een vicieuze cirkel.

Dan geef je ze een opleiding, want dat is tenslotte precies het voorstel waar we over praten.

Liever zie ik een lange termijnplanning waarmee je de oorzaak aanpakt, niet alleen het gevolg .

Even om dingen helder te krijgen; wat zie jij in dezen als 'oorzaak' en wat als 'gevolg'?

Wat ik zie als 'oorzaak' zie hier is dat de bijstandsuitkering relatief hoog is voor een jongere die geen verplichtingen als gezin etcetera heeft (zie post van SmartDoDo), waardoor het genieten van een bijstandsuitkering plus bijvoorbeeld een klein beetje zwart bijbeunen hier en daar, een redelijk inkomen kan opleveren. Het gevolg daarvan is dat jongeren die in zo'n levensstijl terecht komen daar moeilijk uit komen, omdat de motivatie om 40 uur te gaan werken tegen een salaris dat nauwelijks meer - of zelfs minder - oplevert dan de constructie van bijstand + extraatjes waarschijnlijk laag zou zijn. Gevolg daarvan is weer dat die persoon nooit een carrièregroei zal meemaken en dus nooit over het drempeltje heenkomt. De oplossing daarvoor in dit wetsvoorstel is dus zorgen dat mensen niet in dat putje komen, maar snel beginnen met een echte 40-uurs baan of ze beter opleiden om ze de mogelijkheid te geven meteen over het minimumloon heen te springen. De diepere gedachte is waarschijnlijk (ik heb de wet niet bedacht ) dat er niet zoveel jongeren kansarm _zijn_ maar dat ze kansen gewoon niet grijpen, omdat het grijpen van een kans op de korte termijn geen voordelen biedt, of zelfs financieel nadelig kan zijn. Beide delen van het wetsvoorstel nemen een deel van de oorzaak van dit (wellicht fictieve?) probleem weg, dus ik ben benieuwd naar jouw mening over wat precies de oorzaak en wat het gevolg is, omdat je zo er zo stellig in bent dat dit wetsvoorstel de oorzaak niet aanpakt en op de korte termijn gericht is

[ Voor 27% gewijzigd door eamelink op 14-09-2008 01:12 ]

[KingNothing]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:11:
Willen werken is het punt niet, er moet ook een baan zijn welke een beetje aansluit bij de expertise van de persoon, die redelijk betaald en ook toekomstmogelijkheden geeft.

Bullsh*t, jij mag in de tussentijd best wat "minder" werk doen tot je een betere baan gevonden hebt.
Kijk dit is nu het hele gedoe met mensen die niet willen werken: Ze voelen zich te goed voor produktie werk of schoonmaken bijv.

Luie uitkerings trekkers zijn het en die mogen van mij keihard aangepakt worden. Past niet bij mijn expertise....pfffft

PS: En zeggen dat je dan geen tijd meer hebt om te solliciteren naar een betere baan is ook onzin. In elke baan heb je net zo goed recht op vakantiedagen etc.

[RemcoDelft]

Ik vind het vooral slecht dat dit alleen geldt voor jongeren! Honderdduizenden mensen zitten al vele jaren in de bijstand, en vinden het wel prima zo: lekker makkelijk gratis geld krijgen van Vadertje Staat!
De huidige regelingen lijken er op te richten geen nieuwe bijstands"gerechtigden" te krijgen, terwijl de bestaande steuntrekkers gewoon kunnen blijven zitten.
Laat het voor iedereen gaan gelden: gewoon aan het werk gaan! Maar helaas helpt een uitkering die nauwelijks lager is dan het minimumloon daar niet echt voor...

[RemcoDelft]

Confusion schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:34:
Een schets: een alleenstaande in de bijstand krijgt € 636,69 per maand. Hierover moet gewoon belasting betaald worden, dus je houdt er € 480 per maand van over.

Vergeet je hierbij niet de heffingskorting? Weinig inkomsten ==> weinig belasting betalen!

Stel deze persoon neemt een baan aan tegen minimuminkomen. Hij verdient dan € 1.356,60 en houdt daar € 1074 van over (inclusief vakantiegeld).De huurtoeslag zakt naar € 63 en de zorgtoeslag is onveranderd. Iemand heeft dus € 1183 te besteden. Na vaste lasten: € 738. Kortom: meer dan drie keer zoveel te besteden. Haal je € 5 per dag aan voedsel er af, dan wordt het € 85 vs. € 588, oftewel ruim 6 keer zoveel te besteden. Qua financien is er dus voldoende motivatie om te gaan werken.

Het hele verhaal wordt anders als je 4-6 (of meer!) kinderen hebt: bijstandsuitkeringen stijgen dan vrij hard, terwijl je salaris niet stijgt per kind... Dit leidt er al snel toe dat je bij genoeg kinderen beter af bent zonder te werken.

[zomertje]

Ik ben benieuwd hoeveel mensen die hier zo hard roepen dat alle 'luie' uitkeringstrekkers maar aan het werk moeten ook zelf aan de lopende band hebben gestaan. Hoeveel van deze mensen op de zak van hun ouders hebben geteerd tijdens de studie ipv zelf een bijbaantje te zoeken.

Het lijkt allemaal mooi en makkelijk. Maar als er gewoon geen werk is (die perioden zijn er geweest) dan kun je mooi vleeswaren inpakken of in de spoelkeuken gaan staan.

Ik weet niet precies hoe ze dat doen met dat leeraanbod, maar het is wel zonde als je mensen met een goed verstand maar aan de lopende band zet omdat je geld wil besparen. Hoe zit het met de toekomst van deze mensen? Dit lijkt voor een deel gewoon op een ordinaire bezuinigingsmaatregel.

Owh, en ik heb ervaring in de spoelkeuken, in de supermarkt, in de fabriek en als postbode. En toch heb ik in het verleden wat bijstand gehad omdat het met die baantjes nog niet eens te redden was. Plannen maken is mooi, maar ik ben benieuwd wat ervan terecht komt.

Wat vroeger trouwens ook een rare regel was; je mocht pas weer een opleiding gaan doen als je meer dan een jaar werkloos was. En je mocht geen hbo opleiding doen, want je moest beschikbaar zijn voor werk.

En eensch met de anderen hierboven, waarom alleen de jongeren? Die hebben het juist moeilijk met het vinden van werk omdat ze geen ervaring hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door zomertje op 14-09-2008 09:23 ]

[feej]

Cocytus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 17:46: Ja, sommige mensen hebben het inderdaad veel zwaarder dan anderen. Get over it. Ik ben volledig voor gelijke kansen voor iedereen, maar moeten we bij studenten met een IQ boven de 130 dan ook maar een punt aftrekken bij hun tentamens omdat het voor hun nou eenmaal makkelijker is?...

En vanaf daar vind ik het persoonlijk een beetje overlopen van "ik heb gelijk want het is zo". Dit argument slaat nergens op.

Ik gaf je geen voorbeelden over hoe het zou moeten, over of je wel of niet meer stufi moet krijgen, over of het wel of niet onredelijk zwaar zou zijn, over of het wel of niet verstandig zijn om bij te lenen... Waar het om begon is dat het volgens jou in principe lui of spilziek zou zijn om een studieschuld op te bouwen... en dat is bullshit. Dat probeer ik je aan te tonen. Het is een keuze of je nu wel of niet 5-6 jaar elke maand moet nadenken of je wel of niet naar de bioscoop kan gaan, dat ene extra studieboek kan kopen, dat avondwerk moet aannemen, et cetera. En de situatie qua werklast bijvoorbeeld verschilt per studie en per studiefase. Een afstudeerstage verschilt van een propedeuse (bestaan die nog?) en een studie natuurkunde met 4 dagen practicum van 9 tot 5 verschilt van een studie psychologie met 5 dagen van 2 uur college. Een HBO met vaste ingeroosterde uren per semester verschilt qua mogelijkheden tot werkplanning van een studie die elke week andere uren heeft. Er is geen 1 waarheid, en zeggen dat iedereen die leent "lui of spilziek" is, is een grove generalisatie die kant noch wal raakt.

Over studievertraging: sorry, maar dat is echt complete bullshit Het is echt heel goed mogelijk je studie op tijd af te ronden, vertraging is een keuze (bijzonder omstandigheden, waar door uni's en de ibg ook gewoon rekening mee wordt gehouden, uitgezonderd).

Oneens. Heel veel mensen staan hier op hun 17e of 18e een studiekeuze te maken die het maar moet zijn voor de rest van hun leven. Leuk als je precies weet wat je wilt en blijkt dat je goed gekozen hebt... Als je dat niet hebt, zelfs als je stopt voor februari (waarna dat eerste half jaar een gift wordt), dan raak je toch die maanden stufi kwijt. Dat zijn toch 5 maanden stufi die je later, in een veel drukkere fase van je studie, goed kunt gebruiken. En dat zal bij jou schijnbaar allemaal goed zijn gegaan, maar ik weet dat van mijn eindexamenklas krap de helft zijn originele studie heeft afgemaakt .

Bovendien zijn er ook tal van redenen buiten het "niet halen van vakken" om waardoor je vertraging hebt. In sommige studies is het CV-builden om je studie heen net zo belangrijk voor je baankansen als je eindcijfer, en *mij* lijkt het dat die baankansen zijn waar het uiteindelijk om gaat. Dan doe je eens een bestuursjaar waardoor je vertraging oploopt, een onbetaald onderzoek naast je studie waardoor je die periode niet zoveel kan werken, dan wil je graag een stage in het buitenland doen die niet precies in je rooster past en waarvoor je geld nodig hebt wat niet te dekken is met alleen werken en de subsidies...

En ja, daar kies je zelf voor. Ik heb nooit beweerd dat je geen keus hebt . Ik wil alleen niet dat het gros van het publiek denkt dat studenten met studieschuld "toch echt iets fout hebben gedaan". Liever nu een jaar afbetalen en meer kans om straks de baan te krijgen die ik wil, dan alles precies volgens het boekje doen, niks anders doen dan leren en werken, en over 4 jaar een papiertje hebben wat in Nederland op dit moment jaarlijks door 1500 andere studenten wordt gehaald zonder dat ik mezelf onderscheiden heb.

Als je je die vertraging niet kunt permitteren omdat je zonder studiefinanciering niet rond komt en je zit er dan toch mee, tsja. Niet mijn probleem zou ik zeggen. Sociale vangnetten moeten er zijn voor mensen die buiten hun schuld in de problemen komen, niet voor zuipende studenten.

Sociale vangnetten zijn er voor uitzonderingssituaties . Overigens vind ik het sociale-vangnet-gehalte van bijstand en studielening niet helemaal te vergelijken, o.a. omdat een studielening de staat aanzienlijk meer *oplevert* uiteindelijk. Als ik om me heen kijk heeft het gros van de mensen een studielening omdat ze *of* dusdanig veel uren bezig zijn met stage/onderzoek, *of* iets naast hun studie doen wat veel tijd kost *of* studievertraging hebben. De zuipende brallende verenigingsmensen hebben praktisch allemaal een baan om het bier te bekostigen

[SmartDoDo]

RemcoDelft schreef op zondag 14 september 2008 @ 07:59:
Honderdduizenden mensen zitten al vele jaren in de bijstand, en vinden het wel prima zo: lekker makkelijk gratis geld krijgen van Vadertje Staat!

Je vergeet je af te vragen waarom die "honderduidenden mensen" waar je het over hebt al jaren in de bijstand zitten.

Sowieso bestaat er een "granieten bestand" van mensen die niet of nauwelijks bemiddelbaar zijn vanwege leeftijd, gezondheid of andere redenen. Van sommigen is het al heel wat als ze een paar uur vrijwilligerswerk doen in de week.

Laat het voor iedereen gaan gelden: gewoon aan het werk gaan! Maar helaas helpt een uitkering die nauwelijks lager is dan het minimumloon daar niet echt voor...

quote: http://www.rechtopalgemen...eksten/show/artikel_id/83

Artikel 9 - Plicht tot arbeidsinschakeling

1. De belanghebbende van 18 jaar of ouder doch jonger dan 65 jaar is, vanaf de dag van melding als bedoeld in artikel 44, tweede lid, verplicht:
a. naar vermogen algemeen geaccepteerde arbeid, waarbij geen gebruik wordt gemaakt van een voorziening als bedoeld in artikel 7, eerste lid, onderdeel a, te verkrijgen en deze te aanvaarden, waaronder begrepen registratie als werkzoekende bij de Centrale organisatie werk en inkomen, indien hem daartoe het recht toekomt op grond van artikel 25, eerste lid, van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen;
b. gebruik te maken van een door het college aangeboden voorziening, waaronder begrepen sociale activering, gericht op arbeidsinschakeling, alsmede mee te werken aan een onderzoek naar zijn mogelijkheden tot arbeidsinschakeling.
2. Indien daarvoor dringende redenen aanwezig zijn, kan het college in individuele gevallen tijdelijk ontheffing verlenen van een verplichting als bedoeld in het eerste lid. Zorgtaken kunnen als dringende redenen worden aangemerkt, voorzover hiermee geen rekening kan worden gehouden door middel van een voorziening als bedoeld in artikel 7, eerste lid, onderdeel a. Indien de tijdelijke ontheffing een alleenstaande ouder betreft maakt het college in het bijzonder een afweging tussen het belang van arbeidsinschakeling en de invulling die de ouder wenst te geven aan de zorgplicht.

De verplichting is er gewoon maar niet iedereen is zo makkelijk aan werk te helpen als jij en ik

RemcoDelft schreef op zondag 14 september 2008 @ 08:03:
[...]
Het hele verhaal wordt anders als je 4-6 (of meer!) kinderen hebt: bijstandsuitkeringen stijgen dan vrij hard, terwijl je salaris niet stijgt per kind... Dit leidt er al snel toe dat je bij genoeg kinderen beter af bent zonder te werken.

Of je 1 of 10 kinderen hebt maakt voor je bijstandsuitkering niet uit. Enige wat hoger wordt is de kinderbijslag die je ontvangt en dat geldt voor iedereen.

[Cocytus]

.

[ Voor 109% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[Leftblank]

Cocytus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 17:46:
[..] en een zorgverzekering heb je als student vanaf €65 per maand.[..]

offtopic:
Deels offtopic, maar volgensmij bedoel je vanaf 85€ p/m, lager heb ik nog niet gevonden namelijk, mocht het echt geen typo zijn dan hoor ik de naam vd verzekeraar graag

Oké, met een eigen risico van 650€ kom je inderdaad op 70€ uit, maar goed, of dat nou 'handig' is durf ik niet te zeggen

[ Voor 23% gewijzigd door Leftblank op 14-09-2008 11:00 ]

[Roenie]

Ik begrijp niet wat de werklust van studenten nu met de discussie te maken. Alleen maar om aan te tonen dat studenten ook 'langharig werkschuw tuig' kunnen zijn. Kom op, studenten zijn niet de doelgroep van deze maatregelen. Daar gaat het juist om mensen waar het heel wat moeilijker is om werk voor langere tijd te vinden en houden.

SmartDoDo schreef op zondag 14 september 2008 @ 10:37:Je vergeet je af te vragen waarom die "honderduidenden mensen" waar je het over hebt al jaren in de bijstand zitten.

Sowieso bestaat er een "granieten bestand" van mensen die niet of nauwelijks bemiddelbaar zijn vanwege leeftijd, gezondheid of andere redenen. Van sommigen is het al heel wat als ze een paar uur vrijwilligerswerk doen in de week....

Wat bedoel je met 'andere redenen'? Mensen die niet willen werken? Laten we wel zijn, als je wilt werken kun je werk krijgen, maar als je niet wilt, dan zul je ook geen werk krijgen of houden.

Accepteren wij het als maatschappij dat een (klein) gedeelte van de beroepsbevolking niet wil werken? Hoeveel tijd en moeite gaan we stoppen om mensen die niet willen, toch deel te laten nemen aan het arbeidsproces?

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:13 ]

[zomertje]

Cocytus schreef op zondag 14 september 2008 @ 10:56:
[...]


Ik voel me toch geroepen hierop te reageren. Ja, ik heb op m'n ouders kunnen teren, maar ik heb ook vuil werk gedaan, juist omdat ik niet op m'n ouders wilde teren. Ik heb ook wel eens zes uur aan een stuk geplonsd, van 6 uur 's avonds tot middernacht, ik heb ook wel eens 30 hotelkamers gestofzuigd en ik heb ook wel eens bij het Holland Festival tribunes opgebouwd vanaf 11.00 om ze dezelfde nacht weer af te breken - 03.00 konden we naar huis. En als er iets fysiek zwaar werk is dan is dat het wel. Nu doe ik geen fysiek zwaar werk meer, maar ik weet echt wel wat het is, en zo erg is het niet. De enige reden dat ik dat nu niet meer doe is dat m'n huidige werk beter betaalt. Het is wel heel makkelijk om te insinueren dat iedereen die zegt dat die mensen aan het werk moeten zelf nog nooit de handen uit de mouwen heeft gestoken.

En geen werk kunnen vinden? Komop zeg, als jij een middag lang door Amsterdam gaat lopen en elke kroeg die je ziet binnenloopt om te vragen of ze mensen nodig hebben garandeer ik je dat je een baan vindt, zelfs als je geen horeca-ervaring hebt.


[...]


Ja, dat zag ik ook wel aan het vervolg van je post, maar ik wilde toch ook even de keerzijde van die redenering laten zien.

Jij hebt dus wel gewoon gewerkt. Het was ook gewoon even de knuppel in het hoenderhok. Ik vraag me namelijk af of veel mensen wel kunnen oordelen over iets waar ze zelf erg ver vanaf staan.

Over dat werk kunnen vinden: ik stond bij 6 uitzendbureau's en het toenmalige arbeidsbureau tegelijk ingeschreven en nog was er niet genoeg te doen. Voor veel baantjes had ik of te weinig ervaring of was ik gewoon te oud. Die namen dan wel een meisje van 16 ofzo. De huidige tijd is waarschijnlijk ook niet goed te vergelijken.

[Confusion]

eamelink schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:59:
Wat voor belastingen heb je het dan over? Want volgens mij is 636,69 al erg laag (zie de post van SmartDoDo over de 20% verhoging), maar is het bedrag dat er af gaat aan 'gewoon belasting' weer erg hoog

Ik had inderdaad de heffingskorting als belastingvrije voet behandeld, waardoor je veel lager uitkomt.

[RemcoDelft]

SmartDoDo schreef op zondag 14 september 2008 @ 10:37:
[...]
Of je 1 of 10 kinderen hebt maakt voor je bijstandsuitkering niet uit. Enige wat hoger wordt is de kinderbijslag die je ontvangt en dat geldt voor iedereen.

Uit http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=22819 blijkt dat je met kind meer bijstand krijgt dan zonder kind. Ik kan zo snel het volledige overzicht voor meerdere kinderen niet vinden (maar heb het wel ooit gezien).
Typisch trouwens dat zelfs bijstandsgerechtigden vakantiegeld krijgen! Studenten krijgen in de vakantie als enige "cadeautje" dat ze moeten betalen voor de trein...

[RoD]

Cocytus schreef op zondag 14 september 2008 @ 11:25:
[...]
Ik hoor heel veel over zware, moeilijke studies en ik ontken ook helemaal niet dat jij het met je co-schappen moeilijker hebt dan een eerstejaars psychologie. Je stelt het echter veel te zwart / wit. Je hebt ook nog twee maanden zomervakantie waarin je kunt werken. Zo heb ik het gedaan, sterker, zo doe ik het nog steeds met 30 uur verplicht college per week met veel onhandige tussenuren. Ik teer op wat ik in die twee maanden heb verdiend en daarnaast werk ik nog een halve dag. Er is echt zoveel (seizoens-) werk te vinden, niet één van mijn studiegenoten heeft moeite gehad met het vinden van een bijbaan. In die twee maanden kun je makkelijk, zeg, €2400 verdienen en nog tijd hebben om leuke dingen te doen ook. Dan kun je de daaropvolgende tien maanden €240 per maand interen.

Twee maand zomervakantie? Ik weet niet wat voor studie jij hebt gedaan, maar ik heb zeker geen twee maand. Als je daarnaast ook nog eens tentamens moet herkansen heb je maar enkele weekjes vakantie. Zo simpel ligt het dus niet.

[Cocytus]

.

[ Voor 148% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:13 ]

[RoD]

Cocytus schreef op zondag 14 september 2008 @ 19:24:
Ik had mijn laatste tentamen vorig jaar op 3 juni, tradiegetrouw beginnen de college's weer in de eerste week van september - dat is bijna 3 maanden. Dat is volgens mij wel uitzonderlijk maar twee maanden is echt niet overdreven. Bij mijn universiteit eindigt het tweede semester de laatste week van juni, dan heb je dus in principe vakantie.

Ik had in juli nog gewoon college.

En herkansingen? Sorry hoor, maar dat is weer zo'n boudargument. Als je tentamens moet herkansen heb je dat toch echt aan jezelf te danken, wederom natuurlijk uitzonderingen daargelaten.

Onzin. Tentamens zijn bij ons (levenswetenschappen) echt niet zo gemakkelijk dat je die per definitie kan halen.

Het zal wel per opleiding verschillen. Zo zag ik bijvoorbeeld bij psychologie dat er vakken bij zijn die 2 (!!!) uur in de week zijn. Bij ons is er gewoon 40 uur ingeroosterd en mag je blij zijn dat je dan ook echt klaar bent.

[zomertje]

Cocytus schreef op zondag 14 september 2008 @ 19:24:
Ik had mijn laatste tentamen vorig jaar op 3 juni, tradiegetrouw beginnen de college's weer in de eerste week van september - dat is bijna 3 maanden. Dat is volgens mij wel uitzonderlijk maar twee maanden is echt niet overdreven. Bij mijn universiteit eindigt het tweede semester de laatste week van juni, dan heb je dus in principe vakantie. En herkansingen? Sorry hoor, maar dat is weer zo'n boudargument. Als je tentamens moet herkansen heb je dat toch echt aan jezelf te danken, wederom natuurlijk uitzonderingen daargelaten.


[...]


Dat is natuurlijk ook waar, dat gebeurt hier ook wel denk ik Ik wilde toch even aangeven dat het van mijn kant niet snel en makkelijk oordelen was.


[...]


Ik weet niet over welke tijd we het dan hebben, zal toch niet zo lang geleden zijn?
Ik weet dat op dit moment veel café's echt desperate zijn, er hangen soms gewoon briefjes aan de muur dat ze mensen zoeken.

1994

Ik ben er ook wel gekomen hoor, kwestie van doorzetten Ik wil alleen aangeven dat ondanks inzet het niet altijd zomaar vanzelfsprekend is dat je overal maar aan de slag kon Het was toen frustrerend, want ik wilde best graag aan de slag. Had gewoon ergens ook wel de administratie willen gaan doen. Maar dat werk was er gewoon niet. De horeca weet ik eigenlijk niet meer, volgens mij was dat toen ook niet veel.

[SmartDoDo]

Roenie schreef op zondag 14 september 2008 @ 11:11:
[...]
Wat bedoel je met 'andere redenen'? Mensen die niet willen werken? Laten we wel zijn, als je wilt werken kun je werk krijgen, maar als je niet wilt, dan zul je ook geen werk krijgen of houden.

Mensen die kunnen en willen werken zitten niet in de bijstand Andere redenen kan zijn ivm (tijdelijk) geestelijke problemen. Mensen kunnen overspannen zijn of iets anders hebben waardoor je gewoon even niet kunt verwachten dat ze aan de slag gaan. Niet iedereen die arbeidsongeschikt is zit in de Wao/WIA

RemcoDelft schreef op zondag 14 september 2008 @ 17:41:
[...]

Uit http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=22819 blijkt dat je met kind meer bijstand krijgt dan zonder kind. Ik kan zo snel het volledige overzicht voor meerdere kinderen niet vinden (maar heb het wel ooit gezien).
Typisch trouwens dat zelfs bijstandsgerechtigden vakantiegeld krijgen! Studenten krijgen in de vakantie als enige "cadeautje" dat ze moeten betalen voor de trein...

Het maakt uit of je een kind heb ja, maar niet of je er 1 of 5 hebt. Tenzij een gemeente het in z'n toeslagenbeleid opneemt maar dat heb ik nog nooit meegemaakt. Iig is voor een alleenstaande met kind(eren) de maximale toeslag 20% van het minimumloon bovenop 70% van het minimumloon. En wat vakantiegeld betreft, het is gewoon geld wat maandelijks ingehouden wordt op de uitkering en 1 keer per jaar wordt uitgekeerd. Net als bij een gewone werkgever is het ingehouden loon waar je maandelijks al recht op had

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zondag 14 september 2008 @ 17:41:
[...]

Typisch trouwens dat zelfs bijstandsgerechtigden vakantiegeld krijgen! Studenten krijgen in de vakantie als enige "cadeautje" dat ze moeten betalen voor de trein...

Ja, want studenten zijn ook zo'n gemarginaliseerde groep die het zo ontzettend moeilijk heeft, he.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2008 @ 21:45:
[...]
Ja, want studenten zijn ook zo'n gemarginaliseerde groep die het zo ontzettend moeilijk heeft, he.

Studenten zijn de enige groep waarvan verwacht wordt dat ze in de vakantie gaan werken...

[gambieter]

RemcoDelft schreef op zondag 14 september 2008 @ 21:46:
Studenten zijn de enige groep waarvan verwacht wordt dat ze in de vakantie gaan werken...

Nee hoor. Ze hoeven niet te gaan werken in de vakantie, het is volledig een eigen keuze

[Ardana]

Grom, stelletje .... daar in Den Haag. En de media is niet veel beter, die meten zo'n bericht breed uit in de pers.

Heeft iemand al berekend om hoeveel uitkeringen het gaat? Het gaat om +/- 15.000 per jaar, op een totaal van 273.980 per jaar. Dat betekent een besparing van wel 5%! Jawel, goed he? En voor die 5% bespraring gaan er heel wat miljoentjes over de toonbank gesmeten worden, want tsja, die 5% moet wel aan 't werk gezet worden, en gemonitord.

Wat best vreemd is, want van die jongeren, ja die 5% dus, gaat op dit moment al meer dan 50% uit zichzelf binnen 1 jaar uit de bijstand! Goed he? Dus... ik ben benieuwd hoeveel die besparing van 2,5% ons in totaal gaat kosten....

't Klinkt allemaal zo mooi en populistisch, maar 't werkt niet.

't Grootste probleem van deze maatschappij? Onze bemoeizucht... ons neurotische verlangen om iedere euro en ieder persoon te kunnen controleren en te verantwoorden.

Naar verhouding op totale bevolking is het aantal uitkeringsgerechtigden sinds de jaren 70 niet veel gegroeid. Maar de hoogte van de totale kosten van de sociale zekerheid (uitkeringen) is wel verveelvoudigd. Niet omdat de inflatie zo hoog was, niet omdat de uitkeringen zoveel stegen.... Nee, omdat er op iedere uitkeringsgerechtigde nu, 3, soms 4 of 5 hulpverleners aan 't werk zijn: de bijstandsconsulent, de contact, de reintegratieconsulent minimaal. Daarnaast nog soms de intaker en de back-office-medewerker. Om 't nog maar niet te hebben over 't ondersteunend personeel.

En maar klagen dat de sociale zekerheid zo duur is...

[Confusion]

* Confusion with ardana.

Ik betoog ook regelmatig dat het minder kost om mensen gewoon hun bijstandsuitkering te geven en het daar verder bij te laten. Geen hordes ambtenaren op alle niveaus om te tellen hoeveel zoutkorrels deze mensen op hun eten strooien, om er uiteindelijk drie extra aan het werk te krijgen.

[Metaalhoofd]

Dit is echt de grootste onzin.

Ik ben zelf een half jaar werkloos geweest, nadat ik afgestudeerd was. Voor mbo/hbo functies werd ik niet aangenomen, omdat ik te hoog opgeleid was (universiteit), voor universitaire functies werd ik niet aangenomen omdat ik te weinig werkervaring had of ik niet extravert genoeg was (mondelinge communicatieve vaardigheden).

Het enige wat restte was proberen te werken in de fabriek, maar daar zochten ze toch ook vaker mensen die langer dan 3 maanden zouden blijven, waardoor ik meestal niet de kans kreeg om te werken voor m'n geld, omdat ze bang waren dat ik na 2 weken weer weg zou zijn als ik een baan kon vinden op mijn denk-niveau.
Na wekelijks diverse uitzendbureaus bellen en langsgaan bij CWI kon ik af en toe (als ik geluk had) 2 weken lang ergens aan de slag voor 8 euro per uur met mijn universitaire rechten-diploma, maar ik heb vaak ook 2 weken thuis gezeten, omdat ze niets voor mij hadden.

Een bijstands-uitkering zou dan ook onmisbaar zijn geweest als ik geen reserve potje had. Dat reserve potje van 7000 euro (die had ik in een periode van 10 jaar opgebouwd door tijdens mijn studie 3 maanden per jaar hard te werken in kwekerijen) is in die 6 maanden wel helemaal leeggegaan.
Ik kon ook geen bijstandsuitkering krijgen, omdat het tegoed op mijn spaarrekening boven een bepaalde grens was, waardoor er van mij verwacht werd dat ik eerst m'n spaargeld zou opmaken voor ik een aanspraak kon doen op een uitkering.
Na anderhalf jaar werken heb ik met veel moeite weer een spaarpotje van 1000 euro, maar dat komt nog bij lange na niet in de buurt wat ik in de eerste 6 maanden na m'n afstuderen heb moeten inleveren.

Natuurlijk ken ik ook wel een paar jongeren onder de 27 die geen fluit doen en best kunnen werken en inmiddels een bijstandsuitkering krijgen. Maar van al die gevallen weet ik ook dat ze in de eerste -6-12 maanden echt hun best hebben gedaan om iets te vinden, doch niets vonden ivm geen passende opleiding (enkel havo en een niet afgemaakte hbo studie) en ze zwaar lichamelijk arbeid niet trokken.
Helaas zijn ze nu niet vooruit te branden door de teleurstellingen die ze hebben meegemaakt en inmiddels zodanig in de schulden zitten (niet betaalde rekeningen), dat studeren ook geen optie meer is.

[Verwijderd]

Mja, het blijft toch wel voor een groot deel zelfverantwoordelijkheid. Met een baan na je studie moet je ook vóór je afstuderen al bezig zijn. (je weet toch zelf wel wanneer je afstudeert?) Zelfs als je geen baan vindt die mooi aansluit weet je dan in ieder geval bijtijds dat je een alternatief moet vinden. In zo'n geval is er dan (imo) ook niets mis mee om (voor "langere" tijd) een ander baantje te regelen. Als WO-student is het niet zo ingewikkeld om ongeschoold werk, waarbij enig inzicht verwacht wordt, te regelen. Denk aan data-verwerking, administratief werk etc. Als je dat dan voor min 3 maanden moet doen, dan moet je zélf die keuze maken. Je kiest er voor zo'n aanbod niet aan te nemen en te hopen dat je dus (blijkbaar) binnen die 3 maanden een échte baan te vinden , of je neem zo'n aanbod aan en zorgt dat je dan voor over 3 (of meer) maanden in de toekomst een baan hebt, waar je tijdens die 3 (of meer) maanden je voor kunt inzetten.

Je hóeft overigens natuurlijk niet te werken, maar dat is dan wel je eigen financiële verantwoordelijkheid.

Confusion schreef op maandag 15 september 2008 @ 05:59:
* Confusion with ardana.

Ik betoog ook regelmatig dat het minder kost om mensen gewoon hun bijstandsuitkering te geven en het daar verder bij te laten. Geen hordes ambtenaren op alle niveaus om te tellen hoeveel zoutkorrels deze mensen op hun eten strooien, om er uiteindelijk drie extra aan het werk te krijgen.

Dan moet je dit overigens wel een zeer kosten-efficiënte regel vinden. Als leeftijd <28, dan geen uitkering.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2008 11:47 ]

[mOrPhie]

Confusion schreef op maandag 15 september 2008 @ 05:59:
* Confusion with ardana.

Ik betoog ook regelmatig dat het minder kost om mensen gewoon hun bijstandsuitkering te geven en het daar verder bij te laten. Geen hordes ambtenaren op alle niveaus om te tellen hoeveel zoutkorrels deze mensen op hun eten strooien, om er uiteindelijk drie extra aan het werk te krijgen.

Ik vraag me wel af of er een omslagpunt is. Indien je de regeldrang versoepelt, komt er dan wellicht een moment waarop het aantal werklozen samen meer aan bijstandsuitkering genieten dan de kosten om deze mensen aan het werk te helpen en te controleren? Hoewel ik het in beginsel met jou en ardana eens ben, wil ik niet uitsluiten dat het huidige systeem wellicht bijdraagt aan een betere balans.

[eamelink]

Daarnaast geldt ook nog dat een strengere - en meerkostende - controle op de uitkeringen meer strookt met het rechtvaardigheidsgevoel in de samenleving dan een puur economische keuze voor de - wellicht - goedkoopste oplossing van gewoon een uitkering geven en niet meer naar omkijken.

[Guardian Angel]

Ardana schreef op maandag 15 september 2008 @ 00:05:
Grom, stelletje .... daar in Den Haag.

Ik begrijp je gedachte maar er is absoluut een besparing op de uitkering mogelijk.

De gemeenten hebben de wettelijk plicht om jongeren aan werk te helpen of een leeraanbod te doen. Er is nu echter meestal geen sprake van een sanctie bij een weigering en dat wil Ahmed Aboutaleb dus veranderen. Het gaat om ca. 25.000 jongeren waar gehandicapten dus niet bij zijn inbegrepen.

Overigens is dit het volgen van een advies van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid uit 2006. Alleen had men het daar over jongeren onder 25 jaar.

De Gemeente Amsterdam kent dit beleid al langer voor jongeren tot 23 jaar dankzij toenmalig wethouder Aboutaleb en dat bleek goed te werken.

Niets doen betekent dat er geen stimulans is om überhaupt te gaan werken en lokt mogelijk elk jaar weer een groot aantal jongeren aan terwijl de groep >27 jaar die bijstand ontvangt telkens groter wordt.

Kort gezegd, je geeft -nu vaak kansloze- jongeren een mogelijkheid om hun kansen op de arbeidsmarkt te vergroten. Wie dat niet wil krijgt 0 op rekest.

[bangkirai]

eamelink schreef op maandag 15 september 2008 @ 12:06:
Daarnaast geldt ook nog dat een strengere - en meerkostende - controle op de uitkeringen meer strookt met het rechtvaardigheidsgevoel in de samenleving dan een puur economische keuze voor de - wellicht - goedkoopste oplossing van gewoon een uitkering geven en niet meer naar omkijken.

Maar dat strookt niet met het rechtvaardigheids gevoel in de werkende samenleving, waarbij iedereen zich afvraagt, zijn er echt zoveel ambtenaren nodig om dat kleine groepje te voorzien van uitkering en controle erop en moet dat allemaal van mijn centen betaald worden? Laten die logge ambtenaren apparaten is gaan bezuinigen ipv altijd maar nieuwe banen voor zichzelf te verzinnen.

[Metaalhoofd]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2008 @ 11:45:
Mja, het blijft toch wel voor een groot deel zelfverantwoordelijkheid. Met een baan na je studie moet je ook vóór je afstuderen al bezig zijn. (je weet toch zelf wel wanneer je afstudeert?) Zelfs als je geen baan vindt die mooi aansluit weet je dan in ieder geval bijtijds dat je een alternatief moet vinden. In zo'n geval is er dan (imo) ook niets mis mee om (voor "langere" tijd) een ander baantje te regelen. Als WO-student is het niet zo ingewikkeld om ongeschoold werk, waarbij enig inzicht verwacht wordt, te regelen. Denk aan data-verwerking, administratief werk etc. Als je dat dan voor min 3 maanden moet doen, dan moet je zélf die keuze maken. Je kiest er voor zo'n aanbod niet aan te nemen en te hopen dat je dus (blijkbaar) binnen die 3 maanden een échte baan te vinden , of je neem zo'n aanbod aan en zorgt dat je dan voor over 3 (of meer) maanden in de toekomst een baan hebt, waar je tijdens die 3 (of meer) maanden je voor kunt inzetten.

Je hóeft overigens natuurlijk niet te werken, maar dat is dan wel je eigen financiële verantwoordelijkheid.

Tja en dit vind ik dus ook onzinnig. Aan een beetje lagere school tot max LBO/MBO- werkervaring heb je als universitair afgestudeerde helemaal niks (met alle respect aan de mensen die niet verder zijn gekomen dan MBO (ik heb diverse vrienden die MBO-er zijn)).

Natuurlijk kan je krampachtig proberen vertellen dat je echt langer dan 3 maanden dat werk wil doen, want het lijkt je zo leuk en uitdagend, maar afgezien van een inkomen nu heb je er bar weinig aan als je een dure universitaire studie achter de rug hebt.

Daarnaast is het met een universitaire studie als 'Rechten' zo dat je marktwaarde daalt naarmate je er langer niets mee hebt gedaan. Het is dan mijns inziens van belang dat je in korte tijd een baan vind op minimaal MBO+ wil je je kansen op een goede loopbaan blijven behouden.

Na een half jaar is het mij dan eindelijk gelukt om een semi-ict/semi juridisch iets te vinden op MBO+ niveau en nu doe ik een jaar ict-achtig werk op HBO niveau, maar m'n 'rechten'-kennis is al zodanig afgezwakt dat ik helemaal niet interessant ben voor een recruiter mbt een juridische functie als hij kan kiezen tussen mij en iemand met juridische werkervaring. Wat dat betreft ben ik nu slechter af dan 2 jaar geleden toen ik net was afgestudeerd (tenminste als ik een juridische carrière zou ambiëren, wat ik inmiddels niet meer doe).

edit:
Uiteraard was ik ook voor mijn afstuderen al bezig met solliciteren, maar in de praktijk was dit lastig aangezien ik begin november zou afstuderen en half oktober naar de andere kant van het land zou verhuizen ivm huwelijk. Achteraf gezien was het natuurlijk slimmer om het huwelijk een jaar uit te stellen, omdat de voorbereidingen ook al veel van m'n tijd hebben gekost, maar achteraf gezien had ik misschien ook helemaal geen Rechten moeten gaan studeren, maar gewoon direct iets als Informatica (zij het dat ik bij het eindexamen Wiskunde B heb laten varen ivm langdurige conflicten met docent).

Ik vind dat 'buitenstaanders' altijd maar makkelijk praten hebben. "Ga lekker in fabriek werken ipv solliciteren naar iets beters als je geen uitkering mag krijgen"

[ Voor 13% gewijzigd door Metaalhoofd op 15-09-2008 13:08 ]

[Verwijderd]

dat is echt onzin.. Er zijn zat (rechten-)studenten die na hun studie een paar maanden of een half jaar naar het buitenland gaan en daar niets doen aan het bijhouden van hun kennis. Die mensen zijn ook niet afgeschreven als ze daarvan terug komen.

Daarnaast is werk er niet om jou te entertainen of de onderwijzen, maar voor jou om je geld te verdienen. Dat je er dus "verder" weinig aan over houdt is niet echt een probleem in dat kader. Alsof je in de bijstand "verder" iets aan je uitkering overhoudt...

Dalende marktwaarde met rechten? Als je zelf niet de verantwoordelijkheid neemt om op de hoogte te blijven en hiervan blijk te geven wel ja, maar dat is - ook als je 3 maanden bij een MBO-functie werkt- je eigen verantwoordelijkheid. Er zijn (zeker in rechten) zal organisaties waar je als student cq. afgestudeerde mensen heel blij maakt met (vrijwillgers-)werk. Niet goed voor je buidel, maar dan hoef je niet te klagen dat je niets met je studie doet.
En als je binnen 2 jaar geen baan kan vinden - zeker in een markt als de juridische waar dat écht geen probleem hoeft te zijn - zegt misschien iets over jouw waarde in die markt.

Ik vind het erg stuitent dat studenten welke jarenlang zijn gesponsord door de overheid om te studeren (waar ik het mee eens ben) en daarnaast tijdens hun studie (zéker bij rechten!) legio kansen hebben gehad zich te oriënteren op de arbeidsmarkt, nevenactiviteiten te verrichten welke een toevoeging zijn voor jouw marktwaarde en je minimaal vier jaar lang de kans hebt gehad jezelf "te bewijzen", van mening zijn dat ze een bijstansuiterking nodig hebben om hun de kans te geven jarenlang op de kans van hun leven te wachten. De bijstandsuitkering moet niet een subsidiëring van een soort Holland-Casino gedrag zijn.

[eamelink]

Metaalhoofd schreef op maandag 15 september 2008 @ 13:01:
Aan een beetje lagere school tot max LBO/MBO- werkervaring heb je als universitair afgestudeerde helemaal niks...

Nou, je kan boterhammen kopen, dat lijk mij een aardig pluspunt!

Bij de gedachte "je hebt er niets aan" heb je een verkeerd uitgangspunt, namelijk dat ieder werk een tree omhoog moet zijn in je carrière. Natuurlijk, het is hardstikke leuk als dat het geval is, maar priority #1 is dat je geld verdient "Heb je niets aan" is een beetje een vreemde uitspraak voor iemand die ruim duizend euro per maand verbrandt en geen inkomen heeft

[Cheetah]

Confusion schreef op maandag 15 september 2008 @ 05:59:
* Confusion with ardana.

Ik betoog ook regelmatig dat het minder kost om mensen gewoon hun bijstandsuitkering te geven en het daar verder bij te laten. Geen hordes ambtenaren op alle niveaus om te tellen hoeveel zoutkorrels deze mensen op hun eten strooien, om er uiteindelijk drie extra aan het werk te krijgen.

Ik ben ook sterk voor versimpeling van het (m.i. veel te logge) ambtenarenapparaat.

Daar werken simpele regels dus heel goed bij: <35 (ja idd, trek leeftijdsgrens verder op) geen bijstand, punt uit. Hoe simpeler de regels, hoe minder ambtenaren je nodig hebt om de naleving ervan te controleren. Kun je dus al een behoorlijk leuk stuk mee bezuinigen op je controlerende ambtenarenapparaat. Verantwoordelijkheid gewoon veel meer en veel duidelijker leggen waar die uiteindelijk ook ligt: bij de niet werkende persoon die bijstand wil trekken zelf. Scheelt een klein leger aan subsidiesponzen 'begeleiders'.

En wat betreft dat "mensen gewoon hun bijstandsuitkering te geven en het daar verder bij te laten":
Tuurlijk, doen. Gaan we in no-time van 275.000 naar 2.750.000 trekkers.

[ Voor 7% gewijzigd door Cheetah op 15-09-2008 14:03 ]

[Cheetah]

Metaalhoofd schreef op maandag 15 september 2008 @ 13:01:
Tja en dit vind ik dus ook onzinnig. Aan een beetje lagere school tot max LBO/MBO- werkervaring heb je als universitair afgestudeerde helemaal niks (met alle respect aan de mensen die niet verder zijn gekomen dan MBO (ik heb diverse vrienden die MBO-er zijn)).
Natuurlijk kan je krampachtig proberen vertellen dat je echt langer dan 3 maanden dat werk wil doen, want het lijkt je zo leuk en uitdagend, maar afgezien van een inkomen nu heb je er bar weinig aan als je een dure universitaire studie achter de rug hebt.

Niemand dwingt je je opleidingsniveau op je CV te zetten als je daar solliciteert.
Ik heb ook een tijdlang lopende band werk gedaan, en heb daarbij gewoon mijn middelbareschool opleiding opgegeven. "Studentenwerk" is altijd te vinden, ook voor en door ex-studenten.
Er zijn daarnaast ook zat banen waarbij het verloop groot genoeg is dat het ze niet eens echt interesseert als je vroeger bankdirecteur bent geweest en de dag nadat je aangenomen bent weer weggaat.

Als je wilt werken kun je zo een baan vinden. Uiteraard kun je ook 100 redenen bedenken waarom je dat niet wilt, plus nog 40 voorwaarden waaraan de baan allemaal moet voldoen voordat je heb overweegt, maar het komt m.i. op het volgende neer: je wilt niet werken. Geen bijstand dus i.m.h.o.

Gaan interen op spaargeld omdat men geen ander werk wilt aanpakken dan dat wat geheel aan de (initieel hoge) eigen voorwaarden voldoet is een keuze. Naarmate de spaarpot leger raakt (en de honger dreigt ) gaat men vanzelf diens voorwaarden wel aanpassen naar beneden. Als bijstand wordt verstrekt is daar veel minder motivatie toe (dat 'kost' diegene immers niets), wat ook een belangrijk punt van mijn betoog illustreert. Zonde van het spaargeld wellicht, maar wel goed als leergeld i.m.o... nofi

Daarnaast is het met een universitaire studie als 'Rechten' zo dat je marktwaarde daalt naarmate je er langer niets mee hebt gedaan. Het is dan mijns inziens van belang dat je in korte tijd een baan vind op minimaal MBO+ wil je je kansen op een goede loopbaan blijven behouden.

Dat is iets wat je m.i. zelf moet incalculeren bij je studiekeuze. Eigen verantwoordelijkheid, ook om 'bij' te blijven. Het is m.i. niet de verantwoordelijkheid van de belastingbetaler om in iemands onderhoud te voorzien, omdat diegene niet ff snel wat in z'n studierichting kan vinden en dat perse op z'n eisenlijst heeft staan voordat hij bereid is een baan te accepteren.

Enig idee hoeveel mensen er helemaal niets doen met de studierichting waarmee ze van HBO/Universiteit zijn gekomen? Als we die allemaal in de bijstand hadden moeten parkeren...

[ Voor 25% gewijzigd door Cheetah op 15-09-2008 14:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2008 @ 13:22:
dat is echt onzin.. Er zijn zat (rechten-)studenten die na hun studie een paar maanden of een half jaar naar het buitenland gaan en daar niets doen aan het bijhouden van hun kennis. Die mensen zijn ook niet afgeschreven als ze daarvan terug komen.

LIchtelijk offtopic, maar dat komt door het waanidee dat veel advocatenkantoren en andere bedrijven hebben, dat 'buitenlandervaring' zogenaamd iets goeds zou zijn voor beginnende advocaat-stagiaires of andere juridische beroepen. Dat is de grootste mogelijke onzin. Bij mijn vorige kantoor zag ik maandelijks student-stagiaires voorbijkomen en ze hadden allemaal buitenlandervaring, bestuurservaring, noem maar op. Maar inhoud, ho maar. Ik denk dat de juristerij niet zo'n goed voorbeeld is hier, want daar telt echt alleen de inhoud. Helaas dringt dat tot de grote werkgevers nog niet echt door. En dan moeten ze zo iemand weer lozen na drie jaar als zijn stageperiode voorbij is.

[Metaalhoofd]

eamelink schreef op maandag 15 september 2008 @ 13:32:
[...]


Nou, je kan boterhammen kopen, dat lijk mij een aardig pluspunt!

Bij de gedachte "je hebt er niets aan" heb je een verkeerd uitgangspunt, namelijk dat ieder werk een tree omhoog moet zijn in je carrière. Natuurlijk, het is hardstikke leuk als dat het geval is, maar priority #1 is dat je geld verdient "Heb je niets aan" is een beetje een vreemde uitspraak voor iemand die ruim duizend euro per maand verbrandt en geen inkomen heeft

Tja, maar zoals ik al zei belde ik wekelijks met diverse uitzendbureau's of ze iets hadden (wat dan ook). Ik was er in totaal bij 5 ingeschreven (Start, Adecco, Randstad, Content en een waarvan de naam me ontschoten is) en bij de inschrijving gezegd dat ik het liefst iets op MBO+ t/m Universitair niveau wilde doen, maar als dat even niet voorhanden was dat ik ook graag in een fabriek wilde werken om maar geld te verdienen.
Toch ook van hun kreeg ik dan vaker 'nee, we hebben momenteel niks' te horen dan iets positiefs.

Nu wordt er door jou en anderen aan mijn verhaal de conclusie verbonden dat ik niet wilde werken voor m'n geld, dat ik lui was en ik wachtte op de ideale baan, terwijl ik teerde op overheidsgeld.
Dat is dus helemaal niet zo.
Ik heb altijd gewerkt voor m'n geld, ik heb zeker honderd gerichte sollicitaties mbt m'n opleiding gedaan in een half jaar tijd, daarnaast wekelijks gebeld met uitzendbureau's of ze evt iets anders hadden in een fabriek, bouw of waar dan ook.
Als ik geluk had had ik werk, wat variëerde van callcenter werk tot pallets stapelen in een fabriek of vuilnis ophalen en als ik niet geluk had moest ik teren op mijn eigen zuurverdiende spaarcenten, omdat ik boven een bepaald maximum niveau van de bijstand uitkwam en daarom geen recht op een uitkering.

Dat ik er per maand meer dan 1000 euro er doorheen fik, is omdat ik de rekeningen/zorgverzekeringen betaalde voor 2 personen (m'n vrouw en mijzelf) en we waren aangewezen op particuliere huur en de kale huur al zo'n 550,- was.

Natuurlijk had ik bij m'n studiekeuze meer rekening met dingen kunnen houden, maar op m'n 18e was ik (zoals veel 18-jarigen) onderwijs-beu en leek me niks leuk. Achteraf had ik natuurlijk dat veel beter aan kunnen pakken etc. blablablablabla.


Maar even terug on-topic:

Deze hele discussie over 'geen bijstand verlenen aan jongeren onder 27 jaar' zou je ook kunnen voeren over bijstand in het algemeen en WW in het algemeen.

Mijns inziens, als jongeren onder 27 jaar geen recht op een bijstandsuitkering mogen hebben, omdat ze te lui zijn om te werken voor hun geld, dan mag niemand recht op een uitkering hebben, want ook oudere bijstandtrekkers, en WW-ers zijn te lui om te werken voor hun geld. Daarnaast stellen WAO-ers zich maar aan met hun burnouts, rugklachten en in de fabriek verloren ledematen: voor hun valt er best wat werk te vinden.

Hoewel ik absoluut niet links ben, ben ik wel van mening dat mensen, van welke leeftijd dan ook, die in een moeilijke periode van hun leven zitten best bij de overheid om steun mogen vragen, maar moeten ook gemotiveerd worden om te werken. Die sollicitatieplicht van 4 keer per maand, kan wat mij betreft rustig naar 10 keer per maand (een keertje in de week bellen naar verschillende uitzendbureaus wordt ook al gezien als een 'sollicitatieactie', dus aan 10 keer zit je zo, laat staan 4 keer).

[Verwijderd]

Blijkbaar wordt werken als een onaantrekkelijke tijdsbesteding gezien door diegenen die vinden dat luie steuntrekkers tot werken gedwongen moeten worden. Ik heb de indruk dat deze posters liever zelf ook helemaal niks zouden uitvoeren, maar dat ze dat niet durven, vanwege... ja vanwege wat?

[begintmeta]

.

[ Voor 109% gewijzigd door begintmeta op 15-09-2008 16:30 . Reden: laat maar ]

[Roenie]

Metaalhoofd schreef op maandag 15 september 2008 @ 15:41:...Die sollicitatieplicht van 4 keer per maand, kan wat mij betreft rustig naar 10 keer per maand (een keertje in de week bellen naar verschillende uitzendbureaus wordt ook al gezien als een 'sollicitatieactie', dus aan 10 keer zit je zo, laat staan 4 keer).

Ik schreef het al eerder: maar als je niet wilt, dan zul je ook geen werk krijgen of houden. Of dat je nu 10 of 100 keer moet solliciteren maakt niet uit. Het is makkelijker om niet aangenomen te worden, dan om wel aangenomen te worden.

In plaats van kwantitatieve criteria kun je beter naar de kwaliteit van de sollicitatie kijken. Solliciteert hij of zij op de juiste banen? Doet de persoon zijn of haar best om zich zo voordelig mogelijk te presenteren? Waarom wordt de sollicitant afgewezen en heeft hij of zij daar invloed op?

[Cheetah]

Metaalhoofd schreef op maandag 15 september 2008 @ 15:41:
Deze hele discussie over 'geen bijstand verlenen aan jongeren onder 27 jaar' zou je ook kunnen voeren over bijstand in het algemeen en WW in het algemeen.

WW wil ik nog best inkomen, dat is een begrensde periode - met een vaste einddatum - waarin je tijd hebt om een baan te vinden. Ik wil er ook nog best inkomen dat iemand >35 meer moeite kan hebben met het vinden van een baan (en dus langer steun nodig heeft). Waar ik niet kan inkomen is dat er voor iemand <35 en zeker <27 die gezond is van lijf en leden absoluut nergens werk te vinden is.

Mijns inziens, als jongeren onder 27 jaar geen recht op een bijstandsuitkering mogen hebben, omdat ze te lui zijn om te werken voor hun geld, dan mag niemand recht op een uitkering hebben, want ook oudere bijstandtrekkers, en WW-ers zijn te lui om te werken voor hun geld.

Zie boven.
Kwalificatie 'te lui' mag wat mij betreft ook vervangen worden door 'te hoge eisen stellen waardoor ze niet aanpakken wat wel te krijgen is'.

Daarnaast stellen WAO-ers zich maar aan met hun burnouts, rugklachten en in de fabriek verloren ledematen: voor hun valt er best wat werk te vinden.

Ik denk inderdaad dat er een niet gering aantal WAO'ers is die hun klachten overtrekken en daardoor ten onrechte (volledig) afgekeurd worden. Helaas is dat echter wat moeilijk(er) aan te tonen, en ietwat offtopic

Hoewel ik absoluut niet links ben, ben ik wel van mening dat mensen, van welke leeftijd dan ook, die in een moeilijke periode van hun leven zitten best bij de overheid om steun mogen vragen

Definieer 'moeilijke periode'?

maar moeten ook gemotiveerd worden om te werken. Die sollicitatieplicht van 4 keer per maand, kan wat mij betreft rustig naar 10 keer per maand (een keertje in de week bellen naar verschillende uitzendbureaus wordt ook al gezien als een 'sollicitatieactie', dus aan 10 keer zit je zo, laat staan 4 keer).

Voor 10 standaardbrieven versturen in de maand (alleen bedrijfsnaam vervangen), en 4x per maand ff bellen naar een uitzendbureau is ~850 Euro netto (alleenstaand - afgezien van overige belastingkortingen en subsidies) toch wel vlug verdiend. Kost je bij elkaar totaal misschien 4 uur per maand als je t een beetje efficient doet. Stel je nou voor dat je 170 uur per maand voor zou moeten werken voor ongeveer datzelfde bedrag, en je het werk zelf niet zo denderend vindt. Hoeveel 'moeite' zou je dan doen om daarvoor aangenomen te worden..?

Ik ben eigenlijk wel voor landelijke wetgeving om bijstandstrekkers gewoon een 40 urige werkweek dienstverlening voor de overheid te laten verrichten (ofwel: geld van de bijstand krijgen == in overheidsdienst zijn). Stadsreiniging, plantsoenendienst en dergelijke. Plus niet komen opdagen = uitkering kwijt. Is dan vermoedelijk snel over met een niet onbelangrijk deel van het 'bijstandbestand'

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2008 @ 16:22:
Blijkbaar wordt werken als een onaantrekkelijke tijdsbesteding gezien door diegenen die vinden dat luie steuntrekkers tot werken gedwongen moeten worden. Ik heb de indruk dat deze posters liever zelf ook helemaal niks zouden uitvoeren, maar dat ze dat niet durven, vanwege... ja vanwege wat?

Schrijf je ook nog wel eens wat anders op dan troll's, ad hominem's en non-sequiturs? Just asking

[ Voor 12% gewijzigd door Cheetah op 15-09-2008 17:15 ]

[bangkirai]

Weet je, sommige mensen zouden is moeten ophouden met domme vooroordelen over wao-ers te herhalen.
Ga verdorie is eerst kijken welke wetten we tegenwoordig hebben.
Werk verzinnen kan iedereen, maar werkgever vinden, die een arbeidsongeschikte VAST in dienst wil nemen, das net een speld in een hooiberg vinden.


Maar ach, WAO is oude stelsel, tegenwoordig hebben we de WIA, echter voor oude gevallen gelden wel de WAO regels, echter die zijn ook een paar keer over de kop gegaan daarvoor en zelfs daar geldt, dat het haast niet mogelijk is om volledig afgekeurd te worden.

Het is makkelijk praten, als het de ver van je bed show is, maar ik raad je echt is aan om met wat mensen te praten die te maken hebben met WAO, WIA, IVA, WGA.
Kijken als je er dan nog zo simpel er over praat.

Oude vooroordelen van tig jaar terug blaten, die geldig waren toen werkgevers bijna elke werknemer die iets overkwam in bedrijf zo snel mogelijk de wao injaagden ipv vervangend werk te proberen te vinden, is erg kortzichtig.
Deze situatie is gedurende een decennia al niet meer aan de gang, je hebt nauwelijks mensen die onterecht in deze vangnetten zitten en voor de mensen die erin zitten, is het meestal geen pretje.

[begintmeta]

WAO is ook met name van belang voor mensen die wat meer dan het minimum verdienden natuurlijk.

Los daarvan vond ik het een interessante opmerking van het door mij aangehaalde onderzoek dat

that the widespread network of government support benefits seems to favour feelings of poverty and economic exclusion.

Dat kan IMHO best komen door het beeld dat gekoppeld is aan het 'uitkeringtrekken'. Stigmatisering, stereotypering etc.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 15-09-2008 18:00 ]

[Guardian Angel]

begintmeta schreef op maandag 15 september 2008 @ 17:59:
WAO is ook met name van belang voor mensen die wat meer dan het minimum verdienden natuurlijk.

De WAO-uitkering in de zin van loondervingsuitkering was dat misschien wel maar zodra er sprake was van de vervolguitkering was dit van minder belang.

Men kreeg een vervolguitkering die altijd lager was dan de loongerelateerde uitkering. De vervolguitkering was namelijk gebaseerd op het minimumloon plus een percentage van het vroegere loon. Vlak ook niet uit dat een stijging van de WAO-uitkering altijd minimaal is en geen tred houdt met wat onder werkenden gebruikelijk is. Tel daar de inflatie bij op, de stijgende prijzen, de veranderingen m.b.t. zorg enz.

De verhalen van rijke WAO-ers zijn dan ook direct naar het land der fabelen te verwijzen.

[begintmeta]

Zeker, onzinverhaal rijke WAOers, het 'WAO-gat' is me ook bekend. Maar wat ik bedoelde is dat je moet niet vergeten dat iemand die al het minimum verdient minder snel loonderving zal hebben in een door de arbeidsdeskundige bepaalde nog wel mogelijke alternatieve virtuele baan. Die krijgt dan dus gewoon in eerste instantie al helemaal geen WAO-uitkering toch?

[Guardian Angel]

Inderdaad, zij die als Bonsai-bomenknipper, enveloppenvouwer of spijkerbroekentimmerman nog aan de slag zouden kunnen, krijgen in principe (te complex om even neer te zetten) geen WIA (WAO) uitkering meer.

[eamelink]

Metaalhoofd schreef op maandag 15 september 2008 @ 15:41:
Nu wordt er door jou en anderen aan mijn verhaal de conclusie verbonden dat ik niet wilde werken voor m'n geld, dat ik lui was en ik wachtte op de ideale baan, terwijl ik teerde op overheidsgeld.

Mijn excuses als dat zo is overgekomen, dat was niet de bedoeling . Dat is ook niet wat ik wilde zeggen.

Wat ik probeer wil bereiken in een discussie als deze is dat mensen beseffen wat de juiste uitgangspositie is en dat bijstand imo echt als vangnet gezien moet worden waar je in kan vallen, en niet als basisplatform vanwaar je de ladder eens een keer gaat beklimmen. Jouw post greep ik aan om dat te illustreren, maar dan vooral die ene zin die ik quote en niet jouw situatie in het geheel

Dat ik er per maand meer dan 1000 euro er doorheen fik, is omdat ik de rekeningen/zorgverzekeringen betaalde voor 2 personen (m'n vrouw en mijzelf) en we waren aangewezen op particuliere huur en de kale huur al zo'n 550,- was.

Jah, de huurprijzen zijn echt dodelijk hier in Nederland. Er is gewoon niet op een snelle manier aan een goedkope woning te komen, en dat veroorzaakt heel erg veel problemen.

Mijns inziens, als jongeren onder 27 jaar geen recht op een bijstandsuitkering mogen hebben, omdat ze te lui zijn om te werken voor hun geld, dan mag niemand recht op een uitkering hebben, want ook oudere bijstandtrekkers, en WW-ers zijn te lui om te werken voor hun geld. Daarnaast stellen WAO-ers zich maar aan met hun burnouts, rugklachten en in de fabriek verloren ledematen: voor hun valt er best wat werk te vinden.

Ik denk dat dat een generalisatie is die niet opgaat. De gedachte is dat iemand jonger dan 27 (zelf vind ik die grens nogal hoog), in deze tijd van arbeidsschaarste gemakkelijk werk kan vinden, omdat zo iemand heel veel kanten op kan. Dat geldt niet automatisch ook voor ouderen en zeker niet voor WAO'ers.

bangkirai schreef op maandag 15 september 2008 @ 17:52:
Weet je, sommige mensen zouden is moeten ophouden met domme vooroordelen over wao-ers te herhalen.

En over wie heb je het nu

[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 15-09-2008 22:48 ]

[Guardian Angel]

Metaalhoofd schreef op maandag 15 september 2008 @ 15:41:
[...]
Daarnaast stellen WAO-ers zich maar aan met hun burnouts, rugklachten en in de fabriek verloren ledematen: voor hun valt er best wat werk te vinden.

Ik weet zeker dat er een zeer groot aantal mensen is die het erg zouden waarderen als iemand een kwartiertje hun ziekte zou hebben, zou voelen, zou beleven.

Het is voor voor niemand te hopen dat ze ooit in die situatie komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Guardian Angel op 15-09-2008 23:44 ]

[gambieter]

Guardian Angel schreef op maandag 15 september 2008 @ 23:10:
[...]

Ik weet zeker dat er een zeer groot aantal mensen is die het erg zouden waarderen als jij een kwartiertje hun ziekte zou hebben, zou voelen, zou beleven.

Het is voor jou te hopen dat jij nooit in hun situatie komt.

Ik vermoed dat je de post van Metaalhoofd niet helemaal begrijpt. Hij gebruikt dezelfde generalisatie als een aantal "bijstandtrekker=luilak" mensen hier gebruiken .

[Guardian Angel]

Ook na herlezen haal ik dat er niet uit. Mijn begrijpertje zal wel moe zijn.

Ik maakte inmiddels mijn reactie wat algemener.

[gambieter]

Guardian Angel schreef op maandag 15 september 2008 @ 23:43:
Ook na herlezen haal ik dat er niet uit. Mijn begrijpertje zal wel moe zijn.

offtopic:
Misschien begrijp ik het wel verkeerd, hoor . Het is soms ook moeilijk om het genuanceerd te brengen, iets wat ik hier ook in sommige berichten terugzie. Laten we het er maar op houden dat generalisaties in topics als deze nooit goed zijn

[MSalters]

Ardana schreef op maandag 15 september 2008 @ 00:05:
Heeft iemand al berekend om hoeveel uitkeringen het gaat? Het gaat om +/- 15.000 per jaar, op een totaal van 273.980 per jaar. Dat betekent een besparing van wel 5%! Jawel, goed he? En voor die 5% bespraring gaan er heel wat miljoentjes over de toonbank gesmeten worden, want tsja, die 5% moet wel aan 't werk gezet worden, en gemonitord.

Wat best vreemd is, want van die jongeren, ja die 5% dus, gaat op dit moment al meer dan 50% uit zichzelf binnen 1 jaar uit de bijstand! Goed he? Dus... ik ben benieuwd hoeveel die besparing van 2,5% ons in totaal gaat kosten....

't Klinkt allemaal zo mooi en populistisch, maar 't werkt niet.

Je mist helaas het punt: hoeveel van de overige 258.980 werkelozen is nu langdurig werkeloos omdat ze nooit een fatsoenlijk begin hebben gehad? De besparing van 2,5% is een besparing die nu klein is, maar wel 40 jaar lang rendement oplevert. Toegegeven, we hebben het over een groep die marginaal is en blijft. Ze zullen wel vaker werkeloos worden, de zorg is hoe we ze weer snel terug in een baan krijgen. Maar juist daarvoor is het zo belangrijk om te zorgen dat ze niet met een gat op hun CV beginnen. Een goed CV nu zorgt voor een goed CV later.

[KingNothing]

gambieter schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 01:02:

offtopic:
Misschien begrijp ik het wel verkeerd, hoor . Het is soms ook moeilijk om het genuanceerd te brengen, iets wat ik hier ook in sommige berichten terugzie. Laten we het er maar op houden dat generalisaties in topics als deze nooit goed zijn

Het is iig goed dat niet iedereen erover denkt zoals jij:
"Mjah deze baan ligt niet echt bij mijn expertise, laat maar zitten"

[Metaalhoofd]

Guardian Angel schreef op maandag 15 september 2008 @ 23:10:
[...]

Ik weet zeker dat er een zeer groot aantal mensen is die het erg zouden waarderen als iemand een kwartiertje hun ziekte zou hebben, zou voelen, zou beleven.

Het is voor voor niemand te hopen dat ze ooit in die situatie komen.

Dat stukje van mij was zo sarcastisch als het maar zijn kon. Het was een directe reactie op de generalisaties dat alle jongeren onder 27 jaar die in de bijstand zitten lui zijn of te hoge eisen stellen aan werk, totaal voorbijgaand aan de persoonlijke omstandigheden, waarom ze geen passend werk hebben kunnen vinden.

[Guardian Angel]

OK.

[gambieter]

KingNothing schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 07:50:
Het is iig goed dat niet iedereen erover denkt zoals jij:
"Mjah deze baan ligt niet echt bij mijn expertise, laat maar zitten"

Misschien kun je je op argumenten concentreren ipv op de man te spelen?

[Verwijderd]

Ook regelt de nieuwe wet volgens Aboutaleb wat veel gemeenten in de praktijk al doen, door jongeren in de bijstand te verplichten om te gaan werken of leren. Maar volgens de staatssecretaris hebben sommige gemeenten geluk datjongeren niet naar de rechter zijn gestapt om hun uitkering op te eisen zonder in te hoeven gaan op het aanbod voor werk. Daarom moet volgens hem wettelijk geregeld worden waar de jongeren financieel recht op hebben.
Bron: http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1850959.ece

Eigenlijk komt het er dus op neer dat er niks veranderd, behalve dat jongeren die stelselmatig elke vorm van hulp bij verzelfstandiging weigeren dit niet meer kunnen weigeren.

In diverse artikelen heb ik ook gelezen dat het een 'persoonlijke' aanpak wordt, dus eigenlijk krijgt een jongere gedwongen hulp bij het starten van zijn carriere. Hetzij met opleidingen, hetzij met zoeken naar werk.

Als je het zo ziet ben ik helemaal voor.

[KingNothing]

gambieter schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 10:07:
Misschien kun je je op argumenten concentreren ipv op de man te spelen?

Tuurlijk kan dat
Ik zeg alleen maar dat je bereid moet zijn om tijdelijk een "mindere" baan aan te nemen in plaats van maar te roepen "Ik ben te goed voor deze baan" zoals jij dit goedkeurt in een eerdere post van je. Dit kan echt niet en ik denk dat vele hardwerkende mensen het hier eens mee zullen zijn.

[paradoXical]

Een vriend van mij trekt momenteel een uitkering. Hij heeft een opleiding gevolgd, maar komt gewoonweg niet aan de bak. Hij heeft al een 10tal maal als invaller gewerkt bij dito werkgevers. De wil is er zeker, maar hij heeft gewoonweg niet de mogelijkheid.

Ik geef hem groot gelijk dat hij een paar maanden er tussenuitgaat.
Daarnaast is de regeling voor meedere werkgevers ook niet echt lekker, je betaald immers bakken belasting welke je pas later terugkrijgt. Maar hoe moet je ondertussen leven?

[gambieter]

KingNothing schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 11:43:
Ik zeg alleen maar dat je bereid moet zijn om tijdelijk een "mindere" baan aan te nemen in plaats van maar te roepen "Ik ben te goed voor deze baan" zoals jij dit goedkeurt in een eerdere post van je. Dit kan echt niet en ik denk dat vele hardwerkende mensen het hier eens mee zullen zijn.

Ik zeg nergens dat ik een argument als "Ik ben te goed voor deze baan" goedkeur, dat is een stroman. Wat ik zeg is dat oversimplistische generalisaties als "Zet die luie soos trekkers maar aan het werk of anders geen centen" onterecht zijn, en dat het niet de bedoeling is om alle k*tklusjes te dumpen op mensen die een uitkering krijgen.

Deze hardwerkende mens is het in ieder geval niet met je eens, en ik vermoed dat de andere mensen die het niet met je eens zijn ook wel eens onder de categorie "hardwerkende mensen" zullen vallen.

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 16-09-2008 12:19 ]

[Cheetah]

paradoXical schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 12:11:
Een vriend van mij trekt momenteel een uitkering. Hij heeft een opleiding gevolgd, maar komt gewoonweg niet aan de bak. Hij heeft al een 10tal maal als invaller gewerkt bij dito werkgevers. De wil is er zeker, maar hij heeft gewoonweg niet de mogelijkheid.

Niet de mogelijkheid om uberhaupt aan de bak te gaan, of niet de mogelijkheid om aan de bak te gaan in de richting waarin hij zijn opleiding heeft gedaan?
Zoals inmiddels al meerdere malen beargumenteerd is dat laatste een persoonlijke eis, welke niets met al dan niet kunnen werken van doen heeft, en die bijstand trekken absoluut niet rechtvaardigd.

Ik geef hem groot gelijk dat hij een paar maanden er tussenuitgaat.

En precies daarom pleit ik ervoor dat de keuzemogelijkheid om er uberhaupt ff "een paar maanden tussenuit" te gaan op kosten van de belastingbetaler definitief verdwijnt.

Je werkt om geld te verdienen om in je eigen onderhoud te voorzien. Dat het werk vervolgens ook 'leuk' en/of 'conform opleiding' is komt m.i. op een zeer stevig secundaire plaats.

gambieter schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 12:18:
Wat ik zeg is dat oversimplistische generalisaties als "Zet die luie soos trekkers maar aan het werk of anders geen centen" onterecht zijn

Wat is er oversimplistisch aan stellen dat mensen moeten aanpakken wat ze kunnen krijgen, in plaats van een lijst met eisen en wensen op te stellen met betrekking tot wat ze persoonlijk wel een 'geschikte' job vinden en als daaraan niet stantape voldaan wordt maar te gaan trekken?

en dat het niet de bedoeling is om alle k*tklusjes te dumpen op mensen die een uitkering krijgen.

Ik zie het toch echt andersom: wat mij betreft wordt trekken gelijk aan er automatisch voor kiezen om "k*tklusjes" op te knappen. Als je zelf geen werk kunt vinden dan regelt de staat dat wel voor je dan, en moet je maar eens opletten hoeveel trekkers dan plotseling wel een baan kunnen vinden die minder 'onprettig' is dan "k*tklusjes" opknappen.

Een derde van de trek-aanvragers houdt de aanvraag meteen voor gezien zodra ze alternatieve arbeid wordt aangeboden. Landelijk invoeren die handel.

Deze hardwerkende mens is het in ieder geval niet met je eens, en ik vermoed dat de andere mensen die het niet met je eens zijn ook wel eens onder de categorie "hardwerkende mensen" zullen vallen.

En deze hardwerkende mens is het behoorlijk zat dat met het rotexcuus "sociaal" (right) belastingcenten van hardwerkende mensen besteed worden aan het onderhouden van niet werkende mensen die dat wel prima kunnen, maar de beschikbare banen 'onder hun niveau' vinden.

[ Voor 32% gewijzigd door Cheetah op 16-09-2008 13:13 ]

[gambieter]

Cheetah schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 12:58:
Wat is er oversimplistisch aan stellen dat mensen moeten aanpakken wat ze kunnen krijgen, in plaats van een lijst met eisen en wensen op te stellen met betrekking tot wat ze persoonlijk wel een 'geschikte' job vinden en als daaraan niet stantape voldaan wordt maar te gaan trekken?

We vervallen in herhalingen. Het is oversimplistisch omdat het een generalisatie is, en je niet weet wat de omstandigheden zijn. In het stukje boven het geciteerde ga je er al automatisch vanuit dat de kennis van paradoXical in "Wetsvoorstel: Geen bijstand voor jongere..." een luie uitvreter is die alleen maar leuke jobs van geschikt niveau wil hebben. Je stelt die vraag al op een agressieve manier waarbij je het antwoord al bijna in de mond legt met het onderstrepen. Je had ook gewoon om uitleg kunnen vragen.

En dat is precies wat er mis is met je redenering: het uitgaan van het slechtste in de mens. Misschien een uiting van "hoe de waard is...", maar dat mag je voor jezelf uitmaken. Ik ga daar in ieder geval niet vanuit (al maak je het me erg moeilijk ).

Ik zie het toch echt andersom: wat mij betreft wordt trekken gelijk aan er automatisch voor kiezen om "k*tklusjes" op te knappen. Als je zelf geen werk kunt vinden dan regelt de staat dat wel voor je dan, en moet je maar eens opletten hoeveel trekkers dan plotseling wel een baan kunnen vinden die minder onprettig is dan "k*tklusjes" opknappen.

Ah, the iron fist. Het standaard-argument vanuit de comfortabele stoel. En doordat ze alleen maar k*tbaantjes moeten doen zullen ze nooit een kans krijgen om zich te verbeteren. Een wat meer geintegreerde en positieve aanpak heeft een veel betere kans op lange-termijn succes.

Natuurlijk kunnen we ook de behandelplicht van ziekenhuizen af gaan schaffen, als je geen verzekering hebt, pech gehad. Verder ook alle subsidies afschaffen, wat je niet voor jezelf regelt hoeft de staat ook niet voor je te regelen.

Als dat de maatschappij is die je voor ogen hebt, dan kun je misschien beter naar de VS verhuizen. Een voor een, en iedereen voor zichzelf.

En deze hardwerkende mens is het behoorlijk zat dat met het rotexcuus "sociaal" (right) belastingcenten van hardwerkende mensen besteed worden aan het onderhouden van niet werkende mensen die dat wel prima kunnen, maar de beschikbare banen 'onder hun niveau' vinden.

Een baan voor ze vinden: geen probleem, als de werkgevers dan ook maar meewerken en er een lange-termijn visie is. Niet alleen maar straffen van mensen die het om welke reden dan ook moeilijk hebben.

Een derde van de trek-aanvragers houdt de aanvraag meteen voor gezien zodra ze alternatieve arbeid wordt aangeboden. Landelijk invoeren die handel.

Je link doet het hier niet, dus ik kan niet zien wat voor alternatieve arbeid er bedoeld wordt.

Het betekent trouwens nog steeds dat 2/3 niet afgeschrikt wordt, en dat geeft al aan dat je negatieve generalisatie nogal grof is naar de hele groep toe.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 16-09-2008 13:20 ]

[Cheetah]

gambieter schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 13:13:
Het is oversimplistisch omdat het een generalisatie is

Wat is er precies een generalisatie?

en je niet weet wat de omstandigheden zijn.

Waarom doen die er perse toe als iemand gewoon in staat is tot werken?

In het stukje boven het geciteerde ga je er al automatisch vanuit dat de kennis van paradoXical in "Wetsvoorstel: Geen bijstand voor jongere..." een luie uitvreter is die alleen maar leuke jobs van geschikt niveau wil hebben. Je stelt die vraag al op een agressieve manier waarbij je het antwoord al bijna in de mond legt met het onderstrepen. Je had ook gewoon om uitleg kunnen vragen.

De uitleg staat al zo goed als in zijn post: hij heeft een opleiding gedaan en kan daarin geen werk vinden.
Ik heb het woord "luie uitvreter" nergens gebruikt. Dat is een stroman die je er zelf bij sleept. Dat iemand in de huidige arbeidsmarkt blijkbaar te hoge en/of onrealistische eisen stelt wil nog niet zeggen dat diegene een luie uitvreter is. Maar het wil m.i. zeker niet zeggen dat stug vasthouden aan die eisen ondersteund moet worden door een uitkering op kosten van wel werkende mensen.

En dat is precies wat er mis is met je redenering: het uitgaan van het slechtste in de mens.

Nee, het gaat uit van de simpele realiteit dat er veel mensen zijn die de weg van de minste weerstand en de minste moeite kiezen. En gratis geld is daarbij wel erg makkelijk.

Misschien een uiting van "hoe de waard is...", maar dat mag je voor jezelf uitmaken. Ik ga daar in ieder geval niet vanuit (al maak je het me erg moeilijk ).

Onzinnige ad hominem flames mag je voor jezelf houden

Temeer omdat ik al 2x heb aangegeven in het begin ook gewoon lopende bandwerk te hebben gedaan. Ik ben er geen dag slechter van geworden, laat staan dat het ook maar op enige manier mijn kansen op de arbeidsmarkt verminderd heeft. Die argumentatie is gewoon nonsense.

Ah, the iron fist.

Nee: het principe "werken voor je geld"

Het standaard-argument vanuit de comfortabele stoel. En doordat ze alleen maar k*tbaantjes moeten doen zullen ze nooit een kans krijgen om zich te verbeteren.

2x onzin, zoals ook blijkt uit mijn eigen voorbeeld.

Een wat meer geintegreerde en positieve aanpak heeft een veel betere kans op lange-termijn succes.

Zolang jij nog aan het nadenken bent over die "meer geintegreerde en positieve aanpak" stel ik voor om uitkeringstrekkers "positief" aan het werk te zetten in plaats van ze "negatief" thuis te laten zitten

Dat die aanpak werkt blijkt wel uit dat in proeven 33% van de aanvragers afhaakt zodra ze te horen krijgen dat de staat dan een baan voor ze regelt. Ben wel geinteresseert in welk percentage trekkers 'plotseling' wel een baan kan vinden zodra ze hiermee te maken krijgen. Gewoon direct landelijk invoeren.
Dan zullen we daarna de resultaten van je hopelijk dan uitgedachte "meer geintegreerde en positieve aanpak" ernaast houden, en kiezen voor welke aanpak tegen de minste kosten de meeste mensen weer aan het werk krijgt. Ik weet de uitkomst overigens nu al.

Natuurlijk kunnen we ook de behandelplicht van ziekenhuizen af gaan schaffen, als je geen verzekering hebt, pech gehad. Verder ook alle subsidies afschaffen, wat je niet voor jezelf regelt hoeft de staat ook niet voor je te regelen.
Als dat de maatschappij is die je voor ogen hebt, dan kun je misschien beter naar de VS verhuizen. Een voor een, en iedereen voor zichzelf.

Zie je wellicht zelf ook de stroman in je "argumentatie"?

Een baan voor ze vinden: geen probleem, als de werkgevers dan ook maar meewerken en er een lange-termijn visie is. Niet alleen maar straffen van mensen die het om welke reden dan ook moeilijk hebben.

Werken voor je geld in plaats van thuiszitten voor je geld heeft totaal niets met "straffen" te maken.
Geen idee waar je dat idee vandaan haalt. Oh wacht, eigenlijk wel.

[gambieter]

Cheetah schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 13:34:
De uitleg staat al zo goed als in zijn post: hij heeft een opleiding gedaan en kan daarin geen werk vinden.

Nee, dat staat er niet. Er staat alleen "komt niet aan de bak". Je vult zelf in dat hij geen werk binnen zijn vakgebied kan vinden. En dat is precies waar ik tegen ageer: die aanname.

Ik heb het woord "luie uitvreter" nergens gebruikt. Dat is een stroman die je er zelf bij sleept.

Het is simpelweg een vertaling van wat je zegt. Mooie woorden met een minder mooie inhoud.

Onzinnige ad hominem flames mag je voor jezelf houden.

Als je zelf dan eens begint met het normaal beschrijven van groeperingen die je niet aanstaan .

Zolang jij nog aan het nadenken bent over die "meer geintegreerde en positieve aanpak" stel ik voor om uitkeringstrekkers "positief" aan het werk te zetten in plaats van ze "negatief" thuis te laten zitten.
[...]
Dan zullen we daarna de resultaten van je hopelijk dan uitgedachte "meer geintegreerde en positieve aanpak" ernaast houden, en kiezen voor welke aanpak de meeste mensen weer aan het werk krijgt. Ik weet de uitkomst overigens nu al.

In de korte termijn zal je aanpak zeker werken. Het helpt als je de uitkeringstrekkers als poppetjes of pionnen beschouwd ipv als mensen.

Dat die aanpak werkt blijkt wel uit dat in proeven 33% van de aanvragers afhaakt zodra ze te horen krijgen dat de staat dan een baan voor ze regelt. Ben wel geinteresseert in welk percentage trekkers 'plotseling' wel een baan kan vinden zodra ze hiermee te maken krijgen. Gewoon direct landelijk invoeren.

En je vergeet opnieuw de 2/3 meerderheid waar het geen probleem is. Misschien even met echte argumenten komen?

Zie je wellicht zelf ook de stroman in je "argumentatie"?

Het is minder een stroman dan je zelf denkt. Mensen die zonder verzekering of middelen aankloppen bij een ziekenhuis kosten ook jouw duurverdiende belastingcenten. Jouw harde lijn doortrekken vereist weinig extrapolatie, en ook hier helpt het als je het niet over mensen en hun situatie hebt, maar puur kijkt naar het financiele effect op de korte termijn.

Werken voor je geld in plaats van thuiszitten voor je geld heeft totaal niets met "straffen" te maken.
Geen idee waar je dat idee vandaan haalt. Oh wacht, eigenlijk wel.

Het moeten doen van de k*tklusjes is wel degelijk straffen. Zeker als het maar om een minderheid gaat die niet wil werken, zoals je zelf aangeeft. De rest van je bericht is een flame of troll, je mag zelf beslissen van welk vies discussietrucje je nu gebruik maakt.

offtopic:
Voor iemand die zo vaak zeurt over andermans discussiestijl kun je er zelf ook wat van.

[Cheetah]

gambieter schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 13:48:

Totaal niet inhoudelijk ingaan op de in die post gegeven argumentatie door daar volledig omheen te quoten, paar niet-onderbouwde onelinertjes erbij, paar insinuatietjes erbij, en voila?
Noem je dat een antwoord?

En over je statement dat ik die '2/3 meerderheid' vergeet: onzin natuurlijk, die doet als het wordt ingevoerd in iedergeval wat nuttigs in ruil voor hun uitkering in plaats van nutteloos thuis te zitten.

[ Voor 23% gewijzigd door Cheetah op 16-09-2008 14:01 ]

[begintmeta]

In the long run, irregular work places young people with especially low qualifications at high risk of further social decline or social exclusion. However, for the majority of those interviewed, work in the submerged economy represents the only possible income security in their present situation. The submerged economy functions therefore as a trap keeping young people out of the primary labour market in the long run, but also as a buffer, counterbalancing other factors of social exclusion. Because of the tense labour market in the southern European countries in particular, we must assume that the establishment of sanctions would only force individuals to find ways to get around them.

In de onderzochte zuideuropese landen heb je weer andere problemen doordat ze daar hebben gekozen voor weinig geïnstitutionaliseerde bijstand. Simpelweg jongeren 'dwingen' al het werk maar aan te nemen lijkt me in eerste instantie ook niet echt goed, net zo min als het zomaar geven van geld. Ggeen aandacht hebben voor de specifieke omstandigheden van het geval lijkt me in ieder geval niet goed. Ook geografische&demografische verschillen binnen Nederland lijken me best belangrijk kunnen zijn. Zoals gambieter schrijft is het van belang een langetermijnplan te hebben waarbij ook voor werkgevers bepaalde verantwoordelijkheden worden gesteld.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 16-09-2008 14:20 ]

[Ardana]

Grappig (en begrijpelijk) dat iedereen hier vanuit z'n eigen stoel reageert. Toch zijn er weinig mensen die op beide stoelen hebben gezeten: zowel uitkeringstrekker, als geslaagde cariere-maker (of omgekeerd). Daarnaast: een onderzoek gestoeld op N=1 is niet echt 'n goed onderzoek (ik hoop dat jullie het hierin met me eens zijn).

Ik zou wel eens een onderzoek willen zien of 'n hoger opgeleide langdurig in staat is om ongeschoold werk te doen en wat voor gevolgen dat heeft op de lange termijn (volgens mij zijn die wel 'ns gedaan, maar weet 't niet meer zo snel, iets met "startsalaris grote invloed op latere inkomsten"). Volgens mij was de uitkomst dat die hun leven lang met een achterstand blijven kampen waardoor er uiteindelijk veel minder belastingen ed afgedragen worden. Waar ligt de winst dan?

Mijn grote vraag blijft: waarom zo kort door de bocht? Probeer eens om werkelijk op de stoel van de ander te gaan zitten. Of: draai de discussie eens om: ga eens (for the sake of the argument) argumenten tegen je eigen mening bedenken. Probeer begrip voor elkaar (en alle werkende/uitkeringsgerechtigden) op te brengen.

Een van de meest vreemde dingen blijft dat de volgende vraag onbeantwoord is: wat doe je met mensen onder de 27 die niet kunnen werken en geen recht op een andere uitkering hebben?

Overigens: tegenwoordig is 'n uitkering aanvragen (en behouden) geen dagtaak, maar 't komt er wel dicht bij in de buurt... Tevens lijkt het er soms op dat je, om te krijgen waar je recht op hebt, niet voldoende hebt aan 'n mbo opleiding (laat staan lager), maar al half juridisch geschoold moet zijn.

[Ardana]

Cheetah schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 13:57:
En over je statement dat ik die '2/3 meerderheid' vergeet: onzin natuurlijk, die doet als het wordt ingevoerd in iedergeval wat nuttigs in ruil voor hun uitkering in plaats van nutteloos thuis te zitten.

Of die zijn zo wanhopig dat ze hun "straf" accepteren omdat hun kinderen brood nodig hebben. Met hoeveel van hen heb je trouwens gepraat? Of is dit een ongefundeerde mening?

Overigens ben ik ook benieuwd naar hoe je tot de conclusie gekomen bent dat ze iets "nuttigs" doen. Heb jij 'n idee wat ze doen? Of ben je van mening dat "alles is beter dan niets"?

[begintmeta]

Ardana schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 14:24:
...
Een van de meest vreemde dingen blijft dat de volgende vraag onbeantwoord is: wat doe je met mensen onder de 27 die niet kunnen werken en geen recht op een andere uitkering hebben?
...

Ik denk dat het onverstandig is dit soort hypotethische situaties te bedenken. Een concreet geval voor dat dit geldt is dan veel beter bruikbaar. Kun je een casus voorleggen ardana?

[Ardana]

begintmeta schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 14:28:
Ik denk dat het onverstandig is dit soort hypotethische situaties te bedenken. Een concreet geval voor dat dit geldt is dan veel beter bruikbaar. Kun je een casus voorleggen ardana?

Uiteraard, in mijn praktijk kom ik er meer dan voldoende tegen. 24 jarige vrouw, opleiding gedaan, op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt en in huwelijk mishandeld. Woont nu zelfstandig, maar zit zeer zwaar met zichzelf in de knoop, staat dan ook onder intensieve begeleiding van een psychiatrische instelling. Omdat ze niet jong-gehandicapt (=vanaf 17e arbeidsongeschikt) is, kan ze geen beroep doen op de Wajong. Naar haar ouders of andere familie kan ze niet, die zijn eerder oorzaak geweest dan oplossing. Als voor haar geen bijstand mogelijk is, dan rest haar geen ander bestaan dan leven in de marge van de samenleving, waarbij genezing steeds moeilijker zal worden.

En ja, ik heb nog veel meer van dit soort voorbeelden.

[KingNothing]

Ardana schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 14:34:
onder intensieve begeleiding van een psychiatrische instelling

Hier zeg je het zelf, deze vrouw moet in principe zeer sterk staan in het verkrijgen van een geschikte bijstand omdat ze een psychiatrische instelling achter zich heeft staan. Een geldige reden dus

[begintmeta]

Kijk, dat praat toch veel makkelijker. Inderdaad te hopen dat zoiemand uit de knoop geraakt, een enigszins stabiele financiele situatie is daarbij natuurlijk wel van belang. Momenteel is het AFAIK alleen de bijstand die dan in aanmerking komt. Maar in het kader van een werk/leeraanbod zijn er natuurlijk ook in zo'n geval genoeg zinvolle mogelijkheden te bedenken voor creatieve ambtenaar (samen met de vrouw&haar behandelaars). In het voorgestelde stelsel zou ik geen grote negatieve veranderingen voor die vrouw verwachten (maar dat kan natuurlijk een veel te mooi gekleurde verwachting zijn natuurlijk). Ik ben benieuwd of mensen hier ook in een dergelijk geval zouden willen pleiten voor het 'blind' stoppen van een uitkering.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 16-09-2008 14:49 ]

[Ardana]

Als straks de wet is "jonger dan 27 jaar bestaat er geen recht op bijstand", zoals er nu in ieder geval naar de media gecommuniceerd is, heeft deze vrouw dus ook geen recht op bijstand. Nou hoop ik dat er een uitzondering zal komen voor dit soort gevallen, maar gezien de verharding van de maatschappij ga ik daar steeds meer aan twijfelen.

't Punt is: deze jonge vrouw is geen op zichzelf staand geval, ik ken tientallen van dit soort zaken, allemaal licht tot zwaarbeschadigde "jongeren" die werkelijk niet zonder de voorziening van de bijstand kunnen.

Ja, geef ze begeleiding, ja, leidt ze naar werk, maar ga alsjeblieft niet populistisch doen door werkende mensen voor te spiegelen dat de overheid goed met "ons" geld om gaat en probeert te bezuinigen. Uiteindelijk gaat het toch ten koste van onze portemonnee, one way or another.

Simpel voorbeeldje: een ontruiming van een woning kost de maatschappij +/- € 15.000 (berekend in div. onafhankelijke onderzoeken, kosten van daklozenopvang, opslag, bemiddeling, begeleiding, raad voor kinderbescherming etc. etc.). Dat zijn bedragen die de ontruimde mensen nooit kunnen betalen - en veelal ook niet op hen verhaald mogen worden. Waren ze tijdig en correct ondersteund dan heb je als maatschappij ook kosten, maar die zijn vele malen lager dan die € 15.000.

Trek dit door naar 't plan om jongeren een bijstandsuitkering te weigeren, en je hebt ineens veel meer jongeren die in de problemen komen - met alle kosten van dien. Misschien heb je de eerste paar jaar 'n vermindering van het aantal uitkeringen (marginaal, maar goed), maar als de langdurige kosten hoger zijn... wat is dan de winst?

[Metaalhoofd]

Ardana schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 14:24:
Overigens: tegenwoordig is 'n uitkering aanvragen (en behouden) geen dagtaak, maar 't komt er wel dicht bij in de buurt... Tevens lijkt het er soms op dat je, om te krijgen waar je recht op hebt, niet voldoende hebt aan 'n mbo opleiding (laat staan lager), maar al half juridisch geschoold moet zijn.

toen ik werkloos was poogde ik een uitkering aan te vragen. Ik moest meerdere keren per week langskomen voor het een of ander, en kreeg een stapel papierwerk mee dat ik moest invullen, waarvoor je je hele hebben en houden moest openbaren aan de staat.
Bij dit invul proces kwam ik er al snel achter dat ik ivm mijn zuurverdiende spaarsaldo icm enkele bezittingen (muziekinstrumenten ter waarde van 6000 euro) al boven een bepaald maximum uitkwam, waardoor ik geen recht zou hebben op zo'n uitkering (tenzij al m'n spaargeld grotendeels op was en ik m'n instrumenten zou verkopen en de opbrengst daarvan ook inmiddels verteerd waren).

Uiteindelijk had ik geen zin in dat controleerderige gezever van die mensen aangezien ik er toch niet in aanmerking voor kwam, en heb het proces afgeblazen.

Ja, geef ze begeleiding, ja, leidt ze naar werk, maar ga alsjeblieft niet populistisch doen door werkende mensen voor te spiegelen dat de overheid goed met "ons" geld om gaat en probeert te bezuinigen. Uiteindelijk gaat het toch ten koste van onze portemonnee, one way or another.

Sociale voorzieningen vind ik persoonlijk een van de betere dingen wat de overheid met 'ons' geld doet dan suffe JSF-acties, subsidiëren van voetbal elftallen etc

KingNothing schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 14:45:
[...]


Hier zeg je het zelf, deze vrouw moet in principe zeer sterk staan in het verkrijgen van een geschikte bijstand omdat ze een psychiatrische instelling achter zich heeft staan. Een geldige reden dus

Moet je dan van de rest de uitkering weigeren en wachten tot ze zwaar depressief worden van hun uitzichtloze situatie, omdat ze met hun dure hbo/universiteit opleiding blijkbaar geen ander werk kunnen vinden dan poepscheppen ofzo, een zelfmoord poging doen en uiteindelijk ook een psyciatrische instelling achter zich krijgen?

[ Voor 11% gewijzigd door Metaalhoofd op 16-09-2008 15:09 ]

[Cheetah]

Ardana schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 14:34:
zit zeer zwaar met zichzelf in de knoop, staat dan ook onder intensieve begeleiding van een psychiatrische instelling.

Ik heb het inmiddels al vaker gezegd: WAO.
Als je dusdanig met jezelf in de knoop zit dat je niet in staat bent tot werken, dan wordt je arbeidsongeschikt verklaard. Daarnaast, wellicht kort door de bocht maar vaak wel waar, is het doen van een positieve bijdrage aan de samenleving door te werken een hele goede remedie voor dit soort gevallen waarin vaak een laag zelfbeeld ("ik ben toch nergens goed voor") meespeelt. Thuis zitten kniezen helpt in ieder geval niet, nergens mee.

---

Waar het mij, als we toch over cases praten, met name om gaat is het volgende:
* Achmed werkt voor Gemeente Amsterdam bij de plantsoenendienst.
* Jaap werkt bij de KLM catering services schiphol aan de lopende band
* Pieter heeft een economische opleiding gedaan, maar zit met een uitkering thuis omdat hij (nog) geen 'geschikt' werk heeft kunnen vinden, maar geen zin heeft om "k*tklusjes" (lees: zoals de banen van Achmed en Jaap) te doen.

Ik vind dit persoonlijk een onverkoopbare situatie, zowel naar de belastingbetaler als naar Achmed en Jaap toe. Of je geeft Achmed, Jaap (en iedereen die verder volgens Gambieters definitie "k*tklusjes" doet) en Pieter allemaal een bijstandsuitkering, of geen van allen. Ik vote voor het laatste. En dat juist wel in het kader 'sociaal' en 'solidair' waar diversen zich hier op beroepen.

[begintmeta]

Cheetah schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:25:
[...]
Ik heb het inmiddels al vaker gezegd: WAO.

De vrouw uit de casus heeft geen recht op WAO(of WIA), die regelgeving moet dan dus worden aangepast.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 16-09-2008 18:46 ]

[gambieter]

Cheetah schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:25:
en iedereen die verder volgens Gambieters definitie "k*tklusjes" doet

Doe je dat stromannen en op de man spelen expres of zo?

Jij noemt die banen k*tklusjes, ik definieer nergens wat dit is, en noem zeker plantsoenendienst of cateringwerk geen k*tklusjes. Het enige wat ik probeer door een gepositioneerd bord te krijgen is dat je niet kunt generaliseren omdat je de context en achtergrond niet weet. Het gaat nog altijd om mensen, niet om van te voren al gebrandmerkte uitvreters zoals je hier uitstraalt.

In je voorbeeldje noem je alleen mannen. Wil je bijstandsmoeders dwingen betaalde opvang voor hun kind(eren) te regelen?

Een paar jaar terug werd geopperd om jongeren een verplichte maatschappelijke stage te laten lopen. Zogenaamd om ze "skills" te geven en bij te dragen aan de maatschappij, maar het was eigenlijk alleen bedoeld om slechtbetaalde of vervelende baantjes te vullen. En dat gevoel krijg ik hier ook; ipv betere werkomstandigheden, beloning en/of toekomstperspectief te bieden en de baan gewilder te maken, pakt men maar liever degenen die in de problemen zitten.

[ Voor 76% gewijzigd door gambieter op 16-09-2008 16:15 ]

[Ardana]

Cheetah schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:25:
[...]
Ik heb het inmiddels al vaker gezegd: WAO.
Als je dusdanig met jezelf in de knoop zit dat je niet in staat bent tot werken, dan wordt je arbeidsongeschikt verklaard. Daarnaast, wellicht kort door de bocht maar vaak wel waar, is het doen van een positieve bijdrage aan de samenleving door te werken een hele goede remedie voor dit soort gevallen waarin vaak een laag zelfbeeld ("ik ben toch nergens goed voor") meespeelt. Thuis zitten kniezen helpt in ieder geval niet, nergens mee.

Helaas, de WAO heeft deze vrouw geen recht op: WAO heb je alleen recht op als je vanuit een arbeidsverhouding arbeidsongeschikt wordt. Ja, je kan ook vanuit de Bijstand arbeidsongeschikt verklaard worden en 't enige voordeel wat dat geeft, is dat je geen sollicitatieverplichting hebt. De overige verplichtingen (incl. het aannemen van geschikt werk!) blijft nog steeds staan.

Tevens hebben mensen vaak wel iets meer problemen dan "een laag zelfbeeld". Heb je al eens contact gehad met mensen uit de psychologische tak (hulpverleners dan wel patiënten)?

Alsjeblieft, voordat je wat roept, ga eerst een wat onderzoek doen?

Overigens: wel "grappig" om te zien dat veel mensen ineens milder worden als er meer informatie komt. Wat weer onderstreept dat we met z'n allen (begrijpelijk) bemoeiziek (imho) zijn. Als je bereid bent je "zieligheid" in het openbaar tentoon te stellen, heb je wel recht op hulp. Een verschijnsel dat ik ook regelmatig in mijn praktijk zie overigens, en waar ik zelf ook niet ongevoelig voor ben.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 16-09-2008 17:11 ]

[bangkirai]

Zal het nog maar is herhalen:

WAO bestaat NIET MEER voor nieuwe gevallen.

Zoek is op wia en ga eerst is rondlezen hoe streng de nieuwe regels zijn en ga ook is op zoek naar mensen, die met deze nieuwe regelgeving te maken hebben.

Op gegeven moment is het enigste vangnet waar iemand in kan vallen de bijstand, dus om die te laten vervallen voor bepaalde leeftijdsgroepen is onzinnig.

[SmartDoDo]

Ardana schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:03:
Als straks de wet is "jonger dan 27 jaar bestaat er geen recht op bijstand", zoals er nu in ieder geval naar de media gecommuniceerd is, heeft deze vrouw dus ook geen recht op bijstand. Nou hoop ik dat er een uitzondering zal komen voor dit soort gevallen, maar gezien de verharding van de maatschappij ga ik daar steeds meer aan twijfelen.
[...]
Trek dit door naar 't plan om jongeren een bijstandsuitkering te weigeren, en je hebt ineens veel meer jongeren die in de problemen komen - met alle kosten van dien. Misschien heb je de eerste paar jaar 'n vermindering van het aantal uitkeringen (marginaal, maar goed), maar als de langdurige kosten hoger zijn... wat is dan de winst?

Helaas heb ik de nieuwsbrief van Stimulanz hier niet liggen, maar daaruit haal ik dat eea wat genuanceerder ligt dan de berichtgeving in de media doet vermoeden. En vaak worden dit soort politiek interessante zaken breed uitgemeten zonder dat er inhoudelijk echt informatie wordt gegeven. Bij een situatie zoals jij die schetst zal mogelijk het hulpverleningstraject worden gezien als "werk- of bemiddeltraject" om haar kansen op de arbeidsmarkt te vergroten. De noodzaak is er gewoon om te investeren in een bepaalde groep mensen en die basishulp vast te leggen in de bijstandswet. Dit ondanks dat het nu vaak al meer dan voldoende gebeurd door de gemeentes.

Cheetah schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:25:
[...]
Waar het mij, als we toch over cases praten, met name om gaat is het volgende:
* Achmed werkt voor Gemeente Amsterdam bij de plantsoenendienst.
* Jaap werkt bij de KLM catering services schiphol aan de lopende band
* Pieter heeft een economische opleiding gedaan, maar zit met een uitkering thuis omdat hij (nog) geen 'geschikt' werk heeft kunnen vinden, maar geen zin heeft om "k*tklusjes" (lees: zoals de banen van Achmed en Jaap) te doen.

Ik vind dit persoonlijk een onverkoopbare situatie, zowel naar de belastingbetaler als naar Achmed en Jaap toe.

Ik vind het ook onverkoopbaar, maar wat je schetst is iets wat elke dag voor kan komen in uitkeringsland en waarvoor mensen aangepakt worden. Feit is dat deze Pieter gewoon bijstandsbehoeftig kan zijn en gestraft moet worden als hij onvoldoende moeite doet om werk te krijgen en behouden. Krijgt hij wat aangeboden wat hij niet accepteerd, dan volgt een maatregel (verlaging) op de uitkering. Soms kan dat ook uitsluiting van 1 of meerdere maanden betekenen. Nu al komt het voor dat mensen 3 maanden geen geld krijgen omdat ze een of ander, naar hun mening, kutbaantje weigeren. Het is dus niet zo dat alles zo soft is in uitkeringsland, er vinden soms echt drama's plaats en niet altijd terecht.

Nieuw beleid tav de groep tot 27 jaar is dus niet noodzakelijk om mensen eindelijk eens aan te pakken, dat kan en gebeurd nu allang.

[ConZito]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:36:
Beangstigend zoals de solidariteit uit de samenleving lijkt te verdwijnen.

Of staan hier alleen de rechtse meninkjes van fijn beschermd-opgegroeide jongetjes met VVD pappa's ?

Hier wil ik best graag op reageren, ik voldeed vroeger aan de perfecte eisen om ook zo'n kansenjongeren te worden, nooit verder gekomen dan de basisschool, foute vrienden, verkeerde keuzes, enz.

Op een gegeven moment moet je dus ZELF realiseren dat je er een zooitje van aan het maken bent, en dat je er dus ZELF iets aan moet doen.

Dan kan je het als zielige kansenjongeren wel heel hard gaan lopen blehren dat werknemers je geen kans geven, maar dan is je instelling waarschijnlijk vertiefd en doe je er zelf echt serieus te weinig aan. Die figuren zijn gewoon levensloos en verschrikkelijk ongemotiveerd en dat moet je toch echt zelf oplossen.

Ik vind het dus een prachtig plan, nu nog werkkampen om iets aan hun zelfbeeld te verbeteren en het wordt nog eens wat.

Leuk idee, maar wel een beetje half werk. Zoiets werkt natuurlijk alleen maar goed in combinatie met een streng handhavingsinstrument en een mogelijkheid tot scholing. Stel, je bent 18 of 19, geen opleiding, geen werk, en woont in een achterstandswijk in de grote stad. Stel, je krijgt geen uitkering. Wat ga je dan doen? Natuurlijk niet een LOI-opleiding volgen om alsnog een baan te krijgen. Nee, je gaat veel eerder 'hosselen', je gaat de straat op om drugs te pushen of mensen te rippen. Dus, geen uitkering onder de 27 werkt alleen maar als je ook een streng handhavingsbeleid voert tegen de mensen die zich er niet bij neerleggen dat ze zonder werk geen geld krijgen.

Hier ben ik het dus ook deels wel mee eens, ik zie dat ook wel in, maar nogmaals daar ben je ZELF ook nog bij, het is de "easy way out", als je daar voor kiest heb je gewoon geen ruggegraat om er echt aan te werken. Als je namelijk 18/19 bent zonder opleiding heb je daar waarschijnlijk grotendeels zelf aan bijgedragen, zo word je immers niet geboren.

Overigens denk ik dat het makkelijker is in een achterstandswijk van een grote stad werk te vinden dan in een boerengat met sowieso al weinig werkgelegenheid, daar valt IMHO ook minder te hosselen

[Verwijderd]

Hier ben je dan lekker klaar mee,er zijn ook nog zat jongeren die amper/niks kunnen doen aan hun huidige situatie.

Ik heb zelf PTSS en een Borderline Persoonlijkheids Structuur,geen MBO en 2 jaar aan een gat in m'n cv voor de rest ben ik gewoon normaal .

Echter zit ik nu al 2 jaar in de ziektewet, trajecten bij het ziekenhuis gelopen om mijn leven weer op het spoor te krijgen, en nu ruim een half jaar bij een reintegratietraject (via UWV) wat enkele duizenden euro's kost.

Laatstgenoemde helpt geen r**t, zonde van die duizenden euro's, ik ben namelijk van mening dat scholing een beter investering is, gezien dat een ontbrekende factor is in het vinden van m'n baan.

En voordat mensen beginnen te zeuren, je bent te kieskeurig: Nee dat ben ik niet, ik heb alle sectoren, uitzendbureau;s etc etc geinformeerd over mijn mogelijkheden, verschillende sollicitaties gehad, uiteindelijk wered het niks, daar er een scholing ontbrak en dat ik 2 jaar op me luie reet in de ZW heb gezeten , en dat wergevers daar niet op zitten wachten.

Concreet betekend dit topic gewoon: Over 3 maanden een bijstandsuitkering aanvraag, immers kom ik niet in aanmerking voor de wia, daar ik geen werkgever heb, vervolgens volgt een afwijzing, ga maar werken en/of leren, zij kiezen een leuk baantje, of dat bij mijn PSychische situatie maakt hen niet uit. Werken zul je, en anders zak je maar in de stront.

Misschien brabbel ik een beetje vaag, weet ook niet hoe ik me gal anders kan spugen. Ik ben van mening dat sommige mensen te snel hun mening klaar hebben, en dat iedereen wel kan werken, helaas ligt de situatie niet voor iedereen zo makkelijk.

[EnigmA-X]

Wellicht heb je dit al geprobeerd, maar is een traject in de vorm van 'leerlingwezen' niet geschikt voor jou? Al werkend leren en zodoende ook nog een diploma behalen?

Belangrijk lijkt mij in ieder geval dat je:

1. wilt werken
2. een doel voor ogen hebt/voorkeur hebt voor bepaald werk

Ik weet natuurlijk niet waar het UWV precies aan gewerkt hebt, maar in jouw situatie zou ik eens kijken naar ambtenaren functies. Gemeentes, Belastingdienst, die richting...

Als voorbeeld:
Ik organiseer zelf regelmatig een LAN in Nieuwegein in een buurthuis. Die buurthuizen worden gerund door mensen die in een soortgelijk traject als jij hebben gezeten, maar die in zulke functies prima werk kunnen leveren. Gemeentes hebben over het algemeen gewoon budgetten. Wellicht dat je dan 3x een jaar-contract krijgt en dan in het slechtste geval moet verdwijnen omdat ze het niet aandurven. Je hebt dan alvast wel weer 3 jaar werk-ervaring en dat geeft weer hoop voor de toekomst! In het betere geval kan je gewoon blijven.

Al met al denk ik dat het idee 'geen bijstand tot 27 jaar' prima is, mits er een bepaalde bescherming is voor de minderheid die 'de moeilijke' gevallen vormen. Ik denk dat jij gewoon de pech hebt dat verschillende instanties gewoon gefaald hebben...

[ Voor 3% gewijzigd door EnigmA-X op 19-09-2008 12:47 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 17 september 2008 @ 19:38:
En voordat mensen beginnen te zeuren, je bent te kieskeurig: Nee dat ben ik niet, ik heb alle sectoren, uitzendbureau;s etc etc geinformeerd over mijn mogelijkheden, verschillende sollicitaties gehad, uiteindelijk wered het niks, daar er een scholing ontbrak en dat ik 2 jaar op me luie reet in de ZW heb gezeten , en dat wergevers daar niet op zitten wachten

Willen de boeren je dan niet aannemen voor het werk in de kassen? Er werken duizenden Polen in Nederland.Je kan toch de plaats van 1 van hen innemen? Of zie ik het nu verkeerd.

[ Voor 49% gewijzigd door FunkyTrip op 19-09-2008 17:01 ]

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 17:01:
[...]


Willen de boeren je dan niet aannemen voor het werk in de kassen? Er werken duizenden Polen in Nederland.Je kan toch de plaats van 1 van hen innemen? Of zie ik het nu verkeerd.

Grappig dat je erom vraagt, toevallig eens geinformeerd hier, ken er namelijk een paar (oosten van het land). Zij zelf hebben het hier ook zwaar, amper financiele mogelijkheden, en daarnaast is de werkdruk daar hoog, wat stress opleverd, waar ik zeer slecht tegen kan. Kassen zijn er trouwens niet echt hier (twenthe). En zo'n arme pool wil ik nou ik niet van z'n plek stoten, en ik ben vast te duur.

@ Daarboven: Een werk/leertraject zou een prima combinatie zijn, en heb hier ook wel wat in gezocht (tenslotte wat ik graag wil), maar ook hier moet je gewoon op eigen krachten solliciteren, en ook als het even kan al over scholing bezitten. Scholing is niet uit eigen zak te betalen, daar ik een ZW-uitkering heb en op mezelf woon.

Nou ben ik ervan overtuigd dat met mijn sollicitatiekunsten niks mis is, echter mensen zijn gewoon huiverig om mij aan te nemen, al is het alleen dat ik moet vertellen, waar er in het werk rekening mee gehouden moet worden, omdat de ziektebeelden af & toe nog een belemmering kunnen zijn. En twee jaar aan mezelf werken (psychisch), wordt nog vaak genoeg gezien, alsof je iets tussen je oren hebt, het is niet zichtbaar, niet voelbaar voor een buitenstaander.

De Belastingdienst is géén optie, als je tenminste doelt op de klantenservice. Het is dan wel niet commercieel, maar wel targets halen, aantal calls per dag. (heb er gesollicteerd zonder op voorhand te weten dat dat ook een bedoeling was), dus een stressverhogend, als studentenbaantje zou het leuk kunnen zijn, echter 38/40 uur is een beetje teveel van het goede.

Ook vandaag nog een ondervonden wat voor een bureaucratie spelletje het UWV speelt, een ander persoon in een soortgelijk situatie krijgt wel scholing voor elkaar. Vraag me af hoe men daar keuzes maakt, Maandag maar eens informeren daarna.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2008 17:30 ]

[EnigmA-X]

@TheNull
Ik weet niet of je toevalligerwijs in de IT zit, anders zou je eens kunnen kijken naar freelance programmeerwerk. Hier kan je in hoge mate zelf bepalen hoeveel stress je wilt hebben

[Ardana]

Verwijderd schreef op woensdag 17 september 2008 @ 19:38:
Ik heb zelf PTSS en een Borderline Persoonlijkheids Structuur,geen MBO en 2 jaar aan een gat in m'n cv voor de rest ben ik gewoon normaal .
Echter zit ik nu al 2 jaar in de ziektewet, trajecten bij het ziekenhuis gelopen om mijn leven weer op het spoor te krijgen, en nu ruim een half jaar bij een reintegratietraject (via UWV) wat enkele duizenden euro's kost.
Concreet betekend dit topic gewoon: Over 3 maanden een bijstandsuitkering aanvraag, immers kom ik niet in aanmerking voor de wia, daar ik geen werkgever heb, vervolgens volgt een afwijzing, ga maar werken en/of leren, zij kiezen een leuk baantje, of dat bij mijn PSychische situatie maakt hen niet uit. Werken zul je, en anders zak je maar in de stront.

ik heb even geknipt in je stukje
Als ik 't goed begrijp, ontvang je nu 'n ZW uitkering. Als je vanuit een arbeidsverhouding ziek wordt, maar de werkgever hoeft geen loon door te betalen omdat de arbeidsverhouding niet meer bestaat (bijv. bij 'n tijdelijk contract), kom je in de ZW terecht. De ZW duurt maximaal 2 jaar en je kan daarna een beroep doen op de WIA. Je moet dan ongeveer 3 maanden voor afloop van de ZW een aanvraag WIA indienen. Je wordt dan (nogmaals) gekeurd en als je nog (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt bent, krijg je 'n WIA uitkering.

Daarnaast: ik vraag me af of je geen beroep kunt doen op de Wajong: als je vanaf je 17e (of vanaf de eerste dag dat je gestopt bent met je opleiding) arbeidsongeschikt bent, wordt je gezien als "jonggehandicapte" en kun je 'n beroep doen op de WIA. Die is heel wat relaxter als de bijstand.

Ik wens je veel succes, mocht je nog vragen hebben, m'n dm staat aan.

[Verwijderd]

Ardana schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 23:49:
[...]

ik heb even geknipt in je stukje
Als ik 't goed begrijp, ontvang je nu 'n ZW uitkering. Als je vanuit een arbeidsverhouding ziek wordt, maar de werkgever hoeft geen loon door te betalen omdat de arbeidsverhouding niet meer bestaat (bijv. bij 'n tijdelijk contract), kom je in de ZW terecht. De ZW duurt maximaal 2 jaar en je kan daarna een beroep doen op de WIA. Je moet dan ongeveer 3 maanden voor afloop van de ZW een aanvraag WIA indienen. Je wordt dan (nogmaals) gekeurd en als je nog (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt bent, krijg je 'n WIA uitkering.

Daarnaast: ik vraag me af of je geen beroep kunt doen op de Wajong: als je vanaf je 17e (of vanaf de eerste dag dat je gestopt bent met je opleiding) arbeidsongeschikt bent, wordt je gezien als "jonggehandicapte" en kun je 'n beroep doen op de WIA. Die is heel wat relaxter als de bijstand.

Ik wens je veel succes, mocht je nog vragen hebben, m'n dm staat aan.

Nee, ik ben vanuit de ww de ziektewet ingegaan (op m'n 22e). De WIA aanvraag is nu meer een formaliteit, omdat de regels zijn het het hele aanvraagtraject te doorlopen, ongeacht je wel/niet in aanmerking er voor komt. Deze is ook lopende, lichamelijk zijn er geen problemen/klachten, wel hamerde deze man (persoon die de WIA beoordeeld) erop dat mijn psychische situatie iets is om nauwlettend in de gaten/rekening mee te houden met het vinden van passend werk.

Erg bedankt voor je bijdrage