Wetsvoorstel: Geen bijstand voor jongeren tot 27 jaar

[KingNothing]

Wat vinden jullie hiervan? Ik vind het in ieder geval prachtig nieuws. Zet die luie soos trekkers maar aan het werk of anders geen centen

http://www.nu.nl/news/174...jongeren_tot_27_jaar.html

[Barrycade]

Prima zaak inderdaad. Als je onder de 27 bent kan het niet zo zijn dat je lekker je hand op gaat houden bij vadertje staat en met je krullen op de bank gaat zitten hangen.

In de wereld liggen dan nog volop kansen om op te pakken. Dan wel door verder te leren of gewoon lekker aan het werk te gaan.

[t3q]

Dit zijn daadkrachtige besluiten. Hulde

[ Voor 17% gewijzigd door t3q op 12-09-2008 15:33 ]

[wildhagen]

Op zich een goed plan, op die leeftijd is het echt niet nodig om in de bijstand te belanden, je kan dan overal nog wel terecht, ook al is het misschien onaantrekkelijk werk, bijvoorbeeld omdat het fysiek zwaar is.

Dat pak je dan maar aan tot je iets beters kan krijgen. Zo niet, hoef je imho ook geen hulp te verwachten.

[Anoniem: 151099]

KingNothing schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:29:
Wat vinden jullie hiervan? Ik vind het in ieder geval prachtig nieuws. Zet die luie soos trekkers maar aan het werk of anders geen centen

http://www.nu.nl/news/174...jongeren_tot_27_jaar.html

WAT?

ik ben 23, en werk al 4 jaar, ik heb duizenden euro's belasting betaald, betekent dat dan dat ik niks kan aanvragen mocht ik ontslagen worden? dikke bull-shit

ik snap dat het voor iemand van mijn leeftijd niet lang hoeft te duren om een nieuwe baan te vinden, ik ben ict beheerder, dus in deze sector vind ik zowiezo wel iets leuks, maar vanaf het moment van ontslag tot 1e werkdag, kan zomaar 2 of 3 maanden zitten. dat betekent dus dat ik in een paar jaar meer dan 50.000 euro aan de belasting heb afgedragen, en niet eens 2 maande een uitkering kan krijgen

belachelijk deze regel, niet iedereen studeert tot zijn 30e, op deze manier maak je vroeg werken ook niet populairder.

[psy]

Hoho, als jij werkeloos wordt heb je recht op een ww-uitkering. Niks aan de hand als je al werk-historie hebt.

[wildhagen]

Anoniem: 151099 schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:34:
[...]

ik ben 23, en werk al 4 jaar, ik heb duizenden euro's belasting betaald, betekent dat dan dat ik niks kan aanvragen mocht ik ontslagen worden? dikke bull-shit

Ehm, dit gaat over bijstand. Als je ontslagen word, kom je eerst in de WW terecht (ervan uitgaande dat je aan de wekeneis voldoet uiteraard).

Je gaat pas na een tijdje van de WW naar de bijstand. In die tijd kan je dus prima ander werk zoeken, ook al is het minder leuk of maar tijdelijk.

[SinergyX]

Gokje, vrouwen met kinderen worden de uitzondering?

Maar dacht dat na ontslag je toch aanroep kon doen op de WW? (ik loop zoooo achter op deze ontwikkelingen )

[SmartDoDo]

Anoniem: 151099 schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:34:
[...]

WAT?

ik ben 23, en werk al 4 jaar, ik heb duizenden euro's belasting betaald, betekent dat dan dat ik niks kan aanvragen mocht ik ontslagen worden?

Wat denk je van een Werkloosheidsuitkering aanvragen waarvoor je premie hebt afgedragen?

Overigens is de topictitel suggestief omdat het een wetsvoorstel betreft. Het is er nog niet door dus het is de vraag of en in welke vorm dit voorstel in de bijstandswet terecht gaat komen.

[Soultaker]

Het gaat om de bijstand hè. Je kunt met 4 jaar gewerkt wel een maand of vier een WW-uitkering krijgen als je werkeloos raakt, die waarschijnlijk aanzienlijk hoger is dan een bijstandsuitkering zou zijn. Je hebt dus maanden de tijd om wat nieuws te vinden, pas als dat niet lukt, zou je normaalgesproken in de bijstand terechtkomen, maar wordt je nu dus een baan aangeboden.

Spuit 11. Topic gaat ook veel te hard.

[ Voor 6% gewijzigd door Soultaker op 12-09-2008 15:39 ]

[SmartDoDo]

offtopic:
en een schopje naar WI aangezien het inkomen e.d. betreft

[RaZ]

@X.ExcelX
Zoals psy zegt, dan kom je in de WW. Dat is 70% van je laatst verdiende inkomen.

Op het moment dat je trouwens WW aanvraagt, krijg je dat ook niet direct. Men start een soort van onderzoek eerst. Ben je namelijk zelf schuldig aan je ontslag, krijg je sowieso geen WW.

Als jij in die 4 jaar al duizenden euro's belasting hebt betaald (waar een klein deel WW maar inzit), moet je ook duizende euro's achter de hand hebben.

Dus 2-3 maanden zonder geld, kan je er op rekenen dat je je WW pas gaat krijgen op het moment dat je inmiddels weer ander werk hebt.

Je moet dus sowieso voor jezelf een buufertje hebben om dit op te vangen.

[P.O. Box]

KingNothing schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:29:
Wat vinden jullie hiervan? Ik vind het in ieder geval prachtig nieuws. Zet die luie soos trekkers maar aan het werk of anders geen centen

http://www.nu.nl/news/174...jongeren_tot_27_jaar.html

of het goed nieuws is of niet boeit me niet zo, ik vind de openingspost in ieder geval stuitend generaliserend...

[Shabbaman]

Geen slecht plan, maar dan mogen ze voor mensen onder de 27 ook wel naar de voorwaarden voor WW kijken. Je moet nu in de afgelopen 5 jaar 3 jaar gewerkt hebben (ofzo), en dat kan best een strenge eis zijn. Het mag niet zo zijn dat als je na 35 maanden op straat staat (vanwege, ik noem maar wat, de geweldige flexwet...) niet eens meer kan terugvallen op de bijstand, terwijl je wel al die tijd keurig WW-premie hebt afgedragen.

[wildhagen]

Shabbaman schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:43:
Geen slecht plan, maar dan mogen ze voor mensen onder de 27 ook wel naar de voorwaarden voor WW kijken. Je moet nu in de afgelopen 5 jaar 3 jaar gewerkt hebben (ofzo)

Onzin, je hoeft maar 26 weken (ofwel een half jaar) gewerkt te hebben.

Voorwaarde is dat men in de afgelopen 36 weken in tenminste 26 weken heeft gewerkt. Als dat zo is voldoet men aan de wekeneis. Men ontvangt een uitkering van 3 maanden. De eerste twee maanden ontvangt men 75% van het laatst verdiende loon, de derde maand 70 %.

Als men naast de wekeneis voldoet aan de jareneis: men heeft in de afgelopen 5 jaar tenminste 4 jaar gewerkt dan ontvangt men, inclusief de eerste drie maanden, per gewerkt jaar 1 maand uitkering. Alle jaren tot en met 1997, vanaf het kalenderjaar waarin men 18 jaar werd, tellen sowieso mee als zg. fictief arbeidsverleden, daarna tellen alleen de jaren waarin men werkelijk gewerkt heeft. De uitkering bedraagt 70% van het laatst verdiende loon (met een maximum van € 177,03 per dag).

Zie Wikipedia: Werkloosheidswet

Als je dus minstens 26 weken hebt gewerkt heb je drie maanden de tijd om een nieuwe (al dan niet tijdelijke) baan te vinden, pas na die drie maanden ga je naar de bijstand. Op die leeftijd moet dat in die termijn prima mogelijk zijn.

[Shabbaman]

Ah, weken in plaats van maanden, dan heb ik dat niet goed onthouden

[SinergyX]

RaZ schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:41:
Als jij in die 4 jaar al duizenden euro's belasting hebt betaald (waar een klein deel WW maar inzit), moet je ook duizende euro's achter de hand hebben.

Erm, Loonheffing, BTW etc etc, zijn ook allemaal belastingen Zit je makkelijk aan de 'duizenden' euro's zelfs met een minimum loon Maargoed, dat ging over WW, niet de bijstand.

[ Voor 5% gewijzigd door SinergyX op 12-09-2008 15:50 ]

[redparrotnl]

maar mensen niet van de honger laten sterven, geen ze dan wel een zachte dood. (Geen werk -> geen geld (of bedelen bij familie? doen veel niet) -> geen eten kunnen kopen -> hongersdood).

alleen bij deze combi ben ik voor, echter anders is het grote onzin, de situatie is niet dat je kunt zeggen " aan het werk gaan". Want er is ook nog zo iets als selectie bij werkgevers. Of je zou dat moeten opheffen door voor iedereen werk te creeeren, maar dan krijg je situaties zoals in rusland waar schepen worden gebouwd, niet verkocht, die schepen worden weer bewaakt, zo houd je werkgelegenheid, maar het is verder geheel zinloos. Of zoals ze in frankrijk bij heroine verslaafden doen, een schep geven en in een weiland laten scheppen. Bankhangen is erg slecht voor de mens, maar veel bankhangers hebben ook geen andere keuze. Hierover zijn de meningen verschillend maar dit is mijn mening hierover. En verder ga ik hier niet over in discussie. (Vaak hebben mensen die direct na school werk hebben gevonden en altijd gewerkt hebben gewoon niet een juist beeld van werkgelegenheid en aantal mensen dat graag wil werken maar er niet tussenkomt, en dat laatste geldt net zo goed voor een 22 of 26 jarige.

[SmartDoDo]

KingNothing schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:29:
Zet die luie soos trekkers maar aan het werk of anders geen centen

Iemand jonger dan 27 die bijstand krijgt is niet per definitie een "luie soos trekker". Tegenwoordig krijg je zo makkelijk geen bijstandsuitkering meer vergeleken bij vroeger en er zijn altijd mensen die niet het geluk in het leven hebben wat jij en ik wel hebben.

Ik besef me dat generaliseren makkelijk is als je er zelf niet direct mee te maken hebt maar zou toch graag een wat beter onderbouwde mening zien.

[redparrotnl]

psy schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:35:
Hoho, als jij werkeloos wordt heb je recht op een ww-uitkering. Niks aan de hand als je al werk-historie hebt.

2 maand UWV (=GAK) als je anderhalf jaar hebt gewerkt, daarna weer soos/sozawe/bijstand/sociale dienst.

[Cheetah]

Het werd hoog tijd... Van mij mogen ze die grens meteen optrekken naar de 35.
Daaronder kan iedereen die handen uit de mouwen wil steken wel werk vinden (behalve mss bijv. gehandicapten (en zelfs die werken vaak), maar die vallen toch onder een andere regeling). Op kosten van de belastingbetaler je om 13.00u 's middags nog maar eens omdraaien in je nest moest maar eens afgelopen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Cheetah op 12-09-2008 16:03 ]

[SmartDoDo]

Cheetah schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:02:
Op kosten van de belastingbetaler je om 13.00u 's middags nog maar eens omdraaien in je nest moest maar eens afgelopen zijn.

Zoals ik eerder al heb aangegeven zijn generalisaties niet nodig hier. Ik verzoek je ook zulke opmerkingen buiten dit topic te laten.

[wildhagen]

redparrotnl schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:56:
maar mensen niet van de honger laten sterven, geen ze dan wel een zachte dood. (Geen werk -> geen geld (of bedelen bij familie? doen veel niet) -> geen eten kunnen kopen -> hongersdood).

Hoezo, stemmingmakerij? Je hebt als het goed is ook spaargeld opgebouwd, en zoiets als familie. Het is niet zo dat je geen kans hebt gehad ofzo. Je kan immers ook het aangeboden leer/werk-traject accepteren, dan krijg je gewoon salaris zoals in het artikel te lezen is en is er verder geen probleem..

alleen bij deze combi ben ik voor, echter anders is het grote onzin, de situatie is niet dat je kunt zeggen " aan het werk gaan". Want er is ook nog zo iets als selectie bij werkgevers.

In de tuinbouw enzo stellen ze weinig eisen hoor, behalve dat je fit moet zijn, Ze kunnen daar nauwelijks iemand krijgen, dus je kan bij wijze van spreken binnen 5 minuten aan de slag.

Idem voor beroepen als schoonmaker, lopendeband-medewerker, inpakker etc.

Allemaal geen leuk werk, maar "het is niet leuk!" is geen reden om dan maar je handje op te houden bij de maatschappij, in dat geval is het gewoon de handjes uit de mouwen steken. In de tijd dat je dat werk doet kan je namelijk op zoek naar werk dat meer bij je past.

[redparrotnl]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:45:
[...]

Onzin, je hoeft maar 26 weken (ofwel een half jaar) gewerkt te hebben.

[...]

klopt dan krijg je 3 maanden GAK. 50% van je laatst verdiende loon. (vakantie geld gaat nl. van die 75% nog af, en ze kijken niet naar 40 uur gewerkt als je 40 uur hebt gewerkt dat half jaar maar 32 door een trucje of zo.)

[Cheetah]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:03:
Allemaal geen leuk werk, maar "het is niet leuk!" is geen reden om dan maar je handje op te houden bij de maatschappij, in dat geval is het gewoon de handjes uit de mouwen steken.

Exact. Overigens @smartdodo: dat is precies wat ik ook bedoelde

[gambieter]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:03:
In de tijd dat je dat werk doet kan je namelijk op zoek naar werk dat meer bij je past.

Dat is wel erg simplistisch gesteld. Zeker als het om lichamelijk zwaar werk gaat, terwijl je mogelijk achter raakt op je vakgebied. Verder zitten lang niet alle werkgevers te wachten op niet-gemotiveerd personeel.

Om ook even een opmerking te maken over het wetsvoorstel: het komt nogal over als opportunistisch en populistisch van de regeringspartijen, waarschijnlijk bedoeld om PVV en ToN de wind uit te zeilen te nemen.

[redparrotnl]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:03:
[...]
als het goed is ook spaargeld opgebouwd, en zoiets als familie. [...]

zoals ik zei, ik ga niet in discussie, van dat van familie noemde ik gelijk al, sommigen gaan niet meer met familie om op die leeftijd en willen ook fin. er los van komen.

Als het goed is heb je spaargeld opgebouwd. Eh, als het goed is kun je dan je studie schuld gaan aflossen... Hoe kan iemand van de jaren van studie beurs nu sparen. En waarom ''als het goed is''. En hoeveel spaargeld moet dat wel niet zijn zeg wil je daar even tot je 27e van leven, 12000 pj nodig, kom ik op dikke 80.000 euro die je tussen je 8e en 20e bij mekaar moet zien te krantelopoen, of of hoe moet ik dat snappen.

[wildhagen]

gambieter schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:07:
[...]

Dat is wel erg simplistisch gesteld. Zeker als het om lichamelijk zwaar werk gaat, terwijl je mogelijk achter raakt op je vakgebied. Verder zitten lang niet alle werkgevers te wachten op niet-gemotiveerd personeel.

Als je in de bijstand zit raak je ook achter op je vakgebied, dat is dus geen argument. Ook geeft het wel aan dat je niet erg gemotiveerd ben als je in de bijstand beland, want je hebt dan dus minstens drie maanden (WW>bijstand) niet erg je best gedaan om iets te zoeken.

[begintmeta]

gambieter schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:07:
[...]

Dat is wel erg simplistisch gesteld. Zeker als het om lichamelijk zwaar werk gaat, terwijl je mogelijk achter raakt op je vakgebied. Verder zitten lang niet alle werkgevers te wachten op niet-gemotiveerd personeel.
...

Inderdaad.

Wildhagen, als je tijd hebt en al een opleiding hebt gehad kun je wel zelf een vakgebied bijhouden hoor, als je niet afgepeigerd door het tegelslepen op bed ligt dan...

Verder is er natuurlijk wel veel voor te zeggen werken of/en leren te stimuleren, maar om daar nou leeftijdsgrenzen aan te verbinden... Waarom 27 en niet 35, 49, 57 of 70?

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 12-09-2008 16:15 ]

[gambieter]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:10:
Als je in de bijstand zit raak je ook achter op je vakgebied, dat is dus geen argument.

Dan heb je tijd en energie om te studeren.

Ook geeft het wel aan dat je niet erg gemotiveerd ben als je in de bijstand beland, want je hebt dan dus minstens drie maanden (WW>bijstand) niet erg je best gedaan om iets te zoeken.

Dat geld alleen als je recht had op WW. En afhankelijk van je specialisme kan 3 maanden verdomd weinig zijn.

Op zich ben ik het eens met beperkingen aan de bijstand, maar dat moet dan gekoppeld zijn met het verbeteren van de begeleiding en het werk moet ook voldoende betalen. Wat je nu gaat krijgen is werkgevers die de situatie zullen uitbuiten door hongerloontjes te betalen en geen zekerheid zullen geven.

[wildhagen]

begintmeta schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:13:
[...]

Inderdaad. Wildhagen, als je tijd hebt en al een opleiding hebt gehad kun je wel zelf een vakgebied bijhouden hoor, als je niet afgepeigerd door het tegelslepen op bed ligt dan...

Dan dus maar lekker languit op de bank liggen luieren van de bijstandsuitkering? Nee, dan kom je pas lekker gemotiveerd over. Op die manier weet je zeker dat je nooit wat gaat vinden. Het komt namelijk niet vanzelf aanwaaien, je moet wel zoeken.

Van wat hard werken ga je niet dood. En je hebt altijd de zaterdag nog om je vakgebied bij te houden.

Verder is er natuurlijk wel wat voor te zeggen werken of leren te stimuleren, maar om daar nou leeftijdsgrenzen aan te verbinden... Waarom 27 en niet 35, 49, 57 of 70?

Omdat je <27 qua leeftijd (even los van eventuele overige eisen) relatief makkelijk aan een baan moet kunnen komen, want je bent nog goedkoop (relatief gezien).

Als je >35/40 bent ben je vaak te duur voor een werkgever waardoor het erg lastig kan worden om een baan te vinden, en boven de 50 is het in de praktijk soms extreem lastig.

[KingNothing]

SmartDoDo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:00:
[...]
Iemand jonger dan 27 die bijstand krijgt is niet per definitie een "luie soos trekker". Tegenwoordig krijg je zo makkelijk geen bijstandsuitkering meer vergeleken bij vroeger en er zijn altijd mensen die niet het geluk in het leven hebben wat jij en ik wel hebben.

Ik besef me dat generaliseren makkelijk is als je er zelf niet direct mee te maken hebt maar zou toch graag een wat beter onderbouwde mening zien.

Ik zei dat dit goed is voor alle luie soos trekkers

[begintmeta]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:18:
[...]


Dan dus maar lekker languit op de bank liggen luieren van de bijstandsuitkering? Nee, dan kom je pas lekker gemotiveerd over. Op die manier weet je zeker dat je nooit wat gaat vinden. Het komt namelijk niet vanzelf aanwaaien, je moet wel zoeken.

Waar schijf ik dat je op de bank moet gaan liggen en niet zoeken naar werk?

Van wat hard werken ga je niet dood.

Ook dit komt wel wat uit de lucht vallen of niet? Je wordt er over het algemeen wel vermoeid van, al kun je van niets doen ook uitermate vermoeid worden.

En je hebt altijd de zaterdag nog om je vakgebied bij te houden.

Kan te weinig zijn natuurlijk.

[...]


Omdat je <27 qua leeftijd (even los van eventuele overige eisen) relatief makkelijk aan een baan moet kunnen komen, want je bent nog goedkoop (relatief gezien).

Het minimumloon is voor een vierentwintigjarige hetzelfde als voor een vijftigjarige of niet?

Als je >35/40 bent ben je vaak te duur voor een werkgever waardoor het erg lastig kan worden om een baan te vinden, en boven de 50 is het in de praktijk soms extreem lastig.

Hoe komt dat?

[wildhagen]

begintmeta schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:27:
[...]

Ook dit komt wel wat uit de lucht vallen of niet? Je wordt er over het algemeen wel vermoeid van.

Ja, en? Is dat erg? Van wat vermoeidheid ga je niet dood.

Ik werk 40 uur per week, en ben 's avonds ook wel eens moe. Toch moet ik dan nog het huishouden doen én studeren om bij te blijven. Comes with the job.

Zou niet weten waarom dat voor iemand van <27, wanneer je juist fitter bent dan wanneer je 50+ bent, anders zou moeten zijn?

[...]

Kan te weinig zijn natuurlijk.

Met alle respect hoor, maar als een hele dag per week te weinig (desnoods zondag er nog bij, twee dagen per week fulltime) is om je vakgebied bij te houden is het kennelijk wel zó extreem specialistisch. Misschien had je dan een iets slimmere studiekeuze moeten maken en je iets breder moeten orienteren.

[...]

Het minimumloon is voor een vierentwintigjarige hetzelfde als voor een vijftigjarige of niet?

Loon is maar een klein deel van de totale kosten per werknemer voor een werkgever hoor. Premies, verzekeringen etc.. komen er nog bovenop

[...]

Hoe komt dat?

Omdat de kosten per werknemer hoger worden, en de werknemer korter in dienst blijft gemiddeld (als je 50 bent kan je geen 30 jaar meer in dienst blijven zeg maar). Daarom minder aantrekkelijk. En iemand van 50 kan gemiddeld (!) minder fysiek zwaar werk doen dan een gemiddeld iemand van 25. Plus een grotere kans op chronische ziekte/aandoening (hogere leeftijd is over het algemeen minder weerstand) en dus verzuim.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 12-09-2008 16:35 ]

[Anoniem: 96482]

Beangstigend zoals de solidariteit uit de samenleving lijkt te verdwijnen.

Of staan hier alleen de rechtse meninkjes van fijn beschermd-opgegroeide jongetjes met VVD pappa's ?

[wildhagen]

Anoniem: 96482 schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:36:
Beangstigend zoals de solidariteit uit de samenleving lijkt te verdwijnen.

Solidariteit is prima tot op zekere hoogte. Maar op een gegeven moment is het wel over uit en sluiten. Ik zie niet in waarom ik, en iedere werkende met mij, zou moeten betalen voor iemand die zich te goed voelt om een beschikbare baan aan te pakken.

Het is iets anders als je bijvoorbeeld gehandicapt bent of er andere omstandigheden zijn waardoor het echt niet kan, maar 'het is geen leuk werk', 'het is zwaar!', 'je word er moe van!' zijn imho geen geldige redenen om je handen niet uit de mouwen te steken en ondertussen uit te kijken naar betere banen.

Als je eenmaal een betere baan hebt gevonden word je vrij zeker ook wel eens moe. Wen er maar vast aan dus.

Of staan hier alleen de rechtse meninkjes van fijn beschermd-opgegroeide jongetjes met VVD pappa's ?

Dit soort trolls kunnen wel achterwege blijven denk ik zo....

[rapture]

In België eindigen ingenieurs en andere hoogopgeleiden na 15 à 20 jaar ervaring in het onderwijs als reservisten. Daar kunnen ze hun jaren tot aan het pensioen slijten. Waarom zouden bedrijven dure ingenieurs gebruiken, als ze goedkope schoolverlaters kunnen gebruiken? Door de huidige ingenieursschaarste worden de reservisten uit het onderwijs heropgeroepen.

Ongeschoolde arbeid wordt nog altijd veel gevraagd. Er worden taxi's vanuit Antwerpen naar Nederland gestuurd om krantensorteerders naar ons land te lokken. Het is eerder een kwestie van "iemand moet het doen". <27 jarigen activeren en actief houden is nodig om de sociale zekerheid nog draaiend te houden.

Het kan de vraag naar Polen reduceren. De EU heeft op tijd de strategische beslissing genomen om veel lidstaten erbij te nemen om onze bedrijven en economieën van werkkrachten voorzien. Zeker met het pensioeneren van de babyboomgeneratie loopt het aantal werknemers snel achteruit, zelfs het aantal ambtenaren in België gaat in 5 jaar tijd met 40% achteruit.

Er zijn in Antwerpen even veel vacatures als werklozen. Bedrijven willen werknemers hebben en de overheid wilt van uitkeringen afgeraken. Op een of ander manier kan de overheid helpen om een vacature en een werkloze te koppelen. Een uitkering minder en een belastingsbetaler meer.

[FirePuma142]

Anoniem: 96482 schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:36:
Beangstigend zoals de solidariteit uit de samenleving lijkt te verdwijnen.

Of staan hier alleen de rechtse meninkjes van fijn beschermd-opgegroeide jongetjes met VVD pappa's ?

Ik heb een VVD-pappa, en ik word later een VVD-pappa. Maar dat heeft niks te maken met het moeten werken voor je centen in plaats van je handje op te houden, ook als het onder je niveau is en je er een uurtje voor moet reizen. Let wel we hebben het over bijstand, niet over andere solidariteitsregelingen.

[Roenie]

Anoniem: 96482 schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:36:Beangstigend zoals de solidariteit uit de samenleving lijkt te verdwijnen...

Wat is er niet solidair aan het zorgen voor werk en/of opleiding voor jongeren die gezond van lijf en leden nu niet zelf aan een baan kunnen komen

[Janoz]

Anoniem: 96482 schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:36:
Beangstigend zoals de solidariteit uit de samenleving lijkt te verdwijnen.

Of staan hier alleen de rechtse meninkjes van fijn beschermd-opgegroeide jongetjes met VVD pappa's ?

*zucht*.. over generalisaties gesproken..

[begintmeta]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:33:
[...]


Ja, en? Is dat erg? Van wat vermoeidheid ga je niet dood.

Heb ik ook niet geschreven.

Ik werk 40 uur per week, en ben 's avonds ook wel eens moe. Toch moet ik dan nog het huishouden doen én studeren om bij te blijven. Comes with the job.

Wat wil je hiermee zeggen? Dat je eigenlijk te weinig doet? Ik ken genoeg mensen die 50+ uren in de week werken, nog (een deel van) het huishouden en de kinderen moeten doen en daarnaast nog moeten studeren om bij te blijven.

Zou niet weten waarom dat voor iemand van <27, wanneer je juist fitter bent dan wanneer je 50+ bent, anders zou moeten zijn?

AFAIK Is het ziekteverzuim en de productiviteit van een startende oudere en een startende jongere ongeveer hetzelfde, maar ik laat me graag door je van het tegendeel overtuigen.

[...]


Met alle respect hoor, maar als een hele dag per week te weinig (desnoods zondag er nog bij, twee dagen per week fulltime) is om je vakgebied bij te houden is het kennelijk wel zó extreem specialistisch. Misschien had je dan een iets slimmere studiekeuze moeten maken en je iets breder moeten orienteren.
[...]

Klopt is allemaal wel wat hypothetisch natuurlijk.

Loon is maar een klein deel van de totale kosten per werknemer voor een werkgever hoor. Premies, verzekeringen etc.. komen er nog bovenop
[...]

Vaak zijn dat soort zaken loonsafhankelijk, niet leeftijdsafhankelijk toch? Anders moet er maar wat aan die leeftijdsdiscriminerende regelgeving worden gedaan.

Omdat de kosten per werknemer hoger worden, en de werknemer korter in dienst blijft gemiddeld (als je 50 bent kan je geen 30 jaar meer in dienst blijven zeg maar).

Blijft een oudere werknemer gemiddeld inderdaad minder lang in dienst dan een jongere? Als ik om me heen kijk blijven ouderen meestal langer in dienst.

Daarom minder aantrekkelijk. En iemand van 50 kan gemiddeld (!) minder fysiek zwaar werk doen dan een gemiddeld iemand van 25. Plus een grotere kans op chronische ziekte/aandoening (hogere leeftijd is over het algemeen minder weerstand) en dus verzuim.

Zie wat verder hierboven.

[nare man]

Leuk idee, maar wel een beetje half werk. Zoiets werkt natuurlijk alleen maar goed in combinatie met een streng handhavingsinstrument en een mogelijkheid tot scholing. Stel, je bent 18 of 19, geen opleiding, geen werk, en woont in een achterstandswijk in de grote stad. Stel, je krijgt geen uitkering. Wat ga je dan doen? Natuurlijk niet een LOI-opleiding volgen om alsnog een baan te krijgen. Nee, je gaat veel eerder 'hosselen', je gaat de straat op om drugs te pushen of mensen te rippen. Dus, geen uitkering onder de 27 werkt alleen maar als je ook een streng handhavingsbeleid voert tegen de mensen die zich er niet bij neerleggen dat ze zonder werk geen geld krijgen.

Verder moet je mensen natuurlijk ook perspectief bieden. Er zullen ongetwijfeld vrij veel jongeren zijn die school bewust verneuken, die echt te lui zijn om te werken en die liever op hun familie en vrienden blijven parasiteren. Die 'bewuste steuntrekkers' pak je misschien wel aan met deze negatieve prikkel. Maar er zijn ook heel veel jongeren die een combinatie van ongelukkige factoren hebben, maar echt niet helemaal van kwade wil zijn. Denk aan én in een achterstandswijk geboren, én laagopgeleide ouders, én één van die tegenwoordig gangbare geestelijke stoornissen (zoals ADHD). Dat is vragen om problemen als je die niet begeleidt en ze bovendien geen geld geeft.

Dus, geen uitkering onder de 27, prima, maar dan wel ook de mogelijkheid voor jongeren in die categorie om zichzelf op te werken en daar mag de staat best wat meer bij helpen. Het is zo typisch VVD (en zo typisch jaren tachtig) om te denken dat mensen met een uitkering allemaal maar lui zijn en er zelf voor kiezen. Door die VVD-mentaliteit van 'draai dan de kraan maar dicht' zonder ze echt te helpen, groeit er dus een volledige kansloze generatie op, waar wij straks met zijn allen de zure vruchten van kunnen gaan plukken.

[SinergyX]

Mooi stuk nare man

Wat ik eigelijk nog afvraag, hoe wordt dit toegepast op huidige bijstand mensen tot de 27? Neem aan dat ze allen benaderd worden met de optie school/werk (en dan school nog bv vernoiken) en anders kraan dicht?

[defiant]

Typisch geval van symboolwetgeving, want met de wet werk&bijstand is het al bijna onmogelijk om überhaupt als kerngezonde luiaard (de karikatuur die symbool staat), in de bijstand te komen. Vele jongeren onder 27 die 'in principe' in aanmerking zouden kunnen komen voor bijstand krijgen het geeneens omdat ze onvindbaar zijn.

Verder ben ik het eens met het betoog van nare man.

Daarnaast moet je natuurlijk wel beseffen dat we (nog) in een staat hoogconjunctuur leven, en je in principe een hoop sociale zekerheid kan afschaffen zonder dat je iemand hoort klagen, want wie in de huidige conjunctuur nog op een of andere manier steun trek, moet vanzelfsprekend wel profiteur zijn.

Maar ik wil Nederland wel weer eens zien in een recessie, met bijvoorbeeld een hoop jeugdwerkloosheid. Ik ben benieuwd of dezelfde mensen onder de 27 nog wel staan te juichen als ze na hun WW (of direct na hun studie) een paar jaar asperges moeten gaan steken. Gezien de hypocriete mentaliteit van de Nederlander, durf ik te wedden dat de roep om z.g.n. solidariteit opeens weer heel hard gaat klinken.

[SmartDoDo]

nare man schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:24:
Het is zo typisch VVD (en zo typisch jaren tachtig) om te denken dat mensen met een uitkering allemaal maar lui zijn en er zelf voor kiezen. Door die VVD-mentaliteit van 'draai dan de kraan maar dicht' zonder ze echt te helpen, groeit er dus een volledige kansloze generatie op, waar wij straks met zijn allen de zure vruchten van kunnen gaan plukken.

Je begon zo mooi maar deze flame haalt je hele post onderuit, jammer want inhoudelijk ben ik het met je eens.

SinergyX schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:49:
Wat ik eigelijk nog afvraag, hoe wordt dit toegepast op huidige bijstand mensen tot de 27? Neem aan dat ze allen benaderd worden met de optie school/werk (en dan school nog bv vernoiken) en anders kraan dicht?

Als het goed is wordt er een inschatting gemaakt van de arbeidskansen van een bijstandsgerechtigde ongeacht leeftijd en afhankelijk van die kansen wordt er iets met de persoon in kwestie gedaan. Dat kan zijn pushen naar school (want nog mogelijkheid op het krijgen van stufi), of werk of anderszins iets wat de kans op werk vergroot voor nu of de langere termijn.

defiant schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:54:
Vele jongeren onder 27 die 'in principe' in aanmerking zouden kunnen komen voor bijstand krijgen het geeneens omdat ze onvindbaar zijn.

De meest kansrijke mensen hebben allang werk dus ervaar ik het ook als een politiek interessante wijziging. Wat het in de praktijk zou brengen is gewoon afwachten.

[kwiebus]

nare man schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:24:
Leuk idee, maar wel een beetje half werk. Zoiets werkt natuurlijk alleen maar goed in combinatie met een streng handhavingsinstrument en een mogelijkheid tot scholing. Stel, je bent 18 of 19, geen opleiding, geen werk, en woont in een achterstandswijk in de grote stad. Stel, je krijgt geen uitkering. Wat ga je dan doen? Natuurlijk niet een LOI-opleiding volgen om alsnog een baan te krijgen. Nee, je gaat veel eerder 'hosselen', je gaat de straat op om drugs te pushen of mensen te rippen. Dus, geen uitkering onder de 27 werkt alleen maar als je ook een streng handhavingsbeleid voert tegen de mensen die zich er niet bij neerleggen dat ze zonder werk geen geld krijgen.

Je moet mensen dus maar geld geven omdat ze liever geen productiewerk doen en ze anders "het verkeerd pad" op gaan ?

nare man schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:24:Maar er zijn ook heel veel jongeren die een combinatie van ongelukkige factoren hebben, maar echt niet helemaal van kwade wil zijn. Denk aan én in een achterstandswijk geboren, én laagopgeleide ouders, én één van die tegenwoordig gangbare geestelijke stoornissen (zoals ADHD). Dat is vragen om problemen als je die niet begeleidt en ze bovendien geen geld geeft.

Voor mensen met een geestelijke stoornis is de bijstand toch niet bedoelt maar hebben we zoiets als een wajong?

[SinergyX]

kwiebus schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 18:42:
Je moet mensen dus maar geld geven omdat ze liever geen productiewerk doen en ze anders "het verkeerd pad" op gaan ?

Nee, daarom zegt hij juist als je ook een streng handhavingsbeleid voert

defiant schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:54:
Daarnaast moet je natuurlijk wel beseffen dat we (nog) in een staat hoogconjunctuur leven, en je in principe een hoop sociale zekerheid kan afschaffen zonder dat je iemand hoort klagen, want wie in de huidige conjunctuur nog op een of andere manier steun trek, moet vanzelfsprekend wel profiteur zijn.

Ik neem aan dat je dan spreek over de mensen <27 jaar?

[Cheetah]

nare man schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:24:
Leuk idee, maar wel een beetje half werk. Zoiets werkt natuurlijk alleen maar goed in combinatie met een streng handhavingsinstrument en een mogelijkheid tot scholing.

Deze wetgeving komt hand in hand met ruimere mogelijkheden tot (bij)scholing.

Stel, je bent 18 of 19, geen opleiding, geen werk, en woont in een achterstandswijk in de grote stad. Stel, je krijgt geen uitkering. Wat ga je dan doen? Natuurlijk niet een LOI-opleiding volgen om alsnog een baan te krijgen. Nee, je gaat veel eerder 'hosselen', je gaat de straat op om drugs te pushen of mensen te rippen.

Dus je moet ze dan maar bijstand geven omdat ze anders crimineel worden??
Bovenstaand werkt daarnaast natuurlijk andersom ook heel mooi: Weet je hoeveel jonge crimineeltjes in de bijstand zitten? Die hebben juist tijd over om crimineel bezig te zijn, gezien de staat ze toch al van een 'gratis basisloon' voorziet.

Verder moet je mensen natuurlijk ook perspectief bieden. Er zullen ongetwijfeld vrij veel jongeren zijn die school bewust verneuken, die echt te lui zijn om te werken en die liever op hun familie en vrienden de belastingbetaler blijven parasiteren. Die 'bewuste steuntrekkers' pak je misschien wel aan met deze negatieve prikkel.

Volgens mij wordt die groep ook beoogd.

Maar er zijn ook heel veel jongeren die een combinatie van ongelukkige factoren hebben, maar echt niet helemaal van kwade wil zijn. Denk aan én in een achterstandswijk geboren, én laagopgeleide ouders, én één van die tegenwoordig gangbare geestelijke stoornissen (zoals ADHD). Dat is vragen om problemen als je die niet begeleidt en ze bovendien geen geld geeft.

Voor dat soort gevallen hebben we begeleid werken uitgevonden. Deze categorie hoort m.i. niet in de bijstand thuis. Is de geestelijke stoornis te groot om effectief te kunnen werken dan hebben we wao.

Dus, geen uitkering onder de 27, prima, maar dan wel ook de mogelijkheid voor jongeren in die categorie om zichzelf op te werken en daar mag de staat best wat meer bij helpen. Het is zo typisch VVD (en zo typisch jaren tachtig) om te denken dat mensen met een uitkering allemaal maar lui zijn en er zelf voor kiezen. Door die VVD-mentaliteit van 'draai dan de kraan maar dicht' zonder ze echt te helpen, groeit er dus een volledige kansloze generatie op, waar wij straks met zijn allen de zure vruchten van kunnen gaan plukken.

Nou, het is juist typisch jaren '80 om ze - enkel vanwege het feit dat ze een achterstand hebben, niet gemotiveerd zijn (en o.m. daarmee sollicitaties frustreren) - maar hun handje te laten ophouden door ze een uitkering te geven. Daar kweek je dus juist een volledig kansloze generatie mee, waar we nu al zure vruchten van plukken.

Anoniem: 96482 schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:36:
Beangstigend zoals de solidariteit uit de samenleving lijkt te verdwijnen.
Of staan hier alleen de rechtse meninkjes van fijn beschermd-opgegroeide jongetjes met VVD pappa's ?

Om toch maar op je troll in te gaan: hier staat de niet-'neplinkse' mening van een allochtone 27-jarige met vrij eenvoudige ouders (kasmedewerker en bejaardenverzorgende), die met krantenwijkjes en lopende band werk begonnen is, zijn best heeft gedaan op school en op het werk en nu een fijne baan bij ING heeft als developper/projectleider.

[ Voor 10% gewijzigd door Cheetah op 12-09-2008 21:27 ]

[defiant]

SmartDoDo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 18:28:
De meest kansrijke mensen hebben allang werk dus ervaar ik het ook als een politiek interessante wijziging. Wat het in de praktijk zou brengen is gewoon afwachten.

De insteek moet denk ik totaal anders, de instanties zouden zich moeten richten op het opsporen van mensen die totaal buiten de boot zijn gevallen en helemaal niet meer aankloppen bij instanties, zie ook dit (enigszins gedateerde) nieuwsbericht.

De voorgestelde wet is an sich niet verkeerd, maar het biedt imho geen verbetering t.o.v. de huidige wet werk & bijstand. En zoals ik al betoogde, zet ik vraagtekens bij de uitwerking van de voorgestelde wet bij een recessie.

SinergyX schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 19:03:
Ik neem aan dat je dan spreek over de mensen <27 jaar?

Ik bedoelde dat in z'n algemeenheid, veel mensen denken niet (actief) na over sociale zekerheid, zeker niet wanneer het ook nog eens goed gaat met de economie. De verleiding is dan voor een grote groep mensen groot om mee te gaan in verdere versobering van de sociale zekerheid aangezien ze zelf denken er geen last van te krijgen.

Terwijl sociale zekerheid voor iedereen is, iedereen kan werkeloos of arbeidsongeschikt raken. Ik zit er absoluut niet op te wachten laat dat duidelijk zijn, maar ik ben wel benieuwd hoe Nederland een volgende recessie doorstaat, zeker qua (politiek) oordeel over de doorgevoerde maatregelen.

[Cheetah]

defiant schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 22:34:
Terwijl sociale zekerheid voor iedereen is, iedereen kan werkeloos of arbeidsongeschikt raken.

Voor arbeidsongeschikten hebben we WAO, geen bijstand. Voor werklozen hebben we WW. Beneden de 35 werkloos blijven (en dus van WW naar bijstand vervallen) is i.m.o. een keuze, omdat je blijkbaar niet wilt aanpakken wat er wel aan werk is. Ik durf zelfs die leeftijd in de stelling op te trekken naar 40~45.

Ik zit er absoluut niet op te wachten laat dat duidelijk zijn, maar ik ben wel benieuwd hoe Nederland een volgende recessie doorstaat, zeker qua (politiek) oordeel over de doorgevoerde maatregelen.

Juist in een recessie is het nodig dat mensen werk aanpakken dat ze niet als 'enerverend' of 'leuk' ervaren. Als iedereen die 'geen zin' heeft om 'minderwaardig' werk te accepteren in zo'n recessie gaat leunen op de bijstand, dan heb je al heel snel een hele grote groep bijstanders die gevoed moeten worden door een relatief kleine groep werkenden. Onder die omstandigheden zul je dergelijke 'sociale' (<- die aanhalingstekens staan er niet voor niets, want ik vind niets 'sociaals' aan anderen je onderhoud laten bekostigen terwijl je wel kunt werken) systemen juist snel in elkaar zien klappen.
Vandaar dat ik pleit voor bijstand alleen als er acute noodzaak voor is, omdat iemand de kost niet kan verdienen. En als gezonde 40 minner, laat staan 27 minner, kan ik me die situatie niet zo snel indenken.

[ Voor 4% gewijzigd door Cheetah op 12-09-2008 23:05 ]

[defiant]

Cheetah schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 23:02:
Als iedereen die 'geen zin' heeft om 'minderwaardig' werk te accepteren in zo'n recessie gaat leunen op de bijstand, dan heb je al heel snel een hele grote groep bijstanders die gevoed moeten worden door een relatief kleine groep werkenden.

Begrijp me niet verkeerd, als de grote meerderheid dat standpunt deelt en het geen probleem vind hoor je mij niet klagen.

Maar ik ben juist wel benieuwd of mensen in slechte tijden achter die standpunten blijven staan. Het zou me namelijk helemaal niks verbazen als in slechte tijden de meningen over het sociale stelsel weer helemaal omslaan. Ik heb dan zo mijn twijfels of mensen dan wel de correcte afwegingen hebben gemaakt, zowel persoonlijk als politiek gezien.

[begintmeta]

De visie van de jonge werkeloze als nietsnuttige luilak, of zelfs parasiet, IMHO moet wel wat worden opgelet voor het veranderen van een markteconomie in een marktmaatschappij zoals sommigen dit uit weten te drukken. Los daarvan pleit ik nogmaals sterk voor stimuleren van werken en leren.

Een misschien interessant stuk (Youth Unemployment and Social Exclusion: Objective Dimensions, Subjective Experiences, and Institutional Responses in Six European Countries YUSEDER) in het kader van dit topic:

...
Exclusion from the Labour Market (1) describes the situation of facing external barriers to (re-)enter the labour market combined with a retreat of the affected person leading to resignation regarding the own (re-)employment. The second dimension, economic exclusion (2) is usually referred to as poverty and includes the financial dependency upon the welfare state or a socially unacceptable income, and the loss of ability to financially support oneself or the own family. Institutional exclusion (3) can occur from the side of the educational system (in both schools and further qualification and training institutions), institutions dealing with unemployment and poverty, and public and private service institutions (such as banks and insurance agencies). Besides the lack of support both before and during phases of unemployment, two other factors come into play: the experience of feelings of institutional dependency leading to shame and passivity, and the possible counterproductive effect of state support in the sense of exclusion of unemployed persons through their inclusion into a stable system. The fourth and fifth dimensions are closely linked with each other. Exclusion through social isolation (4) describes either a retreat of the social network or one's own retreat which can lead to a reduction of contacts to only one specific group of people or even a general isolation of the affected person. On a societal level, cultural exclusion (5) refers to the inability to live according to the socially accepted norms and values with the possible consequence of an identification with deviant norms and behaviours. Stigmatisation and sanctions from the social surroundings are also subsumed within this dimension. The last dimension describes spatial exclusion (6) which manifests itself in the objective spatial concentration of persons with limited financial possibilities often coming from a similar social and/or cultural background and in feelings of isolation due to a missing infrastructure within the own residential area (e.g., lack of transportation, shops, but also cultural events, etc.).

Youth unemployment and health
Despite the criticism from most countries with regard to the limited amount of studies and also their level of empirical evidence (mainly cross-sectional data), the analysis of the national reports revealed rather homogenous results on the link between youth unemployment and ill health. In general, it was reported that as compared to their employed peers, young unemployed persons have a distinctly higher risk for health-related problems. This is especially true for mental health and psychosocial problems leading to an increase in depression and a poorer quality of life, but also for objective health indicators especially when considering the higher risk for suicidal behaviour among the unemployed youth. This is also reflected in the health behaviour of young unemployed persons especially with regard to alcohol and cigarette consumption depending on the employment status.

Both in the northern and southern European countries work plays a central role in the developmental process of young people. The denial of an access to the labour market implies foremost financial limitations meaning that for young persons the dependency on the family and because of this, the overall juvenile phase becomes prolonged. Although family support is an important buffer, this protection might also hinder the development of the young person to become an independent adult.

This phenomenon is much more important in Southern European countries, where young people are scarcely entitled to transfer payments. In Belgium, Germany, Spain, and Sweden exist different benefit systems: some are earnings-related, and apply to those who were once integrated into the labour market. In case that young people do not fulfil the requirements to obtain such a transfer payment they have to apply for social security benefits which are not earnings-related. In contrast, in Southern European countries young persons who have never entered the labour market are in most cases totally excluded from any type of state support. For young people this means that the family has to take on the responsibility to economically support their children.

...
Economic exclusion: An unexpected outcome in a European-wide comparison of exclusion factors is that fewer young people in Greece, Italy and Spain display a risk of economic exclusion than those in the three northern countries. First, this can be attributed to the amount of family cohesion and support in the three southern European countries and, second, to the fact that many of those interviewed in southern European countries earn their income from the submerged economy. Whereas the Greek, Italian and Spanish young people can make as good as no claims toward benefits from a social security system, the Belgian, German and Swedish studies show, in contrast, that the widespread network of government support benefits seems to favour feelings of poverty and economic exclusion.
...
Summing up, it becomes obvious that in southern European countries (Italy, Greece and Spain) the question of having vs. not having support from the family seems to be crucial. The ability of the family to financially support their unemployed children strongly determines whether economic exclusion and, as a result, cultural exclusion occur. Furthermore, many of those surveyed display strong family bonds and are therefore much more protected from the negative consequences of being unemployed. This was also discovered to be true in Sweden as well. In Belgium and Germany, the emergence of feelings of being socially excluded or included rather depends on the acceptance and level of support the unemployed young people receive from their circle of friends. Although the social security system in northern Europe offers many more possibilities to young people, the current structure of institutional support seems to produce an increased risk of overall social exclusion for those concerned as well as a withdrawal from state institutions (particularly in Belgium and Germany).

...
In general, the main institutional answers to (long-term) youth unemployment are: (1) train-
ing and qualification, (2) cooperation and networking, (3) psychosocial stabilisation and per-
sonal development.

(1)Training and qualification
These qualification and career training approaches can be based only on the cooperative relationship with those young people concerned. In this regard, the experts mentioned a fundamental problem: frequently in these projects and measures, decisions are made “over the heads” of the young people. This process starts with frustration and leads to dropping out of the project and, not least, to a progressive dissatisfaction all the way to resigned behaviour among young people. So-called project careers are not uncommon, in which unemployed young people are passed from one qualification measure to the next without seeing any concrete benefit for their personal development.

Innovative aspects in the projects are:
• a concrete career developmental plan designed in cooperation with each individual, in which the individual’s wishes for career and goals have strong priority;
• the drawing up of this kind of plan accompanied by counselling, support and oversight by experts which avoids the risk of dropping out and raises at the same time the individual’s personal responsibility;
• realistic career perspectives developed together with the young people in various counselling sessions;
• the introduction of intermediate qualification steps;
• activating young people and enabling them to put these ideas into practice independently step by step;
• markedly innovative elements found in qualification chains linked systematically to one
another, affording the young people the opportunity to achieve certified partial qualifications (modularising, qualification pass), in which their abilities and experience are documented;
• allowing partial qualifications such as work experience or short-term employment to be documented as well as significant interim successes;
• adequate qualification achieved by conducting real work projects which combine a direct benefit with possibilities for identification.
One of the unresolved problems in this area concerns young people who refuse any contact with the labour institutions, because of negative experience they may have had. In some projects, social workers try to approach these young people (e.g. by visiting them at home, by calling them at home), in order to integrate them into a project (“outreach concepts”).

(2) Networking and cooperation
Some projects demonstrate in an impressive way the specific contribution of networking.
Individuals are selected for a certain training or job placement who fulfil the specific requirements for that training or employment position.

Innovative elements are:
• the cooperation of businesses and counsellors in the responsible institution;
• this cooperation accompanied by regular meetings of the project organisers in which an intensive discussion about problems and placement possibilities among the cooperating partners takes place;
• an approach requiring mutual trust and enthusiasm by those concerned;
• the appeal for social responsibility on the part of the businesses, without whose active cooperation such concepts would otherwise be condemned to fail.

(3)Psychosocial stabilisation and personal development
The two above-mentioned approaches aim at integration and qualification, career training or employment activities. Some projects have the primary idea that specific measures are useful before an integration into training or qualification is possible. Young people in critical social and financial situations must first be stabilised (strategies for reducing debts, treatment for drug addiction etc.). After a re-stabilisation phase, young persons can be offered career-oriented assistance and can be supported in their career plans.
These elements surely will not solve the structural problem of unemployment, but for each unemployed youth experimental inroads can be made toward qualification and employment as well as learning, in order to reduce the risk of social exclusion for long-term unemployed young people.

Further examples of innovative aspects in projects combating youth unemployment:
• city district projects and other strategies in order to improve access to young people;
• approaches especially for youth with low qualifications which include short-term qualifications, practical work experience and the offer of jobs not requiring specific qualifications;
• connection of learning in school with work activity: new forms of learning are to be applied;
• stimulation of young people's creativity in order to help them to discover and formulate their own actual interests (e.g. theatre role-playing);
• networking between businesses and applicants in order to close the wide gap between supply and demand for job training places for young people;
• giving the opportunity to experience under real conditions what it means to cope with the everyday world of work, which includes deadline pressure and quality requirements: projects that are conducted under realistic conditions relating to the labour market.

Veel kansen in het kader van dit wetsvoorstel, als het blind met de stok de arbeidsmarkt inslaan inhoudt (voor zover dat kan) heeft het IMHO wat minder zin, ik ben benieuwd naar de concrete invulling. Uitkeringen hebben in ieder geval ook nadelen. In het door mij aangehaalde stuk wordt in echter ook gewag gemaakt van het belang van een stabiele financiele situatie.

Verder is Die Arbeitslosen von Marienthal ook leuk.

Ik kan tot slot iedereen alleen maar aanraden eens The Grapes of Wrath van Steinbeck te lezen.

[ Voor 54% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2008 00:49 . Reden: ik moet nog steeds eens goed naar de quote kijken... ]

[KingNothing]

Ik denk dat Nederland en de critici in dit topic maar eens wat meer naar andere EU landen moet gaan kijken hoe het daar zit. Het is allemaal veels te makkelijk in dit land, en dan kan je lullen wat je wil.

[SmartDoDo]

KingNothing schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 06:22:
Ik denk dat Nederland en de critici in dit topic maar eens wat meer naar andere EU landen moet gaan kijken hoe het daar zit.
Het is allemaal veels te makkelijk in dit land, en dan kan je lullen wat je wil.

Geef dan eens een voorbeeld van hoe het in een ander land gaat tov hier?

[KingNothing]

In Engeland bijv heb je de zogenaamde Jobcentres die bijhouden hoelang je ergens gewerkt hebt, waarom je ontslagen werd etc. Dus 4 verschillende baantjes in 3 maanden en nooit op komen dagen op je werk heeft dus meteen gevolgen voor je uitkering.

En je moet als werkeloze ook verplicht bijna elke dag achter een terminal zitten op zo een Jobcenter om een baan te vinden, anders nada bijstand

[ Voor 26% gewijzigd door KingNothing op 13-09-2008 13:32 ]

[gambieter]

KingNothing schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 13:27:
In Engeland bijv heb je de zogenaamde Jobcentres die bijhouden hoelang je ergens gewerkt hebt, waarom je ontslagen werd etc. Dus 4 verschillende baantjes in 3 maanden en nooit op komen dagen op je werk heeft dus meteen gevolgen voor je uitkering.

En je moet als werkeloze ook verplicht bijna elke dag achter een terminal zitten op zo een Jobcenter om een baan te vinden, anders nada bijstand

De situatie in Engeland is echter heel slecht te vergelijken met Nederland. In Engeland is het veel makkelijker mensen te ontslaan en aan te nemen, en is het algemene opleidingsniveau een stuk lager. Je hebt hier ook housing benefits en council estates (ghetto's), en heel belangrijk: de regels bevatten geen leeftijdsdiscriminatie-onderdeel.

En het gevolg? Meer misdaad, meer problemen en veel kansloze jongeren, want er wordt alleen maar aan korte-termijn politiek gedaan.

Oftewel je smiley is misplaatst. Als inwoner van Engeland kan ik je verzekeren dat hier heel veel wijken in steden zijn die erger zijn om in te wonen dan Kanaleneiland in Utrecht (my hometown..), en dat heeft dan niets te maken met een medelandersprobleem.

[MitchellOnline]

Prima wetsvoorstel, veel jeugd welke al vroeg in de bijstand zit denkt dat dit de normaalste zaak van de wereld is.

Op deze manier bouwen ze tenminste wat op!

[Joosie200]

Wat er in het artikel wordt genoemd is toch in weze allang de dagelijkse gang van zaken als je nu in aanmerking wil komen voor de wet werk en bijstand? Ik heb die indruk omdat je tegenwoordig wanneer je in aanmerking wil komen voor een bijstandsuitkering je inderdaad meteen in een leer/werk traject zit. Waarbij je verplicht moet solliciteren naar een baan en wanneer je een baan gevonden hebt die minder aan salaris met zich meebrengt dan wat je ontvangt aan bijstand betekend dat je er in feite op achteruit gaat.

Geen idee hoeveel de bijstand is, maar stel je krijgt 800 euro bijstand in de maand. Omdat je de sollicitatieplicht heb stuur je sollicitatiebrieven de deur uit en ga je op gesprek bij diverse werkgevers. Op een gegeven moment krijg je een aanbod van een willekeurige werkgever die je werk aanbiedt waarbij je 600 euro zal verdienen. Je hebt het dan te accepteren en meteen na acceptatie vervalt je recht op bijstand (valt te begrijpen want wanneer je werkt hoef je geen aanspraak te maken op bijstand). Maar je blijft wel zitten met een gat van 200 euro die nadelig voor je uitvalt.

Of gaat het in dit artikel er alleen maar om de leeftijdsgrens op te trekken naar 27? Die leeftijdsgrens kan ik wel begrijpen. Ik ben nu zelf 21 jaar en ben nog student. Ik kon in aanmerking voor studiefinanciering van de IB en als alles loopt zoals het moet lopen kan ik begin 2009 met een HBO studie van 4 jaar beginnen. Dan ben ik dus 25 wanneer ik klaar ben met studeren en dan ga ik starten op de arbeidsmarkt. Ik heb op dat moment genoeg kwalificaties, de arbeidsmarkt is momenteel (en wie weet in 2012 nog steeds) krap dus er is vraag naar mensen zoals ik.

Als je op dat moment dus er niet in slaagt werk te vinden moet je inderdaad niet meteen te kunnen terugvallen op de bijstand. Dat is een te gemakkelijke manier. Het zou dan veel handiger zijn wanneer je dan hulp krijgt in het vinden van een baan die past bij je kwalificaties, maar voor dergelijke dingen kun je terecht bij werving en selectiebureaus die elk een eigen sector bedienen (de een doet alleen aan werving en selectie bij de bouw, de anderen enkel bij technische/chemische industrie etc) Dus wat dat betreft ben ik het inderdaad eens met de benadering van een actieve houding en in deze de verhoging naar 27 jaar.

[KingNothing]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 14:19:
Oftewel je smiley is misplaatst. Als inwoner van Engeland kan ik je verzekeren dat hier heel veel wijken in steden zijn die erger zijn om in te wonen dan Kanaleneiland in Utrecht (my hometown..), en dat heeft dan niets te maken met een medelandersprobleem.

Sorry maar mag ik even...whahaha
In Engeland is de bevolking stukken, stukken en stukken hoger (waarom liet je dit cruciale detail weg uit je post?) dus in verhouding valt het allemaal best wel mee
Want zeg nou eerlijk: Geld heb je nodig toch?

Btw:
/me KingNothing woont ook al jaren in Engeland

[defiant]

Joosie200 schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 16:03:
Wat er in het artikel wordt genoemd is toch in weze allang de dagelijkse gang van zaken als je nu in aanmerking wil komen voor de wet werk en bijstand?

Precies, het gaat dus voornamelijk om de symbolische boodschap die je met deze nieuwe wetgeving wilt uitdragen. Jongeren die nu bij de sociale dienst aankloppen komen in het vizier bij hulpverleningsinstanties en kunnen met de wet werk en bijstand voor een keuze werk of studie worden gesteld.

Wordt er uitgedragen dat niemand onder 27 bijstand krijgt, dan is heb je kans dat een hoop problematische jongeren de hulpverlening gaan mijden en dieper in de problemen komen. Wat mij betreft is dus gewoon verstandig om er geen leeftijdsgrens aan te stellen, maar met wetgeving ervoor te zorgen dat jongeren er effectief nooit gebruik van kunnen maken.

[Cocytus]

.

[ Voor 107% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[feej]

Cocytus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 16:48:
Verder krijg je al ruim €480 per maand als je ouders geen bijdrage kunnen leveren en daarnaast kun je werken. Studieschuld opbouwen is voor mensen die spilziek zijn, of lui zijn.

Dat is niet helemaal waar . 500 piek per maand in een stad waar je kamer 300 euro kost (en dat is in de meeste grotere steden al zo), je studie 150 euro collegegeld en je verplichte zorgverzekering 80 euro, is geen vetpot zeg maar . Dan moet je ook nog je boekengeld betalen, eten kopen, et cetera. Rondkomen van alleen je studiebeurs zonder werken is niet te doen, zeg maar.

Daarbij is meer dan 8 uur per week werken echt niet bij alle studies te doen . Ik loop atm coschappen, zeg maar 2 jaar verplichte stage met een 46-urige werkweek. Dan is het leuk om een zaterdag te kunnen werken, maar daarna houdt het echt op. Voor het gemiddelde loon wat een student krijgt (dat ergens tussen de 10 euro en de 12.50 zal liggen zeg maar) is dat dus bruto 4 * 8 * 10/12.50 = 320 tot 400 euro *bruto* in de maand. Dan eindig je dus op 900 euro, waarvoor je letterlijk elke week je halve weekend kwijt bent .

En dan ga je uit van de situatie waarin je ouders geen geld verdienen. Het ligt nog een stukje genuanceerder als ze dat geld wel verdienen, maar niet het hele bedrag wat de IBG hen vertelt aan jou willen geven. Ik ken zat mensen die voor hun kids wel het collegegeld betalen, maar niet die hele 250 euro die de aanvullende beurs is. Dan zit je dus op 250 euro uitwonende beurs plus 150 euro collegegeld, 400 euro netto in de maand. Ga er maar aan staan zeg maar, dan kan ik me best voorstellen dat je bijleent omdat je ook graag op vakantie wilt zeg maar.

Mede afhankelijk van je studie natuurlijk, tis bij psychologie net ff wat anders dan bij biologie, en bij geneeskunde net ff wat anders dan bij filosofie (qua studieuren en qua baangarantie zeg maar), maar botweg zeggen dat het altijd lui of spilziek is, is overdreven .

[gambieter]

KingNothing schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 16:19:
Sorry maar mag ik even...whahaha
In Engeland is de bevolking stukken, stukken en stukken hoger (waarom liet je dit cruciale detail weg uit je post?) dus in verhouding valt het allemaal best wel mee

Het aantal inwoners t.o.v. het oppervlakte maakt Engeland naar verhouding dunner bevolkt. En elke stad heeft hier council estates of wijken die vroeger council estates zijn, waar behoorlijk veel tuig woont. Het zijn ook niet de immigranten die de meeste problemen veroorzaken, maar de laagopgeleide Britten.

Want zeg nou eerlijk: Geld heb je nodig toch?

Yep, maar je kunt de Britse arbeidsmarkt niet vergelijken met de Nederlandse arbeidsmarkt. Het ontslagrecht is in de UK zo anders dan in Nederland, veel soepeler voor de werkgever. In Nederland is een werkgever veel voorzichtiger met het aannemen van mensen.

Btw:
/me KingNothing woont ook al jaren in Engeland

Och arme

[Cocytus]

.

[ Voor 109% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[feej]

Cocytus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 17:12:
Ah, maar daar ga je de fout in. Op vakantie willen, het is geen eerste levensbehoefte. Als je ouders je niets willen geven, en je hebt niet genoeg tijd om bij te verdienen, dan kun je dus niet op vakantie. Bovendien, geen tijd hebben om geld te verdienen maar wel tijd om op vakantie te gaan...

Ik heb ook wel eens 2 weken vakantie . Niet zo vaak, maar wel eens .

Like, een studie is (imho) niet helemaal vergelijkbaar met bijstandsniveau. Lompweg heb je sowieso 150 euro in de maand meer uitgaven, exclusief boekengeld . Daarbij heb je vaak een relatief dure woning met geen huurtoeslag (de gemiddelde kamer zeg maar) en bij een aantal studies een werklast waarbij je niet gelukkig wordt als je daarnaast nog eens 10 uur in de week moet werken. En nee, dat is niet bij elke studie zo, maar zeker bij een aantal wel.

Tis niet altijd reeel om te zeggen "werk maar bij", zeker niet met bepaalde uitzonderingsstudies. Ik noem bijvoorbeeld idd de coschappen van geneeskunde, 2 jaar onbetaalde stage van een gemiddelde 50 uur in de week met in totaal.... 8 vakantieweken per jaar, niet aaneengesloten, dus lastig om daarin fulltime werk te vinden. In die tijd moet ik ook eten, zeg maar.

Daarnaast is het, maar das een verschil van mening denk ik, irreeel om te zeggen dat iemand 5-6 jaar lang (een gemiddelde betastudie) elk dubbeltje 3x moet omdraaien terwijl je voor een bedrag van zeg 50 of 100 euro in de maand bijlenen zo verschrikkelijk veel vrijheid koopt. Niet zozeer het "op vakantie" vrijheid, maar wel het "is het al de 21e, komt de stufi al, het is echt op!" soort van vrijheid .

620 euro in maand is overigens stiekem serieus *aftellen* soort van krap. Ik zit in mijn voorbeeldje qua vaste lasten al op 300+150+80= 530 euro per maand, en dan moet je ook nog eten, de was doen, een keer een nieuw paar schoenen kopen, je telefoonrekening betalen en je studiespullen van betalen. Daar heb je dan welgeteld 80 euro voor, 125 als je zorgtoeslag meetelt . Dat is echt elke maand aftellen tot het eind en in elke vakantie moeten bijklussen omdat je ook wel eens een glaasje wijn wilt drinken in plaats van alleen maar thee en ranja .

En dat is idd een tijdelijke situatie en dat houdt op zo gauw je gaat werken, maar dan zou ik persoonlijk (met een studie die erg druk is en 95% baangarantie heeft) liever nu iets minder krap zitten en straks een jaartje of 3 een tandje minder te besteden hebben, dan nu moeten dobberen over elke maand en er straks in 1x van af zijn.

(Daarbij ga je ook van iemand die compleet op schema zijn studie haalt, en dat heb ik serieus ook maar weinig mensen zien doen .)

Dit is overigens off-topic . Excuses. Ik vond dat ik het moest nuanceren.

[Cocytus]

.

[ Voor 119% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[Confusion]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:33:
Op zich een goed plan, op die leeftijd is het echt niet nodig om in de bijstand te belanden

Want voor iedereen is er wel werk? Hoe komt het dan dat er mensen werkloos zijn die wel willen werken? Dit hele wetsvoorstel en deze reacties zijn weer ongelovelijk kort door de bocht. Omdat er de indruk bestaat dat er hordes mensen maar een beetje hun handje ophouden omdat ze niet willen werken (tip: zoek eens uit om hoeveel mensen dat eigenlijk werkelijk gaat), zijn meteen alle mensen die in de bijstand zitten 'luie soos trekkers'.

Hoeveel mensen zouden terecht door deze maatregel getroffen worden? En hoeveel komen hierdoor onterecht niet meer in aanmerking voor bijstand? Wie geen antwoord op die twee vragen kan geven en toch meent te moeten reageren alsof deze maatregel niet meer dan logisch is, die had beter zijn mond kunnen houden.

[KingNothing]

Je zult toch ergens moeten beginnen dus deter deze maatregel dan geen maatregel

[gambieter]

KingNothing schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 18:53:
Je zult toch ergens moeten beginnen dus deter deze maatregel dan geen maatregel

Nee, beter een doordachte maatregel dan ondoordachte, populistische symboolpolitiek. Laat dat maar aan ToN en PVV over.

[Anoniem: 204528]

Confusion schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 17:51:
[...]

Want voor iedereen is er wel werk? Hoe komt het dan dat er mensen werkloos zijn die wel willen werken?

Omdat ze werk zoeken 'op niveau' en geen baan willen die 'onder hun stand' is?
Kom op zeg, als jij morgen ontslag neemt op je werk kan je vast wel binnen 2 weken een baan vinden. Het zal geen super goede en geweldige baan zijn, maar er zijn genoeg baantjes te vinden (en dan ga je maar bij de gemeente werken en plansoentjes schoffelen: een baan is een baan!)

[KingNothing]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 18:54:
[...]

Nee, beter een doordachte maatregel dan ondoordachte, populistische symboolpolitiek. Laat dat maar aan ToN en PVV over.

Leef jij uberhaubt wel in de realiteit? De wereld is een harde plek.

[gambieter]

Anoniem: 204528 schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 18:56:
Omdat ze werk zoeken 'op niveau' en geen baan willen die 'onder hun stand' is?

Je bent zelf in opleiding tot leraar. Als je niet gelijk een baan vind na je afstuderen (waarbij jij in die jaren wel flink gesubsidieerd bent vanuit de overheid), ga je dan ook gelijk de plantsoenendienst helpen? Of weet je dat je zelf wel aan de slag gaat komen?

Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar het is makkelijk praten als het om andere mensen gaat. Die niet jarenlang gesubsidieerd gestudeerd hebben (want je opleiding kost beduidend meer dan het jezelf kost) .

Oftewel: ik sluit me bij Confusion aan. Ik heb ook niet de beschikking over de volledige data, maar vind het te makkelijk om te roepen dat je maar moet gaan bollenplukken of plantsoenen schoffelen.

KingNothing schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 18:59:
Leef jij uberhaubt wel in de realiteit? De wereld is een harde plek.

Duh . Je hebt dus liever mensen die zomaar brullen dan mensen die nadenken, problemen identificeren en daarna een plan de campagne gaan maken dat meer doet dan oppervlakkig repareren? Dat is dus precies het populisme waar ik het over heb.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 13-09-2008 19:02 ]

[Anoniem: 204528]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:00:
[...]

Je bent zelf in opleiding tot leraar. Als je niet gelijk een baan vind na je afstuderen (waarbij jij in die jaren wel flink gesubsidieerd bent vanuit de overheid), ga je dan ook gelijk de plantsoenendienst helpen? Of weet je dat je zelf wel aan de slag gaat komen?

Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar het is makkelijk praten als het om andere mensen gaat. Die niet jarenlang gesubsidieerd gestudeerd hebben (want je opleiding kost beduidend meer dan het jezelf kost) .

Oftewel: ik sluit me bij Confusion aan. Ik heb ook niet de beschikking over de volledige data, maar vind het te makkelijk om te roepen dat je maar moet gaan bollenplukken of plantsoenen schoffelen.

Als ik geen baan vind dan ga ik wel iets anders doen... Ik wil sowieso gaan reizen en mocht dat niks worden dan zoek ik wel een gewoon tijdelijk baantje. Voor mijn part ga ik weer in de supermarkt werken Een uitkering zal ik in ieder geval niet aanvragen

[KingNothing]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:00:
Duh . Je hebt dus liever mensen die zomaar brullen dan mensen die nadenken, problemen identificeren en daarna een plan de campagne gaan maken dat meer doet dan oppervlakkig repareren? Dat is dus precies het populisme waar ik het over heb.

Wat is het percentage van mensen beneden 27 jaar die wel willen werken en mensen beneden de 27 jaar die niet willen werken? 90-10%?

[gambieter]

KingNothing schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:04:
Wat is het percentage van mensen beneden 27 jaar die wel willen werken en mensen beneden de 27 jaar die niet willen werken? 90-10%?

Willen werken is het punt niet, er moet ook een baan zijn welke een beetje aansluit bij de expertise van de persoon, die redelijk betaald en ook toekomstmogelijkheden geeft. We hebben het hier namelijk over <27jaar. Heb jij die getallen trouwens?

Op het moment dat je de bijstand af wilt schaffen, dan moet je ook de studiebeurzen afschaffen en de studenten de volledige kosten van hun opleiding laten betalen. Dat gebeurt namelijk ook in Engeland, studeren is hier een heel stuk duurder dan in Nederland.

Of ipv de bijstand een werkplicht geven maar wel gekoppeld aan een redelijke baan, begeleiding en training, niet proberen werkeloze jongeren te dwingen de k*tbaantjes te doen voor een hongerloontje. Dit vraagt om een lange termijnplanning, en gaat verder dan "alle werklozen onder de 27 jaar zijn luie uitvreters" en "aan het werk, luilak".

[eamelink]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:11:
Willen werken is het punt niet, er moet ook een baan zijn welke een beetje aansluit bij de expertise van de persoon, die redelijk betaald en ook toekomstmogelijkheden geeft.

Waarom moet dat?

Het lijkt mij logisch om een willekeurige baan aan te nemen die niet aan die eisen voldoet, en ondertussen verder te zoeken naar een baan die wél aan die eisen voldoet

Je hebt boterhammen nodig omdat je anders honger krijgt, en om boterhammen te kunnen kopen heb je geld nodig, en om aan geld te komen zul je moeten werken. Dát is de essentie waar het om gaat. En als je een baan kunt doen waar je heel blij van wordt, waar je een goed toekomstperspectief hebt of die heel goed betaalt, dan is dat extra mooi, maar wel éxtra. Bijstand is er voor de mensen die het écht niet lukt om aan boterhammen te komen. En natuurlijk, zo simpel als ik het hier stel is het niet, en ik ben maar wat blij met de sociale zekerheid in Nederland. Maar af en toe lijkt bij sommigen het idee te ontstaan dat de basissituatie is dat je een bedragje krijgt van de overheid, en dat je van daaruit eens verder kan gaan kijken naar een interessante baan. En dat is imo niet de bedoeling.

Op het moment dat je de bijstand af wilt schaffen, dan moet je ook de studiebeurzen afschaffen en de studenten de volledige kosten van hun opleiding laten betalen. Dat gebeurt namelijk ook in Engeland, studeren is hier een heel stuk duurder dan in Nederland.

Waarom zou dat moeten?

[ Voor 33% gewijzigd door eamelink op 13-09-2008 20:12 ]

[_JGC_]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:10:
[...]


Als je in de bijstand zit raak je ook achter op je vakgebied, dat is dus geen argument. Ook geeft het wel aan dat je niet erg gemotiveerd ben als je in de bijstand beland, want je hebt dan dus minstens drie maanden (WW>bijstand) niet erg je best gedaan om iets te zoeken.

Iemand die een jaar in de bijstand heeft gezeten omdat ie "geen werk kon vinden" (lees: niet de banen wilde accepteren die hij ook had kunnen doen) krijgt ook veel minder makkelijk een baan. Als bedrijf neem je liever iemand aan die 4 jaar achterelkaar gewerkt heeft dan eentje die 2 jaar gewerkt heeft en al een jaar in de bijstand zit.
Afgelopen week hebben wij een ex-vuilnisman aangenomen die werken&leren in de IT wil gaan doen. Enige IT-ervaring had hij al, maar niet in de programmeerhoek. Hij had al wat cursussen gedaan en het programmeerwerk wat hij heeft laten zien was niet onaardig. Zo iemand geef je eerder een kans dan iemand die al een jaar in de bijstand zit.

[bangkirai]

Keiharde feit is: veel mensen willen werken, maar de werkgevers willen hun niet.
En dan komen die werkgevers met allerlei smoesjes waarom ze zogenaamd niet voldoen, maar vaak komt er op neer: ze hebben een handicap, ze zijn gedeeltelijk afgekeurd, ze zijn te oud.

En dan kan iedereen leuk praten hoe het in theorie allemaal werkt, maar de praktijk is nog steeds meedogenloos.

En over iedere baan accepteren.
Ik denk dat de overheid dan eerst maar is concurrentie bedingen, relatiebedingen moeten verbieden.

[ Voor 15% gewijzigd door bangkirai op 13-09-2008 21:12 ]

[begintmeta]

SmartDoDo schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 10:50:
[...]
Geef dan eens een voorbeeld van hoe het in een ander land gaat tov hier?

Ben het helemaal met je opmerking eens, maar mocht het je interesseren: in het door mij aangehaalde onderzoek kun je overigens wel iets terugvinden over hoe het in die landen (Belgie, Duitsland, Zweden, Griekenland, Italie, Spanje) is.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2008 21:23 ]

[Confusion]

Een schets: een alleenstaande in de bijstand krijgt € 636,69 per maand. Hierover moet gewoon belasting betaald worden, dus je houdt er € 695,60 per maand van over.

edit:
Aangepast naar aanleiding van onderstaand commentaar. Ik had de heffingskorting als belastingvrije voet gerekend.

Hierbij komt maximaal € 46 zorgtoeslag. Stel je woont in een appartement dat € 300 per maand kost, met € 75 servicekosten, dan krijg je € 144 huurtoeslag per maand. Zo iemand heeft dus € 885 per maand te besteden, waarvan € 375 naar huur gaat en € 70 naar de ziekteskostenverzekering. Blijft over € 440, waar nog andere vaste kosten vanaf moeten.

Stel deze persoon neemt een baan aan tegen minimuminkomen. Hij verdient dan € 1.356,60 en houdt daar € 1074 van over (inclusief vakantiegeld).De huurtoeslag zakt naar € 63 en de zorgtoeslag is onveranderd. Iemand heeft dus € 1183 te besteden. Na vaste lasten: € 738. Haal je er € 5 per dag aan voedsel af, dan wordt het € 290 vs. € 588. Kortom, iemand met een minimum inkomen heeft twee keer zoveel te bestenden als iemand met een bijstandsuitkering.

Is dat niet al voldoende motivatie om te gaan werken? Zoniet, moet dan de uitkering niet naar beneden bijgesteld worden? Is het niet een beetje vreemd om de bijstand volledig op te willen heffen?

Om nog even verder op de wassenneuzerigheid van dit wetsvoorstel in te gaan: over hoeveel uitkeringen hebben we het nu eigenlijk?! (bron: CBS statline. Doe er je voordeel mee)

[ Voor 29% gewijzigd door Confusion op 14-09-2008 13:19 ]

[gambieter]

eamelink schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 20:06:
Waarom moet dat?

Het lijkt mij logisch om een willekeurige baan aan te nemen die niet aan die eisen voldoet, en ondertussen verder te zoeken naar een baan die wél aan die eisen voldoet

Als je een baan moet zoeken terwijl je de hele dag werkt, en telkens vrij moet vragen voor sollicitatiegesprekken? Wordt je ook populair mee bij de werkgevers.

Je hebt boterhammen nodig omdat je anders honger krijgt, en om boterhammen te kunnen kopen heb je geld nodig, en om aan geld te komen zul je moeten werken.

Blijkbaar alleen als je jonger dan 27 bent. Vanaf 28 jaar is het blijkbaar opeens geen probleem meer.

Dát is de essentie waar het om gaat. En als je een baan kunt doen waar je heel blij van wordt, waar je een goed toekomstperspectief hebt of die heel goed betaalt, dan is dat extra mooi, maar wel éxtra.

Je helpt de mensen die weinig tot geen toekomstperspectief hebben niet door ze te dwingen k*tbaantjes aan te nemen en ze zo slecht mogelijk te betalen. De werkgevers willen die werknemers allleen hebben als ze ze peanuts hoeven te betalen, en die werknemers zullen een werkelijk minimale inzet tonen. Beide houdingen zijn kortzichtig, en resulteren in een vicieuze cirkel.

Bijstand is er voor de mensen die het écht niet lukt om aan boterhammen te komen. En natuurlijk, zo simpel als ik het hier stel is het niet, en ik ben maar wat blij met de sociale zekerheid in Nederland. Maar af en toe lijkt bij sommigen het idee te ontstaan dat de basissituatie is dat je een bedragje krijgt van de overheid, en dat je van daaruit eens verder kan gaan kijken naar een interessante baan. En dat is imo niet de bedoeling.

Dat is inderdaad niet de bedoeling. En daarom moet er ook verder worden gekeken naar de oorzaken en naar hoe het probleem op de lange termijn kan worden aangepakt. Niet door alleen maar te roepen "iedereen onder de 27 die geen werk heeft is lui en krijgt geen uitkering om ze van hun luie reet af te helpen". Dat is helaas wel wat een aantal bijdragen in dit topic uitstralen

Waarom zou dat moeten?

Een van de redeneringen in dit topic is het aloude "luilekkerland met mijn/onze belastingcenten". Echter, studenten krijgen ook stevige subsidies om door te leren, terwijl ze dat vooral voor hun eigen toekomst doen; eigenlijk dus ook "luilekkerland met mijn/onze belastingcenten". Als het dan toch om eerlijk verdelen gaat, dan ook maar het studenten"luizen"leventje gelijk trekken met dat van de werklozen; want dat zijn studenten eigenlijk ook .

Even voor de duidelijkheid: ik ben voor een kenniseconomie en zie het belang van goede opleidingen; hell, ik heb er zelf ook van geprofiteerd. Ik heb zelf een ruim bovenmodaal salaris en zou zo langzamerhand wel eens richting het VVD-niveau kunnen groeien. Maar ik ga niet mee in het imo populistische argument van "luilakken, schop ze aan het werk". Liever zie ik een lange termijnplanning waarmee je de oorzaak aanpakt, niet alleen het gevolg .

[NitroX infinity]

Confusion schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:34:
Een schets: een alleenstaande in de bijstand krijgt € 636,69 per maand. Dat is 7640 per jaar. Hierover moet gewoon belasting betaald worden, dus je houdt er € 480 per maand van over.

Uhm, ik weet niet hoe je aan die bedragen komt van de bijstand maar ik heb tijdelijk in de bijstand als alleenstaande gezeten* (inwonend bij moeder) en had netto iets meer dan €700 per maand.

* Tot december vorig jaar, zit nu bij een reintegratiebureau waarbij ik op hetzelfde niveau qua inkomen zit.

[Confusion]

NitroX infinity schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:50:
Uhm, ik weet niet hoe je aan die bedragen komt

belastingdienst.nl en meer van dat soort betrouwbare sites.

van de bijstand maar ik heb tijdelijk in de bijstand als alleenstaande gezeten* (inwonend bij moeder) en had netto iets meer dan €700 per maand.

Tjah, dan kreeg je dus een ander bedrag dan het bijstandsbedrag voor een alleenstaande. Ik kan je niet vertellen waar jij toen allemaal recht op had, wat je aangevraagd hebt en wat je uitgekeerd heb gekregen. Als je zo los een getal uit je mouw schudt, kan niemand er iets mee. Voor mijn part heb je zonder het te weten gefraudeerd, door bijvoorbeeld geen aangifte te doen terwijl de belastingdienst zelf niet goed heeft bijgehouden wat je zou moeten betalen. Je zou de eerste niet zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 13-09-2008 22:54 ]

[SmartDoDo]

Om de zaken in het juiste perspectief te zetten:

Bron: http://www.rechtopalgemenebijstand.nl/inhoud/index/pid/61

• Alleenstaande (50%+20% minimumloon) die geen kosten kan delen (alleen woont): € 850,36 netto/mnd
• Alleenstaand ouder (70%+20% minimumloon) die geen kosten kan delen (alleen met kind(eren) woont): € 1093,32 netto/mnd
• Gehuwden (100% minimumloon) die geen kosten kunnen delen (niemand hebben inwonen):
€ 1.214,79 netto/mnd

Dat is inclusief de gebruikelijke gemeentelijke verhoging van 20% wanneer er geen kosten kunnen worden gedeeld met iemand anders. Daarnaast wordt er buiten deze netto bedragen nog een stukje vakantiegeld gereserveerd en vind er afdracht plaats van premies e.d. waar de bijstandsgerechtigde verder weinig van merkt.

Vergeet ik te melden dat iemand tussen 18 en 21 jaar een lagere uitkering krijgt, namelijk € 220,01 en daar moet nog vakantiegeld vanaf.

[ Voor 7% gewijzigd door SmartDoDo op 13-09-2008 23:06 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 184% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[kwiebus]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:43:
Je helpt de mensen die weinig tot geen toekomstperspectief hebben niet door ze te dwingen k*tbaantjes aan te nemen en ze zo slecht mogelijk te betalen.

Hoe wil je ervoor zorgen dat er geen slechtbetaalde k*tbaantjes meer zijn? Of moeten alle slechtbetaalde k*tbaantjes enkel door studenten en gastarbeiders gedaan worden?

[Cheetah]

bangkirai schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 21:10:
Keiharde feit is: veel mensen willen werken, maar de werkgevers willen hun niet.

Tsja, als die 'veel mensen' bij wijze van spreke alleen maar genoegen willen nemen met een stafpositie bij een toponderneming en anders maar in de bijstand gaan zitten willen "werkgevers" ze niet nee.
Er zijn zat banen, er zijn zat mensen zonder baan, en het grootste probleem in de match is dat veel mensen zonder baan zich te goed voelen voor die zat banen die er wel degelijk zijn.

En dan komen die werkgevers met allerlei smoesjes waarom ze zogenaamd niet voldoen, maar vaak komt er op neer: ze hebben een handicap, ze zijn gedeeltelijk afgekeurd

WAO

ze zijn te oud.

Op hun 27e (of jonger)?

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:00:
Je hebt dus liever mensen die zomaar brullen dan mensen die nadenken, problemen identificeren en daarna een plan de campagne gaan maken dat meer doet dan oppervlakkig repareren? Dat is dus precies het populisme waar ik het over heb.

Bij deze:
Identificatie probleem: er zitten jongeren die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid in de bijstand.
Oplossing: geen jongeren die die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid meer in de bijstand.

Klinkt voor mij volkomen logisch en overdacht.
Wat dat met 'brullen', 'oppervlakkig' en 'populisme' van doen heeft is me nogal onduidelijk

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:11:
Op het moment dat je de bijstand af wilt schaffen, dan moet je ook de studiebeurzen afschaffen en de studenten de volledige kosten van hun opleiding laten betalen.

De logische link tussen afschaffen van studiebeurzen en afschaffen van bijstand voor <27 ontgaat me

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 13-09-2008 23:56 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 14-10-2009 18:12 ]

[gambieter]

Cheetah schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:49:
Bij deze:
Identificatie probleem: er zitten jongeren die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid in de bijstand.
Oplossing: geen jongeren die die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid meer in de bijstand.

Klinkt voor mij volkomen logisch en overdacht.
Wat dat met 'brullen', 'oppervlakkig' en 'populisme' van doen heeft is me nogal onduidelijk

"Eerlijke" arbeid? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen?

Het oppervlakkige is het kortzichtige van die plannen, geen lange termijnvisie. Die mensen die nu een probleem hebben zullen dat over 10 jaar nog steeds hebben. Het gevolg aanpakken, zonder de oorzaak weg te nemen.

De logische link tussen afschaffen van studiebeurzen en afschaffen van bijstand voor <27 ontgaat me

Zie gambieter in "Wetsvoorstel: Geen bijstand voor jongere...", daar staat dit verder uitgelegd.

Cocytus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:27:
Even ten overvloede gezien het vervolg van je post: dat vind ik pas een populistische redenering; 'de slager op de hoek betaalt jouw opleiding'. Ik betaal ook zijn WAO als hij met z'n slagersmes z'n hand afhakt. Iemand met een gesubsidieerde universitaire opleiding betaalt vaak 40 jaar lang een stuk meer belasting dan iemand zonder die opleiding. Maar oke, dan subsidiëren we hogere opleiding niet. Krijg je ook weer gezeik omdat mensen uit een arm milieu geen kans krijgen. Het is ook nóóit goed

Ho ho. Ik redeneer door op het traject van de populistische "die luilakken krijgen bijstand uit onze belastingcenten". Dat moet je dan niet gaan omdraaien . Ik wil juist dat hele non-argument over "onze belastingcenten" uit de discussie hebben, vandaar het doortrekken van de redenering .

Er wordt nu júist een leertraject voorgesteld waarbij je toch genoeg krijgt om in je bestaan te kunnen voorzien. Dat lijkt me nuttiger dan alleen een uitkering.

Zolang dat leertraject er komt, dan krijgt het mijn goedkeuring. Maar zet dan eerst dat leertraject op .

kwiebus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:36:
Hoe wil je ervoor zorgen dat er geen slechtbetaalde k*tbaantjes meer zijn? Of moeten alle slechtbetaalde k*tbaantjes enkel door studenten en gastarbeiders gedaan worden?

Een k*tbaantje moet je dan maar beter betalen, om het aantrekkelijker te maken.

[NitroX infinity]

Het lijkt mij ontzettend demotiverend als je als afgestudeerde HBO'er in een prutbaantje wordt gestopt. Lijkt mij dat dat juist meer problemen opleverd (onwil, depressie, etc.)

[SmartDoDo]

Cheetah schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 23:49:
Bij deze:
Identificatie probleem: er zitten jongeren die fysiek en mentaal prima in staat zijn tot eerlijke arbeid in de bijstand.

Ze zijn er wel, maar tegenwoordig moet je die wel met een zaklampje zoeken bij een gemeente die z'n zaakjes niet op orde heeft.

Het is nu al de bedoeling om enorme bakken met geld uit te geven aan reïntegratie en daar horen de mensen tot 27 ook gewoon bij. Het is dus niet zo dat er geen aandacht was voor jongeren. De meest kansrijke personen ontvangen ook geen bijstand, die hebben bij de aanvraag voor bijstand allang een aanbod voor werk oid gekregen. Dat geldt overigens voor alle leeftijdsgroepen, waarbij de ouderen begrijpelijk een stuk lastiger naar werk te bemiddelen zijn.

De insteek om de groep tot 27 jaar anders te benaderen heeft te maken met het vergroten van hun kansen. Deze mensen worden nog jong genoeg geacht om een stukje kennis of opleiding mee te krijgen waarmee ze in de toekomst ook geen beroep meer hoeven te doen op de bijstand.

NitroX infinity schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:08:
Het lijkt mij ontzettend demotiverend als je als afgestudeerde HBO'er in een prutbaantje wordt gestopt. Lijkt mij dat dat juist meer problemen opleverd (onwil, depressie, etc.)

Tjah, dan moet je geen bijstand aanvragen In de bijstandswet wordt gesproken over "algemeen geaccepteerde arbeid" wat zoveel wil zeggen als alles zolang het maar legaal is.

Krijg je een aanbod als putjesontstopper, loempiavouwer of toiletjuffrouw, je zult het moeten aannemen omdat je er je levensonderhoud mee kunt bekostigen. Doe je dat niet, dan is een korting/uitsluiting van uitkering een logisch gevolg. Er zijn altijd nuances en hoe daarmee wordt omgegaan ligt aan de gemeente en de omstandigheden. Bedenk wel dat bijstand geld is om je niet dood te laten gaan, het laatste vangnet.

[bangkirai]

Ja zelfs op je 22 tot 27 zijn er genoeg mensen die baan verliezen, omdat ze liever een scholier of studentje of iemand met jeugdloon willen hebben.
En das ook mooi door de wet geregeld joh. 3x1 jaar kontrakt en je kunt mooi iemand van 18 tot 21 in de supermarkt hebben en daarna de laan uitflikkeren, omdat ze dan te duur worden.

Dan zijn ze al "te oud" voor sommige werknemers.

[ Voor 6% gewijzigd door bangkirai op 14-09-2008 00:44 ]

[kwiebus]

NitroX infinity schreef op zondag 14 september 2008 @ 00:08:
Het lijkt mij ontzettend demotiverend als je als afgestudeerde HBO'er in een prutbaantje wordt gestopt. Lijkt mij dat dat juist meer problemen opleverd (onwil, depressie, etc.)

Er lijkt mij helemaal niets mis met een prutbaantje. Een prutbaantje is nog altijd beter dan thuis zitten en een uitkering te trekken. Nadat ik "afgestudeerd" was heb ik ook eerst een half jaar een minder hoogstaand baantje gehad als orderpicker en stapelaar en ik ben daar echt niet slechter uit gekomen.

[Joosie200]

Toch denk ik dat met de komst van de wet werk en bijstand als opvolger van de algemene bijstandswet er al goede zaken gedaan zijn. Want veel mensen die voorheen in de bijstand zaten en daar geld voor ontvingen zijn nu middels het leer/werktraject geholpen aan een opleiding/studie/baan. (al dan niet verplicht omwille van de sollicitatie/acceptatieplicht op straffe van korting op je uitkering) Daarnaast is de intake, oftewel het aanvragen van een bijstandsuitkering aangescherpt. Dat heeft dus geresulteerd in het feit dat er nog maar vrij weinig mensen daadwerkelijk een bijstandsuitkering ontvangen. De gemeentes moeten namelijk de wet werk en bijstand uitvoeren en hebben daarbij het volledig in eigen hand hoeveel geld ze uitgeven daaraan.

En wat wil je als gemeente bereiken? Veel mensen aan het werk >> dragen belasting af >> zo blijft het systeem betaalbaar (aow/ww/wia kunnen worden uitgekeerd) en aan de andere kant dus zo min mogelijk hoeven uit te keren aan mensen. Dat, naast inderdaad dat de werkloosheid vandaag de dag behoorlijk laag is en er een krappe arbeidsmarkt is maakt het zo slecht nog niet dat ze de leeftijdsgrens om in aanmerking te komen voor een aanvraag van bijstand willen verhogen. Want als je nog redelijk jong bent, ben je beter af met begeleiding naar een opleiding die beter aansluit op wat werkgevers aan banen bieden of naar een baan die bij jouw verworven kwalificaties past.

• Als je arbeidsongeschikt bent heb je met de bijstand niks van doen maar met de WIA.
• Ben je werkloos omdat je ontslagen bent n.a.v. een reorganisatie dan kun je aanspraak maken op de WW.
• Ben je jong en arbeidsongeschikt geworden kun je aanspraak maken op de WAJONG.

Resteert de bijstand als allerlaatste redmiddel. Iedereen die dus kan aankloppen bij een andere uitkering (of in afzienbare tijd van werk is voorzien) hoort dat te doen en de bijstand links te laten liggen. En dat ze dus daarbij de grens omhoog gooien naar 27 kan ik wel begrijpen. Kwestie van nog meer aanscherpen bij de intake aan de poort.

Ik ben blij met het feit dat er in NL diverse uitkeringen bestaan voor verschillende gevallen. Als ik later afgestudeerd ben en niet aan de bak kom (frictiewerkloosheid) klop ik niet a la minute aan bij de gemeente voor bijstand. Ik ga dan eerder er haast achter zetten en ervoor zorgen dat ik werk vind wat in mijn studiegebied ligt. Dat houdt dus in dat ik actief achter werving en selectiebureaus aanga, vacatures afspeur en gewoon open sollicitaties verstuur. Ik ben wat dat betreft meer ingesteld op: eerst zelf proberen aan de bak te komen, lukt dat echt niet, pas dan ga je om hulp vragen.

Want in weze verschilt wat ik zou doen niet van wat er gevraagd wordt van jou als bijstandsgerechtigde. Immers, de bijstand kent de sollicitatieplicht. Wel, die plicht hoef ik niet te hebben. Ik beschouw het liever als een recht om zodoende nog enigszins zelf te kunnen bepalen welke baan ik aan zal nemen. Al kan je natuurlijk als net afgestudeerde niet uberkritisch zijn wanneer het maar niet lukt om aangenomen te worden. Toch zou ik dan liever (zit in de juridische richting) kantoorklerk zijn op een advocatenkantoor wat slecht betaald dan dat ik de gemeente ga helpen in de platsoenendienst.

Als kantoorklerk heb je ook niet een hoog salaris of leuk werk, maar zit je tenminste wel (in mijn geval) in je eigen werkgebied/sector. En vanuit daaruit kun je opklimmen naar andere functies. Dat is dus waarom ik zelf een eigen actieve houding prefeer boven het krijgen van bijstand. En mocht een baan als werknemer maar telkens niet lukken, dan ga ik voor mezelf beginnen. Is ook nog altijd een optie. De eensmanszaak enzo.

Kort samengevat: niet bij de pakken neerzitten, maak wat van je leven! is het credo wat ik aanhoudt.

[eamelink]

Confusion schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:34:
Een schets: een alleenstaande in de bijstand krijgt € 636,69 per maand. Hierover moet gewoon belasting betaald worden, dus je houdt er € 480 per maand van over.

Wat voor belastingen heb je het dan over? Want volgens mij is 636,69 al erg laag (zie de post van SmartDoDo over de 20% verhoging), maar is het bedrag dat er af gaat aan 'gewoon belasting' weer erg hoog

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:43:
Als je een baan moet zoeken terwijl je de hele dag werkt, en telkens vrij moet vragen voor sollicitatiegesprekken? Wordt je ook populair mee bij de werkgevers.

Een baan zoeken kan ook in de 72 uur per week dat je niet werkt of slaapt. Solliciteren is niet handig als je fulltime werkt op kantooruren, maar soit, het is niet anders. Daar is wel een mouw aan te passen. Andersom, zou je iemand thuis willen laten zitten "want het is zo lastig solliciteren als je werkt"? Dat lijkt me niet. De vraag is niet of er wat dingen te verzinnen zijn waarom een suffe baan aannemen onhandig is, maar of al die dingen bij elkaar belangrijk genoeg zijn om te zeggen "Werk jij voorlopig maar niet". En dat is denk ik niet het geval.

Blijkbaar alleen als je jonger dan 27 bent. Vanaf 28 jaar is het blijkbaar opeens geen probleem meer.

Inderdaad. Dat is dezelfde magische transformatie als dat alcohol niets meer met je hersens doet als je 16 bent, je ineens veilig kan autorijden precies 18 jaar na je geboorte (zelfs als die te vroeg of te laat was), je afgepeigerd bent als je 65 bent, behalve als je brandweerman bent, want dan al iets eerder. Gewoon, dat zijn de magische dingen in het leven

Je helpt de mensen die weinig tot geen toekomstperspectief hebben niet door ze te dwingen k*tbaantjes aan te nemen en ze zo slecht mogelijk te betalen. De werkgevers willen die werknemers allleen hebben als ze ze peanuts hoeven te betalen, en die werknemers zullen een werkelijk minimale inzet tonen. Beide houdingen zijn kortzichtig, en resulteren in een vicieuze cirkel.

Dan geef je ze een opleiding, want dat is tenslotte precies het voorstel waar we over praten.

Liever zie ik een lange termijnplanning waarmee je de oorzaak aanpakt, niet alleen het gevolg .

Even om dingen helder te krijgen; wat zie jij in dezen als 'oorzaak' en wat als 'gevolg'?

Wat ik zie als 'oorzaak' zie hier is dat de bijstandsuitkering relatief hoog is voor een jongere die geen verplichtingen als gezin etcetera heeft (zie post van SmartDoDo), waardoor het genieten van een bijstandsuitkering plus bijvoorbeeld een klein beetje zwart bijbeunen hier en daar, een redelijk inkomen kan opleveren. Het gevolg daarvan is dat jongeren die in zo'n levensstijl terecht komen daar moeilijk uit komen, omdat de motivatie om 40 uur te gaan werken tegen een salaris dat nauwelijks meer - of zelfs minder - oplevert dan de constructie van bijstand + extraatjes waarschijnlijk laag zou zijn. Gevolg daarvan is weer dat die persoon nooit een carrièregroei zal meemaken en dus nooit over het drempeltje heenkomt. De oplossing daarvoor in dit wetsvoorstel is dus zorgen dat mensen niet in dat putje komen, maar snel beginnen met een echte 40-uurs baan of ze beter opleiden om ze de mogelijkheid te geven meteen over het minimumloon heen te springen. De diepere gedachte is waarschijnlijk (ik heb de wet niet bedacht ) dat er niet zoveel jongeren kansarm _zijn_ maar dat ze kansen gewoon niet grijpen, omdat het grijpen van een kans op de korte termijn geen voordelen biedt, of zelfs financieel nadelig kan zijn. Beide delen van het wetsvoorstel nemen een deel van de oorzaak van dit (wellicht fictieve?) probleem weg, dus ik ben benieuwd naar jouw mening over wat precies de oorzaak en wat het gevolg is, omdat je zo er zo stellig in bent dat dit wetsvoorstel de oorzaak niet aanpakt en op de korte termijn gericht is

[ Voor 27% gewijzigd door eamelink op 14-09-2008 01:12 ]

[KingNothing]

gambieter schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 19:11:
Willen werken is het punt niet, er moet ook een baan zijn welke een beetje aansluit bij de expertise van de persoon, die redelijk betaald en ook toekomstmogelijkheden geeft.

Bullsh*t, jij mag in de tussentijd best wat "minder" werk doen tot je een betere baan gevonden hebt.
Kijk dit is nu het hele gedoe met mensen die niet willen werken: Ze voelen zich te goed voor produktie werk of schoonmaken bijv.

Luie uitkerings trekkers zijn het en die mogen van mij keihard aangepakt worden. Past niet bij mijn expertise....pfffft

PS: En zeggen dat je dan geen tijd meer hebt om te solliciteren naar een betere baan is ook onzin. In elke baan heb je net zo goed recht op vakantiedagen etc.

[RemcoDelft]

Ik vind het vooral slecht dat dit alleen geldt voor jongeren! Honderdduizenden mensen zitten al vele jaren in de bijstand, en vinden het wel prima zo: lekker makkelijk gratis geld krijgen van Vadertje Staat!
De huidige regelingen lijken er op te richten geen nieuwe bijstands"gerechtigden" te krijgen, terwijl de bestaande steuntrekkers gewoon kunnen blijven zitten.
Laat het voor iedereen gaan gelden: gewoon aan het werk gaan! Maar helaas helpt een uitkering die nauwelijks lager is dan het minimumloon daar niet echt voor...

[RemcoDelft]

Confusion schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 22:34:
Een schets: een alleenstaande in de bijstand krijgt € 636,69 per maand. Hierover moet gewoon belasting betaald worden, dus je houdt er € 480 per maand van over.

Vergeet je hierbij niet de heffingskorting? Weinig inkomsten ==> weinig belasting betalen!

Stel deze persoon neemt een baan aan tegen minimuminkomen. Hij verdient dan € 1.356,60 en houdt daar € 1074 van over (inclusief vakantiegeld).De huurtoeslag zakt naar € 63 en de zorgtoeslag is onveranderd. Iemand heeft dus € 1183 te besteden. Na vaste lasten: € 738. Kortom: meer dan drie keer zoveel te besteden. Haal je € 5 per dag aan voedsel er af, dan wordt het € 85 vs. € 588, oftewel ruim 6 keer zoveel te besteden. Qua financien is er dus voldoende motivatie om te gaan werken.

Het hele verhaal wordt anders als je 4-6 (of meer!) kinderen hebt: bijstandsuitkeringen stijgen dan vrij hard, terwijl je salaris niet stijgt per kind... Dit leidt er al snel toe dat je bij genoeg kinderen beter af bent zonder te werken.

[zomertje]

Ik ben benieuwd hoeveel mensen die hier zo hard roepen dat alle 'luie' uitkeringstrekkers maar aan het werk moeten ook zelf aan de lopende band hebben gestaan. Hoeveel van deze mensen op de zak van hun ouders hebben geteerd tijdens de studie ipv zelf een bijbaantje te zoeken.

Het lijkt allemaal mooi en makkelijk. Maar als er gewoon geen werk is (die perioden zijn er geweest) dan kun je mooi vleeswaren inpakken of in de spoelkeuken gaan staan.

Ik weet niet precies hoe ze dat doen met dat leeraanbod, maar het is wel zonde als je mensen met een goed verstand maar aan de lopende band zet omdat je geld wil besparen. Hoe zit het met de toekomst van deze mensen? Dit lijkt voor een deel gewoon op een ordinaire bezuinigingsmaatregel.

Owh, en ik heb ervaring in de spoelkeuken, in de supermarkt, in de fabriek en als postbode. En toch heb ik in het verleden wat bijstand gehad omdat het met die baantjes nog niet eens te redden was. Plannen maken is mooi, maar ik ben benieuwd wat ervan terecht komt.

Wat vroeger trouwens ook een rare regel was; je mocht pas weer een opleiding gaan doen als je meer dan een jaar werkloos was. En je mocht geen hbo opleiding doen, want je moest beschikbaar zijn voor werk.

En eensch met de anderen hierboven, waarom alleen de jongeren? Die hebben het juist moeilijk met het vinden van werk omdat ze geen ervaring hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door zomertje op 14-09-2008 09:23 ]

[feej]

Cocytus schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 17:46: Ja, sommige mensen hebben het inderdaad veel zwaarder dan anderen. Get over it. Ik ben volledig voor gelijke kansen voor iedereen, maar moeten we bij studenten met een IQ boven de 130 dan ook maar een punt aftrekken bij hun tentamens omdat het voor hun nou eenmaal makkelijker is?...

En vanaf daar vind ik het persoonlijk een beetje overlopen van "ik heb gelijk want het is zo". Dit argument slaat nergens op.

Ik gaf je geen voorbeelden over hoe het zou moeten, over of je wel of niet meer stufi moet krijgen, over of het wel of niet onredelijk zwaar zou zijn, over of het wel of niet verstandig zijn om bij te lenen... Waar het om begon is dat het volgens jou in principe lui of spilziek zou zijn om een studieschuld op te bouwen... en dat is bullshit. Dat probeer ik je aan te tonen. Het is een keuze of je nu wel of niet 5-6 jaar elke maand moet nadenken of je wel of niet naar de bioscoop kan gaan, dat ene extra studieboek kan kopen, dat avondwerk moet aannemen, et cetera. En de situatie qua werklast bijvoorbeeld verschilt per studie en per studiefase. Een afstudeerstage verschilt van een propedeuse (bestaan die nog?) en een studie natuurkunde met 4 dagen practicum van 9 tot 5 verschilt van een studie psychologie met 5 dagen van 2 uur college. Een HBO met vaste ingeroosterde uren per semester verschilt qua mogelijkheden tot werkplanning van een studie die elke week andere uren heeft. Er is geen 1 waarheid, en zeggen dat iedereen die leent "lui of spilziek" is, is een grove generalisatie die kant noch wal raakt.

Over studievertraging: sorry, maar dat is echt complete bullshit Het is echt heel goed mogelijk je studie op tijd af te ronden, vertraging is een keuze (bijzonder omstandigheden, waar door uni's en de ibg ook gewoon rekening mee wordt gehouden, uitgezonderd).

Oneens. Heel veel mensen staan hier op hun 17e of 18e een studiekeuze te maken die het maar moet zijn voor de rest van hun leven. Leuk als je precies weet wat je wilt en blijkt dat je goed gekozen hebt... Als je dat niet hebt, zelfs als je stopt voor februari (waarna dat eerste half jaar een gift wordt), dan raak je toch die maanden stufi kwijt. Dat zijn toch 5 maanden stufi die je later, in een veel drukkere fase van je studie, goed kunt gebruiken. En dat zal bij jou schijnbaar allemaal goed zijn gegaan, maar ik weet dat van mijn eindexamenklas krap de helft zijn originele studie heeft afgemaakt .

Bovendien zijn er ook tal van redenen buiten het "niet halen van vakken" om waardoor je vertraging hebt. In sommige studies is het CV-builden om je studie heen net zo belangrijk voor je baankansen als je eindcijfer, en *mij* lijkt het dat die baankansen zijn waar het uiteindelijk om gaat. Dan doe je eens een bestuursjaar waardoor je vertraging oploopt, een onbetaald onderzoek naast je studie waardoor je die periode niet zoveel kan werken, dan wil je graag een stage in het buitenland doen die niet precies in je rooster past en waarvoor je geld nodig hebt wat niet te dekken is met alleen werken en de subsidies...

En ja, daar kies je zelf voor. Ik heb nooit beweerd dat je geen keus hebt . Ik wil alleen niet dat het gros van het publiek denkt dat studenten met studieschuld "toch echt iets fout hebben gedaan". Liever nu een jaar afbetalen en meer kans om straks de baan te krijgen die ik wil, dan alles precies volgens het boekje doen, niks anders doen dan leren en werken, en over 4 jaar een papiertje hebben wat in Nederland op dit moment jaarlijks door 1500 andere studenten wordt gehaald zonder dat ik mezelf onderscheiden heb.

Als je je die vertraging niet kunt permitteren omdat je zonder studiefinanciering niet rond komt en je zit er dan toch mee, tsja. Niet mijn probleem zou ik zeggen. Sociale vangnetten moeten er zijn voor mensen die buiten hun schuld in de problemen komen, niet voor zuipende studenten.

Sociale vangnetten zijn er voor uitzonderingssituaties . Overigens vind ik het sociale-vangnet-gehalte van bijstand en studielening niet helemaal te vergelijken, o.a. omdat een studielening de staat aanzienlijk meer *oplevert* uiteindelijk. Als ik om me heen kijk heeft het gros van de mensen een studielening omdat ze *of* dusdanig veel uren bezig zijn met stage/onderzoek, *of* iets naast hun studie doen wat veel tijd kost *of* studievertraging hebben. De zuipende brallende verenigingsmensen hebben praktisch allemaal een baan om het bier te bekostigen