Consumentenrecht: meldplicht?

[Moe_Szyslak]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:24:
[...]

Let wel op welke gevolgen uit jouw mail kunnen voortkomen, je kan zonder camera komen te zitten tijdens de vakantie of 400,- bijbetalen.
Persoonlijk zou ik pas reageren als de winkel mij erover aan zou spreken.Waarom slapende honden wakker maken?
Het zou ook kunnen zijn, dat als je iets in een winkel koopt, dat je daar geen persoonlijke/adres gegevens hoeft op te geven, daardoor geen mogelijkheid voor de winkel om er achter aan te gaan.
Gezien het verleden van de winkel, lijkt me dat ze gaan proberen alle schuld bij jou neer te leggen.

Denk er wel aan dat als de winkel de fout ondekt en contact met je opneemt, en jij de camera ondertussen hebt gebruikt op vakantie, je hun toch echt 400 euro zal moeten gaan betalen. Het product is gebruikt en dus in waarde gedaald. De winkel hoeft hem denk ik niet meer terug.

kissyfur schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:28:
Ze hebben het verzonden, dus ze hebben adresgegevens.
Alle schuld bij ons neerleggen lijkt me knap. We hebben voor zover ik weet nog niets fout gedaan.

Klopt. Op dit moment valt jou niets te verwijten. Maar wel onder de voorwaarde dat het je intentie is om contact met de winkel op te nemen. Je kan pas van iets beschuldigd worden als je er voor zou kiezen om de camera stilletjes te houden. Als je hem terug stuurd kan de winkel niet zeuren en je op z'n minst een compliment geven voor je eerlijkheid

[ Voor 24% gewijzigd door Moe_Szyslak op 31-08-2008 16:39 ]

[thefxr]

Moe_Szyslak schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:30:
Als je hem terug stuurd kan de winkel niet zeuren en je op z'n minst een compliment geven voor de eerlijkheid

Gezien de eerdere handelingen van de winkel/webshop, zou ik daar maar niet op rekenen.
Ook in de vele shop reviews zie je dit regelmatig voorkomen. Er bestaan nog weinig eerlijke winkels.

[Gomez12]

kissyfur schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:28:
Ze hebben het verzonden, dus ze hebben adresgegevens.
Alle schuld bij ons neerleggen lijkt me knap. We hebben voor zover ik weet nog niets fout gedaan.

Nogmaals, op dit moment hebben jullie niets fout gedaan. Alleen maar ter goeder trouw gehandeld.

Op het moment dat jullie met deze camera op vakantie gaan terwijl jij weet dat dit een incorrecte camera is dan veranderd het verhaal.
Dan weet jij dat dit niet jouw camera is, jij gebruikt doelbewust een camera die niet van jou is, alle wear-en-tear en waardevermindering die er ontstaat veroorzaak jij dus bewust ( je kan hem nu nog terugsturen ).

Het gaat ook niet om alle schuld ergens neerleggen, imho gaat het op een gegeven moment om het verschil tussen 2x verzendkosten ( deze onbeschadigde en in doos camera retour en de juiste camera ontvangen ) en de 400 euro prijsverschil ( door gebruik van deze camera terwijl je wist dat dit niet de bestelde was heb jij de waardedaling doelbewust veroorzaakt ).

In theorie zie ik het nog wel kunnen voorkomen dat jij de camera na de vakantie retourneert zonder beschadigingen etc en dat de winkel er geen probleem van maakt als jij de camera netjes behandelt.
In de praktijk gok ik dat het er meer op gaat neerkomen dat de winkel de camera minutieus gaat nakijken op krasjes etc en elk krasje gaat toeschrijven aan jouw vakantie ( waarvoor jij al wist dat het niet jouw camera was )
Oftewel wil jij het gevecht aan over welk krasje veroorzaakt was voordat jij wist dat het de verkeerde camera was en welke veroorzaakt is nadat jij dit wist of kies je voor de makkelijk uitweg en gooi je hem in de doos op een plank nadat je de webshop hebt ingelicht zodat de actie bij hun ligt.... ( met het risico dat je geen camera meehebt op vakantie )

[Gomez12]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:40:
[...]

Gezien de eerdere handelingen van de winkel/webshop, zou ik daar maar niet op rekenen.
Ook in de vele shop reviews zie je dit regelmatig voorkomen. Er bestaan nog weinig eerlijke winkels.

En blijkbaar ook weinig eerlijke consumenten...

[Palomar]

[edit] laat maar, gaat teveel off-topic

[ Voor 96% gewijzigd door Palomar op 31-08-2008 16:58 ]

[thefxr]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:47:
[...]

En blijkbaar ook weinig eerlijke consumenten...

gecreeerd door vele oneerlijke ervaringen met winkels

[Cyberpope]

De TS heeft zijn zaak natuurlijk een heel stuk zwakker gemaakt met hier te posten. Als de link tussen hem en de winkel gemaakt kan worden (dus nooit een shop-survey invullen!!) gaat hij zwaar nat.

Voor de rest is de keuze aan hem

1) het netjes melden. Waarschijnlijk stank voor dank krijgen, maar wel met een schoon geweten gaan slapen.

2) niets melden en doen of je neus bloed tot de winkel het meld. En je geweten laten knagen.

Persoonlijk ga ik voor 1, maar dat is mijn keuze.

Ik geloof er niets van dat hij nat gaat als de winkel het meldt. Als de winkel het meldt, want schijnbaar is het daar een rommeltje dat de kans groot is dat ze het pas over een hele tijd merken. En de vraag is of ze dan nog actie ondernemen. Zij weten ook wel dat hun kans niet al te groot is.

[Gomez12]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:28:
[...]

gecreeerd door vele oneerlijke ervaringen met winkels

Die weer gecreeerd zijn door de vele oneerlijke klanten, kip-ei probleem...

Cyberpope schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 18:02:
2) niets melden en doen of je neus bloed tot de winkel het meld. En je geweten laten knagen.

En dan nog eventjes een nasleep krijgen vanwege het feit dat jij iets gebruikt hebt wat niet van jou is, dit onverkoopbaar hebt gemaakt door het gebruik etc.
Als ik de tekst van Glow mouse moet geloven kan deze situatie zich 5 jaar lang voordoen. Ik kies dus ook voor optie 1.

Ik geloof er niets van dat hij nat gaat als de winkel het meldt. Als de winkel het meldt, want schijnbaar is het daar een rommeltje dat de kans groot is dat ze het pas over een hele tijd merken. En de vraag is of ze dan nog actie ondernemen. Zij weten ook wel dat hun kans niet al te groot is.

400 euro is toch redelijk wat geld, ook voor een winkel. Zolang hij 5 jaar lang alleen maar houder blijft is er imho niets aan de hand, alleen heeft hij dan geen camera.
Gaat hij hem gebruiken dan komt er volgens mij een nasleep waar niemand vrolijk van gaat worden. Dan gaat de winkel in 1e instantie 400 euro factureren en verschuift de schuldvraag opeens naar de TS omdat het dan niet meer gaat om een foute levering, maar om het gebruiken van iets waarvan je weet dat het niet jouw eigendom is...

[barfieldmv]

kissyfur schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:20:
knip....

Bedankt voor de update, het maakt een beetje duidelijker wat er bedoeld is. Succes met het hele verhaals en msichien nog wel de vakantie

Recent heb ik een DSTT kaartje besteld bij een webshop, halverwege de levering kreeg ik een setje styluses geleverd. Even nabellen wat er aan de hand was, het was een goedmakertje voor de late levering. Fantastische webshop en fantastisch extratje.

[Guardian Angel]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:40:
[...]
Gezien de eerdere handelingen van de winkel/webshop, zou ik daar maar niet op rekenen.

Ook in de vele shop reviews zie je dit regelmatig voorkomen. Er bestaan nog weinig eerlijke winkels.

Ondanks de vooralsnog ogenschijnlijke negatieve ervaring van de TS staat deze shop toch als goed/zeer goed bekend. Dus nu al een definitief oordeel vellen is onmogelijk.

Juist door het invullen van een shopsurvey, en dit aan hen te melden, zal de winkelier eerder geneigd zijn de zaak snel en naar behoren op te lossen lijkt me.

Er zijn absoluut eerlijke winkels. Ook daar vind je in de pricewatch veel voorbeelden van.

[Gomez12]

Guardian Angel schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 21:49:
[...]
Juist door het invullen van een shopsurvey, en dit aan hen te melden, zal de winkelier eerder geneigd zijn de zaak snel en naar behoren op te lossen lijkt me.

Tsja, ik vind dit toch neigen naar chantage door middel van de shopsurvey, beetje tussentijds een shopsurvey maken en aan de winkel de mogelijkheid bieden om hem positief / negatief af te maken...

Niet helemaal de bedoeling van de shopsurvey, daarom dacht ik ook dat je alleen 100% afgeronde bestellingen mocht invullen.

Als ik een webshop had en dit gebeurde geregeld zou ik eerder tegen t.net zeggen dat ik de shopsurveys uitgeschakeld wil hebben en de personen die het op deze manier probeerde te bereiken zo diep mogelijk in de stront te laten zakken zonder de algemene service van je eigen bedrijf niet na te komen. Zeg jij binnen 3 dagen te reageren, dan gaat elk mailtje er uit met een delay op 2 dagen en 23 uur.

Sorry hoor, maar dit vind ik echt misbruik maken van...

[Guardian Angel]

In alinea 1 zeg ik dat nu een survey invullen nog niet mogelijk is en in alinea 2 en 3 ga ik in op alinea 2 van de betreffende poster.

Niet van misbruik te bespeuren hoor.

[kissyfur]

Zo. Tijd voor een update.
Vanochtend heb ik een vrij formele mail verzonden, waarin ik de hele situatie uit de doeken heb gedaan en aangekondigd dat ik de kwestie het liefst 'in der minne' wilde schikken en telefonisch contact zou opnemen. Half uurtje later gebeld. Eigenaar was bezig een klant te helpen, maar belde snel terug. Hij gaf aan dat er inderdaad sprake was van verwarring door de typenummers die veel op elkaar leken en dat dit natuurlijk niet de bedoeling was. Vond het ook een vervelende situatie die hij snel wilde oplossen, bood zijn excuses aan, en wilde even overleggen met één van zijn werknemers of die deze avond bij ons thuis de camera's wilde wisselen. Gaf bovendien aan dat hij een klein bedrag wilde crediteren. Belde twee minuten later nogmaals: zijn werknemer zou vanavond rond zessen langskomen.
Zo gezegd, zo gedaan.
Probleem al met al dus goed opgelost. Camera nu dus ruim op tijd voor de vakantie binnen, en we kunnen ook nog genieten van onze nachtrust. Iedereen blij.

[Moe_Szyslak]

Nou, kijk aan Hebben ze het nog netjes opgelost ook.

[Gomez12]

Imho super netjes opgelost van de webshop.

Eerlijkheid loont dus toch nog...

Toch kan ik dit verhaal niet 100% rijmen met de voorgeschiedenis uit de topicstart, maar zal wel komen omdat het nu om een substantieel bedrag ging of de topicstart is vanuit een bepaalde gedachtengang geschreven...

[Guardian Angel]

Guardian Angel schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 11:00:
Het getuigt van goed fatsoen als je direct na de ontdekking de webshop op hun fout attendeert. Wie goed doet, goed ontmoet zou weleens tot een leuke deal kunnen leiden. Misschien kun je met de betreffende camera op vakantie of sturen ze met spoed de juiste camera.

Nee, ik ben niet de broer van Char of hoe heet dat mens.

Maar zo zie je, eerlijkheid loont altijd.

[RemcoDelft]

kissyfur schreef op maandag 01 september 2008 @ 19:20:
Probleem al met al dus goed opgelost. Camera nu dus ruim op tijd voor de vakantie binnen, en we kunnen ook nog genieten van onze nachtrust. Iedereen blij.

Netjes, van beide kanten

[Gomez12]

Guardian Angel schreef op maandag 01 september 2008 @ 20:27:
[...]

Nee, ik ben niet de broer van Char of hoe heet dat mens.

Nee, als ik het goed heb ben jij toch de persoon met wie zij spreekt in het geestenrijk

Maar zo zie je, eerlijkheid loont altijd.

Niet al te generaliserend worden.Nu loopt het goed en snel af, maar altijd is net iets te veel gezegd imho.
Zolang je klanten hebt die dit soort dingen niet wensen te melden, houd je ook shops die hooguit zo coulant durven te zijn dat ze je net niet aanklagen vanwege de zogenaamde "diefstal" die je volgens hun gepleegd hebt...

[thefxr]

netjes en naar beide tevredenheid opgelost