De leeftijd van de aarde wordt bepaald door wetenschappers?

[kaasaanfiets]

Dit topic is afgesplitst. De topicstart lijkt daarom enigszins lukraak, maar moet met de erop volgende discussie beschouwd worden

De aarde is zo oud als "de" wetenschappers jullie "voor"leren.
Als er volgende week een steen word gevonden die volgens wetenschappers 20miljard jaar oud moet zijn. is de aarde toch zo maar ineens een stuk ouder...

Oftwel je neemt aan (ik niet!) wat een wetenschapper ons voorkauwt, je "gelooft" dan wat er verteld word.

[ Voor 30% gewijzigd door Confusion op 30-08-2008 12:52 ]

[Verwijderd]

koekoek2003nl schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 04:07:
[...]

zie bovenstaande reacties...

De aarde is zo oud als "de" wetenschappers jullie "voor"leren.
Als er volgende week een steen word gevonden die volgens wetenschappers 20miljard jaar oud moet zijn. is de aarde toch zo maar ineens een stuk ouder...

Oftwel je neemt aan (ik niet!) wat een wetenschapper ons voorkauwt, je "gelooft" dan wat er verteld word.

Wat is dat nou weer zo'n onzin.

Het is echt niet zo dat een wetenschapper zegt: Ja de aarde is zo oud omdat ik dat zeg!

Een wetenschapper zegt: De aarde is zo oud want en dan een shitload aan bewijs waarom het zo is.

Je kunt dus niet zomaar volgende week een steen vinden van de Aarde die ouder is dan de Aarde is (volgens onze huidige definitie), de steen moet dan ergens anders vandaan komen. Als je wel zo'n steen vind dan zijn er twee mogelijkheden:
- Je hebt helemaal niet zo'n steen gevonden maar vergist je gewoon
- Alles wat we weten klopt niet

Occam gaat voor antwoord A.

Mensen denken vaak dat wetenschappers maar wat roepen, een beeld gevormd door de media.

Ja het is zo dat je als wetenschapper continu bezig bent met het corrigeren van eerder gemaakte fouten, dat heet leren en is in feiten wat wetenschappers doen. Dat zaken later gecorrigeerd worden wil niet zeggen dat ze nu onzin zijn, op basis van de verzamelde feiten tot nu toe is het simpelweg de meest logische verklaring.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2008 06:50 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 06:49:
[...]

Wat is dat nou weer zo'n onzin.

Het is echt niet zo dat een wetenschapper zegt: Ja de aarde is zo oud omdat ik dat zeg!

Een wetenschapper zegt: De aarde is zo oud want en dan een shitload aan bewijs waarom het zo is.

Je kunt dus niet zomaar volgende week een steen vinden van de Aarde die ouder is dan de Aarde is, de steen moet dan ergens anders vandaan komen. Als je wel zo'n steen vind dan zijn er twee mogelijkheden:
- Je hebt helemaal niet zo'n steen gevonden maar vergist je gewoon
- Alles wat we weten klopt niet

Occam gaat voor antwoord A.

Of de steen komt niet van de aarde of de aarde is toch ouder.

[Verwijderd]

Marzman schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 06:50:
[...]

Of de steen komt niet van de aarde.

Dat valt onder A, ik had al gezegd dat het een steen van de Aarde betrof.

En de Aarde die toch ouder is valt dan dus onder B

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2008 06:52 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 06:51:
[...]

Dat valt onder A, ik had al gezegd dat het een steen van de Aarde betrof.

En de Aarde die toch ouder is valt dan dus onder B

Jij misschien wel, maar koekoek heeft het daar niet over gehad

[Verwijderd]

Ja ok, leek me implied doordat ie zei dat de Aarde dan dus ouder zou zijn.

Het lijkt me niet dat de Aarde ouder gaat worden door een steen die ouder is maar niet van Aarde komt

[blobber]

koekoek2003nl schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 04:07:
[...]

zie bovenstaande reacties... X

De aarde is zo oud als "de" wetenschappers jullie "voor"leren.
Als er volgende week een steen word gevonden die volgens wetenschappers 20miljard jaar oud moet zijn. is de aarde toch zo maar ineens een stuk ouder...

Oftwel je neemt aan (ik niet!) wat een wetenschapper ons voorkauwt, je "gelooft" dan wat er verteld word.

Best hoor, maar je zit zelf vol met vooroordelen jegens wetenschap, lees TRRoads reacties hieronder eens goed zou ik zeggen.Je zegt dat wetenschappers alles lukraak aannemen.Dat is een enorme misvatting.Wetenschappers zijn juist uiterst kritisch, als iemand klikklare onzin blaat wordt hij of zij vaak keihard aangepakt.Maar wel met argumentatie.
Het grote verschil met religie is dat wetenschap argumenten en bewijzen op tafel kan leggen die aantonen waarom de aarde 4,5 miljard jaar oud zou zijn, voor iedereen toegankelijke informatie.Ga het lezen en vecht het aan door een artikel te publiceren dat het klinkklare onzin is.Als je argumentatie en bewijsvoering deugt, zal dat geaccepteerd worden als de nieuwe ouderdom van de aarde.Simple as that.Maar "het staat in een boek van tig jaat oud dus het is zo" voldoet niet echt vrees ik.
_{Wat betreft je smiley zou ik Wetenschap en Levensbeschouwing beleid even lezen}

[Verwijderd]

koekoek2003nl schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 04:07:

De aarde is zo oud als "de" wetenschappers jullie "voor"leren.

Het enige verschil is dat er onder die "jullie" zich wetenschappers bevinden, of mensen met genoeg redeneringsvermogen om met voldoende gegevens tot een conclusie te komen.

Als er volgende week een steen word gevonden die volgens wetenschappers 20miljard jaar oud moet zijn. is de aarde toch zo maar ineens een stuk ouder...

Oftwel je neemt aan (ik niet!) wat een wetenschapper ons voorkauwt, je "gelooft" dan wat er verteld word.

Wetenschap is zoveel eenvoudiger. Wetenschap komt per definitie het dichtst in de buurt van de waarheid. Alles wat als waarheid gepresenteerd wordt is gebaseerd op proeven met een reproduceerbaar resultaat.

Religieuzen doen één aanname die nergens op is gebaseerd, anders dan op vertrouwen en geloof in je leugenachtige en/of onwetende medemens. Uit werkelijk niets is af te leiden dat je als gelovige gelijk had, gelijkt hebt of ooit gelijk zult krijgen. Dat kenmerkt geloof. Zodra er bewijs zou komen valt elke fundering voor het christelijke, joodse en islamitische geloof weg.

Onder de intelligentsia zijn relatief erg weinig theïsten. Dat impliceert dat hoe meer iemand weet, hoe minder snel iemand geneigd is in goden te geloven. Omgekeerd: hoe minder iemand weet en hoe minder goed iemand kan redeneren, hoe eerder iemand geneigd is dingen aan te nemen van mensen die meer lijken te weten.

Maar wetenschap kauwt in principe niet voor. Wetenschappelijk bewijs is reproduceerbaar. Zo is reproduceerbaar dat de structuur van stoffen onder hoge druk en hitte kan veranderen. Zo is te verklaren hoe fossielen kunnen ontstaan. Als je de omstandigheden waarin fossielen zijn ontstaan meeneemt in je redenatie, is er ook wel een verklaring waarom er zo weinig fossielen bestaan.

Ook psychologie valt onder wetenschap. Je kunt mensen zo ongeveer alles wel laten geloven. Hoe minder intelligent iemand is, hoe makkelijker je iemand iets kunt laten geloven. Probeer dat maar eens uit op een verstandelijk gehandicapt familielid of kennis.

Religie wordt bedreigd door kennis. Hoe meer je weet, hoe minder je hoeft te geloven. Helaas voor de religieuzen onder ons wijst alle kennis die heden ten dage wordt opgedaan er niet op dat er een god bestaat.

[gambieter]

koekoek2003nl schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 04:07:
Oftwel je neemt aan (ik niet!) wat een wetenschapper ons voorkauwt, je "gelooft" dan wat er verteld word.

En daar ga je de fout in. Je denkt dat alle mensen op dezelfde manier denken over deze issues, en daar ga je de fout in. In plaats van te geloven wat iemand je voorkauwt (zoals in religies en zoals je denkt dat andere mensen doen), moet je eens proberen om kritisch te zijn en te vragen om de bewijzen of onderbouwing.

Een wetenschapper die een dergelijke claim zou maken moet een shitload aan bewijs meenemen, en zal door zijn "peers" ongelofelijk gegrilld worden. Alleen als zijn bewijslast tot geen redelijke andere uitleg kan leiden, dan pas is er een kans dat die claim als mogelijk wordt gezien. Heel wat anders dan een religie met een zelf-herschreven heilig boek en claims die nog nooit op welke manier onafhankelijk bewezen zijn.

[Confusion]

koekoek2003nl schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 04:07:
Als er volgende week een steen word gevonden die volgens wetenschappers 20miljard jaar oud moet zijn. is de aarde toch zo maar ineens een stuk ouder...

Ik had deze discussie afgesplitst omdat ik een ander onderwerp zag, maar nu ik de startpost nog eens goed lees, is discussie hier zinloos.

Ik vertel mezelf telkens weer dat ik constructief moet zijn, dat ik moet proberen uit te leggen waarom dingen zo zijn en hoe het kan lijken alsof ze anders zijn. Dat ik niet boos moet worden omdat mensen onwaarheden verspreiden. Als er maar enigszins het vermoeden bestaat dat iemand gewoon oprecht niet weet hoe wetenschap werkt - en dat is heel vaak zo - dan wil ik dat gerust nog eens uitleggen.

Maar aan jou is dat al diverse keren uitgelegd. Je bent, blijkbaar opzettelijk, desinformatie aan het verspreiden, om 'de wetenschap' zwart te maken. Discussie is hier zinloos; dat wordt een herhaling van zetten.

[ Voor 14% gewijzigd door Confusion op 30-08-2008 13:59 ]