Afkoelingsperiode en retourneren van TV&#039;s

zaterdag 9 augustus 2008 19:48

Op zich kan je dit gewoon bij elke webwinkel doen, maar persoonlijk vind ik het een beetje stretchen van de regels.

Volgens mij is de wet koop op afstand ingesteld om dezelfde "kijk en voel"mogelijkheden thuis te hebben als dat je in de winkel hebt. Kijken hoe het apparaat in je interieur staat kan ook niet in de winkel.

Volgens mij speelde dit ook tijdens het ek waar mensen grote plasma tv's kochten die massaal na de wedstrijden teruggestuurd werden...

Officieel mag het afaik wel, maar moreel vind ik het een beetje opzoeken van de uithoeken van de wet.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Gomez12 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 14:56:
Op zich kan je dit gewoon bij elke webwinkel doen, maar persoonlijk vind ik het een beetje stretchen van de regels.

Volgens mij is de wet koop op afstand ingesteld om dezelfde "kijk en voel"mogelijkheden thuis te hebben als dat je in de winkel hebt. Kijken hoe het apparaat in je interieur staat kan ook niet in de winkel.

Maar er zijn dus webwinkels die als voorwaarde stellen dat het produkt ongeopend geretourneerd dient te worden.
Je kan het "kijk en voel" gevoel nooit krijgen als je de doos niet mag open maken. Dit soort voorwaarden kunnen dus niet, lijkt me?

Volgens mij speelde dit ook tijdens het ek waar mensen grote plasma tv's kochten die massaal na de wedstrijden teruggestuurd werden...
Officieel mag het afaik wel, maar moreel vind ik het een beetje opzoeken van de uithoeken van de wet.

Dat zou ik ook nooit doen! Bij mij speelt meer een rol dat ik er gewoon niet zeker van ben of een 46 inch apparaat mij qua grootte en beeldkwaliteit zal bevallen. Het is een flinke uitgave voor mij en wil graag een escape mogelijkheid hebben, voor het geval het toch tegenvalt.

zaterdag 9 augustus 2008 19:51

Acties:

jongetje

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 19:48:
[...]
Dat zou ik ook nooit doen! Bij mij speelt meer een rol dat ik er gewoon niet zeker van ben of een 46 inch apparaat mij qua grootte en beeldkwaliteit zal bevallen. Het is een flinke uitgave voor mij en wil graag een escape mogelijkheid hebben, voor het geval het toch tegenvalt.

Als je zoveel waarde hecht aan hoe de beeldkwaliteit is, waarom koop je dan geen tv in een winkel?

zaterdag 9 augustus 2008 19:55

Acties:

Dofke

Tja...ik mijn 50' plasma gaan bekijken en uitproberen in de plaatselijke winkel.
(was er ongeveer 500 euro duurder overgens)
Na wat wikken en wegen (en meten) bestelt bij een webwinkel, nog altijd geen spijt van.

Er zijn ook wat topics hier over verschillende merken/modellen...kijk ze eens door

zaterdag 9 augustus 2008 19:55

Acties:

RaZ

Funky Cold Medina

jongentje schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 19:51:
[...]

Als je zoveel waarde hecht aan hoe de beeldkwaliteit is, waarom koop je dan geen tv in een winkel?

Zoals hij vertelde wilde die wel weten of het uberhaupt te doen is die grootte. Je kan moeilijk je hele huis nabouwen in een winkel he.

Kijken kan in de winkel, daarna online bestellen en 7 werkdagen bedenktijd hebben NA ontvangst is dus zeker aan te raden.

Ey!! Macarena \o/

zaterdag 9 augustus 2008 19:56

Acties:

SiliconError

:(){ :|:& };:

Of ga 'm bekijken in een winkel, en bestel 'm vervolgens online als je het ding daar goedkoper kan krijgen.

zaterdag 9 augustus 2008 19:57

Acties:

zaterdag 9 augustus 2008 20:03

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 19:48:
[...]

Maar er zijn dus webwinkels die als voorwaarde stellen dat het produkt ongeopend geretourneerd dient te worden.
Je kan het "kijk en voel" gevoel nooit krijgen als je de doos niet mag open maken. Dit soort voorwaarden kunnen dus niet, lijkt me?

Je kan je recht hebben maar het toch niet krijgen...

Voor een rechter kan je deze voorwaarden waarschijnlijk best aanvechten, moeilijk proces wat zeer weinig mensen doen en daar rekent deze shop ook op.
Of je kan er gewoon voor kiezen om je spullen niet bij deze shop te halen. Veel simpeler...

[...]
Dat zou ik ook nooit doen! Bij mij speelt meer een rol dat ik er gewoon niet zeker van ben of een 46 inch apparaat mij qua grootte en beeldkwaliteit zal bevallen. Het is een flinke uitgave voor mij en wil graag een escape mogelijkheid hebben, voor het geval het toch tegenvalt.

Daar hebben ze nu juist winkels voor uitgevonden, kan je het product gewoon bekijken qua grootte etc. Alleen betaal je dan waarschijnlijk wel iets meer, maar de vraag is dan hoeveel is deze escape je waard.

Btw, zelfs met wet koop op afstand moet je altijd de verzendkosten betalen, en voor een 46 inch apparaat lijken mij die verzendkosten toch ook wel substantieel dus denk hier ook even aan.

Acties:

zaterdag 9 augustus 2008 20:05

RaZ schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 19:55:
[...]

Zoals hij vertelde wilde die wel weten of het uberhaupt te doen is die grootte. Je kan moeilijk je hele huis nabouwen in een winkel he.

Kijken kan in de winkel, daarna online bestellen en 7 werkdagen bedenktijd hebben NA ontvangst is dus zeker aan te raden.

Goh, toch raar he dat al die echte kwaliteitswinkels uitsterven waar je gewoon even op je gemak je product kan uitkiezen geholpen door een medewerker met kennis...

Sorry hoor, maar ik kan heel slecht tegen dit soort mensen, eerst allerlei advies etc vragen in een winkel aan een betaalde medewerker ( mede betaald door jouw toekomstige aanschaf, daarom kan hij ook zijn tijd steken in het jou advies geven ) en dan achteraf bij de goedkoopste webwinkel bestellen die je maar kan vinden...
Een winkel is geen showroom voor een webshop...

Acties:

RaZ

Funky Cold Medina

Gomez12 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 19:57:
[...]

Btw, zelfs met wet koop op afstand moet je altijd de verzendkosten betalen, en voor een 46 inch apparaat lijken mij die verzendkosten toch ook wel substantieel dus denk hier ook even aan.

Bij sommige shops kan je ook afhalen.

Aan de andere kant kan je het ook zien als een meerwaarde in zekerheid. Geen idee wat de verzendkosten zijn voor zo'n ding, maar je bent er wel zeker van dat je hem na 7 werkdagen nog kan terugsturen/brengen.

De verzendkosten zou ik wel degenlijk zien als een extra stuk zekerheid.

Gomez12 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:03:
[...]

Goh, toch raar he dat al die echte kwaliteitswinkels uitsterven waar je gewoon even op je gemak je product kan uitkiezen geholpen door een medewerker met kennis...

Sorry hoor, maar ik kan heel slecht tegen dit soort mensen, eerst allerlei advies etc vragen in een winkel aan een betaalde medewerker ( mede betaald door jouw toekomstige aanschaf, daarom kan hij ook zijn tijd steken in het jou advies geven ) en dan achteraf bij de goedkoopste webwinkel bestellen die je maar kan vinden...
Een winkel is geen showroom voor een webshop...

Een winkel kan wel degenlijk een showroom zijn voor de webshop.

Zo zijn er zat winkels met een showroom waar je inderdaad een werknemer kan spreken, en informatie op doen, vervolgens naar huis gaan, en bij de zelfde winkel online bestellen. Daarna haal je af, en heb je alle gemakken van een showroom, en de garantie van retoureren binnen 7 werkdagen.

Je hoeft niet persee bij winkel 1 te kijken, en bij winkel 2 te kopen.

[ Voor 46% gewijzigd door RaZ op 09-08-2008 20:12 ]

Ey!! Macarena \o/

zaterdag 9 augustus 2008 20:29

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Gomez12 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:03:
[...]

Goh, toch raar he dat al die echte kwaliteitswinkels uitsterven waar je gewoon even op je gemak je product kan uitkiezen geholpen door een medewerker met kennis...

Sorry hoor, maar ik kan heel slecht tegen dit soort mensen, eerst allerlei advies etc vragen in een winkel aan een betaalde medewerker ( mede betaald door jouw toekomstige aanschaf, daarom kan hij ook zijn tijd steken in het jou advies geven ) en dan achteraf bij de goedkoopste webwinkel bestellen die je maar kan vinden...
Een winkel is geen showroom voor een webshop...

Werk jij soms in een "kwaliteitszaak"? Dan kan ik mij wel iets voorstellen bij je standpunt. Maar omgekeerd ben ik weer gefrustreerd geraakt door de "service" die ik kreeg bij de diverse winkels die ik heb bezocht. Vaak had de medewerker geen tijd voor je, ik kon al helemaal niet mijn eigen films bekijken (waarvan ik de door mij gewenste kleurgave goed ken), overal was fel TL-licht dat totaal niet te vergelijken is met de omstandigheden bij mij thuis.
Vaak staat er op alle TV's een brakkig analoog signaal wat er ook op de kwaliteits TV's waardeloos uit ziet. Misschien ben ik in de verkeerde zaken geweest, maar ik ben niet veel wijzer geworden.
Wat mij betreft schaffen ze alle TV-winkels af en doen we alles via webwinkels. Ik wil dan ook graag wat extra betalen voor een week proeftijd.

zaterdag 9 augustus 2008 20:32

Acties:

zaterdag 9 augustus 2008 20:40

RaZ schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:05:
[...]
Bij sommige shops kan je ook afhalen.

Staat me iets van bij dat wet koop op afstand niet opgaat bij spullen die afgehaald worden. Kan me vergissen...

De verzendkosten zou ik wel degenlijk zien als een extra stuk zekerheid.

Zo kan je het ook zien, ging mij er alleen maar om dat wet koop op afstand niet betekent dat je 100% van jouw geld terugkrijgt. Een webshop mag er geen winst op maken, maar hoeft er ook geen verlies op te maken ( productwaardeverlies uitgezonderd ). Dus verzendkosten ben je kwijt...

[...]
Een winkel kan wel degenlijk een showroom zijn voor de webshop.

Kan is het toverwoord hier. Op zich ken ik geen winkels die dit principe hanteren en waarbij de omzet / kosten gezamelijk gedeeld zijn, meeste constructies die ik ken zijn gewoon franchisers die hun eigen broek moeten ophouden en zelf de loonkosten moeten betalen voor de omzet die webshop maakt...

Zo zijn er zat winkels met een showroom waar je inderdaad een werknemer kan spreken, en informatie op doen, vervolgens naar huis gaan, en bij de zelfde winkel online bestellen. Daarna haal je af, en heb je alle gemakken van een showroom, en de garantie van retoureren binnen 7 werkdagen.

Naast mijn twijfels over afhalen betwijfel ik of een winkel akkoord gaat met deze constructie.
In extremis kan ik dus iets uitzoeken in een winkel ( na advies gevraagd te hebben ) en dan de winkel uitlopen, inet op telefoon opstarten voor de deur van de winkel, product bestellen, winkel weer binnenlopen en het product meenemen. Dan heb ik dus al 7 dagen 100% retourgarantie?

Je hoeft niet persee bij winkel 1 te kijken, en bij winkel 2 te kopen.

Hoeft niet, in de praktijk gebeurt dit te vaak bij winkels die niet de goedkoopste webshop hebben...

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:29:
[...]
Werk jij soms in een "kwaliteitszaak"?

Nee hoor.

Dan kan ik mij wel iets voorstellen bij je standpunt. Maar omgekeerd ben ik weer gefrustreerd geraakt door de "service" die ik kreeg bij de diverse winkels die ik heb bezocht. Vaak had de medewerker geen tijd voor je, ik kon al helemaal niet mijn eigen films bekijken (waarvan de door mij gewenste kleurgave goed ken), overal was fel TL-licht dat totaal niet te vergelijken is met de omstandigheden bij mij thuis.
Vaak staat er op alle TV's een brakkig analoog signaal wat er ook op de kwaliteits TV's waardeloos uit ziet. Misschien ben ik in de verkeerde zaken geweest, maar ik ben niet veel wijzer geworden.

Imho heb je hier tegenwoordig 100% gelijk in.
Vroeger kende ik genoeg tv-zaakjes waar gewoon rustig een kijk / luisterruimte was, waar je gewoon je eigen spullen mee mocht nemen, waar je gewoon kon binnenlopen om aan het personeel te vragen hoe je instelling dit of dat moest doen en dat zij het dan voordeden op een showmodel.

Tegenwoordig heb je een mediamarkt etc die het goedkoopste personeel zoekt, ervaring is niet verplicht, vakkennis is niet verplicht, dozenschuiven dat moet je kunnen.
En vreemd genoeg heeft deze goedkopere markttruc de goede zaakjes uit de markt gedrukt ( kwaliteit kost geld ). Gingen de mensen niet meer naar de goede zaakjes, jawel hoor de mensen gingen er nog steeds heen voor de service / advies alleen kochten ze het bij een andere goedkopere winkel.

En nu gaan we blijkbaar weer hetzelfde traject af met een mediamarkt etc versus webshops.
Imho krijg je nooit kwaliteit als je er niet meer voor wilt betalen...

Wat mij betreft schaffen ze alle TV-winkels af en doen we alles via webwinkels. Ik wil dan ook graag wat extra betalen voor een week proeftijd.

Definieer wat extra eens? Ben ik wel benieuwd naar als ik ga nadenken over :
- verzendkosten
- administratiekosten om bij te houden wie wat waar heeft staan
- extra voorraadkosten omdat ze nu opeens modellen een week lang niet meer kunnen verkopen.
- controleurs kosten die moeten controleren of de retour gestuurde modellen nog wel 100% zijn
- extra administratiekosten omdat een x gedeelte van de retour gestuurde spullen niet 100% zijn, waar dus wel een gedeelte van betaald moet worden.
- herverpakken van producten
- algemene lagere prijzen omdat mensen niet zo snel meer een opnieuw verpakt artikel voor nieuw aanzien en dus ook lang niet altijd de 100% prijs wensen te betalen...

En ja, ik weet dat een mediamarkt dit allemaal al "gratis" doet, maar die compenseert dit weer door duurder te zijn dan webshops en gewoon het goedkoopste personeel aan te trekken wat ze maar kunnen vinden...

[ Voor 42% gewijzigd door Gomez12 op 09-08-2008 20:51 ]

Acties:

OMD

SiliconError schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 19:56:
Of ga 'm bekijken in een winkel, en bestel 'm vervolgens online als je het ding daar goedkoper kan krijgen.

grrrr, wat heb ik toch een hekel aan jouw soort mensen. Hard werken en van alles betalen om een winkel draaiende te houden ( zoals ik ), kijken, proberen, vragen, spelen in de winkel en dan glashard op internet bestellen. Vanmiddag had ik er ook weer 1 voor een professionele hoofdtelefoon, 4 geprobeerd en dan gewoon glashard zeggen dat ie hem op internet besteld omdat die daar 59 euro goedkoper is ( op een bedrag van bijna 700 euro )

geen woorden voor, sorry

R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X

zaterdag 9 augustus 2008 20:45

Acties:

RaZ

Funky Cold Medina

Gomez12 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:32:
[...]

Staat me iets van bij dat wet koop op afstand niet opgaat bij spullen die afgehaald worden. Kan me vergissen...

Dat dacht ik ook, maar blijkt dus niet zo te zijn. Afhalen en terp lekke lappen is de overeenkomst als nog op afstand tot stand gekomen. Terwijl ik dan het idee heb: de koop bevestig je door de overdracht van geld en product, maar dat is dus niet zo.

[...]

Zo kan je het ook zien, ging mij er alleen maar om dat wet koop op afstand niet betekent dat je 100% van jouw geld terugkrijgt. Een webshop mag er geen winst op maken, maar hoeft er ook geen verlies op te maken ( productwaardeverlies uitgezonderd ). Dus verzendkosten ben je kwijt...

Je krijgt het geld + verzendkosten terug. Je moet wel zelf opdraaien voor de kosten van het terugsturen.

[...]

Kan is het toverwoord hier. Op zich ken ik geen winkels die dit principe hanteren en waarbij de omzet / kosten gezamelijk gedeeld zijn, meeste constructies die ik ken zijn gewoon franchisers die hun eigen broek moeten ophouden en zelf de loonkosten moeten betalen voor de omzet die webshop maakt...

Ik ken genoeg winkels die niet onderdeel van zo'n constructie zijn. De prijzen in de winkel, en online zal dan weleenswaar gelijk. Al zijn de verzendkosten dus een reden voor de Wet Koop op Afstand.

[...]

Naast mijn twijfels over afhalen betwijfel ik of een winkel akkoord gaat met deze constructie.
In extremis kan ik dus iets uitzoeken in een winkel ( na advies gevraagd te hebben ) en dan de winkel uitlopen, inet op telefoon opstarten voor de deur van de winkel, product bestellen, winkel weer binnenlopen en het product meenemen. Dan heb ik dus al 7 dagen 100% retourgarantie?

Zo werkt het wel ja. Maarja, de winkel kiest er zelf voor om online/afstand te verkopen. Willen ze dat risico niet, moeten ze niet online verkopen natuurlijk.

[...]

Hoeft niet, in de praktijk gebeurt dit te vaak bij winkels die niet de goedkoopste webshop hebben...

Tjah... Nederlanders staan er niet voor niets om bekend het meest gierige volk te zijn..

Het is misschien niet zo netjes, maar er zijn er zat die het wel op die manier doen, en waarom? Omdat het kan, en het werkt nog eens goed ook.

Ey!! Macarena \o/

zaterdag 9 augustus 2008 20:55

Acties:

zaterdag 9 augustus 2008 21:07

RaZ schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:45:
[...]
Tjah... Nederlanders staan er niet voor niets om bekend het meest gierige volk te zijn..

Het is misschien niet zo netjes, maar er zijn er zat die het wel op die manier doen, en waarom? Omdat het kan, en het werkt nog eens goed ook.

Hangt van je definitie van goed werken af... Als iedereen dit gaat doen creeer je imho gewoon dat de winkels gaan uitsterven. Waardoor je methode bij voorbaat al ten dode is opgeschreven...

Maar lees ook eens het stukje van TS terug voor wat betreft huidige TV-winkels, imho is dit ook een direct gevolg van mensen die alleen advies haalden bij goede winkels en de producten zelf kochten bij de goedkoopste. En nu blijkt TS er opeens niet zo blij meer mee te zijn dat zo is gekomen, nu wil hij weer een nieuwe zekerheid...

Acties:

zaterdag 9 augustus 2008 21:09

OMD schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:40:
[...]
Vanmiddag had ik er ook weer 1 voor een professionele hoofdtelefoon, 4 geprobeerd en dan gewoon glashard zeggen dat ie hem op internet besteld omdat die daar 59 euro goedkoper is ( op een bedrag van bijna 700 euro )

geen woorden voor, sorry

Maar jij doet dat toch allemaal gratis en uit liefdadigheid in die winkel?

Het is toch niet alsof jij een uurtarief krijgt van zeg maar 40 euro en als je een kwartier met deze persoon bezig bent dat je dan automatisch al 10 euro minder korting kan geven?
Of alsof je die 4 showmodellen die je hebt staan niet direct voor 100% kan verkopen omdat 90% van de klanten een nieuwe in dichte verpakking wenst te hebben of korting op een showmodel...
Of alsof jij echte voorraadkosten hebt en de klant er gelijk mee weg denkt te kunnen lopen en de klant niet vrolijk wordt als je hem verteld dat als je het vandaag bij de groothandel besteld dat hij het morgen kan komen ophalen...
En zo nog een paar honderd redenen.

Je had hem toch ook gewoon die 59 euro korting kunnen geven, als een webshop dat kan kan jij dat toch ook wel... Jij bent toch niets waard...

Acties:

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

OMD schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 20:40:
[...]
grrrr, wat heb ik toch een hekel aan jouw soort mensen. Hard werken en van alles betalen om een winkel draaiende te houden ( zoals ik ), kijken, proberen, vragen, spelen in de winkel en dan glashard op internet bestellen. Vanmiddag had ik er ook weer 1 voor een professionele hoofdtelefoon, 4 geprobeerd en dan gewoon glashard zeggen dat ie hem op internet besteld omdat die daar 59 euro goedkoper is ( op een bedrag van bijna 700 euro )

geen woorden voor, sorry

Jup, ik zie het ook best vaak, even komen kijken, wat informatie vragen, en dan is hij bij de Saturn om de hoek 10% goedkoper. Voor de service zijn ze dan ook vrij snel weer bij ons terug

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/

zondag 10 augustus 2008 01:13

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Jiriki schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 14:31:
Elke webwinkel moet 7 werkdagen retourrecht geven, de wet koop op afstand voorwaarden.

Als ze al iets anders melden in hun voorwaarden, kun je je dus al afvragen hoe serieus je ze moet nemen. Voordeel is wel dat als ze niet aan deze eisen voldoen in hun voorwaarden, de termijn dan alleen nog maar langer wordt.

Hier staat het allemaal nog eens uitgelegd.

Je mag een product wel degelijk openen, lees ik op de website van jurofoon http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1977
Het niet mogen openen van een product zou ook volledig in strijd zijn met de geest van de wet op koopafstand.
Maar het gebeurt dus wel, zoals jurofoon ook constateert:

"Veel websites juridisch niet in orde
Vorig jaar heeft een onderzoek van de Consumentenbond plaatsgevonden onder driehonderd webwinkels en is bekeken in hoeverre deze sites zich aan de Wet koop op afstand houden. De resultaten waren schrikbarend. Zo werden consumenten in 37% van de gevallen niet gewezen op het recht om de koop binnen zeven werkdagen te ontbinden. En als er al een termijn werd genoemd, dan betrof dit in de helft van de gevallen een te korte termijn. Bedrijven snijden hiermee zichzelf in de vingers: het wettelijke gevolg hiervan is namelijk dat de consument opeens een bedenktijd van drie maanden heeft! Verder bleken veel webwinkels andere voorwaarden te hanteren die niet rechtsgeldig zijn: het in rekening brengen van kosten voor ontbinding tijdens de bedenktijd of de eis dat de verpakking niet mag worden geopend (geldt alleen voor software en audio- en video-opnames). Verder ontbraken dikwijls gegevens zoals telefoonnummer of adres van de verkoper. En in maar liefst 85% van de gevallen werd onvoldoende informatie over de te leveren producten of diensten gegeven.
"

Een voorbeeld van een website die m.i. niet rechtsgeldige voorwaarden hanteert is db-electronics, zie http://www.db-electronics...itle=Algemene+voorwaarden
en dan alinea 12:

"De afnemer heeft conform de Wet het recht een artikel binnen 7 werkdagen na levering retour te sturen zonder opgaaf van reden. Hierbij is het noodzakelijk dat ons afdeling verkoop hiervan op de hoogte wordt gesteld. De voorwaarden voor dit recht is; dat het product ongeopend gerouterneerd moet worden, de verzegeling en verpakking mogen niet beschadigd c.q. verbroken zijn, het product mag niet gebruikt zijn en nog verkoopbaar. Het recht van retour geldt niet voor een dienst waarmee DB Electronics met instemming van de afnemer is begonnen voordat de afkoelingsperiode van 7 werkdagen is verstreken. Ook is de afkoelingsperiode niet van toepassing op:

- Artikelen die speciaal voor de klant zijn besteld. (deze artikelen worden duidelijk aangegeven in de productpagina van de desbetreffende artikel.)
- Logistieke diensten die geleverd zijn of binnen twee werkdagen geleverd gaan worden.

Het aankoopbedrag zal binnen 30 dagen worden gerouterneerd.
"
Ook b.v. de internetshop is onredelijk in hun voorwaarden: je krijgt daar maar 80% terug als je de verpakking hebt geopend en het ongebruikte apparaat terugstuurt. Dus als je een dure Kuro televisie koopt van 4000 Euro, dan ben je 800 Euro kwijt als je de doos hebt geopend!

zondag 10 augustus 2008 01:29

Acties:

zondag 10 augustus 2008 01:53

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 01:13:
[...]
Ook b.v. de internetshop is onredelijk in hun voorwaarden: je krijgt daar maar 80% terug als je de verpakking hebt geopend en het ongebruikte apparaat terugstuurt. Dus als je een dure Kuro televisie koopt van 4000 Euro, dan ben je 800 Euro kwijt als je de doos hebt geopend!

Geopende verpakking met ongebruikt apparaat ? Waarom maak je de doos dan open ?
Zeker in jou voorbeeld met een TV van 4k vind ik dat een ongeloofwaardig beeld.

Indien er niks mis is met het produkt, ( technisch mankement etc ) vindt ik het niet zo raar dat je meebetaald. Het produkt is immers niet nieuw meer.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Yippie schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 01:29:
[...]

Geopende verpakking met ongebruikt apparaat ? Waarom maak je de doos dan open ?
Zeker in jou voorbeeld met een TV van 4k vind ik dat een ongeloofwaardig beeld.

Indien er niks mis is met het produkt, ( technisch mankement etc ) vindt ik het niet zo raar dat je meebetaald. Het produkt is immers niet nieuw meer.

Tsja, blijkbaar zijn het situaties die voorkomen

Zie 2.2. van hun voorwaarden
http://www.internetshop.nl/info/lvw/retour.html
Ik had de omschrijving "beschadigde verpakking" overigens geinterpreteerd als "geopend".
In 2.1. stellen ze trouwens weer dat uitsluitend ongeopende producten geretourneerd mogen worden (wat dus niet rechtsgeldig is volgens jurofoon). Verwarrend allemaal!

zondag 10 augustus 2008 02:12

Acties:

zondag 10 augustus 2008 02:51

Zit net te kijken. Erg dubbelop die regeltjes van ze, klopt geen hout van en lijkt me regelrecht tegen de wet in.

Met geopend kan je wel die "verpakking beschadigd 80% aanschafsprijs retour" aanhouden.

Zou ook mooi zijn als er nu eindelijk is een instantie komt die verantwoordelijk wordt voor de controle en naleving van de wet door de webwinkels. Die zou dan kunnen eisen bij de KvK inschrijving dat AV e.d. al bekend is, zodat deze getoetst kan worden op rechtsgeldigheid.

Deze zouden ook moeten kunnen optreden bij klachten hierover.
Een keurmerk is een begin, maar veels te slapjes.

Uiteindelijk heeft koper & verkoper hier alleen maar profijt van op de lange termijn.
Misschien dat er straks met het openstellen / makkelijker maken binnen heel EU te bestellen eindelijk iets veranderd.

[ Voor 0% gewijzigd door Yippie op 10-08-2008 02:14 . Reden: typo ]

Acties:

SinergyX

____(>^^(>0o)>____

Yippie schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 02:12:
Zit net te kijken. Erg dubbelop die regeltjes van ze, klopt geen hout van en lijkt me regelrecht tegen de wet in.

Eigenlijk andersom, de wet moet eigelijk worden aangepast.

Goed voorbeeld was inderdaad tijdens de EK, ik heb diverse mensen gezien die dit 'geintje' uithaalde om zo voetbal te kijken op een pimpin 40-50inch flat-TV (terwijl ze zelf nog met een 42cm kanon zitten).

Zelfde is zo'n randgevalletje 'ik wil weten of het wel staat in mijn interieur'. Dat doe je ook met je keuken, je tapijt, gordijnen etc? Om het daarna vrolijk terug te sturen en 100% terug te verwachten? Wees creatief, pak een berg karton en knip je TV op grootte na en zet hem neer. Is het wat, koop hem dan. Valt het tegen, maak dan gebruik van die wet.

^{Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX}
_{Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.}

zondag 10 augustus 2008 03:48

Acties:

Verwijderd

SinergyX schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 02:51:
[...]

Eigenlijk andersom, de wet moet eigelijk worden aangepast.

volgens mij vergeet jij waarom die wet er ooit gekomen is.

ondernemers zijn vuile kapitalisten die je maar beter uit kan knijpen, en consumenten zijn zielige hulpbehoevende mensen. de gedachte dat een consument ooit vantevoren na zal kunnen denken over zijn aankoop is natuurlijk grenzeloos naïef...

stel je toch eens voor: een consument koopt een product, en het product voldoet aan de afgesproken specificaties. dan is het toch buitengewoon redelijk dat die consument alsnog van z'n koop af kan? dat dat die winkelier bakken met geld kost is niet erg, dat is toch maar een ondernemer.

niettemin: gewoon altijd gebruiken die wet zoals die er nu is. ieder voor zich, en god voor ons allen

zondag 10 augustus 2008 04:14

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

Specs kunnen iets voor 90 tot 99% beschrijven, dat laatste procentje kan net een wereld van verschil maken tussen bruikbaar en onbruikbaar.

Ik ging in de Mediamarkt speakers zoeken, waarmee ik ook de volume van de koptelefoonuitgang kan regelen. 90% van de tijd gebruik ik de koptelefoon en ik zocht een speaker om als een fysieke volumeknop voor de koptelefoon te laten dienen. Eerst een Logitech setje gehaald, thuis getest, blijkbaar kon je alleen de volume van de speakers, maar niet de volume van de koptelefoonuitgang regelen. Dat was nergens op de doos of in de handleiding vermeld. Dan maar terugbrengen en Creative speakers gehaald.

Als je zelfs in een winkel tijdens het testen iets vergeten bent, dan ben je bij een online aankoop heel wat onzekerder. De laatste procentjes van je aankoop is onbekend en men kan niet alles in de specs beschrijven.

zondag 10 augustus 2008 04:33

Acties:

Verwijderd

Wat is er mis mee om een meetlint te pakken en in een winkel een toestel te bekijken die je mooi vind ? Ik persoonlijk vind het waardeloos als ik goederen krijg die al door een ander is gebruikt, dat is voor mij net zoiets als 2de hands. En vergeet niet de transporten die nodeloos gemaakt worden, niet alleen qua geld maar een dergelijk TV moet door 2 mensen gedragen worden, ARBO etc.

ZO moeilijk is het niet om te bepalen welke grote TV je wil, desnoods maak je een simeple mal van karton en zet/hang die even neer waar je denkt je TV te willen hebben. Van mij mogen ze de koop op afstand voor dit soort zaken afschaffen en betere/strengere regels opstellen. Als je tegenwoordig de MM in loppt dan liggen de schappen vol met gebruikte spullen, lekker winkelen

46" TV moet je gewoon 4 meter afstand houden om prettig te kijken, allemaal zaken waar je al rekening mee kan houden.

zondag 10 augustus 2008 06:10

Acties:

Verwijderd

rapture schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 04:14:
Specs kunnen iets voor 90 tot 99% beschrijven, dat laatste procentje kan net een wereld van verschil maken tussen bruikbaar en onbruikbaar.

Ik ging in de Mediamarkt speakers zoeken, waarmee ik ook de volume van de koptelefoonuitgang kan regelen. 90% van de tijd gebruik ik de koptelefoon en ik zocht een speaker om als een fysieke volumeknop voor de koptelefoon te laten dienen. Eerst een Logitech setje gehaald, thuis getest, blijkbaar kon je alleen de volume van de speakers, maar niet de volume van de koptelefoonuitgang regelen. Dat was nergens op de doos of in de handleiding vermeld. Dan maar terugbrengen en Creative speakers gehaald.

Als je zelfs in een winkel tijdens het testen iets vergeten bent, dan ben je bij een online aankoop heel wat onzekerder. De laatste procentjes van je aankoop is onbekend en men kan niet alles in de specs beschrijven.

als er niet op staat dat het kan, dan moet je er niet vanuit gaan dat het kan. sim-pel.
en als je het echt wilt weten zoek je het even uit, daar hoef je dat ding echt niet fysiek voor in je handen te hebben.

staat er op dat het wel kan, en het blijkt niet te kunnen, dan hebben we uiteraard een heel ander verhaal.

je hoort mij trouwens niet zeggen dat een bedrijf zo'n ruilpolicy niet zou mogen hebben (de mediamarkt doet het blijkbaar graag), maar het is flauwekul om het te verplichten.
bedrijven worden door dit soort rare wetten gedwongen in hun marges rekening te houden met dit soort dingen, en dat berekenen ze gewoon weer door aan de consument. feitelijk betaal ik dus teveel voor m'n spullen omdat ik een gedwongen "verzekering" tegen m'n eigen onoplettendheid moet nemen

zondag 10 augustus 2008 07:34

Acties:

zondag 10 augustus 2008 13:38

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 06:10:
[...]
je hoort mij trouwens niet zeggen dat een bedrijf zo'n ruilpolicy niet zou mogen hebben (de mediamarkt doet het blijkbaar graag), maar het is flauwekul om het te verplichten.
bedrijven worden door dit soort rare wetten gedwongen in hun marges rekening te houden met dit soort dingen, en dat berekenen ze gewoon weer door aan de consument. feitelijk betaal ik dus teveel voor m'n spullen omdat ik een gedwongen "verzekering" tegen m'n eigen onoplettendheid moet nemen

Het is juist geen flauwekul om het te verplichten. Dit soort rare wetten zijn juist aangenomen zodat webshops ook nog ergens rekening mee moeten houden in hun marges, gewone winkels hebben ietsje meer lasten dan een webshop...

Schaf je deze regels af dan schaf je in wezen ook de gewone winkels af. Een webshop heeft bijna geen personeel, sowieso geen behoefte aan veel vakkundig personeel, hoeft geen voorraad te hanteren, hoeft niet in de winkelstraat te zitten.

Een webshop hoort juist met deze wet rekening te houden omdat het anders oneerlijke concurrentie met de gewone winkels wordt.

Jij betaalt dus in theorie net zoveel als in een gewone winkel om deze in stand te houden.
Dat we nu een periode hebben waarin webshops elkaar bijna doodconcurreren en daarvoor ook maar wat wetten aan hun laars lappen, dat is imho niet goed. Maar nog steeds geen reden om dan maar de wet aan te passen, de wet is imho goed. Hooguit zou er meer gecontroleerd moeten worden op naleving hiervan, maar dat is ook weer moeilijk met webshops die vandaag kunnen bestaan en morgen verdwenen zijn en overmorgen weer kunnen bestaan...

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 07:34:
[...]

Het is juist geen flauwekul om het te verplichten. Dit soort rare wetten zijn juist aangenomen zodat webshops ook nog ergens rekening mee moeten houden in hun marges, gewone winkels hebben ietsje meer lasten dan een webshop...

Schaf je deze regels af dan schaf je in wezen ook de gewone winkels af. Een webshop heeft bijna geen personeel, sowieso geen behoefte aan veel vakkundig personeel, hoeft geen voorraad te hanteren, hoeft niet in de winkelstraat te zitten.

Een webshop hoort juist met deze wet rekening te houden omdat het anders oneerlijke concurrentie met de gewone winkels wordt.

Jij betaalt dus in theorie net zoveel als in een gewone winkel om deze in stand te houden.
Dat we nu een periode hebben waarin webshops elkaar bijna doodconcurreren en daarvoor ook maar wat wetten aan hun laars lappen, dat is imho niet goed. Maar nog steeds geen reden om dan maar de wet aan te passen, de wet is imho goed. Hooguit zou er meer gecontroleerd moeten worden op naleving hiervan, maar dat is ook weer moeilijk met webshops die vandaag kunnen bestaan en morgen verdwenen zijn en overmorgen weer kunnen bestaan...

aha. het gaat dus niet om de consument, maar de gewone winkelie die zo zielig is.

waarom moet de gewone winkel kunstmatig in stand gehouden worden?
tis van tweeën één: oftewel er is genoeg vraag naar een bepaalde winkel, en dan houdt die winkel zichzelf in stand, of die vraag is er niet en dan moet die winkel verdwijnen.
niemand heeft behoefte aan een winkel waar niemand behoefte aan heeft.

met oneerlijke concurrentie heeft dit niets te maken, niemand verbiedt een gewone winkel om ook een website te openen. net zoals trouwens niemand een webwinkel verbiedt om ergens een pand te openen.

en ja: dat een hoop regeltjes lastig te controleren zijn is een ander probleem: de maakbare samenleving bestaat helaas niet, hoe hard het soms ook geprobeerd wordt.

deze discussie heeft overigens eerder gespeeld: bij de komst van grote mall's en hypermarché's die de kleine detaillist verdrong. in frankrijk en amerika mocht het allemaal, in nederland was en is het verboden.
en guess what: het heeft uiteindelijk allemaal geen flikker uitgemaakt, ook hier verdwijnt de kleine detaillist ten koste van allemaal kleine vestigingen van grote retailketens als vendex en de macintosh groep. maar die mooie mall's en hypermarché's hebben we nog nauwelijks.

een hoop geregel heeft ons niet kunnen behoeden voor de nadelen, maar helaas wel voor de voordelen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2008 13:43 ]

zondag 10 augustus 2008 13:42

Acties:

voodooless

Sound is no voodoo!

Deze vraag hoort meer thuis in Shopping Forum, schop die kant op dus

Do diamonds shine on the dark side of the moon :?

zondag 10 augustus 2008 15:01

Acties:

zondag 10 augustus 2008 15:07

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 13:38:
[...]
deze discussie heeft overigens eerder gespeeld: bij de komst van grote mall's en hypermarché's die de kleine detaillist verdrong. in frankrijk en amerika mocht het allemaal, in nederland was en is het verboden.
en guess what: het heeft uiteindelijk allemaal geen flikker uitgemaakt, ook hier verdwijnt de kleine detaillist ten koste van allemaal kleine vestigingen van grote retailketens als vendex en de macintosh groep. maar die mooie mall's en hypermarché's hebben we nog nauwelijks.

een hoop geregel heeft ons niet kunnen behoeden voor de nadelen, maar helaas wel voor de voordelen.

Uhmm jah... Frankrijk en de states zijn ook echt de landen die we moeten achtervolgen in dat soort dingen right?

Uitgestorven stadscentra welke in grote snelheid verpauperen omdat er niemand meer komt.... Hoe wil je dat voorkomen?

offtopic:
I know, hopeloos offtopic...

Acties:

zondag 10 augustus 2008 15:16

SinergyX schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 02:51:
[...]

Eigenlijk andersom, de wet moet eigelijk worden aangepast.

Goed voorbeeld was inderdaad tijdens de EK, ik heb diverse mensen gezien die dit 'geintje' uithaalde om zo voetbal te kijken op een pimpin 40-50inch flat-TV (terwijl ze zelf nog met een 42cm kanon zitten).

Zelfde is zo'n randgevalletje 'ik wil weten of het wel staat in mijn interieur'. Dat doe je ook met je keuken, je tapijt, gordijnen etc? Om het daarna vrolijk terug te sturen en 100% terug te verwachten? Wees creatief, pak een berg karton en knip je TV op grootte na en zet hem neer. Is het wat, koop hem dan. Valt het tegen, maak dan gebruik van die wet.

Ben het ook met je eens, vandaar in mijn vorige post dat ik ook aangeef het niet zo raar te vinden dat je niet alles retour krijgt als je een produkt hebt uitgepakt en aangesloten.
Het produkt kan immers niet meer als nieuw worden verkocht.

Uitzondering is natuurlijk gebreken, maar daar is de fabrieksgarantie voor.

De wet zou aangepast moeten worden, meer gericht op handel via internet.
Tot die tijd zullen de webwinkels zich wel aan de wet moeten houden, dat gebeurt nu regelmatig niet zoals uit de AV's is te vernemen. De wet kan dan wel aan jou kant staan, het blijkt niet altijd even makkelijk om je recht te krijgen.

Een rechtsbijstand anno 2008 is een must als je het mij vraagt.

[ Voor 34% gewijzigd door Yippie op 10-08-2008 15:10 . Reden: quote toegevoegd ]

Acties:

zondag 10 augustus 2008 15:22

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 03:48:
[...]

volgens mij vergeet jij waarom die wet er ooit gekomen is.

ondernemers zijn vuile kapitalisten die je maar beter uit kan knijpen, en consumenten zijn zielige hulpbehoevende mensen. de gedachte dat een consument ooit vantevoren na zal kunnen denken over zijn aankoop is natuurlijk grenzeloos naïef...

stel je toch eens voor: een consument koopt een product, en het product voldoet aan de afgesproken specificaties. dan is het toch buitengewoon redelijk dat die consument alsnog van z'n koop af kan? dat dat die winkelier bakken met geld kost is niet erg, dat is toch maar een ondernemer.

niettemin: gewoon altijd gebruiken die wet zoals die er nu is. ieder voor zich, en god voor ons allen

Ik hoop maar dat dit sarcastisch is bedoeld.

Acties:

Verwijderd

dominator schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 15:01:
[...]

Uhmm jah... Frankrijk en de states zijn ook echt de landen die we moeten achtervolgen in dat soort dingen right? Uitgestorven stadscentra welke in grote snelheid verpauperen omdat er niemand meer komt.... Hoe wil je dat voorkomen?

offtopic:
I know, hopeloos offtopic...

dat kan je niet voorkomen. daar niet, hier niet, en nergens niet.

ze hebben daar een aantal steden met meer dan een half miljoen inwoners die we in nederland nauwelijks hebben, maar de overige steden zijn er echt niet anders dan hier.

Yippie schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 15:16:
[...]

Ik hoop maar dat dit sarcastisch is bedoeld.

dat ligt eraan. van mij wel. maar er zijn een heleboel mensen die echt zo denken, daarom is die wet er ook gekomen.

het hele consumentenrecht is geschreven op een toontje van: "u weet zelf niet wat goed voor u is, dat weten wij. en dat dat de ondernemers in dit land geld kost is geen probleem".

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2008 15:26 ]

zondag 10 augustus 2008 16:32

Acties:

zondag 10 augustus 2008 16:45

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 15:22:
[...]

dat kan je niet voorkomen. daar niet, hier niet, en nergens niet.

Uhmmm... Dus moeten we het maar gewoon accepteren? Nahhh... Waarom zijn er dan nu al in nederland hele werkgroepen opgericht om de verpaupering in sommige wijken tegen te gaan. Ga eens in gesprek met mevr. Vogelaar zou ik zeggen

ze hebben daar een aantal steden met meer dan een half miljoen inwoners die we in nederland nauwelijks hebben, maar de overige steden zijn er echt niet anders dan hier.

Heeft er geen ruk mee te maken. Veel stadscentra zijn ingericht met winkels, als die spontaan verdwijnen door grote malls of dat iedereen alles via internet koopt dan lopen die centra gewoon leeg. Ga eens kijken in diverse franse steden, niet bizar ver weg en ook niet bizar veel anders als NL.... Doodse boel is een understatement.

Acties:

Verwijderd

dominator schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 16:32:
[...]

Uhmmm... Dus moeten we het maar gewoon accepteren? Nahhh... Waarom zijn er dan nu al in nederland hele werkgroepen opgericht om de verpaupering in sommige wijken tegen te gaan. Ga eens in gesprek met mevr. Vogelaar zou ik zeggen

ik woon in zo'n vogelaarwijk. ik moet zeggen: een aantal mensen die met hun handen dicht bij het project zitten worden er erg gelukkig van en voor de rest verandert er helemaal niets.

zoals ik al eerder zei: de maakbare samenleving bestaat niet. als er vervelende dingen zijn die je niet kan oplossen moet je daar ook niet al te veel moeite voor doen om het toch te proberen.

[...]

Heeft er geen ruk mee te maken. Veel stadscentra zijn ingericht met winkels, als die spontaan verdwijnen door grote malls of dat iedereen alles via internet koopt dan lopen die centra gewoon leeg. Ga eens kijken in diverse franse steden, niet bizar ver weg en ook niet bizar veel anders als NL.... Doodse boel is een understatement.

inderdaad. niet bizar veel anders als hier. die nederlandse regelzucht heeft dus niet bepaald geholpen

zondag 10 augustus 2008 16:48

Acties:

zondag 10 augustus 2008 16:51

Het is natuurlijk wel de oerhollandse gedachte, om alles zo goedkoop mogelijk te willen hebben. Internethandel moet en zal alles overwinnen, het is immers goedkoper als dat je naar de winkel gaat. Alle maatschappelijke problemen die daaruit voorvloeien nemen we maar voor lief.....

offtopic:
en nu stop ik, want het ging hier over een TV geloof ik

Acties:

Verwijderd

dominator schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 16:48:
Het is natuurlijk wel de oerhollandse gedachte, om alles zo goedkoop mogelijk te willen hebben. Internethandel moet en zal alles overwinnen, het is immers goedkoper als dat je naar de winkel gaat. Alle maatschappelijke problemen die daaruit voorvloeien nemen we maar voor lief.....

omdat het alternatief (een enorme regelzucht) op de lange duur ook niet blijkt te werken.

de mens wordt geprikkeld door persoonlijk gewin (dan wel: het zich goed voelen over z'n eigen altruïsme), altijd al zo geweest.

offtopic:
en nu stop ik, want het ging hier over een TV geloof ik

het gaat over de verplichte afkoelingsperiode daarvan, en dat is precies dit probleem.

zondag 10 augustus 2008 17:55

Acties:

zondag 10 augustus 2008 18:12

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 16:51:
[...]
de mens wordt geprikkeld door persoonlijk gewin (dan wel: het zich goed voelen over z'n eigen altruïsme), altijd al zo geweest.

Toch raar dan als dit jouw standpunt is dat jij dan gelooft dat webshops die zich nu niet aan de wet vanwege persoonlijk gewin dan volgens jou wel een significante prijsverlaging gaan doorvoeren.

Als ik meega met jouw persoonlijk gewin dan zie ik eerder de service en rma's etc gewoon achteruit gaan, want dit kost alleen maar geld en als de klant in friesland zit en de verkoper in limburg dan is het risico dat de klant verhaal komt halen vrij klein als het niet te bont wordt...

En als het je echt alleen om de prijs gaat kan je veel beter op e-bay gaan speuren. Kan je veel mooiere prijzen vinden. 128GB usb-sticks voor 20 euro etc.

[...]
het gaat over de verplichte afkoelingsperiode daarvan, en dat is precies dit probleem.

Wat is dan precies het probleem aan de afkoelingsperiode?

Acties:

Jiriki

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 03:48:
[...]

volgens mij vergeet jij waarom die wet er ooit gekomen is.

ondernemers zijn vuile kapitalisten die je maar beter uit kan knijpen, en consumenten zijn zielige hulpbehoevende mensen. de gedachte dat een consument ooit vantevoren na zal kunnen denken over zijn aankoop is natuurlijk grenzeloos naïef...

Blijkbaar ben jij vergeten waarom deze wet er ooit is gekomen: de vrij machtige brancheverenigingen van winkeliers waren bang dat het wel heel gemakkelijk ging worden voor online winkels om de fysieke winkels uit de markt te drukken, omdat ze helemaal geen rekening hoefden te houden met overhead kosten.

Dus daarom deze regels voor online winkels, dan blijven de prijsverschillen tenminste nog een beetje beperkt en hebben de winkels ook nog een kans.

En ja, ik ben er ook blij mee dat deze regels bestaan, maar misschien zijn ze inderdaad een beetje ver doorgeschoten. Dat kun je echter niet op de zuinige consument afschuiven, ga maar klagen bij Mediamarkt, BCC en It's.

"Yes," said the skull. "Quit while you're a head, that's what I say." -- (Terry Pratchett, Soul Music)

zondag 10 augustus 2008 18:20

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 17:55:
[...]

Toch raar dan als dit jouw standpunt is dat jij dan gelooft dat webshops die zich nu niet aan de wet vanwege persoonlijk gewin dan volgens jou wel een significante prijsverlaging gaan doorvoeren.

onder druk van concurrentie uiteraard. dat is wel zo'n basaal economisch principe.

Als ik meega met jouw persoonlijk gewin dan zie ik eerder de service en rma's etc gewoon achteruit gaan, want dit kost alleen maar geld en als de klant in friesland zit en de verkoper in limburg dan is het risico dat de klant verhaal komt halen vrij klein als het niet te bont wordt...

misschien (dat weet ik eigenlijk wel zeker) zal er daarom altijd wel een detailhandelmarkt blijven voor kleine aankopen. niets mis mee.

[...]

Wat is dan precies het probleem aan de afkoelingsperiode?

het kost webwinkels (en daarmee dus de consument) klauwen met geld.

Jiriki schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 18:12:
[...]

Blijkbaar ben jij vergeten waarom deze wet er ooit is gekomen: de vrij machtige brancheverenigingen van winkeliers waren bang dat het wel heel gemakkelijk ging worden voor online winkels om de fysieke winkels uit de markt te drukken, omdat ze helemaal geen rekening hoefden te houden met overhead kosten.

speculeren kunnen we allemaal, misschien heeft dit ook meegespeeld.
maar als je de wet zelf leest, en de toelichtingen die de politiek er destijds bij gaf, gaat het gewoon om het "beschermen" van de consument.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2008 18:21 ]

zondag 10 augustus 2008 18:40

Acties:

zondag 10 augustus 2008 18:49

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 18:20:
[...]
het kost webwinkels (en daarmee dus de consument) klauwen met geld.

Nee hoor, webshops opereren met minimale marges om mekaar maar kapot te kunnen concurreren. Zoals iedereen hier al had opgemerkt is die koop-op-afstand wet 1 grote wassen neus en word compleet genegeerd.

Acties:

Verwijderd

dominator schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 18:40:
[...]

Nee hoor, webshops opereren met minimale marges om mekaar maar kapot te kunnen concurreren. Zoals iedereen hier al had opgemerkt is die koop-op-afstand wet 1 grote wassen neus en word compleet genegeerd.

dat is iets anders: de maakbare samenleving bestaat niet.
dus ze kunnen nog zo'n leuke wet bedenken, alsie in de praktijk niet werkt zijn bepaalde webwinkels bereid zich er niet aan te houden. en laten dat nou net de webwinkels zijn die vaak bovenaan in de pricewatch staan.

quod erat demonstrandum

als de wet niet werkt kan je hem dus maar beter afschaffen. zo geef je mensen die zich wel aan de wet willen houden ook de kans om te floreren.

zondag 10 augustus 2008 18:59

Acties:

zondag 10 augustus 2008 19:08

Uhhmmm jah. We bedenken een wet dat we op de nederlandse snelwegen maximaal 120km/h mogen rijden. Vervolgens lapt een groep mensen die wet aan z'n laars (mijn auto kan 250km/h en ik ben schumi!!!) dus schaffen we hem maar weer af? Dan zijn de mensen die zich wel netjes aan de 120KM/h houden niet meer benadeelt doordat ze later op hun werk zijn.....

Eigenlijk moet het vleugellamme consuwijzer gewoon echt in aktie komen tegen dergelijke praktijken. We bedenken regels, maar er is niemand die ze kan handhaven....

Acties:

Verwijderd

dominator schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 18:59:
Uhhmmm jah. We bedenken een wet dat we op de nederlandse snelwegen maximaal 120km/h mogen rijden. Vervolgens lapt een groep mensen die wet aan z'n laars (mijn auto kan 250km/h en ik ben schumi!!!) dus schaffen we hem maar weer af? Dan zijn de mensen die zich wel netjes aan de 120KM/h houden niet meer benadeelt doordat ze later op hun werk zijn.....

ohnee? denk nog eens na alsjeblieft. iedere minuut die je niet in de auto zit kan je ander werk doen.

Eigenlijk moet het vleugellamme consuwijzer gewoon echt in aktie komen tegen dergelijke praktijken. We bedenken regels, maar er is niemand die ze kan handhaven....

dat zeg ik: het werkt niet.

zondag 10 augustus 2008 19:14

Acties:

zondag 10 augustus 2008 19:29

🏴‍☠️

Ik snap niet dat iedereen zo zit te bitchen op die wet. Geef gewoon de juiste URL aan in je mail als een webwinkel moeilijk doet en zeg dat als zei zich niet houden aan de wet dat je zal overwegen om juridische stappen te volgen. Al heb je een advocaat als vriend, dan helpt het om die even een deftig mailtje te laten sturen.

Zowieso zijn dit soort acties nooit nodig bij de meer bekendere webwinkels: die hebben hier al ervaring mee en zullen zich netjes aan de wet houden.

[ Voor 18% gewijzigd door The Zep Man op 10-08-2008 19:15 ]

Yar har, wind in your back, lads, wherever you go!

Acties:

zondag 10 augustus 2008 19:40

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 19:08:
[...]

ohnee? denk nog eens na alsjeblieft. iedere minuut die je niet in de auto zit kan je ander werk doen.

[...]

Zucht... hier ga ik maar niet meer op in denk ik.

dat zeg ik: het werkt niet.

Dus schaffen we het maar af? We kunnen beter iets bedenken waarmee deze wet wel goed gehandhaafd kan worden. Sommigen roepen dan een 'small-claims court', een soort mini rechtbank waarmee je met dit soort geneuzel aan kan komen en wat dan snel behandeld word....

Acties:

zondag 10 augustus 2008 19:50

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 18:49:
[...]

dat is iets anders: de maakbare samenleving bestaat niet.
dus ze kunnen nog zo'n leuke wet bedenken, alsie in de praktijk niet werkt zijn bepaalde webwinkels bereid zich er niet aan te houden. en laten dat nou net de webwinkels zijn die vaak bovenaan in de pricewatch staan.

En laten dat nu ook vaak de webwinkels zijn die veel voorbij komen in de klachtenfora. Komen deze klachten alleen van de aantallen of zal er toch door de webshop ook met andere regels / afspraken niet helemaal 100% worden omgegaan?
Ik weet waar mijn vermoeden ligt en dan vindt ik het gewoon een slechte zaak...

Bovenaan in de pricewatch staan is geen kunst, als jij bereid bent om op water en brood te leven en de markt voor jezelf en je collega's te verzieken dan sta je binnen een week bovenaan de pricewatch...
Ik zou het een goed voorbeeld vinden als de bedrijven bovenin de pricewatch uitblonken in service en kwaliteit voor de consument, alleen de praktijk is dat deze bedrijven imho vooral uitblinken in het schrijven van botjes die de prijs net 1 cent lager kunnen zetten dan hun concurrent, stuur na elke verkoop nog even een aantal mailtjes erachter aan dat de klant tegoedbon / korting kan krijgen bij de volgende aankoop als hij op de pricewatch wil neerzetten hoe fantastisch de service was...

als de wet niet werkt kan je hem dus maar beter afschaffen. zo geef je mensen die zich wel aan de wet willen houden ook de kans om te floreren.

Je hebt al minimum marges, sommige producten worden gewoon met verlies verkocht op dit moment. Hoe worden nu dan de mensen die zich aan de wet willen houden gehinderd?
Volgens mij trek je zonder de wet de hele markt de vernieling in. Dan wordt opeens iedereen gedwongen om mee te gaan doen met de rat-race.
Op zich ook wel leuk hoor, weddenschappen sluiten over hoe lang gerenommeerde webshop x nog blijft bestaan. Maar niet echt goed voor de markt lijkt mij.

En btw, afaik verliezen we dit toch altijd van de duitsers want die hebben gewoon goedkopere hardware. Nu spelen die nog niet echt mee in onze nederlandse markt, imho gedeeltelijk vanwege deze wet.

En je idee dat er altijd wel kleine detailhandelaren blijven bestaan kan ik me helemaal niet in vinden, de vroegere zijn op dit moment al bijna allemaal uit de markt geknikkerd door mediamarkten etc. Degene die nog overzijn kunnen echt nooit van zijn leven meegaan met de webshops als deze wet wegvalt, service enzovoort is leuk maar de gemiddelde Nederlander is niet bereid om daar even 2x zoveel voor te gaan betalen als bij een webshop...

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 19:40:
[...]

En laten dat nu ook vaak de webwinkels zijn die veel voorbij komen in de klachtenfora. Komen deze klachten alleen van de aantallen of zal er toch door de webshop ook met andere regels / afspraken niet helemaal 100% worden omgegaan?
Ik weet waar mijn vermoeden ligt en dan vindt ik het gewoon een slechte zaak...

Bovenaan in de pricewatch staan is geen kunst, als jij bereid bent om op water en brood te leven en de markt voor jezelf en je collega's te verzieken dan sta je binnen een week bovenaan de pricewatch...
Ik zou het een goed voorbeeld vinden als de bedrijven bovenin de pricewatch uitblonken in service en kwaliteit voor de consument, alleen de praktijk is dat deze bedrijven imho vooral uitblinken in het schrijven van botjes die de prijs net 1 cent lager kunnen zetten dan hun concurrent, stuur na elke verkoop nog even een aantal mailtjes erachter aan dat de klant tegoedbon / korting kan krijgen bij de volgende aankoop als hij op de pricewatch wil neerzetten hoe fantastisch de service was...

dat is dus EXACT mijn punt. het overtreden van de wet wordt vooral gedaan door tuig. maar het werkt wel voor ze.
hier worden dus duidelijk de goedbedoelende shops benadeeld door een niet werkende wet.

schaf die wet af en je neemt het tuig een zeer belangrijk voordeel uit handen.

[...]

Je hebt al minimum marges, sommige producten worden gewoon met verlies verkocht op dit moment. Hoe worden nu dan de mensen die zich aan de wet willen houden gehinderd?

doe je nou alsof of snap je het echt niet?
voorbeeld: winkel A, winkel B. zelfde markt, assortiment, etc. winkel A maakt geen kosten omdat hij zich niet aan de wet houdt, winkel B wel. dan is winkel B toch in het nadeel?

Volgens mij trek je zonder de wet de hele markt de vernieling in. Dan wordt opeens iedereen gedwongen om mee te gaan doen met de rat-race.
Op zich ook wel leuk hoor, weddenschappen sluiten over hoe lang gerenommeerde webshop x nog blijft bestaan. Maar niet echt goed voor de markt lijkt mij.

En btw, afaik verliezen we dit toch altijd van de duitsers want die hebben gewoon goedkopere hardware. Nu spelen die nog niet echt mee in onze nederlandse markt, imho gedeeltelijk vanwege deze wet.

En je idee dat er altijd wel kleine detailhandelaren blijven bestaan kan ik me helemaal niet in vinden, de vroegere zijn op dit moment al bijna allemaal uit de markt geknikkerd door mediamarkten etc. Degene die nog overzijn kunnen echt nooit van zijn leven meegaan met de webshops als deze wet wegvalt, service enzovoort is leuk maar de gemiddelde Nederlander is niet bereid om daar even 2x zoveel voor te gaan betalen als bij een webshop...

nou prima toch? waarom moeten er winkels zijn waar mensen geen behoefte aan hebben?

overigens is de mediamarkt een slecht voorbeeld. die blijkt juist voor alle elektrowinkels in de omgeving een positief effect te hebben (strabo onderzoek)

zondag 10 augustus 2008 19:54

Acties:

Verwijderd

dominator schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 19:29:
[...]

Zucht... hier ga ik maar niet meer op in denk ik.

[...]

Dus schaffen we het maar af? We kunnen beter iets bedenken waarmee deze wet wel goed gehandhaafd kan worden. Sommigen roepen dan een 'small-claims court', een soort mini rechtbank waarmee je met dit soort geneuzel aan kan komen en wat dan snel behandeld word....

wat denk je dat dat kost?
werkt gewoon niet.

zondag 10 augustus 2008 20:03

Acties:

zondag 10 augustus 2008 20:15

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 19:08:
[...]

ohnee? denk nog eens na alsjeblieft. iedere minuut die je niet in de auto zit kan je ander werk doen.

Ok, maar ga je dan ook ander werk doen? Als jij nu 1 uur per dag in de file zit en 8 uur werkt ga jij dan 9 uur werken? Ga jij geen ander werk doen wat de staat nuttig vind dan is er voor de staat ook geen reden om deze regel af te schaffen ( nog even daargelaten dat er wel een paar artsen / uitvaartondernemers meer zullen moeten gaan werken omdat er te veel gekken zijn die denken dat ze harder kunnen dan schumi, waardoor de verzekeringspremies weer omhoog moeten omdat die artsen ook betaald wensen te worden etc etc etc. )

Vergeet ook even niet dat dit soort regelingen voor de staat steeds meer gewoon een vaste inkomenspost wordt, ik kan me herinneren dat er over 2007 al te weinig boetegeld was binnengekomen waardoor de agenten beter moesten opletten en de minister van financien even het gaatje moest dichten...
Oftewel de staat heeft meerdere directe belangen bij het handhaven van deze wetten ( verkeersveiligheid, wegenonderhoud etcetc )
Wil jij deze wet afschaffen omdat jij weet dat er meer werkgelegenheid ontstaat dan gok ik dat de staat je steunt. Denk jij het alleen maar / vind je het alleen maar een makkelijk argument dan is het imho een zinloze discussie.

[...]
dat zeg ik: het werkt niet.

Dan kan je in plaats van afschaffen er ook gewoon zwaardere boetes op gooien ( afschrikeffect ) of je kan er meer controleurs tegenaan gooien ( dan werkt het beter ), je kan alle auto's die harder dan 120 kunnen verbieden op nederlandse wegen ( lijkt me een leuke ) in wezen heeft de staat legio mogelijkheden om dit wel te laten werken, imho werkt dit soort wetten alleen niet doordat de staat ook rekening houdt met de bevolking.
Een volledig dictatoriale staat wordt volgens mij ook niemand vrolijk van. Dus vind ik het iets te makkelijk om gelijk als een wet niet 100% blijkt te werken te zeggen dat je hem maar moet afschaffen.

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 20:03:
[...]

Ok, maar ga je dan ook ander werk doen? Als jij nu 1 uur per dag in de file zit en 8 uur werkt ga jij dan 9 uur werken?

op makro-economische schaal zal zoiets zeker gebeuren ja. los daarvan is dit een hele andere discussie die hier niets mee te maken heeft, waar ik dan ook niet over begonnen was.

[...]

Dan kan je in plaats van afschaffen er ook gewoon zwaardere boetes op gooien ( afschrikeffect ) of je kan er meer controleurs tegenaan gooien ( dan werkt het beter ), je kan alle auto's die harder dan 120 kunnen verbieden op nederlandse wegen ( lijkt me een leuke ) in wezen heeft de staat legio mogelijkheden om dit wel te laten werken, imho werkt dit soort wetten alleen niet doordat de staat ook rekening houdt met de bevolking.
Een volledig dictatoriale staat wordt volgens mij ook niemand vrolijk van. Dus vind ik het iets te makkelijk om gelijk als een wet niet 100% blijkt te werken te zeggen dat je hem maar moet afschaffen.

dat kan je vinden.
het gevolg is dat er in de maakbare samenleving allerlei wetten zijn waar je je niet aan hoeft te houden als je niet wilt.
wat heeft zo'n wet dan nog voor zin?

zondag 10 augustus 2008 20:42

Acties:

zondag 10 augustus 2008 20:48

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 19:50:
[...]

dat is dus EXACT mijn punt. het overtreden van de wet wordt vooral gedaan door tuig. maar het werkt wel voor ze.
hier worden dus duidelijk de goedbedoelende shops benadeeld door een niet werkende wet.

schaf die wet af en je neemt het tuig een zeer belangrijk voordeel uit handen.

Nee, je dwingt dan goedbedoelende shops om ook tuig te worden. Het tuig gaat niet vrijwillig veranderen, dus door de wet ( het enige middel tegen het tuig, hoe ineffectief ook ) weg te halen geef je het tuig vrij spel en vanuit concurrentie oogpunt dwing je op dat moment ook de goedbedoelende shops om dezelfde taktieken te hanteren als het tuig. Je maakt ze dus ook tuig.

Door de wet weg te halen ontneem je het tuig helemaal niets ( hooguit de kans dat ze ooit een keer een boete moesten betalen ) maar je ontneemt de goedbedoelende webshops wel iets ( namelijk het feit dat zij zich niet tot het niveau van het tuig wilden verlagen want dat was net een stap te ver zolang de wet er was )

[...]
doe je nou alsof of snap je het echt niet?
voorbeeld: winkel A, winkel B. zelfde markt, assortiment, etc. winkel A maakt geen kosten omdat hij zich niet aan de wet houdt, winkel B wel. dan is winkel B toch in het nadeel?

Hangt er van af hoe je het bekijkt. Volgens jouw zienswijze is een gerenommeerd autoverkoper nog in het nadeel tegenover een geraffineerde autodief. Dus moeten we maar die wet afschaffen, dan kan de autoverkoper ook auto's gaan jatten en verkopen...

Maar om jouw voorbeeld aan te halen, dat is afaik juist de reden geweest dat de wet er gekomen is. winkel A is een webshop, heeft geen magazijn, geen personeel, helemaal niets behalve een inet lijntje van 40 euro per maand. Winkel B heeft een winkel, personeel, voorraad etc etc. Dan is winkel B toch in het nadeel?
Alleen heb jij het over wetsovertredingen die maar gewoon gemaakt moeten worden omdat ze toch wel gebeuren en ik heb houdt het gewoon binnen de wet...

[...]
nou prima toch? waarom moeten er winkels zijn waar mensen geen behoefte aan hebben?

Aaaaargh, als mensen er geen behoefte aan zouden hebben zou jij gelijk hebben. Maar vraag eens in een electronicawinkel hoeveel mensen er binnenkomen die wel uitgebreide / alle info willen hebben maar die niets kopen en als ze die mensen na 2 maanden zien terugkomen dan hebben die mensen het opeens al gekocht...

Heel simpel voorbeeld, mijn buren. Die zouden nooit iets kopen op info van het internet. Dat geloven ze niet, ze kennen wel kieskeurig etc. Maar ze gaan nooit iets kopen zonder eerst in de winkel aan een "deskundige" ( worden er steeds minder ) te hebben gevraagd of het wel goed is.
Maar als ze eenmaal het goede type / merk weten dan gaan ze er even voor zitten en gaan half internet afstruinen op zoek naar de goedkoopste aanbieder.
Zij hebben dus echt wel behoefte aan de fysieke winkels...
En zo ken ik vele mensen, beetje bang voor internet en onbekende sites bezoeken ( waar de specs opstaan ) maar wel alle marktplaatsen en goedkoopste producten sites in hun favorieten hebben staan.
Ik heb een tante die niet snapt dat er buiten in google ingevoerde sites en de favorieten nog meer op het internet staat, adresbalk die heeft zij nog nooit gebruikt. Maar ze kan me wel bijna precies de gemiddelde prijs van een willekeurig op marktplaats vertellen en er dan nog even bijvertellen dat ik gek ben als ik er meer voor zou betalen... WTF ik betaal er gegarandeerd meer voor, maar dan weet ik ook wel 100% zeker dat ik geen baksteen thuisbezorgd krijg, ik weet 100% zeker dat ik garantie krijg etc etc.

overigens is de mediamarkt een slecht voorbeeld. die blijkt juist voor alle elektrowinkels in de omgeving een positief effect te hebben (strabo onderzoek)

Toevallig een linkje naar dit onderzoek, want ik ken het niet en alles wat ik zo snel vind op strabo en mediamarkt gaat alleen maar over winkelcentra en niet over elektrowinkels in het specifiek...

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 20:42:
[...]

Nee, je dwingt dan goedbedoelende shops om ook tuig te worden.

ga nou geen definities neuken.
iemand die alleen maar een willekeurige persoon aan een reeds gemaakte afspraak wil houden is geen tuig.
en daar ga ik dus niet over discussieren.

[...]

Hangt er van af hoe je het bekijkt. Volgens jouw zienswijze is een gerenommeerd autoverkoper nog in het nadeel tegenover een geraffineerde autodief. Dus moeten we maar die wet afschaffen, dan kan de autoverkoper ook auto's gaan jatten en verkopen...

dat is ook zo.
ware het niet dat het verbod op autodiefstal heel redelijk werkt

Maar om jouw voorbeeld aan te halen, dat is afaik juist de reden geweest dat de wet er gekomen is. winkel A is een webshop, heeft geen magazijn, geen personeel, helemaal niets behalve een inet lijntje van 40 euro per maand. Winkel B heeft een winkel, personeel, voorraad etc etc. Dan is winkel B toch in het nadeel?
Alleen heb jij het over wetsovertredingen die maar gewoon gemaakt moeten worden omdat ze toch wel gebeuren en ik heb houdt het gewoon binnen de wet...

jij wil het dus niet snappen. ik heb het over winkel A en B in dezelfde omstandigheden.
nou ga jij er weer verschillende omstandigheden bij slepen.

[...]

Aaaaargh, als mensen er geen behoefte aan zouden hebben zou jij gelijk hebben. Maar vraag eens in een electronicawinkel hoeveel mensen er binnenkomen die wel uitgebreide / alle info willen hebben maar die niets kopen en als ze die mensen na 2 maanden zien terugkomen dan hebben die mensen het opeens al gekocht...

Heel simpel voorbeeld, mijn buren. Die zouden nooit iets kopen op info van het internet. Dat geloven ze niet, ze kennen wel kieskeurig etc. Maar ze gaan nooit iets kopen zonder eerst in de winkel aan een "deskundige" ( worden er steeds minder ) te hebben gevraagd of het wel goed is.
Maar als ze eenmaal het goede type / merk weten dan gaan ze er even voor zitten en gaan half internet afstruinen op zoek naar de goedkoopste aanbieder.
Zij hebben dus echt wel behoefte aan de fysieke winkels...
En zo ken ik vele mensen, beetje bang voor internet en onbekende sites bezoeken ( waar de specs opstaan ) maar wel alle marktplaatsen en goedkoopste producten sites in hun favorieten hebben staan.
Ik heb een tante die niet snapt dat er buiten in google ingevoerde sites en de favorieten nog meer op het internet staat, adresbalk die heeft zij nog nooit gebruikt. Maar ze kan me wel bijna precies de gemiddelde prijs van een willekeurig op marktplaats vertellen en er dan nog even bijvertellen dat ik gek ben als ik er meer voor zou betalen... WTF ik betaal er gegarandeerd meer voor, maar dan weet ik ook wel 100% zeker dat ik geen baksteen thuisbezorgd krijg, ik weet 100% zeker dat ik garantie krijg etc etc.

oh maar ik heb heel erg behoefte aan een nieuwe ferrari. elke week.
ik heb het geld er alleen niet voor over.
dat is nog geen reden om de firma ferrari dan maar te dwingen die ferrari gratis bij mij af te komen leveren.

je snapt best dat ik dat bedoelde.

[...]

Toevallig een linkje naar dit onderzoek, want ik ken het niet en alles wat ik zo snel vind op strabo en mediamarkt gaat alleen maar over winkelcentra en niet over elektrowinkels in het specifiek...

nope sorry.
maar doet er ook niet toe, ik wil best mee in het algemene punt dat er kanibaliserende ketens zijn.
vind ik alleen helemaal niet erg.

zondag 10 augustus 2008 21:04

Acties:

zondag 10 augustus 2008 21:07

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 20:15:
[...]

op makro-economische schaal zal zoiets zeker gebeuren ja. los daarvan is dit een hele andere discussie die hier niets mee te maken heeft, waar ik dan ook niet over begonnen was.

Pardon?

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 19:08:
[...]
ohnee? denk nog eens na alsjeblieft. iedere minuut die je niet in de auto zit kan je ander werk doen.

Dat het geheel offtopic is dat ben ik met je eens.

[...]
dat kan je vinden.
het gevolg is dat er in de maakbare samenleving allerlei wetten zijn waar je je niet aan hoeft te houden als je niet wilt.
wat heeft zo'n wet dan nog voor zin?

Aan geen enkele wet hoef je je te houden als je het niet wilt. Alleen in onze samenleving wordt je geacht je eraan te houden ( ik zou bijna zeggen normen en waarden maar ik krijg het niet uit mijn vingers ).
Als jij morgen met 300 km/h over de a2 wilt rijden dan zijn er ook wetten die dit verbieden, maar jij hoeft je daar niet aan te houden. Wees alleen niet verbaasd als je je rijbewijs en je auto kwijtbent en een gevangenisstraf krijgt.
Als jij morgen een willekeurig persoon neer wilt schieten, dan zijn er ook wetten die dit verbieden, maar jij hoeft je daar niet aan te houden. Wees alleen net als je een gevangenisstraf + tbs krijgt.

Je hebt als mens in Nederland de kans om je eigen keuzes te maken ( lekker overdreven

), sommige eigen keuzes die je maakt zijn wel tegen de wet maar hebben een niet zo grote pakkans. Als ik jou gechargeerd goed begrijp moeten we zo ongeveer elke wet afschaffen die geen 100% pakkans heeft.
Op zich wil ik dan best met jou een afspraak maken dat jij alle wetten die een geringe pakkans hebben vergeet en dat ik dan gebruik maak van die mogelijkheden bij jou... Contractueel ondertekend uiteraard, want ik vertrouw geen mens.
Lijkt me best wel lucratief als ik bedenk dat de pakkans op fietsendiefstal ongeveer gelijk staat aan nul, inbraak in Utrecht weet ik van dat de politie het nog niet eens meer de moeite waard vind om langs te komen...

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 21:04:
[...]

Pardon?

dominator - 18h59
niet zo verontwaardig zeg.

[...]

Dat het geheel offtopic is dat ben ik met je eens.

[...]

Aan geen enkele wet hoef je je te houden als je het niet wilt.

ik heb het even weggeknipt, maar je legt zelf al uit dat dat onzin is. bij sommige wetten (de wetten die wel werken) heb je een probleem als je het niet doet, en bij andere wetten (de wetten die niet werken) niet.

de facto heb je je dus aan sommige wetten wel te houden en aan andere niet.

Als ik jou gechargeerd goed begrijp moeten we zo ongeveer elke wet afschaffen die geen 100% pakkans heeft.

pakkans? dat gaat alleen maar over strafrecht, niet over civiel recht.

en nee, geen 100%. maar bij wetten waarbij de effectiviteit nadert naar 0% => afschaffen!

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2008 21:09 ]

zondag 10 augustus 2008 21:08

Acties:

zondag 10 augustus 2008 21:11

🏴‍☠️

* The Zep Man geniet van deze nutteloze flame-war, gevuld met ongefundeerde opmerkingen en meningen die perse doorgedrukt moeten worden.

De wet Koop op Afstand komt voort uit een Europese richtlijn. Jullie kunnen nog zoveel discussiëren: deze wet zal niet afgeschaft worden, vooral niet omdat Nederland haantje de voorste wilt zijn in alles wat internationaal is.

Ondertussen genieten veel mensen gewoon door van hun zeven werkdagen complete pixelgarantie bij de aanschaf van een nieuw LCD scherm (en natuurlijk voor elk ander probleem waarvoor de afkoelperiode juist is bedacht).

Yar har, wind in your back, lads, wherever you go!

Acties:

Verwijderd

The Zep Man schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 21:08:
* The Zep Man geniet van deze nutteloze flame-war, gevuld met ongefundeerde opmerkingen en meningen die perse doorgedrukt moeten worden.

De wet Koop op Afstand komt voort uit een Europese richtlijn. Jullie kunnen nog zoveel discussiëren: deze wet zal niet afgeschaft worden, vooral niet omdat Nederland haantje de voorste wilt zijn in alles wat internationaal is.

Ondertussen genieten veel mensen gewoon door van hun zeven werkdagen complete pixelgarantie bij de aanschaf van een nieuw LCD scherm (en natuurlijk voor elk ander probleem waarvoor de afkoelperiode juist is bedacht).

dat nederland, europa, en een hoop mensen keihard niet deugen is een heel ander punt.
hou je daar rekening mee dan kan je nergens meer over discussieren

zondag 10 augustus 2008 21:38

Acties:

zondag 10 augustus 2008 22:01

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 20:48:
[...]

ga nou geen definities neuken.
iemand die alleen maar een willekeurige persoon aan een reeds gemaakte afspraak wil houden is geen tuig.
en daar ga ik dus niet over discussieren.

En dan bedoel je met afspraak de wet of bedoel je dan een verkoopovereenkomst? Want over een verkoopovereenkomst van een webshop heeft de wet ook nog wat te zeggen zolang de wet koop op afstand geldt.
Sorry voor je, maar de tijd van handjeklap zijn we al een tijdje voorbij. Tegenwoordig heb je mensen die bewust afgekeurde spullen naar nieuwe klanten sturen omdat ze het anders helemaal niet meer kwijt kunnen, je hebt mensen die op hun webshop een blauwe verpakking neerzetten terwijl het product roze is.
Oftewel je hebt er tegenwoordig gewoon oplichters ertussen zitten. Deze zitten aan de verkopende kant maar ook minstens net zo hard ( en imho zelfs harder ) aan de kopende kant.

Voor de verkopende oplichters is deze wet in het leven geroepen, voor de kosten die je als consument extra draagt mag je wat mij betreft je mede consumenten dankbaar zijn dat zij zoveel verkopers hebben opgelicht dat deze extravagante bedragen moeten rekenen...

[...]
dat is ook zo.
ware het niet dat het verbod op autodiefstal heel redelijk werkt

Het verbod werkt heel redelijk? Imho werkt het verbod juist niet en zijn er noodmaatregelen in de vorm van autoalarmen / gps etc bijverzonnen die wel blijken te werken. Imho zijn deze maatregelen juist een bewijs dat het verbod niet werkt...

[...]
jij wil het dus niet snappen. ik heb het over winkel A en B in dezelfde omstandigheden.
nou ga jij er weer verschillende omstandigheden bij slepen.

Nee, jij noemt het verschillende omstandigheden. Afaik hebben juist de "normale" winkels zo ongeveer geeist dat deze wet tot stand kwam omdat ander webshops een concurrentie voordeel hadden. Imho zijn de gewone winkels dus ook nog gewoon een partij die in deze zaak meespelen...

[...]
nope sorry.
maar doet er ook niet toe, ik wil best mee in het algemene punt dat er kanibaliserende ketens zijn.
vind ik alleen helemaal niet erg.

Dus als ik het naar mijn idee een beetje goed samenvat dan vind jij niets erg zolang je maar de goedkoopste prijs krijgt?
Sorry, maar als je dit echt zo bedoelt dan moet je gewoon nog even 1 bevestigende reactie geven. Dan voorspel ik je nu al dat er over een half uur verschillende super goedkope aanbiedingen op ebay staan die jij echt niet mag missen. Btw, als je interesse hebt dan kan ik 99,9999999% ( die laatste 1 komt toch weer niet door mijn normen en waarden gevoel erdoor ) zeker voor 20 euro enkele honderden 512 GB ( of 256 GB of 128GB of 64GB of 32 GB of 16GB of 8GB of 4 GB, ah who gives a crap, het zijn gewoon allemaal dezelfde 3 1/2 "disks met een heleboel extra gaatjes en een fat-trick ) bijna usb-sticks aanbieden

Acties:

zondag 10 augustus 2008 22:11

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 21:07:
[...]

dominator - 18h59
niet zo verontwaardig zeg.

En hij heeft daarbij over werktijden in de vorm van? Afaik begin jij over werktijden. Maar is zwaar offtopic...

[...]
de facto heb je je dus aan sommige wetten wel te houden en aan andere niet.

An sich heb je gelijk, alleen zit er nog een addertje onder het gras. De pakkans op het runnen van een verkeerde webshop is vrij klein, maar als je gepakt wordt dan gaat het niet meer alleen over de laatste transactie, dan gaan ze nog eventjes je hele doopcel doorlichten. Dan blijkt opeens dat jij al 10 jaar goochelt met de belastingen.
En dan komt opeens jouw hele kleine kans op ontdekking tegenover een heel groot probleem te staan.
Dan wordt het opeens risico inschatten en dan kiezen volgens mij nog steeds de meeste mensen voor safe. Zolang de meeste mensen voor safe kiezen heb je dan met die wet zonder adequaate controle toch je doel bereikt. Rotte appels houd je altijd, daar pas je geen wetgeving op aan...

[...]
en nee, geen 100%. maar bij wetten waarbij de effectiviteit nadert naar 0% => afschaffen!

Oh, cool. Geef eens een definitie wanneer iets de 0% nadert? Is dit als het in 1 jaar van 90% naar 70 % gaat? Of het volgende jaar van 70% naar 60%? Of het volgende jaar van 60% naar 55%? Of is dit als het in een periode van 3 jaar van 90% naar 55% gaat?
Nog even daargelaten dat jij blijkbaar het aantal overtreders precies kent en dat je van mij dan even het vriendelijke verzoek krijgt om deze aantallen inclusief namen als bewijs even aan de politie te overhandigen, want die kent ze niet zo goed als jij...

Acties:

zondag 10 augustus 2008 22:22

The Zep Man schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 21:08:
Ondertussen genieten veel mensen gewoon door van hun zeven werkdagen complete pixelgarantie bij de aanschaf van een nieuw LCD scherm (en natuurlijk voor elk ander probleem waarvoor de afkoelperiode juist is bedacht).

Behalve dan de mensen die hem in de winkel gekocht hebben alszijnde goed, en de mensen die geloven in de praatjes die een verkoper / Algemene Voorwaarden van een webshop kan oplepelen...

En even ter uwer info, de wet koop op afstand is niet bedacht om pixelgarantie te ondermijnen. Dit gevolg is eerder een slecht gevolg van deze wet.

Btw, is er iemand aanwezig die antwoord kan geven op de volgende vraag : Als iemand een tft-scherm retourstuurt met als opgave van reden dat 1 subpixel stuk is, mag dan een winkelier in protest komen?
Als de klant geen reden opgeeft heeft de winkelier het maar terug te nemen, maar als de klant een algemeen niet-geaccepteerde reden ( 1 subpixel stuk is volgens mij voor elke rechter waanzin en hij beschouwt imho het scherm goed ) opgeeft omdat het hem niet uitkomt, ik kan me dan nog iets voorstellen dat een winkelier zegt : dat is niet onjuist wat jij als klant daar zegt... Wij hebben een verkoopovereenkomst gesloten en nu verbreek jij die vanwege een onjuiste reden...

Acties:

RemcoDelft

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 07:34:
[...]
Jij betaalt dus in theorie net zoveel als in een gewone winkel om deze in stand te houden.
Dat we nu een periode hebben waarin webshops elkaar bijna doodconcurreren en daarvoor ook maar wat wetten aan hun laars lappen, dat is imho niet goed. Maar nog steeds geen reden om dan maar de wet aan te passen, de wet is imho goed. Hooguit zou er meer gecontroleerd moeten worden op naleving hiervan, maar dat is ook weer moeilijk met webshops die vandaag kunnen bestaan en morgen verdwenen zijn en overmorgen weer kunnen bestaan...

Het probleem zit inderdaad in de naleving, maar dat geldt niet alleen voor koop-op-afstand! Arbo is nog zo'n voorbeeld van precies hetzelfde: de regels zijn prima, de naleving wordt massaal genegeerd, en de overheid controleert niet... Het zou voor de overheid redelijk weinig moeite zijn om de naleving veel beter te laten gebeuren, dan stijgen vanzelf alle prijzen iets, en wordt er gewoon weer voldaan aan de wet. Niets mis mee.

zondag 10 augustus 2008 22:30

Acties:

RemcoDelft

The Zep Man schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 19:14:
Zowieso zijn dit soort acties nooit nodig bij de meer bekendere webwinkels: die hebben hier al ervaring mee en zullen zich netjes aan de wet houden.

Oh really... Zie Dell laptop retour binnen 7 dagen: 184,45 euro bijvoorbeeld

zondag 10 augustus 2008 22:50

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 21:38:
[...]

En dan bedoel je met afspraak de wet of bedoel je dan een verkoopovereenkomst?

dat tweede tiens. snap je dat nu zelf niet?

Want over een verkoopovereenkomst van een webshop heeft de wet ook nog wat te zeggen zolang de wet koop op afstand geldt.
Sorry voor je, maar de tijd van handjeklap zijn we al een tijdje voorbij. Tegenwoordig heb je mensen die bewust afgekeurde spullen naar nieuwe klanten sturen omdat ze het anders helemaal niet meer kwijt kunnen, je hebt mensen die op hun webshop een blauwe verpakking neerzetten terwijl het product roze is.
Oftewel je hebt er tegenwoordig gewoon oplichters ertussen zitten. Deze zitten aan de verkopende kant maar ook minstens net zo hard ( en imho zelfs harder ) aan de kopende kant.

Voor de verkopende oplichters is deze wet in het leven geroepen, voor de kosten die je als consument extra draagt mag je wat mij betreft je mede consumenten dankbaar zijn dat zij zoveel verkopers hebben opgelicht dat deze extravagante bedragen moeten rekenen...

we hebben het hier natuurlijk wel over producten die gewoon functioneren. jij sleept er steeds dingen bij die er niet toe doen.

[...]

Het verbod werkt heel redelijk? Imho werkt het verbod juist niet en zijn er noodmaatregelen in de vorm van autoalarmen / gps etc bijverzonnen die wel blijken te werken. Imho zijn deze maatregelen juist een bewijs dat het verbod niet werkt...

laten we een proef doen en het verbod een dagje afschaffen. juistem

[...]

Nee, jij noemt het verschillende omstandigheden. Afaik hebben juist de "normale" winkels zo ongeveer geeist dat deze wet tot stand kwam omdat ander webshops een concurrentie voordeel hadden. Imho zijn de gewone winkels dus ook nog gewoon een partij die in deze zaak meespelen...

nee. normale winkels hebben hier niets mee te maken. dat hebben ze pas als ze zich ook aan die wet moeten houden.
jij sleept er steeds dingen bij die er niets mee te maken hebben en dat wordt vervelend.

verder zou ik het erg prettig vinden als je überhaupt een bron hebt van die bewering. aan speculatie hebben ze zo weinig.

[...]

Dus als ik het naar mijn idee een beetje goed samenvat dan vind jij niets erg zolang je maar de goedkoopste prijs krijgt?
Sorry, maar als je dit echt zo bedoelt dan moet je gewoon nog even 1 bevestigende reactie geven. Dan voorspel ik je nu al dat er over een half uur verschillende super goedkope aanbiedingen op ebay staan die jij echt niet mag missen. Btw, als je interesse hebt dan kan ik 99,9999999% ( die laatste 1 komt toch weer niet door mijn normen en waarden gevoel erdoor ) zeker voor 20 euro enkele honderden 512 GB ( of 256 GB of 128GB of 64GB of 32 GB of 16GB of 8GB of 4 GB, ah who gives a crap, het zijn gewoon allemaal dezelfde 3 1/2 "disks met een heleboel extra gaatjes en een fat-trick ) bijna usb-sticks aanbieden

en weer sleep je er zaken bij die er niets mee te maken hebben.
als een product niet aan de specs voldoet, voldoetie daar niet aan. dat heeft niets te maken met producten die wel functioneren.

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 22:01:
[...]

En hij heeft daarbij over werktijden in de vorm van? Afaik begin jij over werktijden. Maar is zwaar offtopic...

ah ja? waar begin ik daar dan over?
hij begint erover, en ik leg het uit.

[...]

An sich heb je gelijk, alleen zit er nog een addertje onder het gras. De pakkans op het runnen van een verkeerde webshop is vrij klein, maar als je gepakt wordt dan gaat het niet meer alleen over de laatste transactie, dan gaan ze nog eventjes je hele doopcel doorlichten. Dan blijkt opeens dat jij al 10 jaar goochelt met de belastingen.
En dan komt opeens jouw hele kleine kans op ontdekking tegenover een heel groot probleem te staan.
Dan wordt het opeens risico inschatten en dan kiezen volgens mij nog steeds de meeste mensen voor safe. Zolang de meeste mensen voor safe kiezen heb je dan met die wet zonder adequaate controle toch je doel bereikt. Rotte appels houd je altijd, daar pas je geen wetgeving op aan...

wie heeft het hier nou weer over belastingen?

even terug naar de essentie: het gaat om het functioneren van de wet koop-op-afstand. en dat gaat echt niet over jaren terug: al zouden we willen, er is in het hele fokking land niet genoeg mankracht om dat allemaal uit te zoeken.

[...]

Oh, cool. Geef eens een definitie wanneer iets de 0% nadert?

hoeft helemaal niet. laten we bij de allerergste gevallen beginnen.

Is dit als het in 1 jaar van 90% naar 70 % gaat? Of het volgende jaar van 70% naar 60%? Of het volgende jaar van 60% naar 55%? Of is dit als het in een periode van 3 jaar van 90% naar 55% gaat?
Nog even daargelaten dat jij blijkbaar het aantal overtreders precies kent en dat je van mij dan even het vriendelijke verzoek krijgt om deze aantallen inclusief namen als bewijs even aan de politie te overhandigen, want die kent ze niet zo goed als jij...

de politie gaat hier niet over, dit is civiel recht. dit is nou de zoveelste keer dat je er weer zaken bij haalt die er volstrekt niet toe doen. dat wordt vermoeiend vriend.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2008 23:02 ]

zondag 10 augustus 2008 23:20

Acties:

zondag 10 augustus 2008 23:58

🏴‍☠️

RemcoDelft schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 22:30:
[...]

Oh really... Zie Dell laptop retour binnen 7 dagen: 184,45 euro bijvoorbeeld

Ik had het over 'webwinkels' en niet over 'brakke fabrikant//hardware/verkoper-combinaties'.

Yar har, wind in your back, lads, wherever you go!

Acties:

maandag 11 augustus 2008 00:00

Verwijderd schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 22:50:
[...]
dat tweede tiens. snap je dat nu zelf niet?

Ok, verkoopovereenkomst dus.

[...]
we hebben het hier natuurlijk wel over producten die gewoon functioneren. jij sleept er steeds dingen bij die er niet toe doen.

Als alles gewoon functioneerde zoals de consument dat wenste dan was er geen noodzaak voor wat voor wet dan ook in dit gebied. Een reden voor deze wet is juist dat niet alles gaat zoals het hoort, onopzettelijk of niet even buiten beschouwing gelaten.
Als ik en de "fysieke" winkeliers er vanuit zouden gaan dat alles gewoon zou functioneren als de consument wil dan was inderdaad deze wet nooit nodig geweest, want het was een wet om niets geweest, iedereen blij met zijn spullen, geen retouren binnen 7 dagen dus ook geen onkosten webshop.
De praktijk leert alleen dat niet alles gewoon functioneert zoals de consument dit verwacht. De consument is hier "boos" over en wil verhaal halen / zijn geld terug. Dan krijg je al een voordeels positie voor de webwinkel boven een echte winkel.
Jij noemt dit er niet toe doen, ik noem het gewoon de werkelijkheid...

[...]
nee. normale winkels hebben hier niets mee te maken. dat hebben ze pas als ze zich ook aan die wet moeten houden.
jij sleept er steeds dingen bij die er niets mee te maken hebben en dat wordt vervelend.

Normale winkels hebben juist om die wet gevraagd omdat ze anders met oneerlijke concurrentie te maken zouden krijgen.
Feit, een normale winkel heeft meer onkosten dan een webwinkel.
Theorie, een webwinkel die zich aan deze wetgeving houdt komt in de buurt van de kosten van een normale winkel ( in de praktijk bij lange na niet )

verder zou ik het erg prettig vinden als je überhaupt een bron hebt van die bewering. aan speculatie hebben ze zo weinig.

Als je het niet erg vind wordt dit morgenavond. Vind het nu iets te laat worden om iets op te zoeken...

[...]
als een product niet aan de specs voldoet, voldoetie daar niet aan. dat heeft niets te maken met producten die wel functioneren.

Wat zijn dan precies de specs? Als ik 1x 8GB op een usb-stick kan copieren en er weer vanaf kan halen is het dan een goede usb-stick?
Want imho zijn die zogenaamde specs helemaal niet zo duidelijk als jij nu wel eventjes denkt te kunnen stellen, en daar proberen imho in de toekomst de webshops hun marge uit te halen.
Als een hdd er na 2 dagen mee uitschijt voldoet het dan niet aan de specs? Lijkt mij wel, maar na 3 maanden? Of na 7 maanden als de bewijslast opeens verschoven is van de verkoper naar de koper?

Definieer specs eens en definieer functionerende producten eens eenduidig. Probeer het maar eens,is waarschijnlijk lastiger dan je denkt. Zelfs de wetgeving houdt het op vage levensduren...

[...]
ah ja? waar begin ik daar dan over?
hij begint erover, en ik leg het uit.

Jij begint over tijden, maar lama. Ik maak nog even deze reactie af en dan ga ik slapen...

[...]
even terug naar de essentie: het gaat om het functioneren van de wet koop-op-afstand.

Ah, die wet waar de TS gebruik van wil maken en zelfs geld ervoor over heeft om een probeertoestel te krijgen... Dan lijkt me dat het voor de TS wel goed werkt...

[...]
hoeft helemaal niet. laten we bij de allerergste gevallen beginnen.

Nou qua wetten ben ik er redelijk van overtuigd dat deze nog redelijk effectief is. Heb geen feiten om het te staven, maar ik heb zo het vermoeden dat er nog iets meer wetten zijn die dichter bij de 0 zitten. Een wet afschaffen is in de praktijk toch veel moeilijker dan hem gewoon niet meer uitvoeren...
Kom ik misschien morgen nog op terug qua voorbeelden als ik ergens een oud veldwachters boekje kan opduikelen en die dingen kan nazoeken in de hedendaagse wet...

[...]
de politie gaat hier niet over, dit is civiel recht. dit is nou de zoveelste keer dat je er weer zaken bij haalt die er volstrekt niet toe doen. dat wordt vermoeiend vriend.

Weet ik, maar ik ga zo ook lekker slapen

Maar even serieus. Jij komt met het afschaffen van wetten die een effectiviteit naderen van 0%. Ik ben gewoon heel erg benieuwd hoe jij die effectiviteit kan meten. Op zich ben ik het met je eens dat je wetten met een effectiviteit van ongeveer 0% beter kan afschaffen. Maar ik pretendeer niet te weten wat de effectiviteit ( direct en/of indirect ) van een wet is, afaik heeft zelfs geen officieel instituut hier onderzoek naar gedaan.
Maar jij schudt dit blijkbaar zo even uit je mouw. Dan ben ik gewoon benieuwd waar je deze cijfers vandaan haalt...

Acties:

maandag 11 augustus 2008 07:50

The Zep Man schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:20:
[...]
Ik had het over 'webwinkels' en niet over 'brakke fabrikant//hardware/verkoper-combinaties'.

Gaaf, nieuwe mensen, nieuwe kansen op zinnige argumenten...

Afaik verkoopt / verkocht Dell alleen maar via het internet dus is imho weldegelijk een webshop. Enige verklaring waarom het geen webshop zou zijn...

Acties:

maandag 11 augustus 2008 11:39

🏴‍☠️

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:00:
[...]

Gaaf, nieuwe mensen, nieuwe kansen op zinnige argumenten...

Afaik verkoopt / verkocht Dell alleen maar via het internet dus is imho weldegelijk een webshop. Enige verklaring waarom het geen webshop zou zijn...

Chill eens, man. Er is geen enkele reden om je hoofd elke keer op te blazen als er iemand reageert.

Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen en bedrijven die het altijd proberen. Tot zover ik die Dell-zaak lees komt Dell zelf alleen maar met bullshit uit (zowel qua hardware als ondersteuning als informatievoorziening van hun website), dus daarvan mijn eerdere opmerking. Je hebt kans dat ze dit bij iedereen proberen die van dat recht gebruik willen maken. Uiteindelijk bindt Dell wel in.

Bovendien is het bedrijf wel bekend met dit soort praktijken (extra verzendkosten proberen door je strot te drukken, etc.). Je kan natuurlijk ook besluiten om niet te kopen bij een webshop die hun voorwaarden niet in orde hebben.

[edit]
Ik lees ook dat de TS van dat topic geen rechtsbijstandverzekering heeft. Ik zal niet zeggen dat hij erom vraagt (zo'n verzekering zou niet nodig moeten zijn), maar het is wel onvoorbereid. Vooral al koop je op internet.

[ Voor 9% gewijzigd door The Zep Man op 11-08-2008 07:54 ]

Yar har, wind in your back, lads, wherever you go!

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 22:11:
[...]

Btw, is er iemand aanwezig die antwoord kan geven op de volgende vraag : Als iemand een tft-scherm retourstuurt met als opgave van reden dat 1 subpixel stuk is, mag dan een winkelier in protest komen?
Als de klant geen reden opgeeft heeft de winkelier het maar terug te nemen, maar als de klant een algemeen niet-geaccepteerde reden ( 1 subpixel stuk is volgens mij voor elke rechter waanzin en hij beschouwt imho het scherm goed ) opgeeft omdat het hem niet uitkomt, ik kan me dan nog iets voorstellen dat een winkelier zegt : dat is niet onjuist wat jij als klant daar zegt... Wij hebben een verkoopovereenkomst gesloten en nu verbreek jij die vanwege een onjuiste reden...

Dat ligt eraan waar jij je op beroept en binnen welke termijn. Beroep jij je op de Wet Koop Op Afstand (Art. 7:46d) en doe je dit binnen 7 werkdagen dan ben je niet verplicht een reden voor ontbinding op te geven. Doe je dit niet binnen deze termijn of beroep je je op iets anders (wanprestatie/tekortkoming in de nakoming) dan zul je veel meer moeten bewijzen.

M.a.w., het zou niet slim zijn om je op iets anders te beroepen dan de Wet Koop Op Afstand.

The Zep Man schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 07:50:
[...]
Chill eens, man. Er is geen enkele reden om je hoofd elke keer op te blazen als er iemand reageert.

Je komt dan ook wel met een ongefundeerde en rare opmerking; iedereen op een techsite weet toch wel dat Dell primair via internet handelt?

Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen en bedrijven die het altijd proberen. Tot zover ik die Dell-zaak lees komt Dell zelf alleen maar met bullshit uit (zowel qua hardware als ondersteuning als informatievoorziening van hun website), dus daarvan mijn eerdere opmerking. Je hebt kans dat ze dit bij iedereen proberen die van dat recht gebruik willen maken. Uiteindelijk bindt Dell wel in.

Dat zou je inderdaad denken, maar uit dat topic blijkt duidelijk dat dat niet het geval is.

Bovendien is het bedrijf wel bekend met dit soort praktijken (extra verzendkosten proberen door je strot te drukken, etc.). Je kan natuurlijk ook besluiten om niet te kopen bij een webshop die hun voorwaarden niet in orde hebben.

Ooh dus het is zijn eigen schuld..

Ik lees ook dat de TS van dat topic geen rechtsbijstandverzekering heeft. Ik zal niet zeggen dat hij erom vraagt (zo'n verzekering zou niet nodig moeten zijn), maar het is wel onvoorbereid. Vooral al koop je op internet.

Juist voor kopen op internet zou je GEEN rechtsbijstand nodig moeten hebben, die rechtsbescherming is er namelijk in de vorm van de Wet Koop Op Afstand. In fysieke winkels (zonder gunstige AV) loop je toch echt veel sneller tegen juridische problemen aan.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2008 11:48 ]

maandag 11 augustus 2008 12:45

Acties:

maandag 11 augustus 2008 13:56

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:39:
[...]

Dat ligt eraan waar jij je op beroept en binnen welke termijn. Beroep jij je op de Wet Koop Op Afstand (Art. 7:46d) en doe je dit binnen 7 werkdagen dan ben je niet verplicht een reden voor ontbinding op te geven. Doe je dit niet binnen deze termijn of beroep je je op iets anders (wanprestatie/tekortkoming in de nakoming) dan zul je veel meer moeten bewijzen.

M.a.w., het zou niet slim zijn om je op iets anders te beroepen dan de Wet Koop Op Afstand.

Ik beroep me op de wet op afstand, maar ik geef als reden van ontbinding een in mijn ogen wanprestatie op...
Zou me er iets bij kunnen voorstellen dat een winkelier zich dan bekocht voelt, je hebt geen recht op het eigenlijke recht wat je bedoelt ( wanprestatie ) dus maak je maar misbruik van een ander recht waarbij je wel je zin krijgt...
Zou me ook iets kunnen voorstellen als dit vaak gebeurt dat dan een winkelier zwaar in protest gaat tegen een wet koop op afstand omdat deze alleen maar misbruikt wordt...

[...]
Dat zou je inderdaad denken, maar uit dat topic blijkt duidelijk dat dat niet het geval is.

Hmm, aan de ene kant 1 enkele consument, aan de andere kant een wereldbedrijf met een policy die zij al lange tijd voeren en bij vele eerdere consumenten hebben toegepast.
Dan denk ik toch niet zo snel dat dat bedrijf eventjes gaat inbinden...

[...]
Ooh dus het is zijn eigen schuld..

Zonder het specifieke voorbeeld erbij te pakken, imho in 90% van de zaken wel. Goedkoop is duurkoop etc is niet echt van het laatste halfjaar...
Mensen willen het goedkoopste van het goedkoopste en zijn best bereid om hier service voor op te geven zolang het apparaat goed functioneert, alleen is er iets mis met het apparaat dan is iedereen opeens verbaasd waarom ze niet dezelfde service krijgen als in de duurdere winkels ( die gewoon service meerekenen in de kosten ).

[...]
Juist voor kopen op internet zou je GEEN rechtsbijstand nodig moeten hebben, die rechtsbescherming is er namelijk in de vorm van de Wet Koop Op Afstand. In fysieke winkels (zonder gunstige AV) loop je toch echt veel sneller tegen juridische problemen aan.

Kom je weer op het stukje recht hebben en recht krijgen... Rechtsbijstand kan op zich wel eens makkelijk zijn om je recht wat je hebt ook nog eens te krijgen... Naar een rechter gaan de meeste consumenten niet zo snel om hun recht te krijgen...

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:58:
[...]

Jij begint over tijden, maar lama. Ik maak nog even deze reactie af en dan ga ik slapen...

nix luisters eens *knip*.
dominator begint ineens over auto's en later op je werk zijn.
niet ik.

dat kan je letterlijk nalezen maar daar ben je te beroerd voor, je legt het liever meteen op mijn bord neer.

hier heb ik dus geen zin in.

[ Voor 1% gewijzigd door SmartDoDo op 11-08-2008 16:29 ]

maandag 11 augustus 2008 16:01

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:45:
[...]

Ik beroep me op de wet op afstand, maar ik geef als reden van ontbinding een in mijn ogen wanprestatie op...

Als je dat doet zal de winkelier proberen een oplossing voor je te zoeken. Je geeft immers aan dat er een probleem is. Maar je HOEFT helemaal geen reden op te geven als je gebruik maakt van de WKOA.

Zou me er iets bij kunnen voorstellen dat een winkelier zich dan bekocht voelt, je hebt geen recht op het eigenlijke recht wat je bedoelt ( wanprestatie ) dus maak je maar misbruik van een ander recht waarbij je wel je zin krijgt...

Of er al dan niet sprake is van wanprestatie daar zal de rechter zich uiteindelijk over buigen. Juist om dit traject te voorkomen (zoals wel vaker gezegt is: gelijk hebben iets anders dan gelijk krijgen) is het slim om de WKOA te gebruiken. Als jij (als winkelier) van mening bent dat er misbruik van deze wet wordt gemaakt dan dien je dat hard te kunnen maken.

Zou me ook iets kunnen voorstellen als dit vaak gebeurt dat dan een winkelier zwaar in protest gaat tegen een wet koop op afstand omdat deze alleen maar misbruikt wordt...

Ik snap niet waarom je gelijk het slechtste denkt van mensen. Tuurlijk wordt deze wet wel eens misbruikt, maar dat gebeurd toch bij bijna alle wetten? Je weet als winkelier (hopelijk) met welke wetten je te maken krijgt en wat voor impact ze kunnen hebben. Dit hoort bij het ondernemersrisico. Niemand dwingt je om per se een webwinkel te openen mocht je willen handelen in goederen.

Hmm, aan de ene kant 1 enkele consument, aan de andere kant een wereldbedrijf met een policy die zij al lange tijd voeren en bij vele eerdere consumenten hebben toegepast.
Dan denk ik toch niet zo snel dat dat bedrijf eventjes gaat inbinden...

Ze binden ook niet in als niemand naar de rechter stapt. En aangezien zij ervanuit gaan dat misschien 0,01% van hun particuliere klanten een procedure beginnen maken ze aan het eind van de dag de meeste winst door onredelijke kosten te berekenen bij een beroep op de WKOA.

Zonder het specifieke voorbeeld erbij te pakken, imho in 90% van de zaken wel. Goedkoop is duurkoop etc is niet echt van het laatste halfjaar...
Mensen willen het goedkoopste van het goedkoopste en zijn best bereid om hier service voor op te geven zolang het apparaat goed functioneert, alleen is er iets mis met het apparaat dan is iedereen opeens verbaasd waarom ze niet dezelfde service krijgen als in de duurdere winkels ( die gewoon service meerekenen in de kosten ).

Dus dan moet je maar meer betalen omdat je anders mag verwachten van een goedkopere zaak dat zij de wet gaan overtreden?

Service heeft imo niets te maken met wat er in de wet geregeld wordt. Service betrekt juist de zaken die NIET in de wet geregeld worden, zoals ruilen en geldteruggave in fysieke winkels.

Kom je weer op het stukje recht hebben en recht krijgen... Rechtsbijstand kan op zich wel eens makkelijk zijn om je recht wat je hebt ook nog eens te krijgen... Naar een rechter gaan de meeste consumenten niet zo snel om hun recht te krijgen...

Precies. Juist om die reden is een rechtsbijstandverzekering een must, zodat je zelf de stap naar de rechter niet hoeft te maken omdat je daar mannetjes voor hebt

woensdag 13 augustus 2008 12:41

Acties:

ToolkiT

brit-tweaker

Gomez12 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:58:
[...]
Normale winkels hebben juist om die wet gevraagd omdat ze anders met oneerlijke concurrentie te maken zouden krijgen.
Feit, een normale winkel heeft meer onkosten dan een webwinkel.
Theorie, een webwinkel die zich aan deze wetgeving houdt komt in de buurt van de kosten van een normale winkel ( in de praktijk bij lange na niet )

Ik vind dit wel een raar systeem, een winkel op de PC hoofd heeft ook meer kosten dan een op dorp straat, ons dorp, maar moet daardoor de prijs van de winkel op de dorpstraat kunstmatig hoog gemaakt worden omdat het anders valse concurentie is?

Als je minder kosten maakt en daardoor een lagere prijs kan vragen lijkt me dat een prima zaak, consumenten betalen minder en verkoper verkopen meer. Dat de concurent er minder blij mee is, kan ik begrijpen, maar die kunnen ook overstappen naar een webwinkel, of op een andere manier 'added value' bieden, door goede service etc.
Dat heet nou vrije markt..

Mag je een gegeten paard in de bek kijken?

woensdag 13 augustus 2008 13:26

Acties:

woensdag 13 augustus 2008 13:41

ToolkiT schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 12:41:
[...]

Ik vind dit wel een raar systeem, een winkel op de PC hoofd heeft ook meer kosten dan een op dorp straat, ons dorp, maar moet daardoor de prijs van de winkel op de dorpstraat kunstmatig hoog gemaakt worden omdat het anders valse concurentie is?

Nee, foutje van mijn kant lees kosten eens als kostenposten.
Een winkel op de pc hoofd straat heeft dezelfde kostenposten als een winkel in een dorp ( absolute kosten zijn hoger ) een webwinkel heeft gewoon een boel minder kostenposten.

Als je minder kosten maakt en daardoor een lagere prijs kan vragen lijkt me dat een prima zaak, consumenten betalen minder en verkoper verkopen meer. Dat de concurent er minder blij mee is, kan ik begrijpen, maar die kunnen ook overstappen naar een webwinkel, of op een andere manier 'added value' bieden, door goede service etc.
Dat heet nou vrije markt..

Op zich heb je gelijk met je vrije markt opmerking, maar in Nederland is afaik tegenwoordig geen 100% vrije markt meer. Consumentenbescherming en keurmerken en keuringsdienst van waren , verplichte garantie tot aan de levensduur van het apparaat, zijn volgens mij allemaal middelen die niet in een 100% vrije markt passen.

Acties:

ToolkiT

brit-tweaker

Gomez12 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 13:26:
[...]

Nee, foutje van mijn kant lees kosten eens als kostenposten.
Een winkel op de pc hoofd straat heeft dezelfde kostenposten als een winkel in een dorp ( absolute kosten zijn hoger ) een webwinkel heeft gewoon een boel minder kostenposten.

En?
Een webwinkel heeft ook kosten: website beheer, order afhandeling, magazijnskosten etc etc.
Ze hebben alleen een webfront ipv stenen winkel met verkopers...

in jouw redenatie zou de tango ook kunstmatig de prijs hoog moeten maken omdat het anders oneerlijke concurentie met de Shell is...

De klassieke winkels staat het vrij een webshop te maken, dus er ik niks dat ze tegenhoud.. als ze er voor kiezen om in huidige format door te gaan perfect, maar ga niet je concurenten dwarszitten..

Kijk dingen als een afkoelings periode zijn in principe natuurlijk goed voor kopen op afstand, want je ziet het ding namelijk niet in levende lijve dus moet je de kans hebben het terug te sturen als het niet naar je verwachting voldoet, net als dat je in de winkel je het product dat je wil kopen eerst moet kunnen zien.
Maar om dat soort dingen en andere methode's misbruiken om de prijs van je concurent kunstmatig hoog te houden riekt voor mij naar cartelvorming

Mag je een gegeten paard in de bek kijken?

woensdag 13 augustus 2008 14:47

Acties:

woensdag 13 augustus 2008 14:56

ToolkiT schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 13:41:
[...]
in jouw redenatie zou de tango ook kunstmatig de prijs hoog moeten maken omdat het anders oneerlijke concurentie met de Shell is...

Yep, goede vergelijking afaik. Alleen heeft shell niet gevraagd om een wet die zegt dat als je met benzine bij een tango station niet tevreden bent dat je dan je geld terug moet krijgen.
Fysieke winkels hebben dit afaik wel gedaan waar de wet koop op afstand uit voortgekomen is.

Een webshop hoeft de wet koop op afstand niet mee te calculeren in zijn prijzen, maar hij heeft zich er wel aan te houden.
Calculeert hij het niet mee in zijn prijzen dan kan hij heel goedkoop zijn, want hij heeft gewoon minder kostenposten ( = feit imho ), maar als er dan een consument is die gebruik wil maken van deze wet dan heeft de webshop zich er gewoon aan te houden hoeveel verlies dit ook betekent voor de webshop...

Maarja, ik redeneer dan ook niet vanuit webshops, maar vanuit een wet die bestaat en de mensen die gevraagd hebben om deze wet.
Als webshops zo tegen deze wet zijn hadden ze dit imho moeten aangeven bij het aannemen van de wet waardoor deze er misschien niet gekomen was.
Nu de wet er is vind ik alle argumenten tegen de uitvoering van deze wet vrij zwak. De wet is er. Je hebt hem maar uit te voeren.
Wil je dit niet start dan een petitie om hem te laten verdwijnen. Zolang hij er is heb je je er maar aan te houden...

net als dat je in de winkel je het product dat je wil kopen eerst moet kunnen zien.

In theorie is dit de gedachte die er achter zit. Maar in de praktijk bekijk ik in de winkel een showmodel en krijg ik een ander exemplaar uit het magazijn.
Een showmodel tft-scherm kan 100% pixel-perfect zijn, terwijl mijn exemplaar pixel-fouten bevat.
Een showopstelling van een pc kan een heel luxe toetsenbord hebben, terwijl mijn exemplaar een simpel toetsenbord bevat ( ja, die luxe toetsenborden moeten ze toch ook ergens showen )

Imho is het feit dat je in de winkel eerst iets kan zien / testen niet sterk. Omdat je toch een ander exemplaar meekrijgt, maar dit is nu eenmaal de wet zoals hij nu bestaat.

Acties:

woensdag 13 augustus 2008 15:46

Je moet deze wet ook beetje zien als 'de consument tegen zichzelf beschermen'. Iets bestellen via internet gaat af en toe in 3 muisklikken en dan is het 'oeps??? heb ik nu net een nieuwe LCD TV besteld... shit....' Deze wet zorgt er dus ook voor dat je daadwerkelijk weer van je per abuis besteld spul af kunt komen...

Acties:

woensdag 13 augustus 2008 15:51

dominator schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 14:56:
Je moet deze wet ook beetje zien als 'de consument tegen zichzelf beschermen'. Iets bestellen via internet gaat af en toe in 3 muisklikken en dan is het 'oeps??? heb ik nu net een nieuwe LCD TV besteld... shit....' Deze wet zorgt er dus ook voor dat je daadwerkelijk weer van je per abuis besteld spul af kunt komen...

Imho onjuist. Via creditcard / comfortcard en vele andere middelen kan een gemiddelde consument nog steeds een winkel binnenlopen en in 3 stappen ( product uitkiezen, credit card tonen, handtekening zetten ) een te duur product kopen.

Domheid wordt hier niet mee beschermd, domheid bestaat ook in de echte winkels.

Sowieso het idee van : 'de consument tegen zichzelf beschermen' sta ik al niet achter. Het is betuttelend etc.

Acties:

woensdag 13 augustus 2008 16:47

Gomez12 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 15:46:
[...]

Imho onjuist. Via creditcard / comfortcard en vele andere middelen kan een gemiddelde consument nog steeds een winkel binnenlopen en in 3 stappen ( product uitkiezen, credit card tonen, handtekening zetten ) een te duur product kopen.

Domheid wordt hier niet mee beschermd, domheid bestaat ook in de echte winkels.

Sowieso het idee van : 'de consument tegen zichzelf beschermen' sta ik al niet achter. Het is betuttelend etc.

Ik ben het er ook niet mee eens die bescherming tegen onszelf, maar ergens is het ook maar weer goed dat het er is. Als we morgen alle snelheidslimieten op de snelwegen afschaffen rijden meteen een paar honderd man zich te pletter. We kunnen immers allemaal rijden als schumacher en een VW golf 1.6 is perfect geschikt voor het ruige bochtenwerk....

Je vergelijking gaat wel mank overigens... Het funshoppen in de winkel gaat toch wat verder als toevallig je creditcard door een of andere gleuf halen. Je moet 'toevallig' met een produkt in je handen komen te staan, 'toevallig' jezelf ook nog eens naar de kassa begeven en daarna ook nog 'toevallig' geld afrekenen bij de kassa...

Acties:

zondag 17 augustus 2008 16:40

dominator schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 15:51:
[...]
Je vergelijking gaat wel mank overigens... Het funshoppen in de winkel gaat toch wat verder als toevallig je creditcard door een of andere gleuf halen. Je moet 'toevallig' met een produkt in je handen komen te staan, 'toevallig' jezelf ook nog eens naar de kassa begeven en daarna ook nog 'toevallig' geld afrekenen bij de kassa...

Nee, toevallig op bestellen klikken, toevallig accorderen van je bestaande gegevens ( ik ga er voor het gemak even van uit dat je al een account hebt bij deze shop met verzendgegevens en factuurgegevens gevuld ).
Dat is allemaal toevallig en niet bewust....
kom op, je kan toevallig op een verborgen bestel knop drukken. Maar op het moment dat je betaal / aflever gegevens moet accoderen dan verwacht ik toch wel dat iemand zich afvraagt, waarom moet ik dit doen als ik niets bestel...

Acties:

OMD

Gomez12 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 21:07:
[...]

Maar jij doet dat toch allemaal gratis en uit liefdadigheid in die winkel?

Het is toch niet alsof jij een uurtarief krijgt van zeg maar 40 euro en als je een kwartier met deze persoon bezig bent dat je dan automatisch al 10 euro minder korting kan geven?
Of alsof je die 4 showmodellen die je hebt staan niet direct voor 100% kan verkopen omdat 90% van de klanten een nieuwe in dichte verpakking wenst te hebben of korting op een showmodel...
Of alsof jij echte voorraadkosten hebt en de klant er gelijk mee weg denkt te kunnen lopen en de klant niet vrolijk wordt als je hem verteld dat als je het vandaag bij de groothandel besteld dat hij het morgen kan komen ophalen...
En zo nog een paar honderd redenen.

Je had hem toch ook gewoon die 59 euro korting kunnen geven, als een webshop dat kan kan jij dat toch ook wel... Jij bent toch niets waard...

Jij leeft echt onder een steen, djeez....

R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X

dinsdag 19 augustus 2008 21:20

Acties:

woensdag 20 augustus 2008 10:47

Lol @OMD : Jij kent geen sarcasme ofzo?

Acties:

XWB

Devver

marcieking schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 21:09:
[...]

Jup, ik zie het ook best vaak, even komen kijken, wat informatie vragen, en dan is hij bij de Saturn om de hoek 10% goedkoper. Voor de service zijn ze dan ook vrij snel weer bij ons terug

Ik had er laatst nog één. Komt even laptop bekijken / testen, vragen stellen e.d. En dan in mijn gezicht durven zeggen "bedankt, ik ga straks één bij Dell kopen". Zulke mensen staan natuurlijk snel terug wanneer ze service nodig hebben, en dan rekenen we gewoon door

March of the Eagles

zaterdag 30 oktober 2010 09:47

Acties:

zaterdag 30 oktober 2010 10:07

Ik heb vorige week een nieuwe tv ontvangen, echter wil ik me nu beroepen op mijn recht op dit verhaal. Ik zit echter met een probleem, de leverancier zegt dat ik in de afkoel periode maar maximaal 2 uur op de tv mag hebben gekeken.

Echter is naar mijn weten dit helemaal geen rechtsgeldige verplichting. Naar mijn weten is altijd zo geweest ongeacht de tijdsduur van gebruik ik binnen deze periode hem retour mag doen.

Mis ik nu iets of sta ik gewoon nu met een kut tv opgescheept.

Acties:

Verwijderd

Het is natuurlijk top dat je de zoekfunctie gebruikt, maar een topic van 2 jaar oud hoef je niet omhoog te halen hoor

Meer info is ook hier: Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

Heel simpel eigenlijk: Print het wetsartikel koop op afstand uit, en vraag de winkel naar de wetartikelen waaruit dat blijkt, of jurisprudentie hieromtrent en dat als ze die niet kunnen overleggen, je ervan uitgaat dat de TV retour kan zonder wat voor kosten dan ook anders dan de kosten om de TV retour te sturen. (Mits je hem onbeschadigd en deugdelijk in org. verpakking teruglevert). Andere kosten dan jouw retourkosten zijn niet toegestaan. Oh, en als ze miepen over dat de periode nu inmiddels verlopen is: het gaat erom dat je het binnen de tijd kenbaar maakt, niet dat hij daar retour is.

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/46.html

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2010 10:12 ]

zaterdag 30 oktober 2010 10:18

Acties:

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

Echter is dat uitproberen zeker niet zonder grenzen. Zoals Arnoud ook stelt in http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/

Het is dus maar de vraag in hoeverre het inperken van het aantal uur dat je de TV mag uitproberen echt onwettig is.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr

zaterdag 30 oktober 2010 10:32

Acties:

zaterdag 30 oktober 2010 10:36

Erg vervelende situatie, ik heb deze kwestie nu ook voor thuiswinkel.org gelegd. Maar de situatie is erg onredelijk. Het is niet gespecificeerd in hun voorwaarden dat deze ureneis zo hard ligt (zo ie zo slaat deze eis helemaal nergens op, wat thuiswinkel.org ook denkt).

Het zal nog een aardig staartje krijgen

Acties:

zaterdag 30 oktober 2010 10:46

Orion84 schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:18:
Echter is dat uitproberen zeker niet zonder grenzen. Zoals Arnoud ook stelt in http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/

Het is dus maar de vraag in hoeverre het inperken van het aantal uur dat je de TV mag uitproberen echt onwettig is.

Ik weet niet hoeveel uur ik deze heb gebruikt, maar in de redelijkheid dat ik 10 - 15 uur gebruik van heb gemaakt, is dit voor een probeer periode naar mijn gevoel 'normaal'

Het zou niet redelijk meer zijn, zoals dit artikel bewijst als ik 24/7 dat ding aan heb staan.

Acties:

Verwijderd

Orion84 schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:18:
Echter is dat uitproberen zeker niet zonder grenzen. Zoals Arnoud ook stelt in http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/

Het is dus maar de vraag in hoeverre het inperken van het aantal uur dat je de TV mag uitproberen echt onwettig is.

Dat is logisch - als jij een buurtfeest geeft en op internet alle benodigdheden bestelt (tap, koelingen, tenten, warmhouders, BBQs, etc) om het na het feest terug te brengen dan heb je weinig kans. Een TV proberen en wellicht kijken of het in te stellen is op je wensen is vrij normaal - hell, alleen daarmee ben je die 2 uur zo voorbij. Ik denk (maar ja, wat ik denk hoeft niet te zijn wat de rechter denkt) dat het niet onredelijk is een aantal dagen de TV normaal te gebruiken bijvoorbeeld ook om te kijken of het went.

De moeilijkheid zal hem altijd zitten in de nuance en het aantonen. Wordt die 80" TV teruggebracht na de WK finale omdat ze die op groot scherm wilden zien? Het lijkt mij dat het dan aan de winkel is dit ten minste aannemelijk te maken. De wet stelt duidelijk zonder opgave van redenen.

Áls dan een termijn van 2 uur een wettelijke mogelijkheid zou zijn, dan had de klant hierover vooraf geïnformeerd moeten worden. Immers, de winkelier is verplicht zeer duidelijk te zijn over het recht op koop op afstand. Indien er een beperking of grens wordt aangehouden die aangeeft wat de winkel redelijk vindt, dan dient ook die vóóraf gecommuniceerd te worden.

zaterdag 30 oktober 2010 10:56

Acties:

tm030614

Naar mijn idee is het toegestaan om het product dat je gekocht hebt zo te bekijken als dat dat in de winkel ook mogelijk zou zijn. Ik vraag me af of 10 á 15 uur dan redelijk is.

2 uur is wel erg kort om een en ander goed uit te proberen. Aan de andere kant, in de winkel kijk je ook geen 2 uur naar een tv.

Ik vraag me af of, als je dit bij Thuiswinkel voorlegt, gelijk krijgt. Ik denk niet dat het noodzakelijk is om 10 á 15 uur een tv te proberen om te kijken of hij bevalt.

zaterdag 30 oktober 2010 11:24

Acties:

zaterdag 30 oktober 2010 11:30

Het is een uitprobeer traject wat wettelijk is bepaald, om dit in dit geval bij een tv vast te stellen kijk je bijvoorbeeld een film. Dan is een dergelijk termijn naar mijn inzien een redelijkheid.

Ik vindt gewoon zwak van de wederpartij, dat ze een dergelijk systeem hanteren is daar, maar dat dit pas kenbaar wordt gemaakt nadat ik een opzegging wil doen is uiteraard niet rechtgeldig.

Acties:

StevenK

J_star schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 11:24:
Het is een uitprobeer traject wat wettelijk is bepaald, om dit in dit geval bij een tv vast te stellen kijk je bijvoorbeeld een film. Dan is een dergelijk termijn naar mijn inzien een redelijkheid.

Ik vindt gewoon zwak van de wederpartij, dat ze een dergelijk systeem hanteren is daar, maar dat dit pas kenbaar wordt gemaakt nadat ik een opzegging wil doen is uiteraard niet rechtgeldig.

Dat het een uitprobeertraject is, is helemaal niet wettelijk bepaald. Het is wel één van de achterliggende redenen, maar de wet zegt éénvoudig dat je binnen zeven werkdagen na aflevering de ontbinding van de overeenkomst in kunt roepen.

En ontbinding leidt tot een ongedaanmakingsverplichting en de vraag is dan of het teruggeven van een niet ongebruikt product daaraan voldoet. En daarover is al wel het één en ander gezegd en geschreven, niet alleen in Nederland, maar ook daarbuiten. De korte samenvatting is dat wanneer het gebruik voorzichtig is geweest en geen bijzondere sporen achter heeft gelaten, de verkoper niets te vorderen heeft.

Overigens: het enige wat kan gebeuren is dat de verkoper zijn 'schade' verhaalt, maar dat neemt niet weg dat de verkoper in ieder geval binnen 30 dagen na het inroepen van de ontbinding het betaalde (inclusief verzendkosten etc) moet terugbetalen.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

zaterdag 30 oktober 2010 12:37

Acties:

zaterdag 30 oktober 2010 12:50

Maar daar ligt het punt, ik ben van mening dat ik hieraan wel voldoe, immer is de status geheel 'nieuw'. En beroep ik mij enkel op een vooraf bepaalde voorwaarden dat ik zonder reden van opgaaf het mag retourneren. Nu worden er zomaar uit het niets randvoorwaarden getoverd die niet vooraf bij mij zijn kennis gegeven.

Acties:

StevenK

J_star schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:37:
Maar daar ligt het punt, ik ben van mening dat ik hieraan wel voldoe, immer is de status geheel 'nieuw'. En beroep ik mij enkel op een vooraf bepaalde voorwaarden dat ik zonder reden van opgaaf het mag retourneren. Nu worden er zomaar uit het niets randvoorwaarden getoverd die niet vooraf bij mij zijn kennis gegeven.

Dus hou je voet bij stuk en desnoods dagvaard je de verkoper...

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

zaterdag 30 oktober 2010 16:42

Acties:

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

Verwijderd schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 10:46:
[...]

Dat is logisch - als jij een buurtfeest geeft en op internet alle benodigdheden bestelt (tap, koelingen, tenten, warmhouders, BBQs, etc) om het na het feest terug te brengen dan heb je weinig kans. Een TV proberen en wellicht kijken of het in te stellen is op je wensen is vrij normaal - hell, alleen daarmee ben je die 2 uur zo voorbij. Ik denk (maar ja, wat ik denk hoeft niet te zijn wat de rechter denkt) dat het niet onredelijk is een aantal dagen de TV normaal te gebruiken bijvoorbeeld ook om te kijken of het went.

De moeilijkheid zal hem altijd zitten in de nuance en het aantonen. Wordt die 80" TV teruggebracht na de WK finale omdat ze die op groot scherm wilden zien? Het lijkt mij dat het dan aan de winkel is dit ten minste aannemelijk te maken. De wet stelt duidelijk zonder opgave van redenen.

Maar de wet is wel duidelijk bedoeld om de consument een equivalente positie te geven als wanneer de koop in een offline winkel had plaatsgevonden. En daar ga je ook geen dagen aan een stuk naar een TV staan kijken. Ik vind 2 uur ook wat aan de krappe kant, maar ik vraag me wel af of het zo'n uitgemaakte zaak is dat het echt een onredelijk bezwaarlijke beperking is.

Áls dan een termijn van 2 uur een wettelijke mogelijkheid zou zijn, dan had de klant hierover vooraf geïnformeerd moeten worden. Immers, de winkelier is verplicht zeer duidelijk te zijn over het recht op koop op afstand. Indien er een beperking of grens wordt aangehouden die aangeeft wat de winkel redelijk vindt, dan dient ook die vóóraf gecommuniceerd te worden.

Zie de pricewatch mailbox waar recent nog een mailtje langs is gekomen over een shopreview naar aanleiding van een vergelijkbare kwestie. Die shop had het wel degelijk duidelijk op hun site staan. Minder duidelijk dan de "14 dagen op zicht" waar ze mee schermen, maar het is niet dat ze er pas mee komen op het moment dat de TV wordt teruggestuurd.

J_star schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 12:37:
Maar daar ligt het punt, ik ben van mening dat ik hieraan wel voldoe, immer is de status geheel 'nieuw'. En beroep ik mij enkel op een vooraf bepaalde voorwaarden dat ik zonder reden van opgaaf het mag retourneren. Nu worden er zomaar uit het niets randvoorwaarden getoverd die niet vooraf bij mij zijn kennis gegeven.

De status is niet geheel nieuw. Bepaalde componenten in TV's, zoals bijvoorbeeld de backlight, hebben een "beperkte" levensduur. Vanuit dat oogpunt is het best logisch dat er grenzen worden gesteld aan het aantal kijkuren dat wordt toegestaan. Of 2 uur dan redelijk is weet ik niet, maar zo zwart wit als jij het stelt ligt het allemaal niet.

Als de shop deze beperking inderdaad niet vooraf gecommuniceerd heeft sta je wel een stuk sterker. Over welke shop gaat het als ik vragen mag? Zoals ik hierboven al opmerk komt deze beperking me namelijk bekend voor en staat het bij de betreffende shop wel degelijk op de site.

[ Voor 20% gewijzigd door Orion84 op 30-10-2010 16:46 ]

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr

zaterdag 30 oktober 2010 18:34

Acties:

zaterdag 30 oktober 2010 18:43

Het gaat hier om de toeleverancier: plattetvdiscounter.nl, maar het geheel loopt nog, dus ik kan niet stellen dat ze in gebreken zijn, maar weliswaar is het een opmerkelijk verhaal naar mijn inzien.

Ik hoop dat ik dit maandag rond kan krijgen.

Acties:

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

Dan kan je in elk geval niet stellen dat die voorwaarde "zomaar uit het niets getoverd wordt": http://www.plattetvdiscou...enservice/omruil-service/

In hoeverre je die pagina (bereikbaar via de klantenservice pagina waar ook de voorwaarden staan en dergelijke) tegenkomt zonder uitgebreid op zoek te gaan weet ik niet, maar de limiet van 2 uur hebben ze in elk geval wel vermeld staan.

Edit: zo te zien wordt je tijdens het bestelproces enkel gewezen op de AV, waar die 2 uur niet in staat. Wel een meer algemene bepaling dat het uitproberen beperkt moet blijven tot "voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden".

Wat dat betreft zou het wel zo handig zijn als ze die beperking wat duidelijker zouden maken. Ze adverteren nu opvallend met "14 dagen op zicht" en in de AV staat ook dat het herroepingsrecht 14 dagen geldt, maar voor de 2 uur limiet moet je zelf maar net die tekst die ik hierboven link vinden.

Afgezien van de vraag of dit juridisch te verantwoorden is kan ik me me in elk geval goed voorstellen dat consumenten onprettig verrast zijn als ze daarmee geconfronteerd worden en het de shop dus de nodige boze klanten oplevert.

[ Voor 51% gewijzigd door Orion84 op 30-10-2010 18:49 ]

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr

zaterdag 30 oktober 2010 19:30

Acties: