Natuurlijke selectie van de mens

[Verwijderd]

Frenkpie schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 09:00:
[...]


Evolutionaire adaptaties vinden niet plaats binnen een paar duizend jaar maar binnen 100.000 tot miljoenen jaren plaats. Sterker nog, er wordt beweerd dat we qua evolutionaire ontwikkeling even ver zijn als de mens in de stenen tijdperk (~350.000 jaar geleden). Anders gezegd: als jij een baby uit die tijd in onze tijd zou op laten voeden, dan zou die precies hetzelfde opgroeien als ieder ander persoon.

Denk dat dat nog wel klopt ook. Kijk maar naar het huidige wereldbeeld: het maakt heel veel verschil waar je woont. Maar wissel je kinderen uit (door bijv. adoptie) groeit het kind op zoals zijn opvoeders, niet zoals zijn biologische ouders. Dus ik denk dat als een baby van nu opgroeit in de steentijd, het principe hetzelfde blijft. Je volgt gewoon het voorbeeld van je opvoeders en dat is dan gewoon de manier van leven.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2008 16:25 . Reden: Oeps, te snel doorgeklikt. ]

[gambieter]

Frenkpie schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 09:00:
Evolutionaire adaptaties vinden niet plaats binnen een paar duizend jaar maar binnen 100.000 tot miljoenen jaren plaats. Sterker nog, er wordt beweerd dat we qua evolutionaire ontwikkeling even ver zijn als de mens in de stenen tijdperk (~350.000 jaar geleden). Anders gezegd: als jij een baby uit die tijd in onze tijd zou op laten voeden, dan zou die precies hetzelfde opgroeien als ieder ander persoon.

Over het algemeen is dit waar, maar er zijn ook voorbeelden waarbij evolutie veel sneller is gegaan, zeker als er plotselinge veranderingen in omstandigheden zijn .

[begintmeta]

Verder is ook sprake van evolutionaire elementen in de ontwikkeling van opvoeding/cultuur, die kan sneller evolueren dan onze biologische massa.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 25-10-2008 17:24 ]

[Frenkpie]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 16:23:
[...]


Denk dat dat nog wel klopt ook. Kijk maar naar het huidige wereldbeeld: het maakt heel veel verschil waar je woont. Maar wissel je kinderen uit (door bijv. adoptie) groeit het kind op zoals zijn opvoeders, niet zoals zijn biologische ouders. Dus ik denk dat als een baby van nu opgroeit in de steentijd, het principe hetzelfde blijft. Je volgt gewoon het voorbeeld van je opvoeders en dat is dan gewoon de manier van leven.

Het punt wat ze daarmee wilde aangeven was dat we biologisch gezien vrijwel niet meer zijn veranderd ten opzichte van de mensen uit de steentijd.

begintmeta schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 17:24:
Verder is ook sprake van evolutionaire elementen in de ontwikkeling van opvoeding/cultuur, die kan sneller evolueren dan onze biologische massa.

Ja ik had het nu ook alleen maar over de biologische evolutie (en daar ging de topicstart toch ook over? Want volgensmij is natuurlijke selectie van de biologische evolutie (netals sexuele selectie) )

gambieter schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 16:36:
[...]

Over het algemeen is dit waar, maar er zijn ook voorbeelden waarbij evolutie veel sneller is gegaan, zeker als er plotselinge veranderingen in omstandigheden zijn .

Waren dat ook biologische adaptaties? Heb je een voorbeeld?

[ Voor 38% gewijzigd door Frenkpie op 26-10-2008 00:01 ]

[gambieter]

Frenkpie schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 23:59:
Waren dat ook biologische adaptaties? Heb je een voorbeeld?

Straling kan dat induceren. Even heel snel voorbeeldje, even geen tijd om de kwaliteit te beoordelen.

[Spheroid]

Frenkpie schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 23:59:
[...]

Waren dat ook biologische adaptaties? Heb je een voorbeeld?

Ja hoor, tolerantie voor melk in volwassenen bijvoorbeeld. Dat is ontstaan in het neolithicum (de nieuwe steentijd, de periode waarin men voor het eerst begint te boeren). Het gen dat ons in staat stelt lactase te produceren, wat zorgt dat we lactose kunnen verteren is waarschijnlijk in die vorm gemuteerd tussen 5000 en 4000 jaar geleden. Nu is een groot deel van de wereldbevolking in staat melk te verteren.

[KroontjesPen]

Ligt het wel kunnen verdragen van melk op de zelfde lijn als het nu niet meer kunnen verdragen van oa gluten?

Of is het voor biologische adaptaties meer van betekenis dat de pest deel van de Europeanen immuun heeft gemaakt voor aids.
Link

[MaDLiVe]

KroontjesPen schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 12:20:
Ligt het wel kunnen verdragen van melk op de zelfde lijn als het nu niet meer kunnen verdragen van oa gluten?

Of is het voor biologische adaptaties meer van betekenis dat de pest deel van de Europeanen immuun heeft gemaakt voor aids.
Link

Als het gaat om intolleranties of allergien, waar je dus over praat bij o.a gluten en bijv. lactose intolerantie of melkeiwit allergie is het lastig te bepalen in hoeverre dit nou genetisch vast ligt. Vooral om dat allergien zich geheel willekeurig kunnen ontwikkelen bij aanwezigheid of afwezigheid van bepaalde factoren in ons milieu door het gehele leven heen.

Dat zijn meer aandoeningen die o.a. prima in relatie kunnen staan tot gedrag maar ook tot wat er momenteel meer of minder in het milieu voorkomt maar zelden dodelijk zijn.

Voor biologische adaptaties is het laatste natuurlijk van meer invloed, door de geschiedenis heen hebben selectie criteria op basis van ingrijpende veranderingen in de omgeving of de selectiedruk door o.a. lethal diseases waarschijnlijk meer invloed gehad op onze koers dan simpele intolleranties, alhoewel deze natuurlijk ook invloed zullen hebben gehad. De reden waarom een bepaalde aandoening vaak voorkomt bij een bepaalde populatie zal op het eerste gezicht niet altijd duidelijk in relatie staan tot het nut van deze specifieke adaptatie; kijk maar naar alpha-thallaseamia of sickelcel ziekte in grote delen van Afrika, pas nadat we wisten wat malaria precies was en dat het ook een bloedfase heeft werd duidelijk waarom incidentie misschien wel in relatie zou staan tot de 2 eerder genoemde bloedcel afwijkingen. En dat is dan ook hoogstwaarschijnlijk de verklaring waarom het hier zoveel voorkomt.

We zijn nooit echt afhankelijk geweest van melk, behalve moedermelk dan, laat het dan ook wel heel toevallig zijn dat de meeste melk gerelateerde intoleranties na de periode van zuigeling hun intrede doen.

Overigens is die immuniteit tegen AIDS verkregen door de selectie druk op pest wel erg toevallig aangezien veronderstelt wordt dat AIDS redelijk laat zijn intrede deed in de 'moderne' wereld. Maargoed genetica is niet mijn ding

[gambieter]

MaDLiVe schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 21:26:
Overigens is die immuniteit tegen AIDS verkregen door de selectie druk op pest wel erg toevallig aangezien veronderstelt wordt dat AIDS redelijk laat zijn intrede deed in de 'moderne' wereld. Maargoed genetica is niet mijn ding

Dat zal inderdaad toeval zijn, en is meestal gebaseerd op het gebruiken van een zelfde systeem in de gastheer. Veel ziekteverwekkende microorganismen gebruiken systemen van de gastheer tot eigen voordeel, op zeer slimme manieren.

* gambieter werkt aan dergelijke infectieziekten, ontzettend interessant onderwerp

[MaDLiVe]

Omdat mijn internet verbinding te traag is om er even in te duiken werp ik maar op dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat het om de pest gaat die we tegenwoordig als pest bestempelen (een bacteriele infectie overgebracht door vlooien). Het lijkt mij meer dat het gaat om een destijds virale infectie die toendertijd ook als pest is bestempeld vanwege het grote aantal doden waarin dit soort infecties resulteerden (bijv. de pokken). Ook verschillen de immuunresponses tegen bacterien en virussen redelijk. Wat snel speurwerk leert dat het gaat om CCR5 een chemokinereceptor op o.a. cellen van het immuunsysteem, o.a. HIV gebruikt deze receptor als co-receptor om de juiste cel te herkennen en te enteren. En schijnbaar, heeft het smallpox virus een soortgelijk entry mechanisme (alleen target pokken geen t-cellen). Wat inderdaad mijn vermoeden bevestigd dat het om een virale epidemie gaat die onterecht als pest bestempeld is.

[Spheroid]

Dit vind ik een interessant bericht: http://www.nu.nl/news/181...ter_genetisch_anders.html

Het gaat om een andere moleculaire afstelling van de code die vertelt of een gen zogezegd aan- of uitstaat. Dat heet epigenetica. De epigenetische code bepaalt of dat aan- of uitstaan. Een gen dat uitstaat, is verpakt in methylmoleculen.

Ik ben eigenlijk vooral geinteresseerd in het effect bij nakomelingen van deze in de hongerwinter verwekten. Zou de "switch" als deze mensen kinderen krijgen weer terug staan op de "default setting"? Daarover vertelt het bericht op nu.nl helaas niets.

[anandus]

Op PNAS staat er ook nog niets (of ik heb verkeerd gezocht ).

Maar wel interessant, la lijkt het me dat het inderdaad weer op 'default' komt te staan

[Verwijderd]

Hoe dan ook, nu embryo sellectie mogelijk wordt is het probleem van 'de verzwakkende menselijke soort' de wereld ook weer uit... We kunnen straks kiezen voor bepaalde genetische kenmerken/eigenschappen.
Dat is 'jammer', want het was een mooi natuurlijk sysyteem van moedertje natuur geweest om de overbevolking tegen te gaan, maar de mens staat voor niets. Nu de klimaat veranderingen nog effectief aanpakken.

[Spheroid]

anandus schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 15:13:

Maar wel interessant, la lijkt het me dat het inderdaad weer op 'default' komt te staan

Dat hoeft blijkbaar niet altijd. Ik heb eens een BBC panorama documentaire gezien waarbij de kinderen van holocaust slachtoffers gevolgd werden. Het bleek dat zij een verhoogd gehalte aan stresshormonen hadden vergeleken bij een controlegroep. In ieder geval een deel van hun kinderen (dus de kleinkinderen van holocaust slachtoffers) leek dat ook te hebben.

Ik geloof dat het deze was: http://www.bbc.co.uk/sn/t.../horizon/ghostgenes.shtml

Misschien dat dus bepaalde voorwaarden vervuld moeten worden, wil de "switch" weer op de "defaultstand" komen.