wat is sneller: HDD Raid of single SSD

[Nas T]

Ik vroeg me af, en google wist het ook niet, was dit:
Wat zou sneller zijn:
1 SSD tegenover 3 hdd's in raid0?
Om ietwat specifieker te zijn: 3 Samsung F1's van 1TB, of 1 Mtron 16GB sata?
En de bedoel ik de prestaties in games en grafische software (photoshop/lightroom/illustrator)

[The Realone]

Wedden om een krat bier dan je met behulp van 2 zoekopdrachten in Google de antwoorden gevonden hebt?

EDIT: Misschien is enige nuance op z'n plaats.

Snelheid van een Mtron lijkt me niet moeilijk te vinden.
Hetzelfde geldt voor 3x F1 in RAID0.

Afgezien daarvan begrijp ik de vergelijking even niet. Je wilt weten of een 16GB schijf sneller is dan een 3TB (!!) array. Daarbij is het grote voordeel van een SSD de accesstime. Dat kun je weer niet 1 op 1 vergelijken met doorvoersnelheid.

Overigens, 3TB in een zeer riskante RAID0 opstelling? Onbelangrijke data neem ik aan? Of hoe moet ik me dit gaan voorstellen?

[ Voor 71% gewijzigd door The Realone op 20-06-2008 14:44 ]

[aap]

Ik vraag me sowieso af of HD performance nou zo belangrijk is voor photoshop. Het lijkt me dat als je dan toch veel geld wilt uitgeven, je met meer geheugen of een snellere processor meer rendement gaat halen.

[Nas T]

Redundancy is niet zeer belangrijk. Alle belangrijke data staat op een netwerkschijf en de zeer belangrijke data ook nog als backup.
De kwantitatieve snelheden zijn niet moeilijk te vinden, de kwalitatieve snelheden wel.
De computer waarbij ik de disk voor nodig heb, wordt voornamelijk gebruikt voor games.

Daarbij is het grote voordeel van een SSD de accesstime. Dat kun je weer niet 1 op 1 vergelijken met doorvoersnelheid.

Dit is mij bekend. Mij is niet bekend wat dit voor gevolgen heeft voor de kwalitatieve snelheid in games e.d.

[The Realone]

Nas T schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:36:
Dit is mij bekend. Mij is niet bekend wat dit voor gevolgen heeft voor de kwalitatieve snelheid in games e.d.

Geen. Het laden van een spel gaat sneller bij een hogere doorvoersnelheid maar dan komt het aan op CPU, RAM en de GFX-plank.

[Verwijderd]

Accesstime is altijd belangerijker dan doorvoersnelheid in 9 van de 10 gevallen dus een SSD zal ongetwijfeld sneller zijn voor de meeste toepassingen.

[Verwijderd]

Ik zie nu dat je t over games hebt waar doorvoersnelheid wel belangrijk is. In dat geval kun je beter 2x VeliciRaptor in raid0 zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2008 17:04 ]

[KillerAce_NL]

Ehh, ik wil niet veel zeggen, maar access-time lijkt me totaal niet relevant voor games.
Doorvoersnelheid is veel belangrijker. Je laadt bij de meeste games mappen en levels in, tussendoor gebeurt er vrijwel niets.

[AlexanderB]

2x of 3x F1 360 gb disks (want single platter) is ook snel zat, zonder 1000+ euro uit te geven voor die % meer snelheid met laden..
(en dan doel ik op bijv de oplossing met SAS disks in raid, kost een zooi geld voor een SAS kaart en die disks zelf zijn ook duur.)

[ Voor 33% gewijzigd door AlexanderB op 20-06-2008 17:22 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:59:
Accesstime is altijd belangerijker dan doorvoersnelheid in 9 van de 10 gevallen dus een SSD zal ongetwijfeld sneller zijn voor de meeste toepassingen.

Acces time is voornamelijk belangrijk voor je OS hardeschijf (of wel, de hardeschijf waarvan je het besturingssysteem draait), dit omdat het OS voornamelijk uit veel kleine bestanden bestaat.
Games daar in tegen bestaan voornamelijk uit grote bestanden, dan is een hoge doorvoersnelheid veel meer van belang.

Maar, dit is allemaal met een beetje zoek werk hier op GoT echt wel terug te vinden, genoeg benchmarks en zowel over SSD als RAID sets loopt er een eigen topic, dit onderwerp is namelijk reeds veel vaker besproken. In zo'n geval zie: OM FAQ / Beleid , dus deze gaat echt op slot.