De grote merken geven in hun productspecificatie reeds glashelder aan dat een monitor die een bepaald aantal en bepaald soort pixelfouten kan bevatten.
Daarmee is dus ook aan een mogelijke koper duidelijk gemaakt wat diegene van dit product kan verwachten. Namelijk, dat product kan wel degelijk pixelfouten bevatten.
Dus ja, hij wordt ook in onberispelijke staat geleverd: er wordt geleverd wat is beloofd. Misschien als de verkopers de letterlijke tekst van de fabrikant op zijn of haar eigen site herhalen. Dan is het wat duidelijker voor kopers die de site van de fabrikant niet weten te vinden.
De Nederlandse wet zegt dat
a) een product moet voldoen aan wat men kon verwachten. Tenzij de fabrikant dus beloofd dat een monitor fout vrij is, is daarmee dus aan de verwachting voldaan.
b) een product moet voldoen aan de laatste stand van de techniek. Die consumentenorganisatie die beweerde dat een monitor altijd zonder pixelfouten kan worden geproduceerd heeft overigens gelijk: maar er volgt dan wel een prijscorrectie omhoog. Een zeer forse prijscorrectie omhoog. Alle schermen met een pixelfout worden dan af-fabriek vernietigd en de afschrijving in de nieuwprijs verwerkt. De prijs zal daarmee circa verdubbelen per TFT en zeker meer kosten als pixelgarantie. Dat noem ik niet echt een overwinning voor de consument.
(In het systeem van pixelgarantie worden monitoren met een "schoonheidsfoutje" namelijk tegen een lagere prijs verkocht en daarmee wordt de afschrijving dus een stuk lager => pixelgarantie is dus goedkoper dan af-fabriek vernietigen)
Verder bevatten diverse electronische apparaten zoals mainboards en voedingen miniscule soldeerfoutjes. Ondanks dit "gebrek" is iedereen accoord, indien een zeker verwachtingspatroon wordt gehaald. Als de fabrikant er duidelijk bij zegt dat een monitor niet kan voldoen aan een zeker verwachtingspatroon (nul fouten), dan zou ik niet kopen bij een fabrikant (en de dealers) die niet aan dat verwachtingspatroon kunnen voldoen.
Toevallig sluit dat dus 90% van het aanbod van monitors uit, maar dan is de selectie uit de overige 10% des te eenvoudiger.
Tot slot: StevenK (de forum jurist) heeft in het begin van de thread al duidelijk gemaakt dat de Wet Koop op Afstand een goedkoop alternatief is voor de koper, om het bovenstaande juridisch te omzeilen. Hierbij plaatste hij overigens nog een smiley, waar ik niet helemaal om kon lachen. Dit is namelijk een goedkope truc om de financiele last naar de verkoper te verschuiven, terwijl de verkoper niets heeft om zich hier tegen te verweren. Noch krijgt de verkoper support vanuit de fabrikant, want Nederland is de enige die de wet zo hanteert. Zo heeft men in Duitsland ook een Wet Verkoop op Afstand (Fernabsatzgesetz/ FAG). In de Duitse FAG is een eigen bijdrage van de koper van circa 10% volkomen normaal, zolang de monitor minimaal 10% aan waarde verliest.
(in Duitsland is een pixelgarantie dus ook nooit duurder als 10% van de nieuwwaarde, aanzienlijk goedkoper als in Nederland. Duitsers betalen liever 5% pixelgarantie vooraf dan 10% in een FAG procedure)
Zolang Nederland de Wet Koop op Afstand niet wordt aangepast en/of zolang kopers niet zijn bereidt om de last te dragen (via pixelgarantie), is een verkoop met volle dekking tegen bodemprijs nimmer winstgevend. Men zal dus altijd gezeur houden met shops die op afstand verkopen en vervolgens geen retour accepteren: een shop kan namelijk helemaal geen winst maken zonder de Wet Koop op Afstand te overtreden IMO. De wet Koop op Afstand vertoond op dit punt een zeer ernstige lacune.
[
Voor 67% gewijzigd door
Verwijderd op 24-04-2009 23:03
]
:strip_icc():strip_exif()/u/79845/icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/171052/Ferrari_avatar_small.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
:strip_exif()/u/107011/Motrax.gif?f=community)