Het belang van synchroon ram:fsb

[Cassius]

Beste medetweakers,

Aan de hand van dit topique fsb:dram was ik eens nieuwsgierig naar de huidige stand van zaken op het AMD en Intel platform gezien de dividers en vroegere "1:1 clocken is altijd beter" manier van denken.

Ik draai zelf uit traditie ook 1:1, wat wil zeggen ik heb een redelijk bescheiden overclock met mijn E6750 naar 3,2GHz met het geheugen op 400MHz en werkt als een trein .

Maar als je de FSB loskoppelt van het RAM en deze gaat opschroeven, dan creëer je toch nog wel meer bandbreedte en daarmee meer snelheid/power? Verslaat 400/400 bijvoorbeeld 400/466 (6:7 divider) ... dat kan toch haast niet? Mijn vragen zijn eigenlijk de volgende:

- Bij welke MHz increase op de FSB boven het RAM ga je meer baat krijgen bij de totale FSB dan het synchroon draaien?
- Is de term "synchrone performance" nog wel voor deze tijd of kunnen chipsets tegenwoordig prima tot non-loss overweg met asynchrone werking ... gezien mijn bord en de meeste pc's die ik verkoop (zelfs laptops) allemaal asynchroon out of the box geleverd worden - dat moet toch een reden hebben ?

[Verwijderd]

Testen en benchmarken. Volgens mij is dit voor elk systeem een ander verhaal.

Mss is het interessant als je heel veel geheugenintensieve dingen doet, maar ik heb dan zo het idee dat dat nogal nutteloos is als je ondertussen niet met je CPU kan communiceren. Maarja dat is ook een beetje een oldskool gedachte misschien.

[Malantur]

Ik zou zeggen neem er een of andere benchmark en test het zelf uit?
Ik vermoed dat het wel van computer tot computer afhangt, en voor zo ver ik weet heb je bij Intel meer baad bij hogere bandbreedte en bij AMD meer timings (hoewel dat die bewering uit het P4 tijdperk afstamt).

[-The_Mask-]

Jouw CPU heeft meer aan meer geheugen bandbreedte als je deze dus verhoogd dan zal het ook sneller worden in benchmarks, maar in reallife ga je er niks van zien.

[Cassius]

Het gaat even niet over mijn CPU zelf - dat was meer ter illustratie. Maar zoals HlpDsk en Malantur al zachtjes zeggen; "misschien is dat wel een oldskool gedachte" en "een bewering uit het P4 tijdperk" ...

Is het nog wel zo dat 1:1 ook maar enigzins belangrijk is? En zo ja; bij welke waarde verschil moet je erboven gaan om het negatieve sync verschil om te zetten in een prestatie voordeel door de gewonnen bandbreedte? Is er niemand die dat gewoon -weet- ?

[-The_Mask-]

Cassius schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 23:02:
Het gaat even niet over mijn CPU zelf - dat was meer ter illustratie. Maar zoals HlpDsk en Malantur al zachtjes zeggen; "misschien is dat wel een oldskool gedachte" en "een bewering uit het P4 tijdperk" ...

Is het nog wel zo dat 1:1 ook maar enigzins belangrijk is? En zo ja; bij welke waarde verschil moet je erboven gaan om het negatieve sync verschil om te zetten in een prestatie voordeel door de gewonnen bandbreedte? Is er niemand die dat gewoon -weet- ?

Ik zou zeggen test het met bijvoorbeeld CPU-z. Mijn CPU de E2180 heeft in iedergeval meer aan meer geheugen bandbreedte elk beetje (al gaat het in grote stappen met mijn mobo) helpt een beetje.

[Viss]

Mem zo hoog mogelijk is in de meeste gevallen sneller (al zijn de verschillen minimaal).

[ Voor 55% gewijzigd door Viss op 22-05-2008 23:49 ]

[Cassius]

Viss schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 23:46:
Mem zo hoog mogelijk is in de meeste gevallen sneller (al zijn de verschillen minimaal).

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Wow Viss thnx! Dan is synchroon toch nog steeds een prima oplossing, want jij clocked je mem even 50% over van 400 naar 600, terwijl de FSB gewoon 400/1600 blijft en wint maar tiendes van een volle 14 seconden ! Lijkt me wel duidelijk...

En als je FSB omhoog gaat dan gaat je CPU ook mee - dus dan is het niet meer eerlijk meten. Ik weet genoeg !

[ Voor 7% gewijzigd door Cassius op 23-05-2008 11:21 ]