Opkomst SSD: moeten HD-fabrikanten gaan vrezen?

[Toad]

Je ziet steeds meer Solid State Drives(SSD) op de markt komen of worden aangekondigd. Ze zijn nu nog erg duur, maar als het gaat zoals het met alle PC-hardware gaat dan zullen de SSD's binnen enkele jaren betaalbaar worden.

Als ik directeur van Seagate of wat voor andere HD fabriek dan ook zou zijn zou ik me toch wel zorgen gaan maken, over hoe de HD-markt er over een jaar of vijf zal uitzien.

Je ziet dat geheugenfabrikanten hardeschijven fabrikanten worden(van SSD-schijven dan), want SSD bestaan in feite uit een stapel geheugenchips + controller.

Zouden de traditionele HD fabrikanten straks ook overstappen op SSD's?

[TERW_DAN]

Op korte termijn hoeven ze zich nog echt geen zorgen te gaan maken. SSDs zijn er pas van max een paar 100GB, HDDs zitten op de 1TB momenteel en zijn toch de betaalbare oplossingen voor veel opslag, SSDs zijn dat nog lang niet. Ik denk echter wel dat dit soort fabrikanten moeten kijken hoe ze in de toekomst hun productportfolio aan kunnen pakken om op de markt te kunnen blijven.

[Verwijderd]

Ook op de midlange termijn hoeven de HDD-fabrikanten niets te vrezen. Zoals Terw_Dan zal zegt zitten de met HDD schijven al op 1TB. Dit zal alleen maar stijgende zijn.

Wanneer SSD echt betaalbaar gaat worden kunnen de normale normale harde schijven al meer dan 10TB bevatten.

Vele deskop computer gebruikers zullen dan nog steeds voor een normale HDD schijf gaan. Gewoon weg omdat ze daar zeeën meer van ruimte hebben.

Eerder zie ik de SDD schijven groter worden in de laptop markt, waar zuinigheid voorop staan. Daarnaast heeft een grote groep laptop gebruikers niets aan een schijf van 1TB of meer. Vooral de zakelijke gebruikers hebben ruim zat aan 100GB.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zondag 11 mei 2008 @ 09:43:
Vele deskop computer gebruikers zullen dan nog steeds voor een normale HDD schijf gaan. Gewoon weg omdat ze daar zeeën meer van ruimte hebben.

Eerder zie ik de SDD schijven groter worden in de laptop markt, waar zuinigheid voorop staan. Daarnaast heeft een grote groep laptop gebruikers niets aan een schijf van 1TB of meer. Vooral de zakelijke gebruikers hebben ruim zat aan 100GB.

Ik denk dat we ook wel systemen gaan zien met een of twee SSDs (al dan niet in RAID) voor booten e.d. en de storage naar mechanische disks gaan.. Voor het bekijken van films e.d. is de transfer van een normale hdd snel zat.

En SSDs gaan natuurlijk het leukste worden in notebooks, maar ik denk ook in apparaten zoals DVDrecorders, mediaspelers etc, waarin geluid een issue is.

[Nakebod]

SSD's zullen het eerst "doorbreken" in servers en laptops, iets wat ze langzaam al aan het doen zijn.
En daar zit nu al een heel groot verschil in. De SSD's die je in servers tegen gaat komen / komt zijn niet van die trage 40 MB/s SSD's, maar Mtron/Memorights van 120+ MB/s.
Kijk je naar de huidige laptops met SSD, zie je wel van die trage dingen van TranScend, SanDisk en Samsung.

Ook interessant leesvoer in: [SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?

En wat traditionele fabrikanten gaan doen? Die zullen vast al research doen naar SSD's, maar mogelijk nog wel even wachten met de introductie.
Zolang je 1 TB kan krijgen voor ~100 euro (Of wat kosten die dingen momenteel, zal niet veel schelen.) of een 64 GB SSD voor ~1500 euro, dan weet de normale consument al genoeg: Geen SSD.
Als je voor SSD gaat op dit moment, weet je voor jezelf of de kosten dit waard zijn. Servers met veel I/O bijvoorbeeld.

Zelf zou ik best wel 32 GB aan SSD willen hebben, puur als OS/Applicatie/Game schijf, 1 schijf van 32 GB of 2 schijfjes van 16 GB zou dan genoeg zijn. En hier zie ik momenteel wel de toekomst voor SSD: 1 kleine SSD bootschijf, 1 traditionele data opslag schijf.

Echter, de goedkoopste 32 GB SSD schijf is 150 euro, niet duur toch? Maar de read/write ligt tegen de 30/20 MB/s. Dan blijven er nog wel wat voordelen over die SSD biedt, stil, zuinig, maar de snelheid valt dan erg tegen.
De eerste schijf die dan goede prestaties geeft is de Mtron Mobi, die gelijk 290 euro is voor 16 GB.
Dat is een duur geintje dan, dat zijn ongeveer de kosten waar een gemiddelde consument een complete pc voor koopt.

En SSDs gaan natuurlijk het leukste worden in notebooks, maar ik denk ook in apparaten zoals DVDrecorders, mediaspelers etc, waarin geluid een issue is.

In de toekomst, zeker.
Nu: veel te duur.
Een DVD recorder met HDD heeft al snel een ondergrens van 80 GB, komt er even 1000 euro bij.

[TERW_DAN]

Nakebod schreef op zondag 11 mei 2008 @ 10:11:
In de toekomst, zeker.
Nu: veel te duur.
Een DVD recorder met HDD heeft al snel een ondergrens van 80 GB, komt er even 1000 euro bij.

Nu is het inderdaad nog veel te duur, het zal daarom echt nog wel even duren voordat we die dingen in allerhande apparaten zien.

[Hekking]

Ik hoop eigenlijk dat SSD de optische standaarden ook gaat overnemen. Als ik ergens een hekel aan heb dan is het de herrie van me DVD drive.

[Palomar]

De HD-fabrikanten schakelen dan natuurlijk gewoon over naar SSD. Is hetzelfde als de overgang van CRT naar TFT een paar jaar geleden. Zelfde fabrikanten maken nu TFT's.

Het vereist wel flink wat aanpassingen in de fabrieken (totaal ander proces), maar ik denk dat ze bij de huidige harddisks ook niet stilzitten. Harddisk worden ook jaarlijks groter, wat bereikt wordt door een steeds grotere dichtheid, perpendiculaire techniek etc. Denk dat dan net zo goed de productielijn jaarlijks compleet vernieuwd moet worden om aan de nieuwste technologieën te kunnen voldoen.

In het begin zullen de bekende producenten ws. SSD's inkopen bij andere fabrieken en er hun eigen stickertje op plakken. Maar op een gegeven moment zullen ze zelf ook overschakelen.

[ Voor 17% gewijzigd door Palomar op 11-05-2008 10:26 ]

[_Arthur]

Terw_Dan schreef op zondag 11 mei 2008 @ 09:22:
Op korte termijn hoeven ze zich nog echt geen zorgen te gaan maken. SSDs zijn er pas van max een paar 100GB, HDDs zitten op de 1TB momenteel.

832GB genoeg?
http://www.engadget.com/2...s-832gb-ssd-for-ces-2008/

Of wilde je 1.6TB?
http://www.pclaunches.com...ima_ultra320_scsi_ssd.php

Wat die dingen moeten kosten wil je denk ik niet weten. Maar dat SSD's er alleen zijn met een klein aantal GB's is dus niet zo.

Dit zal dan een groot voordeel zijn van SSD's tov HD's. Men kan veel sneller groeien naar grotere capaciteiten.

[Nakebod]

Hmm, die 2 zijn nieuw voor mij.
Kan alleen op de site van BiTMICRO die schijven niet vinden ah het zijn 3.5" schijven die tot 1.6 TB gaan, niet 2.5".

Alleen de geschatte prijs... Zag een mooie comment daarover:

I saw on frugal that a 128GB SSD costs about $30 per GB = 25K for a 832 GB drive. Trade in your Audi for a Mac Book with one of these SSD in it !

Beter dat ze kleinere SSD's voor de massa maken, dan komen dit soort schijven vanzelf wel.

[Genya]

Imo is vooral de onkwetsbaarheid van SSD's het grootste pluspunt. Vooral handig in notebooks dus, lijkt me. Nu vraag ik me wel af wat het snelheidsverschil is tussen pakweg een 10k rpm HD en een SSD... Het lijkt me een logische evolutie als laptops het eerste computersegment is dat (volledig) met SSD's zal worden uitgerust. De meerwaarde - buiten de eventuele hogere snelheid - boven een dekstop HD is me vooralsnog niet helemaal duidelijk.

[TERW_DAN]

_Arthur schreef op zondag 11 mei 2008 @ 10:45:
[...]

832GB genoeg?
http://www.engadget.com/2...s-832gb-ssd-for-ces-2008/

Of wilde je 1.6TB?
http://www.pclaunches.com...ima_ultra320_scsi_ssd.php

Wat die dingen moeten kosten wil je denk ik niet weten. Maar dat SSD's er alleen zijn met een klein aantal GB's is dus niet zo.

Dit zal dan een groot voordeel zijn van SSD's tov HD's. Men kan veel sneller groeien naar grotere capaciteiten.

Zijn die dingen al wel commercieel verkrijgbaar? Die zien er namelijk best al interessant uit

[_Arthur]

Terw_Dan schreef op zondag 11 mei 2008 @ 11:54:
Zijn die dingen al wel commercieel verkrijgbaar? Die zien er namelijk best al interessant uit

Volgens die 2 urls worden ze ergens in Q3 2008 verwacht op de markt.

Dus ergens in 2015 zullen ze wel betaalbaar zijn

[Nakebod]

.Arne schreef op zondag 11 mei 2008 @ 11:41:
Nu vraag ik me wel af wat het snelheidsverschil is tussen pakweg een 10k rpm HD en een SSD...

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/ (Erg leuk dingetje)
Femme in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?"
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-memoright,1926.html < Nieuwe review van ome Tom, met de Memoright SSD.

Een single Mtron SSD (En Memoright schijnt dan weer net iets sneller te zijn dan Mtron) is iets trager, in MB/s, dan een Seagete Cheetah 15k schijf.
Kijk je puur naar de IOps dan wint de Mtron met een heel groot verschil.

Voor die discussie/ervaringen kan je dus beter in [SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? zijn dan in dit topic, gezien dit meer over de toekomst van HDD fabrikanten gaat

[kmf]

Waarom zal een normale HDD-fabrikant niet in de SSD-markt instappen? Eventueel kunnen ze zo'n relatief jonge SSD-maker opkopen.

Maar, hoe interessant SSD ook is, er blijft voorlopig (jaar of 10?) een markt voor HDD, mits deze steeds meer opslagcapaciteit krijgen. Dan krijg je enorme NAS voor centrale opslag en SSD voor dagelijks gebruik.

[Verwijderd]

Binnen een jaar zal het denk ik 'gebruikelijk' worden dat een SSD als systeemdisk ingezet wordt voor je OS+apps en een HDD voor echte opslag (muziek,video,iso).

Zelf ga ik in al mijn workstations één SSD zetten, de opslag heb ik centraal geregeld (NAS). In die NAS servers zitten dan wel mechanische hardeschijven. Die zullen de laagste prijs per gigabyte bieden, maar verliezen het op vrijwel elk ander terrein van de SSD.

HDD fabrikanten mogen zich inderdaad zorgen maken. Voor ons is het goed nieuws: eindelijk de trage en onveilige hardeschijf de deur uit, een stuk mechanische techniek dat mijns inziens de overgang naar de microchip niet overleefd had mogen hebben.

[Chills]

Terw_Dan schreef op zondag 11 mei 2008 @ 09:22:
Op korte termijn hoeven ze zich nog echt geen zorgen te gaan maken. SSDs zijn er pas van max een paar 100GB.....

Ik lees bovenstaande tekst juist als een hele grote waarschuwing voor de huidge harde schijf fabrikanten: SSD's zijn er nog maar pas en ze hebben nu al een behoorlijke grote. De prijs / kwaliteits / grote verhouding is momenteel compleet zoek, maar als je ziet hoe snel de ontwikkeling nu gaat dan zullen de huidige harde schijf fabrikanten hun plannen omtrent SSD's op de rit moeten hebben. Hetzij door eigen ontwikkeling of door overname van SSD fabrikanten.

[rapture]

Het is niet omdat we Apache helicopters hebben die tanks gemakkelijk kunnen opblazen, dat we de tanks wegsmijten. Elk ding heeft zijn eigen rol.

SSD is de kleine, snel reagerende (lage toegangstijd) en dure bootschijf. Je kan hierop de OS en software draaien. Je hebt nog altijd een grote harde schijf voor massa-opslag nodig. Dat kan intern (desktop) of extern (bv een stel externe schijven aan een laptop hangen).

Prijs per Byte: L1 cache > L2 cache > L3 cache > ram > SSD > harde schijf. Dit lijstje gaat niet zomaar veranderen.

[Verwijderd]

Zoals door ieder reeds gezegd: SSD gaat eerst de laptop markt innemen, bij desktop zal het nog wel even duren. En dan nog ga je configs krijgen met een snelle kleine SSD als boot disk en een grote goedkope (of meerdere) HD voor opslag.

HD fabrikanten gaan geen schrik hebben: die gaan gewoon meegaan in het SSD gebeuren: zelf ontwikkelen of SSD fabrikanten opkopen.

De ideale ontwikkeling voor desktop lijkt me: nog snellere doorvoersnelheden voor SSD, en nog iets hogere capaciteiten, die dan als bootschijf. HDD puur als opslag, hierbij is een lage acces tijd niet meer prioritair: kortom ze kunnen trager, stiller en zuiniger gemaakt worden wat winst ten gevolge heeft op gebied van levensduur en betrouwbaarheid.

Stel je een huidige 7200 rpm schijf voor, behoudt de mechaniek, lagering, elektrische andrijving etc zoals ze nu is (dus voorzien op 7200 rpm en snel bewegende/switchende koppen), maar reduceer de snelheid tot 50%, dus 3600 rpm en laat de koppen een factor 10X trager en dus rustiger bewegen. Laat de spin-up een factor 2X zo lang duren (en dit dus ook tot een 2X zo lage rotatiesnelheid) -> hierdoor zal de piekstroom (momenteel tot 2.5A @12V) gereduceerd worden tot peanuts boven nominale stroom.
Resultaat:
- weliswaar een serieuze verlaging van de snelheid en acces tijden maar dit maakt niet zo veel uit voor opslag, het is dan nog sneller dan een DVD-station @ full speed
- onhoorbaar stil
- koel
- energiezuinig
- veel hogere levensduur
- zelfde prijs/GB als momenteel
- en vooral: vele malen betrouwbaarder wat betreft uitval van mechaiek/elektrische aandrijving

Als er zulk een schijf zou bestaan zou ik die direct nemen voor dezelfde prijs en capaciteit als een huidige performante schijf.

[x-man]

Ik heb een asus eeepc met een ssd en dat gaat allemaal zoveel sneller, dat is nieteens normaal meer.

Vooral met de EEEPC merk ik dat de vertragende factor echt de HD is en zelfs met de veel tragere processor, bepaalde zaken gewoon sneller gaan.

Mijn volgende computer wordt er zeker eentje met een SSD voor OS en Programma´s, energiezuinige processor, klein, stil en met een GPU dat goed HD media kan decoderen.

[Verwijderd]

Chills schreef op zondag 11 mei 2008 @ 18:13:
Ik lees bovenstaande tekst juist als een hele grote waarschuwing voor de huidge harde schijf fabrikanten

Die zijn zich daar al jaren van bewust; mechanische hardeschijven voldoen al jaren niet meer aan de eisen van moderne computers en halen het hele systeem naar beneden bij alle dagelijkse bezigheden. Het is opvallend dat ze nog zo lang gebruikt werden; pas nu dient er zich een wezenlijk alternatief aan.

De vraag is dus niet óf SSD de hardeschijven gaan verdringen, maar wannéér.

SSD's zijn er nog maar pas en ze hebben nu al een behoorlijke grote. De prijs / kwaliteits / grote verhouding is momenteel compleet zoek, maar als je ziet hoe snel de ontwikkeling nu gaat dan zullen de huidige harde schijf fabrikanten hun plannen omtrent SSD's op de rit moeten hebben.

Hardeschijffabrikanten hebben nu nog het voordeel van prijs, beschikbaarheid en capaciteit. Vooral dat laatste zal het argument blijven: SSDs bieden te weinig opslag voor een te hoge prijs, aldus de fabrikanten. Door de plattercapaciteit te verhogen zullen 4-5TB schijven mogelijk worden op korte termijn door gebruik van 1TB platters; nu is 334GB de max, dus 2 á 3 generaties verder. Dit gaat echter wel gepaard met investeringen, en de fabrikanten zullen zich zeker afvragen of die investeringen geen riskante onderneming worden, nu snelle SSD de hardeschijven met de vloer aanvegen qua nonsequentiële performance en HDDs straks niet meer 'hot' zijn.

Komende tijd zullen de prijzen van SSDs zich stabiliseren, de beschikbaarheid toenemen en zal de performance nóg hoger worden met soms stappen van meer dan 100%. SSDs zullen straks booming en hot zijn; de nieuwste trend in computerland. Dit omdat het verschil voor de consument heel zichtbaar is: een pc opstarten met HDD versus SDD geeft direct aan wat het verschil is voor de consument. Een mechanische schijf kan niet op tegen de tienduizenden IOps die een SSD uitperst, en dit is pas het begin... We staan op het punt om de storage bottleneck eindelijk van ons af te schudden, net zoals CPU performance al op een aardig hoog niveau ligt. Nu GPUs nog, AMD Fusion zal de eerste generatie worden die hierin fundamenteel iets kan veranderen. Als Intel ze niet te snel af is, dan.

rapture schreef op zondag 11 mei 2008 @ 18:32:
Het is niet omdat we Apache helicopters hebben die tanks gemakkelijk kunnen opblazen, dat we de tanks wegsmijten.

Nee maar als we een lichtere tank zouden hebben die maar een fractie van de benzine verbruikt, zich sneller kan voortbewegen en 200.000 kannonnen heeft in plaats van één, dan ga je toch twijfelen of niet? Want dat is een fundamenteel voordeel van flash: lezen van meerdere cellen tegelijk. Dat geeft theoretisch oneindige performance, en SSDs met slimmere firmware of SoaC-chips zullen nog een hele boel extra performance uit de hoed weten te toveren. Die MTron valt daarbij in het niets. Nu al is hij met 40% ofzo voorbijgestreefd. Hoe praten we volgend jaar?

Je hebt nog altijd een grote harde schijf voor massa-opslag nodig.

Ach een SSD van 128GB zal voor de meeste computergebruikers voldoende zijn. Door de hoge prijs is dit voor OEMs nú nog geen optie om wereldwijd in te voeren, maar zodra de afzet en dus ook productie van SSDs toe gaat nemen, zal ook de prijs significant zakken. Uiteindelijk krijg je een omslag wat er voor zou kunnen zorgen dat mechanische schijven veel duurder worden door de lagere afzet en daardoor uiteindelijk niet meer rendabel worden. Maar ik verwacht dat de komende 5 tot 10 jaar nog wel een markt is voor schijven; op het laatst worden ze alleen nog gebruikt vanwege de hoge capaciteit; op de rest verliezen ze immers.

Tweakers zoals jij en ik die echt massaopslag nodig hebben, gebruiken óf nog mechanische schijven in onze PC, óf verkiezen voor een dedicated NAS voor deze taak. Zelf ga ik al mijn workstations uitrusten met SSDs en energiezuinig en passief gekoeld maken, massaopslag gebruik ik mijn fileservers voor met FreeBSD, RAID5, AES-encryptie en zware journaling.

Verwijderd schreef op zondag 11 mei 2008 @ 19:13:
Zoals door ieder reeds gezegd: SSD gaat eerst de laptop markt innemen, bij desktop zal het nog wel even duren. En dan nog ga je configs krijgen met een snelle kleine SSD als boot disk en een grote goedkope (of meerdere) HD voor opslag.

Inderdaad. SSD van 64GB of 128GB en een HDD voor opslag van 1TB, ofzo. Maar ook configs met twee SSDs in RAID0 kun je verwachten, er kleeft immers weinig risico meer aan het gebruik van RAID0 met SSDs. Als de flash versleten is, kun je er niet meer naar schrijven maar wel van lezen. Het risico op dataverlies zal dankzij het gebruik van SSD dus ook significant afnemen.

HD fabrikanten gaan geen schrik hebben: die gaan gewoon meegaan in het SSD gebeuren: zelf ontwikkelen of SSD fabrikanten opkopen.

En hun investeringen in de HDD techniek dan? Daarvan is niets toepasbaar op SSDs dus dat betekent een volledig nieuwe markt aanboren. De kennis van flash hebben ze ook niet in huis dus dit zou wel een uiterste redmiddel zijn voor de fabrikanten.

De ideale ontwikkeling voor desktop lijkt me: nog snellere doorvoersnelheden voor SSD

Waar heb je dat voor nodig? Je gigabit met 100MB/s volproppen zal geen probleem worden dus je moet een wel heel specifieke setup hebben om hier voordeel uit te halen. Bij netwerkoverdracht heeft de andere partij dus ook een snelle storage-setup nodig. Lokaal een RAR uitpakken zal de processor ook nog een bottleneck vormen om tegen ~100MB/s weg te schrijven. Waar de hardeschijf dan als een gek tussen lezen en schrijven gaat afwisselen kan een SSD bijna full-duplex de I/O afhandelen en geen stagnatie ondervinden als je daarnaast nog rustig firefox gaat opstarten. Als je eenmaal met een goeie SSD hebt gewerkt...

HDD puur als opslag, hierbij is een lage acces tijd niet meer prioritair: kortom ze kunnen trager, stiller en zuiniger gemaakt worden wat winst ten gevolge heeft op gebied van levensduur en betrouwbaarheid.

Inderdaad je plan zie ik helemaal zitten. Ik denk echter dat hardeschijffabrikanten niet staan te juichen om hun schijven juist in snelheid te laten inboeten, dat zou het argument van SSDs juist kunnen vergroten. Maar uiteindelijk moeten ze zich wel als pure massaopslag-disk te profileren, omdat SSDs ze als systeemschijf hebben verdrongen.

x-man schreef op zondag 11 mei 2008 @ 20:01:
Mijn volgende computer wordt er zeker eentje met een SSD voor OS en Programma´s, energiezuinige processor, klein, stil en met een GPU dat goed HD media kan decoderen.

Jij hebt de smaak geproefd.

[Deadsy]

iemand die zich denk ik niet zo 1,2,3, zorgen maakt is Samsung aangezien ze in de HDD markt aanwezig zijn en ook in de geheugen markt groot zijn en ook reeds SSDs maken (alhoewel dit de langzamere SSDs zijn).

Ze mogen niet stil zitten maar ik vind hun qua mogelijkheden toch wel een van de bedrijven die het sterkst kan groeien mits zou qua snelheid competatief kunnen zien in de SSD markt

[Verwijderd]

Ach zodra er third-party firmware chips komen voor SSDs zullen de verschillen tussen verschillende fabrikanten ook kleiner worden. Mogelijk dat bepaalde patenten van hardeschijffabrikanten ook roet in het eten kunnen gooien, omdat bepaalde technieken dan niet gebruikt mogen worden.

Helemaal leuk gaat het worden als ze ook een kleine BBU (Battery Backup Unit) integreren zodat bij stroomuitval de writes niet verloren gaan. Dan heb je geen hardware controller meer nodig voor serieuze storage setups. Integreer daarnaast een hele grote write cache in DRAM en ik zie de 600MB/s sequential wel gebeuren.

Wat je er vervolgens mee moet is een tweede vraag, want de ontwikkelingen met 10Gigabit Ethernet gaan niet zo hard. Dit omdat de PHY's van deze 10GBaseT-producten met UTP-koper nog veels te warm worden. Integratie op moederborden is pas mogelijk bij een PHY zonder heatsink, dus max 1,5W verbruik. Meerdere gigabit kaartjes koppelen kan natuurlijk ook, maar Windows biedt van zichzelf geen ondersteuning voor link aggregatie (meerdere NICs samenvoegen tot één snelle/redundante virtuele NIC).

[_Arthur]

Verwijderd schreef op maandag 12 mei 2008 @ 01:08:
maar Windows biedt van zichzelf geen ondersteuning voor link aggregatie (meerdere NICs samenvoegen tot één snelle/redundante virtuele NIC).

Dat zit in de drivers van de NIC's. En als je dat met een stukje software voor je NIC's regelt kan windows er prima mee overweg.

Maar dat is hier offtopic

[Verwijderd]

Hoezo potentie op lange termijn???

Enig idee hoeveel producenten zitten te springen om een kant-en-klaar systeem/laptop voor de consument dat betrouwbaar is. Enig idee hoeveel het kost om als producent een kapotte HD te moeten vervangen die binnen de standaard garantie valt. Als je de consument kwaliteit kunt beloven zoals de ssd dat biedt(stabiel en lange levensverwachting), dan maak je snel vaste klanten. Als opstartschijf is de ssd perfect. Voor dataopslag zal de ontwikkeling snel volgen, ik gok binnen een jaar opslagmax van 500gb. Stapsgewijs zal dat snel geintroduceerd worden. Ze liggen namelijk al klaar in de "klimaatbeheersde kamers" om volgens het marketingplan gelanceerd te worden....

[0rbit]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:00:
Hoezo potentie op lange termijn???

Enig idee hoeveel producenten zitten te springen om een kant-en-klaar systeem/laptop voor de consument dat betrouwbaar is. Enig idee hoeveel het kost om als producent een kapotte HD te moeten vervangen die binnen de standaard garantie valt. Als je de consument kwaliteit kunt beloven zoals de ssd dat biedt(stabiel en lange levensverwachting), dan maak je snel vaste klanten. Als opstartschijf is de ssd perfect. Voor dataopslag zal de ontwikkeling snel volgen, ik gok binnen een jaar opslagmax van 500gb. Stapsgewijs zal dat snel geintroduceerd worden. Ze liggen namelijk al klaar in de "klimaatbeheersde kamers" om volgens het marketingplan gelanceerd te worden....

Zulke SSDs van 500+GB zijn er al. Ze kosten alleen vrij veel.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:00:
ik gok binnen een jaar opslagmax van 500gb.

Je zou eens het Grote SSD Topic kunnen opzoeken voor meer info.

OCZ Z-Drive 500GB, PCIe 2.0 x4 (OCZSSDPCIE-1ZDRV500G) lesen: 510MB/s • schreiben: 480MB/s • Cache: 256MB • Anschluss: PCIe 2.0 x4 • NAND-Typ: MLC • ab 2249,-- (4,498/GB) 29.04.2009

OCZ Z-Drive 1000GB, PCIe 2.0 x4 (OCZSSDPCIE-1ZDRV1T)
lesen: 500MB/s • schreiben: 470MB/s • Cache: 256MB • Anschluss: PCIe 2.0 x4 • NAND-Typ: MLC • ab 3359,-- (3,359/GB) 29.04.2009

Photofast G-Monster V3 MLC SSD 512GB, 2.5", SATA II (PF25S512GSSDV3) lesen: 230MB/s • schreiben: 160MB/ • Anschluss: SATA II • Flash-Typ: MLC 1600,-- (3,125/GB) 16.03.2009 c.t.n.-systeme

Zomaar 3 SSD's die al op Duitse pricewatch sites te vinden zijn. Dus 'binnen een jaar' klopt als een bus, want ze zijn er al.

[Haan]

Whoa mega kick!

Ik zit de laatste tijd ook te kijken naar SSD's, omdat mijn huidige systeemschijf wat haperingen begint te vertonen.. Maar de prijs van die dingen valt me toch nog wel tegen, een schijf van 64GB zou voor mij ruim voldoende zijn als systeemschijf, maar daar betaal je dan toch een kleine 200 euro voor, terwijl je voor 40 euro een 320GB SATA schijf haalt.

Mijn verwachting is dat we wel op termijn allemaal overstappen naar een SSD als systeemschijf, maar dat de traditionele harddisks wel gebruikt blijven worden als data schijf. Het zal nog heel lang duren voor SSD's op prijs kunnen concurreren met de traditionele harde schijven, als dat al ooit gaat gebeuren.

[ Voor 10% gewijzigd door Haan op 16-05-2009 11:21 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:00:
Stapsgewijs zal dat snel geintroduceerd worden. Ze liggen namelijk al klaar in de "klimaatbeheersde kamers" om volgens het marketingplan gelanceerd te worden....

De opslagcapaciteit is het probleem niet, sowieso niet op een desktop. Je kunt altijd ssd's in raid zetten. In het volume van een 3,5 inch desktop harde schijf kun je in theorie vier 2,5 inch ssd's van 512GB kwijt.

De beperking is de kostprijs van flashgeheugen. Je kunt geloven in samenzweringstheorieën maar het is een feit dat flashgeheugen een veel hogere prijs/capaciteit verhouding heeft dan magnetische opslag. Hier zal de komende jaren geen verandering in komen. De prijspunt waarop een betaalbare ssd voldoende opslagcapaciteit heeft zal wel lager worden. Niet iedereen heeft bijv. een terabyte aan opslag nodig in een laptop.

_Arthur schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:13:
[...]

Zomaar 3 SSD's die al op Duitse pricewatch sites te vinden zijn. Dus 'binnen een jaar' klopt als een bus, want ze zijn er al.

Je kunt je afvragen of je de door jou genoemde apparaten nog ssd's kunt noemen. Het zijn raidcontrollers met ssd's verpakt in een behuizing met naar buiten toe alleen een pci express interface (van de raidcontroller). De maximum capaciteit van een ssd met sata-aansluiting is momenteel geloof ik 512GB.

Haan schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 11:19:
Whoa mega kick!

Ik zit de laatste tijd ook te kijken naar SSD's, omdat mijn huidige systeemschijf wat haperingen begint te vertonen.. Maar de prijs van die dingen valt me toch nog wel tegen, een schijf van 64GB zou voor mij ruim voldoende zijn als systeemschijf, maar daar betaal je dan toch een kleine 200 euro voor, terwijl je voor 40 euro een 320GB SATA schijf haalt.

De prestaties zijn als opstartschijf dan ook stukken beter. Als je ssd's gewend bent lijkt de snelheid vanzelfsprekend totdat je overstapt op een systeem met een 7200 toeren schijf. Een Samsung SpinPoint F1 is verschrikkelijk traag vergeleken met een ssd als hij het een beetje moeilijk krijgt (bijv. Vista updates installeren of indexeren in de achtergrond). Geen enkele harde schijf komt op dit gebied in de buurt van de prestaties van snelle ssd's.

[ Voor 24% gewijzigd door Femme op 16-05-2009 13:22 ]

[Haan]

Femme schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 13:20:

[...]


De prestaties zijn als opstartschijf dan ook stukken beter. Als je ssd's gewend bent lijkt de snelheid vanzelfsprekend totdat je overstapt op een systeem met een 7200 toeren schijf. Een Samsung SpinPoint F1 is verschrikkelijk traag vergeleken met een ssd als hij het een beetje moeilijk krijgt (bijv. Vista updates installeren of indexeren in de achtergrond). Geen enkele harde schijf komt op dit gebied in de buurt van de prestaties van snelle ssd's.

Daar ben ik me ook zeker van bewust, maar de portemonnee moet ook meewerken Aan de andere kant erger ik me inderdaad steeds meer aan het trage starten van m'n pc (maar dat kan dus ook door de schijf komen die achteruit aan het gaan is). Keuze tussen performance en budget blijft altijd moeilijk helaas.

[Verwijderd]

Interesseante discussie.. die, imo, een beetje achterloopt.

De discussie die in dit topic gevoerd wordt is er één die je ongeveer een jaar geleden al op beurs(nasdaq)gerelateerde fora kon lezen waar SDD en bedrijven gehyped werden en de traditionele HDD fabrikanten als obsolete gebashed werden. Een jaar later zijn de flashjongens ingestort door het van geen kant halen van de verwachtingen (meer nog dan de hdd jongens) en is er ineens weer duidelijk focus op de, langere termijn stabielere HDD fabrikanten.

Leuk voor een notebook. Inderdaad. Ik denk alléén ook even aan de storageparken van bijvoorbeeld Google, Ebay, Yahoo, newsgroups (de betaalde dus) en dergelijke. Om dat in flash te doen is niet haalbaar en over een paar jaar is dat nog steeds te duur. Het gaat daar om capaciteit waar de gemiddelde tweaker nog nooit over nagedacht heeft.

en voor technologie,
vergeet geen moment dat alle huidige HDD fabrikanten al jarenlang diep in de ASIC ontwikkeling zitten en dus veel, vaak idd op eigen naam gepatenteerde, technologie kunnen overzetten daar het ontwikkelen van flash(applicaties). Combineer dat met het niet hoeven zoeken naar workarounds om omzaken als interfacetecnologieen heen te komen (want die patenten hebben ze ook zelf)..

En dus zijn hdd fabrikanten, die zich dus al lang focussen op flash en hybride varianten, nog lang niet dood...

Maar veranderen moeten ze idd weldegelijk.,

[Haan]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 19:52:
Interesseante discussie.. die, imo, een beetje achterloopt.

De discussie die in dit topic gevoerd wordt is er één die je ongeveer een jaar geleden al op beurs(nasdaq)gerelateerde fora kon lezen waar SDD en bedrijven gehyped werden en de traditionele HDD fabrikanten als obsolete gebashed werden.

kijk eens naar de datum van de topic start

[JAHRASTAFARI]

Persoonlijk vind ik de ontwikkeling van traditionele hdd's tegenvallen. Als max. 2TB in 1 schijf is veel te weinig, en ook nog maar van 1 fabrikant. Waar blijven de 10TB schijven?

Het prijsverval van SSD gaat ook erg langzaam. Veel van de goedkope ssd's zakken nauwelijks verder in prijs, en sommigen worden zelfs duurder.

[SirNobax]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 17 mei 2009 @ 09:18:
Het prijsverval van SSD gaat ook erg langzaam. Veel van de goedkope ssd's zakken nauwelijks verder in prijs, en sommigen worden zelfs duurder.

Die prijzen van de SSD's gaan werkelijk nergens over. Eerst had je de OCZ Core's (IMO de eerste betaalbare SSD's met fatsoenlijke snelheid) die langzaam richting de 50-60 Euro daalden, waarna ze ineens weer terug naar de, imiddels, >100 Euro gingen.
Dan mogen het dan wel geen populaire schijven zijn om verschillende redenen, ik had wel trek in 30GB met ~150-200MB/s sustained reads. Ik gebruik linux, dus van die write-stotteringen merk ik toch niets. De rest is, in mijn ogen, gewoonweg te duur voor een simpel werkstation.

Belachelijk gewoon, alsof we een half jaar terug in de tijd zijn gegaan.
Dan mogen er wel steeds van die "1TB, 800MB/s read, >600MB/s write" achtige meuk op de FP komen, daar zien wij toch niets van terug en veranderd er in het lage segment helemaal niets.

[edit]


Ik bedoel maar, ... wtf ?

[ Voor 21% gewijzigd door SirNobax op 17-05-2009 10:02 ]

[Snowwie]

Leuk spul SSD schijfjes. Jammer genoeg vrij prijzig. En hoe zit het met de kwaliteit? Een beetje fatsoenlijke harde schijf kan bij normaal gebruik zo 5 a 6 jaar mee. Flash geheugen is ook onderhevig aan slijtage (getuige de vele USB sticks die in korte tijd kapot gaan).

Ik heb momenteel een single sata2 opstart schijf. Ik zit heel erg te twijfelen tussen 2 nieuwe schijven en deze in raid 0 te zetten, of een enkele SSD schijf. Qua prijs maakt het mekaar niet veel, echter de SSD bied hooguit 30 tot 60 gigabyte opslag terwijl 2 sata2 schijven ruim over de TB gaan.

Tough choice...

[swampy]

SSD is over het algemeen sneller ja, op bepaalde punten zoals zoektijd etc. Helaas de prijs, de prijs is ook aan de nogal hoge kant.

En dat windows als OS niet aan te raden is op SSD's, waarom? fragmentatie. Maar zeg je je kan toch defragmenteren? Dan krijg je NOG Meer write cycles en performance verlies. Toch schijnt dat Intel de firmware aangepast heeft. maar een ding is zeker bepaalde OS-en zoals windows kun je beter NIET op een SDD zetten.

[Snowwie]

Andere OS-en veroorzaken toch net zo goed fragmentatie? Er worden altijd wel temp files gemaakt. In welk OS dan ook.

[Sebazzz]

swampy schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 02:02:
En dat windows als OS niet aan te raden is op SSD's, waarom? fragmentatie. Maar zeg je je kan toch defragmenteren? Dan krijg je NOG Meer write cycles en performance verlies. Toch schijnt dat Intel de firmware aangepast heeft. maar een ding is zeker bepaalde OS-en zoals windows kun je beter NIET op een SDD zetten.

Bron bron bron? De reden dat fragmentatie slecht is, en voor een langzamere PC zorgt zijn de fysieke bewegingen die de leesschrijfkop van een normale harddisk moet maken. Daarom, en niets meer en niets minder. Op een SSD zou je dus niks mogen merken van fragmentatie. Intern fragmenteert een SSD juist, om de levensduur van de chips te verhogen. En dit is gewoon logisch beredeneert.

Nu lees ik op internet dat het meer aan het bestandssysteem ligt, dus als je ext4, JFS, of ZFS draait (een van de beste bestandssystemen qua performance en betrouwbaarheid) heb je het probleem al minder. Zie ook AnandTech.

edit: Ook nog wat leesvoer dat het tegendeel bewijst.

[ Voor 32% gewijzigd door Sebazzz op 05-06-2009 13:20 ]

[DaCoTa]

SirNobax schreef op zondag 17 mei 2009 @ 09:44:
[...]
Die prijzen van de SSD's gaan werkelijk nergens over. Eerst had je de OCZ Core's (IMO de eerste betaalbare SSD's met fatsoenlijke snelheid) die langzaam richting de 50-60 Euro daalden, waarna ze ineens weer terug naar de, imiddels, >100 Euro gingen.

Volgens mij zijn die dingen gedumpt omdat er steeds meer negatieve berichten over kwamen en fabrikanten hun voorraad kwijt wilden. Nu kun je ze weer - als je nog zou willen - tegen normale prijzen krijgen.

Bij mij had ik trouwens stotteringen met de OCZ Core onafhankelijk van het OS, op Windows XP en op Ubuntu 8.10. Beiden onwerkbaar.

[Oli469]

Ik stootte zojuist op dit artikel van XBIT-Labs uit september 2006 over de toekomst van HD's in 2009 (ik denk niet dat er in die periode al echt sprake was van commerciële ssd's). De voorspelling was dat tegen 2009 HDD's de ongelofelijke capaciteit van 2 - 2.5 TB zouden halen. Tot hiertoe niet echt een slechte voorspelling zou ik zo stellen.

Het beste moet echter nog komen: tegen 2016 zou 25 TB moeten mogelijk zijn volgens de toenmalige voorspelling, en uiteindelijk zou zelfs 650TB moeten mogelijk zijn op een 3.5" HDD.

De grote vraag: zijn deze voorspellingen realistisch? wetende dat we in 1991 130MB schijven hadden en 2TB in 2009 denk ik van wel. Gemiddeld hebben we dus een exponentiële capaciteitsvergroting met een factor 1.8 per jaar over de laatste 18 jaar. Kijken we enkel even naar de laatste jaren, dan zien we 500GB in 2006, TB in 2007, 1.5TB in 2008 en 2TB in 2009 (met mogelijkheid tot 2.5TB eigenlijk, want een schijf kan immers 5 platters hebben terwijl de grootste er nu slechts 4 hebben). Laat ons nu uitgaan van de 2GB die al effectief is bereikt.

Lossen we de vergelijking 2000=x^3 * 500, dan vinden 1,59 voor x. De laatste 3 jaar groeit de capaciteit van een HDD dus met gemiddeld een factor 1.6 per jaar. Als we dit resultaat dan extrapoleren tot 2016, dan zouden capaciteiten van 53TB moeten mogelijk zijn tegen 2016. Dan denk ik dat de voorspelling van het artikel realistisch is.

Kijken we nog even verder, dan zal een capaciteit van 650TB/schijf in 2022 bereikt worden aan de huidige exponentiële groei met factor 1.6 per jaar. Dat er zo veel rek nog zal zitten in de technologie valt natuurlijk altijd af te wachten. Ik weet dat behaalde resultaten in het verleden geen garantie zijn voor de toekomst, maar ik geloof ook steevast in vooruitgang. De wet van Moore zal dan waarschijnlijk ook wel zijn analogon hebbin in de HDD markt

Volgens mij is de HDD dus nog lang niet uitontwikkeld. Beide technologieën kunnen mijns inziens nog jaren naast elkaar blijven bestaan, want ik zie de storagemarkt de eerste decennia toch niet volledig migreren naar SSD. (het is natuurlijk altijd gevaarlijk om voorspellingen op termijn te doen in de IT...)

[CaptJackSparrow]

Zowel op solid state techniek als voor harde schijven is Moore's law van toepassing. De SSD's liggen dus gewoon een aantal jaren achter op de HD's maar zouden wel eens in dezelfde tijdsperiode als harde schijven eenzelfde groei in capaciteit en daling in prijs door kunnen maken. Dus zoek maar op wanneer een HD dezelfde prijs per GB had als nu de SSD en dan weet je over hoeveel jaar de SSD's op het huidige niveau van de HD's zullen liggen. Maar omdat de opslaghonger ook alleen maar zal groeien zullen HD's voorlopig nog wel even een belangrijke plaats houden.

Ik verwacht wel dat de vervanging van de HD's door SSD's in nieuw verkochte notebooks binnen vijf jaar wel eens een feit zou kunnen zijn. Met als voorbehoud dat het wel eens een én-én situatie zou kunnen worden. Een SSD van 100GB zal waarschijnlijk zo klein worden dat die ter grootte van een CF of SD kaartje in de notebook makkelijk naast bijv. een 1 of 2TB 2,5" HD geplaatst zou kunnen worden tegen die tijd. De SSD voor het OS en de apps en de HD voor data.

[Snowwie]

Wat ik hier nog mis, en ook in het grote SSD topic, is de vraag hoe lang gaat een gemiddelde SSD mee?

Een beetje HD gaat met fatsoenlijk normaal gebruik minstens 5 of 6 jaar mee.

[Twister336]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 17 mei 2009 @ 09:18:
Persoonlijk vind ik de ontwikkeling van traditionele hdd's tegenvallen. Als max. 2TB in 1 schijf is veel te weinig, en ook nog maar van 1 fabrikant. Waar blijven de 10TB schijven?

Ik denk dat de fabrikanten wachten tot de meeste mensen zijn overgestapt op een systeem dat schijven groter dan 2 TiB aankan.