DDR versus DDR2

[Verwijderd]

OK. Ik weet dat gezien de tijd dat ik bij GoT ben aangesloten, ik allang had moeten weten wat het verschil is, maar ik ben alleen maar nog meer in de war geraakt mettertijd over de verschillen tussen DDR en DDR2.

Nou stelt men op GoT dat DDR staat voor Double Data Rate, en dus alle data dubbel zo snel gaat. Daarom kan je ook de frequentie verdubbelen. Bijv, als je FSB op 300Mhz loopt en je hebt DDR geheugen, kan je dit instellen op 300Mhz maar het loopt op 600Mhz.

Wat ik zelf dacht is dat DDR gewoon op 300Mhz blijft, DDR2 dan wel op 600Mhz effectief loopt, en DDR3 bijvoorbeeld dan op 1200Mhz. Dit krijg ik uit de naamgevingen van de memory units. Bijv, PC3200 DDR heeft een rating van 400Mhz en hiermee kon men gewoon een FSB van 400Mhz halen. Maar PC3200 DDR2 is ineens 200Mhz, waardoor je een E2160 nog net stock kan laten lopen? Immers, de rating van het geheugen is dan 400Mhz, maar om dat te krijgen stel je 200Mhz in in je BIOS en je FSB is standaard al 200Mhz. Dan krijg ik het idee dat de verdubbeling niet door de 'Double' komt, maar door de 2.

Kan iemand me eindelijk het uitleggen?

[Verwijderd]

Volgens mij staat het wel duidelijk in de PMG FAQ

[Verwijderd]

Zowel DDR, DDR2 en DDR3 zijn double data rate. Hun effectieve snelheid is 2x de werkelijke snelheid omdat ze zowel bij opgaande als neergaande flank eens stukje data verzenden.
Het verschil uit zich in de periode waarin het gespecifieerd is. DDR is de oudste en toen kon het geheugen nog niet ver klokken. Spanning is hoger en verbruikt relatief veel. Door ontwikkelingen en verkleining van procédé konden snelheden omhoog en spanningen omlaag. Daardoor is DDR2 gespecifieerd als opvolger van DDR en DDR3 als opvolger van DDR2.

(Onder voorbehoud van fouten, want ben niet 100% zeker)

[Verwijderd]

DDR

Double Data Rate. Een techniek waarbij per kloktik twee maal zoveel data kan worden getransporteerd; op zowel de op- als neergaande klokflank wordt een bit vervoerd. Wordt toegepast voor DDR-SDRAM maar ook voor RDRAM.
Terug naar boven
DDR2

De tweede versie van Double Data Rate SDRAM. Het grootste verschil met DDR-SDRAM is dat er 4 bits tegelijk wordt uitgelezen, in plaats van de gebruikelijke 2 bits. Om de aanvoer van de extra bits bij te kunnen houden is de I/O buffer tweemaal sneller gemaakt. Door dit allemaal is er tweemaal zoveel bandbreedte ten opzichte van DDR-SDRAM. Er worden dus gewoon nog steeds 2 bitjes per kloktik verstuurd, echter de klok is tweemaal sneller.
Terug naar boven
SDR

Single Data Rate. Per kloktik wordt er één bit getransporteerd op de opgaande klokflank. Wordt met uitzondering van DDR-SDRAM door alle SDRAM soorten gebruikt.

Uit de RAM FAQ

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2008 11:55 ]

[RuddyMysterious]

Ik denk dat DDR2 meer controlebanen heeft en een bepaalde techniek gebruikt om meer bandbreedte uit het volledige datakanaal te kunnen persen waardoor de snelheden veel hoger kunnen liggen dan bij DDR1.

DDR2 is ook voortgekomen uit QDR, de eerste bedoelde opvolger voor DDR1. Aangezien QDR moeilijker te realiseren bleek dan gedacht, heeft men beslist om het DDR1 principe verder te exploiteren en te verbeteren.

[ Voor 34% gewijzigd door RuddyMysterious op 12-04-2008 11:57 ]

[Verwijderd]

Over dat stukje uit de FAQ:
De bandbreedte van DDR2 zou dus dubbel zo hoog moeten zijn als bij DDR. Als je echter bv DDR-400 PC3200 vergelijkt met DDR2-400 PC2-3200, dan zijn de bandbreedtes van beide soorten toch gewoon PC3200 bij dezelfde snelheid namelijk 200MHz werkelijk (of 400 effectief). En dit terwijl de bandbreedte van DDR2 het dubbel zou moeten zijn? Hoe kan dat dan?

nu weet ik het ook niet meer...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2008 12:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:02:
Over dat stukje uit de FAQ:
De bandbreedte van DDR2 zou dus dubbel zo hoog moeten zijn als bij DDR. Als je echter bv DDR-400 PC3200 vergelijkt met DDR2-400 PC2-3200, dan zijn de bandbreedtes van beide soorten toch gewoon PC3200 bij dezelfde snelheid namelijk 200MHz werkelijk (of 400 effectief). En dit terwijl de bandbreedte van DDR2 het dubbel zou moeten zijn? Hoe kan dat dan?

nu weet ik het ook niet meer...

Omdat het aangeduid staat met DDR2/3200? Is toch hetzelfde?

DDR2 en hoger verschuift een blokje data meer dan gebruikelijk SD-Ram geheugen per kloktik. Hierdoor kan het geheugen sneller werkzaam zijn door eigenlijk meer uit te voeren per kloktik. Feitelijk is het bijna allemaal marketing technisch want natuurlijk blijft de werkelijke snelheid lager dan dat er op de verpakking staat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:06:
Omdat het aangeduid staat met DDR2/3200? Is toch hetzelfde?

?

DDR2 en hoger verschuift een blokje data meer dan gebruikelijk SD-Ram geheugen per kloktik. Hierdoor kan het geheugen sneller werkzaam zijn door eigenlijk meer uit te voeren per kloktik. Feitelijk is het bijna allemaal marketing technisch want natuurlijk blijft de werkelijke snelheid lager dan dat er op de verpakking staat.

Nu vergelijk je DDR2 met SD-ram?

Wat ik niet goed snap uit de FAQ is dat daar staat dat de bandbreedte van DDR2 dubbel zo hoog is als die van DDR(1). Echter als je naar geheugens kijkt, zie je dat bij eenzelfde kloksnelheid (zowel eenzelfde werkelijke snelheid als eenzelfde effectieve snelheid) de bandbreedtes toch gewoon dezelfde zijn.

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:02:
Over dat stukje uit de FAQ:
De bandbreedte van DDR2 zou dus dubbel zo hoog moeten zijn als bij DDR. Als je echter bv DDR-400 PC3200 vergelijkt met DDR2-400 PC2-3200, dan zijn de bandbreedtes van beide soorten toch gewoon PC3200 bij dezelfde snelheid namelijk 200MHz werkelijk (of 400 effectief). En dit terwijl de bandbreedte van DDR2 het dubbel zou moeten zijn? Hoe kan dat dan?

nu weet ik het ook niet meer...

DDR SDRAM is Double Date Rate Synchronic Dynamic Random Access Memory. Het DDR gedeelte van die naam staat voor de eigenschap om zowel bij opgaande flank als neerwaartse flank van de blokgolf data te versturen. Aangezien DDR1 als DDR2 als DDR3 allen DDR zijn wilt dat zeggen dat hun bitrate 2x zo hoog is als bij gewone (non-DDR) SDRAM. De 1, 2 en 3 bij DDR(1), DDR2 en DDR3 staan telkens voor een nieuwe "generatie" of "revisie" als je het zo wilt noemen. Dat getal heeft niks te maken met de eigenlijke snelheid van het geheugen, behalve dan de inherente verschillen zoals hogere timings bij DDR2 vs DDR1, etc.

Dus: PC3200 DDR1 is theoretisch en simplistisch gezien even snel als PC3200 DDR2, namelijk 3200MB/s. Dit getal komt tot stand door de frequentie van het geheugen te vermenigvuldigen met 2 wegens de DDR eigenschap en dat dan nog eens te vermenigvuldigen met de breedte van de geheugenbus, in de meeste gevallen 64bit. 200MHz x 2 x 64bit = 25.600 Mbit/s. Als je nu de bytes per seconde wilt weten moet je delen door 8, dus 25.600 Mbit/s / 8bits/byte = 3.200 Mbyte/s (MB/s)

Is het nu duidelijk?

[GENETX]

Het verschil is opzich alleen de snelheid. DDR gaat tot ~ 400MHz effectief, DDR2 nu tot zo'n 1066MHz effectief (misschien iets verder).

Gewoon omdat er andere technieken worden gebruikt zodat ze sneller/beter kunnen. Net als bij CPU's die steeds kleiner + sneller worden met hetzelfde verbruik.

DDR en DDR2 kun je ook gewoon naast elkaar vergelijken, DDR2 is alleen zuiniger. Het belangrijkste is misschien nog de timings. Die van DDR2 liggen doorgaans 2x zo hoog als die van DDR wanneer de snelheid van DDR2 ook 2x zo hoog is. De accesstime is hiermee dus voor beide gelijk. Vooral AMD heeft baat bij deze accesstime. Het was dan ook goed te zien dat DDR 400MHz CL2.5 ongeveer hetzelfde resultaat gaf als DDR2 800 CL5. DDR2 667MHz CL5 heeft een langere accesstime en presteerde dan ook slechter als DDR als ik het me goed herinner.

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:17:
DDR SDRAM is Double Date Rate Synchronic Dynamic Random Access Memory. Het DDR gedeelte van die naam staat voor de eigenschap om zowel bij opgaande flank als neerwaartse flank van de blokgolf data te versturen. Aangezien DDR1 als DDR2 als DDR3 allen DDR zijn wilt dat zeggen dat hun bitrate 2x zo hoog is als bij gewone (non-DDR) SDRAM. De 1, 2 en 3 bij DDR(1), DDR2 en DDR3 staan telkens voor een nieuwe "generatie" of "revisie" als je het zo wilt noemen. Dat getal heeft niks te maken met de eigenlijke snelheid van het geheugen, behalve dan de inherente verschillen zoals hogere timings bij DDR2 vs DDR1, etc.

Dus: PC3200 DDR1 is theoretisch en simplistisch gezien even snel als PC3200 DDR2, namelijk 3200MB/s. Dit getal komt tot stand door de frequentie van het geheugen te vermenigvuldigen met 2 wegens de DDR eigenschap en dat dan nog eens te vermenigvuldigen met de breedte van de geheugenbus, in de meeste gevallen 64bit. 200MHz x 2 x 64bit = 25.600 Mbit/s. Als je nu de bytes per seconde wilt weten moet je delen door 8, dus 25.600 Mbit/s / 8bits/byte = 3.200 Mbyte/s (MB/s)

Is het nu duidelijk?

Jep dat is hetgeen wat ik initieel ook dacht. Maar wordt nog altijd tegengesproken door wat in de FAQ staat.

[Abbadon]

Het 'DDR' principe heeft alleen betrekking op de bussnelheid van het geheugen, het is namelijk de effectieve snelheid van de I/O buffers maal twee (data op op- en neergaande klokpuls). De daadwerkelijke geheugenchips en de I/O buffers kunnen weer een andere snelheid hebben, vandaar dat er verwarring kan ontstaan over de snelheden. Voorbeeld:

Geheugentype	chipsnelheid	I/O buffersnelheid	bussnelheid
SDR 133	133MHz	133MHz	133MHz
DDR 266	133MHz	133MHz	'266'MHz (2x133)
DDR2 533	133MHz	266MHz	'533'MHz (2x266)
DDR3 1066	133MHz	533MHz	'1066'MHz (2x533)

Opvallend is dat de snelheid van de (SDRAM) geheugenchips in alle gevallen gelijk is. Wat veranderd is de snelheid van de I/O buffers en de bussnelheid, zeg maar de manier om de bitjes zo snel mogelijk uit de SDRAM chip te krijgen en te transporteren naar de geheugencontroller.

[Verwijderd]

Goede uitleg

Wat bij het oude DDR een gouden sleutel is/was (ik heb nog oud DDR op extreme timings, bijna niemand haalt ze, maar ik waterkoel ook het geheugen )
noemen we het 1T commando. Zeker nu software meer nodes heeft en meer IO aanvraag op de SMbus is een snelle timing belangrijker dan de snelheid zoals Abbadon toont in zijn grafiek. 133 MHz is geen stock meer en dat is 200 MHz if 266 MHz ruw, dus bruto.
Vergelijk het met de harddisk en de Solid state disk. In Vista zal de Solid State sneller zijn, veel sneller dan een harddisk met hele hoge timings en een SSD met veel lagere, haast geen timings. Je mag dan raden wat voor effect timings heeft op geheugen. Sommige beweren heel weinig, maar ik ervaar voor mezelf en mijn klanten wel degelijk een boost en een synthetische benchmark doet me weinig.
Mijn geheugen kun je vergelijken met goedkoop DDR2 533 geheugen anno 2008. Normaal kun je DDR1 helemaal niet vergelijken, maar als er een benchmark is die ik vertrouw is het Passmark's Performancetest, een betaald stuk software, een 30 dagen full function Trial.
DDR2 is in Dual Channel effectiever dan DDR1 en zeker met grote datapaketten zoals textures. Met kleine datapaketten (Windows, sommige games) hebben zeer veel baad bij een snelle timing. Veel losse pagina's opvragen is 8 KB per keer ipv 4 KB of DDB 4KB, maar nu wordt het te moeilijk voor vele. Het komt erop neer dat ik met kleine datapaketten met 1T veel modern geheugen nu nog versla op dat gebied. grote paketten wordt een ander verhaal natuurlijk. Dan mis ik ruwe speed.

Mijn situatie is zo en ik gebruik het om het uit te leggen.

Ik heb nu nog (laatste maand, volegende maand valkantiegeld en je mag raden wat ik ga doen ) een AMD64 3800+ Venice CPU en deze loopt op 2880 MHz in plaats van 2400 MHz.
Volgende stap is de deler van de CPU, de 'multiplier'.
Bij mijn CPU is deze ' 12 ' ,dus 12x200=2400 en 12x240=2880. De multiplier kun je vaak niet aanpassen bij de standaard modellen in de winkel.
De derde stap is het geheugen. Deze loopt dan niet op 200 MHz, maar logischerwijs op 240 MHz en met Dubbel Data Transfers is dat effectief 480 MHz, probleemloos.
Mocht je Dual Channel hebben, dus een gelijk 'even' aantal geheugenbanken bezet dan mag je zeggen dat ik op 960 MHz uitkom vergeleken met oud SDRAM (waar het op gebaseerd is).
Dan heb ik het geluk dat ik het zaakje op 1T kan laten lopen, maar 2 modulles is de max want anders past de WC set niet op de heatsinks van het RAM.

Destijds veel geld in gestoken en nu '24 maanden' kan ik volstaan met een stevige upgrade want mijn VGA is recenter en mijn voeding volstaat zeker en de kast is nog heel mooi (Chenbro X-pider, een aanrader en oogt hoog in reviews en goedkoop ook nog). Monitor is nog recent en het enigste wat ik echt nodig heb is PMG, de 3-eenheid. Ik heb een PCI-E X1950XTX kaart en die volstaat prima. In games is lijp snel geheugen beter dan een VGA kaart. Een iets lagere framerate is niet erg, helemaal niet, zolang het maar niet gaat laggen en dat de framerate constant is!
Setjes van 4 GB heb je al voor 70 euro, maar degene die ik bestel kost 179 euro, een verschil van dag- en nacht, ook in de performance.

het verschil tov normaal DDR 1 400 MHz is 74% performancewinst over de hele lijn.
Kun je nagaan hoe snel goed materiaal DDR2 geheugen is. Ik sta nu al te watertanden

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2008 18:31 ]

[M2M]

wat een lap text...

maar wat ik momenteel nog niet helemaal snap (al ben ik niet de TS), is wat de timings van een harde schijf zijn...

en wat betreft timings op geheugen, tja, met hele hoge timings zit je gewoon langsaam te werken, maar strakke of hele strakke timings merk je eigenlijk alleen in synthetische benchmarks. Dan is het beter om de snelheid van een onderdeel (het aantal hertz) op te voeren ipv timings strakker te zetten.

[Verwijderd]

M2M schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:08:
wat een lap text...

maar wat ik momenteel nog niet helemaal snap (al ben ik niet de TS), is wat de timings van een harde schijf zijn...

Hij zal wel accesstime bedoelen.

[Verwijderd]

M2M schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:08:
wat een lap text...

maar wat ik momenteel nog niet helemaal snap (al ben ik niet de TS), is wat de timings van een harde schijf zijn...

en wat betreft timings op geheugen, tja, met hele hoge timings zit je gewoon langsaam te werken, maar strakke of hele strakke timings merk je eigenlijk alleen in synthetische benchmarks. Dan is het beter om de snelheid van een onderdeel (het aantal hertz) op te voeren ipv timings strakker te zetten.

Ik bedoel accestime, maar ik probeerde het uit te leggen aan TS

Een goede timinginstelling heeft wel degelijk baad en niet alleen in synthetische benchmarks of juist niet in synthetische benchmarks. De belangrijkste is 1T vs 2T. CAS is daarna minder belangrijk en de overige timings minder van belang. Daar heb je gelijk in, maar je las het denk ik niet helemaal.

Ik heb ongeveer 50-60 klanten die ik privé onderhoud (hun systeem dan) en daarvan zitten zo''n 40 mensen nog met DDR1 en ik 20 gevallen kreeg ik het op 1T. Van die 20 mensen niets dan lof. Hun systeem is gewoon wat responsiever en niet ineens 3x zo snel
Ik heb 40 klanten met Vista en dat zijn me er teveel, maar ook het afstellen van een paar opties in Vista heeft baad. Dit alles kan toch oplopen tot 25% winst tov een systeem dat minimaal onderhouden wordt (lees: 97,7 % van alle systemen in huis).

Ik neem juist heel duur DDR2 geheugen en een behoorlijk pittige CPU want deze 3 eenheid werkt nauw samen en als dat een beetje hard kan lopen kun je zelfs nog heel goed gamen met een X1950pro.

Als ik iets uitleg doe ik het graag goed
Laat het halve werk maar aan de Fransen over.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2008 22:09 ]

[Verwijderd]

*baat

Overigens, dat stukje over command rate wist ik al En ik ben geen noob, MP hoef je voor mij niet tussen trema's te zetten. Alleen heb ik btw nog niet kunnen vinden hoe ik op mijn bord de command rate verander, maar maak me daar niet teveel zorgen over. Overigens, het verschil tussen 5-6-6-18 en 4-4-4-12 merk helemaal niet o.O Maar misschien dat 1T vs 2T wel heel veel verschil kan maken.

Als je 170 euro gaat uitgeven voor wat geheugen kan je imho veel beter een betere processor nemen denk ik. 2x2GB kost al 55 euro voor wat valueram, voor jezelf kan je dat misschien wel doen, maar ik denk niet dat veel van je klanten het leuk vinden om 115 euro meer te geven voor hetzelfde aantal geheugen?

Overigens denk ik dat ik het snap na Abbadon's uitleg.
Toch nog een vraagje: is PC3200 DDR1 spul dan nou 400Mhz of 200Mhz? En als het wél 400Mhz is en dus een FSB van 400 kan laten lopen, dan snap ik het niet meer

[Abbadon]

PC3200 is DDR400. Daarvan lopen de SDRAM chips op 200MHz, de I/O buffers (DQ's) ook op 200MHz en de bus op DDR400 (2x200Mz effectief)

Verder begrijp ik eigenlijk niet waar Rogresalor precies met zijn hele verhaal heen wil.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op zondag 13 april 2008 @ 00:04:
PC3200 is DDR400. Daarvan lopen de SDRAM chips op 200MHz, de I/O buffers (DQ's) ook op 200MHz en de bus op DDR400 (2x200Mz effectief)

Verder begrijp ik eigenlijk niet waar Rogresalor precies met zijn hele verhaal heen wil.

Het hem uitleggen op een uitgebreide manier, sorry, had ook een goed humeur.

En mijn klanten mogen zelf kiezen in geheugen, dat bepaal ik niet

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2008 10:08 ]