Wat is het echte verschil tussen Core 2 en Xeon?

[DjDuivert]

Hey,

Ik zit langzaamaan eens te kijken voor een nieuw systeem en daar hoort natuurlijk een CPU bij. Nu zit ik aan een C2Q te denken, maar ik lees in verscheidene topics (en ook buiten GoT) over Xeon-broertjes van de desktop CPU's. Wat mij niet echt duidelijk wordt is: Wat zijn nu de verschillen en overeenkomsten tussen Xeon en de "normale" Core CPU's?

Waarom hierover een topic beginnen? Ten eerste wil ik natuurlijk een zo goed mogelijke (prestaties en overklok mogelijkheden) PC samenstellen. Ten tweede, daar ben ik natuurlijk niet de enige in, dus voor andere mensen lijkt het me ook wel handig als ze weten of ze beter voor Xeon of Core kunnen gaan.

Wat heb ik wel al kunnen concluderen:

- Xeon CPU's zijn in principe bedoelt voor servers, Core is meer voor desktop
- Xeon en Core komen in veel opzichten overeen (kloksnelheid, cache, instructiesets, corenaam -> Yorkfield, Kentsfield), maar verschillen in een paar opzichten ook (naamgeving, prijs, voltagespecificaties).

Wat zou ik zelf graag nog willen weten:

- Zijn de Xeon en Core inwendig exact hetzelfde? Als ze gelijk zijn aan de desktopchips, waarom hebben ze dan verschillende Volagespecs en zou ik een Xeon veilig op de Core voltages kunnen laten lopen?

Ik hoop er wat uitsluitsel kan worden gegeven en misschien kunnen andere mensen hier ook hun vragen mbt Xeon kwijt. (het lijkt me niet de bedoeling om hier een soort van: "Het grote ... topic" van te maken, maar hopelijk hebben meer mensen dan alleen ik wat aan dit topic)

Sven

[TERW_DAN]

De Xeons en Cores zijn in principe hetzelfde. Het enige dat verschilt is het socket S771 vs S775 (hoewel er ook S775 Xeons zijn) en soms hebben xeons nog wat meer cache. Dus als jij een Xeon in je desktop bak wilt duwen kan dat makkelijk.

[Wiethoofd]

Wikipedia: Xeon
Wikipedia: Intel Core 2

[Mentox]

Naast de doelgroep is ook het voltage anders.

Ik vraag me af waarom. De Xeon verbruikt minder iets wat altijd goed is maar waarom verbruikt de Core 2 Duo meer. Ik heb lopen zoeken maar kan hier geen logisch antwoord op vinden.

[DjDuivert]

Terw_Dan schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 19:14:
De Xeons en Cores zijn in principe hetzelfde. Het enige dat verschilt is het socket S771 vs S775 (hoewel er ook S775 Xeons zijn) en soms hebben xeons nog wat meer cache. Dus als jij een Xeon in je desktop bak wilt duwen kan dat makkelijk.

Bedoelde ook eigenlijk S775 Xeons in de TS, maar had dit even duidelijk moeten opschrijven ja. Ik wist idd al dat S775 gewoon zou werken, maar het gaat er me vooral om dat Xeon onderhuids hetzelfde is als Core 2, zei het hopelijk met een beter overklok potentieel.

Wiethoofd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 19:17:
Wikipedia: Xeon
Wikipedia: Intel Core 2

Was nog niet op het idee gekomen bij Wikie te kijken . Xeons lijken inderdaad hetzelfde te zijn als hun desktopbroertjes (Intel released relabeled versions of its quad-core) Maar dit geeft me nog niet echt definitief uitsluitsel, zou graag iemand op GoT hebben die me echt definitief antwoord kan geven.

Evengoed weer bedankt voor de hulp!

[rg-mohwa]

word de kwaliteit van de Xeon niet beter getest ? bedoel ze zijn bedoelt om 24/7 aan te staan

[jejeh]

ik denk dat je vragen vanzelf worden beantwoord door de gebruikers de komende weken/maanden.
ikzelf heb ook een xeon e3110 ipv een e8400 genomen.
in de usa dumpen ze de 8400 masaal voor de xeons

mijn hardware is nog niet compleet binnen,maar ook andere komen eraan met de xeons.
er zijn al mensen die draaien met quad xeon hier.
en verschillen behalve de voltages heb ik nog nergens gelezen.
die krengen lopen als een tiet.

[ Voor 13% gewijzigd door jejeh op 11-04-2008 20:25 ]

[Mentox]

Denk dat de naam het ook doet, Xeon klinkt stoerder.

De enige rede waarom ik voor de Xeon heb gekozen is dat ze zuiniger zijn. Mijn enige vraag is dan ook waarom zijn de Xeons zuiniger dan de C2D? Wat is het verschil waardoor dit mogelijk is?

Overklocken enzo boeit me niet.

[jejeh]

Mentox schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 20:40:
Denk dat de naam het ook doet, Xeon klinkt stoerder.

nou de naam boeit me niks.
hetzelfde krijgen.meer voor minder,goedkoper,geen lange levertijden.
nou daar ben ik snel klaar mee.

[Da_maniaC]

jejeh schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 20:24:
ik denk dat je vragen vanzelf worden beantwoord door de gebruikers de komende weken/maanden.
ikzelf heb ook een xeon e3110 ipv een e8400 genomen.
in de usa dumpen ze de 8400 masaal voor de xeons

mijn hardware is nog niet compleet binnen,maar ook andere komen eraan met de xeons.
er zijn al mensen die draaien met quad xeon hier.
en verschillen behalve de voltages heb ik nog nergens gelezen.
die krengen lopen als een tiet.

Waarom worden de E8400's gedumpt in de usa dan?
Bedoel je dat prijstechnisch?

[jejeh]

DJ_The_SP schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 01:45:
[...]


Waarom worden de E8400's gedumpt in de usa dan?

ze krijgen voor de e8400 nog een nette prijs en gaan dan met de e3110 stoeien.
maar ook daar worden de xeons schaarder.
zo bedoel ik het.

[ Voor 7% gewijzigd door jejeh op 12-04-2008 09:15 ]

[Microkid]

Terw_Dan schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 19:14:
De Xeons en Cores zijn in principe hetzelfde. Het enige dat verschilt is het socket S771 vs S775 (hoewel er ook S775 Xeons zijn) en soms hebben xeons nog wat meer cache. Dus als jij een Xeon in je desktop bak wilt duwen kan dat makkelijk.

Is dat echt zo? Want ik zit naar een Gigabyte GA-G33M-DS2R moederbord te kijken (S775), maar Gigabyte geeft aan dat de Xeon 3360 er niet in past. Terwijl dit dus hetzelfde socket en dezelfde processor architectuur heeft. Of heeft Gigabyte het fout?

[omgwtfbbq]

Ik heb gister toevallig ergens gelezen (Weet niet meer waar, so don't ask ) dat er al een aantal mensen zijn die een X3220 naar de 4Ghz hebben gekregen op een nog redelijk normaal voltage. Zelfs 1 die z'n X3210 op de 4Ghz kreeg op 1,45 vCore

Afaik is het nog niet vaak gelukt een andere Quadcore ( Q6600, Q9450 )zonder flinke overvolting 4Ghz te laten lopen.

[Crazy-]

Ahum ...

*bazelt iets over WEL (Xeon) ondersteuning van Dual/Quad/etc opstellingen itt de Core(2).*

[Admiral Freebee]

Mentox schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 20:01:
Naast de doelgroep is ook het voltage anders.

Ik vraag me af waarom. De Xeon verbruikt minder iets wat altijd goed is maar waarom verbruikt de Core 2 Duo meer. Ik heb lopen zoeken maar kan hier geen logisch antwoord op vinden.

De beste processors zullen geselecteerd worden om Xeon te zijn en kunnen op een lagere spanning draaien dan een Core 2 Duo. Pas op, deze laatste kan je meestal ook wel een flink stuk undervolten

[jejeh]

Microkid schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:41:
[...]

Is dat echt zo?

ja kijk alleen naar de s775 xeons.

no problem.
gigabyte heeft voor een aantal p35/x38/x48 borden die xeon wel al in zijn official cpu list staan.
http://www.gigabyte.eu/Su...Model.aspx?ProductID=2637

[Abbadon]

Dat is idd het idee. Het gaat om gemiddelden. Xeon's kennen iets strengere criteria waardoor de gemiddelde Xeon met een iets lagere spanning toe kan dan de gemiddelde C2D. Het gros van de C2D's zal hoogstwaarschijnlijk net zo feilloos draaien op die lagere spanning maar door de iets minder stengere eisen zijn er ook C2D's die ietsje meer spanning nodig hebben, dus gaat de aanbevolen spanning voor alle C2D's iets omhoog.

[Tranquility]

Q9300 is gelijk aan X3320 (2.50 GHz, 6MB, L2 Cache, 95W TDP)
Q9450 is gelijk aan X3350 (2.66 GHz, 12MB, L2 Cache, 95W TDP)
Q9550 is gelijk aan X3360 (2.83 GHz, 12MB, L2 Cache, 95W TDP)
Q9650 is gelijk aan X3370 (3.00 GHz, 12MB, L2 Cache, 95W TDP)

Alleen het naampje dat 'ie genereert in je BIOS en systeeminfo in bijv. Windows is anders.
Verder zou de Xeon versie geselecteerd zijn op stabiliteit en thermische specificaties waardoor deze koeler zou zijn dan zijn desktoptegenhanger en dus beter overklokbaar. Maar dat is niet echt bewezen.
Een leuke bijkomstigheid is dat ze over het algemeen iets goedkoper zijn en wellicht iets beter leverbaar.

[ Voor 15% gewijzigd door Tranquility op 13-04-2008 01:58 ]

[albatross]

Voor de Penryn serie hadden Xeons beduidend meer cache. Dat was eigenlijk een behoorlijk doorslaggevende reden voor een bedrijf om een Xeon te kopen. Nu, met gelijke cache voor de Q serie, is een Xeon wel leuk, en 'stoer' inderdaad, maar om het ietsje-pietje lagere voltage waarop ie kan lopen hoef je het (als thuisgebruiker) althans niet te doen.

[FiXeR.nl]

Ik heb zelf de X3360, maar dat kwam omdat ie goedkoop was. Voor de rest zijn er geen verschillen in snelheid. Alleen het voltage is net wat lager.

[Tranquility]

albatross schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 15:20:
Voor de Penryn serie hadden Xeons beduidend meer cache. Dat was eigenlijk een behoorlijk doorslaggevende reden voor een bedrijf om een Xeon te kopen. Nu, met gelijke cache voor de Q serie, is een Xeon wel leuk, en 'stoer' inderdaad, maar om het ietsje-pietje lagere voltage waarop ie kan lopen hoef je het (als thuisgebruiker) althans niet te doen.

Een ietsjepietsje lager voltage betekent ietsjepietsje minder warmte, dus voor thuisgebruikers (zoals ik) die een zo stil mogelijk systeem willen kan een Xeon versie dus iets zinvoller zijn

[Wiethoofd]

en voor de overklokker is het weer handig omdat hij op hetzelfde voltage als bij een Core2 een hogere snelheid kan halen. (lijkt mij dan)

[R-O-Y]

omgwtfbbq schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:49:
Ik heb gister toevallig ergens gelezen (Weet niet meer waar, so don't ask ) dat er al een aantal mensen zijn die een X3220 naar de 4Ghz hebben gekregen op een nog redelijk normaal voltage. Zelfs 1 die z'n X3210 op de 4Ghz kreeg op 1,45 vCore

Afaik is het nog niet vaak gelukt een andere Quadcore ( Q6600, Q9450 )zonder flinke overvolting 4Ghz te laten lopen.

Dat is mijn x3210 inderdaad Ik koop voortaan alleen nog maar Xeon. Voor mijn gevoel zitten daar veel meer overklok-pareltjes tussen. Standaard draait mijn quadcore op 1.10 volt. Hoeveel de desktop versie zou doen weet ik niet, die is er namelijk niet. Of in ieder geval niet te koop hier

[jejeh]

zoek de verschillen ?

e8400....................................................................................................xeon e3110






wat ons opval is dat de e8400 chippies bovenop en aan de zijkant een zilverkleurige look hebben.
de xeon chippies zijn duidelijk mat van kleur.
hopelijk is het te zien op de foto

[ Voor 37% gewijzigd door jejeh op 12-04-2008 16:51 ]

[Zinu]

Dus in principe kun je beter een Xeon hebben aangezien deze de wat strenger geselecteerden zijn uit de groep, en dus ook op een lager voltage hun werk kunnen doen?

[albatross]

JazzySOB schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 15:32:
[...]

Een ietsjepietsje lager voltage betekent ietsjepietsje minder warmte, dus voor thuisgebruikers (zoals ik) die een zo stil mogelijk systeem willen kan een Xeon versie dus iets zinvoller zijn

Inderdaad. Ga er dus zelf ook een halen voor mij nieuwe servertje. Ik bedoelde alleen maar dat het verschil tussen een Xeon en de Q Core serie met de gelijke hoeveelheid cache stukken kleiner is geworden. Maar hey, er is niks mis met lager voltage (betekent waarschijnlijk idd dat het een goed baksel is).

[albatross]

omgwtfbbq schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:49:
Ik heb gister toevallig ergens gelezen (Weet niet meer waar, so don't ask ) dat er al een aantal mensen zijn die een X3220 naar de 4Ghz hebben gekregen op een nog redelijk normaal voltage. Zelfs 1 die z'n X3210 op de 4Ghz kreeg op 1,45 vCore

Afaik is het nog niet vaak gelukt een andere Quadcore ( Q6600, Q9450 ) zonder flinke overvolting 4Ghz te laten lopen.

Overigens, voordat iedereen nou zijn nieuwe 45nm Penryns/Xeons weer de 'oude' voltages gaat geven voor overklokken, wellicht zijn deze twee draadjes toch wel handig om even door te lezen:

http://forums.overclockersclub.com/?showtopic=77954

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=179965

De eerste heeft het over behoorlijk snelle degradatie van de CPU (binnen enkele weken) bij 'oude', 65nm overclock voltages; de ander relativeert het wat (of probeert het althans); maar mijn indruk blijft toch dat 45nm kwetsbaarder is, en dat enige extra voorzichtigheid dus wel geboden is.

YMMV.

[omgwtfbbq]

Ja, daar heb je een punt. 1,45 is voor een 65nm Core 2 nog binnen de perken, voor een 45nm niet meer. Daar heb ik even niet aan gedacht

[DjDuivert]

Als ik even een conclusie trek uit al het bovenstaande:

Intel maakt een (45nm) wafer, de CPU's die hiermee gemaakt worden, worden getest. De CPU's die nèt even wat beter blijken, krijgen de naam Xeon. (eigen conclusie uit de replies en een enigzins logisch bedrijfbeleid van Intels kant)

Hierdoor zijn de Xeons en Core 2's exact hetzelfde, maar de Xeons hebben minder fouten in de chip. Dus ze werken op een lager voltage ook (dus lager stroomverbruik). Daaruit volgt dan weer Xeons kunnen hoger klokken met hetzelfde voltage en zijn daardoor ook betere overklokkers (notitie hierbij is dat hoewel de garantie van Xeons tot een lager voltage gaan dan de Core 2's, hebben beiden hetzelfde maximale aanvaardbare voltage -> 1.45V)

Ten slotte, de BIOS herkent Xeons en Core 2's wel als aparte CPU's, kijk dus of je moederbord de processor die je in gedachten hebt wel ondersteunt .

Nogmaals bedankt voor de replies .

Edit:

albatross schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 16:54:
[...]


Overigens, voordat iedereen nou zijn nieuwe 45nm Penryns/Xeons weer de 'oude' voltages gaat geven voor overklokken, wellicht zijn deze twee draadjes toch wel handig om even door te lezen:

http://forums.overclockersclub.com/?showtopic=77954

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=179965

De eerste heeft het over behoorlijk snelle degradatie van de CPU (binnen enkele weken) bij 'oude', 65nm overclock voltages; de ander relativeert het wat (of probeert het althans); maar mijn indruk blijft toch dat 45nm kwetsbaarder is, en dat enige extra voorzichtigheid dus wel geboden is.

YMMV.

Ben het met je eens dat daar wel even bij moet worden stilgestaan, hier misschien even wat nuttige info:

Intel geeft (voor de Core 2's) de volgende VID's op:

65nm -> max 1.5V
45nm -> max 1.3625V

Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik niet bekend ben met het maximale veilige voltage voor 65nm CPU's (we praten veilig voor de eigen-huis-en-tuin overklok waarbij de boel wel een tijdje mee moet gaan). Maar voor de 45nm CPU's geldt voor zover ik weet 1.45V is veilig, daarboven versnelt de aftakeling van je CPU drastisch. (deze waarde komt van Anandtech en wordt in verscheidene van hun reviews aangehouden).

Nu vond ik laatst dit tabeltje (beetje onderaan):

klik :)

Hierin beweren ze weer een ander voltage, dus het is wat twijfelachtig allemaal, maar de waarde in de tabel komt overeen met de garantie van Intel en ikzelf denk toch echt wel dat je over het algemeen wel iets verder kunt dan de garantie. Voordat iedereen massaal naar 1.45V gaat, bedenk wel even goed waar je mee bezig bent .

[ Voor 49% gewijzigd door DjDuivert op 12-04-2008 18:10 ]

[Mentox]

Her en der zie je dat er X3360`s zijn die >3.4Ghz doen op <1.10v. De voltage van 1.45 lijkt me wat hoog ikzelf ga niet hoger dan 1.30.

[Zinu]

Ik ga ook maar voor de X3350 ipv de Q9450... Van wat ik hier begrijp zijn de nieuwe 45nm Xeon's dezelfde als de nieuwe 45nm Core's, alleen zijn de Xeon's de besten uit de lading chips, wat sterker ook dus. Daarnaast is ie toch weer een paar euro goedkoper.

[Wiethoofd]

Zinu schreef op zondag 13 april 2008 @ 01:53:
Ik ga ook maar voor de X3350 ipv de Q9450... Van wat ik hier begrijp zijn de nieuwe 45nm Xeon's dezelfde als de nieuwe 45nm Core's, alleen zijn de Xeon's de besten uit de lading chips, wat sterker ook dus. Daarnaast is ie toch weer een paar euro goedkoper.

Als ik geld heb ga ik ook de X3350 halen (dankzij dit topic), goedkoper dan de Q9450, zelfde specs, iets goedkoper, geselecteerd voor 24/7 aan te staan en ze werken op een iets lager voltage dan de Core2's wat weer leuk is voor het overklokken.

[jdm8]

Zijn er dan helemaal geen nadelen verbonden aan Xeon's? Dit klinkt bijna te mooi om waar te zijn allemaal. Beter en goedkoper, bij intel zijn ze toch ook niet gek?

[ Voor 6% gewijzigd door jdm8 op 13-04-2008 10:52 ]

[Hahn]

98% van de mensen denkt dat Xeon's enkel en alleen voor servers zijn of weet uberhaupt niet wat Xeon's zijn, dus die zullen heus niet ineens als een speer gaan verkopen in plaats van de Core 2's

[jdm8]

Hahn schreef op zondag 13 april 2008 @ 10:56:
98% van de mensen denkt dat Xeon's enkel en alleen voor servers zijn of weet uberhaupt niet wat Xeon's zijn, dus die zullen heus niet ineens als een speer gaan verkopen in plaats van de Core 2's

Komt dat even mooi uit voor ons Ik weet wat er in mijn volgende pc komt. (ik vind de nummers van de xeons wel een stuk minder overzichtelijk, eerste nadeel gevonden ). Ik dacht trouwens ook dat Xeon's er alleen in 771 waren, totdat dit topic voorbij kwam.

[-The_Mask-]

jdm8 schreef op zondag 13 april 2008 @ 10:59:
[...]


Komt dat even mooi uit voor ons Ik weet wat er in mijn volgende pc komt. (ik vind de nummers van de xeons wel een stuk minder overzichtelijk, eerste nadeel gevonden ). Ik dacht trouwens ook dat Xeon's er alleen in 771 waren, totdat dit topic voorbij kwam.

Ik weet ook nog een nadeel.
Ze zijn over het algemeen duurder, omdat ze meer getest worden.

[jdm8]

-The_Mask- schreef op zondag 13 april 2008 @ 11:09:
[...]


Ik weet ook nog een nadeel.
Ze zijn over het algemeen duurder, omdat ze meer getest worden.

Oowkee, maar doordat de anderen nu zo schaars zijn dus niet.

[pruimenpit]

Ik wil graag een Xeon bestellen ipv de q9450. Deze is iig leverbaar. (ik wacht al 2 maanden ongeveer)

Mijn vraag is: werkt deze op de Asus Striker II Formula?

ps: sorry als ik het topic schop met een vraag

[ Voor 14% gewijzigd door pruimenpit op 13-04-2008 22:13 ]

[Draxzz]

Ik heb deze vraag ook al in een andere topic gesteld maar kreeg er geen antwoord op.

Ik vroeg me af of iemand al meer heeft gelezen over eventuele stabiliteitsproblemen van Xeon processors? Op deze website wordt dat namelijk gesuggereerd. Ik vraag me af of dit werkelijk van toepassing is. Onderstaand het stukje tekst waar ik het over heb.

The minor current requirement should not be an issue in my opion, but the missing SLEEP states pins in X3350 could result in some stability issues as well, since those pins are reserved in X3350 and reserved pins in general requires a static reference voltage or simply unconnected. But on a board build for workstations specifically, those pins may change states as the processor goes into and comes out of sleep state.

Kan dit dat ´het´ nadeel zijn van Xeon-processoren?

[Wiethoofd]

Niekiodjdj schreef op zondag 13 april 2008 @ 22:12:
Ik wil graag een Xeon bestellen ipv de q9450. Deze is iig leverbaar. (ik wacht al 2 maanden ongeveer)
Mijn vraag is: werkt deze op de Asus Striker II Formula?

offtopic:
Zelfde combo als wat ik wil gaan bestellen, maar moet gewoon kunnen lijkt me:
[quote]LGA775 Intel® Core™2 Processor Ready
This motherboard supports the latest Intel® Core™2 processors in LGA775 package. It also can support Intel® next generation 45nm Multi-Core CPU. With new Intel® Core™ microarchitecture technology and 1333 / 1066 / 800 MHz FSB[/quote]
Van de Asus site

@ Draxzz, daar zou je dan alleen last van hebben als je je PC in de slaapstand zet, en als ik achter m'n computer zit is die niet in de slaapstand, mijn computer staat of aan omdat ik er achter zit, of hij staat aan te downloaden

@ hieronder: Core 2 Quad Q9450 (2.66GHz,1333FSB,L2:12MB,rev.C1,4 cores) wordt gesupport en eigenlijk zijn de Q9450 en de X3350 hetzelfde alleen de naam is anders, dus hij zou gesupport moeten worden (en anders de bios inflashen met een 'oudere' proc moet de klus ook klaren)

[ Voor 24% gewijzigd door Wiethoofd op 13-04-2008 22:38 ]

[DjDuivert]

Schaarste moet haast wel verklaren dat Xeons nu goedkoper zijn, hopen dat de schaarste aanhoudt totdat ik genoeg geld bij elkaar heb. Zou echt dolgraag voor een Xeon gaan (nu ) zelfs als hij een paar tientjes duurder blijkt te zijn, krijg je wel wat beters voor terug. Voorlopig maar even afwachten wat de markt gaat doen.

Maximale overklokvoltages blijven inderdaad ook gekoppeld aan je eigen lef en doel. Ieder zal het voor zich moeten bepalen, maar als je niet Die-Hard gaat overklokken zou ik me sowieso houden aan de bovengrens van 1.45V voor 45nm CPU's en het is denk ik het slimst er gewoon onder te blijven.

Ik ben er denk ik wel uit zo, nogmaals bedankt allemaal (ik blijf bezig zo ). Fijn dat er ook nog meer mensen zijn die nu een "verstandige keuze" gaan maken.

Niekiodjdj schreef op zondag 13 april 2008 @ 22:12:
Ik wil graag een Xeon bestellen ipv de q9450. Deze is iig leverbaar. (ik wacht al 2 maanden ongeveer)

Mijn vraag is: werkt deze op de Asus Striker II Formula?

ps: sorry als ik het topic schop met een vraag

Wat werkt op welk moederbord was niet helemaal de bedoeling, maar maakt mij verder niets uit hoor . Heb het even voor je opgezocht, maar de huidige BIOS ondersteunt hem officieel niet.

deze kun je er wel op prikken

[pruimenpit]

Bedankt! Ik denk dat ik toch de gok maar waag neem. Want ik heb de Striker II formula al in huis.
En met de nieuwste biosversie moet het toch wel lukken...

*edit*

[ Voor 6% gewijzigd door pruimenpit op 13-04-2008 22:41 ]

[UntamedNL]

Hallo,

Ik heb nog een vraag hierover... Ik ben dus ook aan het denken om de X3350 te pakken ipv de Q9450, nu mail ik naar 4launch.nl of dit mogelijk is en krijg ik dit terug:
'Het is zo dat de Xeon 3350 perse FB DIMM geheugen nodig heeft, en dat dit alleen in combinatie met een server moederbord werkt.

Qua prestaties zijn ze inderdaad gelijk aan elkaar. Maar ze werken helaas niet op de normale desktop moederborden.'

Kan ik dus deze Xeon X3350 niet gebruiken op een asus P5E?

[Wiethoofd]

volgens mij heeft 4Launch.nl het hier nu over de 771 Xeon. Er zijn genoeg mensen die een Xeon op hun 'normale' mobo hebben draaien

[UntamedNL]

Wiethoofd schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:58:
volgens mij heeft 4Launch.nl het hier nu over de 771 Xeon. Er zijn genoeg mensen die een Xeon op hun 'normale' mobo hebben draaien

Oke, ik heb ze terug gemailt om te zeggen dat ik dan toch de X3350 neem ipv de Q9450...

[FiXeR.nl]

UntamedNL schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:54:
Hallo,

Ik heb nog een vraag hierover... Ik ben dus ook aan het denken om de X3350 te pakken ipv de Q9450, nu mail ik naar 4launch.nl of dit mogelijk is en krijg ik dit terug:
'Het is zo dat de Xeon 3350 perse FB DIMM geheugen nodig heeft, en dat dit alleen in combinatie met een server moederbord werkt.

Qua prestaties zijn ze inderdaad gelijk aan elkaar. Maar ze werken helaas niet op de normale desktop moederborden.'

Kan ik dus deze Xeon X3350 niet gebruiken op een asus P5E?

Hier draait de X3360 perfect op de P5E, dus laat ze maar lekker lullen en bestel hem gewoon.

[-The_Mask-]

UntamedNL schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:54:
Hallo,

Ik heb nog een vraag hierover... Ik ben dus ook aan het denken om de X3350 te pakken ipv de Q9450, nu mail ik naar 4launch.nl of dit mogelijk is en krijg ik dit terug:
'Het is zo dat de Xeon 3350 perse FB DIMM geheugen nodig heeft, en dat dit alleen in combinatie met een server moederbord werkt.

Qua prestaties zijn ze inderdaad gelijk aan elkaar. Maar ze werken helaas niet op de normale desktop moederborden.'

Kan ik dus deze Xeon X3350 niet gebruiken op een asus P5E?

Ze halen de Intel Xeon E5430 socket 771 en Intel Xeon X3350 socket 775 door elkaar.
Maar ik vind het trouwens soms wel bedroefend hoe weinig mensen weten in een PC winkel.

[pruimenpit]

Nou ik heb hem besteld bij 4launch. Duurt nog 8 werkdagen. De meneer aan de telefoon van 4launch sprak mij ook al raar aan, en vroeg of ik er zeker van was dat de X3350 wel werkte op de (eerder door mij bestelde Striker II Formula). Ik heb als antwoord gegeven dat hij beter even kan googlen, want ze zijn dus echt exact gelijk (die google toch ). En geblaat over dat de X3350 bedoeld is voor 'prefetching' en 'background applications' slaat ook nergens op, de X3350 is juist de nét iets betere Q9450 die nét even iets vaker getest is op fouten.

Het prefetchen zal hoogstens slaan op de software waarmee de processor in kwestie mee gebruikt wordt.

http://www.custompc.co.uk...el-xeon-x3200-series.html

As Xeons are aimed at servers and workstations, the four prefetchers are tuned for these sorts of applications, rather than standard desktop applications and games.

Uh, nee dus:

http://www.gamespot.com/p...sgs.php?topic_id=26303545

I doubt any possible difference will be noticeable, if there even is one.
it should actually be a better quality chip due to having the xeon name.

Hier ook weer, X3350 aan te raden:

http://techgage.com/news/...t_the_xeon_x3350_instead/

If you are looking to delve into the 45nm Quad-Core world right now, I have no reservation in recommending the Xeon X3350. Though marketed as a server chip, there will be no loss of performance when compared to the Q9450, so you can buy now or wait a few more weeks until e-tailers get their desktop-variant stock in

Je leest het, je weet het!

kheb heel even onderzoek gedaan

[ Voor 44% gewijzigd door pruimenpit op 15-04-2008 00:49 ]

[notsonewbie]

Zinu schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 16:31:
Dus in principe kun je beter een Xeon hebben aangezien deze de wat strenger geselecteerden zijn uit de groep, en dus ook op een lager voltage hun werk kunnen doen?

Ik heb ook aanvullende vragen.

Door deze draad enthousiast geworden (betere proc. voor minder geld) zoek ik gelijk een mobo met socket 771
Kost +- 240 euro of meer, maar vooral zie ik -2- sockets en dus 'octa core'
Kan een 'octa core mobo' echter ook met -1- xeon werken dat iemand weet?
http://www.4launch.nl/sho...-fsb1333-6mb-box/tweakers

Want met -2- xeons is een upgrade EN duurder en het stroombesparende voordeel valt weg.

Verder vraag ik mij af, kan Xp / Vista met 'octa core' aan de gang, en idem voor de 'gemiddelde' applictaies, tools, games e.d. ?

[Hahn]

Wáárom zou je voor een dual processor moederbord gaan als je maar 1 processor erin gaat stoppen

En je kan natuurlijk geen socket 775 processor in een socket 771 moederbord stoppen.

[ Voor 30% gewijzigd door Hahn op 15-04-2008 01:22 ]

[notsonewbie]

Niekiodjdj schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 00:43:
Het prefetchen zal hoogstens slaan op de software waarmee de processor in kwestie mee gebruikt wordt.
Uh, nee dus:
http://www.gamespot.com/p...sgs.php?topic_id=26303545

Maar ja een forum discussie zoals deze als 'bewijs aanvoeren'...?
Ik hoop een echte test te vinden.
Die 'tuned for prefetch' zal toch wel iets andere settings inhouden dan de Q serie?

Ook vreemd: beter getest. De naam Xeon, en _goedkoper_.... Klinkt te mooi om waar te zijn toch, intel and all?

Zou me niets verbazen als een echte 1:1 test tussen 'gelijke' xeon en bijv. q9xxx de Q serie de xeon toch het nakijken geeft bij 'normale applicaties en games' terwijl de xeon dat doet inzake van mij part 8 ftp servers op 1 dedicated ftp server

[notsonewbie]

Hahn schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 01:17:
Wáárom zou je voor een dual processor moederbord gaan als je maar 1 processor erin gaat stoppen

En je kan natuurlijk geen socket 775 processor in een socket 771 moederbord stoppen.

Verkeerde link misschien... ik vond een 1.6 ghz xeon, socket 771, 150 euro.
2 x 1.6 is ook 3.2 (indien de 2 x 4 processor kernen tegelijk hun bijv. video omzet werk doen)
Dus mobo zoeken, vind ik alleen (de goedkope) met 2 x 771.

[ Voor 8% gewijzigd door notsonewbie op 15-04-2008 01:28 ]

[Hahn]

2x 1.6GHz maakt geen 3.2GHz. Volgens mij kan je je beter nog even wat meer verdiepen in de materie...

[Kojoottii]

Heeft men eigenlijk enig bewijs dat de xeon beter is en meer getest, want het lijkt me sterk eigenlijk, sinds de p4 is de xeon versie gewoon exact gelijk aan de consumenten versie. Volgens mij wordt hier zomaar wat aangenomen. Vroeger was de Xeon serie wel beter, maar dat is al jaren niet meer zo. Sterker het lijkt nu gewoon een consumentenversie waar ze de pins uitslopen die je in een server niet gebruikt. Als er werkelijk nog geselecteerd is dan zou ik kijken naar de cpu met de langste garantie.

[ Voor 10% gewijzigd door Kojoottii op 15-04-2008 09:27 ]

[notsonewbie]

Hahn schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 08:14:
2x 1.6GHz maakt geen 3.2GHz. Volgens mij kan je je beter nog even wat meer verdiepen in de materie...

Jaa ja, ik verwachtte hem al. De smiley ontging je?
Stel je video encoding voor, omzetten van dvd naar divx of van avi naar mpeg.
Met 1 3 ghz, of 2 x 4 cores, en uiteraard wel multithread software, ik denk dat de 2 x 4 wint met behoorlijke voorsprong.
Of open 8 applictaies die allemaal actief zijn, wie is sneller klaar, de 1,2 of 8 cores pc ?

[SH4D3H]

notsonewbie schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 09:54:
[...]
Of open 8 applictaies die allemaal actief zijn, wie is sneller klaar, de 1,2 of 8 cores pc ?

Dat hangt natuurlijk niet alleen van de CPU af.
Als elke applicatie regelmatig de harddisk nodig heeft dan kunnen ze elkaar weleens flink in de weg zitten en zal de winst op een 1 of 2 core systeem vrij klein zijn.
Zou je elk van die applicaties een eigen werkschijf geven is er natuurlijk maar 1 logisch antwoord.

[aap]

notsonewbie schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 09:54:
[...]

Jaa ja, ik verwachtte hem al. De smiley ontging je?
Stel je video encoding voor, omzetten van dvd naar divx of van avi naar mpeg.
Met 1 3 ghz, of 2 x 4 cores, en uiteraard wel multithread software, ik denk dat de 2 x 4 wint met behoorlijke voorsprong.
Of open 8 applictaies die allemaal actief zijn, wie is sneller klaar, de 1,2 of 8 cores pc ?

De point is dat je de frequenties niet mag optellen. Als je kunt kiezen uit een quad-core op 1 GHz of een single-core op 4 GHz, dan zou de single-core het winnen op alle praktische toepassingen.

En probeer maar eens 8 applicaties te draaien die allemaal tegelijk processortijd nodig hebben. Dat doe je in de praktijk nooit. Dus ook daar zul je meer resultaat krijgen met minder cores (bij gelijkblijvend "totaal GHz").

[pruimenpit]

notsonewbie schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 01:22:
[...]

Ook vreemd: beter getest. De naam Xeon, en _goedkoper_.... Klinkt te mooi om waar te zijn toch, intel and all?

Je hebt gelijk het ís te mooi om waar te zijn. Maar ik heb niets gezegd over goedkoper. (in ieder geval de X3320/50/60)
Als je in de pricewatch kijkt zijn de prijzen ongeveer gelijk.
(de prijzen zijn ook al eerder in dit forum genoemd, maar de lage prijs van de X3360 kwam door een fout van de Internetwinkels )
Want je kan op je vingers natellen dat de X3360 niet ineens van 420€ naar 270€ gaat, welke prijs exact gelijk is aan de X3350, de personen die hem voor die prijs binnen hebben gekregen zijn geluksvogels.

Ik ben zelf ook opzoek naar een test, zelfs aangezien ik de X3350 al besteld heb. Maar je leest op meerdere fora dat er fysiek geen verschil is.


PS: Verschil tussen de 2 overgeklokte E8500 en de E3110
http://www.xtremesystems....875&p=2794250&postcount=2
Weliswaar íets hoger voltage , maar ze presteren gelijk in superpi.

Nu nog op zoek naar een vergelijking met prestatie in games.

In ieder geval een test van de X3350:
http://forums.slizone.com...=144479&st=0&#entry144479

Geen slechte score in combinatie met een 9600gt of niet?

Een tweede:

http://www.xtremesystems....php?p=2869079&postcount=3
Weliswaar aardig overgeklokt, maar de score toont aan dat het geen probleem is om er mee te gamen.


En als laatste een echte comparison met een cpu test van 3Dmark06:
http://www.xtremesystems....hp?p=2869131&postcount=12

Xeon is zelfs íets beter

Trouwens de hele thread van de bovenstaande 2 links, (xtremesystems) gaat over de prestaties van de X3350 in games.

[ Voor 37% gewijzigd door pruimenpit op 15-04-2008 14:23 ]

[Wiethoofd]

Ik heb ook even gegoogled: Q9450 X3350

en ik kom uit op de volgende fora:
Intel Xeon X3350 (Core 2 Quad Q9450) results...
The Official Q9450/X3350 Overclocking Thread
waaruit ik afleid dat ze (vrijwel) hetzelfde zijn.

Voltage needed for 3.6GHz is... 1.24V! I know, that's incredibly low!

But maaaaaaannnnn do these things scream for high speed, low voltage, and totally LOW temps.

Dat is met een X3350

En dan de uitsmijter iets verder in het 2e genoemde topic:

3.80GHz stable in Windows Vista... with 1.30V (in BIOS. CPU-Z reads 1.288V)!!

You just need almost stock volts to get the X3350 (Q9450) to clock at 3.6GHz stable 24/7.
You need to crack voltage up to 1.32V at least... for the Q6600 to clock at 3.6GHz 24/7.

En nu het 'ergste'?

Time to see if Q9450 performs the same as X3350 on the same board!

The X3350 could only boot into Windows XP... before it hung painfully a few minutes after that... and with C1E or SpeedStep off, I couldn't even get past the Welcome screen.

This Q9450, however... can execute OCCT... But I think I need some good chipset coolers before I proceed any further.

[R-O-Y]

3800 mhz doet mijn 65nm quad ook. Alleen dan op 1.35 volt. Vind deze score niet echt spectaculair 3600 mhz draai ik op 1.28 volt. Zal ik wel weer een goede te pakken hebben

[ Voor 28% gewijzigd door R-O-Y op 15-04-2008 21:32 ]

[418O2]

ditzelfde tekende zich af in de AMD s939 tijd met de opteron's tov de reguliere procs trouwens. dezelfde kenmerken (betere overklokker)

[Wiethoofd]

@ R-O-Y, een 65nm quad kan idd ook 3,8GHz, maar omdat 24/7 stable te hebben, heb je goede koeling nodig, een Xeon3350/Q9450 doet dezelfde snelheid op stockvoltage (1,175-1,2V) wat weer in de hitteproductie scheelt op dezelfde snelheden op een ander productieproces

en ontopic, mochten mensen zich nog afvragen of een 775socket Xeon op een 'normaal' socket 775 bordje werkt: JA, dat is zo.

[DjDuivert]

Lagere prijzen zullen nog wel even aanhouden, maar begin Q3 verwacht ik wel dat Core2 goedkoper wordt door betere leveringen. Xeon zal uiteindelijk wel paar tientjes duurder zijn door het betere testen en doordat het processors zijn met minder fouten (lees niet dat beter testen fouten uit de CPU haalt, dat doet Intel alleen met de eerste samples van een nieuwe core die binnen het bedrijf blijven). Hoewel ik rond die tijd pas mijn pc koop denk ik dat ik toch voor Xeon ga, het is de meerwaarde wel waard dan. Bovendien komt er nog een prijsdaling (niet die van 20 april, erna komt er nog eentje in Q3). We gaan het zien in ieder geval.

kheb heel even onderzoek gedaan

Dank je. Hoeven wij het lekker niet te doen .

R-O-Y schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 21:32:
3800 mhz doet mijn 65nm quad ook. Alleen dan op 1.35 volt. Vind deze score niet echt spectaculair 3600 mhz draai ik op 1.28 volt. Zal ik wel weer een goede te pakken hebben

Jij hebt Q6600 G0 neem ik aan? Klokt inderdaad over als een gek (sommige batches zijn helemaal om van te dromen), maar is niet te vergelijken met 45nm, dit is de eerste mainstream revisie, dus met een beetje mazzel krijgen we ook een soort G0 Q9x50 serie (B3 presteerde bijvoorbeeld echt stukken minder).

[Jeroen87]

Ik weet zeer zeker dat niet alle X3350's hetzelfde zijn als de Q9450's..Asus hierover ook gecontacteerd, en ze gaven aan dat zeker niet alle moederborden werkten met de X3350's hiervoor moeten een hele hoop nieuwe BIOS updates gemaakt worden, hier zijn ze mee bezig, maar nog in een Beta stadium. Hoe het met de rest van de mobo fabrikanten zit weet ik niet. Maar Asus geeft dus aan dat het zeker niet zonder meer uitwisselbaar is. D

Dat de xeons beter zijn is ook een fabeltje, verschillende namen voor verschillende doelgroepen...marketing technisch gewoon beter om bedrijf en particulier te splitsen.

[Admiral Freebee]

Jeroen87 schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:17:
Dat de xeons beter getest zijn is ook een fabeltje, verschillende namen voor verschillende doelgroepen...marketing technisch gewoon beter om bedrijf en particulier te splitsen.

Waarom hebben de Xeons dan een lagere spanning?

[Jeroen87]

Admiral Freebee schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:20:
[...]

Waarom hebben de Xeons dan een lagere spanning?

Lagere spanning is definitie voor beter?

[R-O-Y]

DjDuivert schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:11:


[...]


Jij hebt Q6600 G0 neem ik aan? Klokt inderdaad over als een gek (sommige batches zijn helemaal om van te dromen), maar is niet te vergelijken met 45nm, dit is de eerste mainstream revisie, dus met een beetje mazzel krijgen we ook een soort G0 Q9x50 serie (B3 presteerde bijvoorbeeld echt stukken minder).

Ik heb een Xeon X3210. Een G0 chip inderdaad, alleen met maar een multiplier van maar 8. Dat is een beetje jammer. Dat ding heb ik al op 4040MHz gehad op 1.45 volt. Deze CPU heeft me 190 euro gekost. Ik heb dat ding ook al echt lang (8 maanden ofzo ). Deze nieuwe cpu's gaan er niet zo dik overheen dat ik denk "wow, die moet ik echt hebben". Misschien zijn ze net een stapje sneller. Daar heb je dan wel dik een jaar op moeten wachten

[Koffie]

Zijn er alleen maar 771 moederboarden met dual CPU, of zijn er ook (betaalbare) dual 775 socket boardjes te vinden ?

[Mentox]

Jeroen87 schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:29:
[...]


Lagere spanning is definitie voor beter?

Niet perse maar waarom kan Intel de Xeons wel een lager voltage geven en de Core 2 Duo\Quad niet?

[FiXeR.nl]

Koffie schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:54:
Zijn er alleen maar 771 moederboarden met dual CPU, of zijn er ook (betaalbare) dual 775 socket boardjes te vinden ?

Voor zover ik weet bestaan er geen Dual S775 mobo's. Dat ondersteunen de meeste S775 cpu's namelijk niet.

[Verwijderd]

FiXeR.nl schreef op woensdag 16 april 2008 @ 09:19:
[...]

Voor zover ik weet bestaan er geen Dual S775 mobo's. Dat ondersteunen de meeste alle S775 cpu's namelijk niet.

S775 heeft chipsets die niet voor SMP geschikt zijn

[DjDuivert]

Jeroen87 schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:17:

Dat de xeons beter zijn is ook een fabeltje, verschillende namen voor verschillende doelgroepen...marketing technisch gewoon beter om bedrijf en particulier te splitsen.

Jeroen87 schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:29:

Lagere spanning is definitie voor beter?

Lagere spanning is geen definitie voor beter nee, betekent wel dat Xeon minder stroom verbruikt, dat is zeker. Dan kun je je afvragen waarom de Xeon een lagere spanning heeft, je weet wel een paar dingen, namelijk:

- Een processor met minder fouten in de chip heeft minder lekstroom en kan zodoende op een lager voltage werken.
- Desktop CPU's krijgen altijd een hoger voltage mee dan ze normaal nodig hebben om goed te functioneren, voor het geval het moederbord of de voeding niet zo stabiel is.(in een server wil je toch goed stabiel en betrouwbaar spul, dus lager voltage kan daar -> drukt kosten en warmte)
- Xeons klokken over het algemeen beter over dan hun Core2 variant (dwz zelfde kloksnelheid op lager voltage of hogere kloksnelheden op een aanvaardbaar voltage)
(- Er zijn geen Extreme Xeons met unlockte multiplier, Xeon zal daarom nooit zoals QX9650 6+ GHz halen)

Daaruit concludeer ik dat de Xeon chips minder fouten bevatten. Dus kunnen werken op een lager voltage en daardoor in theorie beter overklokken.

Over het marketing gedeelte ben ik het wel enigzins met je eens, het moet wel duidelijk zijn welke CPU voor wie is, maar Xeon moet toch echt doorgaan voor betrouwbaarder en zuiniger hoor (maar moet ook voor de consumenten de indruk wekken dat het puur voor servers is...).

Koffie schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 22:54:
Zijn er alleen maar 771 moederboarden met dual CPU, of zijn er ook (betaalbare) dual 775 socket boardjes te vinden ?

Het is technisch natuurlijk mogelijk een S775 bordje voor 2 sockets te maken, het probleem is dat Intel hier geen geschikte processors voor maakt en dat er ook geen chipsets voor zijn. Mensen die toch per se dual socket willen moeten voor S771 (bijvoorbeeld) gaan.

[notsonewbie]

DjDuivert schreef op woensdag 16 april 2008 @ 14:57:
Mensen die toch per se dual socket willen moeten voor S771 (bijvoorbeeld) gaan.

Ik ben dat heel erg aan het overwegen. mobo 250 euro, 2 x 150 euro voor 2 xeons op 1.6 stock speed en 4 gb geheugen + 2 sata-2 HDD's wat het totaal op 4 brengt dan.

Alleen..... werkt een 2 x 4 core opzet ook volledig met vista ultimate / home premium x64 of, of alleen met server platforms?

[Wiethoofd]

het zou kunen werken, je zit alleen met je driverondersteuning voor die servermobo's, die zijn meestal voor 64-bit Server geschreven.

[R-O-Y]

notsonewbie schreef op woensdag 16 april 2008 @ 20:32:
[...]

Ik ben dat heel erg aan het overwegen. mobo 250 euro, 2 x 150 euro voor 2 xeons op 1.6 stock speed en 4 gb geheugen + 2 sata-2 HDD's wat het totaal op 4 brengt dan.

Alleen..... werkt een 2 x 4 core opzet ook volledig met vista ultimate / home premium x64 of, of alleen met server platforms?

Mij lijkt een enkele Q6600 naar 3600mhz geklokt een beter alternatief? Veel goedkoper en net zo snel

[Wiethoofd]

een enkele X3350 of Q9450 naar 3,8 op net niet meer stockvoltage lijkt me een nog beter alternatief
Ook qua hitte productie en stroomverbruik omdat de 65nm Q6600 meer verbruikt en produceert dan een 45nm Q9x50 X3x50 op dezelfde snelheden

[Koffie]

notsonewbie schreef op woensdag 16 april 2008 @ 20:32:
[...]

Ik ben dat heel erg aan het overwegen. mobo 250 euro, 2 x 150 euro voor 2 xeons op 1.6 stock speed en 4 gb geheugen + 2 sata-2 HDD's wat het totaal op 4 brengt dan.

Alleen..... werkt een 2 x 4 core opzet ook volledig met vista ultimate / home premium x64 of, of alleen met server platforms?

Ik ben dat dus nu ook aan het overwegen
Mem heb ik nog liggen, en dan 2 keer een X3350 erin.

Vista kijkt naar het aantal fysieke processoren, omgeacht het aantal kernen.
Ik meen dat vanaf Business 2 procs ondersteund word, daaronder maximaal 1.
voor SMP zul je dus minimaal Vista Business moeten draaien, en liefst 64bit voor maximaal geheugen bereik.

edit: Bummer, kom er net achter dat dergelijke mobno's allemaal FB-DIMM willen, en dat heb ik niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Koffie op 17-04-2008 10:19 ]

[Xe0eX]

Koffie schreef op donderdag 17 april 2008 @ 09:33:
[...]

Ik ben dat dus nu ook aan het overwegen
Mem heb ik nog liggen, en dan 2 keer een X3350 erin.

Vista kijkt naar het aantal fysieke processoren, omgeacht het aantal kernen.
Ik meen dat vanaf Business 2 procs ondersteund word, daaronder maximaal 1.
voor SMP zul je dus minimaal Vista Business moeten draaien, en liefst 64bit voor maximaal geheugen bereik.

edit: Bummer, kom er net achter dat dergelijke mobno's allemaal FB-DIMM willen, en dat heb ik niet.

Let er ook even op dat een X3350 socket 775 is en zo goed als ik weet hier geen dual socket moederboarden van te vinden zijn enkel voor socket 771.

[moerasgeest]

Gamen die socket 771 serverboarden wel een beetje? Ik kan me voorstellen dat games niet berekend zijn om bijvoorbeeld 2 quadcore xeons te gebruiken maar heeft iemand er ervaring mee? Dit alles er vanuit gaande dat vista en/of xp er een beetje mee overweg kunnen/kan...
En ik neem aan dat Sli natuurlijk niet een mogelijkheid is. (afgezien van die geïntegreerde sli/cf "oplossingen")

[DjDuivert]

moerasgeest schreef op donderdag 17 april 2008 @ 15:42:
Gamen die socket 771 serverboarden wel een beetje? Ik kan me voorstellen dat games niet berekend zijn om bijvoorbeeld 2 quadcore xeons te gebruiken maar heeft iemand er ervaring mee? Dit alles er vanuit gaande dat vista en/of xp er een beetje mee overweg kunnen/kan...
En ik neem aan dat Sli natuurlijk niet een mogelijkheid is. (afgezien van die geïntegreerde sli/cf "oplossingen")

Wat gamen betreft heb je alleen Skulltrail (Intel DX5400S chipset), dit is een moederbord met zowel Crossfire (Intel chipset uiteraard) én SLi ondersteuning (via een omweg in de drivers). Dit is dual-socket S771. Het zou het ultieme gamersmoederbord moeten zijn (met ultiem prijskaartje ook ), maar naar mijn mening kun je het (veel) beter bij de gewone S775 borden houden.

Over het dual quad-core voordeel, tests met de AMD Phenom quad en tri-cores laten zien dat games wel voordeel halen uit een 3e core (tov 2) maar geen baat hebben bij de 4e. 8 cores zijn dus onzinnig op het moment. Tenzij je natuurlijke meerdere threads tegelijkertijd hebt doordat je gamet en andere zware programma's aan hebt, dingen als ingame chatprogramma's en achtergrondprogramma's vragen niet zoveel resources. Hierbij moet ik wel even zeggen dat Intel en Microsoft bergen geld steken in ontwikkeling van multithreaded software en over een tijdje zal dit ingeburgerd zijn.

[Verwijderd]

het lijkt mij wel, ik zou dolgraag een performance bench zien van een xeon VS C2D... Als ik dit zo lees zal ik zeker wel voor een xeon gaan... Ook al ben ik niet echt een hardcore overklokker... Ik wil er wel eens wat mee spelen, wat natuurlijk makkelijker gaat als de voltages lager liggen met als gevolg dat de CPU dus minder warm is...

[marko77]

Ik zou dan wel rekening houden met het feit dat de 45nm quads vooralsnog een FSB wall lijken te hebben. Als dat niet opgelost kan worden is overclocken een stuk minder leuk met deze cpu's.

Zie hier een topic op ocforums

Draadje op tweakers

[DjDuivert]

marko77 schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 12:41:
Ik zou dan wel rekening houden met het feit dat de 45nm quads vooralsnog een FSB wall lijken te hebben. Als dat niet opgelost kan worden is overclocken een stuk minder leuk met deze cpu's.

Zie hier een topic op ocforums

Draadje op tweakers

Klopt FSB wall leek rond 500 te zitten, maar er zijn ook andere resultaten. Maar in de review van de Striker II Extreme kwamen ze wel tot 500MHz. C0 had Intel zelf al problemen mee, alle retail CPU's (met uitzondering van QX9650) zijn C1. Deze kan iets hoger klokken, maar heeft voor zover ik weet inderdaad meer moeite met overklokken dan bijvoorbeeld een Q6600 G0. Maar wat ik eerder al zei, het is een vroege retail revisie, dus misschien is er nog hoop. Ik denk dat iedereen nu de Q6600/Q6700 G0 gewend is, maar je kunt Q9450 C1 niet met Q6700 G0 vergelijken, het zijn wel quadcores, maar daar is ook alles mee gezegd. Tuurlijk heb je argumenten als de dual cores klokken wel goed over en Intel heeft nu wat ervaring met quadcores, maar successen in het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Vooralsnog zijn het top CPU's als je het mij vraagt en de echte die-hards moeten maar voor een QX gaan

[marko77]

dat klopt ook wel , alleen is het op dit moment jammer aangezien de q9450 of zijn xeon broertje een aardige quad overclocker zou zijn, nu zit ik te twijfelen tussen de 6700 (moek nog wel wat reviews checken, ik las ergens dat de 6700 een mindere overclocker is dan de 6600, terwijl volgens mij alleen de mp hoger is) of een e8400, en dan later een quad45nm halen.

[DjDuivert]

marko77 schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:49:
dat klopt ook wel , alleen is het op dit moment jammer aangezien de q9450 of zijn xeon broertje een aardige quad overclocker zou zijn, nu zit ik te twijfelen tussen de 6700 (moek nog wel wat reviews checken, ik las ergens dat de 6700 een mindere overclocker is dan de 6600, terwijl volgens mij alleen de mp hoger is) of een e8400, en dan later een quad45nm halen.

Tenzij je echt een quadcore nodig hebt, zou ik voor de E8400 gaan.

[Brasher]

DjDuivert schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 22:06:
[...]


Tenzij je echt een quadcore nodig hebt, zou ik voor de E8400 gaan.

En dan kun je toch juist beter voor de Xeon E3110 gaan? De prijzen en winkelvoorradenzijn vrijwel hetzelfde. Maar de Xeon is dus iets beter getest en draait op lagere voltages. Of ben ik nu gek? Ik was ook al even naar een E8400 aan het kijken omdat ik mijn systeem binnenkort een upgrade wil geven. Maar sinds ik dit topic doorgelezen heb wordt het dan waarschijnlijk toch zo'n Xeon.

[marko77]

dat zat ik idd ook te overwegen. Lagere vcore, minder hoge temp, dus hoger overclockbaar

[William/Ax3]

R-O-Y schreef op woensdag 16 april 2008 @ 20:49:
[...]
Mij lijkt een enkele Q6600 naar 3600mhz geklokt een beter alternatief? Veel goedkoper en net zo snel

Weet niet of je het doorhebt maar de 45nm serie heeft wel err 12mb cache t.o.v 8mb dus of te wel een gelijk geklokte 45nm is altijd sneller. En zoals reeds gezegd door andere ze lopen 3.6 op standaard voltage dus blijven ze over het algemeen koeler en ze vreten ook nog minder stroom.

[ Voor 20% gewijzigd door William/Ax3 op 23-04-2008 12:53 ]

[R-O-Y]

12MB vs 8MB en ja dat heb ik wel door ja Ik kan mijn weg in het cpu-bos prima vinden. Als ik nu een nieuwe CPU zou moeten halen zou ik een Q6600 GO voor 165 euro kopen. Die kan je ook prima overklokken, voor dat kleine beetje extra prestatie van een 45nm model zou ik niet zoveel geld neerleggen. Maar dat moet iedereen zelf weten Het blijft natuurlijk tweakers.net en daar wil iedereen de nieuwste hardware hebben of dat nou beter is of niet

edit: oh je hebt het gewijzigd, 12 vs 8 is namelijk maar de helft extra, niet het dubbele

edit2: zoals ook al gezegd. Mijn 65nm quad loopt ook 3600mhz op 1.28 volt. Zoveel zit je er niet onder met een 45nm model hoor

[ Voor 34% gewijzigd door R-O-Y op 23-04-2008 12:55 ]

[William/Ax3]

R-O-Y schreef op woensdag 23 april 2008 @ 12:52:
edit2: zoals ook al gezegd. Mijn 65nm quad loopt ook 3600mhz op 1.28 volt. Zoveel zit je er niet onder met een 45nm model hoor

De jouwe ja maar dat is niet altijd zo. Bij de x3350 daarintegen wel. Ik heb de x3350 gewoon genomen wou een nieuwe pc en de keuze was voor mij simpel meer cache minder voltage. Wou niet langer wachten op de q9450. Niemand verplicht jou om er 1 te nemen toch.

[DjDuivert]

Brasher schreef op woensdag 23 april 2008 @ 10:45:
[...]

En dan kun je toch juist beter voor de Xeon E3110 gaan? De prijzen en winkelvoorradenzijn vrijwel hetzelfde. Maar de Xeon is dus iets beter getest en draait op lagere voltages. Of ben ik nu gek? Ik was ook al even naar een E8400 aan het kijken omdat ik mijn systeem binnenkort een upgrade wil geven. Maar sinds ik dit topic doorgelezen heb wordt het dan waarschijnlijk toch zo'n Xeon.

Je hebt gelijk ja, nu zit ik beetje Core2's aan te prijzen op dit topic, wat ik nota bene zelf begonnen ben

Sorry

[b][message=29967157,noline]William/Ax3 schreef op woensdag 23 april 2008 @

Weet niet of je het doorhebt maar de 45nm serie heeft wel err 12mb cache t.o.v 8mb dus of te wel een gelijk geklokte 45nm is altijd sneller.

De 45nm cores hebben inderdaad meer L2 cache, zowel dual als quad core. Meer cache kan beter zijn, maar om een of andere (dus onbekende) reden heeft Intel ervoor gekozen de cache (ik dacht de L1 cache alleen, maar verbeter me als ik er naast zit ) anders in te delen, dit heeft in sommige gevallen tot gevolg dat het geheel trager is.

Andere verandering in de 45nm cores is dat SSE4 is geïmplementeerd. Dat is een nieuwe instructieset waardoor de 45nm cores de oude ver achter zich kunnen laten, maar op het moment zijn er nog (bijna) geen programma's die SSE4 goed ondersteunen. Op het moment geeft een gelijk geklokte 45nm CPU ongeveer 5-10% winst tegenover een 65nm CPU. Om die reden raadde ik dus ook een E3110 aan als er niet meer dan 2 cores nodig zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door DjDuivert op 23-04-2008 16:16 ]

[R-O-Y]

William/Ax3 schreef op woensdag 23 april 2008 @ 13:05:
[...]

De jouwe ja maar dat is niet altijd zo. Bij de x3350 daarintegen wel. Ik heb de x3350 gewoon genomen wou een nieuwe pc en de keuze was voor mij simpel meer cache minder voltage. Wou niet langer wachten op de q9450. Niemand verplicht jou om er 1 te nemen toch.

Het is dat ik al stik in de cpu's en deze serie zo slecht leverbaar is, anders had ik er al een ben ik bang Ik heb trouwens alleen maar goed klokkende G0 Xeon 3210's gezien. De B3 klokte ook al aardig maar die nieuwe halen ook bijna gegarandeerd, net als de 45nm, hoge clockspeeds op laag voltage. Het enige waarom ik hier post is om mensen er ook op te wijzen dat er veel goedkopere alternatieven zijn die qua snelheid helemaal niet zoveel onderdoen.

Zo heb je een 65nm quadcore voor dezelfde prijs als een 45nm dualcore. Als je multithreaded software gebruikt zal die eerste altijd sneller zijn Het is een vergelijkingstopic tussen Xeon en Core 2. Vallen alleen de nieuwe 45nm modellen daaronder?

[Mr_gadget]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 12:10:
het lijkt mij wel, ik zou dolgraag een performance bench zien van een xeon VS C2D... Als ik dit zo lees zal ik zeker wel voor een xeon gaan... Ook al ben ik niet echt een hardcore overklokker... Ik wil er wel eens wat mee spelen, wat natuurlijk makkelijker gaat als de voltages lager liggen met als gevolg dat de CPU dus minder warm is...

Het is toch ook zo dat FB-dimm trager is dan gewoon ddr2? Dus of het dan met gamen sneller is..

[R-O-Y]

laat maar

edit: zat trouwens wat overklok topic door te kijken en de meeste mensen die al een X3350 hebben blijven ook rond de 3600MHz hangen. Dat vind ik niet echt schokkend voor zo'n cpu.

[ Voor 165% gewijzigd door R-O-Y op 23-04-2008 18:30 ]

[Murk]

Ik heb altijd gehoord dat Xeons voor servers bestemd waren en niet geoptimaliseerd voor desktopgebruik, en nu blijkt dus dat er nagenoeg geen verschil is? Of is dit met de nieuwe generaties Xeons ontstaan? Anders heb ik een reden om aan mijn verstand te twijfelen =\

[Mentox]

Murk schreef op woensdag 23 april 2008 @ 22:57:
Ik heb altijd gehoord dat Xeons voor servers bestemd waren en niet geoptimaliseerd voor desktopgebruik, en nu blijkt dus dat er nagenoeg geen verschil is? Of is dit met de nieuwe generaties Xeons ontstaan? Anders heb ik een reden om aan mijn verstand te twijfelen =\

Zoals eerder gezegd in dit topic was het vroeger zo maar nu niet meer. Op dit gebied is er dus niets aan de hand met je verstand.

[William/Ax3]

R-O-Y schreef op woensdag 23 april 2008 @ 18:28:
laat maar

edit: zat trouwens wat overklok topic door te kijken en de meeste mensen die al een X3350 hebben blijven ook rond de 3600MHz hangen. Dat vind ik niet echt schokkend voor zo'n cpu.

Mja zijn ook mensen op die hem op 4.0 validated hebben gekregen en nu 3.8-3.9 24/7 draaien. Momenteel zit ik op 3.68 en ik denk dat me el cheapo 10 euro ram het limiet heeft bereikt.

Voor de core2 heb je gelijk voor mensen die alleen gamen en het snelste willen die zijn gewoon beter af met een core2/xeon(2).

Echter gebruik je toepassingen waar quads wel beter uit de bus komen of welke in de toekomst deze wel goed gaan ondersteunen. Dan is het nog steeds intressant om een xeon te nemen hellemaal als sse4 en de extra cache gebruikt word dat leverd een 10% boost op.

Of te wel dan moet je de oudere sowieso 10% hoger klokken t.o.v de 45nm. Laten we zeggen 3.6Ghz 10% is 360mhz dan moet je die dus minimaal op 3.96ghz hebben draaien om de nieuwe bij te benen. Echter heb je er al 1 dan zou ik gewoon bij oudere gewoon blijven imho. Heb je nog niets zoals ik had dan is het een kwestie van zelf de overwegingen tegen over elkaar zetten en dan kiezen.

@roy
Nee jouw punt ontgaat mij niet. Natuurlijk heb je gelijk als je al een Q6600/X3210 hebt dat je niet voor een 45nm quad gaat, en dat het een alternatief is als je geld wil besparen. Echter vergeet jij weer die 10% boost die de nieuwe geven in je berekening. Hierdoor is het voor anderen juist weer een beter alternatief. Niet iedereen gaat oc'en of gaat veel oc'en voor deze mensen is een 45nm quad weer beter en dat vergeet je te melden dat is het geen waar ik je op wijs want zoals jij het steld is het: "neem een q6600 want de 45nm is slechter" wat natuurlijk niet voor iedereen geld. Als dat namelijk was waarom hebben ze hem dan uitgebracht .

[ Voor 23% gewijzigd door William/Ax3 op 24-04-2008 14:14 ]

[R-O-Y]

William, volgens mij ontgaat mijn punt je een beetje. Een quadcore vind ik zelf helemaal geweldig om mee te werken. Ik zou echt geen dualcore meer willen hebben. Daar gaat het hier niet om. Waar het om gaat is dat mijn X3210 gewoon op 475*8 kan draaien. Dat is 3800 MHz. Een Q6600 kan die snelheid ook prima halen.

Het nut van een duurdere 45nm versie die niet bizar hoger klokt ontgaat me dan een beetje. Zeker als je er flink meer geld voor neer moet leggen. Mijn bord kan de 4GHz zelfs halen als ik alleen de Vcore zelf instel. De rest kan op "auto" blijven staan. Bij die nieuwe schijn je veel meer in te moeten stellen? Het enige wezenlijke verschil gaat die 10% hogere IPC en de instructieset zijn. Maar van dat laatste moet je maar net software hebben die daar gebruik van maakt. Dan is het zeker wel de moeite

Valideren op 4Ghz is niet echt moeilijk trouwens. Dat lukt mij ook op 1.45 volt:

http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=266244

Ik kan zelfs superpi op 4040mhz draaien (505fsb ) met speedstep aan.

http://img177.imageshack....2104040mhzspi12562ic8.jpg

Daarom vraag ik me het nut af van een nieuwe cpu met ook een multiplier van 8 die waarschijnlijk geen hogere fsb, of marginaal meer fsb gaat halen Een Q6600 is nog maar 165 euro. Een 45nm is veel duurder, als ik zie wat je ervoor terugkrijgt ben ik blij dat ik destijds gelijk mijn (goedkope ) Xeon gekocht heb

[ Voor 14% gewijzigd door R-O-Y op 24-04-2008 13:53 ]

[Murk]

Mentox schreef op donderdag 24 april 2008 @ 07:33:
[...]

Zoals eerder gezegd in dit topic was het vroeger zo maar nu niet meer. Op dit gebied is er dus iets aan de hand met je verstand.

offtopic:
moet ik mezelf even APK laten keuren denk ik

[Mentox]

Murk schreef op donderdag 24 april 2008 @ 18:47:
[...]

offtopic:
moet ik mezelf even APK laten keuren denk ik

Foutje, iets moest niets zijn. Het was niet me bedoeling om je te beledigen

Staat nu wel goed

[ Voor 3% gewijzigd door Mentox op 24-04-2008 18:52 ]