WEEEEIRD:S

[Verwijderd]

Hey, ik heb een "probleempje"

Als ik dxdiag open, geeft het aan dat ik 1902 mb aan videogeheugen heb, op mijn videokaart

Deze videokaart is 512mb (en8800gt)

Screenshot: http://rapidshare.com/files/103869236/Naamloos.bmp.html

Mijn specs zijn:

MoBo - Asus p5n e-sli (nforce 650)
gfx - asus en8800gt/htdp
memory - 4gb kingston hyperx 667 - pc2 5300

[Verwijderd]

Zou een programma het toevallig niet verkeerd kunnen uitlezen. Of is dat geen optie?

[Sa1]

n/m

[ Voor 96% gewijzigd door Sa1 op 31-03-2008 21:34 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2008 @ 21:28:
Hey, ik heb een "probleempje"

Als ik dxdiag open, geeft het aan dat ik 1902 mb aan videogeheugen heb, op mijn videokaart

Waar staat dat dan precies? (als je al iets als plaatje wilt posten, wat in dit geval totaal overbodig is, dump het dan niet op rapidshare).

Grote kans dat je wellicht nog een vorm van shared geheugen hebt, geheugen dat gebruikt mag worden voor videotextures naast het geheugen op de kaart etc...

[Avalaxy]

Naast dat ik me afvraag waarom je een afbeelding (een BMP nog wel ) in godsnaam op rapidshare host en niet op tinypic of iets dergelijks, mist er ook een hoop informatie.

Welk OS gebruik je bijvoorbeeld? Heb je probleem ondervonden hiervan? Zo nee, waarom dan dit topic? Lekker zo laten.

Je werkgeheugen wordt sowieso toch wel gebruikt als je videogeheugen vol zit.

edit: Vista dus. Dan is het normaal, die wijst werkgeheugen toe als virtueel videogeheugen.

edit 2: je topictitel kan ook wel wat duidelijker en minder schreeuwerig. Zie http://gathering.tweakers.net/forum/faq

[ Voor 22% gewijzigd door Avalaxy op 31-03-2008 21:39 ]

[teamacc]

Vista maakt virtueel grafisch geheugen aan. Dit heb ik ook gehad, in xp geeft hij het wel goed aan
Te laat

[ Voor 7% gewijzigd door teamacc op 31-03-2008 21:44 ]

[Verwijderd]

Oke sorry hiervoor,
Ik heb al wat gezocht hiervoor, maar wat ik niet snap, omdat ik een 32 bit os heb, dus maximaal 4 gb totaal, en er staat dat ik 3.2 gb werk geheugen heb, dus 3326 mb + 1901 dan kom je boven de 4 gb uit. niet mogelijk dus, ik heb hier even iets anders dan rapidshare gebruikt
: http://i25.tinypic.com/6t0ad2.jpg

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2008 @ 21:53:
Oke sorry hiervoor,
Ik heb al wat gezocht hiervoor, maar wat ik niet snap, omdat ik een 32 bit os heb, dus maximaal 4 gb totaal, en er staat dat ik 3.2 gb werk geheugen heb, dus 3326 mb + 1901 dan kom je boven de 4 gb uit. niet mogelijk dus, ik heb hier even iets anders dan rapidshare gebruikt
: http://i25.tinypic.com/6t0ad2.jpg

Kijk nou eens wat leonpwner1 zegt, Vista is in staat virtueel geheugen toe te wijzen aan de videokaart (klopt ook wel, mijn XP bak heeft 512MB met een 512MB kaart, m'n Vista bak 1008MB met een 256MB kaart). Het geheugen wordt dus toegewezen, wat de kaart kan gebruiken als hij het nodig heeft.

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2008 @ 21:53:
Oke sorry hiervoor,
Ik heb al wat gezocht hiervoor, maar wat ik niet snap, omdat ik een 32 bit os heb, dus maximaal 4 gb totaal, en er staat dat ik 3.2 gb werk geheugen heb, dus 3326 mb + 1901 dan kom je boven de 4 gb uit. niet mogelijk dus, ik heb hier even iets anders dan rapidshare gebruikt
: http://i25.tinypic.com/6t0ad2.jpg

Ten eerste snap ik niet hoe je er bij komt dat x86 4GB kan adresseren? Dat gaat helemaal niet, daar heb je x86-64 voor nodig. Een eenvoudige search op "3.2GB" had je al het antwoord op je vraag geleverd.

En daarnaast snap ik niet waarom je virtueel geheugen probeert op te tellen bij je fysieke geheugen, dat virtuele geheugen gaat juist van je fysieke geheugen af indien je het nodig hebt (dus niet wanneer je het niet nodig hebt).

Tot slot moet je beter op je terminologie letten, het is MB (Mega Byte) en niet mb (bestaat niet) of Mb (Mega Bit), zelfde voor GB.

[Verwijderd]

Oke, bedankt voor de duidelijke uitleg,
Nu snap ik weer een beetje hoe het zit, ik dacht altijd dat alles bij elkaar 4 gb kon zijn

[Reinstein]

leonpwner1 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 21:58:


Ten eerste snap ik niet hoe je er bij komt dat x86 4GB kan adresseren? Dat gaat helemaal niet, daar heb je x86-64 voor nodig.

Met x86 (32bit) kun je precies 4 GiB addresseren. 2^32 = 4 GiB Op de meeste standaard consumenten mobo's is het max RAM beperkt tot 3 GiB.
Maar de meeste workstation/server mobo's kunnen in 32bit mode gewoon 4 GiB aan. Mijn server mobo (SuperMicro 370DL3) iig wel, en ik meende dat mn workstation mobo (Tyan Tiger K8W) het ook kan. (dat kan ik zo snel ff niet vinden)

[Avalaxy]

Reinstein schreef op maandag 31 maart 2008 @ 22:25:
[...]


Met x86 (32bit) kun je precies 4 GiB addresseren. 2^32 = 4 GiB Op de meeste standaard consumenten mobo's is het max RAM beperkt tot 3 GiB.
Maar de meeste workstation/server mobo's kunnen in 32bit mode gewoon 4 GiB aan. Mijn server mobo (SuperMicro 370DL3) iig wel, en ik meende dat mn workstation mobo (Tyan Tiger K8W) het ook kan. (dat kan ik zo snel ff niet vinden)

Het geheugen van de videokaart, de BIOS en PCI-devices moeten ook nog geadresseerd worden hoor

[TERW_DAN]

Reinstein schreef op maandag 31 maart 2008 @ 22:25:
[...]


Met x86 (32bit) kun je precies 4 GiB addresseren. 2^32 = 4 GiB Op de meeste standaard consumenten mobo's is het max RAM beperkt tot 3 GiB.
Maar de meeste workstation/server mobo's kunnen in 32bit mode gewoon 4 GiB aan. Mijn server mobo (SuperMicro 370DL3) iig wel, en ik meende dat mn workstation mobo (Tyan Tiger K8W) het ook kan. (dat kan ik zo snel ff niet vinden)

Maar ook alleen door middel van memory remapping. Anders worden die adressn gebruikt voor de nodige andere dingen.

[Floor-is]

Zoals een van de 11 TR's omschrijft:

Ik kan niet anders schrijven dan het volgende: waardeloze topictitel, namelijk WEEEEEIRD:S. Een topic start die lijdt aan anorexia én boulimia, een van de magerste TS's die ik in tijden gezien heb en bovendien had de topic starter zijn vraag heel makkelijk kunnen vinden met een willekeurige zoekmachine.