Welk liedje geeft verschil tussen 128 en 320 mp3 goed weer?

[Anoniem: 150106]

Hoi,

Ik zoek een (stukje van een) liedje waarmee ik her verschil tussen een 128 kbps en een 320 kbps goed weer kan geven. Zelf al verschillende dingen geprobeerd (Pavarotti, Pabo Casals, verschillende onbekende jazznamen, Diana Krall, Regina Spektor, Moloko en de 1e cd van Roisin Murphy (die overigens niet te vergelijken is met haar nieuwe dance cd....)), maar steeds is het verschil moeilijk te horen in een clipje van 15 seconden (het moet in 15 seconde te horen zijn, ik hak dus een zooi van het nummer af).

Aangezien relatief oude mensen het moeten gaan horen op niet al te beste apparatuur zou ik graag willen weten of iemand nog een tipje heeft. Eigenlijk is alles goed, zolang er maar duidelijk verschil te horen is.

Alvast bedankt!

[Anoniem: 60477]

Ik weet van bv Vanessa Carlton, 1000 Miles dat met dat nummer ik erg lang moest zoeken.
Je hoort in bepaalde stukken een soort van fase en ook slissen.
Het is niet het genre wat je zoekt , maar vond het altijd wel overduidelijk.
Misschien kan je er wat mee.

[matel]

Niet alleen de bitrate maakt een kwaliteitsverschil. Ik zou gewoon een paar audio-cd's proberen te rippen op 128 en 320 kbps. Daarna horen waar jij het beste het verschil kunt horen. Het zit vaak in de hoge tonen en de details in ieder geval. Dus je hebt ook wel goede speakers nodig om het verschil duidelijk op te merken.

[abaart]

Zoek een nummer met veel zeer lage of hoge tonen, daar merk je het verschil in.
Oude mensen, dan stopt dit verhaal. Het lijkt me dan toch zeer moeilijk om ze dat te laten horen.

[ Voor 40% gewijzigd door abaart op 21-03-2008 20:37 ]

[ShittyOldMan]

Probeer een stuk applaus, dat is vaak kritisch.

[GetaGrip]

Anoniem: 150106 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 19:31:
Hoi,

Ik zoek een (stukje van een) liedje waarmee ik her verschil tussen een 128 kbps en een 320 kbps goed weer kan geven. Zelf al verschillende dingen geprobeerd (Pavarotti, Pabo Casals, verschillende onbekende jazznamen, Diana Krall, Regina Spektor, Moloko en de 1e cd van Roisin Murphy (die overigens niet te vergelijken is met haar nieuwe dance cd....)), maar steeds is het verschil moeilijk te horen in een clipje van 15 seconden (het moet in 15 seconde te horen zijn, ik hak dus een zooi van het nummer af).

Aangezien relatief oude mensen het moeten gaan horen op niet al te beste apparatuur zou ik graag willen weten of iemand nog een tipje heeft. Eigenlijk is alles goed, zolang er maar duidelijk verschil te horen is.

Alvast bedankt!

Eigenlijk 2 vragen, waarom "oude" mensen? - want hun gehoor gevoeligheid ligt heel anders, dan... hmmm laten we zeggen iemand van 30-35 jaar oud en dat maakt mij dan weer nieuwsgierig wat het doel is wat je probeert te bereiken met wat je wilt laten horen.

Als geluidstechnicus kijk ik vaak wat voor publiek er in de zaal zit en pas dan ter plekke nog wat frequenties aan, anders vinden ze het op den duur niet meer leuk of wordt de spraak verstaanbaarheid niet goed bevonden.

Als het alleen een voorbeeld moet zijn om "bandbreedte" of "frequentie bereik" te verklaren, gebruik dan het voorbeeld van een telefoonlijn en teken dit dan uit met twee lijnen en een sinus, en stel daar tegenover een stem van een persoon, dit begrijpen mensen over het algemeen beter, dan een technische verhandeling die alleen een geoefend "oor"(en kennis van de materie) kan waarnemen.

Dus vertel even wat je precies wilt, dan kan ik je wel wat suggesties geven qua muziek of spraak.
Of gewoon even met je meedenken.

Cheers, GetaGrip

[TheZeroorez]

Waarom niet van een - goede kwaliteit, geen popmeuk - CD een rip in FLAC maken, naast een 96kbit MP3-tje? Dat is zeker goed te horen... Of gaat het specifiek om 128 en 320 MP3 compressie?

Op slechte apperatuur is het sowieso moeilijker te horen, maar met oude mensen al helemaal... Succes

[Mr.Qips]

Mijn ervaring is dat juist distorted gitaren (rock dus) erg veel detail kwijtraken als je compressie er overheen gooit. Ik weet niet of dit komt doordat ik zelf een muzikant ben, de meeste mensen horen het verschil tussen de mp3'tjes toch niet... Je zou dus eens kunnen kijken naar een rock-classic (aangezien het oude mensen zijn ).

[ Voor 0% gewijzigd door Mr.Qips op 21-03-2008 22:36 . Reden: typo ]

[SirNobax]

Ik denk dat dit, op 'matig apperatuur' en met oudere mensen behoorlijk moeilijk word.

Als je het toch wilt aantonen, encode dan even een liedje, en maak er een spectograph van.
Voorbeeldjes hoe een redelijk complexe golf word 'verpest' door het te encoden:
(heb hier vroeger een hele zooi varianten van gemaak, ook van AAC/OGG/MP3Pro/AAC+, etc)

16-bit WAV


128Kbit LAME


320Kbit LAME



Dit zeg natuurlijk niets over hoe het klinkt (psychoacoustics enzo) maar het verschil duidelijker aantonen kan niet.

[Anoniem: 14829]

Op niet al te beste apparatuur en in 15 seconden ben je vrij kansloos.
Maar wil je iets dat nogal lastig is om te comprimeren, en ook voor "oudere mensen" nog te behappen is:
Bliss - Further from the truth. Fantastisch ingetogen nummer, met de hese stem van Rachel Morrison en de gedempte trompet. Heb 'm eerst op 128 kbps geprobeerd, maar dat sloeg juist dat hese van Rachel en het gedempte van de trompet helemaal plat. Pas bij 256 kbps kwam 't weer terug.

Overigens ook een prima CD (Bliss - Love Prayer) om mee te nemen als je een nieuwe geluidsinstallatie zoekt, als die CD niet lekker klinkt hoef ik die installatie niet.

@SirNoBax, mooie plaatjes, maar plaatjes hoor ik niet, wat heb je gemeten en hoe kunnen stervelingen als ik daaruit conclusies trekken?

[RobIII]

Misschien een stom idee, maar kun je het niet overdrijven? Maak 32kbps en 320kbps versies ervan; dat illustreert het probleem goed (als in: het verschil), het feitelijke verschil tussen 128 en 320 is dan alleen 'minder'.

Zo zie je het verschil tussen een 80% of 90% compressed jpg ook amper, maar wel tussen een 15% en 90%. Dan is meteen veel duidelijker waar het verschil dan in zit en hoe het zich manifesteert; dat het in werkelijkheid dichter bij elkaar zit doet er verder weinig toe dan. Het publiek weet dan waar op te letten.

[SirNobax]

Anoniem: 14829 schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 03:26:
@SirNoBax, mooie plaatjes, maar plaatjes hoor ik niet, wat heb je gemeten en hoe kunnen stervelingen als ik daaruit conclusies trekken?

Niet, het enige wat je kan zien is dat 128kbit LAME een low-pass filter gebruikt vanaf 17khz, voor de rest zie je dat LAME een zooi data weglaat.
Verder kan je zien dat er bij 320kbit zo goed als niets verwijderd is, waaruit je evt. kan concluderen dat je het verschil tussen de WAV en de encoded file niet kan horen.

Het enige interessante uit de test die ik 'a long long time ago' uitvoerde is dat WMA10Pro (24-bit capable) toch wel verdomd goed is. (zo goed als transparant op 256kbit)


Heb hem alleen hier geplaatst zodat je kan zien, hoe destructief het LAME128-kbit algorithme is.

[Anoniem: 14829]

SirNobax schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 03:47:
Heb hem alleen hier geplaatst zodat je kan zien, hoe destructief het LAME128-kbit algorithme is.

Tja, MP3 is niet lossless. En dat ze dan alles boven de 17KHz gaan kappen lijkt me niet eens zo dom, want 128 kbps gebruik je op je MP3 speler met een setje oordopjes die ook nooit die 17KHz zullen halen. En na verloop van tijd (en dat gaat hard) halen je eigen oren dat ook niet meer.

[Slogra]

Test samples: http://www.ff123.net/samples.html

[Slogra]

SirNobax schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 03:47:
[...]
Het enige interessante uit de test die ik 'a long long time ago' uitvoerde is dat WMA10Pro (24-bit capable) toch wel verdomd goed is. (zo goed als transparant op 256kbit)

Alle lossy codecs zijn 24bit capable

[maxtrash]

ik herinner mij een artikel in ct-magazine een aantal jaren terug waarin ze (dubbelblind meen ik) keken naar de kwaliteit van mp3. Conclusie was dat mensen het verschil boven 128 Kbps niet meer konden horen...

[Sefyu]

Dat is dan toch echt je reinste bull****, zelfs het verschil tussen een 128kbps en een 192kbps hoor ik nog vrij duidelijk in veel tracks...
128kbps kan ik gewoon niet aanhoren, maar dat komt misschien ook omdat ik hier professionele studiomonitoren heb staan....(Radian)

[Anoniem: 150106]

Bedankt voor al jullie reacties!!!

Ik neem voor mijn presentatie waarschijnlijk toch een heel liedje van Pavarotti, maar dan van 32 vs 320 oplopend naar 192 vs 320, zoadt het verschil wel duidelijk wordt. En dan leg ik er nog een frequentie spectrogram naast. Die muziek spreekt het publiek volgens mij ook meer aan dan pop of rock.

Maar dan nu iets heel anders: Ik ben ook bezig met een websitje over dit onderwerp: http://mp3ornot.com/

Het publiek van die site wordt veel groter, gewoon de doorsnee sitebezoeker (dus niet perse ouderen of audiofielen). Ik hoor op mijn boxen goed het verschil tussen de twee Pavarotti clipjes, en zou graag willen weten hoe dat bij jullie ligt. Als je nog een ander idee voor een clipje daar hebt hoor ik het ook graag.

Vanessa Carlton zoals SNORKELTJE adviseerde vond ik door de afleidende (sorry...) stem van haar iets minder duidelijk. Bliss ben ik nog aan het uitzoeken.

[MeNTaL_TO]

Sefyu schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 10:48:
Dat is dan toch echt je reinste bull****, zelfs het verschil tussen een 128kbps en een 192kbps hoor ik nog vrij duidelijk in veel tracks...
128kbps kan ik gewoon niet aanhoren, maar dat komt misschien ook omdat ik hier professionele studiomonitoren heb staan....(Radian)

Uiteraard heb je dat dubbelblind getest om psycho acoustiek uit te sluiten
Je kan soms wel verschil horen, maar dat schuif ik eerder op een foute encode dan op de bitrate.

[canonball]

Zover ik weet zijn er 2 muziek soorten die goed te gebruiken zijn om te testen:
- klassieke concerten, met veel gelijktijdige instrumenten en snelheid (dus geen romantisch piano concert)
- harde Metal

Ik weet niet wat voor een test het moet zijn, maar ik zou gewoon kiezen voor muziek die de testgroep aanspreekt.
Ook kun je bv het verschil laten horen tussen een goede encoder op 128Kb en een slechte encoder op 128Kb.
Als het een serieuze test moet zijn, ga dan heel goed bedenken hoe je het wilt testen.
De beste test is Dubbel-blind ABX.


De site voor meer informatie en testen vind ik: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php
Ook vind je op mp3-tech.org erg veel informatie.

[Visgek82]

maxtrash schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 10:38:
ik herinner mij een artikel in ct-magazine een aantal jaren terug waarin ze (dubbelblind meen ik) keken naar de kwaliteit van mp3. Conclusie was dat mensen het verschil boven 128 Kbps niet meer konden horen...

Klopt, als een mp3 op de *goede* manier geript is , is het vrijwel onmogelijk om verschil te horen tussen 128kbs en hoger. een enkeling kan het verschil nog horen, maar boven zeg 160kb/s is het praktisch onmogelijk.

[matel]

Anoniem: 150106 schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 11:04:
Maar dan nu iets heel anders: Ik ben ook bezig met een websitje over dit onderwerp: http://mp3ornot.com/

Het publiek van die site wordt veel groter, gewoon de doorsnee sitebezoeker (dus niet perse ouderen of audiofielen). Ik hoor op mijn boxen goed het verschil tussen de twee Pavarotti clipjes, en zou graag willen weten hoe dat bij jullie ligt. Als je nog een ander idee voor een clipje daar hebt hoor ik het ook graag.

Ik hoor het verschil ook direct op mijn Logitech Z-5500, maar mijn broertje (6 jaar jonger = 20) kan het verschil niet horen door dezelfde speakers...

[SirNobax]

Slogra schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 10:01:
[...]
Alle lossy codecs zijn 24bit capable

Hmm, nu je het zegt, inderdaad, audio-codecs zijn niet gebonden aan een bepaalde 'xx-bit'.

Naja, het doet er ook verder niet toe. Microsofts WMA marketing ploeg krijgt in ieder geval een pluim van mij.


. . . btw, ik ben het er ook totaal niet mee eens, dat 128kbit transparant is, ik heb meerdere malen 128kbit encodings gemaakt, waarbij ik stuk voor stuk denk van "...shitttt... luisteren daar mensen naar?"
192kbit komt daarentegen wel erg dicht in de buurt, al heb ik wel een paar opnames waarbij ik toch kan horen dat er ergens iets is foutgegaan.

Maarja, om mijzelf gewoon blij te houden gaat tegenwoordig alles door de FLAC-molen heen. Weet ik in iedergeval zeker dat ik het luister, zoals het bedoelt is.

[ Voor 50% gewijzigd door SirNobax op 22-03-2008 14:08 ]

[Anoniem: 122079]

Visgek24 schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 13:00:
[...]


Klopt, als een mp3 op de *goede* manier geript is , is het vrijwel onmogelijk om verschil te horen tussen 128kbs en hoger. een enkeling kan het verschil nog horen, maar boven zeg 160kb/s is het praktisch onmogelijk.

Ik heb hier een degelijke stereo installatie aan mijn computer hangen, en pas bij 320kb/s hoor ik het verschil niet meer tussen het orgineel en een mp3. 192 kb/s is wel goed om aan te horen, maar je hoort nog wel dat de kwaliteit wat minder is. Maar 128kb/s is echt niet om aan te horen Dus spreek alsjeblieft voor jezelf als je het verschil niet kunt horen

[Tha Ra]

SirNobax schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 01:23:
Ik denk dat dit, op 'matig apperatuur' en met oudere mensen behoorlijk moeilijk word.

Als je het toch wilt aantonen, encode dan even een liedje, en maak er een spectograph van.
Voorbeeldjes hoe een redelijk complexe golf word 'verpest' door het te encoden:
(heb hier vroeger een hele zooi varianten van gemaak, ook van AAC/OGG/MP3Pro/AAC+, etc)

16-bit WAV
[afbeelding]

128Kbit LAME
[afbeelding]

320Kbit LAME
[afbeelding]


Dit zeg natuurlijk niets over hoe het klinkt (psychoacoustics enzo) maar het verschil duidelijker aantonen kan niet.

Mag ik vragen hoe je die spectographs gemaakt hebt?

[SirNobax]

Toendertijd met Cool Edit 2000. Nero Wave Editor kan het ook, maar is bij lange na niet zo gedetaileerd als Cool Edit / Adobe Audition.

[Dreamvoid]

Je kan vrij eenvoudig een encoder zo tunen dat hij prachtige spectrogrammen geeft, maar dat de audio verder bol staat van de artefacts. Als je bv de lowpass filter uitzet zal je prachtige plaatjes krijgen, en waardeloos geluid.

Spectrogrammen vergelijken zegt natuurlijk weinig anders dan dat het signaal anders is geworden, maar ja dat is nou juist het hele idee achter perceptual audio coding: je haalt zoveel mogelijk voor de mens onhoorbaar signaal weg. De hamvraag is niet of er een meetbaar verschil is (uiteraard is dat er), maar of er een door de mens hoorbaar verschil is. Daar is maar 1 manier voor: ABX tests.

Zouden we in dit topic eigenlijk niet zoiets moeten hebben als TOS#8 op hydrogenaudio.org?

Er zijn trouwens wel bekende geluiden die zelfs op 320 kbps nog problemen geven, en dan vooral "transients" (snelle veranderingen van intensiteit), die pre-echo artefacts geven. Hier en hierzijn er een aantal. Klavecimbel en harp zijn typische "mp3 killers".

[ Voor 23% gewijzigd door Dreamvoid op 23-03-2008 16:56 ]

[Anoniem: 256488]

Ik hoor zeker verschil tussen 128kbps en een 320kbps.

Het ligt er ook aan welke componenten de 128kbps doorgeeft.
Als ik 128 kbps op de computer luistert via de geluidskaart digitaal op de versterker dan
klinkt het plat.
Kopieer ik een cd met 128kbps dan klinkt het veel beter in mijn cd speler.
Een cd (WAVE) beluisteren klinkt ook niet via de computer.

Zou het kunnen dat een geluidskaart heel veel last heeft van jitter?
Of zou het komen dat een geluidskaart aan straling blootstaat of vervuilde stroom?
Or not everything that counts can be counted.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 256488 op 23-03-2008 19:24 ]

[dreeke]

Een geluidskaart heeft meestal een vrij eenvouidige DAC (digitaal / analoog convertor).
Een beetje fatsoenlijke CD of DVD speler heeft al snel een veel betere.
Daar komt dat platte/vlakke geluid vandaan.

Dit kan je oplossen door een andere DAC te gebruiken. Als je de geluidskaart nu digitaal op je versterker aangesloten hebt, gebruikt hij de DAC uit je versterker.

Kan evengoed nog steeds minder klinken dan de DAC in je CD speler. Die conclusie is ook uit jouw verhaal te halen aangezien het via de geluidskaart/versterker volgens jou slechter klinkt dan via de CD speler.

Bij mij klinkt de geluidskaart weer beter/prettiger dankzij een losse DAC die ik ertussen heb zitten, CD's draai ik toch vrijwel nooit thuis, kan ze ook even rippen.

[Electrowolf]

matel schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 13:03:
[...]


Ik hoor het verschil ook direct op mijn Logitech Z-5500, maar mijn broertje (6 jaar jonger = 20) kan het verschil niet horen door dezelfde speakers...

Hoor het verschil niet direct, maar het is wel aanwezig.. maar komt misschien ook doordat het uit 40 euro 5.1 set boxjes komt van de Aldi
Verder grappige en interessante site, misschien kan je nog wat meer samples neerzetten ;-)

[Visgek82]

Anoniem: 122079 schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 15:20:
[...]


Ik heb hier een degelijke stereo installatie aan mijn computer hangen, en pas bij 320kb/s hoor ik het verschil niet meer tussen het orgineel en een mp3. 192 kb/s is wel goed om aan te horen, maar je hoort nog wel dat de kwaliteit wat minder is. Maar 128kb/s is echt niet om aan te horen Dus spreek alsjeblieft voor jezelf als je het verschil niet kunt horen

Wauw, dan moet ik zeggen, je bent een van de extreem weinigen. Dit soort tests zijn
al vaker gedaan, en keer op keer blijkt maar weer dat mensen die dit zeggen keihard door de mand vallen.

[FoOL]

Dus wie heeft er zin om een luistertest in elkaar te knutselen zodat iedereen weer eens lekker zonder voorkennis over waarnaar hij luistert kan bepalen of er echt hoorbaar verschil is tussen al die verschillende bitrates?

[JvS]

Anoniem: 122079 schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 15:20:
[...]


Ik heb hier een degelijke stereo installatie aan mijn computer hangen, en pas bij 320kb/s hoor ik het verschil niet meer tussen het orgineel en een mp3. 192 kb/s is wel goed om aan te horen, maar je hoort nog wel dat de kwaliteit wat minder is. Maar 128kb/s is echt niet om aan te horen Dus spreek alsjeblieft voor jezelf als je het verschil niet kunt horen

Je reactie past precies in het patroon van hoe iedereen die vindt dat hij/zij het wel hoort reageert. Eerst een boute bewering doen. Die wordt dan weerlegd en dan beledigd reageren en je superieure gehoor benadrukken .

Feit is dat ik nog nooit in een goed opgezette objectieve test iemand een goed geencodeere MP3's van meer dan 160kbps van het origineel heb zien onderscheiden. (waarbij de tweakers.net MP3 test van jaaaaaren geleden een leuk voorbeeld was).

Je ziet dat alle objectieve testen die gedaan worden hetzelfde patroon. Uiteraard geldt die test niet voor jou en hoor jij het wel . Jammer dat mensen die die verschillen wel kunnen horen op de een of andere manier nooit aan testen meedoen .

Profit42: Misschien is dit wel juist een leuke manier om aan je publiek te laten horen hoe goed mp3 wel niet is. Als je al 90% van het materiaal weg kan laten en dat je dan moeite moet doen om een nummer te vinden dat het goed laat horen. Daaronder is het een drama.

Als je zou zeggen "nou dit is dus het effect bi 32kbps en 128kbps is hetzelfde maar dan minder" dan ben je gewoon aan het liegen. Dat is hetzelfde als bijvoorbeeld bij het bouwen van een brug een pijler van 2cm demonstreren. Die breekt gelijk af. En dan zeggen "dat heb je dus ook bij een pijler van 150cm, maar dan minder erg"...

[ Voor 33% gewijzigd door JvS op 24-03-2008 10:31 ]

[Indoubt]

Hi JVS,

Als je dezelfde test bedoelt die ik voor ogen heb dan waren er volgens mij toch redelijk wat personen die juist uitstekend en met grote mate van zekerheid het origineel van de verschillende MP3tjes konden onderscheiden.

Ik zal wel even een linkje opzoeken

[Anoniem: 150106]

nogmaals bedankt voor alle reacties. Ik zal binnenkort zelf een wat gedetailleerdere reactie geven, maar nu door familliebezoeken nogal weinig tijd....

Wel even snel een test gemaakt waar het antwoord niet bij staat (en aan de ladingstijd van de clipjes kun je het ook niet zien, aangezien die 1 en 2 genummerd zijn ipv A en B):

http://tweakers.mp3ornot.com/

Ook leuk als de "opscheppers" (ik hoor op mijn b&w 685 boxen, met rotel versterker, en imac geluidskaart (ga ze vanavond even op cd branden om te kijken of het dan duidelijker is) weinig verschil (maar heb het wel 8/10 keer goed)) waar ze het zo duidelijk aan horen, en uiteraard op welke configuratie.

Als jullie willen dat het meer een echte tweakers test wordt zal ik vanavond, als ik wat tijd heb, de reclame en de digg vermelding eraf halen (nu namelijk gewoon dezelfde layout gepakt als op de "echte" site).

Zal in dat geval ook het forum topic in de link veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 150106 op 24-03-2008 13:15 ]

[Anoniem: 122079]

@ JvS, dat was mijn eerste post in dit topic, hoe kom jij aan die eerste "boute" bewering? Verder is het verschil tussen die bitrates gewoon duidelijk aanwezig, en vooral te horen in het hoog. Vind mijn post ook minder negatief dan iemand die post dat je het verschil niet KAN horen. Probeer hier gewoon te helpen hoor

@ Profit42, ik heb de luistertest van mp3ornot net gedaan op een Yamaha RX-V659 (optisch aangesloten), met een JBL SCS 178 speakerset. Ik vond het lastig bij het gezang om het verschil te horen, maar bij die tamboerijn (oid) op het eind is het verschil wel duidelijk te horen. Bij de 128kb/s versie klinkt het gewoon een stuk doffer. Vind het fragment eigenlijk ook niet geweldig, bij moderne pop en electro etc. is het verschil een stuk duidelijker te horen

[JvS]

Ik wilde je niet al te hard aanvallen. Sorry. Met boute uitspraak bedoel ik "128kbps is niet om aan te horen" wat je wel zegt.

Overigens denk ik dat dat doffe komt omdat veel decoders alles boven de 16Khz afkappen. Er zit niet veel informatie boven de 16Khz, toegegeven. En veel mensen kunnen niet eens boven de 16Khz horen (zeker de mensen die geld voor High-End hebben zijn ironisch genoeg vaak 35+ jaar oud en dus een verminderd gehoor voor zulke hoge tonen).

Maar als je die frequentie nog wel hoort, is dat effect met bepaalde muziek / instrumenten heel makkelijk te horen. Dan hoor je dus niet zozeer het effect van de MP3 compressie, maar het effect van een 16Khz cut-off. Veel mensen weten dit niet en wijten dit aan MP3. Klopt in zekere zin ook wel, want het komt wel door de encoder.

160kbps zonder 16Khz cut off is echt bijna totaal onhoorbaar. (en heeft in elk geval weinig te maken met 'niet om aan te horen' ).

[ Voor 9% gewijzigd door JvS op 24-03-2008 14:25 ]

[Xander]

JvS schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:28:
[...]
(waarbij de tweakers.net MP3 test van jaaaaaren geleden een leuk voorbeeld was).

Grappig dat je die noemt, die heb ik hier nog liggen en laatst toevallig weer eens erbij gepakt.

"Jaaaaaaren" (eigenlijk maar 3) geleden scoorde ik daarbij erg goed (na meerdere keren luisteren en uiteindelijk de meeste aangekruiste hokjes in te leveren, dat dan wel , ik twijfelde nog regelmatig). Maar ik hoorde daarbij inderdaad het effect van de cut-off, niet zo zeer de effecten van de mp3 encoder.

Note: Ik was 16 en had de mogelijkheid om op een High-end set van een 30+er te luisteren.

Nu 3 jaar later en op mijn eigen set weet ik er echt niets meer van te bakken.

[FoOL]

Anoniem: 150106 schreef op maandag 24 maart 2008 @ 13:13:
nogmaals bedankt voor alle reacties. Ik zal binnenkort zelf een wat gedetailleerdere reactie geven, maar nu door familliebezoeken nogal weinig tijd....

Wel even snel een test gemaakt waar het antwoord niet bij staat (en aan de ladingstijd van de clipjes kun je het ook niet zien, aangezien die 1 en 2 genummerd zijn ipv A en B):

http://tweakers.mp3ornot.com/

Ook leuk als de "opscheppers" (ik hoor op mijn b&w 685 boxen, met rotel versterker, en imac geluidskaart (ga ze vanavond even op cd branden om te kijken of het dan duidelijker is) weinig verschil (maar heb het wel 8/10 keer goed)) waar ze het zo duidelijk aan horen, en uiteraard op welke configuratie.

Als jullie willen dat het meer een echte tweakers test wordt zal ik vanavond, als ik wat tijd heb, de reclame en de digg vermelding eraf halen (nu namelijk gewoon dezelfde layout gepakt als op de "echte" site).

Zal in dat geval ook het forum topic in de link veranderen.

Test ziet er leuk uit, maar ik begrijp dat het antwoord of A, of B is. Waarom ABX testen zo goed zijn is omdat je niet weet of A of B gelijk is aan X. Dit verandert per poging. Bij jou test heb je nu de informatie dat fragment B altijd fragment B blijft. Ik heb dus achteraf niets aan het gegeven dat B inderdaad het goede antwoord was, daar had ik immers toch al 50% kans op

_{In essentie werkt je script erg handig, zou je het kunnen uitbreiden naar een ABX test?}

[mace]

SirNobax schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 01:23:
Ik denk dat dit, op 'matig apperatuur' en met oudere mensen behoorlijk moeilijk word.

Als je het toch wilt aantonen, encode dan even een liedje, en maak er een spectograph van.
Voorbeeldjes hoe een redelijk complexe golf word 'verpest' door het te encoden:
(heb hier vroeger een hele zooi varianten van gemaak, ook van AAC/OGG/MP3Pro/AAC+, etc)

16-bit WAV
[afbeelding]

128Kbit LAME
[afbeelding]

320Kbit LAME
[afbeelding]


Dit zeg natuurlijk niets over hoe het klinkt (psychoacoustics enzo) maar het verschil duidelijker aantonen kan niet.

Dat er veel informatie verloren gaat met 128 kbit is niet zo vreemd, je gaat van 1411 kbit naar 128, een slordige factor 11 kleiner... En je kan ook leuk zien dat 320 vrijwel transparant is.

Dit laat M.I. zien dat mp3 toch erg knap is dat met zo'n verschil in informatie het toch nog nagenoeg hetzelfde klinkt.

[JvS]

Indoubt schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:57:
Hi JVS,

Als je dezelfde test bedoelt die ik voor ogen heb dan waren er volgens mij toch redelijk wat personen die juist uitstekend en met grote mate van zekerheid het origineel van de verschillende MP3tjes konden onderscheiden.

Ik zal wel even een linkje opzoeken

Volgens mij waren hier hele lage bitrates die duidelijk gedecteerde werden.

[Anoniem: 122079]

Misschien is het inderdaad vooral die cut-off die de 128kbs mp3's slechter laat klinken. Ik heb nu net zelf ook even een aantal bitrate testjes gedaan, en inderdaad 128kbs kan nog best goed klinken Maar het verschil (en dan vooral dus in het hoog) tussen een 320kbs mp3 hoor ik wel.
Dus geef mij toch maar 320kbs mp3tjes of FLAC bestanden zodat ik zeker weet dat ik niets mis

[Shadow_Zero]

Oud topic, maar wel een leuke! (en ik zie dat JvS hier ook al actief was ; ) ).

Ik kan het soort van niet uit staan dat ik geen verschil hoor tussen 128kbps mp3's en 320kbps mp3's (en sommigen 128 echt bagger vinden klinken, dat vind ik echt onvoorstelbaar!), en wilde me toch weer eens uitdagen om daar wat aan te doen. Ik vind het ook wel uniek hoeveel mensen online zo'n groot verschil horen. Ik weet vrij zeker dat als ik het iedereen in mijn familie zou vragen, niemand het verschil gaat horen. Zo'n site als http://mp3ornot.com/ is voor mij gewoon gokken. Met mijn Sennheiser oordopjes van 30 euro hoor ik in ieder geval geen verschil (maar wellicht moet ik het in de woonkamer proberen op m'n Yamaha Yamaha RX-V1071).

Maar ik lees dat de rip van de mp3 en de dac in de speler ook nog een grote invloed kunnen op het geluid kunnen zijn. Wie heeft een leuke suggestie voor me wat ik eens kan testen? Is het uberhaupt te doen met oordopjes, of moet dat dan echt met een dure koptelefoon? En waar ligt de grens bij speakers? Horen mensen bij satellietspeakers ook een verschil?


PS: Ik luister voornamelijk heavy metal (power/gothic/symphonic, beetje prog en thrash enzo) en soundtracks.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadow_Zero op 14-09-2017 16:36 ]

[The Eagle]

Oi, je trekt een oude koe van 8+ jaar oud uit de sloot
Doe eens niet en ga eens op zoek naar een topic wat er wel over gaat.Sowieso, 128Kbps MP3 wordt nauwelijks nog gebruikt.

[Jag]

Lage bitrates worden zeker nog wel gebruikt, alhoewel dat niet altijd MP3 zal zijn. En verder is dit toch niet zo'n rare kik?

[sjaool]

Het verschil zit hem vooral in de details. Bij 128kbps hoor je ook al vrij gauw vervelende en storende vervormingen in het hoog. Een soort van phaser/slis effect.