Grote plaatjes in Vooruitblik Battlefield Bad Company

[PcDealer]

reviews: Vooruitblik Battlefield Bad Company - handgranaat met een smiley

Plaatjes van 1,6MB vind ik wel veel van het goede zonder waarschuwing. Ik dacht dat er iets mis was.

[Harm]

Het zou handig zijn als je explicieter bent in je grief, aangezien ik niet zulke grote plaatjes kan vinden zo snel.

[DaannO]

Zo te zien gaat het om de laatste pagina en dan de plaatjes onder de tabel. Die zijn idd iet wat groot

[SCIxX]

Stap van je 56k modem af.

[DaannO]

SCIxX schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 20:14:
Stap van je 56k modem af.

Dan mag je ook een grotere monitor gaan aanschaffen aangezien hij ingezoomd niet op die van mij past (1440*900) en uitgezoomd ziet het er niet uit:)

[SCIxX]

Eerdere bladzijdes zijn ze toch ook gewoon te zien..

[Harm]

PcDealer schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 14:21:
Plaatjes van 1,6MB vind ik wel veel van het goede zonder waarschuwing. Ik dacht dat er iets mis was.

Mjah, daar zijn het thumbnails voor hoor. Je downloadt pas veel als je de afbeeldingen daadwerkelijk opent en dan kan ik me best voorstellen dat je een grote resolutie wil zien. Het is groot, maar wat mij betreft niet onoverkomelijk groot. Maar anderen kunnen daarover van mening verschillen en wel een aanpassing doorvoeren.

[Glaanie]

Hoewel het nodige al gezegd is, wil ik toch nog het volgende toevoegen:
Ja, het zijn thumbnails, maar ik wil graag toch de 'grotere' plaatjes openen om ze in wat meer detail te bekijken. Als ik op een plaatje klik, duurt het vrij lang (+/- 5-6 seconden) voordat een plaatje geladen is, nu val daar uiteraard over te twisten of dat te lang is, ik vind van wel in ieder geval. Waar ik vooral over struikel, is omdat die plaatjes zo groot (in pixels) zijn, de automatische resizer er een grofkorrelerig geheel van maakt, het plaatje ziet er niet meer uit. Zeker van een grafisch pracht en praal spel als Battlefield is het zonde dat de plaatjes er zo op achteruit gaan. Als je de plaatjes dan toch in de originele grootte wilt zien, heb je een best enorm grote monitor nodig om de plaatjes te zien, zonder teveel te scrollen.

Voorstel: thumbnails ok, maar maak het 'ware grootte plaatje' een stukje kleiner, kijk welke monitorresoluties het meeste worden gebruikt en pas de plaatjes daarop aan. Eventueel aangevuld met een fotoalbum link (ik neem aan dat de redactie een fotoalbum-achtig iets heeft, zelfde als de abo's) voor de originele, onaangepaste plaatjes. Een stukje naar beneden scrollen ok, maar een plaatje dat 5x groter is dan mijn monitor, is iets teveel. Just my two cents

[Harm]

Hoe de plaatjes eruit zien als ze in de viewer te zien zijn ligt sterk aan je browser. In Firefox zien die plaatjes er perfect uit: ik zie er geen pixels in ieder geval.

[Verwijderd]

Harm schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 20:29:
[...]

Mjah, daar zijn het thumbnails voor hoor. Je downloadt pas veel als je de afbeeldingen daadwerkelijk opent en dan kan ik me best voorstellen dat je een grote resolutie wil zien. Het is groot, maar wat mij betreft niet onoverkomelijk groot. Maar anderen kunnen daarover van mening verschillen en wel een aanpassing doorvoeren.

Misschien dat dat van toepassing zou zijn als het op heel Tweakers.net gedaan wordt, maar de 'grote' plaatjes zijn eigenlijk nooit groter dan grofweg 800*600. Nu zijn het opeens plaatjes van 3840 * 2160, en dat is wel heel erg belachelijk groot. Ik dacht ook even dat Firefox opeens crashte.

[Glaanie]

Harm schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:05:
Hoe de plaatjes eruit zien als ze in de viewer te zien zijn ligt sterk aan je browser. In Firefox zien die plaatjes er perfect uit: ik zie er geen pixels in ieder geval.

Welke versie van Firefox gebruik je? Ik gebruik Firefox 2.0.0.12 en ik zie wel degelijk lelijke resize pixelvervormingen.

[Harm]

Glaanieboy schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:55:
[...]

Welke versie van Firefox gebruik je? Ik gebruik Firefox 2.0.0.12 en ik zie wel degelijk lelijke resize pixelvervormingen.

Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; en-US; rv:1.8.1.12) Gecko/20080201 Firefox/2.0.0.12

[Glaanie]

Hmm, vreeemd. Misschien heeft dat te maken met de Mac versie van FF (ik gebruik Windows Vista)? Mijn punt is een beetje afgezwakt (kan iemand anders met FF2 op Windows (Vista) kijken of de geresizede plaatjes wat grof eruitzien?), desondanks blijven mijn vragen/opmerkingen staan

[Verwijderd]

Oordeel zelf (1280 * 1024, 426 kB)

Dat is overigens Windows XP met Vistamizer.

[Glaanie]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 22:18:
Oordeel zelf (1280 * 1024, 426 kB)

Dat is overigens Windows XP met Vistamizer.

Nee, ik bedoel die kleinere versies, de plaatjes die opkomen als je op een thumbnail klikt. Dus voordat je op het plaatje hebt geklikt om het groter te maken.

[Verwijderd]

Glaanieboy schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 22:23:
[...]

Nee, ik bedoel die kleinere versies, de plaatjes die opkomen als je op een thumbnail klikt. Dus voordat je op het plaatje hebt geklikt om het groter te maken.

Dat is nogal logisch, zo geweldig is de auto-resizer in een browser niet. Ik kan je verzekeren dat dat er zowel bij mij als bij jou even slecht uitziet.

[Dirk]

Ik vind het anders heel erg meevallen hoe het eruit ziet, maar het trage laden is wel een ergernis.



(FF3b3 op Ubuntu, 1280x1024)

[ Voor 13% gewijzigd door Dirk op 19-03-2008 22:55 ]

[Glaanie]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 22:26:
[...]

Dat is nogal logisch, zo geweldig is de auto-resizer in een browser niet. Ik kan je verzekeren dat dat er zowel bij mij als bij jou even slecht uitziet.

Waar het mij om gaat is:
1) De plaatjes die de autoresizer van de browser maakt zijn van te slechte kwaliteit. Over kwaliteit valt te twisten, maar bij spelletjes zoals deze waar graphics belangrijk zijn moet je een goed plaatje tonen. Ik weet dat dit meer een browserprobleem is en niet zozeer een redactioneel probleem (ik neem dit tenminste aan, of er moet een alternatieve methode in elkaar geknutseld zijn door het dev-team). Maar het is wel belangrijk, zoals eerder aangegeven. Dit is natuurlijk op te lossen met ...(volgende regel);
2) ... Het originele plaatje via de 'Vergroot plaatje' optie (wanneer je op een geresized plaatje klikt) laten zien, waardoor je wel een indruk krijgt van de graphics. Echter is het in dit geval zo dat het plaatje te groot is, waardoor het totaal niet in mijn browserscherm past, ik enorm moet scrollen en de essentie van het plaatje mis.

Ik hoop dat het eea nu duidelijker is, het is geen onoverkomelijk probleem, maar dit is wel iets wat wellicht in de toekomst meegenomen kan worden. Zie het voorstel in Glaanieboy in "Grote plaatjes in Vooruitblik Battlefiel..." voor een mogelijke (tussen)oplossing.

[PcDealer]

Wat de rest al heeft gezegd dus

Korrelig valt mee?

[Robin]

Dergelijke grote plaatjes is inderdaad niet de bedoeling, en al helemaal niet handig voor zowel de bezoeker als de servers. Ik ga aan de slag met die ranzig grote plaatjes.

[Robin]

Harm schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:58:
[...]

Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; en-US; rv:1.8.1.12) Gecko/20080201 Firefox/2.0.0.12

Mac OS X gaat dan ook compleet anders om met geresizede plaatjes: een grote afbeelding dat verkleind wordt weergegeven, wordt door OS X gesharpend. Windows gaat daar compleet anders mee om en verkleind de afbeelding pixel-voor-pixel. Daardoor zien afbeeldingen in OS X altijd goed uit .

[Yoeri]

En zo is er ook altijd wel iets...

Ik zie om eerlijk te zijn het probleem niet zo meteen. In de review worden resized versies gebruikt, dus het gaat louter om de screenshotgallerij op de laatste pagina. Daar wordt gebruikgemaakt van thumbnails, dus voor de bandbreedte is er geen probleem.

Klik je op een thumbnail, dan krijg je een geschaalde versie van het plaatje te zien, die er afhankelijk van de browser in sommige gevallen beter of slechter uit ziet. Als je dàn nog eens klikt, krijg je een plaatje dat inderdaad standaard niet op elk scherm zal passen, maar wat vaak (zo goed als altijd?) door de browser aangepast wordt naar een formaat dat wèl past.

Dit is iig (imo) net een van die dingen die we niet zomaar in een online review aanpassen naar aanleiding van een topic. Wat niet betekent dat we er in de toekomst geen rekening mee kunnen houden Het is idd een optie om ook de originelen te beperken tot 1200px breedte of iets dergelijks. We'll think about that next time

Ik ben btw diegene die de plaatjes op die manier online gezet heeft, en daar wel degelijk over nagedacht heeft dus

[ Voor 6% gewijzigd door Yoeri op 20-03-2008 13:19 ]

[PcDealer]

Een melding met "let op: grote bestanden >1,5MB" is ook voldoende

[Cyphax]

Yoeri schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 13:17:
En zo is er ook altijd wel iets...

Ik zie om eerlijk te zijn het probleem niet zo meteen.

In eerste instantie is het gewoon traag. Niet iedereen heeft een hele dikke pijp, ik heb die wel hier (maar thuis ook veel minder) en voor die geschaalde versie die wel op het scherm past zit je bij elke plaat toch 5 sec te wachten. Dat is niet echt lekker soepel.
Daarnaast: wie zit er in 's hemelsnaam te wachten op een plaatje van 3840 bij 2160? Ik doe een gok: niemand. Het past bij lange na niet op mijn scherm hier en dat is toch 1920x1200. De meeste mensen doen het echt met minder, ik thuis op mijn laptop ook (1024x768, ik ga nieteens die grotere versies proberen te bekijken). Dat schiet echt z'n doel voorbij zo.

Dat je zo'n resolutie kan gebruiken wil niet zeggen dat het een goed idee is. Als je die plaatjes nou op 1280x1024 of 768 maakt klaagt er niemand over, da's zat detail voor een screenshotje.

Voor wat betreft dat linkje wat je mailt als voorbeeld dat het ook te klein kan: dat zijn screenshotjes van 450x253 pixels. Dat is dan weer erg klein. Probeer het ergens in het midden, dat is dus 1) sneller (en maakt het geheel gewoon soepeler) en 2) je hebt nog iets aan die screenshots.

De reden dat je browser plaatjes niet mooi resized is omdat die dingen niet resamplen, als je in Photoshop oid je plaatje resized gebeurt dat wel, maar in je browser wil je dat niet vanwege de tijd en CPU cycles die dat weer kost. Of het plaatje kartelig wordt of toevallig mooi meeschaalt hangt af van de resolutie van je scherm.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 20-03-2008 17:40 ]

[Harm]

Cyphax schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 17:38:
Daarnaast: wie zit er in 's hemelsnaam te wachten op een plaatje van 3840 bij 2160? Ik doe een gok: niemand. Het past bij lange na niet op mijn scherm hier en dat is toch 1920x1200. De meeste mensen doen het echt met minder, ik thuis op mijn laptop ook (1024x768, ik ga nieteens die grotere versies proberen te bekijken). Dat schiet echt z'n doel voorbij zo.

Mjah, als ik een kleine afbeelding groot wil zien, dan gaat het mij niet altijd om het grotere beeld (om het geheel te zien), maar in het geval van screenshots juist om de details en die zie je pas als je echt ver inzoomt. Om de grafische kwaliteit te beoordelen, wil ik het zo gedetailleerd mogelijk zien. En nee, dat zeg ik niet om mijn gedrag hier goed te praten, er zit een diepere reden achter. Games vind ik er al jaren niet realistisch genoeg uit zien: te weinig details, geen diepte zichtbaar in vormen, blaadjes die geen blaadjes zijn, et cetera. Games beginnen er steeds beter uit te zien, maar ze zijn er nog lang niet. En om te zien hoe ver men is, zijn die details erg prettig .

[Cyphax]

Harm schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 23:59:
[...]
Mjah, als ik een kleine afbeelding groot wil zien, dan gaat het mij niet altijd om het grotere beeld (om het geheel te zien), maar in het geval van screenshots juist om de details en die zie je pas als je echt ver inzoomt. Om de grafische kwaliteit te beoordelen, wil ik het zo gedetailleerd mogelijk zien. En nee, dat zeg ik niet om mijn gedrag hier goed te praten, er zit een diepere reden achter. Games vind ik er al jaren niet realistisch genoeg uit zien: te weinig details, geen diepte zichtbaar in vormen, blaadjes die geen blaadjes zijn, et cetera. Games beginnen er steeds beter uit te zien, maar ze zijn er nog lang niet. En om te zien hoe ver men is, zijn die details erg prettig .

Daar gebruik ik die screens ook voor
Maar dat kan met een plaatje van 1280x768 of 1024 ook prima, details als lage polycount enzo kan je toch wel zien.

[Rataplan]

Zoals Yoeri al aangeeft: van de negen plaatjes zijn er zes op een fors lagere resolutie eerder in de review geplaatst. Die krijg je dus op thumbnail-formaat, op 'normaal' formaat en, als extra service voor de pixelfetishisten, in maatje buitencategorie.

Van de zes 'normale' platen kan je volgens mij ook een goed beeld van het spel krijgen, dus om nou te zeggen dat die hi-resafbeeldingen essentieel voor het artikel zijn, nee. Bovendien kan je je zo echt een goed beeld van de kwaliteit van het spel vormen: de polycount is dermate hoog dat de oorspronkelijke detaillering beslist niet overbodig is, wmb. Beter is het als we de 'super'-afbeeldingen, als het nou echt zo'n drama is, croppen.

Maar van mij mogen ze in de oorspronkelijke versie blijven staan.

[ Voor 6% gewijzigd door Rataplan op 21-03-2008 13:31 . Reden: ze zijn helemaal niet aangepast! domme Rataplan! :+ ]